Затем она оставила нас в холодной комнате еще минут на 30, и я заметила, что дочь начинает нервничать. Я обняла ее: «Валя, ты ничего не почувствуешь. Мне удаляли зубы, и было абсолютно не больно».
Неожиданно открылась дверь, и мы увидели коридор, по которому сестра везла кресло со спящей девочкой-подростком. Девочка была очень бледной, на подбородке и губах у нее застыла кровь. Дочь спросила сестру дрожащим голосом:
– Я тоже буду выглядеть так после удаления зуба?
– Нет, – ответила сестра, – ей делали общую анестезию.
Плохо, что Валя увидела это прямо перед собственной операцией, но тут сестра велела дочери идти за ней. Я видела испуганные, широко раскрытые глаза Вали, но у меня уже не было времени ее поддержать. Я вернулась в зал ожидания. Пока я ждала, постоянно приходили новые подростки для удаления зубов мудрости. И все они выбирали общую анестезию, как им рекомендовали. При этом у большинства из них зубы мудрости вообще не болели, им просто сказали, что их лучше удалить.
После операции Валя вернулась, улыбаясь. Она сказала, что ей попались отличные врачи, операция прошла быстро и легко, и что все время было не больно. Ни чуточки. Мы уехали из клиники домой, радуясь, что все уже позади.
Ни в этот день, ни в последующие Вале не понадобились обезболивающие. Примерно через неделю ее десны зажили безо всяких осложнений. Единственной болью, которую она испытала, была боль от воспоминаний о страхе и том давлении, которое оказывала на нее сестра в клинике. Валю огорчало то, как много подростков были вынуждены выбрать значительно более дорогостоящую, неприятную и, возможно, более опасную хирургическую операцию.
Молодые люди ничего не знали о том, какая анестезия лучше, и поэтому соглашались на то, что советовали им специалисты. Часто по электронной почте я получаю сообщения примерно следующего содержания: «Я пью зеленые коктейли шесть месяцев и чувствую себя великолепно. Но вчера прочитала в интернете, что они могут быть вредными по такой-то и такой-то причине. И теперь я не знаю, что мне делать. Помогите, пожалуйста!» Трудно отвечать на такие письма, потому что я понимаю: как бы объективны и логичны ни были мои ответы, через несколько дней их могут нивелировать очередные опровержения.
Неспособность применять критический подход может перечеркнуть результаты самых лучших методов лечения, как это случилось с моей подругой Каролиной. Как-то она позвонила мне из Лос-Анджелеса и, плача, пожаловалась, что ей совсем не помогают зеленые коктейли, которые она пьет. Каролина рассказала, что три месяца назад обнаружила у себя в груди маленькое уплотнение. Она с трудом выбрала способ лечения, потому что в Калифорнии есть множество самых разных клиник. В результате Каролина обратилась к иглотерапевту, мануальному терапевту и фитотерапевту. Все это время она «на всякий случай» продолжала посещать своего врача, по совету которого прошла короткий курс лучевой терапии и пила выписанные ей препараты. В то же время моя подруга принимала травы и добавки, рекомендованные ее специалистами-натуропатами. Одновременно Каролина совершила недельное голодание на соках и 36-часовое голодание на воде. Один из ее врачей был обеспокоен тем, что она не получает достаточно белка. По его совету Каролина начала есть экологически чистую говядину, и это было почти сразу после ее голодания на воде. Но и это еще не все. Тогда же моя подруга наняла экстрасенса для личных консультаций и записалась на прием к известному астрологу. После трех месяцев такой «интенсивной терапии» ее уплотнение не только не уменьшилось, но, наоборот, еще и увеличилось. Каролина напряженно работала и потратила целое состояние на свое лечение, но результат был отрицательным. Она чувствовала опустошение и совсем утратила веру в возможность исцеления.
Эта история наглядно показывает, что даже лучшие методы и средства лечения могут навредить, если, прибегая к ним, мы не понимаем, что делаем. Без точного знания цели каждой процедуры эта молодая женщина была просто вынуждена выполнять рекомендации других людей. А поскольку она не смогла выбрать нужного врача и метод лечения и при этом боялась что-то упустить, то решила прибегнуть ко всему сразу.
Такие примеры свидетельствуют об отсутствии критического мышления. Мне не удалось найти прямой статистики о том, сколько людей в мире обладают способностью мыслить самостоятельно, но я нашла множество косвенных данных, подтверждающих, что у многих действительно нет подобных навыков. Из статей психологов и преподавателей из России, Европы и США следует, что только около 20 % всех людей умеют мыслить критически. Например, недавние исследования[23], проведенные среди 400 работодателей в США, показали, что у 70 % выпускников средних школ критическое мышление развито плохо. Учитывая, что в США среднюю школу заканчивают только 75 % учеников[24], можно подсчитать, что процент неспособных критически мыслить людей намного выше и составляет более 80 %. Я согласна с писателем Брайаном Макгиллом в том, что «большинство людей не знают, как мыслить самостоятельно, и, к несчастью, это не позволяет им даже осознать сам этот факт»[25]. И здесь возникает порочный круг, потому что если я не умею мыслить самостоятельно и не осознаю этого, то к чьим советам мне тогда прислушиваться? Есть только две альтернативы самостоятельному мышлению: следование за авторитетами или следование за большинством.
Может показаться, что надежнее следовать за большинством. Но американский психолог Соломон Аш в классическом эксперименте по исследованию явления конформизма в группах продемонстрировал, что около 75 % испытуемых подчинились заведомо ошибочному представлению из опасения подвергнуться насмешкам или «выделиться» из общей массы участников эксперимента.
В 1951 году Соломон Аш провел эксперимент с целью проверки реакции одного человека на ошибочное поведение большинства и определения власти конформизма в группах.
Порядок проведения: эксперимент проходил в искусственно созданных условиях (лабораторные условия) для исследования явления конформизма. 50 студентов колледжа участвовали в «проверке зрения». В каждую группу участников, перед которыми ставилась задача сравнения длины линий на двух карточках, входил один испытуемый и семь «подсадных уток».
«Подсадные утки» заранее согласовывали между собой ответы. Настоящий испытуемый не знал об этом и искренне считал, что остальные семь участников являются такими же испытуемыми, как и он сам.
Каждый находящийся в комнате участник должен был вслух назвать одну из трех линий на карточке для сравнения (A, B или C), которая наиболее соответствует линии на контрольной карточке. Ответ всегда был очевиден. Настоящий испытуемый всегда отвечал последним в своей группе.
Всего участникам предстояло ответить на 18 вопросов, при этом все «подсадные утки» давали неправильные ответы на 12 из них (так называемые критические, или решающие, вопросы). Аш хотел узнать, будет ли реальный испытуемый соглашаться с мнением большинства. Эксперимент также предполагал контрольные условия, когда не было «подсадных уток», а только реальные испытуемые.
Результаты: Аш подсчитал, сколько раз каждый испытуемый соглашался с мнением большинства. В среднем при ответе на критические вопросы примерно каждый третий участник (32 %) из числа реальных испытуемых, попадая в такую ситуацию, соглашался с заведомо неправильными мнением большинства.
При ответе на 12 критических вопросов около 75 % участников по меньшей мере один раз согласились с заведомо ошибочным мнением большинства; 25 % участников с мнением большинства не согласились ни разу. В контрольной группе, где не было влияния «подсадных уток», неправильные ответы дали менее 1 % испытуемых.
Выводы: почему участники с такой готовностью подчинялись мнению большинства? Когда их опрашивали после эксперимента, многие из них говорили, что на самом деле они не считали свои совпадающие с мнением большинства ответы правильными, но вынуждены были соглашаться с группой, чтобы не выглядеть смешными и не выделяться из всех. Лишь несколько человек сказали, что они действительно верили, что ответы группы были правильными.
Очевидно, люди склонны к конформизму по двум основным причинам: потому что не хотят выделяться из группы (нормативное влияние) и потому что считают, что группа информирована лучше, чем они сами (информационное влияние)[26].
Проводившие этот эксперимент ученые пришли к выводу, что следование за большинством дезориентирует. Хочу добавить, что, судя по моим собственным наблюдениям, слепое следование за большинством приводит к чувству одиночества и опустошенности. Я верю, что ощущение счастья и наполненности дает только следование за своей мечтой, но для этого зачастую вам приходится плыть против течения. Такова цена истинного счастья, и это еще одна важная причина, по которой нам необходимо критическое мышление.
А как насчет следования за авторитетами? Тема моей книги – здоровье, поэтому давайте определим, кто для вас является главным авторитетом в данной области. Попробуйте ответить на эти простые вопросы:
Кто всегда, с первого вздоха, был с вами и никогда не оставлял вас?
Кто всегда, до последнего вашего вздоха, будет с вами?
Кто знает все ваши мысли, историю вашей семьи и все ваши жизненные проблемы?
Кто знает правду о том, что вы едите, как спите, и все ваши привычки, хорошие и плохие?
Кто знает все подробности вашего самочувствия, все особенности вашего организма?
Ответ на эти вопросы один: вы и никто другой. Именно вы сможете, скорее всего, принять самое правильное решение о своем здоровье. Обратите внимание: я не говорю, что не нужно посещать врача или не проходить рекомендованное им лечение. Я просто призываю вас начать больше доверять себе и побольше узнать о двух необходимых для здоровья процессах: питании и очищении. И тогда вы сможете правильно выбрать нужного врача и оптимальные методы лечения, руководствуясь рекомендациями лучшего советчика и главного авторитета – себя самого.