Для этого имелись все возможности. В активе большевиков было несомненное умение «ладить с массой», улавливать колебания в ее настроениях и эффективно реагировать на них. На стороне меньшевиков - опыт «хождения во власть», искусство межпартийных блоков и компромиссов, умение, действуя малыми силами, добиваться значительных политических результатов. Именно меньшевики были и объективно, и субъективно готовы к выполнению необходимых функций в плане подготовки условий для достижения компромисса между партиями, занявшими лидирующие позиции в ходе электорального процесса.
Нравится это сегодня кому-то или не нравится, но к осени 1917 г. путь России к радикальному социальному эксперименту цивилизационного масштаба и значения был и объективно, и субъективно неизбежным. Страна была обречена на этот эксперимент. Более 39 млн россиян, т. е. 80,6 % принявших участие в голосовании, в совокупности своей однозначно высказались за демократическое - на базе многопартийности - будущее страны в русле так или иначе понимаемого принципа социальной справедливости. Это был именно вердикт народа, который не только давал права лидирующим партиям, но и накладывал на них определенные обязательства. Однако вердикта этого претенденты на звание демократов предпочли «не заметить».
Уже тогда впервые проявилось то, что в конце XX столетия продолжало составлять характерную примету политического ландшафта страны: соискатели титула демократов предпочитают видеть в демократии не изначальную ее суть - власть народа, а строй, якобы именно им - «демократам» - дающий право самолично решать за народ его проблемы и судьбы. Достаточно вспомнить в этой связи судьбу всенародного референдума 17 марта 1991 г. о сохранении СССР.
За месяц до октябрьских событий В.И. Ленин писал: «Если есть абсолютно бесспорный, абсолютно доказанный фактами урок революции, то только тот, что исключительно союз большевиков с эсерами и меньшевиками... сделал бы гражданскую войну невозможной» 1.
Разогнав в ночь с 5 на 6 января 1918 г. Учредительное собрание, силой подавив выступления в его поддержку, большевики делом показали, что «абсолютно бесспорный» урок революции оказался преданным ими забвению. Они внесли свою - на том этапе решающую - лепту в погребение российской демократии.
Знаковым в этом плане стал разгон 5 января демонстрации, выражавшей солидарность с делегатами нового российского «державостроительного» парламента, своеобразного Земского Собора второго десятилетия XX века, собравшимися со всех концов России на свое первое (и, как оказалось, последнее) заседание.
Сравнив этот акт разгона мирной демонстрации с событиями «Кровавого воскресения» 1905 года, Максим Горький ровно через 13 лет - 9 января 1918 г. - с гневом обрушился в газете «Новая жизнь» на большевистскую «Правду», которая «лжет, когда пишет, что манифестация 5 января была организована буржуями, банкирами и т. д. и что к Таврическому дворцу шли именно “буржуи”, “калединцы”». В рядах демонстрантов, констатировал «пролетарский писатель», шли с красными знаменами в большинстве своем рабочие крупнейших предприятий Петрограда: «Именно этих рабочих и расстреливали, и сколько бы ни лгала “Правда”, она не скроет позорного факта» (док. № 220).
За считанные часы своей работы в Таврическом дворце - «палладиуме», оплоте дореволюционного отечественного «народоправства» - депутаты Учредительного собрания успели сделать немногое. В большинстве своем они отвергли оглашенное Я.М. Свердловым обращение ВЦИК Советов с предложением в первую очередь принять «Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа», а, следовательно, признать советскую власть. Что на деле лишило бы Учредительное собрание его истинного статуса избираемого всем народом высшего представительного учреждения, единственно уполномоченного решать основополагающие, ключевые вопросы общественно-политического устройства страны23.
В оставшееся после ухода большевиков время депутаты смогли обсудить и принять два документа, которым суждено было сохраниться в анналах истории лишь в виде «деклараций о намерениях».
Первый из них - обращение Учредительного собрания к союзным державам по проблеме войны и мира. «Выражая от имени народов России сожаление, - говорилось в нем, - что начатые без предварительного соглашения с союзными державами переговоры с Германией получили характер переговоров о сепаратном мире, Учредительное Собрание именем народов Российской Федеративной Республики, продолжая установившееся перемирие (выделено мной. - В.Ж.), принимает дальнейшее ведение переговоров с воюющими державами на себя, дабы, защищая интересы России, добиваться в согласии с волей народной всеобщего демократического мира» 1.
Несмотря на двукратную апелляцию к «народам России» с выражением их «непреклонной воли» к достижению демократического мира, обращение не содержало, да и не могло содержать в принципе конкретных в тех условиях предложений в плане реального достижения того, что так гладко звучало на бумаге.
Вторым документом делегаты как бы предрешали то, что стране нашей удалось достигнуть лишь 75 лет спустя принятием Конституции РФ 1993 года. «Государство Российское, - говорилось в последнем в его мимолетной истории Постановлении Всероссийского Учредительного собрания от 5 января 1918 г., - провозглашается Российской Демократической Федеративной Республикой, объединяющей в неразрывном союзе народы и области, в установленных федеральной конституцией пределах суверенные» 2.
На тернистом пути этом длиною в три четверти столетия было немало и плохого, трагического, и хорошего - созидательного и героического. Пройдя через все это, страна наша сумела сохранить главное - свой государственный суверенитет и право народа самостоятельно распоряжаться настоящим и будущим.
Итак, события и явления самого бурного и переменчивого в многовековом прошлом страны 1917 г. уже столетие как стали историей, которая состоялась раз и навсегда, и в которой ничего изменить, «переиграть» уже невозможно. Даже мысленно, «виртуально», если не поддаваться соблазну мифов и иллюзий. И какие бы молнии сегодня ни метали в адрес одних активных их участников, какие бы похвалы ни расточали в адрес других, мы не способны ровным счетом что-либо «переворошить», переиначить, перекроить, а тем более перелицевать в минувшем. В том числе в плане воздействия этих событий на нашу сегодняшнюю и последующую жизнь.
Думается, что четкое осознание неотвратимости произошедшего обязывает нас встать наконец-то на путь действенного национального примирения, не тянуть из прошлого в настоящее - в наших умах, душах и реальных делах -баррикады революций и фронты Гражданской войны. То есть сделать то, что удалось уже давно достигнуть другим странам, которые оказались в прошлом своем в сходных трагических ситуациях. Например, Финляндии, также пережившей свою Гражданскую войну, завершившуюся победой «белых». И осознать до конца: те из далеких наших предков, кто руководствовался в острой, непримиримой борьбе не корыстными побуждениями, но своими выстраданными идеалами и ценностями, в равной мере заслуживают - вне зависимости от их позиций в ходе Великой российской революции 1917 г. - нашего понимания и уважения. А также научиться отличать при анализе событий той эпохи грандиозного общемирового масштаба, уместившейся в рамки лишь одного «календарного года», действительных акторов - активных двигателей поступательного исторического процесса, от всего лишь актеров, мечущихся по сцене театра политического абсурда.
Один из путей достижений всего этого - попытаться как можно явственнее «услышать живые голоса» героев и мучеников 1917 года. В том числе апеллируя к первоисточникам, с определенной частью которых читатель может познакомиться в данном издании.
В.В. Журавлев, доктор исторических наук, профессор
ПЕРИОДИКА РОССИИ О РЕВОЛЮЦИОННЫХ СОБЫТИЯХ ОСЕНИ 1917 ГОДА
Газетный лист - удивительное изобретение человечества. Его недолговечность, казалось, могла обречь на забвение всю повседневную жизнь «человека читающего». Однако вопреки этому шелест газетных полос сохранил и продолжает хранить живой многоголосый хор людского общества, представляя на своих страницах помпезный официоз, национальные трагедии и суету каждого дня. Сегодня, столетие спустя после начала российской Революции 1917 г., именно газеты помогают увидеть многие реалии той эпохи, мифологизированные впоследствии.
Как исторический источник периодика используется едва ли с конца XIX в. Хотя над ней довлеет клеймо публицистичности, недостаточной объективности, нередко «продажности», анализ широкого спектра газет, журналов, принадлежащих разным общественным и партийным силам, охватывающих как центр, так и периферию, в мельчайших деталях помогает «просканировать» события, представив их с разных точек зрения.
Особенностью всей российской печати является долгий период господства политической цензуры, что формировало сдержанное отношение к ней. Однако Великая революция придала средствам массовой информации такое значение, которого в отечественной истории они никогда прежде не имели. Огромную роль в формировании нового облика российских СМИ сыграло постановление Временного правительства 4 марта 1917 г. о ликвидации предварительной политической цензуры и упразднении Главного управления по делам печати МВД Российской империи, дополненное Законом о печати от 27 апреля. Положение прессы в России тогда считалось едва ли не самым благополучным среди других стран: декларация господдержки печати, разрешение на ввоз из-за границы типографского оборудования, заявительный характер выпуска новых изданий - все это делало газетножурнальный мир России «островом свободы» среди войны и нараставшей разрухи.
Общие позитивные настроения и внешняя независимость печати в период предвыборной агитации в ожидании Учредительного собрания вместе с тем способствовали зарождению в недрах отечественных средств массовой информации новых качественных состояний. Если прежде российская пресса публиковала выверенный официоз, а с 1866 г. еще и информацию из общего для всех газет и журналов источника - Телеграфного агентства