У нас: Путинщина
Вечно вчерашние
С приходом к власти Путина кончилась «постпостперестройка» и наступили настоящие «новые времена»: организацией взрывов домов в Москве и провокацией (на деньги Березовского) нападения на Дагестан и второй чеченской войны правящий режим продемонстрировал такой запредельный уровень цинизма, какой даже в нагло-уголовные времена Ельцина невозможно было себе представить. Кончились быстрые перемены (включая и быстрое загнивание режима при позднем Ельцине), стало ясно, что ждет страну. Точно так же стало предельно очевидно, что все методы, к которым прибегали квазиреволюционеры в ельцинский период и которые уже продемонстрировали свою бесперспективность, теперь будут в десять раз более неадекватны, чем прежде.
Но очевидно это стало всем, кроме самих квазиреволюционеров. Они предпочли ничего не менять. В конце концов, для того чтобы проанализировать произошедшие изменения и выработать новую стратегию и новые методы, нужны мозги. А вот с умственными способностями у квазиреволюционеров всегда было плохо. Было бы хорошо — они не были бы квази.
Единственной организацией, которая изменилась во времена Путина, оказалась НБП. Но изменения эти заключались в том, что НБП принялась играть по правилам «общества спектакля», устраивая бесконечные «спектакли». Да, конечно, это обеспечило рекламу на ТВ и приток в партию молодых, горячих и неумных. Но одновременно это гарантировало превращение НБП в безопасное для власти образование, которое — точь-в-точь как в предыдущий период КПРФ — стало привлекать к себе всех недовольных (что, разумеется, препятствует самоорганизации этих недовольных и выработке ими действительно опасных для Системы и перспективной революционной программы действий). НБП превратилась в персонаж криминальной хроники, а сам Лимонов — в персонаж «желтой», бульварной прессы, рассказывающей своему — заведомо аполитичному — потребителю о деталях интимной жизни «вождя НБП».
Но со всеми остальными — еще хуже.
Российские квазиреволюционеры окончательно разделились на псевдосолидное бюрократическое крыло (КПРФ, другие компартии и т. д.) и крыло тусовочнобалаганное (анархисты, почти поголовно ставшие «автономами», анархо-экологисты, маоисты и т. п.). Еще забавнее Движение «Альтернативы», которое пытается быть одновременно и с тем крылом и с другим.
Уних нет теорий, действительно способных выступить в качестве оружия против капитализма вообще и путинского режима в частности — и они не хотят (и/или не способны) такие теории найти или создать. Они не пытаются разработать и опробовать на практике новые методы не то что борьбы, но даже организационнотехнической и пропагандистской деятельности. Они в писаны в Систему. В своем нынешнем виде они могут существовать еще очень долго. В этом виде они вполне устраивают власть.
Поэтому они и обречены на поражение.
Конечно, когда я писал статьи, вошедшие в этот раздел, я вовсе не ставил себе целью показать самим квазиреволюционерам их бесперспективность и убожество, ткнуть их, как котят, мордочками в их собственные лужицы — просто потому, что, как показала практика, это бессмысленно. Котята обучаемы, квазиреволюционеры — нет. Но те, кто еще не включен в их «революционный» балаган, имеют право быть информированы об истинном положении дел. Предупрежден — значит вооружен.
25 августа-1 сентября 2005
Политическая импотенция неизлечима,или Кремль трогательно заботится о престиже своей карманной оппозиции
В ответ на лишение КПРФ контроля над думскими комитетами Геннадий Зюганов пообещал вывести в мае 2002 г. народ на улицы. Должно быть, он перепутал себя с Фиделем Кастро, Россию — с Латинской Америкой, а нынешнюю власть — с Горбачевым (тот был последним отечественным руководителем, боявшимся митингов и демонстраций).
В реальности у зюгановцев просто нет массовой базы, готовой к внепарламентским действиям в защиту или поддержку КПРФ, да и сама партия не только не располагает кадрами и опытом внепарламентской борьбы, но и переживает затяжной кризис. Последнее, впрочем, тщательно скрывается от общественности. Вообще, положение дел в партии — это самый большой секрет КПРФ..
КРПФ, вопреки названию, вовсе не является коммунистической партией. По своим целям, установкам, идеологии, стратегии и тактике и даже по «социальному происхождению» КПРФ является партией, сочетающей социал-демократизм с популизмом и национализмом. Это — картина, не традиционная для стран первого мира, но зато широко распространенная в мире третьем, например в Латинской Америке. Есть классические примеры такого рода партий — перонисты в Аргентине, апристы в Перу. И те и другие не раз приходили к власти — и ничего, никаких революций не происходило, никто частную собственность не упразднял и социализм не учреждал.
Сам Зюганов, являющийся формальным теоретиком партии, тоже некоммунист. Если почитать его книги, вы обнаружите, что в них Зюганов обильно ссылается на Библию и отцов церкви, русских религиозных философов начала XX в. и на идеологов «новой правой» — от Льва Гумилева и до Фрэнсиса Фукуямы, но ни в коем случае не на Маркса и Ленина. Рядовые избиратели, голосующие за коммунистов, впрочем, книг Зюганова не читали, а во времена предвыборных кампаний КПРФ паразитирует на протестных и патриотических настроениях и старается не напоминать избирателям, что, по Зюганову, «в России лимит революций исчерпан».
Избиратель является одной из самых серьезных проблем КПРФ. Основная масса электората КПРФ голосует за зюгановцев «по привычке» и имеет пенсионный возраст. За пределами этой группы КПРФ может рассчитывать на успех лишь в регионах «красного пояса», где губернаторы и прочая местная власть мобилизуют во время предвыборных кампаний всю силу «административного ресурса». Более молодые избиратели, настроенные резко оппозиционно к нынешней власти, как показывает опыт последних лет, уже разочаровались в КПРФ — и либо (реже) голосуют за кого-нибудь другого, либо (чаще) не голосуют вовсе, перестав воспринимать выборы как что-то серьезное. Но даже и традиционный пенсионерский электорат КПРФ выступает в действительности не за коммунизм и социалистическую революцию, а за политику государственного патернализма по отношению к малообеспеченным слоям населения. Именно поэтому зюгановский избиратель дружно проголосовал за Путина на последних президентских выборах:[546] в Путине он увидел человека, готового идти по пути госпатернализма. Самое смешное, что именно так — не на революцию и смену форм собственности, а на поддержку «государства-отца» — годами ориентировала свой электорат сама КПРФ.
На парламентских выборах КПРФ традиционно аккумулирует голоса трех разных категорий избирателей: во-первых, сторонников коммунистических и социалистических идей, во-вторых, тех, кто просто ностальгирует по СССР и жаждет стабильности «как при Брежневе», а в-третьих, прямо пострадавших от реформ, то есть собственно протестного электората. В сумме это всегда дает около четверти всех голосов. Но ситуация меняется. Сторонники коммунистических идей все больше сомневаются в коммунистичности самой КПРФ и — главное — в эффективности парламентских методов борьбы (во всяком случае, в России). Ностальгирующие потихоньку физически вымирают. Остается протестный электорат, но именно эти избиратели наиболее неустойчивы: уже были примеры, как их голоса у КПРФ отбирали, например, Лебедь и Жириновский. Кроме того, протестный электорат — самый распыленный электорат: именно эти люди голосуют за Лимонова, Баркашова и против всех. Руководство КПРФ так долго «почивало на лаврах» и было уверено в своих «твердых» 25 % голосов, что забыло, что страна меняется.
Внутри КПРФ проблем не меньше. Поскольку партийная дисциплина свята, КПРФ эти проблемы тщательно замалчивает, то есть не выносит сор из избы. Но проблемы никуда не делись. Первая — постоянное сокращение численности партии. Руководство КПРФ и сейчас еще иногда вспоминает о «500 тысячах членов». Этих 500 тысяч не было никогда, но были времена, когда в партии действительно состояло никак не меньше 200 тысяч. Сейчас едва ли есть 50. Поскольку КПРФ — это «партия пенсионеров», многие активисты за прошедшие 10 лет просто умерли. Другие «утратили связь с организацией» по причине более чем преклонного возраста. То есть, говоря по-простому, одни уже не ходят, а другие уже не соображают. Кто-то из них еще числится в партийных списках, а кто-то уже нет.
Постоянные попытки Зюганова навербовать в партию молодежь оказались в целом безрезультатными. Идеология КПРФ для молодежи непривлекательна. Разные комсомолы за последние 10 лет неизбежно откалывались от КПРФ, уходя влево и яростно критикуя Зюганова за «оппортунизм» и «ревизионизм». Последнее детище КПРФ — Союз коммунистической молодежи (СКМ, «сокомол») — производит достаточно жалкое впечатление. Присутствие его хоть сколько-то заметно лишь там, где КПРФ находится у власти и способна потому содержать «своих» комсомольцев на бюджетные деньги. Поэтому руководители отделений «сокомола» оказываются обычно детьми местных КПРФовских функционеров, ориентированы они на бюрократический карьерный рост и совершенно не готовы к реальной левооппозиционной деятельности. Если такие «комсомольские вожаки» попадают за рубеж и встречаются там с молодыми левыми активистами, обе стороны испытывают сильный культурный шок: «сокомольцы» приходят в смущение от «анархичности», «безответственности» и «мелкобуржуазного поведения» западной левой молодежи, а ту, в свою очередь, ужасает «буржуазный конформизм и бюрократизм» «сокомольцев».
При этом в КПРФ, как водится, обманывают сами себя. Рядовые «сокомольцы» (например, из Калуги или Уфы) в частном порядке могут рассказать вам, как к приезду какого-нибудь члена Президиума ЦК КПРФ «старшие товарищи» обеспечивают массовость «сокомольского» собрания. Схема одна: берется техникум, где директор и большинство преподавателей (пенсионного или предпенсионного возраста) — члены КПРФ, и учащихся в принудительном порядке загоняют на собрание пред светлые очи партийных начальников из Москвы. Кто не пойдет — не сдаст экзамены. В результате обе партийные стороны расстаются, довольные друг другом. Те же немногие, кто пришел в зюгановский комсомол по идейным соображениям, насмотревшись на такую практику, из КПРФ уходят — либо из политики вообще, либо создают свои микроскопические левые (левацкие) организации. Так, Российская маоистская партия (РМП) была создана бывшими комсомольцами из Обнинска, поссорившимися со «старшими товарищами» и исключенными из партии за «левизну» и «мелкобуржуазный уклонизм».
Быстрее всего приходят в упадок те организации КПРФ, где по традиции было много рабочих с промышленных предприятий. Поскольку финансово КПРФ на местах в значительной степени зависит от «красных директоров», в многочисленных конфликтах между рабочими и администрацией КПРФ неизменно принимает сторону администрации. Так «партия рабочего класса» успешно подрывает свои позиции именно в рабочем классе. Профсоюзные активисты с мест рассказывают, как и почему рабочие окончательно перестали поддерживать КПРФ. В Самарской области, например, один «красный директор» печатал на средства своего завода листовки в поддержку КПРФ — и тайком на личном автомобиле отвозил их в соседний район. В то же время на собственном заводе он вел себя как самый крутой капиталист и пытался уничтожить профсоюз. В Ясногорске Тульской области, где рабочие захватывали машиностроительный завод, чтобы не допустить липового банкротства, местная КПРФовская власть — по требованию «красных директоров», и задумавших это банкротство — развернула против рабочих настоящий полицейский террор. Вообще, там, где КПРФ оказывается у власти, но при этом не контролирует (как в Краснодарском крае) все и вся на 100 %, партия Зюганова быстро и успешно лишается популярности у населения.
Так, недолгий период нахождения у власти в Нижегородской области Г. Ходырева привел к тому, что на недавних выборах в областное собрание впервые не был избран ни один коммунист!
В самой КПРФ — вопреки официальным заверениям — нет единства. На местах многие очень недовольны Зюгановым. Вопрос о замене лидера партии регулярно возникает в КПРФовских организациях, но кончается это ничем. В партии отсутствуют яркие личности — и заменить «доктора Зю» просто некем. Есть, правда, (и в Москве и в регионах) устойчивая группа сторонников Александра Куваева, председателя МГК КПРФ. Но Куваев, на свою беду, имеет в партии репутацию «несколько безбашенного» (вроде Анпилова) — и привыкшие жить по правилам партийной бюрократии коммунисты просто боятся «неуправляемости» Куваева.
Периодически в КПРФ зарождается интрига, направленная на раскол партии и выделение из нее наиболее боеспособных организаций. Последний раз такая интрига возникала в связи с учреждением Партии труда России. Как и все предыдущие, интрига эта кончилась ничем. В КПРФ не нашлось смельчаков, готовых увести свои организации от Зюганова к Олегу Шейну. Вряд ли что-то изменится и в будущем.
На сегодняшний день КПРФ — это глубоко нереволюционная, типично парламентская партия, представляющая интересы (в первую очередь) той части советской номенклатуры, которая при дележе госсобственности в 90-е оказалась «оттерта от пирога». В экономическом отношении КПРФ зависит частично от бюджетных денег, частично от «красных директоров» (приблизительно в 40 регионах КПРФ является, по сути, исполнителем приказов «директорского лобби»). Она все более теряет свой традиционный электорат и становится все менее привлекательной для нетрадиционного, но протестного.
КПРФ надо бы молиться на Кремль и Суркова: «думским переворотом» партии преподнесен подарок.
Кремлевский план создания двух-, трехпартийной системы предусматривал существование на левом фланге крупной умеренной управляемой оппозиционной партии. Попытки назначить на роль такой партии селезневскую «Россию» или социал-демократов закончились явным провалом. Остается только КПРФ. Но КПРФ дискредитировала себя в глазах собственного избирателя соглашательством с властью — и «пакетным соглашением» по парламентским комиссиям, и длительной «конструктивной поддержкой» режима, и восторгами, которые печатно изливал в адрес Путина со страниц «Советской России» побывавший в Кремле Чикин (кстати сказать, еще долго после того как Путина перестал хвалить принимавшийся вместе с Чикиным в Кремле Проханов). КПРФ рискует на следующих выборах набрать слишком мало голосов. Поэтому ей надо придать статус «обиженной» и заставить ее стать более оппозиционной. Иначе не известно, кому отдаст голоса левооппозиционный электорат. А вдруг кому-то новому и неуправляемому?
Как бы поступили сегодня на месте КПРФ ее латиноамериканские двойники — апристы и перонисты? Ушли бы из парламента, громко хлопнув дверью. И вывели бы на улицы своих сторонников, устроили бы массовые беспорядки, добиваясь если не смены режима, то новых парламентских выборов. А если бы власть применила силу — создали бы партизанское движение. Между прочим, такая тактика не раз приводила к успеху.
Совершенно очевидно, что КПРФ на такое не способна. У КПРФ нет сторонников, готовых драться с полицией. КПРФ боится сегодня выборов, ее лидеры знают о катастрофическом падении популярности партии.
В принципе уход из Думы КПРФ и ее союзников и массированная кампания давления на Кремль со стороны «красных губернаторов» и «красных директоров» в регионах могли бы сделать страну настолько неуправляемой, что у Кремля не оставалось бы иного выхода, кроме досрочных парламентских выборов. А выборы пришлись бы на осень, то есть как раз на время американской (натовской) операции против Ирака. Активизация американской (натовской) военной машины всегда поднимает в России мощную волну антизападных настроений. Оседлать эту волну во время предвыборной кампании — плевое дело. Но для осуществления столь хитроумного плана у руководства КПРФ не хватит ни интеллектуальных способностей, ни смелости.
Весь пар уйдет в свисток на майских демонстрациях.[547]
7 апреля 2002
Свой своя не познаша
В № 48 «Рабочего вестника» была перепечатана моя статья «Политическая импотенция неизлечима»[548] Борис Ихлов написал к ней комментарий. В результате я вынужден писать комментарий на этот комментарий.
Начну с главного: во всех своих исходных положениях Ихлов прав. Прав, когда говорит, что нельзя осуществить революцию в любой момент и, как он выражается, «на каком угодно уровне развития производства». Прав, настаивая на том, что наемный работник сам должен бороться за свое освобождение, не передоверяя это каким-то партиям (неважно, хорошим или плохим). Прав, когда говорит, что строй, существовавший в СССР, никакого отношения к социализму не имел. Прав, наконец, когда говорит (это, правда, не из данного комментария, а из других статей Ихлова, но к обсуждаемой теме имеет самое прямое отношение), что главный классовый интерес класса наемных работников — это уничтожение наемного труда и, как следствие, уничтожение класса наемных работников как общественного явления.
Так для чего же я пишу «комментарий на комментарий»? Для того чтобы снять недоразумения, во-первых, и подчеркнуть несовпадения в позициях, во-вторых.
Итак, во-первых, Б. Ихлов не понял жанра моей статьи. Я вовсе не «обвинял» КПРФ. В левой традиции обвинять тех, кого хочешь изменить: дескать, такая-то группа (такой-то человек) ведет неверную линию. Смысл и задача таких обвинений: нужно изменить линию на правильную — и все будет хорошо. Мне же глубоко плевать на КПРФ. Не хочу никаких изменений в этом болоте. Хочу отсутствия самого болота. Чем быстрее КПРФ (ВКП(б), ВКПБ, РКП, РКРП, СКП — КПСС и т. д., и т. д., и т. д., и т. д.) будет уничтожена — тем лучше.
Я писал статью вовсе не для «Рабочего вестника». Я писал статью разъяснительного характера для людей, которые не имеют представления о том, что такое КПРФ на самом деле, и все еще считают ее чуть ли не большевистской партией образца 1917 г. Б. Ихлов на 10 порядков грамотнее и компетентнее этих людей. Так же как и другие авторы «Рабочего вестника» и, как мне кажется, большинство его читателей (во всяком случае, постоянных). Ихлов, собственно, мог просто не печатать мою статью в «Рабочем вестнике».
Это, повторяю, во-первых.
Во-вторых же, с некоторыми положениями Ихлова я решительно не согласен.
Не согласен, в частности, с его представлением о том, что такое революционная организация. Он почему-то полагает, что организация, которая говорит о необходимости революции, это обязательно путчистская организация, то есть такая, которая требует совершить революцию с сегодня на завтра. А вот и нет. Это такая организация, которая ставит совершение революции своей стратегической целью. Путчизм здесь ни при чем. Когда я писал, что КПРФ — партия нереволюционная, я лишь констатировал тот факт, что КПРФ в принципе отрицает революцию, отрицает вообще, всегда — и это зафиксировано в «чеканной» формуле Зюганова «лимит на революции исчерпан». Коммунист же, отрицающий революцию, — это уже не коммунист. Вот и все. Мне кажется, Б. Ихлов просто меня не понял. То есть прочитал не то, что написано, а то, что, как ему показалось, написано. (Это, впрочем, часто бывает.)
Здесь, однако, мы выруливаем на один принципиальный вопрос. Большевики, конечно, не осуществили социалистической революции — потому, что объективно не могли этого сделать: развитие средств производства не достигло еще такого уровня, чтобы можно было перейти к социализму. Но это не повод предавать большевиков анафеме: не поставив социального эксперимента, они (а следовательно, и мы) не могли выяснить, что дело вовсе не в частной собственности на средства производства (как традиционно учили социал-демократические вожди), а в самом индустриальном способе производства. Без социального эксперимента, без Октябрьской революции можно было без конца заниматься болтовней и «теоретизированием». И на каждую теорию находилась бы контртеория. Между тем, только практика — критерий истины. То есть теории надо проверять (подтверждать или опровергать) экспериментом. Это относится не только к физике, но и к социальным наукам. То, что мы теперь знаем, что пролетарская революция не способна породить социалистический строй, а способна породить только суперэтатизм (во всяком случае, везде породила только это), — заслуга большевиков, грандиозный вклад большевиков в общечеловеческое знание, в мировую социальную науку, вклад, за который сами большевики заплатили практически поголовно своими жизнями (через двадцать лет после Октябрьской революции).
Я убежден, что Ихлов и сам понимает: в России революция победила, а в Германии проиграла, в частности, и потому, что российские социал-демократы (большевики) были революционной партией, а немецкие социал-демократы — нет. В России социал-демократы твердили как заклинание: «социальная революция», а в Германии социал-демократы говорили: «парламент». За что и получили фашизм. Именно перспективу нельзя терять, если ты противник капитализма. Перспективой же для сторонников социалистической идеологии является коммунизм (социализм), а не всеобщее избирательное право, не пропорциональное представительство в парламенте и не классовый мир («социальное партнерство» между угнетенными и угнетателями). Если же, как получается у Ихлова (надеюсь, помимо его воли), говорить только «нет условий для революции, нет условий для революции», революция никогда и не произойдет. Поскольку революцию творят люди (субъективный фактор, как помнит, надеюсь, Ихлов). А люди, не верящие в революцию и не готовые к ней, революцию не совершат никогда — даже если «исторический процесс» подсунет им двадцать революционных ситуаций кряду.
Вообще, если не ставить в качестве цели революцию, что остается? Реформа. Что такое реформа? Улучшение существующих условий, то есть капитализма. То есть борьба за такие изменения, которые, не затрагивая основ капитализма как строя (частной собственности на средства производства, наемного труда, эксплуатации, имущественного и социального неравенства и т. п.), давали бы возможность наемным работникам примиряться с капитализмом, то есть со своим неравноправным, подчиненным положением, положением эксплуатируемого «быдла». То есть реформа — это система мер, направленных на стабилизацию капитализма, усиление его и упрочение.
Реформы для того и устраиваются, чтобы избежать революций. Логика (упрощенно) такая: если платить этим вечно недовольным рабочим вдвое больше, дать возможность им купить машины, купить — в рассрочку (чтобы залезли в долги!) — дом, дать им возможность залиться выше головы спиртным и привязать к телевизору, они будут довольны, не будут бунтовать, не будут задавать разных крамольных вопросов об эксплуатации, несправедливом социальном устройстве и т. п. Логика, кстати, правильная. Правильность ее проверена на практике и много раз доказана.
Поэтому либо надо становиться реформистом (то есть скрытым или открытым сторонником правящего класса), либо отрицать реформы и методически, постоянно твердить, что только революция может разрешить «неразрешимые» вопросы капитализма.
Поэтому и не прав Ихлов, когда говорит, что КПРФ «на голову выше» разных маоистов, троцкистов и сталинистов. Да, конечно, они — догматики, начетчики и сплошь и рядом — просто дураки, да, конечно, они все еще живут в начале XX в., да, конечно, они неизбежно проиграют. Но они, пусть и заблуждающиеся, но враги капитализма (кроме тех, кто тайно куплен спецслужбами). А вот КПРФ — открытый сторонник капитализма. КПРФ за частную собственность, за неизменный статус наемного работника, за эксплуатацию человека человеком и за освящение этой эксплуатации религией. Достаточно почитать программные документы КПРФ, чтобы обнаружить, что мы имеем дело с партией буржуазной, но морочащей всем голову своим названием («коммунистическая»). По логике Б. Ихлова получается, что СПС еще на целую голову выше КПРФ, поскольку КПРФ несет какой-то бред об «особом пути России», об «имперском величии», о «евразийстве» и т. п., а СПС достаточно рационально оценивает реальные возможности сегодняшней России (разворованной, демодернизированной страны третьего мира) — и не ставит перед ней никаких задач, не выполнимых для страны третьего мира, страны капиталистической периферии.
Другое дело, что в стране третьего мира (в отличие от капиталистической метрополии) капитализм не может удовлетворять даже материальные (о духовных я не говорю) запросы всех слоев наемных работников (и даже уже — всех отрядов пролетариата). Обеспечить крупные заработки нефтяникам и банковским работникам еще можно, а вот всем — включая учителей, медработников, библиотекарей — уже невозможно в принципе. В течение ближайших десяти лет правительство, например, собирается сократить 350 тысяч рабочих мест в черной металлургии. И т. п.
Отсюда вывод: если ты говоришь, что борешься за интересы рабочих, — объясняй рабочим, что без революции эти интересы удовлетворить нельзя (если, конечно, не понимать под интересом дешевую водку; а если сам рабочий понимает под своим интересом именно дешевую водку — то и не нужно бороться за этот его «интерес»; алкоголик, с социальной точки зрения, — особь внеклассовая и даже внесоциальная, это уже не человек).
Если понимать под интересом рабочих повышение зарплаты на 10 %, то, давайте будем честными, этого вполне можно достичь и при капитализме. Тред-юнионизм этим и занимается. Если же речь идет о том, что быть пролетарием — это наказание (а так оно и есть), то, следовательно, интерес рабочего не в том, чтобы нажираться как свинья, напиваться как свинья и совокупляться как свинья, а в том, чтобы реализовать себя как личность — в творчестве (от чего он отстранен самой системой индустриального производства; творчество — это при капитализме привилегия правящих классов). От привилегий никто никогда добровольно не отказывался (кроме Семашко, Дзержинского, Че Гевары и еще некоторых таких же революционных фанатиков). В сегодняшнем мире такого рода неравноправие наследственно закрепляется уже тем, что дети эксплуататоров получают качественное и фундаментальное образование, а дети эксплуатируемых — липовое, не дающее им возможности подниматься вверх по социальной лестнице. И если рабочий не хочет, чтобы его дети, внуки и правнуки жили как скоты, — он должен бороться не за 10-процентную прибавку к зарплате, а против Системы вообще. То есть не за мелкие улучшения, не за чуть более сытую жизнь (или даже просто сытую), а в принципе за иной образ жизни (полагаю, кстати, куда более аскетичный: без водки, без обжорства, без накопительства, без личного автотранспорта, убийственного для природы, без наркотиков, без дешевых и оглупляющих развлечений вроде смотрения футбола, телешоу или стриптиза — и с очень высоким уровнем личной ответственности за все происходящее вокруг).
А это значит: он должен изменить собственную психологию, собственные ценностные установки. Не бояться тюрьмы и смерти. Принять психологию камикадзе. Исходить из того, что лично ты, вероятнее всего, погибнешь в лагере. Но зато ты и твои товарищи рано или поздно уничтожат противника. Большинство русских революционеров (в том числе и из рабочих) погибло в тюрьмах и ссылках, не дожив до революции. Но те, кто дожил, — во-первых, расплатились с классовым врагом, а во-вторых, перестали быть «быдлом» (а то и просто стали наркомами и комбригами).
Вот Ихлов спрашивает: «Кто будет осуществлять революцию? Забитые крестьяне? Подавленные страхом за завтрашний день рабочие?» Тут речь идет, понятно, не о социалистической революции (поскольку она может быть лишь мировой, во-первых, и уровень развития производительных сил для социалистической революции явно недостаточен, во-вторых), а о революции всего лишь антибуржуазной (то есть суперэтатистской).
А кто совершал предыдущие антибуржуазные революции? Давайте посмотрим, кто.
В России Октябрьскую революцию совершили солдаты (и матросы) и часть городского пролетариата под руководством революционной интеллигенции. Причем в подавляющем большинстве революцию совершала именно та часть пролетариата, что была объединена в революционные партии, а Грамши в свое время убедительно доказал, что всякий партийный активист неч/ зависимо от формальной классовой принадлежности должен считаться интеллигентом. Можно, конечно, сказать, что солдаты были в большинстве своем те же рабочие, а также крестьяне (сельская мелкая буржуазия и сельский пролетариат), но это будет уже ненаучно: люди, несколько лет не занятые производством, а занятые войной, — деклассировались (или как минимум перешли временно в иной социальный слой: в слой военных).
Кто совершил революцию во Вьетнаме? Партизаны (то есть опять-таки деклассированные крестьяне и городская мелкая буржуазия) под руководством интеллигенции.
Кто совершил революцию в Китае? Китайская Красная армия, она же — Национально-революционная армия (практически поголовно — деклассированные крестьяне и городская мелкая буржуазия) под руководством интеллигенции.
Аналогично обстояло дело в Лаосе и Камбодже. Монголию я не учитываю, поскольку там революция была все-таки антифеодальной, во-первых, и совершенной в значительной степени нашей Красной армией, во-вторых (впрочем, даже в Монголии обнаруживается, что помимо Красной армии революцию совершили местные партизаны, объединенные в Монгольскую народную армию, а партизаны эти были в основном бывшими крепостными крестьянами под руководством интеллигенции и священнослужителей, то есть лам).
В Восточной Европе антибуржуазные революции были следствием прихода Советской армии (кроме Югославии и Албании, которые в основном освободились сами, — но там опять обнаруживаем, что антибуржуазные революции совершены партизанами (в большинстве своем — крестьянами) под руководством опять-таки интеллигенции).
Антибуржуазные революции на Кубе и в Никарагуа осуществили вновь партизаны (в большинстве своем — крестьяне и городская мелкая буржуазия и интеллигенты) под руководством интеллигенции.
Отсюда вывод (каким бы парадоксальным он ни показался): кто осмелится осуществить антибуржуазную революцию — тот ее и осуществит! И это в любом случае будет не класс вообще, а некий специализированный отряд, то есть активное профессионализированное меньшинство, пусть даже и выступающее от лица какого-либо класса.
Кстати сказать: никогда и нигде в мировой истории не бывало такого, чтобы весь класс поголовно выступал в качестве «политического бойца», участвовал в открытом классовом конфликте (исключая, может быть, такие архаичные примеры, как Спарта, где все поголовно мужчины-спартиаты были рабовладельцами и — одновременно — воинами и все поголовно обязаны были осуществлять классовый террор против рабов (илотов) — криптии). Всегда и везде из всех социальных классов и слоев выделялись и выделяются их политические представители (если Ихлову не нравится слово «авангард», не будем этим словом пользоваться) — и именно эти представители (то есть политические, общественные, военные, религиозные организации — начиная от тайных жреческих обществ и кончая политическими партиями и партизанскими армиями) и выступают на общественно-политической арене как классовые борцы, выражающие интересы своих классов (хотя, как правило, сами классы их на это не уполномочивали и персонально по социальному происхождению члены этих организаций могут в значительной степени не совпадать с теми классами, от лица которых, по их словам, они действуют).
Б. Ихлов очень любит ругать ленинскую идею привнесения в рабочий класс социалистической идеологии. Между тем, идея совершенно верная. Это — общая, глобальная социальная норма. Ленин просто вел речь о частном случае. Во все классы классовые идеи вносятся «извне». Сам класс — стихийно и в полном составе — никаких идей не вырабатывает. Коллективное бессознательное существовало только в первобытном обществе, а с тех пор как появились разделение труда и разделение на классы, производством идей занимаются идеологи (например, Ихлов) — и разработанные ими идеологии затем индоктринируются в «массы» (независимо от того, массы это правящих классов или угнетенных). Притом разные идеологии всегда конкурируют, сторонники разных идеологий (даже внутри одного правящего класса) соревнуются друг с другом, представители разных групп внутри правящего класса проталкивают своих идеологов и их идеологию — и сопротивляются идеологии конкурентов, и пытаются расправиться с идеологами, которых «продвигают» конкуренты (вспомним хотя бы о Сократе и Платоне).
Идеологического вакуума в головах какого угодно класса (в том числе и рабочего) не бывает. Если не насаждать социалистические идеи в сознание рабочего класса, там будут насаждены буржуазные идеи. Что мы и наблюдаем, поскольку буржуазия и ее пропагандистский аппарат нагло игнорируют критику Ихловым «ленинской» концепции — и упорно насаждают идеи (буржуазные, конечно) в сознание рабочего класса. И на это во всем мире идут грандиозные деньги, и этим во всем мире занимаются мощнейшие СМИ. Вот Ихлов в своем комментарии пишет: «Сами российские рабочие говорят, что не хотели бы встать во главе производства, потому что это ответственность». То есть признает, что в сознание российских рабочих успешно насаждена буржуазная идеология.
Вообще, ситуация сегодня отличается от той, какую наблюдал Ленин. При Ленине не было ТВ, средств массовой коммуникации и научно разработанных методик манипуляции сознанием (социальной психологии, психолингвистики, теории внушения и т. п. дисциплин при Ленине просто еще не существовало вообще). Никогда рабочий класс не сформулирует сам свои подлинно (то есть поддающиеся научной проверке) классовые интересы, если Б. Ихлов (и такие, как Б. Ихлов) не будет этому рабочему классу представления об этих интересах навязывать. Потому что рабочий класс состоит из людей, а каждый из этих людей, как только он просыпается, уже слышит со всех сторон, из всех СМИ, что «классов вообще нет», что, следовательно, и «классовых интересов нет», а есть «частный интерес», и этот интерес — в обогащении каждого за счет другого. Потому что в обществе, где существует социальное разделение труда, каждый специализирован — и рабочий, в частности, должен (чтобы не умереть с голоду) целый день (смену) стоять у станка, или в литейке, или в шахте. Попробовал бы Ихлов после смены в шахте заниматься созданием или развитием революционной теории! Я не говорю уже о том, что теоретическая деятельность требует все-таки особых способностей (так же, как, например, сочинение музыки). Многие ли из одноклассников Ихлова стали, как он, физиками-теоретиками?
Ситуация сегодня принципиально отличается от ситуации эпохи буржуазных революций. Это во времена, скажем, Великой французской буржуазной революции аристократия, дворянство и священники могли всего лишь с изумлением и ужасом наблюдать за развитием событий, воспринимая все происходящее как стихийное бедствие и не понимая, что происходит и почему (собственно, и сами буржуазные революционеры этого не понимали; из всех якобинцев один Марат догадывался, что происходит буржуазная революция, — и его никто не слушал]). Сегодня буржуазия, наученная горьким опытом, знает заранее, откуда может исходить опасность, — и тратит массу средств и сил на предотвращение опасности. (Кто предупрежден — тот защищен!) Как в ядерной физике, где присутствие наблюдателя отражается на результатах наблюдаемых процессов, в сегодняшней политике знание Марксовых законов обеими сторонами социального конфликта препятствует нормальному стихийному проявлению этих законов.
Поэтому если Ихлов думает дождаться такого момента, когда средства производства сами, стихийно (как и должно было бы быть в ином случае) разовьются до уровня, за которым неизбежен будет переход к социализму, он ошибается: никогда он этого не дождется — процесс перестал быть стихийным.
Отсюда и ответ на вопрос Б. Ихлова о «правительстве, идущем навстречу пролетариату» вместо «правительства пролетариата». Нет, Борис, если у нас в стране произойдет антибуржуазная революция — то революционное правительство не будет правительством, «идущим навстречу пролетариату», как не будет оно и «правительством пролетариата». Это будет правительство, целенаправленно ведущее дело к ликвидации индустриального способа производства (следовательно, и пролетариата) и — в качестве первого шага — к превращению страны в тыловую базу сил, ведущих вооруженную борьбу с капитализмом в других странах. Иначе незачем и революцию совершать. Иначе абсурдно и говорить о революции только в России (и вообще в одной стране).
Возможно, конечно, что такая база (то есть и революция) будет разгромлена. Но это значит, что следующая попытка (неважно где — в России или еще где-то) будет уже производиться с учетом опыта России и без повторения наших ошибок. И так — до тех пор, пока после неудачных попыток наконец не последует удачная.
И вообще, бывают времена, когда уважающий себя человек должен думать не о том, как ему жить лучше, а о том, как умереть с честью. Это только у буржуазии нет чести (у нее вместо чести — прибыль). А у нас должно быть такое понятие. Иначе мы сами ничем не будем отличаться от Зюганова, Путина и Хакамады.
16–27 мая 2002.
P.S. Есть еще 6 частных положений, которыми Ихлов меня удивил. Поскольку они именно частные, пишу об этом в постскриптуме.
О «красных директорах». Ихлов начинает с соображения, что если бы я был прав и в сорока регионах КПРФ действительно являлась «исполнителем воли «директорского лобби»… страна бы сделала шаг вперед по направлению к преодолению разрухи. Это означало бы, что у компартии существует собственная экономика» (и далее по тексту). Почему-то Б. Ихлов путает здесь «красных директоров» и «директорское лобби». Это не одно и то же! Понятие «директорское лобби» — понятие куда более широкое, чем «красные директора». «Директорское лобби» воздействует на правительство в первую очередь через Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП). А РСПП — это организация до такой степени не красная, что дальше некуда!
Это во-первых. Во-вторых, почему-то Ихлов переворачивает мою логику с ног на голову. Я говорю: КПРФ в сорока регионах служит «красным директорам», а у Ихлова получается строго наоборот: «красные директора» служат КПРФ. Так все-таки нельзя. Да и выводы у Б. Ихлова странные: дескать, олигархи и вообще буржуи воруют и вывозят за рубеж наворованное, а «красным директорам» нужно государство (это какое же? социалистическое, что ли, которого, как Ихлов и сам знает, быть не может: где есть государство — там нет социализма, а где есть социализм — там нет государства). Но, во-первых, буржуазное государство очень нужно и «олигархам», и средней буржуазии. Это, я уверен, Ихлов и сам понимает. Не будет такого государства — начнется «война всех против всех» (и в первую очередь — против богатых). А во-вторых, с чего это Б. Ихлов решил, что «красные директора» чем-то в лучшую сторону от «олигархов» и средней буржуазии отличаются? Да ничем они не отличаются! На 99 % — такие же подонки, думающие только о том, как бы украсть побольше и спрятать подальше в западном банке. К тому же Ихлов сам себе в крошечной статье противоречит: в п. 4 своего комментария он так и пишет о «красных директорах»: «НИЧЕМ не отличаются от самых наикапиталистических интересов любого олигарха».
Полностью с Ихловым согласен. Чистую правду пишет Борис. Так о чем же тогда со мной спорить?
О парламентаризме. Ну конечно, Маркс «завещал», как пишет Ихлов, «учиться использовать даже «парламентский хлев». Но во-первых, все-таки «хлев», а во-вторых, Маркс это писал во времена, когда нигде не было даже всеобщего избирательного права. Вполне извинительны были иллюзии, что если дать избирательное право всем беднякам и эксплуатируемым, то… Но ведь сегодня-то мы живем спустя сто пятьдесят лет после Маркса. Сегодня-то мы знаем, что буржуазия оказалась гораздо умнее, чем полагал Маркс, — и, в частности, что она расширяла избирательные права «низших классов», строго коррелируя это расширение с тем, насколько она контролирует сознание «низших классов».
Борис еще почему-то на опыт большевиков в парламенте не сослался. Напрасно. Очень показательное сравнение. Большевики использовали парламент для революционной пропаганды — ив конце концов отправились всей фракцией в Сибирь. Но при Николае II все уважающие себя газеты публиковали подробные отчеты о думских дебатах. Так что большевики знали: если кто-то из их депутатов в Государственной думе выступит с антиправительственной речью — подробное изложение этой речи напечатают все газеты Империи.
А сейчас разве кто-то печатает подробное изложение думских дебатов (и даже не подробное)? Да и ТВ разве освещает подробно работу парламента (нет, не драки и взаимные оскорбления, а именно работу, дебаты)'? Но, впрочем, надо признать, что «коммунисты» в Думе и не говорят ничего такого, что можно было бы назвать коммунистической пропагандой…
Так зачем тогда КПРФ играет в парламентаризм? Ответ прост: затем, что сытно и денежно, во-первых, и нужно выполнить социальный заказ бюрократ-буржуазии, во-вторых. А именно: отвлекать массы от насущных задач классовой борьбы (помнит ли еще Б. Ихлов такую формулировку советского агитпропа? — очень точное выражение, между прочим: если «массы» будут только голосовать за «правильных» — КПРФовских — кандидатов, собственная политическая активность «масс» будет равна нулю).
И наконец. Вновь нахожу в позиции Ихлова противоречие. На первой странице того же номера «Рабочего вестника» обнаруживается сообщение, что «ОПО «Рабочий»» уже много лет призывает рабочих к бойкоту избирательной системы», поскольку «избирательная система предназначена лишь для богатых… в девяносто девяти случаях из ста выборы сфальсифицированы». Ничего не понимаю! Одной рукой ОПО «Рабочий» пишет призыв бойкотировать выборы, а другой — лидер ОПО «Рабочий» Б. Ихлов, наоборот — учиться использовать «парламентский хлев»…
О революции. Мне как-то стыдно напоминать Ихлову, грамотному марксисту, что революция сама по себе обладает огромной политической ценностью. Поскольку сточки зрения революционной пропаганды, агитации и самовоспитания и самоорганизации масс (что особенно близко Ихлову) каждый день революции стоит… и далее точно по Ленину (эта цитата Ихлову, уверен, прекрасно известна). То, что Ленин написал правду, думаю, Ихлов и сам прекрасно понимает, поскольку изучал историю революций.
О пролетариате. У Б. Ихлова как-то все время получается, что звание рабочего — что-то вроде индульгенции. Ничего подобного. Пролетарий может быть и убийцей, и грабителем, и вором, и растлителем малолетних, и стукачом, и просто дураком, наконец.
О буржуазии, якобы не объединенной у нас в класс — и потому не имеющей классовых интересов, а только личные (украсть и вывезти украденное на Запад). В том-то и дело, что сегодня в условиях всемирного торжества финансового спекулятивного капитала, «украсть и положить в западные банки» — и есть классовый интерес бюрократ-буржуазии у нас (и буржуазии в других странах, например, в Латинской Америке — см. пример Аргентины). Сегодня финансовые спекуляции приносят максимальную прибыль. Заниматься производством невыгодно. Следовательно, украсть, положить деньги в офшорный банк и получать прибыль от финансовых спекуляций — самая правильная классовая тактика, она обогащает весь правящий класс и обедняет всех эксплуатируемых, не дает им «подняться с колен».
В этом-то и заключается паразитизм современного капитализма, что в отличие от XIX в. он перестает быть производительным, а становится все более «виртуальным», то есть спекулятивным. Производство как наименее прибыльная часть капиталистической экономики вытесняется на обочину. Сегодня самые прибыльные отрасли это: финансовые спекуляции, торговля наркотиками, торговля недвижимостью, торговля оружием и шоу-бизнес. Если исключить оружие, все остальное — «виртуальный сектор», в котором, кстати, рабочий класс практически не занят и, следовательно, не может влиять на хозяев. Это тоже — классовый интерес буржуазии: вытеснить рабочего из процесса получения прибыли, в идеале — из процесса производства. После этого рабочий перестанет быть рабочим, станет вообще никем (люмпеном) — и с ним можно будет не считаться в принципе.
О системе, к которой «призывает вернуться КПРФ». Формула «я начальник — ты дурак» — это, извините, формула немарксистская и даже вообще ненаучная. И более того, к классовой борьбе (да и политической) отношения не имеющая. По этой же формуле, например, живет воровская шайка. И что, там есть классовая борьба между рядовыми ворами и паханом?
С точки зрения отношений подчиненности положение рабочего в экономике в нашей стране действительно не изменилось. Когда Ихлов пишет: «Система… не изменилась», он пишет чистую правду. Но не изменилась лишь потому, что не изменился способ производства — индустриальный. У рабочего действительно лишь поменялся хозяин: раньше это было государство, сейчас — частный собственник.
Если мы хотим оставаться на научной точке зрения, давайте говорить об экономической сущности этой самой Системы. Давайте не морочить голову рабочему абстрактными призывами к политической активности, а говорить ему честно: пока нет условий для преодоления индустриального способа производства, есть лишь один выбор — выбор (в рамках индустриального способа производства) между двумя строями: капитализмом и суперэтатизмом. При капитализме любой рабочий как был «быдлом», так им и останется. При суперэтатизме революционно активный рабочий, если он и совершает революцию, может изменить свой социальный статус (в частности, на статус управленца), во-первых, а если рабочие будут действовать коллективно — они могут максимально (насколько экономика позволит) улучшить положение рабочих как класса, заставить управленцев считаться с собой, а в идеале выступать и в качестве рабочего, и в качестве управленца, и в качестве коллективного собственника. Конечно, это требует изменения психологии. Конечно, это требует сознательной борьбы за преодоление индустриального способа производства, требует революционного аскетизма, революционного фанатизма и отдачи всех сил на развитие мировой революции. Конечно, это огромная ответственность. Конечно, при капитализме легче: отработал смену — и иди пить водку и смотреть футбол…
Но если не хочешь быть «быдлом» — другого выбора у тебя нет. Это та самая познанная необходимость, которая одна и есть свобода.
Впрочем, если кому-то нравится быть быдлом, заставить его стать человеком невозможно — будь он хоть трижды распролетарий.
Р.P.S. Вообще-то, нам делить с Ихловым нечего. Интересы у нас одни и враги — одни. Думаю, и стремление к истине одинаковое. Поэтому надеюсь, Борис воспримет все это именно как научную полемику, а не как «выяснение отношений». Социалистическую теорию надо обновлять, тут со мной Ихлов наверняка согласен. А как ее еще обновлять, если не в полемике?
23–31 мая 2002
Молодая левая России: год 2002
Мир левых молодежных организаций — это довольно разветвленная, запутанная и неоднородная среда. СМИ (в первую очередь телевидение) склонны валить всех в одну кучу, в действительности же между разными течениями молодежной левой существуют большие различия и зачастую достаточно напряженные отношения.
Весь левый молодежный спектр можно разделить на следующие группы: анархисты, комсомольцы, радикальные экологисты («зеленые»), троцкисты, «новые левые», «антиглобалисты», «новая контркультура». Несколько особняком стоят национал-большевики, сочетающие определенный набор крайне левых идей с правыми, но на практике тяготеющие больше к левым организациям.
Самым несерьезным течением являются анархисты. Когда-то, во времена «перестройки», анархисты имели на территории России довольно крупные и мощные организации, выпускали массу периодических изданий (журнал «Община» долго считался лучшим неформальным журналом), вели активную пропаганду, пользовались интересом и уважением у молодежи. Все это в прошлом. Маленькие группки анархистов, действующие сегодня в России, носят опереточный характер, никому не страшны и будущего у них нет.
Изредка выпускаемые анархистами издания поражают убогостью языка (зачастую русский литературный язык в них подменен панковским сленгом), декларативным тоном, узостью тем, инфантилизмом (что, впрочем, неудивительно, поскольку рассчитаны они в основном на подростков и зачастую такими же подростками делаются) и интеллектуальной скудостью. Это легко объяснить: та немногочисленная молодежь, которая приходит сегодня в анархистские группы, в основном состоит из панков (или так называемых припанкованных), обычно не блещущих интеллектом, плохо учащихся, умственно и эстетически не развитых (среди них немало поклонников поп-группы «Король и Шут», которая на крайне неоригинальные мелодии поет исключительно плохие в литературном отношении песни, сочиненные по сюжетам детских «страшилок»; в принципе «творчество» «Короля и Шута» рассчитано на детей в возрасте от 8 до 12 лет, однако слушающая их анархиствующая молодежь — это, как правило, старшеклассники или даже выпускники школ, из чего легко сделать вывод об уровне их умственного развития). Вдобавок ко всему молодежная анархосреда сильнейшим образом поражена пьянством и наркоманией.
Куда многочисленнее комсомольцы. Правда, единого комсомола в России нет — в стране действует двенадцать разных комсомолов, часть из которых сотрудничает друг с другом, а часть — активно конфликтует. Первоначально комсомолы возникали как молодежные организации «взрослых» компартий. Так, Российский коммунистический союз молодежи (РКСМ) возник как молодежная организация КПРФ, а отколовшийся от него РКСМ(б), то есть Революционный коммунистический союз молодежи (буква «б», вопреки тому что пишут по безграмотности наши журналисты, вовсе не значит «большевиков», первоначально эта буква указывала на лидера РКСМ(б) Павла Былевского, а ныне, с уходом Былевского, и вовсе утратила смысл) — как молодежная организация РКРП. Точно так же Авангард красной молодежи (АКМ) возник как молодежная организация «Трудовой России».
Но затем все перепуталось. РКСМ ушел от КПРФ в «свободное плаванье» (а позже лидер РКСМ Игорь Маляров совместно с внуком Брежнева Андреем заявил о создании ими «Партии новых коммунистов»), и организацию потрясла целая серия расколов (большинство ныне действующих комсомолов создано как раз «раскольниками», ушедшими из РКСМ). Создание КПРФ нового — взамен РКСМ — «карманного» комсомола, названного Союзом коммунистической молодежи (СКМ), еще больше запутало картину. Дело в том, что во многих регионах СКМ создать не удалось, зато «враждебный» КПРФ «отколовшийся» РКСМ продолжает де-факто выступать как молодежное крыло КПРФ. Бывают еще более странные случаи, когда одни и те же люди входят и в СКМ, и в АКМ, и комсомольские организации фактически балансируют между несколькими компартиями, поддерживая тех «старших товарищей», кого в настоящий момент поддерживать выгодней.
В социальном, культурном и интеллектуальном отношении существующие комсомолы очень неоднородны. Самый первый «призыв» в них (сегодня это — руководство) составляют еще функционеры советского комсомола — ВЛКСМ (в России и сегодня действует организация с таким названием во главе с А. Езерским, но она никого, кроме «вождей», не представляет и никакой поддержкой у молодежи не пользуется). «Второй призыв» — это, как правило, дети руководителей местных парторганизаций КПРФ (РКРП и т. д.). Так же, как и «первый призыв», они нацелены на карьерный рост и более всего хотят, чтобы их заметили во «взрослой» организации и взяли «наверх». «Третий призыв» — дети из семей, сильно пострадавших от неолиберальных реформ. Как правило, их родители сами придерживаются левых взглядов — и дети из этих семей вполне естественно идут бороться с капитализмом в ряды разных комсомолов. Чаще всего это молодежь из семей научных работников, ИТР и квалифицированных рабочих, хотя бывают и исключения.
Российские комсомолы известны бесконечными склоками, скандалами, расколами, взаимными обвинениями и разоблачениями. РКСМ (обе организации, так себя именующие) и РКСМ(б), а также отколовшаяся от РКСМ Российская маоистская партия (РМП) печально прославились пьянством. Одной из особенностей комсомолов является большое количество доморощенных «теоретиков», претендующих на «новое слово» в марксизме. При этом общий теоретический уровень комсомольцев невысок, хотя в целом, конечно, он выше, чем у анархистов.
Одной из причин, почему сегодня молодые приходят в такие комсомолы, является ненависть к капитализму и стремление прибиться к какой-либо крупной организации, против капитализма выступающей. Если ближайшей такой организацией оказывается КПРФ — молодой человек вступает в СКМ, если РКРП — в РКСМ(б), и т. д. Как правило, спустя несколько лет молодые люди, пришедшие в такой «партийный» комсомол, разочаровываются в «старших товарищах» как в «фальшивых врагах капитализма» — и уходят в другие, «более революционные» комсомолы, либо создают свои собственные (как РМП), либо вообще уходят из политики. То есть в обществе постепенно накапливается все большее число молодых людей, ненавидящих существующие власть, режим и строй, но не находящих себе места в рядах организованной коммунистической оппозиции.
Куда меньшей численностью обладают сегодня в России молодежные троцкистские организации. Большинство троцкистских групп, возникших в стране в конце 80-х — начале 90-х, распалось. Микроскопические секточки, состоящие из двух — трех человек, можно не принимать во внимание. Фактически в России действуют всего две троцкистские организации: Революционная рабочая партия (РРП) и «Социалистическое сопротивление» (именовавшееся до недавнего времени Комитетом за рабочий интернационал (КРИ), почему членов этой организации до сих пор зовут «кришниками»). Причем РРП по всей России насчитывает двадцать человек и потому ни на какие самостоятельные действия не способна. Все, что РРП делает — это поддерживает свой сайт в интернете и периодически участвует в разных коллективных митингах и демонстрациях левых.[549]
Другое дело — «Социалистическое сопротивление». Это быстро растущая троцкистская организация, привлекательная для молодежи, довольно успешно проводящая акции в разных городах (например, в Воронеже — кампанию против «Макдональдса»). Особенно эта группа привлекательна для студенческой молодежи (преимущественно гуманитариев), и чем дальше, тем увереннее «Социалистическое сопротивление» формирует свой облик достаточно интеллектуальной и тесно связанной с европейскими образованными левыми молодежной группы.
Традиционно троцкисты имеют репутацию догматиков и сектантов. «Социалистическое сопротивление» — как раз удивительно (для троцкистских групп) недогматичная и малосектантски настроенная организация. Она активно взаимодействует с другими левыми молодежными организациями (даже с заклятыми врагами троцкистов — со сталинистами, и даже не с марксистами, а с анархистами), была ведущей силой в общелевом антифашистском молодежном объединении ЛАС («Левое антифашистское сопротивление») и сотрудничает с Партией труда России и движением «Альтернативы» в рамках «антиглобалистского» проекта «Мир — не товар». И хотя в организацию приходит молодежь из разных слоев общества, но подавляющее большинство — это студенты, преимущественно из интеллигентских семей.[550]
Довольно популярны у молодежи радикальные экологисты («зеленые»). «Зеленые» радикалы в России группируются в основном вокруг Социапьно-экологического союза и российских ответвлений Гринпис и «Хранителей Радуги». Причем «Хранителей» можно смело назвать анархо-экологистской организацией, то есть самой левой из перечисленных.
Радикальные экологисты отличаются от других течений левой молодежи повышенной текучестью кадров. К «зеленым» часто приходят школьники-старшеклассники, в голове у которых — идейная каша и которыми движет единственное (вполне понятное и естественное) желание: как-то остановить или хотя бы ограничить тот чудовищный беспредел, который творится в природоохранительной области, то есть остановить наглое разорение и разворовывание чиновниками и бизнесменами заказников и заповедников, варварскую вырубку леса, незаконную охоту, захват земель и т. п. Многие из этих новобранцев, надо признать, люди искренние, но не очень грамотные и очень наивные. Часто их взгляды нельзя назвать левыми. Но, столкнувшись с повальной коррупцией на местах, с защитой властями явных нарушений природоохранного законодательства, с нежеланием бизнесменов соблюдать санитарные нормы и с демонстративным нанесением ими ущерба здоровью сограждан ради прибылей, с полицейским произволом и преследованиями, наконец, эти молодые люди (если они не пугаются трудностей и не уходят) становятся убежденными врагами капитализма.
Часто они настолько левеют, что уходят из экологистских организаций — например в анархисты. То есть группы радикальных «зеленых» выступают зачастую как «школы политической борьбы» для молодежи. Поэтому реальный масштаб их воздействия на молодежную среду куда больше их формальной численности. Например, у «Хранителей Радуги» нет фиксированного членства, организация имеет лишь два-три десятка функционеров, но по «хранительским» правилам членом организации может называть себя каждый, кто принимал участие хотя бы в одной крупной и длительной акции «Хранителей Радуги». В ежегодных лагерях протеста «Хранителей» участвует до тысячи человек (а бывает, что за лето организуется два или даже три лагеря). А всего через акции «Хранителей Радуги» прошло 6–7 тысяч человек.
Еще одним течением молодежной левой являются «новые левые». Своего расцвета это течение достигло в середине 90-х гг., но с тех пор переживает спад. Из крупных организаций «новых левых» в России сохранилась только «Студенческая защита», но и она все больше превращается из политической молодежной организации в альтернативный официальным студенческий профсоюз. Кроме того, членство в «Студенческой защите», естественно, ограничивается периодом учебы в вузе (в крайнем случае — в аспирантуре), то есть в организации наблюдается большая текучесть кадров.
Однако через «Студенческую защиту» с середины 90-х прошло несколько десятков тысяч человек — ив большинстве своем эти молодые люди получили определенный опыт антикапитапистической и антиправительственной политической деятельности, многие из них во время своего пребывания в «Студенческой защите» вступили в левые молодежные организации (в первую очередь, в разные комсомолы) и занимают там сегодня различные посты.
Интеллектуальный уровень «Студенческой защиты» традиционно высок, однако от середины 90-х гг. членская база «Студенческой защиты» отличается тем, что ранее в организации состояли в основном технари и гуманитарии, а теперь самые крупные группы действуют преимущественно на естественнонаучных факультетах (то есть у биологов, химиков, физиков). В подавляющем большинстве — это дети из семей научных работников и преподавателей вузов и школ.
Еще одним направлением — быстро входящим в моду — молодежной левой в России являются «антиглобалисты». Термин этот некорректен: сами «антиглобалисты» на Западе им не пользуются, именуя себя «новым антикапиталистическим движением», «новым антикорпоративным движением» или — чаще всего — «движением за глобальную демократизацию» (ДГД). Фактически ДГД выступает не против глобализации, а против такого варианта глобализации, который ТНК навязывают всему миру, то есть против создания всепланетного механизма ограбления стран третьего мира, вышедшим из-под государственного и общественного контроля финансовым капиталом.
В России ДГД делает лишь первые шаги, но исключительно быстро набирает популярность среди молодежи. Обе группы ДГД — и «АТТАК-Россия» и «Мир — не товар» — хотя они и основаны профессорами, состоят в основном из молодежи (преимущественно студентов и аспирантов). В рамках ДГД сотрудничают и анархисты, и троцкисты, и комсомольцы, и радикальные «зеленые», и даже молодые социалисты и социал-демократы (а то и представители разных экзотических групп вроде сторонников «коммунистического космизма» и «космического коммунизма»), В ДГД участвуют также альтернативные профсоюзы, но большинство их членов уже нельзя отнести к молодежи по возрасту.
Наши власти резко негативно относятся к «антиглобалистам», записав их заранее в «экстремисты» и стремясь подавить движение в зародыше. В этом смысле очень показателен жестокий разгон митинга ДГД 28 мая 2002 г. в Москве на Пушкинской площади — первой (и последней) уличной акции, проведенной российскими «антиглобалистами».
Однако можно заранее предсказать, что тактика грубых репрессий способна лишь увеличить популярность ДГД среди молодежи. Чем более суровые репрессии будут обрушиваться на наших «антиглобалистов», тем большими героями они будут выглядеть в глазах молодого поколения.
Наконец, существует еще одно левое молодежное течение, условно именуемое «новой контркультурой». Возникло оно совсем недавно, в последние года два, и известно о нем очень мало. О «новой контркультуре» был сделан один доклад на научной конференции в МГУ и опубликована одна статья в «Общей газете». Течение состоит из небольших групп молодежи, действующих де-факто в полуподполье или вообще в подполье. Они не стремятся привлекать к себе внимание, поскольку, судя по всему, считают путинский режим полуфашистским (или даже полностью фашистским). Они не относятся ни к одному из известных левых течений, представленных в западных странах. Нельзя также ничего конкретного сказать о численности «новой контркультуры», однако, по-видимому, она очень невелика, поскольку представлена далеко не во всех даже республиканских и областных центрах России.
Сегодня в нашей стране властью активно насаждается неолиберальная идеология, пропагандирующая индивидуализм, рыночный эгоизм, взаимную социальную ненависть на основе конкуренции, потребительство. Десять лет в стране ведется массированная антисоциалистическая и антикоммунистическая пропагандистская кампания. Естественно, возникает вопрос: почему в таких условиях молодежь, уже не заставшая советский период и, следовательно, не подвергавшаяся воздействию советского воспитания и советской пропаганды, продолжает приходить в левые организации?
Можно выделить следующие факторы, способствующие этому.
Резкое социальное расслоение общества, отбрасывание большей части населения в бедность и даже в прямую нищету. Все это вызывает справедливое возмущение и гнев у развитой, думающей и совестливой части молодежи.
Закрытие каналов вертикальной социальной мобильности в обществе, приобретение обществом кастового характера. В современной России дети социальной верхушки (банкиров, крупных правительственных чиновников, генералов и т. п.) обречены на то, чтобы стать частью этой верхушки (вновь министрами, генералами, банкирами); дети из семей средних слоев обречены на то, чтобы влиться в эти средние слои (или, разорившись, опуститься на дно общества, но ни в коем случае не подняться наверх); дети рабочих и крестьян обречены стать рабочими и крестьянами (или заключенными, или бомжами). Для того чтобы изменить свой социальный статус к лучшему, необходимо получить исключительно хорошее образование, что возможно только при наличии больших денег и связей внутри социальной верхушки, а это для 95 % населения нереально. Таким образом, талантливым молодым людям, не принадлежащим к «верхним» 5 %, искусственно не дают возможности реализовать себя как личностям.
Произвол правоохранительных органов и тотальная коррупция чиновничьего и особенно судебного аппарата, что полностью подрывает и престиж и доверие к буржуазному государству и, естественно, приводит молодых в ряды оппозиции.
Дегуманизация общества, пропаганда насилия и эгоизма через СМИ, превращение насилир и аморализма в норму, уничтожение подлинной культуры, навязывание вместо нее масскульта. Это входит в противоречие с интеллектуальными и моральными устремлениями наиболее развитой части молодежи, а также и с установками, почерпнутыми молодыми людьми в наиболее культурных и морально здоровых семьях, что не может не толкать молодых людей из таких семей на сопротивление деструктивным процессам, протекающим при полном попустительстве (и даже поддержке) властей.
Превращение России из промышленно развитой, передовой в культурном и научном отношении сверхдержавы (какой был СССР) в отсталую страну третьего мира, зависящую от западных кредитов. Молодые люди остро переживают это как унижение страны и народа.
Саморазоблачение властвующей элиты как клептократической, откровенно и неприкрыто разворовывающей государственную собственность и национальное достояние, сросшейся с криминальным миром (вплотьдо таких примеров, как Дарькин) — что особенно ярко выявилось в результате бесконечных скандалов последних лет.
Уничтожение природы, воровское расхищение природных запасов (лесов и т. п.), хищнический промысел морепродуктов, отравление окружающей среды и т. д., что справедливо рассматривается современной молодежью, более экологически образованной, чем старшие поколения, как преступление, направленное в первую очередь против молодежи и следующих поколений.
Разгул наркомании, алкоголизма, детской и подростковой проституции и порнобизнеса, социальных болезней (в частности СПИДа). Наиболее образованная часть молодежи справедливо рассматривает это как прямую угрозу своему здоровью и своей жизни и вообще здоровью и жизни молодежи как социальной группы. Явная неспособность и нежелание властей исправить положение естественным образом толкает молодежь на борьбу против таких властей.
Наступление клерикализма и религиозного обскурантизма, расцвет сект, насильственное насаждение православия (в традиционно мусульманских регионах — ислама). Это неизбежно вызывает протест у значительной части образованной молодежи (в первую очередь у тех, кто имеет естественнонаучное образование) — и желание сопротивляться наступлению властей на свободу совести.
Разгул национализма, поощрение властями (как центральными, так и — особенно — местными) националистической пропаганды, ущемление прав «некоренного» населения, нагнетание в связи с войной в Чечне ксенофобии. Многие стихийные интернационалисты и антифашисты (особенно в Москве, Ярославле, Волгоградской области и Краснодарском крае) именно по этой причине пришли в левое молодежное движение.
В качестве последнего фактора надо назвать семейную традицию. Многие молодые левые активисты происходят из семей активистов «взрослого» левого движения либо из таких семей, где деды (прадеды, прапрадеды) участвовали в революционном движении в царской России, в революции 1917 г., в Гражданской войне на стороне красных, в коллективизации. В последнем случае часто речь идет о семьях, где родители не состояли в КПСС и были настроены оппозиционно к советской власти, а деды (прадеды) в этих семьях были репрессированы при Сталине. Таким образом, сейчас происходит своего рода возврат к ситуации дореволюционной России: традиционно свободомыслящие семьи с опытом перенесенных политических репрессий поставляют новых борцов с режимом.
Поскольку все указанные причины явно не могут быть устранены существующей властью, можно смело утверждать, что молодежь и дальше будет приходить в левые организации. И чем дальше, тем эта молодежь будет все более интеллектуальной и все более радикально настроенной.
7–11 июля 2002.
Оперетта. «Антиглобализм» a la russe: пьеса новая, труппа старая
Как и на Западе, наши «антиглобалисты» сами себя «антиглобалистами» не называют. Но если западные «антиглобалисты» именуют себя «новым антикапиталистическим движением», «новым антикорпоративным движением» или — чаще всего — «движением за глобальную демократизацию», то наши в качестве самоназвания выбрали корявое и непонятное массам слово «альтерглобалисты». Широко распространено мнение, что это слово придумал профессор Бузгапин, но это не так — термин пришел с Запада.
В отличие от Запада, где движение возникло естественным путем — заключением союзов между уже существовавшими организациями троцкистов, анархистов, разной окраски коммунистов, «зеленых», феминисток, борцов за права национальных меньшинств, иммигрантов, потребителей, бездомных и т. п. — у нас в стране «антиглобалистские» организации были созданы искусственно: группками умеренно левых профессоров, многие годы связанных с западными левыми кругами.
За проектами по созданию в России «антиглобалистских» групп стояло явное желание взять в свои руки инициативу по организации неизбежного (как всем на рубеже тысячелетий казалось) движения — и к тому же уже мощного на Западе и уже «раскрученного» в СМИ — и возглавить его.
Первая «антиглобалистская» организация — «АТТАК— Россия» — была создана микроскопической академической группой «Школа трудовой демократии» (ШТД), возглавляемой профессором Галиной Ракитской и академиком РАЕН Борисом Ракитским. До того ШТД занималась в основном проведением семинаров для альтернативных ФНПР профсоюзов, где профсоюзных активистов «с мест» учили, как надо — в рамках действующих законов — организовывать свою деятельность. Несмотря на связи в левых кругах на Западе (в первую очередь с французскими троцкистами) и широкие контакты в среде профактивистов, реального «антиглобалистского» движения супругам Ракитским создать так и не удалось: «АТТАК-Россия» осталась крошечным кружком представителей академических кругов, практически совпадающим стой же самой ШТД.
Следующую попытку предприняли профессора экономического факультета МГУ Александр Бузгалин и Андрей Колганов и их ближайшее окружение. Это было очередной попыткой Бузгалина создать и возглавить какую-нибудь общественно-политическую организацию. Все предыдущие попытки провалились: сначала Бузгалин возглавил «меньшинство» внутри «Марксистской платформы» в КПСС, после развала КПСС и стремительной маргинализации «Марксистской платформы» — стал одним из лидеров Партии труда, после быстрого краха Партии труда — создал ассоциацию «Ученые за демократию и социализм», Союз интернационалистов, клуб «Открытый марксизм» и журнал «Альтернативы». Все эти проекты (кроме стабильно выходящего до сих пор журнала) быстро деградировали до предельно маргинальных и существовавших лишь номинально — и тогда Бузгалин создал Движение «Альтернативы», в которое его сторонники стали активно зазывать студенческую молодежь. Бузгалин называет себя «демократическим левым» и одновременно имеет тесные связи с троцкистскими кругами на Западе. Среди российских троцкистов широко распространено мнение, что Бузгалин и Колганов являются тайными членами Парижского секретариата IV Интернационала — одной из троцкистских тенденций (Парижский секретариат широко практикует именно такую тактику: там, где не удается создать организацию, он заводит несколько тайных членов из числа академических интеллектуалов).
Вступив в союз с троцкистами из организации «Социалистическое сопротивление» (это другая, конкурентная Парижскому секретариату тенденция) и профсоюзом «Защита», «Альтернативы» основали «антиглобалистское» движение «Мир — не товар» (МНТ). Основой МНТ, впрочем, стало не чахоточное и созданное непонятно для чего Движение «Альтернативы», а «Социалистическое сопротивление» и «Защита»: «Защита» имела массовость и региональные отделения, а «Социалистическое сопротивление» — молодые боевые кадры. Есть, однако, мнение, что действительным организатором МНТ была приехавшая в Москву из Франции молодая, безумно активная и деловитая, обладающая незаурядными организаторскими способностями и даром убеждения, прекрасно знающая русский язык троцкистка Карин Клеман, социолог по образованию. К. Клеман была послана в Россию как представитель французской АТТАК. С помощью громкого имени АТТАК, деловой хватки и железной воли она примирила до того противоборствующие группы и превратилась, как многие думают, в «серого кардинала» движения.
Однако все проекты, в числе лидеров которых оказывался профессор Бузгалин, мистическим путем загибались, так ничего путного не породив. Единственной заметной акцией МНТ оказался митинг 28 мая 2002 г. на Пушкинской площади, который был сначала разрешен властями, но затем в последний момент запрещен (что само по себе является нарушением закона), почему митинг и пришлось проводить под видом «встречи избирателей с депутатом Олегом Шейным» (руководителем профсоюза «Защита»), На митинг собралось несколько десятков тихих и незлобивых «антиглобалистов» (в основном молодых анархистов, троцкистов и «зеленых»), против которых было брошено пятьсот милиционеров, а затем и ОМОН. Митинг был разогнан с немотивированной жестокостью, задержанных по дороге в отделение милиции подвергали постоянным избиениям, а девушки еще подверглись и сексуальным домогательствам со стороны омоновцев. Ярославские участники митинга позже столкнулись у себя дома с преследованиями со стороны ФСБ, а в ярославских учебных заведениях ФСБ провела кампанию «разъяснительных бесед» об «антиглобалистах» как «опасных экстремистах» и «агентуре зарубежных подрывных центров». Сам Бузгалин, как обычно, не пострадал.
После этого Бузгалин, Колганов и остальные испуганные профессора свернули всякую внешнюю активность, ограничившись поездками на Социальные форумы за рубеж, проведением научных конференций и выступлением от лица «российского антиглобалистского движения» в СМИ. Определенную политическую активность в настоящее время проявляет только местное отделение движения в Петербурге, связанное с Региональной партией коммунистов и сотрудничающее со всеми левыми в городе (и эпизодически даже с НБП).
Недовольство создавшимся положением, явным засильем в МНТ политически умеренной, идеологически аморфной и глубоко академичной группы Бузгалина и тот факт, что профсоюз «Защита» вступил в блок с откровенно правым, поддерживавшим до того все неолиберальные реформы профобъединением СОЦПРОФ (лидер — Сергей Храмов), привели к тому, что группы недовольных активистов провозгласили 14 декабря 2002 г. создание новой «антиглобалистской» организации, альтернативной храмовско-шеинско-бузгалинской и более радикальной: «АТТАК — Москва». Учредительное собрание «АТТАК — Москва» показало, что организация фактически оттянула на себя в столице всю массовую базу МНТ (то есть 150–200 левых активистов). Собрание создало оргкомитет и редакционную комиссию для окончательной формулировки текста программного документа «АТТАК — Москва» — и с тех пор никакой активности не проявляет.
Помимо этого, отечественные «антиглобалисты» представлены в интернете двумя заметными ресурсами. Борис Кагарлицкий инициировал создание сайта «Глобальная альтернатива» (www.aglob.ruV поддерживающегося на достаточно серьезном теоретическом и информационном уровне. Но еще до этого усилиями живущего в ФРГ местного активиста, выходца из СССР Владимира Видемана (он же — «олдовый» эстонский хиппи Джа Гузман) было создано русское ответвление международного анархо-«антиглобалистского» ресурса «Индимедиа» — www.indynnedia.ora/ru. Вскоре, однако, группа русских анархистов во главе с бывшим видным деятелем Конфедерации анархо-синдикалистов Владом Тупикиным написала в адрес руководства «Индимедиа» донос, в котором обвинила Видемана в «симпатиях к фашизму». На Западе испугались — и группа Тупикина захватила контроль над созданным Видеманом ресурсом. После этого русская «Индимедия» превратилась в ресурс, обслуживающий интересы анархо-экологистской «тусовки» в России.[551]
Наконец, «антиглобалистами» называют себя также НБП и Александр Дугин (и его «Евразия»). Остальные наши «антиглобалисты» от них решительно открещиваются, а западные и вовсе воспринимают НБП и Дугина как фашистов и никаких дел с ними иметь не хотят. В 2000–2002 гг. Дугин, впрочем, активно выступал от лица отечественных и даже зарубежных «антиглобалистов» на разных круглых столах, конференциях и тому подобных мероприятиях (вплоть до ТВ и «Горбачев-фонда»), где, в частности, рассказывал, что «антиглобалисты» — это на самом деле традиционалисты и националисты, противостоящие «мондиализму» и вдохновляемые неким гениальным американским ультраправым философом, теоретиком и закулисным вождем мирового «антиглобалистского» движения Хаким-Беем. Однако после издания в 2002 г. на русском языке книги Хаким-Бея «Хаос и анархия» все смогли убедиться, что Хаким-Бей — не гениальный, не философ, не ультраправый (а наоборот, анархист) и, главное, не имеет никакого отношения к «антиглобализму».
В результате (если не считать чисто воронежского феномена, где отпочковавшаяся от МНТ организация «АТТАК — Юг» ведет активные кампании экологистского характера и против «Макдональдса») весь российский «антиглобализм» вылился в проведение традиционных бузгалинских научных и паранаучных конференций и в «революционный туризм», когда на деньги «западных товарищей» наши левые активисты наловчились ездить на разные международные «антиглобалистские» форумы. Впрочем, после того, как с поездками на Европейские социальные форумы наши «антиглобалисты» перемудрили (разные группы внутри МНТ так переинтриговали друг против друга, что автобусы на форумы ушли полупустыми), французская АТТАК перестала финансировать поездки российских «антиглобалистов» на Запад.
Еще одной формой активности наших «антиглобалистов» можно счесть выступления профессора Бузгалина везде, где можно — от лица российского «антиглобалистского» движения. При этом Бузгалин, как обычно, рисует крайне благостную картину движения (тщательно замалчивая существующие среди «антиглобалистов» противоречия, в частности между умеренным, конституированным крылом и радикалами, что, например, на II Международном социальном форуме в Порту-Алегри привело к взаимному мордобою, а позже — к полицейским расправам над радикальными «антиглобалистами» со стороны «антиглобалистского» президента Бразилии Лулы), строит воздушные замки и преувеличивает влияние «антиглобалистов» в России. Показательно здесь выступление Бузгалина в передаче В. Третьякова на канале «Культура», где Бузгалин описывал «антиглобалистское» движение как воплощенный социальный идеал (интересно, что куда более критическое и трезвое выступление там же Б. Кагарлицкого было подвергнуто жесточайшей цензуре и 80 % его было вырезано — в отличие от выступления Бузгалина, подвергшегося лишь незначительным сокращениям).
«Фирменным трюком» МНТ стал показ на форумах самодеятельного спектакля, в котором Бузгалин и его команда выступают в ролях реальных политических деятелей прошлого (Троцкого, Бухарина и т. п.) и говорят цитатами из их произведений. Какую угрозу политике Вашингтона или всевластию ТНК эти любительские спектакли могут представлять, непонятно, но Бузгалин и его окружение очень ими гордятся.
Итак, на сегодняшний день перспективы возникновения в России «антиглобалистского» движения западного типа крайне сомнительны. Во-первых, «антиглобалистское» движение нигде в мире не создавалось искусственно (как это пытаются сделать в России), а складывалось естественным путем из уже существовавших (иногда десятилетиями) серьезных групп и организаций внепарламентской оппозиции. Во-вторых, наличные лидеры (с их традиционным опытом, организационными способностями, человеческими качествами и идейным багажом) явно не способны создать в России сколько-то заметное «антиглобалистское» движение. В-третьих, российские власти уже успели записать «антиглобалистов» в число «политических экстремистов» (как только интернет-ресурс «Страна. Ru» стал полностью кремлевским, на нем был вывешен список экстремистских организаций в России, где среди фашистов и сепаратистов фигурировали и «антиглобалисты») — и настроены на жесткую борьбу с ними (а к радикальной конфронтации с властью умеренно-левые академические круги не готовы).
Нужно, впрочем, отделять идеи от их носителей. Не исключено, что на смену сегодняшним опереточным «антиглобалистам» в России со временем придут другие люди, с другим социальным опытом, другими талантами и другими жизненными установками — и им удастся сделать то, что не удалось Ракитским, Бузгалину и их единомышленникам.
Но никаких признаков этого пока нет.
28–31 января 2004
Российский маоизм — пока что несерьезно
Среди прочих левых молодежных течений есть в России и такое удивительное явление — маоисты. У них есть целая партия. Так прямо и называется: Российская маоистская партия (РМП).
А началось все просто и незатейливо. Жили-были в городе Обнинске Калужской области два комсомольца и звали их Дар и Дэн (их действительно так и звали: Дар и по паспорту Дар — это такое имя, осетинское, а Дэн — это Дэннис, то есть Денис). Поскольку ребята были из Обнинска, а Обнинск — это наукоград, были наши комсомольцы продвинутыми (Дар вообще прекрасно владел несколькими языками, включая санскрит) и знакомыми с разными модными среди западных левых веяниями. Например, они знали, что на Западе левая молодежь борется за права сексуальных меньшинств и легализацию легких наркотиков. Ну, и решили ребята за все это бороться.
Не тут-то было. Старшие товарищи — старички-сталинисты — взвыли и решили Дара с Дэном призвать к порядку. Началась дискуссия. Как водится у наших сталинистов, победило начальство — и Дара с Дэном отовсюду поисключали: за… «аморалку». То есть за «нетрадиционную сексуальную ориентацию» и «наркоманию». Хотя и с «ориентацией» у ребят было все в порядке, и наркоманами они никакими не были.
Дар с Дэном обиделись — и решили: обойдемся мы без этих занудливых старичков, достали. И стали Дар с Дэном Российской маоистской партией.
Некоторое время РМП только из них двоих и состояла. Но потом Дар съездил в США, вступил там (то есть РМП вступила, что одно и то же) в один из двух основных маоистских «интернационалов» — MIM (Maoist Internationalist Movement, Маоистское интернационалистское движение), получил от американских товарищей финансовую помощь и, вернувшись в Россию, развернул революционную пропаганду. Сделал партийный сайт и издал целую брошюру «Современный маоизм» и несколько номеров бюллетеня «РМП News». Денег он получил немало, но они как-то подозрительно быстро кончились. Однако же партия чуть-чуть выросла и перестала состоять только из двух человек. Немногочисленные новобранцы в основном пришли из рядов комсомола, где невозбранно занялся маоистской пропагандой «тайный агент» РМП Олег Торбасов, фигура в Революционном коммунистическом союзе молодежи — РКСМ(б) — заметная.
Несколько позже РМП присоединилась и к Международной конференции марксистско-ленинистских партий и организаций (ICMLPO), маоистской и околомаоистской «тусовке» с центром в Германии, объединяющей 30 партий, организаций и групп из 27 стран.
После многих лет работы сайт РМП разросся и, как минимум в теоретическом разделе, стал производить солидное впечатление. Там, в частности, выложено огромное количество работ Председателя Мао. Правда, тех, кто бросится читать эти работы, ждет некоторое разочарование: подавляющее большинство текстов приведено не полностью, а в виде фрагментов, включенных в знаменитую «красную книжечку».
Как выглядит партийная деятельность РМП — не в представлении самих партийцев, а при взгляде снаружи — можно судить по рассказам сотрудников книжного магазина «Фаланстер», где в начале этого года проходил съезд партии. Выглядело это так: пришли человека четыре или пять во главе с Даром Жутаевым и спросили: «Можно мы здесь совещание проведем?» — «Можно», — сказали им. Пришедшие очистили от книг один стол, вынули из сумок и портфелей красное сукно и бюстики Ленина и Мао. Накрыли сукном стол, на одну сторону поставили Ленина, на другую — Мао. И провозгласили съезд Российской маоистской партии открытым. Сотрудники «Фаланстера» были потрясены и долго приходили в себя.
В таком микроскопическом виде РМП существует и сейчас. Не Коммунистическая партия Китая, конечно, не «красные кхмеры», не «Сендеро Луминосо» и даже не какая-нибудь Коммунистическая партия Германии (марксистско-ленинская). Но и мы не хуже других стран. И у нас есть своя маоистская партия. И она даже входит в маоистский «интернационал». Причем в идеологически правильный.
Чего же вам еще надо? Товарищ Мао нас учил: «Правильная или неправильная идеологическая и политическая линия — вот что решает все. Если линия партии правильная — все остальное приложится: если нет последователей — последователи появятся; если нет винтовок — винтовки появятся; если у партии нет политической власти — она завоюет политическую власть». Остается подождать.
Мао Цзедун ваньсуй!
30–31 января 2004
Не надо демонизировать НБП, не надо героизировать НБП
НБП, конечно, — удивительное явление на отечественной политической сцене. Хотя организация сразу назвалась «партией», но в настоящую партию (пусть и небольшую) она стала превращаться буквально у нас на глазах — с периода, когда Лимонова посадили в тюрьму.
А сначала НБП возникла как фэн-клуб писателя Лимонова (и ничего удивительного в этом нет: Лимонов, что называется, писатель божьей милостью). Потом появилась «Лимонка» — ни на что не похожая газета. И НБП стала превращаться в фэн-клуб Лимонова плюс фэн-клуб «Лимонки». То есть это были два разных фэн-клуба под одной крышей — и примирить их друг с другом было отдельной проблемой. Поскольку каждый видел в Лимонове и «Лимонке» свое, то, что ближе, НБП сложилась из совершенно разнородных региональных групп или, вернее, тусовок, друг с другом никак не стыкующихся. Не случайно, когда Лимонов проводил в Москве съезд партии, одной из самых сложных задач оказалось так рассадить делегатов, чтобы они друг другу не набили морды (интересно, что Лимонову это удалось!). Попробуйте-ка, действительно, собрать вместе отставных моенморов-сталинистов, бывших троцкистов-постмодернистов-гомосексуалистов, скинхедов-нацистов, бывших анархистов, панков, богему, православных традиционалистов, неофитов-буддистов и т. д. и т. д.
Это могло быть только в случае, если никто из нацболов программных документов партии не читал и всерьез к ним не относился. Так оно и было. Сам Лимонов их не читал. Только в тюрьме он нашел время прочесть программу собственной партии — и, как честно признался, пришел в ужас.
Говоря иначе, НБП изначально была не идеологической организацией, а организацией стиля жизни. В ужасной социальной действительности эпохи Ельцина (ужасной, естественно, для рядового гражданина — у самого Ельцина или, скажем, Егора Гайдара, все было хорошо) НБП оказалась психологической отдушиной для значительной части молодых людей. Их не волновала идеология, они нуждались в стиле сопротивления и в организации, утверждающей такой стиль.
Поэтому ничего не вышло у Александра Дугина, пытавшегося превратить НБП в типичную партию «новых правых». Даром что Дугин числился официальным идеологом партии, сами нацболы воспринимали его произведения как фэнтези, и даже Лимонов именовал Дугина «сказочником».
Власть не понимала, что такое НБП и что с ней делать — тем более что текучесть кадров в партии была большая, каждые два-три года лицо НБП радикально менялось. При Путине со страху против Лимонова сфабриковали уголовное дело и посадили.
С этого момента начинается та НБП, которую мы сейчас видим. Во-первых, в тюрьме Лимонов занялся «теоретической работой». «Другая Россия» и написанные в тюрьме статьи, объединенные в книги «Контрольный выстрел» и «Русское психо» — вот основа новой идеологии партии. Это уже действительно идеология, такая, какую в большей или меньшей степени все нацболы изучают и разделяют. Во-вторых, после того, как режим Путина показал, что он относится к Лимонову всерьез и боится его (а иначе зачем сажать?), в партию пришли новые кадры — и они оказались серьезнее, интеллектуальнее и романтичнее предыдущих.
Итак, у НБП появилась идеология — не разработанная пока детально, но все-таки довольно внятная. Правда, она не соответствует названию партии: идеология НБП — не национальная (националистическая) и не большевистская. Лимонов выступил яростным критиком обычаев, традиций, психологии и культуры русского народа (он назвал это «русским адатом») и, постоянно ставя русским в пример Запад, призвал к разрушению и преодолению «русского адата» и, собственно, к ликвидации русской нации и замене ее новой нацией, возрожденной, если так можно выразиться, из «пассионарных элементов» всех народов бывшего Советского Союза. Согласитесь, это не национализм. А если и национализм — то национализм еще не существующей нации. Призвав к разрушению всего, что ограничивает и подавляет индивидуум — ив первую очередь государства и семьи — Лимонов проявил себя не большевиком, а классическим анархистом (собственно, он этого и не стал скрывать, прямо написав, что в споре между Марксом и Бакуниным он выбирает сторону Бакунина). Итак, новая идеология НБП требует создания новой нации, пассионарно-анархистской, для которой нужна новая страна, способная противостоять США Империя, Сверхдержава (а вовсе не сегодняшняя Россия — страна-гигант третьего мира).
По правилам НБП надо уже называть Анархо-имперской партией (АИП) — так будет честнее. Проблема лишь в том, возможна ли анархистская Империя в реальности.
Но чем несбыточнее цель и чем дальше она от опостылевшей действительности путинской России, тем, возможно, привлекательнее. Молодежь идет к Лимонову — и будет идти. И это заслуга не Лимонова, а правящего режима. Неприятие режима растет и растет, а хоть сколько-то привлекательной оппозиции молодежь не видит. Успех НБП последних лет связан с тем, что партия заняла пустующую политическую нишу — нишу боевой по тактике и радикальной по программе молодежной левой оппозиции, условно говоря, «Движения 26 июля», сандинистов, сапатистов и «Красных бригад». Поискав вокруг себя Фиделя, или Че, или субкоманданте Маркоса, молодые их не находят и идут к Лимонову — больше некуда. Это опять-таки не заслуга Лимонова, а свидетельство убожества традиционной левой оппозиции.
Но к сегодняшнему дню власть уже поняла, зачем ей НБП и что она будет с нацболами делать. Нацболы сегодня — это «мальчики для битья», на них режим проверяет, как сильно можно «закрутить гайки», какие репрессивные меры общество уже готово терпеть, а какие — еще нет. Так, опытным путем выяснилось, например, что посадить в тюрьму по сфабрикованному делу писателя с мировым именем и французского гражданина Лимонова — это пока еще слишком. А сделать то же самое с «простым» нацболом Голубовичем можно — общество не всколыхнулось…
Итак, роль для НБП найдена. Вырваться из этой роли можно, только уйдя в подполье. А в подполье уйти невозможно — поздно, слишком все «засвечены». Придется соответствовать роли.
3 марта 2005