Анатолий Васильевич Усиков, Владислав Таирович Иминов
Роль и место советско-германского фронта во Второй мировой войне
Вторая мировая война – одно из крупнейших событий всемирной истории. Это было решительное и бескомпромиссное противоборство государств и народов в экономической, политической, дипломатической и военной областях. Однако основной, решающей формой противоборства во Второй мировой войне являлась вооруженная борьба на фронтах, наиболее характерной чертой которой был ее коалиционный характер. Конечным результатом этой борьбы для антигитлеровской коалиции стала победа, а для блока фашистско-милитаристских государств – поражение.
После окончания войны история предъявила обеим враждовавшим сторонам – и победившей, и побежденной – свой счет. При этом в первом случае одним из камней преткновения как на официальном уровне, так и в научных кругах, а также в глазах широкой общественности стала и остается таковой до сих пор проблема объективной оценки роли каждого из союзников в достижении победы, реального вклада вооруженных сил того или иного государства в разгром противника, прежде всего нацистской Германии.
В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ историографии никогда не подвергалась сомнению истина – победу Додержала антигитлеровская коалиция. Поэтому каждое государство, входившее в нее, вправе считать себя победителем. Напомним, что к апрелю 1945 года в состоянии войны со странами фашистско-милитаристского блока находилось 50 государств (13 – в Европе, 9 – в Азии, 22 – в Америке, 4 – в Африке, Австралия и Новая Зеландия). Вместе с ними на завершающем этапе войны в Европе вели борьбу против гитлеровской Германии ее бывшие союзники – Болгария, Венгрия, Италия, Румыния и Финляндия. Эти страны не были приняты в состав антигитлеровской коалиции, но за каждой из них союзные государства признали статус «совместно воюющей стороны». При этом нельзя забывать, что для одних стран их участие в военном противоборстве определялось декларативным объявлением войны фашистской Германии и милитаристской Японии и выделением незначительного, а порой и чисто символического количества сил и средств, а для других – колоссальным напряжением всех потенциальных возможностей. Непосредственное участие в борьбе против стран «оси» (Рим-Берлин-Токио) приняли вооруженные силы 25 союзных государств, из которых 13 находились в Европе, 4 – в Азии, 4 – в Америке, 2 – в Африке, а также Австралия и Новая Зеландия. Военные действия развернулись на территории 17 государств, входивших в антигитлеровскую коалицию (на Европейском континенте их было 12, на Азиатском 3 и на Африканском 2).
Естественно, что даже непосредственно участвовавшие в вооруженном противоборстве союзные страны вносили неодинаковый вклад в общее дело разгрома противников, поэтому обладали разным военно-политическим весом в коалиции. Государства, располагавшие более обширными людскими и материальными ресурсами, высокоразвитой экономикой, крупными вооруженными силами и другими слагаемыми военной мощи, оказывали и большее влияние на коалиционные политику и стратегию, на ход и исход войны в целом. Однако названные критерии, взятые сами по себе, еще не могут служить мерилом роли государства в коалиционной войне и его вклада в решение общих военно-политических задач. Здесь следует различать потенциальные возможности государства и то, как они были использованы в ходе войны для достижения победы.
Вопрос о вкладе каждого из союзных государств в достижение победы во Второй мировой войне оказался самым политизированным в послевоенной историографии. Практически во всех крупных государствах – участниках антигитлеровской коалиции были подготовлены и изданы в послевоенный период фундаментальные труды (в десятки, а иногда и в сотни томов) об участии национальных вооруженных сил в войне и их вкладе в победу. И если, к примеру, обратиться к военно-историческим работам, увидевшим свет в западных странах, в частности в США, то мы увидим, что в них утверждается: основной вклад в разгром фашистско-милитаристского блока (Германии, Италии, Японии) внесли Соединенные Штаты и в меньшей степени Великобритания. О вкладе же Союза ССР, его Вооруженных Сил в достижение победы, вообще о роли советско-германского фронта в войне в них либо ничего не говорится, либо упоминается о двух-трех имевших там место битвах – чаще всего о Сталинградской и Курской. Поэтому объективная оценка вклада в достижение победы во Второй мировой войне той или иной страны имеет важное значение не только для выяснения исторической правды, но и, прежде всего, для непредвзятого формирования сознания народов, в первую очередь России, особенно поколений, не так давно вступивших или только еще вступающих в самостоятельную жизнь, для воспитания у них патриотизма, гордости за свою Родину, любви к ней и высокой нравственности.
При определении роли различных государств во Второй мировой войне отечественные исследователи используют ряд объективных критериев, таких, как политические цели войны, показатели вооруженной борьбы (масштабы, активность, продолжительность и результативность военных действий), обладание стратегической инициативой и участие в достижении коренного перелома в войне, влияние вооруженной борьбы на том или ином отдельно взятом фронте (советско-германском, западном, тихоокеанском) на ход военных действий на других фронтах и в целом на военно-политическую обстановку в мире, особенно на подъем национально-освободительного движения, и ряд других.
Российскими учеными сформулированы также критерии, с помощью которых раскрывается сущность понятия «коренной перелом в войне». Это, во-первых, решительное и необратимое изменение характера борьбы в ее основных сферах – военной, экономической, политической и идеологической; во-вторых, окончательное овладение стратегической инициативой. Причем последнее считается ключевым условием достижения перелома в войне. Инициатива трактуется как способность одной из противоборствующих сторон активными действиями стратегического масштаба навязывать свою волю противнику и тем самым обеспечивать достижение целей, поставленных в войне. Необратимость изменений в ходе войны вслед за переломом предполагает, прежде всего, достижение устойчивого превосходства в силах и средствах одной стороны над другой. Базой такого превосходства является эффективная мобилизация людских и материальных ресурсов государства, а также успешное решение задач на дипломатическом фронте – согласование военных и экономических усилий со своими союзниками, увеличение их числа и пр. Важнейшим компонентом перелома в военных действиях является формирование и поддержание высокого морального духа войск, их готовности к решительным наступательным действиям.
Именно эти критерии и были положены нами в основу определения главенствующей, а следовательно, и решающей роли советско-германского фронта во Второй мировой войне.
ИЗВЕСТНО, что в любой войне политические цели определяют как ее характер, так и задачи военной стратегии. Во Второй мировой войне, развязанной нацистской Германией, СССР – страна социализма – являлся главным препятствием на пути фашизма к мировому господству, и планы агрессора предусматривали не только захват части его территории, закабаление и физическое уничтожение основной массы населения, но и в целом уничтожение Советского Союза как государства. Поэтому главная политическая цель СССР в войне состояла в том, чтобы устранить нависшую над страной смертельную угрозу, что было возможно сделать единственным путем – полностью разгромить гитлеровскую Германию, использовав для этого все имевшиеся силы и средства. Не менее важной целью Союза ССР, вытекавшей из логики навязанной ему войны, было освобождение народов Европы от немецкой оккупации и ликвидация нацистского режима в Германии, как потенциальной угрозы миру. Эти политические аспекты предопределили то обстоятельство, что война между СССР и Германией с ее союзниками носила острый, непримиримый классовый характер, являлась борьбой не на жизнь, а на смерть двух противоположных общественно-полических систем. А такой характер в свою очередь обусловил высочайшую степень бескомпромиссности вооруженной борьбы, решительность и активность военных действий, напряженность и кровопролитность сражений на советско-германском фронте в сравнении с другими фронтами Второй мировой войны.
Для военно-политического руководства США и Великобритании война против стран «оси» и их союзников не носила столь острого и принципиального характера. Более того, антисоветская, антикоммунистическая направленность фашизма находила немало сторонников среди влиятельных политических и военных деятелей стран Запада. Все это определяло двойственность политики и стратегии ведущих империалистических держав – участниц антигитлеровской коалиции, стремившихся, с одной стороны, сохранить и упрочить собственные позиции на мировой арене путем военного разгрома конкурентов -государств фашистско-милитаристского блока, а с другой – ослабить в войне Советский Союз, коммунистическое, рабочее и национально-освободительное движение и тем самым укрепить существовавшую в мире капиталистическую систему. Такая политика вела к тому, что США и Великобритания использовали для приближения общей победы далеко не все свои возможности, нередко уклоняясь от выполнения взятых по отношению к СССР обязательств, враждебно относились к левым силам, игравшим ведущую роль в движении Сопротивления в Европе и национально-освободительном движении в Азии. В соответствии с этим их военная стратегия носила выжидательный, недостаточно решительный, мягко говоря, характер, вследствие чего получила в послевоенной литературе, причем западной, различные, зачастую иронические названия – «странной, или сидячей войны», «непрямых действий», «измора» и т.д., отражавшие тенденции вести военные действия на второстепенных, удаленных от главных событий театрах, избегая до поры до времени столкновения с крупными силами противника, и начинать собственные широкомасштабные операции с далеко идущими целями в период, когда исход войны уже в основном предрешен.