[144] К И.Д. Беляеву присоединяется А.Н. Насонов: «Вероятно, как предполагает Беляев, это распоряжение Всеволода было связано с угрожающим настроением ростовцев, недовольных Всеволодом».[145] Как видим, оба автора склоняются к своеобразной миротворческой миссии Константина в Ростове.[146] Д.А. Корсаков ограничивается коротким замечанием, считая, что посажение Константина у ростовцев являло «признание их земского старейшинства».[147] И.Д. Беляев и А.Н. Насонов, верно указывая на возможно назревавший конфликт, связывают его с их нерасположением к Всеволоду. Но причины такого недовольства не объясняют. Д.А. Корсаков как будто дополняет их предположение. Ростовцы, безусловно, тяготились без князя. Получая князя, они в какой-то мере (учитывая, что Константин был сыном владимирского князя Всеволода) вновь становились, по крайней мере, независимым городом, хотя о земском «старейшинстве» пока что речь еще не шла. Представляется, что в посажении Константина в Ростове совпало и желание Всеволода иметь своего старшего сына поближе, ввиду того, что он предназначался для княжения после Всеволода во Владимире, и желание ростовцев, стремившихся к самостоятельности и восстановлению «status quo».[148]
Через несколько лет, будучи на смертном одре, Всеволод призывает во Владимир Константина, Юрия и других сыновей, чтобы объявить им свою волю. По «завещанию» отца, Константин должен был перейти во Владимир, а Юрий в Ростов. Однако реакция Константина была неожиданной. Он отказывается ехать во Владимир. «Летописи не говорят, что было причиною такого странного неповиновения Константина отцу, ибо до сего случая он везде являлся покорным и совершенно послушным отеческой власти», — пишет И.Д. Беляев.[149] Но летописи сообщают нам требования, исходящие от Константина. Правда, существует ряд разноречивых летописных версий. Рассмотрим их.
Московский летописный свод 1479 г. и Воскресенская летопись полагают, что Константин «не еха к отцу своему в Володимеръ, хотя взяти Володимерь к Ростову; он же посла по него вторицею зова и к собе; и тако пакы не иде къ отцю своему, но хотяше Володимиря к Ростову».[150] Еще И.Д. Беляев увидел за действиями Константина действия ростовцев. «…Ростовцы, не могшие действовать против Всеволода и Константина в своих замыслах относительно первенства Ростова над Владимиром, приняли другой способ действия, они увлекли в свой замысел самого Константина…».[151] И.Д. Беляеву вторил Д.А. Корсаков: «Мотивы Константинова ответа Всеволоду весьма характеристичны: они совершенно тождественны с мотивами земского главенства, которые заявляли Ростовцы во время междугородной распри, следовавшей за убиением Андрея Боголюбского».[152] То, что требования Константина исходили из вечевой «среды старого Ростова»,[153] сомневаться не приходится. Но насколько желания «ростовского веча» совпадали с желаниями Константина?
В.И. Сергеевич, Д.А. Корсаков, С.М. Шпилевский полагали, что воля князя и ростовцев совпадали.[154] В новейшей историографии также была высказана мысль, что Константин — «друг ростовских бояр, хотел вернуться к старым временам первенства Ростова».[155] Однако некоторые летописные данные свидетельствуют об иных запросах Константина. «Летописец Переяславля Суздальского», повествуя о событиях несколько более поздних, предлагает следующую версию. «Слышавъ же Костянтинъ, оже отець мръртвъ, а Гюрги седить въ Володимири на отни столе и рече: "то семоули подобаеть седети на отни столе меншему, а не мне большемоу"». Когда же Юрий «река: "брать Костянтине, оже хочешь Володимиря, иди сяди в немъ, а мне даи Ростовъ", Костянтинъ же не хоте сего, но хоте въ Ростове посадити сына своего Василька, а самъ хоче сести въ Володимири, и Гюргю рече: "ты сяди в Соуждали". Гюргю же не хотящю сего…».[156] На эту запись обращал внимание Д.А. Корсаков. По его мнению, «Юрий, не будучи в состоянии понять стремления Константина к земскому возвышению Ростова и думая, что старший брат только из узких эгоистических целей желает получить себе великое княжение, — уступал ему Владимир, а себе вместо него просил Ростов. Но Константин хотел вовсе не того. Он хотел, как мы видели, удержать за собою и Ростов, и Владимир, а Юрию предлагал второй по старшинству город земли, Суздаль».[157] Д.А. Корсаков не заметил, что в этом сообщении пути ростовцев и Константина принципиально расходятся. Здесь уже не идет речь о каком-либо первенстве Ростова. Помыслы Константина целиком и полностью направлены к Владимиру. В княжеских глазах первенствующая роль Ростова уходит в прошлое. И если Константин хочет еще приобрести Владимир к Ростову, то это является желанием ростовцев, крепко держащихся за старые традиции, а не Константина. Но уже возникают и новые традиции — главенствующую роль на Северо-Востоке все более и более начинает играть Владимир. Старейший князь должен сидеть там.[158] Это подтверждается и последующим «рядом» Всеволода, и тем, что после того, как Константин с ростовцами одерживает победу над Юрием и владимирцами, он садится не в Ростове, а на владимирском «столе». Однако это стремление Константина всячески блокировалось ростовцами. «Константин в тот момент должен был считаться с силой старого вечевого города, а также и учитывать, что, если он согласится на такое распределение (т. е. сесть во Владимире. — Ю.К.), вопреки желанию ростовцев, то его положение, как великого князя, все равно не будет прочным».[159] Следовательно, требования Константина «Володимеря к Ростову» «были обусловлены требованиями ростовского веча», но они отнюдь не были «выходом, объединяющим и собственное желание (Константина. — Ю.К.) и стремление ростовцев», как полагает А.Н. Насонов.[160] Они явно расходились. Некоторые историки в требовании ростовцев усматривали радение Ростова сохранить единую волость, которая могла распасться, если бы Константин ушел во Владимир. «Ростовцы, — писал А.Н. Насонов, — очевидно видели в этом распределении угрозу раздела единой земли, и в их среде оно вызвало протест».[161] Однако относительно этого верно подметил еще С.М. Шпилевский. Критикуя аналогичную точку зрения В.И. Сергеевича, он рассуждал следующим образом. «Но Константин или ростовцы не говорят вообще против разделения единой волости; вместе с соединением под властью Константина Ростова и Владимира Юрий и другие сыновья Всеволода могли получить другие города, следовательно, исполнением требования Константина не устранялась возможность деления волости».[162] Ученый правильно оценил ситуацию: появление новых, независимых от «старых» городов со своими волостями. Однако их становление происходило в упорной борьбе. Их «метрополии» отнюдь не хотели добровольно сдать полномочия. В этой связи интересна еще одна летописная версия — она изложена в Никоновской летописи. Согласно ей, Константин на призыв отца ответил так: «Хощу просити у тебя, аще даси ми тако, понеже много возлюбилъ мя еси, и старейшаго мя сына имаши, и старейшину мя хощеши устроити, то даждь ми старый и началный град Ростовъ и къ нему Володимерь, аще ли не хощеть твоя честность тако сотворити, то даждь ми Володимерь и къ нему Ростовъ».[163] Эту запись Никоновской летописи оценил такой знаток древнерусского летописания, как А.Е. Пресняков. «Этот текст… осторожно ставит альтернативу: либо Владимир к Ростову, либо Ростов к Владимиру», выдвигая тем самым «вопрос о соперничестве Ростова и Владимира».[164] Однако прежде чем это соперничество возникло вновь, произошло еще одно важное событие.
В 1211 г. во Владимир «князь же великы Всеволод созва всех бояръ своихъ с городовъ и съ волостеи, епископа Иоана, и игумены и попы, и купце, и дворяны и вси люди, и да сыну своему Юрью Володимерь по собе, и води всех к кресту, и целоваша вси людие на Юрьи; приказа же ему и братию свою. Костянтинъ же слышевъ то и вздвиже бръви собе с гневомъ на братию свою, паче же на Георгиа».[165] Два разночтения этих известий (но под 1212 г.) содержит Никоновская летопись. Одни ее списки повторяют в основном Московский свод, другие предлагают иную версию. «Того же лета князь велики Всеволодъ Юрьевичь созва вся боаре свои, и начя смышляти о сыне своемъ Констянтине, и много о семъ словесъ быша, и не може како уставити о немъ; таже посла по отца своего Ивана епископа, и много советоваше о семъ, но убо князь велики Всеволодъ восхоте дати Володимерь другому сыну своему князю Юрью. И тако посла по сына своего по князя Юрья, и даде ему градъ Владимерь со всеми боары и со всеми людми, и всех укрепи къ нему крестнымъ целованиемъ, и даде ему и вся дети своя, а его братью».[166]
Уже одно то, что события отразились в летописях только «московского цикла» и отсутствуют в более ранних — например, в Лаврентьевской, — заставляет подойти к ним с критической меркой относительно достоверности сообщения. Первым высказал скепсис, пожалуй, С.Ф. Платонов. С присущей ему осторожностью он писал: «Не перенес ли редактор данного летописного свода в изобра