• ПРОФЕССИОНАЛОВ БЫЛО НАМНОГО БОЛЬШЕ, ЧЕМ НАРОДНЫХ ОПОЛЧЕНЦЕВ. — «Сказание о Мамаевом Побоище» сообщает, что после сражения Дмитрий Донской «сев на коня и выехав на великое, страшное и грозное место битвы, увидел войска своего убитых очень много, а поганых татар вчетверо больше того убитых». И далее Сказание сообщает, что «погибло у нас дружины всей двести пятьдесят тысяч и три тысячи, а осталось у нас дружины пятьдесят тысяч» [143:1], с. 267, 269. Отсюда следует, что, по мнению русского летописца, в ополчении Донского изначально было 253 тысячи солдат, а в войске Мамая погибло примерно 1012 тысяч. Учитывая, что часть ордынцев спаслась, общее число солдат у Мамая изначально превышало 1000 тысяч. То есть было существенно больше, чем у Дмитрия Донского.
Сегодня о численности ополчения Дмитрия Донского и войска Мамая бытуют самые разные мнения и оценки. Некоторые рассуждают, что численность сражавшихся сильно преувеличена в летописях. Тем не менее, в целом, многие комментаторы сходятся на том, что войско Мамая значительно превосходило по численности ополчение Донского. Но мы не будем вникать в эти разнообразные вычисления-оценки, ограничившись четким указанием «Сказания о Мамаевом Побоище».
Добавим только, что, согласно Новой Хронологии, Куликовское сражение было религиозным противостоянием, в котором сошлись царские христиане и апостольские христиане Великой Империи. А потому в число солдат с одной и другой стороны могли символически засчитывать сторонников, не обязательно принимавших непосредственное участие на поле боя 1380 года. Многочисленные соратники-союзники были разбросаны по всей территории Империи. Вот их всех «приблизительно и подсчитали» в возникшем противостоянии. Получилась очень большая «летописная численность» воинов (с обеих сторон) на поле битвы.
А теперь обратимся к сражению при Куртре. Здесь также число французских солдат существенно превосходило количество фламандцев-ополченцев. Так, капитаны чужеземных солдат и арбалетчиков во французском войске сообщили коннетаблю, что арбалетчиков и других пехотинцев у них вдвое больше, чем вообще всех фламандских солдат. А поскольку тут речь шла лишь о наемниках, то общее число французских воинов было еще больше. Итак, по численности французское войско значительно превышало фламандское.
ВЫВОД. Мы видим хорошее согласование сведений о соотношении численностей противостоящих сторон при Куликовском сражении и при Куртре.
В Куликовском сражении большую роль сыграла река Непрядва (так она названа в летописи), протекавшая по полю боя и разделявшая противников. Река была небольшой, воины бились в том числе прямо на ней. Много сраженных солдат утонуло в Непрядве. Согласно нашим результатам, речь шла о московской реке Яузе, рис. 122, рис. 123. Вклад в название «Непрядва» дала также небольшая московская река Напрудная, протекавшая на территории Москвы недалеко от Кулишек, то есть от поля Куликова. Названия Непрядва и Напрудная очень близки. См. расследование в книге «Новая хронология Руси», гл. 6.
Рис. 122.Путь войск Дмитрия Донского к месту Куликовской битвы. Сегодня оно находится недалеко от центра Москвы, на слиянии рек Яузы и Москвы. Это место до сих пор называется Кулишки. Наша реконструкция.
Рис. 123.Место Куликовской битвы — московские Кулишки в наше время. Здесь до сих пор стоит множество памятников и сооружений, связанных с Куликовской битвой, с Дмитрием Донским, а также с самим названием КУЛИШКИ. Наша реконструкция.
Важное изображение Куликовской битвы есть на старинной житийной иконе «Сергий Радонежский», рис. 124. Внизу иконы показано «Мамаево побоище», рис. 125. Мы видим, что солдаты сражались и тонули в реке Непрядве (Яузе), протекавшей по полю боя, рис. 126, рис. 127.
Рис. 124.Житийная икона «Сергий Радонежский». Внизу иконы изображено «Мамаево побоище». Взято из [745:1], с. 330. См. также [142], с. 130.
Рис. 125.Фрагмент иконы «Сказание о Мамаевом побоище». Фотография сделана нами в Ярославском музее икон в 2004 году.
Рис. 126.Старая икона «Сказание о Мамаевом побоище», изображающая Куликовскую битву (правая нижняя часть житийной иконы Сергия Радонежского). Здесь мы видим много подробностей, подтверждающих наш вывод, что Куликовская битва произошла в Москве на Кулишках и что здесь сражались русские с русскими, а не русские с «татарами». Икона датируется серединой XVII века. Изображение со временем скрылось под слоем потемневшей олифы, а затем было раскрыто лишь в 1959 году. См. также [996], с. 136–137.
Рис. 127.Правая нижняя часть иконы «Сказание о Мамаевом побоище». Взято из [996], с. 136–137.
Аналогичную роль в сражении при Куртре сыграл ров, проходивший через всю равнину, «отводящий стекающие в него воды в реку Ли». Согласно Виллани, этот длинный «ров с водой» разделял войска фламандцев и французов. На рис. 128 справа — фламандцы, слева — надвигаются французы. Подчеркивается, что эта водная преграда была неглубокой — в глубине около трех локтей. Причем на берегах рва не было насыпи, как не было насыпи и на берегу неглубокой реки Яузы-Непрядвы.
Рис. 128.Водяной ров, разделявший войска фламандцев и французов в битве при Куртре. Современная картинка. Музей «Битвы Золотых Шпор», Кортрейк. Фотография 2019 года.
Кульминацией битвы при Куртре стало столкновение обоих войск именно у этого «водяного рва». Французы натолкнулись на преграду, «они рвались вперед, подгоняя коней, которые падали и вставали на дыбы, так что всадники сталкивались друг с другом, тонули и гибли во множестве, или почти все... Через малое время ров был полон, но над ним выросла целая гора трупов». На рис. 129 и рис. 130 мы приводим старинные западноевропейские изображения битвы у рва.
Рис. 129.Битва при Куртре. Кульминация сражения у водяного рва, пересекавшего равнину. Старинная миниатюра. Chroniques de France, ca.1400–1425. Solingen, Burg-an-der-Wupper, Schlossbauverein. Музей «Битва Золотых Шпор». Фотография сделана А. Т. Фоменко в 2019 году.
Рис. 130.Битва при Куртре. Кульминация сражения у водяного рва, пересекавшего равнину. Les anciennes chroniques de Flandre ca.1460–1470. Parijs, Bibliotheque nationale de France, Ms.fr. 2799, fol.129. Музей «Битва Золотых Шпор». Фотография 2019 года.
Обратите внимание, что сражение у рва на поле Куртре на рис. 129 весьма походит по сути на иконописное изображение Куликовской битвы у реки Непрядвы = Яузы на рис. 127. Конечно, художники разные, но, как мы теперь понимаем, изображали они один и тот же сюжет.
ВЫВОД. Водяной ров, сыгравший важную роль в битве при Куртре, это западноевропейское летописное описание реки Непрядвы-Напрудной-Яузы на поле Куликовом на территории будущей Москвы.
Во время Куликовской битвы ставка хана Мамая была на Красном Холме, где сегодня в Москве расположена Таганская площадь, рис. 122, рис. 123. Спустившись с Красного Таганского Холма, войско Мамая вышло к Яузе и Куликову полю, где и разгорелась битва. При описании передвижений войска Донского ни о каком холме не говорится.
Аналогично, во время сражения при Куртре ставка графа Артуа тоже была устроена на холме. Сказано: «Добравшись до холма напротив Куртре по дороге в Турнэ, это войско разбило там лагерь». Спустившись с холма, войско графа Артуа подошло к водяному рву на поле, около которого и развернулось сражение. А вот при описании передвижений фламандских ополченцев никакой холм не упоминается.
Обратим внимание на следующую деталь. Хан Мамай возглавляет войско ОРДЫ, а граф АРТУА — войско французов. Но ведь названия ОРДА и АРТУА происходят, скорее всего, от одного и того же славянского слова РАТЬ (то есть войско, армия) при переходе Т — Д, с чем мы неоднократно сталкивались. Западные летописцы превратили слово РАТЬ-ОРДА в имя АРТУА и объявили предводителем французов.
Джованни Виллани не говорит напрямую об использовании пушек в Битве при Куртре. Однако в его рассказе огнестрельные орудия вполне узнаваемы.
• БОЖЬЯ КАРА. — Говоря о разгроме французов, историки и комментаторы часто употребляют слова: поразительно, неожиданно, невероятно и т.п. Джованни Виллани усиливает эмоции, восклицая так: «Это тяжкое и злосчастное поражение потерпели они в день Святого Бенедикта... и само по себе оно столь невиданно, что тут следует видеть глубокую причину и кару Божью». Иными словами, на стороне фламандского ополчения выступил Бог, покаравший нечестивцев-французов. — Совершенно аналогично во многих дубликатах-отражениях Куликовской битвы, обнаруженных нами (например, известная битва императора Константина Великого с Максенцием-Лицинием), говорится о божественном вмешательстве, даровавшем победу народному ополчению. Таким образом, в обеих сравниваемых сейчас версиях подчеркивается элемент чуда.
• В РАМКАХ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ВЕРСИИ ИСТОРИИ ОЧЕНЬ ТРУДНО ОБЪЯСНИТЬ, ПОЧЕМУ ГОДЕНДАГИ ОКАЗАЛИСЬ ЧУДЕСНЫМ ОРУЖИЕМ, ДАРОВАВШИМ ПОБЕДУ ОПОЛЧЕНЦАМ. — Мы хотим сказать следующее. Нас уверяют, будто фламандцы победили благодаря неким удивительным копьям-дубинам, легендарным годендагам. Чем же были они так замечательны? Летописцы говорят, будто это были деревянные суковатые дубины, обитые железом. На конце было железное острие и какое-то железное кольцо. Таково, например, описание Виллани, см. выше.