Русский Мисопогон. Петр I, брадобритие и десять миллионов «московитов» — страница notes из 94

1

В то время, когда Юлиан стал императором, мода на бороду в Византии уже ушла в прошлое. Бородатый облик императора, являвшийся для самого императора «символом принадлежности к греческой культурной, в особенности философской, традиции», многими его современниками воспринимался как скандальное нарушение устоявшегося «династического имиджа». Над «козлиной бородой» Юлиана насмехались не только антиохийцы. См.: Ведешкин М. А. От «гречишки» до «молнии»: о многих прозвищах императора Юлиана // Одиссей. Человек в истории. М., 2021. С. 180–183.

2

См.: Алфионов Я. И. Император Юлиан и его отношение к христианству [2‐е изд.]. M., 1880. С. 245–258, 413–417; Кириллов А. Н. Введение // Речь к антиохийцам, или Мисопогон («враг бороды») императора Юлиана / Пер. с греч. с введ. и примеч. Нежин, 1913. С. 3–12; Gleason M. W. Festive Satire: Julian’s Misopogon and the New Year at Antioch // The Journal of Roman Studies. 1986. Vol. 76. P. 106–119; Бенуа-Мешен Ж. Император Юлиан, или Опаленная мечта / Пер. с фр. Э. М. Драйтовой. М., 2001. С. 173–178.

3

Цит. по: Бенуа-Мешен Ж. Император Юлиан. С. 177.

4

Академическое издание с параллельным древнегреческим текстом и английским переводом см.: [Julian.] The Works of the Emperor Julian. With an English translation by Wilmer Cave Wright. Vol. 2. L.; N. Y., 1913. P. 420–511. Существует два русских перевода «Мисопогона»: [Юлиан.] Речь к антиохийцам, или Мисопогон («враг бороды») / Пер. с др.-греч. с введ. и примеч. А. Н. Кириллова. Нежин, 1913; Юлиан. Сочинения / Пер. с др.-греч., коммент. Т. Г. Сидаша. СПб., 2007. С. 251–292. В эпиграфе к книге использован перевод Т. Г. Сидаша.

5

См.: ПСЗ. Т. 7. № 4596. С. 368.

6

«Этому, казалось бы, ничтожному изменению внешности русского человека суждено будет сыграть немаловажную роль в последующей истории царствования Петра» (Павленко Н. И. Петр I [9‐е изд.]. М., 2010. С. 64).

7

Впрочем, главный редактор одного серьезного международного журнала по русской истории отказался печатать даже статью о брадобритии при Петре I, сославшись на узость данной темы.

8

Карло Гинзбург, размышляя о микроисторическом подходе на примере своей знаменитой книги «Сыр и черви», между прочим, писал: «Уменьшить масштаб наблюдения значило превратить в отдельную книгу то, что у другого ученого могло бы стать подстрочным примечанием в каком-нибудь монографическом труде о Реформации в области Фриуле» (Гинзбург К. Микроистория: две-три вещи, которые я о ней знаю // Гинзбург К. Мифы-эмблемы-приметы: морфология и история: Сб. ст. / Пер. с ит. С. Л. Козлова. М., 2004. С. 300).

9

Реализация указа о брадобритии 1705 г. спровоцировала самый крупный бунт времен петровского царствования – Астраханское восстание 1705–1706 гг. (об этом см. п. 28 в этой книге).

10

Дарнтон Р. Великое кошачье побоище и другие эпизоды из истории французской культуры [2‐е изд.] / Пер. с англ. Т. Доброницкой, С. Кулланды. М., 2021. С. 7–8.

11

См.: Гинзбург К. Сыр и черви. Картина мира одного мельника, жившего в XVI в. / Пер. с ит. М. Л. Андреева, М. Н. Архангельской. М., 2000.

12

Тимирязев Ф. И. Борода Тимофея Архипыча (из воспоминаний Е. А. Нарышкиной) // Русский архив. 1874. № 1. Стб. 613. Выделено автором. – Е. А.

13

См.: Magnusson S. G., Szijarto I. M. What Is Microhistory? Theory and Practice. L.; N. Y., 2013. P. 13.

14

Богословский М. М. Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719–1727 гг. М., 1902. С. 1–2.

15

Анисимов Е. В. Время Петровских реформ. Л., 1989. С. 353.

16

См., например: Богословский М. М. Областная реформа Петра Великого. С. 1–25; Сыромятников Б. И. «Регулярное» государство Петра Первого и его идеология. М.; Л., 1943; Павленко Н. И. Идеи абсолютизма в законодательстве XVIII в. // Абсолютизм в России (XVII–XVIII вв.). М., 1964. С. 389–427; Raeff M. The Well-Ordered Police State: Social and Institutional Change through Law in the Germanies and Russia, 1600–1800. New Haven, 1983.

17

Постановку этой проблематики на примере Пруссии см.: Wakefield A. The Disordered Police State. German Cameralism as Science and Practice. Chicago, 2009.

18

См.: Буслаев Ф. И. Древнерусская борода // Буслаев Ф. И. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. Т. 2. СПб., 1861. С. 216–237; Пекарский П. П. Наука и литература в России при Петре Великом. Т. 2. СПб., 1862. С. 156–159; Есипов Г. В. Русская борода и немецкое платье // Есипов Г. В. Раскольничьи дела XVIII века. Т. 2. СПб., 1863. С. 159–186; Hughes L. «A Beard Is an Unnecessary Burden»: Peter I’s Laws on Shaving and Their Roots in Early Russia // Russian Society and Culture and the Long Eighteenth Century: Essays in Honour of Anthony G. Cross. Munster, 2004. P. 21–34.

19

Я пользовался следующими аналитическими обзорами и справочниками: Power: critical concepts / Ed. by J. Scott. L., 1994. Vol. 1–3; ЛедяевВ. Г. Власть: концептуальный анализ. М., 2001; Encyclopedia of Power / Ed. by K. Dowding. Los Angeles, 2011.

20

Ледяев В. Г. Власть: концептуальный анализ. С. 27.

21

Вебер М. Хозяйство и общество: Очерки понимающей социологии. Т. I: Социология / Пер. с нем. Л. Г. Ионина. М., 2016. С. 109.

22

Ледяев В. Г. Власть: концептуальный анализ. С. 27. Здесь и далее выделение при цитировании принадлежит мне, если нет специальных оговорок. – Е. А.

23

Гидденс Э., Саттон Ф. Власть // Гидденс Э., Саттон Ф. Основные понятия в социологии / Пер. с англ. Е. Рождественской, С. Гавриленко. М., 2018. С. 300.

24

См.: Хорошкевич А. Л. Русское государство в системе международных отношений конца XV – начала XVI в. М., 1980. С. 83–86.

25

См.: Гинзбург К. Отстранение. Предыстория одного литературного приема // Гинзбург К. Деревянные глаза: Десять статей о дистанции / Пер. с ит., фр., англ. М. Велижева, С. Козлова, Г. Галкиной. М., 2021. С. 17–62.

26

См., например: Михневич В. О. История русской бороды // Михневич В. О. Исторические этюды русской жизни. Т. 2. СПб., 1882. С. 38–45.

27

Подробнее см.: Кафенгауз Б. Б. Записки Филиппо Балатри о России при Петре I // Старая Москва: Статьи по истории Москвы XVII–XIX вв. Сб. 1. М., 1929. С. 95–108; Герасимова Ю. А. Воспоминания Филиппо Балатри – новый иностранный источник по истории Петровской России (1698–1701) // Записки отдела рукописей Государственной библиотеки СССР им. В. И. Ленина. Вып. 27. М., 1965. С. 164–190; Сальво М. Кастрат Петра Великого: Филиппо Балатри в Московии (1699–1701) // Иноземцы в России в XV–XVII веках: Сб. материалов конференций 2002–2004 гг. М., 2006. С. 430–439.

28

Balatri F. Vita e viaggi / A cura di Maria Di Salvo. Alessandria, 2020. P. 112–113. Здесь я пользуюсь русским переводом А. Ю. Терещенко и П. И. Прудовского, который скоро будет опубликован в серии «Новые источники по истории России: Rossica Inedita» университетского издательства НИУ ВШЭ. Благодарю П. И. Прудовского, обратившего мое внимание на этот фрагмент.

29

Цит. по: Бушкович П. Петр Великий: борьба за власть (1671–1725) / Пер. с англ. Н. Л. Лужецкой. СПб., 2008. С. 209.

30

См.: Водарский Я. Е. Население России в конце XVII – начале XVIII века. М., 1977. С. 192–193; Кабузан В. М. Народонаселение России в XVIII – первой половине XIX в. (по материалам ревизий). М., 1963. С. 164–165.

31

По данным, которые направлялись из Разрядного приказа в Ближнюю канцелярию, в 1701 г. числилось 7704 носителя «московских чинов»: стольников, стряпчих, дворян и жильцов. См.: РГАДА. Ф. 396 (Архив Московской Оружейной палаты). Оп. 3. Д. 24. Л. 250. В 1702 г. таковых насчитывалось 7402 человека. См.: Там же. Д. 75. Л. 291.

32

См.: Водарский Я. Е. Население России… С. 134.

33

См.: Там же.

34

См.: Там же. С. 90.

35

Не скрою, что название этой книги отчасти подсказано заголовком классической книги Пьера Губера: Goubert P. Louis XIV et vingt millions de Français. P., 1966.

36

См.: Есипов Г. В. Раскольничьи дела XVIII века. Т. 2. СПб., 1863. Приложение № 2. С. 64–72.

37

Современный шифр: ОР РНБ. Ф. 550 (Основное собрание рукописной книги). О.I.72. Л. 274–280.

38

См. Приложение № 4 в этой книге.

39

См.: [Димитрий (Туптало), митрополит Ростовский и Ярославский.] Разсуждение о образе Божии и подобии в человеце. М., 1714.

40

См.: Bushkovitch P. Patrick Gordon and Peter I, 1690–1698: Favorites and foreign policy // Cahiers du Monde Russe. 2022. Vol. 63. No. 3. P. 340–341.

41

См.: Голикова Н. Б. Политические процессы при Петре I. М., 1957.

42

См., например: Погосян Е. А. Петр I: архитектор российской истории. СПб., 2001; Hughes L. From Caftans into Corsets: The Sartorial Transformation of Women during the Reign of Peter the Great // Gender and Sexuality in Russian Civilization. L., 2001. P. 17–32; Живов В. М. Культурные реформы в системе преобразований Петра I // Живов В. М. Разыскания в области истории и предыстории русской культуры. М., 2002. С. 381–435; Кинан П. Санкт-Петербург и русский двор, 1703–1761 / Пер. с англ. Н. Л. Лужецкой. М., 2020 и др.

43

Бессмертный Ю. Л. Что за «Казус»?.. // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории: Антология / Сост. Е. В. Акельев, М. Б. Велижев. М., 2022. С. 55.

44

Гинзбург К. Микроистория: две-три вещи, которые я о ней знаю. С. 307.

45

См.: Дворцовые разряды, по Высочайшему повелению изданные II-м отделением собственной Его Императорского Величества Канцелярии. Т. 4 (с 1676 по 1701 г.). СПб., 1855. Стб. 853–856.

46

Например, в 1688, 1690 и 1691 гг. именины Н. К. Нарышкиной переносили на 27 августа. См.: Гордон П. Дневник, 1684–1689 / Пер. с англ., статья и примеч. Д. Г. Федосова. М., 2009. С. 173; Он же. Дневник, 1690–1695 / Пер. с англ., статья и примеч. Д. Г. Федосова. М., 2014. С. 26, 84.

47

См.: РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Д. 136. Л. 15–16.

48

См.: Дворцовые разряды. Т. 4. Стб. 1081–1082.

49

См.: РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 33443. Л. 1; Оп. 2. Д. 833. Л. 10, 64 об.

50

Причем чистый полугодовой оклад подьячего составлял 7 рублей, остальные же деньги – «праздничные», выплачиваемые в честь больших церковных праздников. См.: РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Д. 136. Л. 31 об.

51

О Потешном дворе см.: Голикова Н. Б. Политические процессы при Петре I. С. 17–18.

52

См.: РГАДА. Ф. 371 (Преображенский и Семеновский приказы). Оп. 1. Д. 14245. Л. 505 об.

53

См.: РГАДА. Ф. 371 (Преображенский и Семеновский приказы). Оп. 1. Д. 14245. Л. 506 об. – 507.

54

См.: Там же. Л. 507.

55

См.: РГАДА. Ф. 233 (Печатный приказ). Оп. 1. Д. 368. Л. 279 – 294 об.

56

См.: Там же. Л. 279 – 279 об. Микифор и Андрей Александровы дети Пузыревские числились среди недорослей в списке смоленской шляхты 1694 г. См.: Шпиленко Д. П. Список Смоленской шляхты 1694 г. // Российская генеалогия: Науч. альманах. Вып. 4. М., 2018. С. 143.

57

См.: РГАДА. Ф. 233. Оп. 1. Д. 368. Л. 287.

58

См.: Там же. Л. 284 – 284 об.

59

См.: РГАДА. Ф. 371. Оп. 1. Д. 14244. Л. 262 об.; Д. 14245. Л. 505.

60

См.: РГАДА. Ф. 371. Оп. 1. Д. 14244. Л. 262 об.; Д. 14245. Л. 505 об.

61

См.: РГАДА. Ф. 371. Оп. 1. Д. 14244. Л. 263 – 263 об.; Д. 14245. Л. 506 об.

62

См.: РГАДА. Ф. 371. Оп. 1. Д. 14245. Л. 506 – 506 об.

63

См.: РГАДА. Ф. 371. Оп. 1. Д. 14244. Л. 263 об.; Д. 14245. Л. 507.

64

См.: РГАДА. Ф. 371. Оп. 1. Д. 14245. Л. 508.

65

Возвращение Петра I из Великого посольства вечером этого дня подтверждается различными, независимыми друг от друга источниками. Помимо тех документов, на которые мы будем ссылаться ниже, укажем на записную книгу «разным указам и памятям» Государевой мастерской палаты 1697–1699 гг., в которой среди записей за август 1698 г. фигурирует следующая помета: «Августа в 25 день великие и полномочные послы к Москве пришли» (см.: РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Д. 751. Л. 17 об.).

66

Так, еще 12 августа 1698 г. из запасов Приказа Большого дворца было выделено три аршина красного английского сукна «в село Преображенское на его государев двор, что за рекою Яузою, на горе, в комнату на обивку двери» (см.: РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Д. 272. Л. 105. Опубл.: Сборник выписок из архивных бумаг о Петре Великом. Т. 1. М., 1872. С. 339).

67

Цит. по: Бабкин А. Письма Франца и Петра Лефортов о «Великом посольстве» // Вопросы истории. 1976. № 4. С. 131.

68

См.: Богословский М. М. Петр I: Материалы для биографии. Т. 3. М., 1946. С. 5–6.

69

Цит. по: Бабкин А. Письма Франца и Петра Лефортов… С. 131.

70

Знаменитый дворец Головина в Немецкой слободе был отстроен в 1702 г. О московской усадьбе Ф. А. Головина на Ивановской горке см.: Карпова М. Г. Домовые храмы при благотворительных учреждениях // Церковная археология Москвы. Храмы и приходы Ивановской горки и Кулишек / Под ред. А. Л. Баталова. М., 2007. С. 241–243.

71

Об имениях Гордона см.: Федосов Д. Г. Последние походы // Гордон П. Дневник, 1696–1698 / Пер. с англ., статья и примеч. Д. Г. Федосова. М., 2018. С. 230–231.

72

Детали последнего дня путешествия Петра I в рамках Великого посольства нам известны преимущественно из так называемого «Походного журнала» царя за 1698 г. См.: РГАДА. Ф. 9 (Кабинет Петра I и его продолжение). Отд. I. Д. 25. Л. 71 об. Опубл.: Походный журнал 1698 г. [2‐е изд.] СПб., 1911. С. 41. Эти данные дополняет донесение Гвариента от 2 (12) сентября 1698 г. См. Приложение № 7 в этой книге.

73

Гордон П. Дневник, 1696–1698. С. 163.

74

Брадобритие в Преображенском 26 августа 1698 г. является центральным событием 7‐й главы «Возвращение Петра из‐за границы». См.: Устрялов Н. Г. История царствования Петра Великого. Т. 3. СПб., 1858. С. 179–200.

75

Устрялов Н. Г. История царствования Петра Великого. С. 181–183.

76

См.: Там же. С. 185.

77

См.: Там же. С. 191–195.

78

Там же. С. 196–200. Слово «немцы» выделено самим Устряловым для того, чтобы подчеркнуть, что оно им используется в переносном смысле, как обозначение всех западных европейцев.

79

Соловьев С. М. История России с древнейших времен // Сочинения: В 18 кн. Кн. VII. Т. 13–14. М., 1991. С. 549–550; Кн. VIII. Т. 15–16. М., 1993. С. 100–101.

80

Богословский М. М. Петр I: Материалы для биографии. Т. 3. С. 8.

81

Приведу пару конкретных примеров. В. В. Мавродин, автор первой биографии Петра I в серии «Жизнь замечательных людей» (1948), посвятил культурным преобразованиям особую главу («Петр I как воспитатель русского общества»), которая начинается такими словами: «Изучивший ряд наук <…> Петр острее, чем кто-либо из его современников – русских людей конца XVII и начала XVIII века, – чувствовал отсталость России. Невежество сочеталось в русской знати с нежеланием отходить от стародедовских обычаев как в большом, так и в мелочах. Русская знать не только боялась „наук“ и „латинства“, но не хотела сбросить с себя длинное и тяжелое старинное платье с рукавами до колен, остричь бороду и усы. Для Петра же старорусская одежда и борода были признаком „ревнителя“ старины, которую он так ненавидел. И Петр, вернувшись из‐за границы в 1698 году, заставил русских людей остричь бороды, а если кто с ней не желал расстаться, то с тех царь приказал „имать по штидесят рублей с человеками“ (здесь цитируется указ 1705 г. – Е. А.). Особыми указами 1700–1701 гг. Петр установил ношение верхнего платья венгерского, саксонского и французского образца» (Мавродин В. В. Петр Первый. М., 1948. С. 342–343). Н. И. Павленко в фундаментальной монографии «Петр Великий», разумеется, также не оставляет без внимания провокацию в Преображенском: «26 августа 1698 г., на следующий день после прибытия из‐за границы, царь выступил в роли цирюльника – велел принести ножницы и самолично обрезал бороды у шокированных этой выходкой бояр». Историк объясняет эту выходку стремлением царя сделать своих подданных похожими на европейцев даже во внешнем виде. Чтобы раскрыть эту идею, Н. И. Павленко приводит данные о законодательных распоряжениях относительно брадобрития, вплоть до «первого сохранившегося указа о брадобритии», который «был обнародован 16 января 1705 г.», а также характеризует мероприятия, направленные на «борьбу с долгополым и широкорукавным платьем» (Павленко Н. И. Петр Великий. М., 1994. С. 112–113).

82

В этом усомнился еще М. М. Богословский, обративший внимание на то, что брадобритие было хорошо известно «московитам» и до Петра. Более того, мода на гладко выбритый подбородок была распространена в придворной среде со времен Федора Алексеевича. Правда, Богословский лишь отметил неудовлетворительность традиционного объяснения «выходки» Петра в Преображенском, не предложив никакого другого подхода. См.: Богословский М. М. Петр I: Материалы для биографии. Т. 3. С. 8–9; Он же. Возвращение Петра I из‐за границы в 1698 году // Старая Москва: Статьи по истории Москвы XVII–XIX вв. М., 1929. С. 79.

83

Гирц К. «Насыщенное описание»: в поисках интерпретативной теории культуры // Гирц К. Интерпретация культур / Пер. с англ. О. В. Барсуковой, А. А. Борзунова, Г. М. Дашевского, Е. М. Лазаревой, В. Г. Николаева. М., 2004. С. 11.

84

Там же. С. 22.

85

Сравнение посещавших «Московию» западноевропейских дипломатов и путешественников раннего Нового времени с этнографами см.: Poe M. «A People Born to Slavery»: Russia in Early Modern European Ethnography, 1476–1748. Ithaca [N.Y.], 2000.

86

Так, в одном венецианском трактате XVI в. о правилах составления дипломатического отчета говорилось: «[Посол] должен [в своем отчете] охарактеризовать жителей данной страны, раскрыв их обычаи и привычки, физические характеристики – цвет кожи, рост и черты характера, так же как их набожность, приверженность различным суевериям и другие религиозные особенности» (Taylor K. Making Statesmen, Writing Culture: Ethnography, Observation, and Diplomatic Travel in Early Modern Venice // Journal of Early Modern History. 2018. Vol. 22. No. 4. P. 282). Кэтрин Тейлор, специально проанализировавшая венецианскую традицию составления дипломатических дневников и отчетов XVI в., отмечает, что сопровождение посла и ведение дневника, в котором следовало фиксировать культурные различия, рассматривались как важнейший элемент подготовки будущего политического деятеля: «Venetian diplomatic-educational travelers also consistently remarked upon these cultural features in their journals, devoting attention to regional diet, dress, language and dialects, festivals, religious observances, and variations in norms of gendered comportment, among other things. Like the ambassadors they accompanied, diplomatic travelers participated in the recording and circulation of information about the social organization and cultures of the states they visited». «Underpinning the uniformity in Venetian diplomatic writings was a common assumption that cultural differences were worth noting and an implicit method, developed over the course of the sixteenth century, suggesting which differences travelers should note and how those differences should be recorded» (Ibid. P. 282–283, 298).

87

Еще В. О. Ключевский отметил: «…незнакомый или малознакомый с историей народа, чуждый ему по понятиям и привычкам, иностранец не мог дать верного объяснения многих явлений русской жизни, часто не мог даже беспристрастно оценить их; но описать их, выставить наиболее заметные черты, наконец, высказать непосредственное впечатление, производимое ими на непривычного к ним человека, он мог лучше и полнее, нежели люди, которые пригляделись к подобным явлениям и смотрели на них с своей домашней, условной точки зрения» (Ключевский В. О. Сказания иностранцев о Московском государстве. М., 1866. С. 8).

88

См.: Dukmeyer F. Korb’s Diarium itineris in Moscoviam und Quellen, die es ergänzen. Beiträge zur moskowitisch-russischen, österreichisch-kaiserlichen und brandenburgisch-preußischen Geschichte aus der Zeit Peters des Großen. Berlin, 1909. S. 8; Бантыш-Каменский Н. Н. Обзор внешних сношений России (до 1800 г.). Ч. 1 (Австрия, Англия, Венгрия, Голландия, Дания, Испания). М., 1894. С. 29.

89

См.: HHStA Rußland 18. Работа с оригиналами донесений Гвариента была бы невозможной без помощи Искры Шварц, которая любезно сделала для меня их копии в Венском Haus-, Hof- und Staatsarchiv, а также Петра Прудовского и Елены Лисицыной, которые помогли мне их прочитать и понять. Выражаю глубокую признательность моим коллегам за их неоценимую помощь.

90

Свита Гвариента выехала из Вены 1 (10) января 1698 г. Сам посланник отправился в путь позже и только 11 (21) февраля догнал свих сотрудников в Данциге. Торжественный въезд посольства Гвариента в Москву состоялся 19 (29) апреля 1698 г. В обратный путь посольство отправилось 13 (23) июля 1699 г., а 17 (27) сентября 1699 г. прибыло в Вену. См.: Dukmeyer F. Korb’s Diarium. S. 8–9; Памятники дипломатических сношений Древней России с державами иностранными. Т. 9: Памятники дипломатических сношений с Римскою Империею с 1698 по 1699 год. СПб., 1868. Стб. 695, 879–880.

91

Для размещения посольства Гвариента (в составе 37 человек) в Москве был выделен и специально подготовлен (меблирован, обит «добрыми» сукнами и пр.) двор стольника Петра Васильева сына Бутурлина на Покровке, включавший в себя три палаты. Гвариент оказался очень недоволен своей московской резиденцией. Официальное делопроизводство Посольского приказа сохранило такое любопытное описание его реакции: «И, приехав посланник на постоял двор, зело печален был, для того что двор ему тесен и убратца на нем невозможно, и бил челом, чтоб ему дать иной постоялый двор, или позволить ему на свои денги нанять постоялой двор, или в поле его под наметы поставить». На следующий день Гвариент опять выразил неудовольствие по поводу своего жилища: «…поставили его на таком плохом дворе, что ни ему, посланнику, ни людям его, ни лошадям его прибежища путного нет, и вместиться им на том дворе и жить за утеснением никоторыми мерами невозможно; да и поварни де нет, а которая и есть, и та деревянная и плоха, и опасно от нее пожарного времяни; а у него де, посланника, опричь всякой его рухляди, однех людей 37 человек да 40 лошадей, а на том де дворе в конюшне только шесть лошадиных стойлов, а в ту де шесть стойлов как ему тех своих всех лошадей поставить? И тому де он, посланник, удивляется велми, что мимо добрых дворов и поставили его на худом дворе». На переводе в другое место Гвариент настаивал и в дальнейшем, на что ему из Посольского приказа ответствовали, что «он, посланник, по милости царского величества, а по братцкой ко государю его дружбе принят со всякою подобающей честию, по надлежащему обыкновению, чего никоторых иных государей посланником не бывает, и поставлен он на добром дворе с каменными полаты, и на большой улице, и к близости к Немецкой слободе, и в досаду и себе бесчестию причитать, и иных никаких непристойных слов говорить было не довелось, а довлеет ему царского величества милость принимать благодарно, а не так скоро, приехав и не оказав себя ни в каком деле, сурово поступать». Но Гвариент продолжал настаивать на своем. В конце концов в середине мая 1698 г. его миссия была переведена на Большой посольский двор на Ильинке, где для имперского посла и его сотрудников было выделено четыре палаты, которые перед тем были богато «наряжены»: лавки, двери, скамьи и столы были обиты «анбурскими» (то есть гамбургскими) и английскими красными сукнами, которые после того, как посольство в июле 1699 г. покинуло палаты, оказались «все измараны и изодраны». См.: Памятники дипломатических сношений. Т. 9. Стб. 677–678, 683, 695–710, 728–730, 754; РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 272. Л. 101 об. О Большом посольском дворе на Ильинке см.: Белокуров С. А. О Посольском приказе. М., 1906. С. 83–85.

92

Корб И.-Г. Дневник путешествия в Московию (1698 и 1699 гг.) / Пер. с лат. и примеч. А. И. Малеина. СПб., 1906. С. 78–79.

93

См.: Памятники дипломатических сношений. Т. 9. Стб. 791; Бантыш-Каменский Н. Н. Обзор внешних сношений России (до 1800 г.). Ч. 1 (Австрия, Англия, Венгрия, Голландия, Дания, Испания). М., 1894. С. 39; Богословский М. М. Петр I: Материалы для биографии. Т. 3. С. 16–18.

94

См.: Богословский М. М. Петр I: Материалы для биографии. Т. 3. С. 18.

95

См.: Korb J. G. Diarum itineris in Moscoviam perillustris as magnifici Domini Ignatii Crictofori hobilis domini de Guarient et Rail Sacri Romani Imperii regni Hungariae equitis, sacrae Caesareae majestatis consiliarii Aulico-Belici ab augustissimo invistissimo Romanorum imperatore Leopoldo I ad serenissimum ac potentissimum tzarum magnum Moscoviae ducem Petrum Alexiowicium anno 1698 ablegati extaordinarii descriptum a Joanne Georgio Korb. Viennae, 1700. P. 73.

96

См.: Богословский М. М. Петр I: Материалы для биографии. Т. 3. С. 18.

97

Там же. С. 8.

98

См.: Гирц К. «Насыщенное описание». С. 16. В этом смысле приведенный кусочек из дневника Корба чем-то напоминает знаменитый фрагмент из полевого дневника Клиффорда Гирца 1968 г. с описанием случая, происшедшего в горах Марокко в 1912 г. с одним еврейским купцом: в одном повествовании оказались «сцементированы» действия персонажей, обусловленные совершенно разными культурными контекстами. См.: Там же. С. 14–15.

99

«Послание к самодержавному царю Ивану Васильевичу о еже не брити брады» фигурирует в реестре сочинений Максима Грека А. И. Иванова (см.: Иванов А. И. Литературное наследие Максима Грека. Характеристика, атрибуция, библиография. М., 1969. № 313. С. 184–185), хотя в литературе высказывались сомнения в том, что этот текст действительно принадлежит авторству ученого грека. См., например: [Филарет (Гумилевский).] Максим Грек // Москвитянин. 1842. Ч. VI. № 11. С. 80–81. Как бы то ни было, для нас важно то, что российские читатели XVII в. совершенно определенно связывали этот текст с личностью Максима Грека. Послание «о еже не брити брады» сохранилось в некоторых сборниках сочинений Максима Грека XVII–XVIII вв. (см., например: ОР РГБ. Ф. 304 [Главное собрание рукописей библиотеки Троице-Сергиевой Лавры]. I. № 200. Л. 355 – 356 об.; № 201. Л. 583–585; Ф. 722 [Собрание единичных поступлений рукописных книг древней традиции, начиная с поступлений 1976 г.]. № 254. Л. 63 об. – 66 об.; РНБ. F.I.425. Л. 464–467 и др.), а также в различных сборниках, содержащих подборки текстов против брадобрития, в которых это сочинение приписывается Максиму Греку. См., например: ОР ГИМ. Син. 596. Л. 56–59; ОР РГБ. Ф. 247 [Рогожское кладбище]. № 586. Л. 200 об. – 204; ОР РНБ. Соф. 1428. Л. 534 об. – 537 об. Послание Максима Грека «о еже не брити брады» трижды издавалось по различным спискам. См.: Есипов Г. В. Раскольничьи дела XVIII века. Т. 2. Приложения. С. 59–63; Жмакин В. И. Митрополит Даниил и его сочинения. М., 1881. Отдел приложений. С. 81–84; Щеглова С. А. К истории изучения сочинений преп. Максима Грека. Варшава, 1911. С. 10–13. Здесь и далее я цитирую это сочинение по списку конца XVII в. из Синодального собрания ГИМ, который, скорее всего, использовался книжниками патриаршего круга для подготовки Окружного послания патриарха Адриана против брадобрития. См.: ОР ГИМ. Син. 596. Л. 56 – 59 об. Приведенную здесь цитату см: Там же. Л. 58 об. – 59.

100

См.: Государственный архив Вологодской области. Ф. 1260 (Коллекция столбцов XV–XVII вв.). Оп. 1. Д. 8810. Л. 1 – 3 об. В опубликованных Д. Е. Гневашевым самых ранних сохранившихся списках вологодских детей боярских начала XVII в. фигурируют Мишевские, Брянчаниновы и Монастыревы. См.: Гневашев Д. Е. «Сыскные» списки вологодских дворян и детей боярских 1606–1613 гг. // Исторический архив. 2007. № 5. С. 184–196. По всей видимости, среди них есть и предки участников описанной мной истории.

101

Дело обстоятельно цитируется С. М. Соловьевым и И. Е. Забелиным. См.: Соловьев С. М. История России с древнейших времен // Сочинения: В 18 кн. Кн. VII. Т. 13–14. М., 1991. С. 453–454; Забелин И. Е. Домашний быт русского народа в XVI и XVII ст. Т. 1. М., 1895. С. 345–352. П. Бушкович цитирует описание этой ссоры по донесениям шведского резидента Томаса Книпера от 19 февраля и 4 марта 1692 г. Слова Долгорукова в донесении переданы так: «Пусть он лучше своего отца за бороду таскает, а я не допущу, чтобы он меня за волосы драл» (Bushkovitch P. Aristocratic Faction and the Opposition to Peter the Great: the 1690’s // Forschungen zur osteuropäischen Geschichte. 1995. No. 50. S. 94–95; Бушкович П. Петр Великий. С. 179). В архиве Разрядного приказа сохранилось подлинное судное дело о бесчестье бояр Б. А. и А. А. Голицыных в присутствии государя. См.: РГАДА. Ф. 210 [Разрядный приказ]. Оп. 13. Ч. 2 (Столбцы Приказного стола). Д. 1421. Л. 65–129. Сам Б. А. Голицын оскорбительные слова Долгоруких передал следующим образом: «Чем де брата нашего за волосы драть, ты бы де отца своего за бороду драл» (РГАДА. Ф. 210. Оп. 13. Ч. 2. Д. 1421. Л. 79). В результате судебного разбирательства Долгорукие должны были заплатить за бесчестье боярина А. А. Голицына 1600 рублей, а за бесчестье боярина Б. А. Голицына – 1580 рублей. См.: Там же. Л. 122, 125. К сожалению, дело не объясняет причину гнева Долгоруких, так как в суде стремились только установить факт бесчестья бояр Голицыных. Но по косвенным упоминаниям в деле можно заключить, что Книпер передал суть ссоры в общих чертах правильно, за исключением следующих немаловажных деталей: во‐первых, за волосы дернули не Якова Федоровича Долгорукова, а его младшего брата Бориса. Это следует из ряда деталей, обнаруживающихся на страницах судебного дела. Так, Я. Ф. Долгоруков выговаривал Б. А. Голицыну так: «Кабы де он за ево, князь Яковлев, хотя за один волос принелся, и мы бы де из нево прошлогоцкие дрозжи выбили» (Там же. Л. 73); «Поди де теперево, вон де, брат князь Борис дожидается у Спаса в Верху – подерни де ево за волосы, так де ис тебя и оходы вырежет» (Там же. Л. 78). Во-вторых, Книпер не сообщает имя стольника, которого подослал Голицын, тогда как из дела следует, что им был Дмитрий Мертваго: «Напрасно де брат наш кнот посадил в живот Дмитрею Мертвому; посадить де [надо] было кнот тебе в живот» (Там же. Л. 68). В-третьих, согласно донесениям Книпера, инцидент произошел на Масленицу. Но Масленая неделя в 1692 г. пришлась на 1–7 февраля (см.: Богословский М. М. Петр I: Материалы для биографии. Т. 1. М., 1940. С. 137), тогда как из судного дела следует, что объяснение между Б. А. Голицыным и Долгорукими в комнате государя произошло 28 января 1692 г. См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 13. Ч. 2. Д. 1421. Л. 65 и далее. Следовательно, сам инцидент произошел не ранее 27 января 1692 г. (то есть на Мясопустной неделе). Для взыскания колоссальной суммы в 3180 рублей за бесчестье бояр Голицыных были поставлены на правеж крестьяне Долгоруких. См.: Там же. Л. 121–125. В мае 1695 г. Б. А. Голицын подал челобитную, в которой за себя и за своего умершего отца простил Долгоруким оставшуюся часть долга. См.: Там же. Л. 128 – 128 об.

102

Цит. по: Гинзбург К. Сыр и черви. С. 46.

103

О концепции чести в Московском государстве и ее социально-политическом значении см.: Коллманн Н. Ш. Соединенные честью. Государство и общество в России раннего Нового времени / Пер. с англ. А. Б. Каменского. М., 2001; Кошелева О. Е. «Бесчестье словом» петербургских обывателей петровского времени и монаршая власть // Одиссей. Человек в истории. 2003. М., 2003. С. 140–169.

104

Записки Станислава Немоевского (1606–1608) / Пер. с польск. А. А. Кочубинского. М., 1907. С. 158.

105

См.: Богословский М. М. Петр I: Материалы для биографии. Т. 3. С. 20–22; Бушкович П. Петр Великий. С. 208.

106

Например: «По возвращении в Москву, узнав все подробности стрелецкого бунта и его ликвидации, царь остался крайне недоволен действиями Шеина» (Богословский М. М. Петр I: Материалы для биографии. Т. 3. С. 21).

107

См.: Черная Л. А. Повседневная жизнь московских государей в XVII веке. М., 2013. С. 127.

108

См.: Korb J. G. Diarum itineris in Moscoviam perillustris ac magnifici Domini Ignatii Crictofori nobilis domini de Guarient et Rall Sacri Romani Imperii regni Hungariae equitis, sacrae Caesareae majestatis consiliarii Aulico-Bellici ab augustissimo invistissimo Romanorum imperatore Leopoldo I ad serenissimum ac potentissimum tzarum magnum Moscoviae ducem Petrum Alexiowicium anno 1698 ablegati extaordinarii descriptum a Joanne Georgio Korb. Viennae, 1700.

109

См.: Bushkovitch P. Aristocratic Faction… P. 115.

110

См. Приложение № 7 в этой книге. С. 506–507.

111

О механизмах оповещения см.: Захаров А. В. Государев двор Петра I: Публикация и исследование массовых источников разрядного делопроизводства. Челябинск, 2009. С. 18–45.

112

См. «боярские списки» 1698 г.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 2. Д. 42. Л. 1–11; Д. 43. Л. 1–12. Списки боярских и высших дворцовых чинов опубликованы: Poe M. The Russian Elite in the Seventeenth Century. Vol. 1: The Consular and Ceremonial Ranks of the Russian «Sovereign’s Court», 1613–1713. Helsinki, 2004. P. 342–344.

113

К сожалению, количественные подсчеты различных московских чинов 1698 г. по боярским спискам никем не производились. Я благодарю А. В. Захарова за консультацию в этом вопросе.

114

См.: Серов Д. О. «И желаю цесарской язык изучить в совершенство». Как при Петре I набирались уму-разуму за границей дипломатические чиновники и их дети // Серов Д. О. Люди и учреждения Петровской эпохи: Сб. статей, приуроченный к 350-летнему юбилею со дня рождения Петра I / Сост. Е. В. Анисимов, Е. В. Акельев. М., 2022. С. 141–147.

115

См.: РГАДА. Ф. 396. Оп. 3. Д. 24. Л. 250 – 250 об.

116

Результатом первых встреч Петра I и царедворцев были пожалования чинов в конце августа 1698 г. Например, 28 августа государь пожаловал чин окольничего думному дворянину Василию Борисовичу Бухвостову. См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 2. Д. 42. Л. 6 об., 8 об.

117

Записки Юста Юля, датского посланника при Петре Великом (1709–1711) / Пер. с дат. Ю. Н. Щербачева. М., 1899. С. 146–148.

118

См.: Топычканов А. В. «Починить против прежняго, без всякой отмены»: восстановление старых подмосковных дворцов в контексте мемориальной и династической политики Петра I // Российская история. 2022. № 2. С. 47–56.

119

См.: Бобровский П. О. История лейб-гвардии Преображенского полка. Приложения к I-му тому. СПб., 1900. С. 230–231; Русакомский И. К. Преображенское – дворцовое село XVII–XVIII вв. // Памятники русской архитектуры и монументального искусства. Столица и провинция. М., 1994. С. 99–101.

120

См.: РГАДА. Ф. 1239 (Московский дворцовый архив). Оп. 3. Д. 41172. Л. 1 – 12 об. Опубл.: Бобровский П. О. История лейб-гвардии Преображенского полка. Приложения к I-му тому. С. 226–230.

121

См.: Русакомский И. К. Преображенское – дворцовое село XVII–XVIII вв. С. 103.

122

См.: РГАДА. Ф. 1239. Оп. 57. Д. 259. Л. 1. Опубл.: Бобровский П. О. История лейб-гвардии Преображенского полка. Т. 1. СПб., 1900. С. 200–201; Евангулова О. С. Дворцово-парковые ансамбли Москвы первой половины XVIII в. М., 1969. С. 13; Желудков Д. В. Новые материалы о дворцовом строительстве в Москве петровского времени // Царские и императорские дворцы. Старая Москва. М., 1997. С. 127.

123

В описи 1735 г. указано, что в передней «дверь обита сукном алым». Из приходно-расходной документации Приказа Большого дворца следует, что 12 августа 1698 г. было выделено три аршина красного английского сукна «в село Преображенское на его государев двор, что за рекою Яузою, на горе, в комнату на обивку двери» (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Д. 272. Л. 105. Опубл.: Сборник выписок из архивных бумаг о Петре Великом. Т. 1. С. 339).

124

См.: РГАДА. Ф. 1239. Оп. 3. Д. 41172. Л. 7 – 7 об.

125

Там же. Л. 5 об. – 6 об.

126

Корб И.-Г. Дневник путешествия в Московию. С. 81.

127

Щербатов М. М.] Рассмотрение о пороках и самовластии Петра Великого // Сочинения князя М. М. Щербатова / Под ред. И. П. Хрущева и А. Г. Воронова. Т. 2: Статьи историко-политические и философские. СПб., 1898. Стб. 46.

128

См.: Голиков И. И. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России, собранные из достоверных источников и расположенные по годам. Ч. 1. М., 1788. С. 355–356.

129

См.: Клайдович П. Ф. О почтении русских к бороде и волосам своим // Вестник Европы. 1810. Ч. 50. № 7. С. 223–227.

130

См.: Евгений (Болховитинов). Словарь исторический о бывших в России писателях духовного чина греко-российской церкви. Т. 1. СПб., 1827. С. 19–20.

131

См.: Устрялов Н. Г. История царствования Петра Великого. Т. 3. С. 193–194. Н. Г. Устрялов обнаружил этот сборник по Каталогу церковных книг П. И. Соколова 1818 г., в котором данная рукопись и числилась под номером 84. См.: Соколов П. И. Каталог обстоятельный Российским рукописным книгам священного писания, поучительным, служебным и до церковной истории касающимся, в Библиотеке Императорской Академии Наук хранящимся. Б. м., 1818. С. 20.

132

См.: Устрялов Н. Г. История царствования Петра Великого. Т. 3. С. 192.

133

Есипов Г. В. Раскольничьи дела XVIII века. Т. 2. Приложение № 4. С. 76–96.

134

Есипов Г. В. Раскольничьи дела XVIII века. Т. 2. С. 161.

135

См.: Есипов Г. В. Раскольничьи дела XVIII века. Т. 2. Приложение № 4. С. 85–90.

136

До середины XX в. эта рукопись числилась в Основном собрании НИОР БАН под шифром 16.3.12, но затем была передана в ЛОИИ (ныне – Архив СПбИИ РАН), где и хранится в настоящее время в составе Коллекции рукописных книг. См.: Исторический очерк и обзор фондов Рукописного отдела Библиотеки Академии наук. Вып. 1: XVIII век. М.; Л., 1956. С. 445. Актуальный шифр этого документа: Архив СПбИИ РАН. Ф. 115 (Коллекция рукописных книг). Оп. 1. Д. 393. Л. 30 – 46 об. А. П. Богданов ошибочно предположил, что современный шифр этой рукописи – НИОР БАН. 34.6.66. См.: Богданов А. П. Русские патриархи. Т. 2. М., 1999. С. 326. Я благодарю заведующую Научно-исследовательским отделом рукописей Библиотеки Российской академии наук М. В. Корогодину и научного сотрудника Архива СПбИИ РАН А. А. Ефимова за помощь в установлении современного шифра данного документа.

137

На настоящий момент мне удалось выявить семь списков Окружного послания патриарха Адриана. Перечисляю их в хронологической последовательности: 1) ОР ГИМ. Син. 596. Л. 64–78 (кон. XVII в.); 2) НИОР БАН П.I.В 17. Л. 88–94 (нач. XVIII в.); 3) ОР РНБ. Соф. 1503. Л. 244–259 (нач. XVIII в.); 4) РГАДА. Ф. 188 (Рукописное собрание Центрального государственного архива древних актов). Оп. 1. Д. 1347. Л. 501 – 508 об. (2-я четв. XVIII в.); 5) Архив СПбИИ РАН. Ф. 115 (Коллекция рукописных книг). Оп. 1. Д. 393. Л. 30 – 46 об. (1757 г.). Опубл.: Есипов Г. В. Раскольничьи дела XVIII века. Т. 2. Приложение № 4. С. 76–96; 6) ОР РГБ. Ф. 247 (Рогожское кладбище). № 586. Л. 226 – 243 об. (1789 г.); 7) ОР РНБ. Ф. 885 (Эрмитажное собрание). № 562 (Эрм. 423). Л. 90 – 109 об. (XVIII в.).

138

См.: РГАДА. Ф. 188. Оп. 1. Д. 1347. Л. 501 – 508 об.

139

См.: Там же. Л. 506 – 506 об.

140

См.: ОР РНБ. Соф. 1503. Л. 244–259; ОР РГБ. Ф. 247. № 586. Л. 233 об. – 239.

141

См.: НИОР БАН П.I.В 17. Л. 88–94 (нач. XVIII в.). Старый шифр – НИОР БАН. 34.3.11. Благодарю заведующую Научно-исследовательским отделом рукописей Библиотеки Российской академии наук М. В. Корогодину за помощь в установлении современного шифра этого документа. На л. 5–13 фигурирует запись царевича Алексея Петровича о присылке рукописи в село Рождествено из Новгорода 27 марта 1716 г. См.: Описание Рукописного отделения Библиотеки Императорской Академии наук. Т. 2. Пг., 1915. С. 126; Исторический очерк и обзор фондов Рукописного отдела Библиотеки Академии наук. Вып. I: XVIII век. М.; Л., 1956. С. 425.

142

См.: ОР ГИМ. Син. 596. Л. 64–78. По наблюдениям А. В. Горского и К. И. Невоструева, эта рукопись написана той же рукой, что и «Щит веры» – ОР ГИМ. Син. 346 (см.: Горский А. В., Невоструев К. И. Описание славянских рукописей Московской Синодальной библиотеки. Отд. 2. Ч. 3. М., 1862. С. 813), которая, несомненно, принадлежала Евфимию Чудовскому. См.: Панич Т. В. Книга «Щит веры» в историко-литературном контексте конца XVII века. Новосибирск, 2004. С. 166–167. Кроме этого, в данной рукописи (ОР ГИМ. Син. 596) на полях встречаются выноски и поправки «Евфимия монаха». См.: Горский А. В., Невоструев К. И. Описание славянских рукописей Московской Синодальной библиотеки. Отд. 2. Ч. 3. С. 814.

143

Исаченко Т. А. «Духовное завещание» и другие малоизвестные документы Евфимия Чудовского // Книга: Исследования и материалы. Сб. 69. М., 1994. С. 172. О Евфимии Чудовском как составителе патриарших проповедей см. Bushkovitch P. Religion and Society in Russia: The Sixteenth and Seventeenth Centuries. N. Y., 1992. P. 172–174.

144

Флоровский А. В. Чудовский инок Евфимий. Один из последних поборников «греческого учения» в Москве в конце XVII века // Slavia: časopis pro slovanskou filologii. 1949. Т. XIX. № 1/2. С. 106.

145

Лаппо-Данилевский А. С. История русской общественной мысли и культуры XVII–XVIII вв. М., 1990. С. 234. Ср.: Шляпкин И. А. Св. Димитрий Ростовский и его время (1651–1709). СПб., 1891. С. 166, 218–222.

146

«Еще 17 июля 1690 г., когда Адриан управлял делами Церкви в межпатриаршество, Евфимий был суровым указом изгнан с должности справщика Печатного двора за серьезные ошибки в редакторской работе, опальному пришлось на много лет покинуть Чудов монастырь и саму Москву. Изгнав главного доносителя на Медведева, Адриан менее всего склонен был к продолжению богословского спора с самим Сильвестром…» (Богданов А. П. Русские патриархи. Т. 2. С. 332).

147

См.: РГАДА. Ф. 1182 (Приказ книгопечатного дела). Оп. 1. Д. 67. Л. 90–92.

148

Т. А. Исаченко на основании одной записи в книге переводов творений Симеона Солунского (см.: Горский А. В., Невоструев К. И. Описание славянских рукописей Московской Синодальной библиотеки. Отд. 2. Ч. 2. М., 1859. С. 492) предположила, что параллельно с отстранением от печатного дела Евфимий попал в опалу, вследствие чего должен был покинуть в Москву, о чем свидетельствует тот факт, что в осенью 1690 г. он трудился над составлением каталога к творениям Симеона Солунского в Переяславле-Рязанском в келье митрополита Рязанского и Муромского Авраамия. См.: Исаченко-Лисовая Т. А. Евфимий [Чудовский] // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3 (XVII в.). Ч. 1. А–З. СПб., 1992. С. 288. Но рассмотрим эту запись, выполненную рукой Евфимия Чудовского по рукописи: «Начася составлятися каталог сей на книгу блаженнаго Симеона архиепископа Фессалоническаго в лето 7198 месяца септемвриа в 18 день в среду, совершися же тогожде лета месяца октовриа в 19 день в саввату в граде Переаславле Рязанском в келлии преосвещеннейшаго Авраамия митрополита Рязанскаго и Муромскаго многогрешным тем же монахом, иже переведи книгу сию греческаго диалекта на славенский» (ОР ГИМ. Син. 654. Л. 531 об.). Из этой записи следует, что Евфимий находился в Переяславле-Рязанском, где пользовался покровительством митрополита Авраамия, вовсе не осенью 1690 г., а в сентябре – октябре 1689 г., то есть задолго до его отстранения от печатного дела. Временное пребывание Евфимия Чудовского в Переяславле-Рязанском в этот период следует объяснить не его опалой, а бурными политическими событиями того времени, в ходе которых никто не мог предвидеть их исход, а вероятность повторения кровавого сценария 1682 г. была более чем вероятной.

149

См. в расходной книге Патриаршего казенного приказа за сентябрь 1690 – август 1691 г.: «Марта в 23 день домовому крестовому дьячку Афонасью Феофилактову: шестнатцать алтын четыре денги из приему Ивашка Вешнякова. А те денги он, Афонасей, по приказу ризничего иеродиакона Тихона отнес и отдал Чюдова монастыря монаху Евфимию, бывшему справщику, за труды ево, что ему по указу святейшаго патриарха велено на дщице, стоящей прид гробом блаженныя и приснопоминаемыя памяти святейшаго Иоакима патриарха, написанное переправить. И о записке вышеписанных денег в росход помета Андрея Денисовича Владыкина». Далее подпись другой рукой: «Афонасей Феофилактов деньги взял, а отнес и дал справщику Ефимию» (РГАДА. Ф. 235 [Патриарший казенный приказ]. Оп. 2. Д. 137. Л. 446 об. – 447). Очевидно, это тот самый текст, который фигурирует под названием «Над гробом в таблице написано» в рукописи первой четверти XVIII в., содержащей Житие и Духовное завещание патриарха Иоакима. См.: ОР РГБ. Ф. 29 (Собрание рукописных книг И. Д. Беляева). № 29. Л. 96 об. – 97 об. Опубл.: Барсуков Н. П. Житие и завещание святейшего патриарха Московского Иоакима. СПб., 1879. С. 147–149.

150

РГАДА. Ф. 235. Оп. 2. Д. 137. Л. 435 об. – 436.

151

См.: Исаченко Т. А. Переводная московская книжность. Митрополичий и патриарший скрипторий XV–XVII вв. М., 2009. С. 217.

152

См.: РГАДА. Ф. 235. Оп. 2. Д. 147. Л. 299 – 299 об. Перевод сочинения Мелетия Сириги «Опровержение кальвинских глав Кирилла Лукариса», выполненный Евфимием Чудовским и его учениками, сохранился в патриаршей библиотеке. См.: ОР ГИМ. Син. 158. Л. 20–307. Судя по имеющимся в рукописи пометам с обозначением инициалов, над переводом этой книги под началом Евфимия Чудовского трудилась большая группа переводчиков в составе не менее десяти человек. См.: Горский А. В., Невоструев К. И. Описание славянских рукописей Московской Синодальной библиотеки. Отд. 2. Ч. 3. С. 493–494.

153

Цит. по: Яхонтов И. К. Иеродиакон Дамаскин – русский полемист семнадцатого века. СПб., 1884. С. 23.

154

В этом был убежден Г. А. Скворцов, автор специальной монографии об Адриане (впрочем, не подтвердивший свое мнение убедительными доказательствами): «Инок Евфимий заявил себя как неутомимый деятель церковного просвещения в конце XVII века, и потому влияние его на патр[иарха] Адриана сказывается больше в этой области <…>. Такой ревнитель православия, как Евфимий, составлявший для священников наставления, что „долженствуют ведети приличное чину их священному“, переводивший разные книги, потребные для церкви, издававший полемические сборники вроде Щита веры, с характерным предисловием, заключавшим прошение к патр[иарху] Адриану содействовать распространению в обществе противоеретических сочинений и т[ому] под[обное], конечно, не мог быть спокойным зрителем совершающегося на его глазах и так или иначе воздействовал на патр[иарха] Адриана и в делах общецерковного управления» (Скворцов Г. А. Патриарх Адриан, его жизнь и труды в связи с состоянием русской церкви в последнее десятилетие XVII века. Казань, 1913. С. 100–101).

155

Неудивительно, что архиепископ Афанасий Холмогорский в обращении к своей пастве, написанном на основе Окружного послания патриарха, обходит стороной тему брадобрития. На это обратила внимание Т. В. Панич. См.: Панич Т. В. Окружное послание 1696 года Афанасия Холмогорского // Исторические источники и литературные памятники XVI–XX вв. Развитие традиций: Сб. науч. трудов. Новосибирск, 2004. С. 246.

156

См.: ОР ГИМ. Син. 596. Л. 1 – 1 об.

157

См.: Горский А. В., Невоструев К. И. Описание славянских рукописей Московской Синодальной библиотеки. Отд. 2. Ч. 3. С. 818.

158

ОР ГИМ. Син. 596. Л. 1 об.

159

См. Приложение № 4 в этой книге. С. 470.

160

См.: Есипов Г. В. Раскольничьи дела XVIII века. Т. 2. Приложение № 2. С. 64–72. До публикации Есипова это послание процитировал Ф. И. Буслаев по неизвестному мне списку, принадлежавшему графу С. Г. Строганову. См.: Буслаев Ф. И. Древнерусская борода. С. 228, 233–235.

161

См., например: Верховской П. В. Учреждение Духовной коллегии и Духовный регламент. К вопросу об отношении церкви и государства в России. Т. 1: Исследование. Ростов н/Д., 1916. С. 78; Богданов А. П. Русские патриархи. Т. 2. С. 330–331; Живов В. М. Из церковной истории времен Петра Великого: Исследования и материалы. М., 2004. С. 22; Шамин С. М. Мода в России последней четверти XVII столетия // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2005. № 1. С. 34–35.

162

Постатейное описание сборника см.: Калайдович К., Строев П. Обстоятельное описание славяно-российских рукописей… графа Федора Андреевича Толстого. М., 1825. С. 614–617. Современный шифр рукописи в составе сборника: ОР РНБ. Ф. 550 (Основное собрание рукописной книги). О.I.72. Л. 274–280. А. П. Богданов ошибочно указывал шифр РНБ. Q.I.72. См.: Богданов А. П. Русские патриархи. Т. 2. С. 330. Благодарю заведующую сектором древнерусских фондов Отдела рукописей РНБ Е. В. Крушельницкую за помощь в уточнении современного шифра этого документа.

163

На настоящий день мне известно 25 списков Окружного послания патриарха Адриана против брадобрития. Привожу перечень в хронологической последовательности (датировка ряда рукописей, впрочем, нуждается в уточнении): 1) ОР ГИМ. Син. II (1196). Л. 437 – 444 об. (кон. XVII в.); 2) ОР РНБ. Ф. 550 (Основное собрание рукописной книги). О.I.72. Л. 274–280 (нач. XVIII в.). Опубл: Есипов Г. В. Раскольничьи дела XVIII века. Т. 2. Приложение № 2. С. 64–72; 3) ОР РГБ. Ф. 247 (Рогожское кладбище). № 100. Л. 193–196 (1-я пол. XVIII в.); 4) ОР РГБ. Ф. 178 (Музейное собрание). Оп. 1. № 4143. Л. 69 – 79 об. (сер. XVIII в.); 5) ОР РНБ. Друж. 167 (203). Л. 366–380 (1740–1750‐е гг.); 6) ОР РНБ. Друж. 483 (513). Л. 71–89 (1750–1760‐е гг.); 7) ОР РНБ. Друж. 296 (342). Л. 227 – 233 об. (1760–1780‐е гг.); 8) ОР РНБ. Калик. 7. Л. 96–103 (1770‐е гг.); 9) ОР РГБ. Ф. 17 (Собрание Е. В. Барсова). № 666. Л. 4–15 (2-я пол. XVIII в.); 10) ОР РГБ. Ф. 17 (Собрание Е. В. Барсова). № 659. Л. 216 об. – 234 (посл. четв. XVIII в.); 11) ОР РНБ. Друж. 632 (672). Л. 182 – 197 об. (1780‐е гг.); 12) ОР РНБ. Друж. 144 (180). Л. 128 – 155 об. (1780‐е гг.); 13) ОР РНБ. Друж. 144 (180). Л. 128 – 155 об. (1780‐е гг.); 14) ОР РГБ. Ф. 247 (Рогожское кладбище). № 586. Л. 217 об. – 225 об. (1789 г.); 15) ОР РГБ. Ф. 178 (Музейное собрание). Оп. 1. № 1407. Л. 108 – 119 об. (кон. XVIII в.); 16) ОР РНБ. Друж. 644 (684). Л. 70 об. – 76 (кон. XVIII в.); 17) ОР РГБ. Ф. 17 (Собрание Е. В. Барсова). № 685. Л. 45 – 55 об. (кон. XVIII в.); 18) ОР РГБ. Ф. 299 (Собрание Н. С. Тихонравова). № 92. Л. 78 – 81 об. (кон. XVIII в.); 19) ОР РНБ. Ф. 166 (Собрание П. П. Вяземского). № 265 (Вяз. Q. 94). Л. 14–23 (XVIII в.); 20) ОР РНБ. Калик. 82. Л. 16–24 (нач. XIX в.); 21) ОР РГБ. Ф. 178 (Музейное собрание). Оп. 1. № 10748. Л. 47 – 56 об. (1-я треть XIX в.); 22) ОР РНБ. Друж. 17 (32). Л. 70 – 78 об. (1-я треть XIX в.); 23) ОР РГБ. Ф. 17 (Собрание Е. В. Барсова). № 128.7. Л. 1–9 (XIX в.); 24) ОР РГБ. Ф. 17 (Собрание Е. В. Барсова). Оп. 1. № 1159. Л. 2–10 (XIX в.); 25) ОР РГБ. Ф. 247 (Рогожское кладбище). № 420. Л. 105–121 (1862 г.).

164

Позволю себе привести лишь один пример. Обстоятельное поучение о греховности брадобрития завершается как бы подведением итогов – кратким перечислением канонических аргументов. В списке РНБ (по которому проповедь издал Есипов) этот раздел завершает процитированный нами выше (см. п. 4) рассказ Максима Грека о том, как некие люди в шутку лишили бороды одного «добробрадного козла», который, «не стерпев сицевый досады, уби себе до смерти, бия без милости главою своею о землю». Этот рассказ завершает поучительная фраза: «Слышите, како и скот от естества знает свое бесчестие, еже быти ему без брады, умертвися. Сие же не сам от себе оный козел, но Бог, обличая еретических обычаев подражателей – брадобрийцев – безумие, чрез неразумный скот сие сотвори, яко древле Валаама ослицею обличи». После этого следует восклицание: «Кое ино болше сего наказание и увещание кто востребует?» Таким образом, из текста послания как будто получается, что самый весомый аргумент против брадодобрития – поведение «добробрадного козла», не желавшего продолжать свою жизнь без бороды. Но в ряде списков, в том числе самом раннем из Синодального собрания ГИМ, пересказ истории о «добробрадном козле» вовсе отсутствует, и без этой вставки текст приобретает бóльшую логичность и связанность: восклицание «Кое ино болше сего наказание и увещание кто востребует?» проистекает из разобранных канонических аргументов (заповеди Всевышнего, данной Моисею, постановления Вселенского и поместных соборов, увещевания святых отцов и пр.), а не из поведения «добробрадного козла».

165

Описание рукописи см.: Описание рукописей Синодального собрания (не вошедших в описание А. В. Горского и К. И. Невоструева) / Сост. Т. Н. Протасьева. Ч. II (№ 820–1051). М., 1973. С. 105–106.

166

См.: ОР ГИМ. Син. II (1196). Л. 433–436, 437 – 444 об.

167

Евфимий Чудовский оставил после себя богатейшее рукописное наследие. Он писал характерным и легкоузнаваемым почерком. Чтобы убедиться в том, что киноварная правка поучения Адриана о греховности брадобрития в списке Синодального собрания принадлежит Евфимию (см.: ОР ГИМ. Син. II [1196]. Л. 437 – 444 об.), достаточно сличить ее с автографами многочисленных переводов Евфимия Чудовского (например, так называемых «Апостольских постановлений», выполненных им в 1692–1694 гг.; см.: ОР ГИМ. Син. 474). Подробный анализ почерка Евфимия Чудовского см.: Исаченко Т. А. Переводная московская книжность. С. 250–252.

168

См.: ОР ГИМ. Син. 596. Л. 55–59, 60 – 63 об.

169

См. Приложение № 3 в этой книге. Об этой проповеди см.: Strakhov O. B. The Byzantine Culture in Muscovite Rus’: the Case of Evfimii Chudovskii (1620–1705). Köln, 1998. P. 129–130. Анализ риторики братьев Лихудов см.: Chrissidis N. A. An Academy at the Court of the Tsars: Greek Scholars and Jesuit Education in Early Modern Russia. DeKalb, IL, 2016. P. 161–173.

170

См. Приложение № 3 в этой книге. С. 465.

171

См.: Желтов М. С. Апостольские постановления // Православная энциклопедия. Т. III: Анфимий – Афанасий. М., 2001. С. 113–119.

172

Постановления апостольские (в русском переводе). Казань, 1864. С. 6–7.

173

См.: Белякова Е. В., Мошкова Л. В., Опарина Т. А. Кормчая книга: от рукописной традиции к первому печатному изданию. М.; СПб., 2017. С. 303. Сноска 49.

174

См.: ОР ГИМ. Син. 474. Л. 1 об.

175

По наблюдению М. Н. Сменцовского, «существует целый ряд данных, свидетельствующих об особенной близости Лихудов к пречестному иноку Евфимию» (Сменцовский М. Н. Братья Лихуды. Опыт исследования из истории церковного просвещения и церковной жизни конца XVII и начала XVIII веков. СПб., 1899. С. 246). О. Б. Страхова предположила, что Слово «еже не брити брад по законом» было написано Лихудами на греческом, а затем переведено Евфимием Чудовским. См.: Strakhov O. B. The Byzantine Culture in Muscovite Rus’. P. 129–130.

176

См.: Кормчая. М., 1653. Л. 205 об. – 206.

177

«Те, которые посредством крещения облеклись во Христа, дали обет подражать Его образу жизни во плоти. Поэтому мы отечески врачуем тех, которые на соблазн зрителей убирают и украшают волосы на голове искусственными уборами и таким образом предлагают нетвердым душам приманку, врачуем приличной епитимией, наставляя их и научая жить скромно, так чтобы они, оставивши обольщение и увлечение материей, постоянно устремляли ум в непрестающей и блаженной жизни, жили в страхе (Божием) и чистоте, приближались по возможности к Богу посредством очищения в жизни и украшали более внутреннего, чем внешнего человека добродетелями и добрыми и непорочными нравами, и таким образом не носили в себе никакого остатка вражеского развращения. Если кто будет поступать вопреки сему правилу, да будет отлучен» (Деяния вселенских соборов, изданные в русском переводе при Казанской духовной академии. Т. 6. Казань, 1871. С. 627–628).

178

Правила святых апостол, святых соборов, вселенских и поместных, и святых отец с толкованиями. Вып. 3. Правила святых вселенских соборов с толкованиями. Ч. 2. Правила соборов 5–7. М., 1877. C. 589–590.

179

См.: Белякова Е. В., Мошкова Л. В., Опарина Т. А. Кормчая книга. С. 294–300, 305.

180

См.: ОР ГИМ. Син. 464 – черновая рукопись на 911 л. в 4°, полностью выполненная рукой Евфимия.

181

«Священная книга сия каноны святых апостол и святых [В]селенских и Местных Синодов и различная послания и словеса канонническая святых богомудрых мужей с толкованми изящнейшими и пространными богомудраго святейшаго Феодора Валсамона, патриарха Антиохийскаго, начася преводитися с греческа на славенский диалект по благословению святейшаго Иоакима патриарха Всероссийскаго в царствующем великограде Москве в обители великаго архистратига Михаила и великаго архиереа Алексия митрополита, зовемый Чудове, а совершися при святейшем Адриане патриарсе в лето 7199 [1691 г.] месяца иуня в 17 день в славу Отца и Сына и Святаго Духа. Аминь. Трудивыйся в преведении, прощения просит в погрешенных, грешный Евфимий, негли монах» (ОР ГИМ. Син. 464. Л. 849 об.).

182

См.: ОР ГИМ. Хлуд. 77; Син. 223–225.

183

См. Приложение № 3 в этой книге. С. 467.

184

Ср. анализ Окружного послания патриарха Адриана против брадобрития в различных работах: Скворцов Г. А. Патриарх Адриан. С. 316–320; Bushkovitch P. Aristocratic Faction… P. 110; Богданов А. П. Русские патриархи. Т. 2. С. 333–335; Шамин С. М. Мода в России последней четверти XVII столетия. С. 34–35.

185

См. Приложение № 4 в этой книге. С. 470.

186

Цитируемое здесь «Разсуждение о Образе Божии и подобии в человеце», составлявшее часть сочинения Димитрия Ростовского «Розыск о раскольнической брынской вере», было по инициативе Петра I напечатано отдельной книгой на Московском печатном дворе в 1714 г. См.: [Димитрий (Туптало), митрополит Ростовский и Ярославский.] Разсуждение о Образе Божии и подобии в человеце. М., 1714. Я пользуюсь этим изданием, но сверяю все цитаты с автографом Димитрия Ростовского. См.: РГАДА. Ф. 381 (Рукописный отдел библиотеки Московской Синодальной типографии). Оп. 1. Д. 352. Л. 195 – 236 об. См. ил. 13 в этой книге. Приведенную здесь цитату см.: РГАДА. Ф. 381. Оп. 1. Д. 352. Л. 233.

187

«Антропоморфиты [греч. ἀνθρωπομορφῆται, ἀνθρωπομορφιανοί; от ἄνθρωπος – человек и μορφή – форма, образ] – термин, употреблявшийся церковными историками и писателями для обозначения тех, кто полагал, что Бог имеет человеческий образ» (Войтенко А. А. Антропоморфиты // Православная энциклопедия. Т. II: Алексей, человек Божий – Анфим Анхиальский. М., 2001. С. 710–711). См. также: Timbie J. Anthropomorphism // The Coptic Encyclopedia. Vol. 1 (A). N. Y., 1991. P. 143; Флоровский Г. В. Антропоморфиты египетской пустыни // Флоровский Г. В. Догмат и история: Сб. ст. М., 1998. С. 303–350; Кёниг И. Прп. Иоанн Кассиан и антропоморфитский спор // Преподобный Иоанн Кассиан и монашеская традиция христианского Востока и Запада. М., 2017. С. 272–288.

188

Пасхальное послание Александрийского патриарха Феофила (ок. 399 г.), направленное против «антропоморфитских взглядов» (в нем между прочим разъяснялось, что Бога нужно представлять бестелесным), вызвало массовое возмущение среди многих египетских монахов (это движение получило название «антропоморфитская смута»). Одно древнее житие 30–40‐х V в., дошедшее до нас на папирусе, сохранило любопытный отголосок этого движения. Один египетский подвижник по имени Афу, который жил в пустыне среди зверей, пришел на Пасху в церковь под видом поселянина и услышал послание патриарха Феофила. Когда прозвучали слова о том, что «Образ Божий не тот, что носим мы, человеки», он сильно смутился, как и все люди, которые слышали это послание. «Движимый Святым Духом», подвижник отправился в Александрию, добился личной встречи с патриархом Феофилом и в ходе диспута убедил его в ошибочности его взглядов. См.: Болотов В. В. Из церковной истории Египта. Вып. 2 [Житие блаженного Афу, епископа пемджеского]. СПб., 1886; Drioton E. La discussion d’un moine anthropomorphite Audien avec le patriarche Théophile d’Alexandrie en l’année 399 // Revue de l’Orient Chrétien. 1915–1917. T. X (XX). P. 92–100.

189

См.: Опись библиотеки иеромонаха Евфимия / Сообщ. А. Е. Викторовым // Летописи русской литературы и древности, издаваемые Николаем Тихонравовым. Т. 5. III. Смесь. М., 1863. С. 55.

190

«По Образу Божию быхом. Како убо по Образу Божию? <…> Аще по Образу Божию быхом, глаголет, сообразен ли нам есть Бог? Очеса ли у Бога? И ушеса? Глава? Руки? Член, на немже седит (глаголется бо в Писании – „Бог седети“)? Нозе ли, имиже ходит? Убо ли таков Бог? Отрини сердечная мечтания нелепая, отвержи от тебе помысл неключаемый величеству Божию! Безóбразный Бог: Прост, Невеличествен, Неколичествен. Да не возмечтаеши Образа о Нем, ни умалиши иудейски Великаго, ни объимеши Бога телесными помыслы, ни опишеши того твоим умом. <…> Како убо Писание рече вы по Образу Божию быти? Сущым о Бозе научимся, сущая о нас самых сразумеим, яко не имамы, еже по Образу, во образе тела: тлеющуся бо телу, Образ погубляется. Не в тленном же нетленное образуется, ни тленнаго есть нетленное образ. Тело растится, малится, стареется, иначествуется; инако есть в юности, инако – егда благоимствует, и инако – егда в страстех есть, инако – боящееся, и инако – веселящееся; инако – в скудости, инако – в полности <…>. Како убо может иначествуемое Неиначественну уподобитися? <…> „Сотворим человека по Образу Нашему“ – внутренего человека глаголет: „сотворим человека“ <…> Слыши апостола, глаголюща: „Аще и внешный наш человек тлеется, но внутр[е]ный возновляется день и день“. Како два знаю человеки? Единаго – являемаго, и единого – подкровеннаго являемому, невидимаго, внутр[е]него человека. Внутрь убо имам человека. <…> Аз бо – по внутренему человеку. Внешная – не аз, но моя. Не бо рука аз, но аз – словесное души, рука же – часть человека. Тем же тело убо – орудие человека, души орудие. Человек же господственне по самой души. <…> И жена имать, еже по Образу Божию быти, яко и муж, подобне единочестна естества. Равныя добродетели, тризны равныя, осуждение подобное. Да не глаголет: „немощна есмь“. Немощь плоти, в душе – мощное есть. Понеже убо единочестен по Богу образ, единочестна да будет добродетель, благих дел показание» (Сборник переводов Епифания Славинецкого: Григорий Богослов, Василий Великий, Афанасий Александрийский, Иоанн Дамаскин. М., 1665. Л. 35 – 35 об., 38 [третий счет]).

191

Правда, по словам А. Н. Попова, «из ближайшего сравнения [оригинала и славянского перевода] открывается столь значительная разность между ними, что их следует признать за два разные сочинения» (Попов А. Н. Историко-литературный обзор древне-русских полемических сочинений против латинян (XI–XV в.). М., 1875. С. 126). Но для нас важно то, что авторство этого текста на Руси неизменно приписывалось Никите Стифату.

192

См.: Там же. С. 122–126.

193

Текст цитируется по Рязанской Кормчей 1284 г. См.: РНБ. F.п.II.1. Л. 269 об. Этот фрагмент текста аналогичен и в «Софийском списке» 1280‐х гг. См.: Попов А. Н. Историко-литературный обзор… С. 131–132.

194

Попов А. Н. Историко-литературный обзор… С. 122.

195

См.: Белякова Е. В., Турилов А. А. Кормчая книга // Православная энциклопедия. Т. XXXVIII: Коринф – Крискентия. М., 2015. С. 52–58.

196

В основу издания была положена Кормчая Даниловской редакции из собрания Воскресенского Иверского монастыря – ОР ГИМ. Воскр. 28. См.: Белякова Е. В., Мошкова Л. В., Опарина Т. А. Кормчая книга. С. 187.

197

См.: Там же. С. 172–173, 256–258.

198

См.: Там же. С. 17, 24, 169, 407–409.

199

Перевод 1864 г.: «Не дóлжно также и на бороде портить волосы и изменять образ человека вопреки природе. „Не обнажайте, – говорит закон, – бород ваших“. Ибо сие (быть без бороды) Создатель Бог сделал пригожим для женщин, а мужчинам признал Он непристойным. Ты же, обнажающий бороду свою, чтобы нравиться, как сопротивляющийся закону, мерзок будешь у Бога, создавшего тебя по Образу Своему» (Постановления апостольские [в русском переводе]. Казань, 1864. С. 6–7).

200

К этому тексту следует отнести в первую очередь слова А. Н. Попова: «Многое из того, что было высказано в полемических памятниках древнейшего периода, повторялось в течение целых веков в многочисленных рукописных сочинениях, перешло в старопечатные книги (между прочим, и в Кормчую книгу) и таким образом становилось общим убеждением, достоянием» (Попов А. Н. Историко-литературный обзор… С. V).

201

«Сиже к тому еще, яко наругахуся Образу Господню, учители их церковнии служители постризают брады и усы своя, ревнующе женскому зрению» (Там же. С. 374).

202

Русский феодальный архив / Сост. А. И. Плигузов, коммент. А. И. Плигузов, Г. В. Семенченко. М., 1992. С. 992.

203

См.: ОР ГИМ. Син. 562. Л. 124 – 126 об. Опубл.: Русский феодальный архив. С. 186–188.

204

См.: Плигузов А. И. Полемика в русской церкви первой трети XVI столетия. М., 2017. С. 103–104. Сноска 7.

205

ОР РГБ. Ф. 113 (Собрание рукописных книг Иосифо-Волоцкого монастыря). № 566. Л. 218 об. Опубл.: Тихонравов Н. С. Заметка для истории Стоглава // Летописи русской литературы и древности, издаваемые Николаем Тихонравовым. Т. 5. III. Смесь. М., 1863. С. 138.

206

Цит. по: Голохвастов Д. П., Леонид (Кавелин), архимандрит Троице-Сергиевой лавры. Благовещенский иерей Сильвестр и его писания // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских при Московском университете. Кн. 1. I. Исследования. М., 1874. С. 86. Подробнее об этом послании, списках, а также его атрибуции см.: Курукин И. В. Жизнь и труды Сильвестра, наставника царя Ивана Грозного. М., 2015. С. 35–44.

207

О влиянии послания Сильвестра на царские вопросы см.: Жданов И. Н. Материалы для истории Стоглавого собора // Сочинения. Т. 1. СПб., 1904. С. 199–203; Стефанович Д. Ф. О Стоглаве. Его происхождение, редакция и состав. СПб., 1909. С. 50–51; Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960. С. 378–379.

208

Стоглав: Текст. Словоуказатель / Подг. текста Е. Б. Емченко. М.; СПб., 2015. С. 64, 111–112, 246. Д. Ф. Стефанович предположил, что в данном случае была использована Кормчая Новгородско-Софийского вида по рукописи конца XV в. См.: РНБ. Соф. 1173; Стефанович Д. Ф. О Стоглаве. С. 292–293.

209

См.: Требник мирской. М., 1639. Л. 103–104 (третий счет). Этот раздел, напечатанный позже, отсутствует в ряде экземпляров (см.: Зернова А. С. Книги кирилловской печати, изданные в Москве в XVI–XVII веках: Сводный каталог. М., 1958. С. 53; Белякова Е. В., Мошкова Л. В., Опарина Т. А. Кормчая книга. С. 156). Я пользовался полным экземпляром из коллекции старопечатных книг РГАДА.

210

Т. А. Опарина выявила 11 списков «анафематизмов» еретических заблуждений западных христиан, из которых самый ранний датируется 1560‐ми годами, а самые поздние – 1630–1640‐ми. См.: Опарина Т. А. Изменение чинов принятия западных христиан в русской церковной традиции (до конца XVII в.) // Белякова Е. В., Мошкова Л. В., Опарина Т. А. Кормчая книга. С. 340–342.

211

См.: Опарина Т. А. Изменение чинов принятия западных христиан… С. 365–370. См. также: Булычев А. А. О публикации постановлений Церковного собора 1620 г. в мирском и иноческом «Требниках» (М., 1639) // Герменевтика древнерусской литературы: XVI – начало XVIII веков. М., 1989. С. 35–62; Чумичева О. В. Издание чинов отречения от иных вер в Москве и Киеве в первой половине XVII в. // Книжная старина. Вып. 3. СПб., 2015. С. 138–158.

212

Требник иноческий. М., 1639. Л. 258 об. – 259 об.; Требник мирской. М., 1639. Л. 443 об. – 444 об. Текст этого анафематизма идентичен и в рукописной традиции. См., например: ОР РГБ. Ф. 205 (Собрание рукописных книг ОИДР). № 190. Л. 34 об. – 36. В 1620–1640‐е гг. текст проклятия брадобрития стал включаться в некоторые кормчие книги. См.: Корогодина М. В. Кормчие книги XIV – первой половины XVII века: В 2 т. Т. 1: Исследование. СПб., 2017. С. 466.

213

Булгаков С. Икона и иконопочитание. Догматический очерк // Булгаков С. Первообраз и образ: сочинения в двух томах. Т. 2. Философия имени. Икона и иконопочитание. Приложения / Сост., подг. текста, ввод. заметка И. Б. Роднянской, коммент. Н. К. Бонецкой и И. Б. Роднянской. СПб.; М., 1999. С. 276.

214

О мифическом римском папе Петре Гугнивом см.: Ведюшкина И. В. Петр Гугнивый и Петр Монг // Диалог со временем: Альманах интеллектуальной истории. Вып. 12. М., 2004. С. 309–312; Андрейчева М. Ю. Новое о Петре Гугнивом // Комплексный подход в изучении Древней Руси. М., 2019. С. 20–21.

215

Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. Т. 10: Памятники дипломатических сношений с Папским двором и с итальянскими государствами с 1580 по 1699 год. СПб., 1871. Стб. 302.

216

Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI в. / Пер. с лат. Л. Н. Годовиковой. М., 1983. С. 82–83.

217

См.: Опарина Т. А. Изменение чинов принятия западных христиан. С. 393–399.

218

РГАДА. Ф. 381. Оп. 1. Д. 352. Л. 219 – 219 об. Опубл.: [Димитрий (Туптало), митрополит Ростовский и Ярославский.] Разсуждение о Образе Божии и подобии в человеце. Л. 33 об. – 34.

219

Об основаниях для такой атрибуции см.: Клибанов А. И. Сборник сочинений Ермолая-Еразма // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 16. Л., 1960. С. 180–182.

220

«Бог бо есть всякому человеку предел положи летом, совершение возрасту и разуму. Егда убо человеку не совершенному меры возраста и разума, тогда Бог учреди и лицу его быти нагу; егда же сподобится лет совершеннаго возраста, положи убо в ту годину одетися устам его и лицу его власы, показуя его инем человеком, яко да видят и́ свершена, и не ктому уже яко юношу, младаго разума, вменяют и́, но в меру исполнена саном возраста. Неции же от нас, груб смысл имуще и Божия премудрости исполнение мняще, яко тленную вещь преобидети, режут и терзают, потребляюще власы одеяния личнаго, иже суть на устех и на браде, мняще младостию краситися некоего ради сквернаго дела. Не младость бо есть красото, но се красота, ею же Бог человека украсил есть, в ня же лета достоит ему тако быти. Како же смеем сие изрезати, еже не от наших рук сотворено есть? Аще же рчеши: „Нелепно есть се и непремудрено“, – прими же ты младенца пятилетна и сотвори ему таковой сан. Аще же сего не можеши, какоже смееши во уреченная ти лета, Богом исполньшееся, преобидети и сим противитися Богу? Аще бы кто и от другов твоих насади виноград и, нань взирая, веселяся, ты же изстерзаеши и́, он же, и паки хотя зрети нань, и ничтоже ту обретая, какоже ти мстити имать о своем сотворении? Кольми паче Бог? Что бо вéде, безумне! Како дерзаеши? Сего бо не веси ли, яко ни злато, ни сребро, ни многоценное камение, ни бисер потреби́, но богоданную красоту, честнейши злата, и сребра, и камения драгаго, и бисера, понеже бо Бог сотвори всего честнейши на земли – человеческу плоть, созеда бо ея Своима руками, злато же, и сребро, и камение многоценное повеле земли и воде ражати. Како же сия власы не честнейши ли сего всего суть, яко ражаются от Богосозданныя человеческия плоти, и во время повеленное Богом?» Цит. по: Жмакин В. И. Митрополит Даниил и его сочинения. Отдел приложений. С. 62–63.

221

См.: Бегунов Ю. К. Повесть о втором браке Василия III // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 25. Л., 1970. С. 118.

222

«Видимо, государь сильно переживал происходящее. Во всяком случае, видно, что он не относился к Елене как к машине для детопроизводства, а пытался понравиться ей как мужчина. Молодясь и стремясь выглядеть на литовский манер, он впервые в жизни сбрил бороду и ходил только „в усах“. Это вызвало при дворе настоящий шок, бояре при виде бритого государя только что в обморок не падали. По канонам того времени, нарушать образ и подобие Господа нельзя: бритый человек не может войти в Царствие Небесное» (Филюшкин А. И. Василий III. М., 2010. С. 285).

223

Ю. К. Бегунов полагает, что «Повесть» написана кем-то из ближайшего окружения великого князя или митрополита, так как он «сообщает немало подробностей о том, что сделал и как выглядел Василий Иванович в то время» (Бегунов Ю. К. Повесть о втором браке Василия III. С. 112).

224

Там же. С. 118.

225

См.: Там же. С. 113.

226

Любопытно, что автор «Повести о втором браке Василия III» ссылается при этом на включенную в Кормчие книги статью «О растящих власы и красящихся ими», следующую из тех же «Апостольских постановлений» (см.: Там же. С. 118): «О власах же не сице ли заповеда Бог пророком: „влас главы твоей не питай <…> не обрасти, паче же устризай их и очищай“» (Цит. по: Попов А. Н. Историко-литературный обзор… С. 132). Видимо, книжник предлагал из этой извлеченной из Кормчей цитаты сделать вывод, что христианам следует стричь волосы, в том числе и бороду, дабы иметь опрятный вид. Но непонятно, как можно было при этом игнорировать соседнюю статью («О пострижении брады»), которая предписывала прямо противоположное (см.: Там же. С. 131).

227

РГАДА. Ф. 381. Оп. 1. Д. 352. Л. 228 – 228 об. Опубл.: [Димитрий (Туптало), митрополит Ростовский и Ярославский.] Разсуждение о Образе Божии и подобии в человеце. Л. 45 об.

228

РГАДА. Ф. 381. Оп. 1. Д. 352. Л. 233. Опубл.: [Димитрий (Туптало), митрополит Ростовский и Ярославский.] Разсуждение о Образе Божии и подобии в человеце. Л. 52 – 52 об.

229

Митрополит Даниил руководил созданием новой, Сводной редакции Кормчей книги, которая легла в основу печатной Кормчей книги. См.: Белякова Е. В., Мошкова Л. В., Опарина Т. А. Кормчая книга. С. 68, 105–106, 187.

230

Жмакин В. И. Митрополит Даниил и его сочинения. С. 577.

231

Об отношении Максима Грека к Василию III см.: Синицына Н. В. Максим Грек. М., 2008. С. 166–173.

232

См.: ОР ГИМ. Син. 596. Л. 56 – 56 об.

233

См.: Ретковская Л. С. О появлении и развитии композиции «Отечество» в русском искусстве // Древнерусское искусство XV – начала XVI в. М., 1963. С. 235–262; Квливидзе Н. В. Господь Саваоф: Иконография // Православная энциклопедия. Т. XII: Гомельская и Жлобинская епархия – Григорий Пакуриан. М., 2006. С. 182–183. См. ил. 10 в этой книге.

234

См.: Успенский Б. А. Русская духовность и иконопочитание // Факты и знаки: Исследования по семиотике истории. Вып. 3. СПб., 2014. С. 38. На это обращал внимание еще А. С. Лаппо-Данилевский: «Без привычки к отвлеченному мышлению и образования она [темная масса народа] не могла воспринять отвлеченные его [христианского вероучения] истины вне обряда и по необходимости сосредоточила свое внимание на наглядной обрядовой стороне христианства» (Лаппо-Данилевский А. С. История русской общественной мысли… С. 206).

235

Подробнее см.: Емченко Е. Б., Курукин И. В. К изучению публикаций «Дела Висковатого» и формирования его состава // Археографический ежегодник за 1983 г. М., 1985. С. 68–75.

236

Бодянский О. М.] Розыск или список о богохульных отроках и о сумнении святых честных икон диака Ивана Михайлова сына Висковатого в лето 7062 // Чтения Общества истории и древностей российских при Московском университете. 1858. Кн. 2. III. Материалы славянские. М., 1858. С. 1–2. Об иконографии «Символ веры», на примере которой Висковатый рассуждал о неизобразимости Бога Отца, см.: Иванова С. В. Икона «Символ веры» в русском искусстве // Вестник Санкт-Петербургского университета. Искусствоведение. 2015. № 2. С. 64–69.

237

См.: Андреев Н. Е. О «деле дьяка Висковатого» // Seminarium Kondakovianum. Т. V. Прага, 1932. С. 191–241; Емченко Е. Б., Курукин И. В. К изучению публикаций «Дела Висковатого» и формирования его состава. С. 68–75; Граля И. Иван Михайлов Висковатый: карьера государственного деятеля в России XVI в. М., 1994. С. 112–192; Криза А. Цитаты в споре об иконах дьяка Висковатого и св. митрополита Макария на Московском соборе 1553–1554 годов // Икона и образ, иконичность и словесность: Сб. ст. М., 2007. С. 345–355; Лифшиц Л. И. Кто такие «галатские еретики»? // Древнерусское искусство: русское искусство позднего Средневековья: XVI век. СПб., 2000. С. 166–177.

238

Бодянский О. М.] Розыск или список… С. 30.

239

Цит. по «кирилловскому» переводу, который использовался в наибольшем количестве сохранившихся паремейников XII–XVI вв.: Евсеев И. Е. Книга пророка Даниила в древнеславянском переводе. М., 1905. С. 108, 110. См. также: Юревич Д., свящ., Агеева Е. А. Книга пророка Даниила в русской библеистике. Переводы // Православная энциклопедия. Т. XIV: Даниил – Димитрий. М., 2006. С. 38–41.

240

См.: Казаков А. А. «Галатская ересь» дьяка Ивана Висковатого: образа и тексты в русской культуре середины XVI в. // Факты и знаки: Исследования по семиотике истории / Под ред. Б. А. Успенского и Ф. Б. Успенского. Вып. 4. М., 2020. С. 242–243.

241

Мазуринская Кормчая: Памятник межславянских культурных связей XIV–XVI вв.: Исследование. Тексты / Подгот. Е. В. Белякова и др. М., 2002. С. 440.

242

См., например: Граля И. Иван Михайлов Висковатый. С. 130.

243

Бегичев так кратко пересказал аргументацию своих оппонентов: «Аще ли же о сем претыкаешися и прилагаеши к Мойсеову видению, иже видеши на дцках и на иконах, яже при Бозе изображены, и во всех святых писаниях глаголются, руце, и нозе, и очеса, и вся прочая уды, яже в человеце» (Яцимирский А. И. Послание Ивана Бегичева о видимом образе Божием // Чтения Общества истории и древностей российских при Московском университете. 1898. Кн. 2. II. Материалы историко-литературные. М., 1898. С. 7).

244

См.: Яцимирский А. И. Послание Ивана Бегичева. С. 1–13; Флоря Б. Н. Материалы для биографии И. Бегичева // Герменевтика древнерусской литературы. Сб. 4. М., 1992. С. 73–86.

245

Деяния Московских соборов 1666 и 1667 гг. М., 1881. Л. 22 об. – 23 (четвертый счет). Не случайно одновременно с этим Большой Московский собор 1666–1667 гг. отменил и постановления Церковного собора 1620 г. о перекрещивании католиков, признав каноничным присоединение западных христиан к православной церкви через миропомазание.

246

См. Приложение № 1 в этой книге. С. 442.

247

См.: Квливидзе Н. В. Господь Саваоф: Иконография. С. 182–183. Постановления Большого Московского собора 1666–1667 гг. были частично опубликованы в так называемых «Служебниках с соборным свитком» 1667 и 1668 гг. Однако в этих изданиях были напечатаны только постановления Большого Московского собора 1666–1667 гг. до 35‐й статьи включительно, в то время как постановления, объединенные в раздел «О иконописцех и о Саваофе», относятся к 43–47‐й статьям. В издании поясняется, что «прочая правила и повеления святейших патриархов и Освященнаго собора будут потом вкупе во единой книзе особно напечатан», однако публикации всех постановлений Большого Московского собора 1666–1667 гг. так и не последовало. См.: Служебник с соборным свитком. М., 1667. Л. 1 – 15 об. (первый счет); Служебник с соборным свитком. М., 1668. Л. 1 – 15 об. (второй счет). Не было ли это своего рода саботажем со стороны сотрудников Московского печатного двора, не желавших обнародовать спорное постановление об изобразимости Бога Отца?

248

В «Житии протопопа Аввакума, им самим написанном» при описании состязания Аввакума с патриархами (Макарием Антиохийским, Паисием Александрийским и Иосафом II Московским) во время Большого Московского собора 17 июня 1667 г. упоминается келарь Чудова монастыря Евфимий: «И Евфимей, чюдовской келарь, молыл: „прав-де ты, – нечева-де нам больши тово говорить с тобою“. Да и повели меня на чепь» (Житие протопопа Аввакума, им самим написанное / Под общ. ред. Н. К. Гудзия. М., 1960. С. 102). Некоторые исследователи полагают, что Аввакум имел в виду другого человека. Обстоятельный анализ всех известных науке данных о Евфимии Чудовском см.: Strakhov O. B. The Byzantine Culture in Muscovite Rus’. P. 83–99.

249

Это сочинение Евфимия Чудовского сохранилось в автографе в сборнике ОР ГИМ. Син. III. Л. 184–207 (Постатейное описание см.: Горский А. В., Невоструев К. И. Описание славянских рукописей Московской Синодальной библиотеки. Отд. 2. Ч. 3. С. 806–807). Этот текст был включен в Дополненную редакцию «Щита веры» Афанасия Холмогорского. См.: ОР ГИМ. Син. 346. Л. 1275–1292 об. Эти же рассуждения, но в несколько сокращенном и отредактированном виде (под названием «Подобает ли Образ Бога Отца писати седа власы?») были включены в статьи об иконописании в сборнике, принадлежавшем Евфимию Чудовскому, в котором содержится среди прочего перевод «Православного исповедания веры» Петра Могилы (автограф Евфимия Чудовского), по которому катехизис был напечатан в 1696 г. См.: ОР ГИМ. Син. 473. Л. 213–215. По этому последнему списку данное сочинение Евфимия Чудовского было напечатано в 1874 г. Г. Д. Филимоновым (см.: Вестник общества древнерусского искусства при Московском Публичном музее. 1874. Вып. 1/3. Материалы. С. 17–22), а потом воспроизведено в антологии Н. К. Гаврюшина «Философия русского религиозного искусства XVI–XX вв.» 1993 г. См.: Евфимий Чудовской. Вопросы и ответы по русской иконописи // Философия русского религиозного искусства XVI–XX вв. Антология. Вып. 1. М., 1993. С. 49–55.

250

«Пророческая видения, якоже самое Божество начерта я́ и изобрази, ведущим, и приемлющым, и верующым, яже пророческий лик видев, поведа, и апостолы, и на отцы пришедшее писанное же и неписанное предание держащым, и сего ради изобразующым святая и почитающым – вечная память»; «Пророческая убо видения, аще бы и не хотяху, приемлющым, образописания же, явльшаяся им, о чюдо, и прежде Воплощения Слова, не приемлющым, но или сему Неемлему же и Невидиму Существу явитися видящым тщесловствуют <…> анафема» (Триодь постная. М., 1656. Л. 209 об., 211 – 211 об.). О Синодике в Неделю православия см.: Успенский Ф. И. Очерки по истории византийской образованности. СПб., 1891. С. 89–145; Петухов Е. В. Очерки из литературной истории Синодика. Ч. I: Судьбы текста Чина православия на русской почве до половины XVIII в. СПб., 1895; Успенский Ф.[И.] Синодик в Неделю Православия. Сводный текст с приложениями. Одесса, 1893; Понырко Н. В. Синодик // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Втор. пол. XIV–XVI в. Ч. 2. Л., 1989. С. 339–344.

251

См. Приложение № 3 в этой книге. С. 465.

252

Булгаков С. Икона и иконопочитание. С. 276.

253

Щербатов М. М.] Рассмотрение о пороках и самовластии Петра Великого. Стб. 46.

254

Сисон – прическа. См.: Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 24 (Се – Скорый). М., 2000. С. 158.

255

ОР ГИМ. Син. 596. Л. 56 об. – 57.

256

РГАДА. Ф. 381. Оп. 1. Д. 352. Л. 202–212. Опубл.: [Димитрий (Туптало), митрополит Ростовский и Ярославский.] Разсуждение о Образе Божии и подобии в человеце. Л. 9 – 23 об.

257

Об ученых прениях как важнейшем элементе русской культуры второй половины XVII в. см.: Панченко А. М. Русская культура в канун Петровских реформ. Л., 1984. Гл. 4 («Культура как состязание»). Эта эпоха породила немало блестящих полемистов, готовых вести дебаты даже на латыни, таких как Дмитрий Тверитинов. См.: Смилянская Е. Б. Волшебники. Богохульники. Еретики. Народная религиозность и «духовные преступления». М., 2003. С. 265–272. Исследование следственного дела о Д. Тверитинове и его кружке показало, что даже в среде московских купцов и ремесленников (не говоря уже о духовенстве) «спорить по вопросам веры было привычно»; подобные разговоры часто начинались «прямо на улице, в овощном или иконном ряду, в домах», и они ни у кого «не вызывали удивления» (Смилянская Е. Б. Ересь Дмитрия Тверитинова и московское общество начала XVIII в. // Проблемы истории СССР. Вып. 12. М., 1982. С. 39–40). Не приходится сомневаться в том, что вопросы о брадобритии/брадоношении были в числе наиболее обсуждаемых. Составленные братьями Лихудами и Евфимием Чудовским проповеди были призваны ответить на общественный запрос на каноническую аргументацию в пользу брадоношения.

258

См. Приложение № 3 в этой книге. С. 465.

259

Цит. по: Горский А. В., Невоструев К. И. Описание славянских рукописей Московской Синодальной библиотеки. Отд. 2. Ч. 3. С. 431–433.

260

Кормчая. М., 1653. Л. 17 – 17 об., 177 (второй счет).

261

ОР ГИМ. Син. 811. Л. 349 – 367 об. Димитрий Ростовский включил эти выписки в рукописный сборник, который озаглавил так: «Неисправленныи вещи различныи, собранныи в лето 1704 августа в Ростове» (там же, автограф на внутренней стороне верхней крышки переплета). Описание рукописи см.: Описание рукописей Синодального собрания (не вошедших в описание А. В. Горского и К. И. Невоструева) / Сост. Т. Н. Протасьева. Ч. I (№ 577–819). М., 1970. С. 39–40. Точно определить, когда именно Димитрий Ростовский начал собирать материалы на эту тему, невозможно. Но, очевидно, это произошло задолго до лета 1704 г.

262

Епифаний Кипрский в сочинении «Панарий», или «Ковчег» (Πανάριον – Panarion; другое название: Adversus haereses – «Против ересей») 375–377 гг. в главе «Против массалиан» пишет между прочим об обычае массалиан отращивать «волосы наподобие женских и ходят публично во власянице». По этому поводу он выражает свою позицию относительно растительности на голове и лице: «Что хуже и противнее этого? Бороду – образ мужа – остригают, а волосы на голове отращивают. О бороде в Постановлениях апостольских Слово Божие и учение предписывают, чтобы не портить ее, то есть не стричь волос на бороде, но и не носить длинных волос, подобно блудницам, и не давать доступа тщеславию под видом праведности» (Творения святителя Епифания, еп. Кипрского. Ч. 5. М., 1882. С. 302).

263

ОР ГИМ. Син. 811. Л. 363 – 363 об.

264

ОР ГИМ. Син. 346. Л. 5. Опубл.: Горский А. В., Невоструев К. И. Описание славянских рукописей Московской Синодальной библиотеки. Отд. 2. Ч. 3. С. 498.

265

Описание и подробный пересказ памятника см.: Василевский В. Г. Житие Стефана Нового // Труды В. Г. Васильевского. Т. 2. Ч. 2. СПб., 1912. С. 297–350. Современное критическое издание с переводом на французский язык выполнен М.-Ф. Озепи: La Vie d’Etienne le Jeune par Étienne le Diacre / Introduction, édition et traduction par Marie-France Auzépy. Aldershot, 1997. Славянский перевод Жития в составе Великих Четьих Миней см.: ОР ГИМ. Син. 176. Л. 1584–1617.

266

См.: Василевский В. Г. Житие Стефана Нового. С. 335; La Vie d’Etienne le Jeune par Etienne le Diacre. P. 233. Процитируем этот фрагмент по Великим Четьим минеям митрополита Макария: «Смотряше, его от одежда же и от лица его, еже до плоти остриженыя брады, знаменит бо бе, понеже бе заповедано от мучителя, сопротивне взаконяющу Богови, к Моисею рекшу глаголати к людем не остригати брады, ниже кыку сотворити, ибо любо прияшеся, якоже во всех инех, и в сем быти богопротивен, и всякому стару и юну браду и ус строгати веляше, даже до кожа, якоже юну видетися присно, и яко коня женонеистовны раздражаа. И сего убо познав от царевы быти ему четы» (ОР ГИМ. Син. 176. Л. 1597 об. – 1598).

267

Кормчая. М., 1653. Л. 388 об. – 389. Кормчие, в свою очередь, послужили источником распространения этого предания и в других памятниках. Например, в приписке на полях «Многосложного свитка» в издании 1647 г. (в составе «Соборника») про Константина Копронима сообщается: «Сий первие умысли брады брити, яко же правила сказуют» (Сборник из 71 слова. М., 1647. Л. 375 об., схолия на левом поле).

268

«Еллини бо не постригаху влас детей своих, приводяху бо их на жертву бесом, велики власы имущя, честь деюще идолом, и по мертвецех бо брады своя бросняху и торгаху, и лица драху ногты до крове, и телеса стрекаху иглами, и сажею потираху, того нелеть деяти христианом, да не с теми осуждени будут» (Кормчая. М., 1653. Л. 389).

269

Поссевино А. Исторические сочинения. С. 82–83.

270

РГАДА. Ф. 381. Оп. 1. Д. 352. Л. 224 – 224 об. Опубл.: [Димитрий (Туптало), митрополит Ростовский и Ярославский.] Разсуждение о Образе Божии и подобии в человеце. Л. 39 об. – 40.

271

РГАДА. Ф. 381. Оп. 1. Д. 352. Л. 232 об. Опубл.: [Димитрий (Туптало), митрополит Ростовский и Ярославский.] Разсуждение о Образе Божии и подобии в человеце. Л. 51 об.

272

См.: Сперанский М. Н. Сербское житие литовских мучеников // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских при Московском университете. Кн. 1. II. Материалы историко-литературные. М., 1909. С. 26–34.

273

ОР РГБ. Ф. 113 (Собрание рукописных книг Иосифо-Волоцкого монастыря). № 101. Л. 63 об., 65.

274

См., например: ОР РГБ. Ф. 7 (Собрание рукописных книг архим. Амфилохия). № 36. Л. 200–206; Ф. 113. № 101. Л. 62 об. – 67 об.; Ф. 98 (Собрание рукописных книг Е. Е. Егорова XIV–XIX вв.). № 14. Л. 255 – 260 об.

275

В печатной Минее 1625 г. служба Виленским святым была опущена. См.: Минея служебная. Апрель. М., 1625.

276

Одна тетрадь книги, на которой фигурирует служба Виленским мученикам, имеет свою внутреннюю нумерацию. Возможно, эта тетрадь была допечатана отдельно и позже остальных.

277

Святцы. М., 1646. Л. 212.

278

Кормчая книга. М., 1653. Л. 205 об. – 206.

279

ОР ГИМ. Син. 224. С. 1110.

280

«По многих же папах бысть папа великаго престола Римскаго Петр Гугнивый. Сей беззаконник отверг веру християнскую, и всю Италию возмути, и многия ереси злыя насея во всех римских странах: и попом повеле комуждо седмь жен держати, а наложниц елико хощет, и оргáном и мусикиям в церкви быти повеле, и со псы в церковь ходити, и брады и лона постригати, и попу, и диякону, и всякому человеку, мужеску полу и женску, и гипсы, и волки ясти, и ина многа неподобная беззаконный сей устави со единослужники своими римляны. И сих ради отвержени и прокляти» (ОР РГБ. Ф. 304/I. № 741. Л. 85 об. – 86). «Соборные постановления» 1620 г. были включены в печатные мирской и иноческий Требники 1639 г. См.: Булычев А. А. О публикации постановлений Церковного собора 1620 г… С. 35–62.

281

См.: Опарина Т. А. Изменение чинов принятия западных христиан. С. 365–370. См. также: Булычев А. А. О публикации постановлений Церковного собора 1620 г… С. 35–62; Чумичева О. В. Издание чинов отречения от иных вер в Москве и Киеве в первой половине XVII в. С. 138–158.

282

См.: Служебник. М., 1646. Л. 619 об. – 635.

283

См. Приложение № 4 в этой книге. С. 481.

284

Окружное послание патриарха Адриана против брадобрития с правкой Евфимия Чудовского см.: ОР ГИМ. Син. II (1196). Л. 437 – 444 об.; копия проекта постановления Освященного собора при патриархе Иоакиме о запрещении брадобрития см.: Там же. Л. 433–436. Последний документ хорошо известен специалистам (его цитировали А. П. Богданов, В. М. Живов и др.), но, кажется, никогда не публиковался.

285

См. Приложение № 1 в этой книге. С. 442.

286

Поучительное слово патриарха Иоакима // Панич Т. В. Книга «Щит веры». С. 295. См. также: Горский А. В., Невоструев К. И. Описание славянских рукописей Московской Синодальной библиотеки. Отд. 2. Ч. 3. С. 431–434.

287

См.: Строев П. М. Списки иерархов и настоятелей монастырей российския церкви. СПб., 1877. Стб. 288–289, 1036.

288

В 1636 г. в Угличе числилось 100 стрельцов во главе с сотником. См.: Книги разрядные, по официальным оных спискам изданные с высочайшего соизволения II-м отделением Собственной Его Императорского Величества канцелярии. Т. 2. СПб., 1855. Стб. 933. Можно предположить, что к 1687 г. ситуация была сходной. Благодарю за консультацию О. А. Курбатова.

289

Дело о взыскании с городничего Устюга Великого, Андрея Кузьмина, за брадобритие. 9–13 июня 1687 г. // Архив СПбИИ РАН. Ф. 139 (Акты Устюжской епархии). Д. 182. Опубл: Русская историческая библиотека, издаваемая Императорскою археографическою комиссиею. Т. 12: Акты Холмогорской и Устюжской епархий. Ч. 1 (1600–1699). СПб., 1890. Стб. 864–866.

290

Живов В. М. Из церковной истории времен Петра Великого. С. 9.

291

На их связь неоднократно обращает внимание сам В. М. Живов в различных местах своей книги: «Именно подобная порча православия должна была, на взгляд Иоакима, происходить при дворе Софии – явным образом в случае впавшего в ересь Медведева <…> и подспудно в случае всего окружения Софии (прежде всего ее фаворита В. В. Голицына), в богословской полемике не участвовавшего, но тем не менее завлеченного в тенета скрытого латинофильства вестернизированной придворной культурой. Это падение веры, с которым Иоаким связывал и неудачи в деятельности русского правительства, происходило в конечном счете из‐за того, что София и ее приближенные отказывались подчиняться церковной власти. Культурно-религиозное противостояние сливалось в данном случае с противостоянием политическим, и, надо думать, именно идейные соображения побудили Иоакима поддержать партию Нарышкиных в 1689 г., когда царевна София была лишена власти. Он, видимо, рассчитывал, что при новом правительстве его религиозно-культурная ориентация станет доминирующей». «Как известно, спор о времени преложения Св. Даров был важнейшим богословским столкновением в правление патриарха Иоакима, разделявшим партии латинофилов и грекофилов и определявшим не только церковное, но и политическое противостояние при царевне Софии» (Живов В. М. Из церковной истории времен Петра Великого. С. 16–17, 191). Эту связь предполагал и А. С. Лавров, который в книге о политическом противостоянии в годы правления царевны Софьи 1994 г. сожалеет о том, что «постоянная закрытость Отдела рукописей ГИМ лишила нас возможности привлечь важные источники о роли Церкви во внутриполитической борьбе и взаимосвязи борьбы придворных группировок со спорами „латинистов“ и „грекофилов“» (Лавров А. С. Регентство царевны Софьи Алексеевны. Служилое общество и борьба за власть в верхах Русского государства в 1682–1689 гг. [2‐е изд.]. М., 2017. С. 10).

292

Дневник зверского избиения Московских бояр в столице в 1682 году и избрания двух царей Петра и Иоанна / Пер. с польск. А. Василенко. СПб., 1901. С. 16–17. Об этом источнике см.: Буганов В. И. Московские восстания конца XVII века. М., 1969. С. 39.

293

См., например: Шамин С. М. Мода в России последней четверти XVII столетия. С. 23–38; Седов П. В. Закат Московского царства: царский двор конца XVII века. СПб., 2008. С. 502–519.

294

См.: Живов В. М. Из церковной истории времен Петра Великого. С. 9–10.

295

Гистория о царе Петре Алексеевиче и ближних к нему людях, 1682–1694: Сочинение кн. Б. И. Куракина, написанное в Гааге и Париже в 1723–1727 гг. // Архив князя Ф. А. Куракина. СПб., 1890. С. 50.

296

«И во время нужды в деньгах ссужали тайно Иоаким патриарх, также Троице-Сергиева монастыря власти и митрополит Ростовской Иона, которой особливое почтение и склонность имел к царскому величеству Петру Алексеевичу» (Гистория о царе Петре Алексеевиче… С. 53).

297

См.: Винтер Э. Папство и царизм / Пер. с нем. Р. А. Крестьянинова и С. М. Раскиной. М., 1964. С. 115; Хьюз Л. Царевна Софья / Пер. с англ. С. В. Лобачева. СПб., 2001. С. 166; Андреев А. Н. Католицизм и общество в России XVIII в. Челябинск, 2007. С. 47–48.

298

Подробный анализ этого конфликта см.: Волков М. Я. Ревнители православия и светская власть в 80‐х годах XVII в. // Церковь, общество и государство в феодальной России. М., 1990. С. 261–275. См. также: Шляпкин И. А. Св. Димитрий Ростовский и его время (1651–1709 гг.). С. 172–175.

299

Цит. по: Хьюз Л. Царевна Софья. С. 166.

300

Подробный разбор их действий см.: Шмурло Е. Ф. Падение царевны Софьи // Журнал Министерства народного просвещения. 1896. Ч. 303. № 1. С. 53–63.

301

См.: Шмурло Е. Ф. Падение царевны Софьи. С. 53–63; Хьюз Л. Царевна Софья. С. 258–259, 280–281.

302

Розыскные дела о Федоре Шакловитом и его сообщниках. Т. 1. СПб., 1884. Стб. 173. Ср.: Там же. Стб. 104, 228.

303

Шмурло Е. Ф. Падение царевны Софьи. С. 63.

304

По словам М. М. Богословского, «личное участие Петра в борьбе с сестрой не следует преувеличивать. Он в этой борьбе был все же гораздо более символом, чем активно действующим лицом с собственной инициативой» (Богословский М. М. Петр I: Материалы для биографии. Т. 1. С. 94).

305

См.: ПСЗ. Т. 3. № 1352. С. 40–42.

306

О планах царевны Софьи и В. В. Голицына сменить патриарха и произвести церковную унию сообщали иностранные дипломаты. См.: Прозоровский А. А. Сильвестр Медведев (его жизнь и деятельность): Опыт церковно-исторического исследования. М., 1896. С. 345–346; Bushkovitch P. Aristocratic Faction… P. 90. Ref. 25; НевилльДела. Записки о Московии / Отв. ред. В. Д. Назаров, Ю. П. Малинин; предисл., подгот. текста, пер. и коммент. А. С. Лаврова. М., 1996. С. 161.

307

См.: Прозоровский А. А. Сильвестр Медведев. С. 343–349. Впрочем, сам А. А. Прозоровский допускал, что «у сторонников Софьи, может быть, и на самом деле когда-либо была речь о том, что хорошо бы Медведеву, как человеку образованному, занять место неученого патриарха, который его (Сильвестра) преследует и не дает ему никакого ходу; но придавать широкое серьезное значение таким словам могли только враждебные Сильвестру лица, во главе которых стоял патриарх Иоаким» (Там же. С. 328).

308

Подробнее см.: Панич Т. В. Книга «Щит веры». С. 199–209.

309

Евфимий Чудовский.] Повесть о расстриге Сильвестре Медведеве // Панич Т. В. Книга «Щит веры». С. 278–285.

310

Гордон П. Дневник, 1684–1689. С. 212.

311

ПСЗ. Т. 3. № 1351. С. 39–40.

312

См.: ПСЗ. Т. 3. № 1358. С. 46–47.

313

Курукин И. В. Эпоха «дворских бурь»: Очерки политической истории послепетровской России, 1725–1762 гг. Рязань, 2003. С. 65. См. также: Панченко А. М. Русская культура в канун Петровских реформ. С. 165; Петрухинцев Н. Н. Раннее европейское влияние на Петра I: Патрик Гордон и Франц Лефорт в конце XVII в. // Quaestio Rossica. 2017. Т. 5. № 1. С. 200.

314

Невилль Де ла. Записки о Московии. С. 164–165. О миссии Невилля в Москву см.: Лавров А. С. «Записки о Московии» и их автор // Невилль Де ла. Записки о Московии. С. 23–32.

315

Богословский М. М. Петр I: Материалы для биографии. Т. 1. С. 95.

316

Приведем несколько примеров. «Отстранение Софьи мало что изменило в поведении Петра. Добившись власти, он тут же проявил к ней полное безразличие. <…> 1695 год можно считать переломным в жизни Петра» (Павленко Н. И. Петр I. С. 22, 33). «Отстранение от политической борьбы Софьи, Голицына и их сторонников не стало началом самодержавного правления Петра ни по закону (он был коронован в 1682 году), ни на практике <…>. Несмотря на усилия родственников привлечь Петра к государственным делам и церемониальной дворцовой жизни, он не выказывал ни малейшего устремления ни к „правлению державой“, ни тем более к ее реформированию <…>. И поражение под Азовом, и смерть Ивана [в конце 1695 – начале 1696 г.] заставили Петра все переосмыслить» (Хьюз Л. Петр Первый. У истоков Великой Империи / Пер. с англ. М. Колесникова и М. Юсима. М., 2008. С. 67, 89).

317

Гордон П. Дневник, 1690–1695. С. 21–22.

318

См.: Там же. С. 23.

319

Там же. С. 25.

320

Об этом источнике см.: Евстратьев О. И. «Описание Ливонии» Карла Иоганна фон Бломберга как исторический источник // Актуальные проблемы источниковедения. Витебск, 2015. С. 175–178.

321

«Он рассказал нам историю о том, как после смерти патриарха московского [Иоакима], он [Петр I] замыслил его заменить человеком ученым, который прежде путешествовал, говорил на латыни, по-итальянски и по-французски. Но русские настойчиво требовали не ставить над ними такого человека, ссылаясь на три причины: 1. Потому что он [претендент Петра] говорит на варварских языках. 2. Потому что его борода недостаточно велика для патриарха. 3. Потому что его кучер садился на козлы кареты, а не верхом на лошадь, как было заведено обычаем»: [Blomberg K. J. von.] An Account of Livonia with a relation of the rise, progress, and decay of the Marian Teutonick order. The several revolutions that have happen’d there to these present times, with the wars of Poland, Sweden and Muscovy contending for that Province. A particular Account of the Dukedoms of Courland, Semigallia and the province of Pilten. To which is added the Author’s Journey from Livonia to Holland, in 1698 with his observations upon Prussia, Brandenburgh, Hanover, Hesse, and several other German Courts. Sent in Letters to his friend in London. L., 1701. P. 288h (в 1‐м издании этой книги одна тетрадь с окончанием 15‐го письма оказалась не пронумерована; пустые листы я обозначил латинскими литерами).

322

«Гордон фиксировал в своем дневнике события и встречи, но не беседы»: Bushkovitch P. Patrick Gordon and Peter I. P. 343.

323

См.: Гордон П. Дневник, 1690–1695. С. 21. 6 февраля 1689 г. Гордон вел с царем беседу «о деле наших священников». См.: Там же. С. 7. См. также: Андреев А. Н. Московская римско-католическая община в конце XVII в.: формирование, состав и конфессиональная жизнь // Вестник Южно-Уральского государственного университета. 2017. Т. 17. № 4. С. 10.

324

Вопрос об источниках Гордона при описании им придворной борьбы вокруг избрания нового патриарха поставил П. Бушкович. Он исключил возможность, что Гордон имел каких-то информаторов в церковной среде, и предположил, что шотландец мог обсуждать церковные дела с самим царем или боярами Л. К. Нарышкиным и князем Б. А. Голицыным, с которыми часто встречался. См.: Bushkovitch P. Patrick Gordon and Peter I. P. 349. Но я бы предложил различить источники двух записей – от 5 июля и от 20 июля. Гордон впервые сообщает о Маркелле, «человеке ученом и благовоспитанном» («a learned and civilized person»), как о кандидате в патриархи, которого поддерживает «большинство великих», 5 июля, через три дня после того, как он узнал, что Конрад Терпиловский получил приказ покинуть Москву. См.: Гордон П. Дневник, 1690–1695. С. 20. Но при этом Гордон пока еще не владел всей той информацией, которая фигурирует в записи от 20 июля (например, о том, что другим кандидатом является Адриан, которого поддерживает царица Наталья). Можно предположить такую последовательность: узнав о возможной высылке католического пастора 3 июля, Гордон стал сразу за него ходатайствовать, связавшись с Л. К. Нарышкиным или Б. А. Голицыным, в результате чего был обнадежен о возможном избрании в патриархи Маркелла – «a learned and civilized person», что непременно приведет к улучшению положения российских католиков в ближайшем будущем. Это и нашло отражение в записи от 5 июля. Но более детальную информацию о борьбе вокруг избрания нового патриарха, которая фигурирует в записи от 20 июля, Гордон уже получил от самого Петра 12 июля, когда обсуждал с ним высылку Терпиловского по пути в усадьбу Лыкова.

325

Живов В. М. Из церковной истории времен Петра Великого. С. 14. Точно такого же мнения Сильвестр Медведев держался и в отношении патриарха Иоакима. Старец Арсений на допросе 24 сентября 1689 г. показал, что Медведев высказывался о патриархе Иоакиме таким образом: «Напрасно де смутили душу святейшаго патриарха, приехав, греки, а он де, святейший, человек бодрой и доброй, а учился мало, и речей богословских не знает» (Розыскные дела о Федоре Шакловитом… Стб. 554). Между тем сам Евфимий Чудовский, как и другие книжники патриаршего круга, придавал вопросам образования и просвещения огромное значение. См.: Панич Т. В. Писатели патриаршего круга в богословской полемике 80–90‐х гг. XVII в.: Дис. … доктора филологических наук. Новосибирск, 2007. С. 40–48.

326

См.: Петрухинцев Н. Н. Раннее европейское влияние на Петра I. С. 198–218. Н. Н. Петрухинцев в этой статье показал историческую несостоятельность тезиса о раннем влиянии иностранцев Франца Лефорта и Гордона на Петра, на котором в значительной степени основаны представления о «повороте Петра к Европе» уже в его раннем детстве. «Никакого сонма других иностранцев, и уж тем паче Франца Лефорта и Патрика Гордона, в 1687–1689 гг. рядом с Петром не было и быть не могло по той простой причине, что последние, будучи фаворитами В. В. Голицына, обеспечившего им карьеру в предыдущее десятилетие, в тот момент принадлежали к противоположной партии царевны Софьи»; «Гордон и Лефорт до династического кризиса не только не были наперсниками и учителями Петра, но как активные фавориты В. В. Голицына, видимо, даже сознательно избегали личных контактов с ним» (Там же. С. 202, 209).

327

Гистория о царе Петре Алексеевиче… С. 62.

328

См.: Петрухинцев Н. Н. Раннее европейское влияние на Петра I. С. 211.

329

См.: Bushkovitch P. Patrick Gordon and Peter I. P. 347.

330

Петрухинцев Н. Н. Раннее европейское влияние на Петра I. С. 210–211.

331

«Февраля в 28 день в пяток Сырные недели <…> у великих государей царей <…> был радостной стол в Грановитой палате, что было быть февраля 19 числа в день рождения благовернаго государя царевича и великаго князя Алексея Петровича <…>» (Дворцовые разряды. Т. 4. Стб. 533–534). Патрик Гордон в своем дневнике 28 февраля 1690 г. записал: «Я должен был обедать наверху, но патриарх протестовал против допуска иноземцев» (Гордон П. Дневник, 1690–1695. С. 11).

332

Духовное завещание [патриарха Иоакима] // Богданов А. П. Русские патриархи. Т. 2. С. 308–309, 311–312.

333

«[7]198 года [1690] апреля в 1 день по указу великих государей зделано немецкое платье в хоромы к нему, великому государю, царю и великому князю Петру Алексеевичю всеа Великия и Малыя и Белыя Росии самодержцу, а к тому делу взято товаров: у генерала у Франца Лафорта две цевки золота – рубль тринатцать алтын две деньги, девять дюжин пуговиц, по шти алтын дюжина, итого рубль дватцать алтын четыре деньги; к исподнему кафтану шесть дюжин пуговиц по два алтына по четыре деньги дюжина, итого шеснатцать алтын; шолку и полотна на десять алтын; за работу портному мастеру – два рубли; накладные волосы – три рубли. Всего – восмь рублев дватцать шесть алтын четыре деньги. К тому же немецкому наряду взято у иноземца у комисариюса Томаса Книпера: сапоги, две шпажки – пять рублев шеснатцать алтын четыре деньги; три пары башмаков – рубль шеснатцать алтын четыре деньги; перевезь, золотом шитая, – четыре рубли. Всего девятнатцать рублев дватцать шесть алтын четыре деньги. Покупал соколник Афанасий Протасов» (РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Ч. 23. Д. 27513. Л. 1. Опубл.: Сборник выписок из архивных бумаг о Петре Великом. Т. 1. С. 112).

334

См.: Петрухинцев Н. Н. Раннее европейское влияние на Петра I. С. 213.

335

30 апреля 1690 г. Гордон оставил в своем дневнике такую запись: «Его Величество с боярами и главными придворными ужинали у меня и были веселы» (Гордон П. Дневник, 1690–1695. С. 15).

336

Требник. М., 1647. Л. 27 об. – 28.

337

Там же. Л. 39.

338

Харлампович К. В. Малороссийское влияние на великорусскую церковную жизнь. Казань, 1914. С. 256. Аргументация приведена в примеч. 1.

339

Леонид (Кавелин), архимандрит Троице-Сергиевой лавры. Систематическое описание славяно-российских рукописей собрания графа А. С. Уварова. Ч. 3. М., 1894. С. 286.

340

См.: J. G. Sparwenfeld’s Diary of a Journey to Russia, 1684–1687 / Ed., transl. with a comment. by U. Birgegård. Stockholm, 2003. P. 239–241.

341

Живов В. М. Из церковной истории времен Петра Великого. С. 11–12. А. М. Панченко полагал, что после переворота 1689 г. «Петр вынужден был отдать руководство культурой „старомосковской“ группировке патриарха Иоакима и Евфимия Чудовского», и лишь десять лет спустя, после возвращения из Великого посольства, царь «выдвинул на передний план» людей «толка князя В. В. Голицына и Сильвестра Медведева» (Панченко А. М. Русская культура в канун Петровских реформ. С. 186). Но, как мы видим, ориентация Петра на людей «толка князя В. В. Голицына и Сильвестра Медведева» обозначилась уже в 1690 г.

342

Хотя программное Окружное послание патриарха Адриана в 24 «увещеваниях» не датировано, в историографии сложилось мнение, что оно было написано сразу после его возведения на патриарший престол, то есть где-то осенью 1690 г. Г. А. Скворцов полагал, что оно было направлено «патриархом ко всей пастве вскоре по вступлении на патриарший престол» (Скворцов Г. А. Патриарх Адриан. С. 15). В последующей литературе отнесение Г. А. Скворцовым Окружного послания Адриана к началу его патриаршества не ставилось под сомнение. Так, А. П. Богданов пишет: «Громы и молнии, обрушенные Адрианом на брадобритие, немецкую одежду и употребление табака сразу по восшествии на патриарший престол, метили не в юного государя, а в глубокую общественную тенденцию общеевропейской бытовой унификации, особенно среди состоятельных сословий» (Богданов А. П. Русские патриархи. Т. 2. С. 330). Эта датировка действительно наиболее вероятна: в ней содержатся явные пересечения, с одной стороны, с духовным завещанием патриарха Иоакима (см.: Духовное завещание [патриарха Иоакима]. С. 297–303), а с другой – с первой проповедью самого Адриана, произнесенной после интронизации 22 августа 1690 г. См.: ПСЗ. Т. 2. № 1381. С. 78–79. По содержанию Окружное послание имеет программный характер, и появления подобного обращения к пастве действительно следовало бы ожидать в первые месяцы патриаршества Адриана. См.: Панич Т. В. Книга «Щит веры». С. 37.

343

В самом тексте Окружного послания сообщается о намерении его напечатать: «Сия спасителная увещания от святых отец, тщанием моим собранная, и наставляющая вас ко спасению, в число дне и нощи двадесяти четырех часов, мерящих коегождо человека жизнь, издав, предложил вам, и в типографии нашей напечатати повелех» (см. Приложение № 2 в этой книге С. 461). Но еще А. В. Горский и К. И. Невоструев усомнились в том, что это послание действительно было напечатано, так как оно «между печатными книгами не встречается» (Горский А. В., Невоструев К. И. Описание славянских рукописей Московской Синодальной библиотеки. Отд. 2. Ч. 3. С. 818). Как бы то ни было, Окружное послание патриарха Адриана в 24 «увещеваниях», несомненно, было широко известно в московском обществе, на что, в частности, указывает тот факт, что некоторые епископы на основании этого программного документа составляли свои окружные послания. Например, именно так поступил Афанасий Холмогорский. См.: Панич Т. В. Окружное послание 1696 года Афанасия Холмогорского. С. 241–264.

344

См. Приложение № 2 в этой книге. С. 449, 451–454.

345

Лаппо-Данилевский А. С. История русской общественной мысли… С. 208. «В аргументации сторонников эллино-греческого учения легко подметить и националистический оттенок» (Там же. С. 211).

346

Цит. по: Каптерев Н. Ф. Сношения Иерусалимских патриархов с русским правительством с половины XVI до конца XVIII столетия. СПб., 1895. С. 285–286. См. также: Лаппо-Данилевский А. С. История русской общественной мысли. С. 212–213.

347

Лаппо-Данилевский А. С. История русской общественной мысли. С. 211.

348

Петрухинцев Н. Н. Раннее европейское влияние на Петра I. С. 213–215.

349

Известно два списка: автограф Кариона Истомина (см.: ОР ГИМ. Чуд. 300. Л. 117 – 121 об.; приведенная цитата на Л. 117 об.) и список конца XVII – начала XVIII в. (см.: ОР РГБ. Ф. 299. № 634. Л. 102 об. – 111).

350

ОР ГИМ. Чуд. 300. Л. 176 об. Опубл: Браиловский С. Н. Один из пестрых XVII‐го столетия: Историко-литературное исследование в двух частях с приложениями. СПб., 1902. С. 249.

351

Послание Евфимия Чудовского патриарху Адриану // Панич Т. В. Книга «Щит веры». С. 316–324.

352

См. Приложение № 4 в этой книге. С. 477–478.

353

Имеются в виду донесения Гвариента от 17 (27) июня, 2 (12) августа, 2 (12) сентября, 9 (19) сентября и 7 (17) октября 1698 г. Из них лишь три последних опубликованы Устряловым в приложении к третьему тому «Истории царствования Петра Великого», а первые два никогда не издавались. Все неопубликованные донесения Гвариента лета 1698 г. обстоятельно пересказаны и отчасти процитированы П. Бушковичем в его статье и книге. См.: Bushkovitch P. Aristocratic Faction… P. 80–120; БушковичП. Петр Великий. C. 203–209.

354

Гордон в своем дневнике сообщает о восстании 8 июня, но пока только как о непроверенных и неопределенных слухах: «Идут кое-какие слухи о 4 полках стрельцов в Торопце, склонных к мятежу и неповиновению. Один конюх был послан, дабы доставить весть об их действиях» (Гордон П. Дневник, 1696–1698. С. 148). До Корба эти слухи дошли только на следующий день, 9 июня: «Сегодня впервые возбудила ужас смутная молва о восстании стрельцов» (Корб И.-Г. Дневник путешествия в Московию. С. 62). Датский резидент Пол Хейнс сообщает о движении четырех стрелецких полков к Москве как уже о свершившемся факте 10 июня. См.: Форстен Г. В. Датские дипломаты при московском дворе во второй половине XVII в. // Журнал Министерства народного просвещения. Ч. CCCLVI (Ноябрь 1904). СПб., 1904. С. 100.

355

Корб И.-Г. Дневник путешествия в Московию. С. 64.

356

См.: Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 1 (1688–1701). СПб., 1887. С. 266, 742–743; Устрялов Н. Г. История царствования Петра Великого. Т. 3. С. 474–475.

357

См. Приложение № 6 в этой книге. С. 499.

358

Указ о легализации табачной торговли был объявлен 1 февраля 1697 г. Его мотивация следующая: великому государю «ведомо учинилось», что «у всяких чинов людей табаку является много, и из‐за моря и из черкасских городов привозят и продают тайно, не явясь в таможне и наших, великого государя, пошлин нигде не платят». Поэтому государь решил позволить торговать табаком явно. См.: ПСЗ. Т. 3. № 1570. С. 276–278. Мартын Богданов (Орленок) был назначен головой, то есть ответственным за сбор государственных пошлин за табачную торговлю, в апреле 1697 г. См.: ПСЗ. Т. 3. № 1580. С. 301–303; № 1581. С. 303; № 1607. С. 411–412; Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 1. С. 675–676; Богословский М. М. Петр I: Материалы для биографии. Т. 2. М., 1941. С. 286–290.

359

«Еще писал ко мне Виниюс, жалаяся на Орленка и таварыщей ево во всяких насильствах и убойствах в Сибири; и то изволь своим премудрым разумом розыскать, чтоб тамошние дикие краи х какому смущению не пришли» (Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 1. С. 250–251).

360

См.: ПСЗ. Т. 3. № 1628. С. 447–450; Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 1. С. 243–249; Соловьев С. М. История России с древнейших времен // Сочинения: В 18 кн. Кн. VII. Т. 13–14. М., 1991. С. 562; Богословский М. М. Петр I: Материалы для биографии. Т. 2. С. 338–340, 373–376. 30 апреля 1698 г. Петр писал А. А. Виниусу: «Письмо твое, апреля 1‐го числа писанное, мне отдано апреля 29 д[ня], в котором пишешь об Орленке; и о том я писал князь Федору Юрьевичю. Да и всего владеть ему до сентебря для того, что откупили агличеня» (Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 1. С. 250–251).

361

Судя по делам Преображенского приказа 1698 г., о Мартыне Орленке ходили самые небывалые слухи. Так, московские посадские люди между собой поговаривали: «Указал де государь Мартыну Орленку держать бляцкие бани» (РГАДА. Ф. 371. Оп. 2. Д. 673. Л. 1).

362

См. Приложение № 6 в этой книге. С. 499–500.

363

См.: Bushkovitch P. Aristocratic Faction… P. 80–120.

364

См.: Ibid. P. 98.

365

Восстание московских стрельцов. 1698 год (Материалы следственного дела): Сб. документов / Сост., автор историко-археографического обзора и коммент. А. Н. Казакевич; под ред. В. И. Буганова. М., 1980. С. 42.

366

См.: Там же. С. 41–42.

367

См.: Казакевич А. Н. Следственное дело А. С. Шеина под Воскресенским монастырем о восстании московских стрельцов 1698 г. // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода. М., 1982. С. 167. В. В. Заплетин справедливо относит челобитную к публицистическому жанру (а именно к открытым письмам). См.: Заплетин В. В. Об идеологической функции «Открытого письма» десятника В. Зорина в событиях Стрелецкого восстания 1698 г. // Вестник Самарского университета. История, педагогика, филология. 2017. № 1. С. 15–20; Он же. «Черная челобитная» десятника В. Зорина в стрелецком восстании 1698 г.: основания для пересмотра источниковедческого статуса документа // Вестник Самарского университета. История, педагогика, филология. 2019. № 3. С. 16–22.

368

Восстание московских стрельцов. С. 43. Факт прочтения этой челобитной в полку Чубарова подтвердил на допросе 18 июня пятидесятник Я. Алексеев. Правда, он настаивал на том, что не одобрил текст челобитной (см.: Там же. С. 47). Впоследствии В. А. Зорин стал отрицать факт коллективного составления и одобрения этой челобитной другими стрельцами (см.: Там же. С. 48–50, 52). С. П. Орленко даже предположил, что эта «талантливая прокламация» представляет собой не более чем «творение радикала-одиночки», так как она «не нашла поддержки даже среди небольшой группы стрелецких вожаков» (Орленко С. П. Выходцы из Западной Европы в России XVII века (правовой статус и реальное положение). М., 2004. С. 207). Эта оценка мне представляется слишком радикальной. Как заметил А. Н. Казакевич, в историографии давно сформировалась тенденция недооценивать самые первые показания повстанцев, в то время как они заслуживают наибольшего доверия, ведь в самом начале следствия стрельцы «выработать тактику запирательств еще не сумели» (Казакевич А. Н. Историко-археографический обзор следственного дела о восстании московских стрельцов 1698 г. // Восстание московских стрельцов. С. 10). Если это так, то особенный интерес представляют показания Зорина, сделанные в день подачи челобитной: «А как он, Васка, тое челобитную сказывал писать, и в то число у писма той челобитной были того ж их полку пятидесятники Ивашко Волосатой, да Фетка Степанов Верхососенцов, да десятники Алешка Иванов сын Гусев, Фетька Игнатьев сын, да брат ево родной Игнашко Игнатьев сын Бубнянки, Васка Игнатьев сын, Федка Алексеев сын Можаитинов, да рядовые того ж полку Никишка Оруля, а чей сын – не упомнит, Зотко Степанов сын, Андрюшка Ларионов сын Мурамшиков, и иные многие стрельцы ото всех стрелцов их полку, а как их зовут, того не упомнит» (Восстание московских стрельцов. С. 43). Сотенный Колзакова полка Левка Григорьев сын Рыбников, чьей рукой было написано данное коллективное обращение, был допрошен «в розрядном шатре» под Воскресенским монастырем в тот же день, 18 июня. На этом допросе он независимо от Зорина дал сходные показания (см.: Там же. С. 46). 17 сентября 1698 г. десятник Колзакова полка Василий Игнатьев на очной ставке с Зориным был вынужден признать, что у них было намерение по пришествии в столицу распространить копии с данной челобитной среди москвичей «для возмущения к бунту» (Там же. С. 71). В существовании такого плана признались стрельцы других полков (см.: Там же. С. 103, 160). Таким образом, материалы стрелецкого розыска не позволяют однозначно утверждать, что данная челобитная являлась «творением радикала-одиночки» и не отражала настроений хотя бы какой-то части повстанцев. М. Ю. Романов оценивает данный документ как «манифест», «под которым подписались бы тысячи русских служилых людей» (Романов М. Ю. Стрельцы московские. М., 2004. С. 195). В. В. Заплетин полагает, что в данной коллективной челобитной отражены «идеи и цели основной массы стрелецкого войска – рядовых, десятников, пятидесятников, в меньшей степени сотенных и пятисотенных» (Заплетин В. В. Об идеологической функции «Открытого письма» десятника В. Зорина… С. 19). Впрочем, в рамках настоящего исследования степень реальной поддержки этой челобитной в среде мятежных стрельцов является вопросом второстепенным. Для меня гораздо важнее понять, как это обращение, составленное от лица всех взбунтовавшихся стрельцов, повлияло на восприятие восстания Шеиным и Гордоном, а затем и самим Петром.

369

В. В. Заплетин предположил, что авторы этой челобитной могли быть знакомы с духовным завещанием патриарха Иоакима. См.: Заплетин В. В. Об идеологической функции «Открытого письма» десятника В. Зорина… С. 17.

370

См. Приложение № 5 в этой книге. С. 486–488.

371

Восстание московских стрельцов. С. 49. М. М. Богословский комментировал эту последнюю, ключевую фразу в коллективной челобитной таким образом: «В этой фразе он, очевидно, хотел сказать, что стрельцов побудили самовольно двинуться к Москве те тревоги, о которых до них доходили вести из столицы, какие-то слухи о принимаемых в городе мерах к защите, о каких-то утеснениях народу и о готовившемся прибытии в Москву немцев, в связи с которым последует введение брадобрития, курения табака и „всесовершенное благочестию испровержение“» (Богословский М. М. Петр I: Материалы для биографии. Т. 3. С. 32).

372

Восстание московских стрельцов. С. 50.

373

Как справедливо отметил М. М. Богословский, «в челобитной хотя и не прямо, но высказывалось резко отрицательное отношение к взятому царем правительственному курсу. Осуждались промахи военных властей под Азовом, взятием которого Петр так гордился, преступные и злонамеренные действия иноземца-еретика Франца Лефорта, который был его любимцем. Выражалась глубокая ненависть к иноземцам, которых Петр старался привлечь, и враждебное отношение к новым обычаям, которые он вводил, но в которых стрельцы видели ниспровержение старого благочестия и православия» (Богословский М. М. Петр I: Материалы для биографии. Т. 3. С. 37).

374

См.: Заплетин В. В. «Черная челобитная» десятника В. Зорина… С. 21.

375

РГАДА. Ф. 371. Оп. 2. Д. 689. Л. 1–2, 5. За свои «непристойные слова» о государе (в которых сам повинился) крестьянин села Сундырь Казанского уезда Кирюшка Дуб был приговорен к смертной казни, которую заменили наказанием кнутом, вырезанием языка, конфискацией всего имущества и ссылкой вместе с женой и детьми в Сибирь «на пашню <…> на вечное житье» (Там же. Л. 8).

376

РГАДА. Ф. 371. Оп. 2. Д. 713. Л. 1, 5–6, 23.

377

Форстен Г. В. Датские дипломаты при московском дворе… С. 100.

378

Приложение № 6 в этой книге. С. 501.

379

Боярин Б. П. Шереметев прибыл в Рим 21 марта 1698 г., где провел две недели. В итальянских документах, связанных с его аудиенцией у папы римского, выражена уверенность в том, что Шереметев приехал с целью запустить процесс объединения Церквей. См.: Шереметев П. С. Владимир Петрович Шереметев: 1668–1737. Т. 1. М., 1913. С. 88–91.

380

Приложение № 6 в этой книге. С. 502.

381

См.: Bushkovitch P. Aristocratic Faction… P. 102, 111 (ref. 72).

382

Богословский М. М. Петр I: Материалы для биографии. Т. 2. С. 524–525.

383

Приложение № 6 в этой книге. С. 502.

384

Первые документы следствия датируются 18 июня (см.: Восстание московских стрельцов. С. 43–46), однако Гордон в своем дневнике сообщает, что допросы начались 19 июня. См.: Гордон П. Дневник, 1696–1698. С. 153.

385

Восстание московских стрельцов. С. 49.

386

О том, что Гордон принимал участие в следствии и присутствовал на пытках, мы узнаем из его дневника. Например, 21 июля он записал: «Мы собрали еще один полк прежним порядком, допрашивали и подвергали пытке разных лиц, кои сознавались в своих злонамеренных умыслах – если бы добрались до Москвы». 25 июля он записал: «Сей и последующие дни, кроме воскресенья, мы каждодневно с утра до вечера занимались расследованием дела, и многие были пытаны, иные из коих сознались» (Гордон П. Дневник, 1696–1698. С. 153–154).

387

Там же. С. 154.

388

О том, что это письмо существовало, мы знаем не только из дневника. О данном письме Гордон сообщил также Лефорту в письме, отправленном из лагеря под Воскресенским монастырем 30 июня 1698 г. См.: Гордон П. Дневник, 1696–1698. Приложения: Письма и документы, 1695–1699. С. 188.

389

Гордон П. Дневник, 1696–1698. С. 153.

390

Форстен Г. В. Датские дипломаты при московском дворе… С. 100; Бушкович П. Петр Великий. С. 204.

391

Богословский М. М. Петр I: Материалы для биографии. Т. 2. С. 329.

392

См.: Гузевич Д. Ю., Гузевич И. Д. Великое посольство: Рубеж эпох, или Начало пути: 1697–1698. СПб., 2008. С. 291.

393

Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 1. С. 239–240.

394

«С ними было [в свите Петра I] несколько немецких и французских офицеров, которые говорят, что вряд ли когда-либо будет возможно преобразовать эту грубую нацию, настолько они [русские люди] упрямы и тупы; они [эти немецкие и французские офицеры] даже называют их [русских людей] des ours baptizées – крещеными медведями. Тем не менее царь очень желает изменить их [своих русских подданных] к лучшему, для чего он и сам отправился в путешествие вместе с многими молодыми дворянами из самых лучших семей, и других [подданных] отправляет путешествовать, и нанимает немецких офицеров, которыми замещает все командные посты [в армии]; но властное обращение этих [немецких] офицеров, вынужденных обучать коренных русских кулаками и палками, наводит меня на мысль, что если у них [русских] случится война с какой-либо нацией, которая носит платье, похожее на немецкое, то они [русские] примут их [неприятелей] за своих офицеров, воспитывающих их дубинками, а потому будут перед ними [неприятелями] благоговеть и их ужасаться. Сам царь опасается чего-нибудь в этом роде, почему он и решил приучить и самих московитов носить немецкое платье, а также приказал им сбрить их бороды»: [Blomberg K. J. von.] An Account of Livonia… L., 1701. P. 288g–288h. Фраза на французском языке выделена курсивом в самом издании. Не пронумерованные страницы обозначены мной латинскими литерами. – Е. А.

395

Богословский М. М. Петр I: Материалы для биографии. Т. 2. С. 39.

396

Гузевич Д. Ю., Гузевич И. Д. Великое посольство. С. 291.

397

См. Приложение № 7 в этой книге. С. 509.

398

Сект (от нем. Sekt) – шампанское. См.: Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 24 (Се – Скорый). М., 2000. С. 40.

399

РГАДА. Ф. 236 (Патриарший дворцовый приказ). Оп. 2. Д. 169. Л. 130 об.

400

Богословский М. М. Петр I: Материалы для биографии. Т. 3. С. 14–15.

401

См.: Там же. С. 27–28. Сопроводительные документы Патриаршего разрядного приказа от 1 сентября, с которыми в Преображенский приказ, по снятии сана, были присланы трое полковых священников, упомянуты в старой описи следственного дела 1722 г.; они были использованы М. М. Богословским (который указывает их шифр и листы), но впоследствии эти бумаги были утрачены, и до сих пор их место хранения неизвестно. См.: Казакевич А. Н. Историко-археографический обзор следственного дела о восстании московских стрельцов 1698 г. С. 12.

402

См.: Восстание московских стрельцов. С. 74–75; Богословский М. М. Петр I: Материалы для биографии. Т. 3. С. 29–30.

403

Устрялов Н. Г. История царствования Петра Великого. Т. 3. С. 627. Я пользуюсь переводом Г. В. Снежинской: Петр I / Сост., вступ. ст., примеч. Я. А. Гордина. СПб., 2020. С. 139. Впрочем, из протокола допроса И. Степанова не видно, чтобы ему задавали вопросы о связях повстанцев с патриархом. Если эти вопросы и ставились, то соответствующие ответы в протокол не заносились.

404

Богословский М. М. Петр I: Материалы для биографии. Т. 3. С. 28.

405

См.: Восстание московских стрельцов. С. 68–69, 74–75; Богословский М. М. Петр I: Материалы для биографии. Т. 3. С. 28–30.

406

Восстание московских стрельцов. С. 69–71; Богословский М. М. Петр I: Материалы для биографии. Т. 3. С. 35–36.

407

См.: Восстание московских стрельцов. С. 71; Богословский М. М. Петр I: Материалы для биографии. Т. 3. С. 35.

408

Восстание московских стрельцов. С. 71–72.

409

См.: Там же. С. 73–74.

410

См.: Там же. С. 82–83; Богословский М. М. Петр I: Материалы для биографии. Т. 3. С. 37–39.

411

Мои выводы отчасти пересекаются с наблюдениями А. Н. Казакевича: «Между тем все историки в этом отношении [интерпретации восстания стрельцов 1698 г.] следовали за Петром – научно, упорно, настойчиво разбирали они клубок интриг и оговоров, пытаясь даже из молчания главного действующего лица – царевны Софьи Алексеевны – выудить обличающую ее информацию. А подобного „клубка“ не было на следствии под Воскресенским монастырем – стрельцы особенно не запирались при допросах; они сразу же, после подавления восстания, выдали своих руководителей. Составители же стрелецких документов, в свою очередь, почти дословно передали содержание последних, что говорило о том, что выработать тактику запирательств они еще не успели» (Казакевич А. Н. Историко-археографический обзор следственного дела о восстании московских стрельцов 1698 г. С. 10). Правда, А. Н. Казакевич исходил из убеждения в том, что сам Петр, ознакомившись с письмом Ф. Ю. Ромодановского от 17 июня 1698 г. с уведомлением о стрелецком возмущении, сразу «узрел» «нить от стрельцов к царевне Софье» (Казакевич А. Н. Историко-археографический обзор следственного дела о восстании московских стрельцов 1698 г. С. 10). Однако в ответе царя Ромодановскому от 16 июля 1698 г. (единственном источнике, из которого можно получить взгляд самого государя на эти события до его возвращения в Москву) прямые указания на связь стрельцов с Софьей отсутствуют. Петр охарактеризовал стрелецкое возмущение такими словами: «Семя Ивана Михайловича [Милославского] ростет» (Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 1. С. 266). Но заметим, что царь считал давно почившего И. М. Милославского (с его точки зрения, главного виновника стрелецкого восстания 1682 г.) идейным вдохновителем заговора Цыклера – Соковнина – Пушкина, раскрытого в конце февраля 1697 г., то есть накануне его отъезда в заграничное путешествие. Как известно, ритуал казни заговорщиков 4 марта 1697 г. включал в себя и надругательство над телом И. М. Милославского, умершего в 1685 г. Между тем Софья не была замешана в деле Цыклера (хотя ее кандидатура среди прочих обсуждалась заговорщиками). См.: ПСЗ. Т. 3. № 1575. С. 280–281; Богословский М. М. Петр I: Материалы для биографии. Т. 1. С. 387–393; Голикова Н. Б. Политические процессы при Петре I. С. 87–100; Бушкович П. Петр Великий. С. 194–201. Следовательно, в ответе Ромодановскому Петр вовсе не указывал на связь повстанцев с Софьей, а, возможно, напоминал руководителю Преображенского приказа о деле Цыклера, понимая под «семенем Ивана Михайловича» очередную попытку недовольных своим положениям царедворцев использовать стрельцов для свержения законного государя.

412

П. В. Верховской был убежден в том, что «этот седьмой аргумент в пользу учреждения Духовной Коллегии является центральным и самым важным. В нем открывается чисто политический мотив уничтожения исторически самобытного и юридически самостоятельного патриаршества и замены его государством учрежденной и всецело от государства зависимой Духовной Коллегией» (Верховской П. В. Учреждение Духовной коллегии и Духовный регламент. Т. 1. С. 366).

413

Духовный регламент 1720 года // Законодательные акты Петра I. Редакции и проекты законов, заметки, доклады, доношения, челобитья и иностранные источники Т. II–III / Сост. Н. А. Воскресенский. М., 2020. С. 352–353.

414

Верховской П. В. Учреждение Духовной коллегии и Духовный регламент. Т. 1. С. 367.

415

Все изменения в тексте «Гистории» проходили «апробацию его царского величества». Начиная с октября 1721 г. Петр I каждое субботнее утро посвящал работе на «Гисторией». См.: Майкова Т. С. История создания «Гистории Свейской войны» // Гистория Свейской войны (Поденная записка Петра Великого) / Сост. Т. С. Майкова; под общ. ред. А. А. Преображенского. Вып. 1. М., 2004. С. 15–45.

416

См.: Там же. С. 15–76; Погосян Е. А. Петр I: архитектор российской истории. С. 244–280.

417

См.: Гистория Свейской войны. Вып. 1. С. 81–82.

418

См. третью редакцию «Гистории»: РГАДА. Ф. 9 (Кабинет Петра I и его продолжение). Оп. 2. Отд. I. Д. 4. Л. 9. Промежуточная редакция сообщения с правкой Петра I (см.: РГАДА. Ф. 9. Оп. 2. Отд. I. Д. 7. Л. 6 – 8 об.) была опубликована Н. А. Воскресенским в 1945 г. под заголовком «Наброски сведений о первых культурных реформах Петра I, сделанные им для составляемой в Кабинете Е. В. Истории его царствования, без даты». См.: Законодательные акты Петра I. Редакции и проекты законов, заметки, доклады, доношения, челобитья и иностранные источники. Т. I: Акты о высших государственных установлениях / Сост. Н. А. Воскресенский. Л., 1945. С. 115–116.

419

Погосян Е. А. Петр I: архитектор российской истории. С. 262–266.

420

См.: Майкова Т. С. Археографические принципы издания «Гистории Свейской войны» // Гистория Свейской войны. Вып. 1. С. 70–71.

421

РГАДА. Ф. 9. Оп. 6. Д. 2. Л. 6. Согласно идентификации Т. С. Майковой, этот документ был написан рукой тайного советника канцелярии в Коллегии иностранных дел В. В. Степанова, а правка осуществлена И. А. Черкасовым (Гистория Свейской войны. Вып. 2. С. 15), который, как известно, являлся правой рукой кабинет-секретаря А. В. Макарова по всем делам Кабинета, в том числе и по составлению «Гистории».

422

См.: РГАДА. Ф. 9. Оп. 6. Д. 2. Л. 6.

423

См.: РГАДА. Ф. 9. Оп. 2. Отд. II. Д. 4. Л. 1.

424

См.: Журнал государя Петра I c 1695 по 1705, сочиненный бароном Гизеном. Половина первая // Собрание разных записок и сочинений, служащих к доставлению полного сведения о жизни и деяниях государя императора Петра Великого / Изд. Ф. Туманским. Ч. 3. СПб., 1787. С. 118–122.

425

В следующих редакциях сравнение традиционного русского костюма с платьем «бусурманских» народов заменено на сравнение с польским платьем. См.: Акельев Е. В. Из истории введения брадобрития и «немецкого» костюма в петровской России // Quaestio Rossica. 2013. № 1. С. 90–98. Этот факт подтверждает наблюдения С. А. Мезина о том, что в петровское время сам царь и его идеологи «старались лишний раз не „ссорить“ новую Россию с древней», критически относясь к оценкам многих западноевропейских авторов относительно «варварства» допетровской Руси. См.: Мезин С. А. Петр I как цивилизатор России: два взгляда // Европейское Просвещение и цивилизация России. М., 2004. С. 10.

426

Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 13. Вып. 1 (январь – июнь 1713 г.). М., 1992. С. 374.

427

Цит. по: Зицер Э. Царство преображения: священная пародия и царская харизма при дворе Петра Великого / Пер. с англ. Д. Хитровой и К. Осповата. М., 2008. С. 113.

428

ПСЗ. Т. 12. № 9479. С. 828–829.

429

РГАДА. Ф. 248 (Сенат и его учреждения). Оп. 14. Д. 808. Л. 2.

430

См.: Вульпиус Р. Вестернизация России и формирование российской цивилизаторской миссии в XVIII веке // Imperium inter pares: роль трансферов в истории Российской империи (1700–1917). М., 2010. С. 14–41.

431

Deane J.] History of the Russian fleet during the reign of Peter the Great by a contemporary Englishman (1724). L., 1899. P. 104–105. В русском издании выражение «impolitic custom» переведено как «неразумный обычай» (Ден Д. История Российского флота в царствование Петра Великого / Пер. с англ. Е. Е. Путятина; вступ. ст., науч. ред. и уточ. пер. П. А. Кротова. СПб., 1999. С. 121). О Джоне Дине и его сочинении см.: Cross A. In the Land of the Romanovs: An Annotated Bibliography of First-hand English-language Accounts of the Russian Empire (1613–1917). Cambridge, 2014. P. 78. О понятии «политичный» см.: Schierle I. Semantiken des Politischen im Russland des 18. Jahrhunderts // «Politik». Situationen eines Wortgebrauchs im Europa der Neuzeit. Frankfurt, 2007. S. 226–247; Мезин С. А. Петр I как цивилизатор России. С. 6; Киселев М. А. Взлет и падение термина «политичный» в России XVIII в.: к предыстории понятия «цивилизация» // Уральский исторический вестник. 2022. № 3. С. 84–92.

432

Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 2 (1702–1703). СПб., 1889. С. 45.

433

Крижанич Ю. Политика / Подгот. к печати В. В. Зеленина; пер. и коммент. А. Л. Гольдберга; под ред. М. Н. Тихомирова. М., 1965. С. 442–443.

434

Гольдберг А. Л.] Комментарии к переводу // Там же. С. 704.

435

Соловьев С. М. История России с древнейших времен // Сочинения: В 18 кн. Кн. VII. Т. 13–14. М., 1991. С. 549–550.

436

См.: Безсонов П. А. Католический священник, серб (хорват) Юрий Крижанич, Неблюшский, Явканица, ревнитель воссоединения Церквей и всего славянства в XVII веке (по вновь открытым сведениям об нем) // Православное обозрение. 1870. 1‐е полугодие. С. 158.

437

Гольдберг А. Л.] Комментарии к переводу // Крижанич Ю. Политика. С. 704.

438

См., например: Вульф Л. Изобретая Восточную Европу: Карта цивилизации в сознании эпохи Просвещения / Пер. с англ. И. Федюкина. М., 2003. С. 60, 69–70, 72–75, 79, 139, 144–145.

439

Лызлов А. И. Скифская история / Подг. текста, коммент. и аннот. список имен А. П. Богданова. М., 1990. С. 118–119.

440

См.: Трунов М. П. Из Романовской старины // Воронежская старина. Вып. 8. Воронеж, 1909. С. 278–290; Загоровский В. П. Белгородская черта. Воронеж, 1969. С. 227–229; Юров С. Д. Город Романов-в-Степи и его округа. Липецк, 2014; Петрухинцев Н. Н. «Разрядная» военная реформа Алексея Михайловича и ее влияние в 1658–1660 гг. на южные служилые «города» России (по материалам городов Липецкого края) // История: факты и символы. 2018. № 3. С. 106–129.

441

Пасха в 1699 г. пришлась на 9 апреля, Светлая неделя – на 10–16 апреля.

442

РГАДА. Ф. 371. Оп. 2. Д. 920. Л. 12.

443

РГАДА. Ф. 371. Оп. 2. Д. 920. Л. 2.

444

См.: Анисимов Е. В. Дыба и кнут. Политический сыск и русское общество в XVIII веке. М., 1999. С. 53.

445

Тельберг Г. Г. Очерки политического суда и политических преступлений. М., 1912. С. 121.

446

См.: РГАДА. Ф. 371. Оп. 2. Д. 920. Л. 1, 8.

447

Допрос солдатской вдовы Анны Ивановой: «Для чего де ты бороду выбрил? Хорошо б де и ево, Викулы, спроситца, для того, что он, Парфенка, ему сын духовной» (Там же. Л. 12–13).

448

Показания священника Викулы в Преображенском приказе см.: Там же. Л. 19.

449

Там же. Л. 6.

450

Там же. Л. 16–18.

451

Там же. Л. 18.

452

Там же. Л. 22–23.

453

Там же. Л. 29.

454

Требник. М., 1647. Л. 21 об.

455

Там же. Л. 43.

456

См., например: Корогодина М. В. Исповедь в России в XIV–XIX веках. СПб., 2006. С. 123.

457

См.: Habermas J. Legitimation Crisis. Boston, 1975. Русский перевод: Хабермас Ю. Проблема легитимации позднего капитализма / Пер. с нем. Л. В. Воропай. М., 2010.

458

См.: Вальденберг В. Е. Древнерусские учения о пределах царской власти: Очерки русской политической литературы от Владимира Святого до конца XVII века. Пг., 1916. Анализ представлений о пределах царской власти в книжных учениях и народном сознании см.: Rowland D. Did Muscovite Literary Ideology Place Limits on the Power of the Tsar (1540s – 1660s)? // Russian Review. 1990. Vol. 49. No. 2. P. 125–155; Лукин П. В. Народные представления о государственной власти в России XVII века. М., 2000.

459

Богословский М. М. Петр Великий и его реформа. М., 1920. С. 51. В 4‐м томе своего многолетнего исследования «Петр I: Материалы для биографии» М. М. Богословский дает развернутую научную аргументацию своего тезиса о том, что указ от 16 января 1705 г. был «повторением и дальнейшим развитием предполагаемых нами более ранних указов 1698–1699 и 1700–1701 гг.» (Богословский М. М. Петр I: Материалы для биографии. Т. 4. М., 1948. С. 311–313).

460

«После возвращения Петра в Москву 25 августа [1698 г.] события развивались стремительно. Именно в эти недели были объявлены некоторые из его самых известных указов (например, указ о брадобритии)»: Bushkovitch P. Patrick Gordon and Peter I. P. 360. Другие примеры: Cracraft J. The Church Reform of Peter the Great. L., 1971. P. 9–10; Каменский А. Б. От Петра I до Павла I: Реформы в России XVIII в. М., 2001. С. 99–100; Живов В. М. Из церковной истории времен Петра Великого. С. 39.

461

Необходимо заметить, что в научной литературе также высказывалось мнение о том, что первый указ о брадобритии состоялся в начале 1700 г. в рамках комплекса мер, направленных на европеизацию русского общества. См.: Панченко А. М. Русская культура в канун Петровских реформ. С. 120; Анисимов Е. В. Время Петровских реформ. С. 353–354; Шашков А. Т. Дело 1705 г. «о противности и о преслушании его царского величества указу томских жителей о немецком платье и о бритии бород» // Проблемы истории России. Вып. 2. Опыт государственного строительства XV–XX вв. Екатеринбург, 1998. С. 301. Действительно, первый указ о ношении западноевропейского платья был опубликован 4 января 1700 г. (см.: ПСЗ. Т. 4. № 1741. С. 1). Логично предположить, что первый указ о брадобритии последовал тогда же, в начале 1700 г. Казалось бы, на единовременное принятие указов о ношении европейского платья и брадобритии в 1700 г. указывает и «Гистория свейской войны». В последней редакции «Гистории», составленной, по-видимому, в 1726 г., между рассказами об учреждении ордена святого апостола Андрея и введении нового календаря фигурирует следующее сообщение: «Тогда ж заблагоразсудил старинное платье российское (которое было наподобие полского платья) отменить, а повелел всем своим подданным носить по обычаю европских христианских государств, такожде и бороды повелел брить» (РГАДА. Ф. 9. Оп. 2. Отд. I. Кн. 8. Л. 8 об. Опубл: Гистория Свейской войны. Вып. 1. С. 201). Однако это сообщение «Гистории» не находит подтверждения в источниках конца XVII – начала XVIII в. См.: Akelev E. When Did Peter the Great Order Beards Shaved? // Quaestio Rossica. 2017. Vol. 5. No. 4. P. 1107–1130.

462

См., например: Устрялов Н. Г. История царствования Петра Великого. Т. 3. С. 195; Есипов Г. В. Раскольничьи дела XVIII века. Т. 2. С. 163, 174; Михневич В. О. История русской бороды. С. 79; Винклер П. П. Бородовые знаки (1705–1725) // Винклер П. П. Из истории монетного дела в России. СПб., 1897. С. 168; Чижов С. И. Бородовые знаки // Труды Московского нумизматического общества. Т. 3. Вып. 2. М., 1905. С. 333–334; Богословский М. М. Петр I: Материалы для биографии. Т. 4. С. 313.

463

Такие подборки составлялись неоднократно, например в 1726 г. при подготовке в Сенате подтвердительного указа Екатерины Алексеевны о брадобритии (см.: РГАДА. Ф. 248. Оп. 5. Д. 225. Л. 459 об. – 460 об. Публикация самого указа 1726 г.: ПСЗ. Т. 7. № 4944. С. 684) или в 1752 г. в рамках работы Комиссии о составлении проекта Нового уложения (см.: РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Д. 71. Л. 7 – 31 об.).

464

Жизнь князя Бориса Ивановича Куракина, им самим описанная, 1676 июля 20-го – 1709 гг. // Архив князя Ф. А. Куракина. Т. 1. СПб., 1890. С. 257.

465

Жизнь князя Бориса Ивановича Куракина. С. 273.

466

РГАДА. Ф. 371. Оп. 2. Д. 817. Л. 32–36.

467

РГАДА. Ф. 371. Оп. 2. Д. 822. Л. 1–2; Ф. 6. Оп. 1. Д. 14. Л. 2 – 2 об.

468

См.: РГАДА. Ф. 371. Оп. 2. Д. 819, 884, 934, 1021 и др.

469

РГАДА. Ф. 9. Оп. 2. Отд. II. Д. 1. Л. 103.

470

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 33560. Л. 1. Документ впервые упомянут и пересказан Г. В. Есиповым (см.: Сборник выписок из архивных бумаг о Петре Великом. Т. 1. С. 166), а затем опубликован М. Г. Деммени (см.: Деммени М. Г. Указ 1698 года о чеканке бородовых знаков. СПб., 1910). См. ил. 20 в этой книге.

471

См.: РГАДА. Ф. 396. Оп. 3. Д. 6, 8, 9, 11, 13, 16–19, 26 и др.

472

Об этом см.: Милюков П. Н. Государственное хозяйство России первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого [2‐е изд.]. СПб., 1905. С. 83.

473

Рассматриваемые мной ведомости из архива Оружейной палаты были неизвестны П. Н. Милюкову, который ссылается только на документы Ближней канцелярии, хранящиеся в Государственном архиве Российской империи (ныне – РГАДА. Ф. 19). См.: Милюков П. Н. Государственное хозяйство… С. 80–81. Примеч. 1.

474

См.: РГАДА. Ф. 396. Оп. 3. Д. 112. Л. 3.

475

Кроме приходно-расходных ведомостей Приказа земских дел, которые подробно изучены за 1701–1708 гг., мной были также просмотрены финансовые отчеты 1701 г. Преображенского, Разрядного, Посольского, Сыскного, Новгородского, Монастырского, Дворцового судного, а также Приказа военных дел и Большой казны. См.: РГАДА. Ф. 396. Оп. 3. Д. 6–9, 11, 13, 16.

476

Сообщение Плейера от 24 января 1701 г. о введении «бородового сбора» (см.: Устрялов Н. Г. История царствования Петра Великого. Т. 4. Ч. 2. СПб., 1701. С. 552; Бушкович П. Петр Великий. С. 231) можно интерпретировать как свидетельство о том, что указ о брадобритии был ожидаем. Скорее всего, австрийский резидент выдал слухи и толки о возможном указе за свершившийся факт (см. п. 27 в этой книге).

477

Странное количество бородовых знаков в этом документе (15 903 штуки) убедительно объяснил нумизмат И. В. Руденко: в данном случае было рассчитано, сколько можно изготовить знаков весом 1,03 грамма, если затратить на это пуд меди (16,38 килограмма). Вес единственного сохранившегося экземпляра бородового знака 1698/1699 г. составляет 1,05 грамма: Руденко И. В. Бородовые знаки 1698, 1705, 1724, 1725. Ростов-н/Д., 2013. С. 16.

478

См.: Чижов С. И. Бородовые знаки. С. 336–237; Деммени М. Г. Указ 1698 года. С. 3–5; Руденко И. В. Бородовые знаки… С. 15–16, 102–103.

479

См. Приложение № 11 в этой книге. С. 537.

480

Корб И.-Г. Дневник путешествия в Московское государство. С. 88.

481

Bruins C. de. Reizen over Moskovië, door Persië en Indië: verrykt met driehondert kunstplaten, vertoonende de beroemste lantschappen en steden, ook de byzondere dragten, beesten, gewassen en planten, die daar gevonden worden: voor al derzelver oudheden, en wel voornamentlyk heel uitvoerig, die van het heerlyke en van oudts de geheele werrelt door befaemde Hof van Persepolis, by den Persianen Tchilminar genaemt. Amsterdam, 1714. P. 46–47. Здесь я пользуюсь переводом с французского издания П. П. Барсова, сверенным по голландскому подлиннику О. М. Бодянским: Путешествие через Московию Корнелия де Бруина. М., 1873. С. 96.

482

См.: Бушкович П. Петр Великий. С. 237.

483

За всеми перемещениями царя теперь можно легко наблюдать благодаря недавно опубликованной «Биохронике Петра Великого (1672–1725 гг.)», составленной Е. В. Анисимовым: [Электронный ресурс]. URL: https://spb.hse.ru/humart/history/peter/ (дата обращения: 17.09.2022).

484

РГАДА. Ф. 7 (Преображенский приказ, Тайная канцелярия и Тайная экспедиция). Оп. 1. Д. 1. Л. 10 об. Опубл.: Есипов Г. В. Раскольничьи дела XVIII века. Т. 2. Материалы и приложения. С. 125.

485

РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. Д. 1. Л. 8 об. – 9. Опубл.: Есипов Г. В. Раскольничьи дела XVIII века. Т. 2. Материалы и приложения. С. 122–123.

486

Perry J. The State of Russia. L., 1716. Здесь и далее сочинение Дж. Перри цитируется по переводу княжны О. М. Дондуковой-Корсаковой. См.: Перри Дж. Состояние России при нынешнем царе. М., 1871. С. 126–127.

487

В Китай-город, где проживал боярин И. И. Хованский, оповещать думных людей были отправлены подьячие Разрядного приказа Андрей Худяков и Федор Попов. См.: Захаров А. В. Государев двор Петра I. С. 84.

488

См. Приложение № 11 в этой книге. С. 537.

489

См.: Там же. С. 538.

490

Так как Иван Афанасьевич Желябужский умер в 1692 г., тогда как записки прерываются при описании событий 1709 г., авторство памятника или его части, по всей видимости, следует связывать с родственником И. А. Желябужского стольником Семеном Васильевичем Желябужским, умершим в 1710 г. См.: Захаров А. В. «Государев двор» и «царедворцы» Петра I: проблемы терминологии и реконструкции службы // Правящие элиты и дворянство России во время и после Петровских реформ (1682–1750). М., 2013. C. 36.

491

РГАДА. Ф. 181. Оп. 2. Д. 125. Л. 505 об. – 506. Опубл.: Желябужский И. А. Дневные записки // Рождение империи. М.: Фонд Сергея Дубова, 1997. С. 346–347.

492

См.: Походный журнал 1704 г. СПб., 1854. С. 12–13.

493

«В смотренных и боярских списках на полях „крыжом“ (знаком креста) приказные служащие отмечали фамилии людей для выбора к определенной службе или для особых поручений» (Захаров А. В. «Написан я в первую статью в бытейщики»: социальная идентичность царедворцев и шляхетства при Петре Первом // Quaestio Rossica. 2022. Vol. 10. No. 3. С. 964).

494

См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 2. Д. 52. Л. 28.

495

Цит. по: Елагин Е. А. История русского флота. Период Азовский. Приложения. Ч. II. СПб., 1864. С. 37.

496

Перри Дж. Состояние России при нынешнем царе. С. 127.

497

См.: Тимирязев Ф. И. Борода Тимофея Архипыча. Стб. 612–620.

498

Анализ процессов о «непригожих словах» о государе начала XVIII в. с участием представителей высшего московского общества см.: Голикова Н. Б. Политические процессы при Петре I. Гл. 4.

499

Из дела следует, что Ивашку Нагого называли «святым» другие юродивые, с которыми он был задержан (см.: РГАДА. Ф. 371. Оп. 2. Д. 739. Л. 3). О юродивых в России конца XVII – первой трети XVIII в. см.: Лавров А. С. Колдовство и религия в России: 1700–1740 гг. М., 2000. С. 257–266.

500

К сожалению, в своей «сказке» архимандрит Иоасаф воспроизвел диалог не полностью. Так, совершенно неясно, почему Ивашка, объяснив, что не совершает ничего плохого, собирая милостыню, вдруг сразу заявил: «И я де хочю и не то де делать: итить в Преображенское царя обличать» и т. д. Мне кажется, на эти слова Ивашку спровоцировали упреки архимандрита в соблазнении людей своими обличительными речами. См. Приложение № 8 в этой книге. С. 510.

501

Отметим, что Ивашка Нагой не говорит о том, что государь указал бороды брить. Юродивый хочет обличать царя за то, что тот «бороды бреет». Речь, несомненно, идет о насильственном брадобритии в придворной среде.

502

Из «сказки» архимандрита неясно, почему он сказал юродивому, что «патриарх – глава и Образ Божий носит на себе». Появление в сентенции архимандрита слов о создании человека по Образу и подобию в контексте обсуждения введения Петром брадобрития, на мой взгляд, должно означать, что Ивашка Нагой первым стал об этом говорить, и именно при осуждении бездействия патриарха. См. Приложение № 8 в этой книге. С. 511.

503

См.: РГАДА. Ф. 371. Оп. 2. Д. 739. Л. 10.

504

Там же.

505

Там же. Л. 10–12.

506

Там же. Л. 13–14.

507

РГАДА. Ф. 371. Оп. 2. Д. 739. Л. 15.

508

РГАДА. Ф. 165 (Секретные дела). Оп. 1. Д. 9. Л. 1. Подметное письмо в описи датировано ок. 1703 г. Эта датировка закрепилась в историографии. См.: Белокуров С. А. Материалы для русской истории. М., 1888. С. 535; Живов В. М. Из церковной истории времен Петра Великого. С. 123. Примеч. 31. Между тем в другом фонде имеется письмо Стефана Яворского Петру I с объяснением обстоятельств обнаружения данного подметного письма, которое позволяет уточнить его датировку: «… И в нынешнем, государь, 1702‐м году апреля в 22 день во 2‐м часу дня в Патриарше[м] духовном приказе, в той вышеписанной полате, в столе, в котором судиа, и старосты поповския, и певчия сидят, подкинуто воровское подметное писмо. И того ж числа и часа о том подметном писме возвещено от тех певчих судии́, потому что в тот час ево, судии́, в приказе не было. И судия, пришед в приказ, велел приказные двери запереть и всем прилучившимся всякого чина людем, которые в той полате были, подписать для свидетелства того подметного писма имяна руками своими в тетрать. И кто в том приказе имяны в то число прилучились, писали имяна своими руками в тетрать. И то подметное писмо и тое тетрать он, судья, прислал ко мне, богомолцу твоему. А каким случаем то писмо в том столе поднято и кто имяны в то число в той полате прилучились и руки приложили, и то в той третрате написано имянно. И, засвидетелствовав то подметное писмо и тетрать, послал я, богомолец твой, государев, к тебе, великому государю, в поход, запечатав в лист. И о том что ты, великий государь, укажешь?» (РГАДА. Ф. 160 [Письма и прошения разных лиц на высочайшее имя]. Оп. 1. 1702 г. Д. 16. Л. 1).

509

См.: Бакланова Н. А. Тетради старца Авраамия // Исторический архив. Т. VI. М.; Л., 1954. С. 131–155; РГАДА. Ф. 371. Оп. 2. Д. 484; Кафенгауз Б. Б. И. Т. Посошков. Жизнь и деятельность. М.; Л., 1950. С. 173–181; Волков М. Я. Монах Авраамий и его «Послание Петру I» // Россия в период реформ Петра I. М., 1973. С. 311–336.

510

Бакланова Н. А. Тетради старца Авраамия. С. 147.

511

ПСЗ. Т. 3. № 1572. С. 278–279.

512

В литературе появление указа о замене суда розыском 1697 г. связывается с описанным в «Дневных записках Желябужского» делом В. Т. и С. В. Желябужских и А. М. Апраксина. См., например: Богословский М. М. Петр I: Материалы для биографии. Т. 1. С. 355. Однако эта версия нуждается в ревизии, так как неясно, как необходимость реформирования порядка судопроизводства могла проистекать из этого отдельного дела.

513

Бакланова Н. А. Тетради старца Авраамия. С. 145.

514

См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 13. Д. 1741. Л. 6–7.

515

См.: Там же. Л. 21.

516

См.: Там же. Л. 1–2.

517

Там же. Л. 37–38.

518

Перри Дж. Состояние России при нынешнем царе. С. 126–127.

519

«Да будет сыщется про них допряма, что они в городех и в полках к воеводам приходили для челобитья, а не для воровства, и их по сыску смертью не казнити. А воеводам и приказным людем, которые на них отпишут к государю ложно, за то чинити жестокое наказание, что государь укажет» (Соборное уложение 1649 года // Российское законодательство X–XX веков: В 9 т. Т. 3: Акты Земских соборов. М., 1985. С. 89).

520

См., например: Смирнов П. П. Челобитные дворян и детей боярских всех городов в первой половине XVII века: [Исследование и тексты.] М., 1915; Базилевич К. В. Коллективные челобитья торговых людей и борьба за русский рынок в первой половине XVII в. // Известия АН СССР. Серия 7: Отделение общественных наук. 1932. № 2. С. 91–123; Кошелева О. Е. Коллективные челобитья дворян на бояр (XVII в.) // Вопросы истории. 1982. № 12. С. 171–177; Высоцкий Д. А. Коллективные дворянские челобитные XVII в. как исторический источник // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. 19. Л.: Наука, 1987. С. 125–138; Демкин А. В. Коллективная челобитная русских купцов 50–60‐х годов XVII века // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.). М., 1997. С. 16–21; Глазьев В. Н. Коллективные челобитные как средство взаимодействия общества и власти во второй половине XVII в. (по материалам южных уездов России) // Русь, Россия: Средневековье и Новое время. 2015. № 4. С. 316–321; Кошелева О. Е. В чем смысл на «сильных бить челом»: дворяне XVII века в конфликте с воеводой // Человек архивный: Сб. ст. к семидесятилетию Юрия Моисеевича Эскина и 42-летию его архивной деятельности / Отв. ред. В. А. Аракчеев; отв. сост. П. И. Прудовский. М., 2021. С. 205–223.

521

Законодательные акты Петра I. Т. I. С. 48.

522

В литературе относительно даты казни Талицкого обнаруживается путаница, возникшая из‐за того, что подлинное следственное дело до сих пор не найдено. Н. Б. Голикова в своей классической монографии «Политические процессы при Петре I» без ссылки на источник (и, видимо, по ошибке) написала, что Талицкого казнили в 1705 г. См.: Голикова Н. Б. Политические процессы при Петре I. С. 49. Вслед за ней эту ошибку повторили многие авторы. Более обоснованна точка зрения о том, что смертный приговор в отношении Талицкого был приведен в исполнение в 1702 г.: такой вывод действительно можно сделать на основании свидетельств Желябужского и Б. И. Куракина. См.: Желябужский И. А. Дневные записки. С. 341; Жизнь князя Бориса Ивановича Куракина… С. 266. Однако из разных прямых и косвенных данных можно заключить, что Талицкого и Савина казнили во второй половине ноября 1701 г. Совершенно точно известно, что приговор по делу Талицкого «по указу великого государя и по боярскому приговору» был вынесен 5 ноября 1701 г. См. Приложение № 11 в этой книге. С. 549. В Преображенском приказе сохранилось дело о продаже конфискованного двора ближайшего сообщника Талицкого, казненного вместе с ним, иконописца Ивана Савина. В этом деле между прочим сообщается о его казни в 1701 г., к сожалению, без уточнения даты. См.: РГАДА. Ф. 371. Оп. 2. Д. 1119. Л. 1 об. Это значит, что приговор от 5 ноября 1701 г. был приведен в исполнение в том же 1701 г. Из другого дела Преображенского приказа следует, что Талицкий уже был казнен 29 ноября 1701 г. См.: РГАДА. Ф. 371. Оп. 2. Д. 1068. Л. 10. Кроме того, в одном из документов упоминается, что для увещевания Талицкого во время его копчения посылали стольника Федора Федоровича Плещеева, который, по достоверным данным, 16 ноября заболел, а 24 ноября 1701 г. умер. См.: Захаров А. В. Информационно-поисковая полнотекстовая система «Боярские списки XVIII века» [Электронный ресурс]. URL: http://zaharov.csu.ru/bspisok.pl?action=people_id&id=335 (дата обращения: 23.08.2022). Значит, экзекуция в отношении Талицкого осуществлялась в промежутке между 5 ноября (дата вынесения приговора) и 16 ноября (начало болезни Ф. Ф. Плещеева, который принимал участие в увещевании Талицкого). Думается, церемонию публичного сожжения вряд ли могли начать до наступления Рождественского поста, то есть ранее 14 ноября. На это указывает и тот факт, что увещевание Талицкого на Красной площади наблюдали люди Ю. Я. Хилкова, которые ездили к Москворецким воротам купить запас рыбы, очевидно, в связи с началом Рождественского поста. См.: РГАДА. Ф. 371. Оп. 1. Д. 277. Л. 2 об. – 3. Итак, наиболее вероятными датами начала публичного копчения Талицкого на Красной площади является 14 или 15 ноября 1701 г., а 20 ноября того же года, когда Петр уехал в Коломну, Талицкий уже был казнен.

523

В исторической литературе высказывались предположения о принадлежности Г. В. Талицкого к старообрядцам. См., например: Тихонравов Н. С. Московские вольнодумцы начала XVII в. и Стефан Яворский // Тихонравов Н. С. Сочинения. Т. 2: Русская литература XVII и XVIII вв. М., 1898. С. 179–180. Эта гипотеза была убедительно опровергнута Н. Б. Голиковой: Голикова Н. Б. Политические процессы при Петре I. С. 135–136.

524

Об этом мы узнаем из переписки Петра I и его доверенных лиц от мая 1701 г. Правда, письма царя до нас не дошли, но зато сохранись ответные послания, написанные 20 мая 1701 г. Т. Н. Стрешневым и Ф. А. Головиным, полученные Петром 23 мая 1701 г. Из этих писем можно косвенно узнать, что царь выражал неудовольствие по поводу затягивания дела Талицкого и просил ускорить его продвижение. Головин на это отвечал: «О Талицком, государь, истинно я душевно рад (ускорить. – Е. А.) и Тихону Никитичю [Стрешневу] говорю, толко что делать, архиереев болши нет, токмо два вновь приехали. А началное дело то, что говорить им. И хотел он [Т. Н. Стрешнев] о том сам к тебе, милостивому государю, писать» (Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 2. С. 712). Стрешнев в этот же день в письме, о котором упомянул Головин, по поводу делу Талицкого докладывал царю: «Талицкова дело до приезду архиереов делать нечева, а архиереов в Москве девять, да троя не бывали: Казанской, Смаленской, Белагороцкой: посланы по них трои граматы. А сказали стряпчие их: будут ане к Москве вскоре. А как приедут, станет то дело исправлятца» (Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 1. С. 857). В своем следующем письме Ф. А. Головин о деле Талицкого писал царю: «О Талицкого, государь, деле чаю, что сея среды видетися и советывать с архиереи будет, и что учинитца, о том к тебе, милостивому государю, писати буду» (Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 2. С. 713). Публикаторы этого письма предположили, что оно было написано 21 мая. Однако это совершенно невероятно ввиду того, что в самом этом письме Ф. А. Головин сообщает о получении письма государя (на которое он и писал ответ) «мая в 24 день по утру». Значит, свой ответ Головин написал того же числа (то есть в субботу 24 мая), а еще более вероятно – на следующий день, в воскресенье 25 мая (иначе он, скорее всего, написал бы о получении письма «сегодня»). Значит, первое совещание Собора с участием доверенных царя намечалось на среду 28 мая 1701 г. Состоялось ли заседание в этот день или было проведено несколько позже, неизвестно. Считается, что перед этим собором ставилась только цель лишения Тамбовского митрополита Игнатия сана епископа. Но если Талицкий был обвинен в «ереси» и отлучен от Церкви, а это известно по многочисленным указаниям современников (см., например: РГАДА. Ф. 371. Оп. 1. Д. 254. Л. 2–4; [Стефан (Яворский), митрополит Рязанский и Муромский.] Увещание Григорию Талицкому // Введенский С. Н. К биографии митрополита Стефана Яворского // Христианское чтение. 1912. № 7/8. С. 916), на этом Соборе должно было рассматриваться и это решение.

525

Димитрий Ростовский в письме Стефану Яворскому от 4 декабря 1707 г., рассказывая о своем труде над «Келейным летописцем», затрагивает проблему соотношения стилей от Сотворения мира и от Рождества Христова и напоминает местоблюстителю об их спорах по этому поводу с Талицким: «Помню, некогда в Преображенском Талицкий спорил с Вашим Преосвященством о летах, утверждая, что отцы святыи так положили [вести счет лет от Сотворения мира]. Естьли отцы святыи, то для чегоже они не согласуют с Библиями? Могли ли быти противны отцы святыи Священному Писанию?» Далее Димитрий Ростовский указывает, что у отцов Церкви нет единого мнения относительно точной даты Сотворения мира. «Разве о таковых несогласиях молчати, а что ложно, того не обличати, а упрямству людскому снисходити?» (цит. по: Шляпкин И. А. Св. Димитрий Ростовский и его время (1651–1709 гг.). С. 417–418). Из этого письма следует, что Талицкого не удалось убедить даже в том, что изменение летоисчисления вовсе не является нечестивым деянием (на чем настаивал книгописец), хотя Стефан Яворский и Димитрий Ростовский хорошо разбирались в этом вопросе. Известно, что Стефан Яворский в начале 1700 г. произнес специальную проповедь с обоснованием необходимости перехода на новое летоисчисление (см.: Панченко А. М. Русская культура в канун Петровских реформ. С. 119). О работе Димитрия Ростовского над «Келейным летописцем» и его хронологических штудиях см.: Цыб С. В. Святитель Димитрий Ростовский – первый русский хронолог // Известия Алтайского государственного университета. 2000. № 4. С. 7–10. Аргументация Стефана Яворского против Талицкого нам хорошо известна благодаря двум его сочинениям: [Стефан (Яворский), митрополит Рязанский и Муромский.] Увещание Григорию Талицкому. С. 909–919; Он же. Знамения пришествия Антихристова и кончины века, от Писаний Божественных явленна, апостольскому же вопросу «Что есть знамение Твоего пришествия и кончины века?» (Матфей 24) согласующая. М., 1703.

526

Не случайно за советами к Талицкому обращались не только боярин князь И. И. Хованский, но также и московский купец Феоктист Константинов, которому Талицкий советовал продать все имение и уйти в монастырь. См. Приложение № 11 в этой книге. С. 539.

527

Так, уже во время следствия Талицкий на одном из допросов показал, что знал Суздальского митрополита Илариона потому, что продавал ему свои рукописные книги. Другим заказчиком Талицкого, который также оказался в числе обвиняемых по его делу, был крупный купец Кадашевской слободы Феоктист Константинов. Он возглавлял артель кадашевцев, занимавшуюся поставкой в Москву качественной западноевропейской бумаги, которая, между прочим, поступала на Московский печатный двор. Так, 11 февраля 1685 г. эти кадашевцы во главе с Феоктистом Константиновым поставили на Московский двор 1475 стоп бумаги, 1 января 1689 г. – 3989, 1 февраля 1691 г. – 4800 стоп «немецкой» бумаги. См.: Пушков В. П. Русские и иностранные купцы – поставщики бумаги на Московский печатный двор во второй половине XVII в. (по архиву Приказа книгопечатного дела) // Торговля, купечество и таможенное дело в России в XVI–XIX вв. Коломна, 2015. С. 173; Он же. Торговые люди Кадашевской слободы – поставщики бумаги для Московского печатного двора во второй половине XVII века // Кадашевские чтения: Сб. докладов конференции. Вып. 11. М., 2012. С. 79–84. Известно, что этот кадашевец, обеспечивавший снабжение Московского печатного двора качественной западноевропейской бумагой, был одним из заказчиков Григория Талицкого. Так, в следственном деле упоминается, что последней книгой, которую Талицкий продал Феоктисту Константинову, был «Хрисмологион» – книга, которую Талицкий цитирует в своем «Покаянном исповедании». См. Приложения № 10 и № 11 в этой книге. С. 517–519 и 539. Не исключено, что Талицкий имел возможность влиять на вкусы своих заказчиков, формировать их интересы.

528

См., например: Кошелева О. Е. Космография Меркатора и ее читатели в Петровскую эпоху // Петр Великий: Исследования и открытия. К 350-летию со дня рождения. М., 2022. С. 335.

529

См.: РГАДА. Ф. 371. Оп. 2. Д. 887. Л. 42.

530

Из одного дела Преображенского приказа следует, что списки эсхатологических сочинений Талицкого стоили очень дорого и пользовались в Москве большим спросом, и это несмотря на всю очевидную опасность, которую они могли представлять для их владельцев. 29 ноября 1701 г. крестьяне Галицкого уезда пришли на заработки в Москву и нанялись кое-что построить на дворе патриаршего дьяка Андрея Михайлова за Сретенскими воротами («делали хоромы – горницу на подклете»). Выполняя свою работу, они слышали, как дворовые люди дьяка бранились между собою, и один из них, будучи весьма пьян, «похвалялся» такими словами: «Прежде сево эти листы покупали дорого, а ныне де мне те листы после Талицкого и даром достались»; «Гришку де Талицкого сожгли, а я де лутче и мудренее ево остался»; «У нас де с Гришкою Талицким был один отец духовной». Другие люди его унимали словами: «Когда ты мудрен ставишься, ин де ещо колесо тово [Талицкого] осталось». На следствии в Преображенском приказе хвастун, дворовый человек Иван Фролов, на допросе утверждал, что у него была «библейная розница», которую он взял на Московском печатном дворе у подьячего Алексея Дементьева, и он, будучи на дворе дьяка Андрея Михайлова, в подклете, «те тетрати чол» при других дворовых людях и тех крестьянах-плотниках, причем другой дворовый человек, Иван Зайцев, ему сказал: «Полно де, роскащик, это де чтешь ты тетрати вора Гришки Талицкого». В итоге Иван Фролов был обвинен в том, что он «как чол тетрати – розницу из Библии, поминал вора Гришку Талицкого», и приговорен к «жестокому наказнью» кнутом и ссылке в Сибирь вместе с женой и детьми «на вечное житье». См.: РГАДА. Ф. 371. Оп. 2. Д. 1068. Л. 1–3, 11, 16.

531

См.: РГАДА. Ф. 371. Оп. 1. Д. 277. Л. 2 об. – 3.

532

Об этом Ф. Ф. Плещеев сам сообщил в письме к Петру I от 20 ноября 1701 г.: «Сего месяца с 16 числа я болен огневою, и по се число лехче нет» (Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 1. С. 880).

533

См.: Захаров А. В. Информационно-поисковая полнотекстовая система «Боярские списки XVIII века» [Электронный ресурс]. URL: http://zaharov.csu.ru/bspisok.pl?action=people_id&id=335 (дата обращения: 23.08.2022); Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 1. С. 845–846. Узнав о смерти Ф. Ф. Плещеева, Петр I, который в тот день направлялся из Москвы в Коломну, распорядился снять с умершего Ф. Ф. Плещеева восковую маску. См.: Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 1. С. 417.

534

РГАДА. Ф. 371. Оп. 1. Д. 277. Л. 2 об. – 3. Это дело было подробно изложено Г. В. Есиповым. См.: Есипов Г. В. Люди старого века: Рассказы из дел Преображенского приказа и Тайной канцелярии. СПб., 1880. С. 94–125. Заметим, что на следствии в Преображенском приказе ставились под сомнение только слова Хилкова в отношении Талицкого. Повар Ефим Коршунов признался: когда они с Родионовым в тот день принесли рыбу их господину, «он, Родион, про Гришку Талицкого сказывал ему, князь Юрью, сам собою: „под Талицкого де положили курево“. И к тем де ево, Родионовым, словам он, князь Юрья, ничего ж не молвил» (РГАДА. Ф. 371. Оп. 1. Д. 277. Л. 46 – 46 об.). Поэтому, на мой взгляд, это показание Родиона Семенова должно рассматриваться как уникальное и достоверное свидетельство о том, как происходило увещевание Григория Талицкого во время исполнения смертного приговора.

535

Жизнь князя Бориса Ивановича Куракина… С. 266.

536

Полное собрание постановлений и распоряжений по ведомству православного исповедания Российской империи. 2‐е изд. Т. 1 (1721). СПб., 1879. С. 409. Это обращение с процитированным прибавлением (несколько исправленным) Петра I было напечатано 27 января 1722 г. См.: Полное собрание постановлений и распоряжений по ведомству православного исповедания Российской империи. Т. 2 (1722). СПб., 1872. С. 40–42.

537

См. Приложение № 10 в этой книге.

538

РГАДА. Ф. 7. Опись фонда 3. Л. 312.

539

ОР РНБ. F.IV.137. Л. 664. Опубл.: Кошелева О. Е. Космография Меркатора и ее читатели в Петровскую эпоху. С. 335.

540

Благодарю О. Е. Кошелеву за помощь в почерковедческом анализе этих рукописей.

541

Подлинное дело Талицкого до сих пор не найдено (см.: Голикова Н. Б. Политические процессы при Петре I. С. 138–139), но главное содержание процесса известно благодаря поздней справке. Обстоятельства ее создания таковы. 11 января 1750 г. Тайная канцелярия потребовала от Московской конторы Тайных розыскных дел срочно прислать основные сведения о деле Талицкого. См.: РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. Д. 1348. Л. 5. Возможно, этот запрос был связан с делом дворцового крестьянина Макара Алексеева, называвшего Елизавету Петровну дочерью Антихриста; это дело расследовалось в 1748–1750‐х гг. в Тайной канцелярии. Такое предположение было высказано еще в 1897 г. А. В. Арсеньевым (см.: Арсеньев А. В. «Непристойные речи» (Из дел Преображенского приказа и Тайной канцелярии XVIII века) // Исторический вестник. Т. 69. СПб., 1897. С. 391), а затем поддержано С. Н. Введенским (см.: Введенский С. Н. К биографии митрополита Стефана Яворского // Христианское чтение. 1912. № 7/8. С. 899. Примеч. 2). Справка была подготовлена 31 января 1750 г. на основе «статейного списка», составленного в 1701 г. (для рассмотрения дела и вынесения приговора на заседании боярской комиссии и самим Петром I). На следующий день эта справка была отправлена в Тайную канцелярию при доношении (см.: РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. Д. 1348. Л. 5 – 5 об.) и сохранилась в архиве Тайной канцелярии (см. Приложение № 11 в этой книге). О самом подлинном деле, при котором был обнаружен этот «статейный список», сообщается, что оно находится «в разни». Иными словами, хранившийся в архиве Преображенского приказа столбец «о книгописце Гришке Талицком с товарыщи» уже в 1750 г. находился в разбитом виде и содержал множество серьезных утрат. Например, в справке 1750 г. специально отмечено, что в деле отсутствуют письма Талицкого, которые должны были быть, а также подлинники боярского приговора и именного царского указа о бывшем Тамбовском митрополите Игнатии. См.: РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. Д. 1348. Л. 6 об., 24. Два документа подлинного процесса Талицкого обнаруживаются в самом деле 1750 г. на первых двух листах. См.: РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. Д. 1348. Л. 1–2.

542

Можно уверенно утверждать, что в ходе написания «покаянного исповедания» Талицкий не имел возможность пользоваться книгами. На это указывают некоторые (впрочем, немногочисленные) ошибки при цитировании священных текстов, а также указании номеров глав. См. Приложение № 10 в этой книге. Примеч. f, i, p, y, ag.

543

См. Приложение № 10 в этой книге. С. 514.

544

См. Приложение № 10 в этой книге. Примеч. j, m.

545

РГАДА. Ф. 371. Оп. 1. Д. 254. Л. 2–4.

546

Россия при Петре Великом по рукописному известию Иоанна Готтгильфа Фоккеродта и Оттона Плейера / Пер. с нем. А. Н. Шемякина. М., 1874. С. 10.

547

См.: Наумов В. П. Немецкие источники о России первой четверти XVIII века // Неистовый реформатор. М., 2000. С. 504–505.

548

А. Г. Брикнер в критическом разборе сочинения Фоккеродта предположил, что рассказ о Талицком заимствован из сочинения Ф. И. Страленберга. См.: Брикнер А. Г. Россия при Петре Великом по известиям двух немецких дипломатов // Журнал Министерства народного просвещения. 1874. Т. 171. № 1. С. 175. Однако достаточно сравнить два текста, чтобы убедиться в том, что ни о каком заимствовании в данном случае не может быть и речи. Приведем свидетельство о Талицком Страленберга: «В лето 1701 имевшийся при дворе некто типограф, прозванием Григорий Талицкой, начал возмусчать народ тайными печатными листами, прибивая оныя по улицам и торгам, в которых он дерзал государя Антихристом называть, и доказывал, аки б его произхождение рождения и поведение с библическим о том пророчеством согласует. Сие безумное и безбожное пророчество прелстило было несколко попов и подлого народу. А понеже издатель онаго приметил, что недолго утаится, и он безопасен быть не может, хотел уитить в Сибирь. Но государь немедленно велел о нем публиковать, ежели кто ево поимает, обесчал награждение 1000 червонцев, которыя денги положены были в Москве в фонаре на Болшой плосчади. И тако оной Талицкой в кратком времяни был поиман и купно с единомышленники его тяжко розыскиван. А на последок з двумя началнейшими своими товарисчи на вышереченной плосчади посажен был на особливой рундук, где окуривали и коптили их серными ядовитыми материями, от которых в кратком времяни волосы их из головы и бороды вылезли, а потом и все тело как воск таяло, от которого мучения по 8 часов умерли. Напоследок же и весь труп их и кости сожжены» (Записки капитана Филиппа Иоганна Страленберга об истории и географии Российской империи Петра Великого. Северо-восточная часть Европы и Азии / Сост. Е. А. Савельева, Ю. Н. Беспятых, В. Е. Возгрин. Т. 1. М.; Л., 1985. С. 136–137). Как мы видим, свидетельства Фоккеродта и Страленберга совершенно разные. Более того, свидетельство Фоккеродта представляется более достоверным, так как оно лишено существенных неточностей и мифических подробностей (Талицкий не был «типографом», его поймали не так скоро, а спустя два месяца, вознаграждение наверняка не было положено «в фонаре на болшой плосчади»; об этом в подлинных документах, связанных с розыском Талицкого, ничего не говорится – см. Приложение № 9 в этой книге). Скорее всего, Фоккеродт пользовался собственными источниками.

549

Среди опубликованных в ПСЗ законов 1698–1699 гг. указа о введении азартных игр нет. Но, видимо, именно это распоряжение, о котором пишет Талицкий, цитируется в «Дневных записках» Желябужского: «Произволением нашего великого государя царя сим всему миру являет Яков Андреев сын Гасениюс, чесоваго дела мастер, что на дворе околничего Ивана Ивановича Головина, возле [двора] Андрея Артемоновича [Матвеева] у Николы в Столпах, будет вскоре уставлено счасливое воспытании, по иноземчески называютца „лотори“, в 80 рублей лот с числами, где всем охотникам или охотницам волно свою часть испытать, како добыти тысячю рублев за гривну. К сему делу 8020 счасливые ерлыки, на которых написаны будут 14 рублей, разделено на сию стать: одна лота или ерлык в 1000 рублей, одна лота во 100 рублей, одна лота в 50 рублей, две лоты по 20 рублей, в лоте пять лот по 10 рублей, в лоте 10 лот по 5 рублей, в лоте 20 лот по 3 рубля, в лоте 30 лот по 2 рубля, в лоте 8 лот по 1 рублю, в лоте 7900 лот или ерлыки по 10 алтын. И те лоты или ерлыки зачнут выдавать всем охотникам или охотницам на вышепомянутом дворе в нынешнем в [7]208 [1699] году в 13 день ноября за гривну всякую лоту или ерлык с числами, всякий охотник приписав свое пятно в книгу. И сколь скоро все розданы, тогда день будет присрочен к воспытанию счастливства или миру объявлен будет, сколко всякому счастей денежных тем охотникам или охотницам вынетца. И при смотрении для верности присмотреть будет 6 верных господ – таких великий государь наш укажет к воспытанию счастливства, также два младенца, которые не видевши все лоты или ерлыки, пред теми свидетели и народу, кто желает быть, перед всеми вынимать. И сколко денег написано объявитца счасливому или счасливым, столько денег тому или тем счасливым дано будет от вышеупомянутого Якова Андреева Гасениюса на том же дворе, вычет одну копейку из гривны к сподобе многих трудов и проторях у сего строения» (РГАДА. Ф. 181. Оп. 2. Д. 125. Л. 438 об. – 440 об. Опубл.: Желябужский И. А. Дневные записки. С. 320). Упоминание этого указа в «Покаянном исповедании» Талицкого не оставляет никаких сомнений в том, что такое распоряжение Петра действительно было и имело большой общественный резонанс.

550

Запрету на азартные игры для христиан посвящено 50‐е правило Трулльского собора 691–692 гг., включенное в изданную на Московском печатном дворе в 1653 г. Кормчую книгу. См.: Кормчая. М., 1653. Л. 194. Об отношении Церкви к азартным играм см.: Лебедев А. П. Борьба христианской Церкви древних времен против увлечения азартными играми // Лебедев А. П. Церковно-исторические повествования общедоступного содержания и изложения (Из давних времен христианской Церкви). СПб., 1903. С. 291–332.

551

Приложение № 10 в этой книге. С. 519–520.

552

Несомненно, затея Петра I украшать дома деревьями в честь празднования новолетия не вызвала восторга у многих царедворцев. Отголоски этого недовольства обнаруживаются в делах Преображенского приказа. Так, в 1700 г. дворовые люди стольника Владимира Ивановича Полуектова, сидя у него на запятках в санях, якобы слышали, как он, проезжая по новогодней Москве, сказал своему брату, стольнику Дмитрию Ивановича Полуектову, ехавшему с ним в одних санях: «Хто де это затевает у ворот и по улицам ели ставить, я бы де тово повесил» (РГАДА. Ф. 371. Оп. 2. Д. 819. Л. 8). Правда, по результатам следствия оказалось, что донос был ложным. См.: Там же. Л. 63–64. Но то, с какой серьезностью к такому доносу отнеслись в Преображенском приказе, свидетельствует о том, что сама возможность произнесения подобных слов в упомянутом контексте воспринималась как совершенно реальная. Ср. с аргументацией П. В. Лукина о ложных доносах в делах о «непригожих речах» о государе: Лукин П. В. Народные представления о государственной власти в России XVII века. С. 15.

553

В именном царском указе Петра I о праздновании Нового года 1 января, объявленном 20 декабря 1699 г., между прочим содержится повеление «по улицам большим, где пространство есть, генваря с 1 по 7 число по ночам огни зажигать из дров, или хворосту, или соломы, а где мелкие дворы, собрався пять или шесть дворов, такой огонь класть, или, кто похочет, на столбиках поставить по одной, или по две, или по три смоляные и худые бочки и, наполня соломою или хворостом, зажигать» (ПСЗ. Т. 3. № 1736. С. 681–682).

554

Собственноручно написанный извет владимирского монастырского крестьянина деревни Кузнецовой Ивана Степанова сына Черноткина. См.: РГАДА. Ф. 371. Оп. 2. Д. 842. Л. 3–7. Основание для датировки см.: Там же. Л. 1–2. Этот донос по следствию оказался ложным. См. следствие по этому «извету»: РГАДА. Ф. 371. Оп. 2. Д. 895. Но сам факт появления подобного дискурса еще до проповеди Талицкого примечателен.

555

См.: Гинзбург К. Сыр и черви.

556

Коник – «(от койник, койка): лавка ларем, рундук, прилавок, ларь для спанья с подъемною крышкою» (Даль В. И. Толковый словарь живого русского языка. Т. 2: И – О. СПб.; М., 1881. С. 153).

557

РГАДА. Ф. 371. Оп. 2. Д. 1027. Л. 6. Скорее всего, в данном случае солдат Г. А. Шмуилов цитировал пророчество из 3‐й книги Ездры о восьми царях, из которых в самом конце будут царствовать двое (3 Ездр. 12: 20–22): «Сия есть толкования: воскреснут в том осмь царей <…> да скончается, двое бо на концы содержатся» (Библия. М., 1663. Л. 201 об.). Заметим, что именно этот текст цитировал и Талицкий в своем «Покаянном исповедании» сразу после перечисления восьми российских царей, последний из которых стал царствовать не один, а вместе с братом. См. Приложение № 10 в этой книге. С. 519.

558

РГАДА. Ф. 371. Оп. 2. Д. 1027. Л. 7.

559

Там же. Л. 43.

560

Там же. Л. 51.

561

См.: Там же. Л. 52–53.

562

Там же. Л. 9.

563

РГАДА. Ф. 371. Оп. 2. Д. 1027. Л. 9–10.

564

РГАДА. Ф. 371. Оп. 1. Д. 736. Л. 3. Подробный пересказ этого процесса см.: Есипов Г. В. Раскольничьи дела XVIII века. Т. 2. С. 55–103.

565

РГАДА. Ф. 371. Оп. 2. Д. 1027. Л. 58.

566

Описание других случаев см.: Голикова Н. Б. Политические процессы при Петре I. С. 145–148; Чистов К. В. Русская народная утопия (генезис и функции социально-утопических легенд). СПб., 2004. С. 121–155; Перри М. Русская народная эсхатология и легенда о Петре I – Антихристе // Вестник Санкт-Петербургского университета. История. 2016. № 4. С. 77–86. Анализ старообрядческого учения о Петре-антихристе см.: Гурьянова Н. С. Крестьянский антимонархический протест в старообрядческой эсхатологической литературе периода позднего феодализма. Новосибирск, 1988. С. 38–60.

567

Ср. Приложения № 10 и № 11 в этой книге. С. 520, 531.

568

Приложение № 11 в этой книге. С. 531, 538.

569

Приложение № 10 в этой книге. С. 520.

570

Приложение № 11 в этой книге. С. 531.

571

Об иконописце Иване Савине см.: Успенский А. И. Царские иконописцы и живописцы XVII‐го века. Т. 2: Словарь. М., 1910. С. 232.

572

Вторым сообщником Талицкого стал пономарь Церкви Адриана и Наталии в Мещанской слободе Артамон Иванов, чей сын Иван был учеником Талицкого – он работал в его артели, помогая переписывать книги. Артамон Иванов на допросах и пытках проявил такое же упорство, как и Савин, настаивая на том, что «по тем ево (то есть Талицкого. – Е. А.) словам в том ему верит». См. Приложение № 11 в этой книге. С. 536.

573

В следственном деле сообщается, что Игнатий отбыл на свою кафедру в Тамбове к началу Великого поста (см. Приложение № 11 в этой книге. С. 532). Скорее всего, тамбовский владыка отбыл в Москву после Крещения (то есть 6 января), а вернулся к началу Великого поста, первый день которого в 1700 г. пришелся на 12 февраля.

574

См.: Введенский С. Н. Тамбовский епископ Игнатий (Очерк из истории русской церкви в период Петровской реформы) // Исторический вестник: Историко-литературный журнал. Т. 90. СПб., 1902. С. 630.

575

Введенский С. Н. Тамбовский епископ Игнатий. С. 628–629.

576

Приложение № 11 в этой книге. С. 534.

577

Выплаченная Игнатием сумма, видимо, соответствовала хорошему заказу на выполнение рукописной книги. Известно, что в этот самый момент Талицкий выполнял заказ кадашевского купца Феоктиста Константинова: переписывал для него книгу «Хрисмологион» за 3 рубля. См. Приложение № 11 в этой книге. С. 539.

578

См. Приложение № 11 в этой книге. С. 535.

579

См. Приложение № 11 в этой книге. С. 543.

580

См.: Там же. С. 533.

581

Там же.

582

О намерении Талицкого отправиться к Игнатию заявил сам Игнатий: «Тот же де Гришка Талицкой „О исчеслении лет“ тетрати хотел, пришед в Суздаль, дать и Суздалскому митрополиту, а в Суздаль де он, Гришка, ходил ли и те тетрати дал ли, про то не ведает». Григорий Талицкий это признал, добавив несколько деталей: «…в Суздаль де к митрополиту Илариону для разсуждения таких тетратей хотел идти, да не ходил за тем, что в дороге питатца было ему нечем: денег не было, а просил де он денег у него ж, тамбовскаго епискупа, да не дал». См. Приложение № 11 в этой книге. С. 534.

583

См. Приложение № 11 в этой книге. С. 540–541.

584

См.: Там же. С. 547, 548.

585

В своем «Покаянном исповедании» Талицкий написал, что готовил одну доску: «стал было резать на доске…» (см. Приложение № 10 в этой книге. С. 520). Но в материалах следствия речь идет о нескольких досках. Доносчики заявили: «Да он же, Гришка, режет неведома какие доски, а вырезав, хочет печатать тетрати, а напечатав, бросать в народ». Когда по этому извету в дом Талицкого на Кисловке были посланы преображенцы, там действительно были обнаружены доски («доски взяты в дому ево, Гришкине»), но их количество не сообщается. Когда же Талицкий был пойман, на допросе он показал: «Он же, Гришка, о том же последнем времени и о Антихристе вырезал две доски, а на тех досках хотел печатать листы и для возмущения ж к бунту и на ево ж, государево, убивство, те листы хотел отдавать в народ безденежно» (Приложение № 11 в этой книге. С. 530, 531). Скорее всего, досок действительно было две – по числу его главных эсхатологических сочинений, которые он зачитывал митрополиту Игнатию.

586

Там же. С. 542.

587

О том, что Талицкий подготовил для печати на листовках краткую выжимку, он сам рассказал в своем «Покаянном исповедании»: «…стал было резать на доске о летах и о Антихристе краткими словами, потому что на такой малой доске пространно объявить невозможно» (Приложение № 10 в этой книге. С. 520).

588

Приложение № 11 в этой книге. С. 542, 543.

589

О Стефане Яворском и его ораторском таланте см.: Ivanov A. V. A Spiritual Revolution: The Impact of Reformation and Enlightenment in Orthodox Russia. Madison, 2020. Part 1.

590

См. Приложение № 11 в этой книге. С. 544.

591

См. Приложение № 11 в этой книге. С. 538.

592

Челобитная Федора Казанца датируется 28 июня 1700 г., однако она была подана накануне вечером. Это следует из того, что в рассылаемых указах о розыске Талицкого в качестве даты его побега указывалось 27 июня (см.: Де-Пуле М. Ф. Материалы для истории Воронежской и соседних губерний, состоящие из царских грамот и других актов XVII и XVIII столетий. Кн. 1. Воронеж, 1861. С. 294), в то время как из дела известно, что Талицкий бежал тут же, как только узнал о том, что Казанец отправился в Преображенское. Следовательно, донос был сделан вечером 27 июня 1700 г., но официально зарегистрирован следующим днем.

593

Приложение № 11 в этой книге. С. 530.

594

Там же. С. 548.

595

Приложение № 11 в этой книге. С. 538.

596

РГАДА. Ф. 371. Оп. 2. Д. 887. Л. 40–41.

597

См.: Приложение № 9 в этой книге. С. 512.

598

В одном чудом сохранившемся документе из подлинного дела Талицкого сообщается, что 5 августа 1700 г. из Москвы было послано 11 солдат «с указы великого государя о сыску вора Гришки Талецкого» (РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. Д. 1348. Л. 2). Каждому из них следовало посетить несколько городов. Например, солдат Петрушка Ефимьев направился во Владимир и Суздаль, а Стенька Павлов должен был ехать по маршруту Клементьевская слобода – Переславль-Залесский – Ярославль – Кострома (РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. Д. 1348. Л. 1). На настоящий день известно четыре копии указа о сыске Талицкого. Их текст идентичен, за исключением одной важной детали – размер вознаграждения. В одних указах (например, в грамотах, посланных в Орел и Астрахань) было обещано вознаграждение в 500 рублей (см.: Де-Пуле М. Ф. Материалы для истории Воронежской и соседних губерний… С. 293–294; Голикова Н. Б. Политические процессы при Петре I. С. 138); в других (например, в тех, что рассылались по малороссийским и поморским городам) назначена награда в 1000 рублей (см. Приложение № 9 в этой книге; Кочегаров К. А. Сыск Григория Талицкого в 1700 г. // Человек и власть в России XVII–XVIII веков: Сб. ст. к семидесятипятилетию Евгения Викторовича Анисимова. СПб., 2022. С. 148–150). Чем вызвана эта разноголосица, не совсем ясно.

599

См.: РГАДА. Ф. 371. Оп. 2. Д. 830. Л. 1–2, 10.

600

Устрялов Н. Г. История царствования Петра Великого. Т. 6. СПб., 1859. С. 249.

601

См. Приложение № 11 в этой книге.

602

См.: Введенский С. Н. К биографии митрополита Стефана Яворского. С. 902.

603

«Того же году [1700] месяца августа в 23‐е по указу великаго государя взят из Тамбову Игнатий, епископ Тамбовский» (Дубасов И. И. Очерки из истории Тамбовского края. Вып. 3. М., 1884. С. 19).

604

См.: Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 1. С. 857.

605

См.: Введенский С. Н. Тамбовский епископ Игнатий. С. 638.

606

См.: Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 2. С. 710–712.

607

РГАДА. Ф. 371. Оп. 2. Д. 1279. Л. 6 об. – 7. Заметим, что вопрос о том, каким образом в итоге оказался казнен Талицкий, остается неясным. Из процитированного показания И. Соколова 1720 г. следует, что книгописец был сожжен. Однако из другого дела Преображенского приказа мы узнаем, что конце ноября 1701 г. на Красной площади «еще колесо тово [Талицкого] осталось» (РГАДА. Ф. 371. Оп. 2. Д. 1068. Л. 2). Это может означать, что книгописец был не сожжен, а колесован. Можно предположить, что И. Соколов вспоминал не тот момент, когда Талицкий был казнен, а процесс его увещевания, который сопровождался, как мы помним, копчением. Но после того, как Петр ознакомился с содержанием его «покаянного исповедания», он приказал казнить бунтовщика колесованием.

608

РГАДА. Ф. 371. Оп. 2. Д. 1279. Л. 8 – 9 об.

609

Вместе с тем можно решительно утверждать, что имела место героизация личности Талицкого. См., например: РГАДА. Ф. 371. Оп. 1. Д. 306. Л. 3 («Вступился де было за веру християнскую Талицкий, да не удалось. Естли б де были стрелцы, то б де они вступились за веру християнскую»).

610

ПСЗ. Т. 6. № 4012. С. 686.

611

См.: Бежанидзе Г. В. История появления и рецепция указа 1722 г. «Об объявлении священникам открытых им на исповеди преднамеренных злодейств» // Вестник Екатеринбургской духовной семинарии. 2020. № 1 (29). С. 98–111.

612

Цит. по: Чистович И. А. Феофан Прокопович и его время. СПб., 1868. С. 48.

613

См.: РГАДА. Ф. 371. Оп. 1. Д. 42. Л. 4 – 4 об.

614

Там же. Л. 6 об.

615

РГАДА. Ф. 371. Оп. 1. Д. 42. Л. 8 об.

616

Там же. Л. 1 об.

617

Там же. Л. 5.

618

Там же. Л. 2.

619

Там же. Л. 4 об.

620

Там же. Л. 26–27.

621

См.: Ковригина В. А. Иноверческие школы Москвы XVII – первой четверти XVIII в. // Педагогика. 2001. № 2. С. 74–79; Андреев А. Н. Московская римско-католическая община… С. 11–12.

622

Письма и донесения иезуитов о России конца XVII и начала XVIII вв. / Пер. с лат. М. О. Кояловича. СПб., 1904. С. 59.

623

Там же. С. 66–67.

624

См.: Cracraft J. The Church Reform of Peter the Great. P. 113–120; Козлов О. Ф. Из истории церковной реформы начала XVIII в. // На рубеже двух веков: из истории преобразований петровского времени. М., 1978. С. 34–39; Шамина И. Н. Практическая реализация первого этапа церковной реформы Петра I (1701–1703) // Российская история. 2021. № 4. С. 60–71.

625

См.: ПСЗ. Т. 4. № 1818. С. 87–88.

626

См.: ПСЗ. Т. 4. № 1829. С. 133.

627

См.: ПСЗ. Т. 4. № 1834. С. 139–140.

628

См.: ПСЗ. Т. 4. № 1886. С. 181–182.

629

См.: Горчаков М. Монастырский приказ (1649–1725 гг.). Опыт историко-юридического исследования. СПб., 1868. С. 136.

630

См., например: Булыгин И. А. Монастырские крестьяне России в первой четверти XVIII века. М., 1977.

631

См., например, несколько таких описаний, опубликованных недавно в различных номерах «Вестника церковной истории»: Шамина И. Н. Опись имущества вологодского Павлова Обнорского монастыря 1701–1702 годов // Вестник церковной истории. 2010. № 1/2 (17/18). С. 17–107; Она же. Переписные книги коломенских Спасо-Преображенского, Голутвина, Бобренева и Брусенского монастырей 1701 г. // Вестник церковной истории. 2017. № 3/4 (47/48). С. 96–226; Она же. Переписная книга вологодского Спасо-Нуромского монастыря и его вотчины 1701–1702 гг. // Вестник церковной истории. 2020. № 1/2 (57/58). С. 5–37; Башнин Н. В. Опись имущества и строений Дионисиева Глушицкого монастыря 1701 г. и переписные книги вотчины Дионисиева Глушицкого монастыря 1702 г. // Вестник церковной истории. 2013. № 3/4 (31/32). С. 138–177. См. также: Шамина И. Н. Социальный портрет монашествующих Коломенской епархии в конце XVII – начале XVIII в. // Традиционные и новаторские пути изучения социальной истории России XII–XX веков: Сб. статей в честь Елены Николаевны Швейковской. М., 2021. С. 407–428.

632

Цит. по: Шамина И. Н. Практическая реализация… С. 66–67.

633

ПСЗ. Т. 4. № 1834. С. 139–140.

634

Цит. по: Шамина И. Н. Практическая реализация… С. 68.

635

См.: Там же.

636

Там же. С. 69.

637

См. Приложение № 9 в этой книге. С. 512.

638

ПСЗ. Т. 4. № 1834. С. 139–140.

639

Эту связь также предположил Е. В. Анисимов в «Биохронике Петра Великого»: «Возможно, что запрет на писание монахами в кельях связан с сочинением и распространением „прелестных тетрадей“ Григория Талицкого и ему подобных, направленных против П[етра] и его преобразований»: [Электронный ресурс]. URL: https://spb.hse.ru/humart/history/peter/biochronic/249078302 (дата обращения: 17.09.2022).

640

РГАДА. Ф. 371. Оп. 2. Д. 911. Л. 2, 13.

641

РГАДА. Ф. 381. Оп. 1. Д. 352. Л. 199 – 199 об. Опубл.: [Димитрий (Туптало), митрополит Ростовский и Ярославский.] Разсуждение о Образе Божии и подобии в человеце. Л. 7 – 7 об.

642

См.: РГАДА. Ф. 371. Оп. 2. Д. 837. Л. 1–14.

643

См.: Голикова Н. Б. Политические процессы при Петре I. С. 130.

644

См.: Там же. С. 39.

645

См. Приложение № 12 в этой книге. С. 552.

646

На это, несомненно, указывают вопросы, которые задавал Ф. Ю. Ромодановский на следствии: их несложно реконструировать на основании протокола допроса. Глава Преображенского приказа между прочим просил Андрея Иванова объяснить, откуда он знает про запрещение брадобрития в Кормчей книге и кто ему про это запрещение рассказал, раз он сам неграмотный; его просили перечислить всех своих «знакомцев на Москве»; хотели услышать, знаком ли Андрей Иванов с кем-то из «раскольщиков», бывал ли у них в домах или в их тайных пристанищах «в лесах и пустынях», и допытывались, кто его подослал с такими словами государя обличать. См. Там же.

647

См.: Анисимов Е. В. Дыба и кнут. С. 148–149.

648

См. Приложение № 12 в этой книге. С. 552.

649

См., например: Есипов Г. В. Раскольничьи дела XVIII века. Т. 2. С. 171–174; Шмурло Е. Ф. Петр Великий в оценках современников и потомства. СПб., 1912. С. 6; Hughes L. «A Beard Is an Unnecessary Burden». P. 29.

650

Соловьев С. М. История России с древнейших времен // Сочинения: В 18 кн. Кн. VIII. Т. 15–16. М., 1993. С. 100–101.

651

РГАДА. Ф. 371. Оп. 1. Д. 93. Л. 3 об.

652

Там же. Л. 3 об. – 4.

653

Там же. Л. 3 – 3 об.

654

Там же. Л. 4 об.

655

См.: Там же. Л. 3 об.

656

Подьячий Преображенского приказа Тимофей Кондратьев и человек А. Д. Меншикова Иван Микифоров явились в Преображенское почти одновременно, а «богомолец» Покровской богадельни Григорий пришел с доносом позже. Их изветы, так же как и показания обвиняемого, солдата Семеновского полка Никиты Ошивалова, оказываются практически идентичными. Видимо, ввиду того, что солдат был в нетрезвом виде, а его «непристойные слова» не относились к государю, наказание было относительно легким: «Бить вместо кнута плетьми нещадно, чтоб на него смотря, не повадно было впредь иным таких же непристойных слов говорить, а учиня наказанье, из Преображенского приказу ево, Микиту, свободить» (РГАДА. Ф. 371. Оп. 1. Д. 181. Л. 1 – 3 об.).

657

См.: Седов П. В. «И в соборе, и у владыки был в венгерском платье» (Изменение внешнего вида новгородцев в конце XVII – начале XVIII в.) // Новгородика-2012. У истоков российской государственности: Материалы IV междунар. науч. конф. 24–26 сентября 2012 г. Великий Новгород, 2013. С. 238–239.

658

См.: Рабинович М. Д. Формирование регулярной русской армии накануне Северной войны // Вопросы военной истории России: XVIII и первая половина XIX века. М., 1969. С. 221–232; Анисимов Е. В. Податная реформа Петра I. Введение подушной подати в России 1719–1728 гг. Л., 1982. С. 154.

659

Монастырские власти, возмущенные таким «бесчинством» своего бывшего конюха, подали жалобу на Генеральный двор, потребовав порезанного крестьянина осмотреть. По осмотру портного мастера Ивана Денисова оказалось: «Борода у него обрезана, и под бородою проткнуто до руды, знатно ножницами, да на правой руке у болшого палца подле нохтя немного розрезано до крови ж; а у осмотру он, Ивашко, сказал: „тое де бороду обрезал ему и под бородою проткнул и на руке порезал того ж монастыря новоприборной даточной салдат Якушка“». Ф. А. Головин, разбиравший это дело на Генеральном дворе 6 апреля 1700 г., распорядился «салдату Якушку Климонтову учинить за озорничество ево и что он без отпуску с Москвы ходит наказание: бить, снем рубаху, батоги нещадно» (РГАДА. 1209 [Поместный приказ, Вотчинная коллегия и Вотчинный департамент]. Оп. 73. Д. 18857). Благодарю О. А. Курбатова, обратившего мое внимание на это дело.

660

РГАДА. Ф. 381. Оп. 1. Д. 352. Л. 199–200, 228 – 228 об. Опубл.: [Димитрий (Туптало), митрополит Ростовский и Ярославский.] Разсуждение о Образе Божии и подобии в человеце. Л. 7–8, 45 об.

661

См.: Голиков И. И. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России, собранныя из достоверных источников и расположенныя по годам (2‐е изд.). Т. 5. М., 1838. С. 591; РГАДА. Ф. 9. Оп. 6. Д. 47. Л. 167 – 167 об. (благодарю А. В. Топычканова, обратившего мое внимание на этот документ); РГАДА. Ф. 248. Оп. 2. Д. 19. Л. 238–242. Следует, однако, заметить, что взгляды Димитрия Ростовского по данному вопросу, по всей видимости, не вполне разделял даже Стефан Яворский, который в том же 1708 г. (когда, предположительно, было написано «Разсуждение о Образе Божии и подобии в человеце») написал проповедь с критикой брадобрития: «…Но вопросите: како брытва лесть творит? В нынешняя времена сие наипаче видим. Обрыет кто ус и браду, наложит накладные волосы, мнится быти по видимому молод, а он стар. Видите, каку лесть брытва сотворила. Глянешь на иного без усы, без бороды, в накладных власах: мнится быти немчин, а он русак. А кто сию лесть сотворил? Брытва» (Чистович И. А. Неизданные проповеди Стефана Яворского // Христианское чтение. Ч. 1. СПб., 1867. С. 831).

662

РГБ. Фонд ценных и редких изданий. Шифр хранения: MK МК Кир. 8; [Димитрий (Туптало), митрополит Ростовский и Ярославский.] Разсуждение о Образе Божии и подобии в человеце. М., 1714. Полистная владельческая запись на л. 8–14.

663

РГАДА. Ф. 371. Оп. 1. Д. 305. Л. 1–9.

664

РГАДА. Ф. 371. Оп. 1. Д. 515. Л. 4 – 4 об.

665

РГАДА. Ф. 371. Оп. 1. Д. 515. Л. 4 об. – 5.

666

Там же. Л. 5.

667

Перри Дж. Состояние России при нынешнем царе. С. 126.

668

См. Приложение № 1 в этой книге. С. 442.

669

См. Приложение № 12 в этой книге. С. 553.

670

Представленные в этом параграфе данные были ранее опубликованы на английском языке в статье: Akelev E. Is It Possible to Make Money from Beards? The Beard Tax and Russian State Economics at the Beginning of the Eighteenth Century // Cahiers du Monde Russe. 2020. Vol. 61. No. 1/2. P. 81–104.

671

См. Приложение № 13 в этой книге. С. 554–555.

672

Петр покинул столицу в конце февраля 1704 г. и торжественно вернулся в нее из своего победоносного нарвского похода 19 декабря 1704 г. См.: Походный журнал 1704 г. СПб., 1854. С. 13, 17; [Анисимов Е. В.] Биохроника Петра Великого (1672–1725 гг.) [Электронный ресурс]. URL: https://spb.hse.ru/humart/history/peter/biochronic/231457784 (дата обращения: 17.09.2022). Царь уехал из Москвы в Воронеж на Масленицу 18 февраля 1705 г. См.: Походный журнал 1705 г. [2‐е изд.]. СПб., 1911. С. 1; [Анисимов Е. В.] Биохроника Петра Великого (1672–1725 гг.) [Электронный ресурс]. URL: https://spb.hse.ru/humart/history/peter/biochronic/231457784 (дата обращения: 17.09.2022).

673

См. Приложение № 13 в этой книге. С. 554–555.

674

См.: Милюков П. Н. Государственное хозяйство… С. 76, 175, 178–183, 551–568, 578–597.

675

См.: Там же. С. 152.

676

По свидетельству Дж. Перри, после начала денежной реформы рубль обесценился вдвое. См.: Перри Дж. Состояние России при нынешнем царе. С. 5. Примеч. 4. О двукратном падении курса рубля к талеру, а также о подорожании многих товаров сообщает в своих донесениях 1704–1705 гг. австрийский посол Плейер. См.: Устрялов Н. Г. История царствования Петра Великого. Т. 4. Ч. 2. С. 629–630, 641. (Благодарю П. И. Прудовского за помощь, оказанную в работе с донесениями Плейера.) О двукратном падении курса рубля пишет в своем донесении от 11 февраля 1707 г. английский посланник Чарлз Уитворт. См.: Донесения и другие бумаги чрезвычайного посланника английского при русском дворе Чарлза Витворта, с 1704 г. по 1708 г. // Сборник Русского исторического общества. Т. 39. СПб., 1884. С. 361–362. Князь Б. И. Куракин в своем жизнеописании сообщает, что в 1703 г. вследствие монетного передела «в товарах чужестранных почала прибывать цена» (Жизнь князя Бориса Ивановича Куракина… С. 265). Эти оценки были подтверждены недавним исследованием А. В. Ефимова, который установил, что падение рубля по отношению к талеру составило 40%, а значит, «Перри оказался точен в оценках» (Ефимов А. В. Обвалился ли курс рубля после денежной реформы Петра I? // Российская история. 2022. № 2. С. 98).

677

См.: Милюков П. Н. Государственное хозяйство… С. 152–153.

678

См.: Желябужский И. А. Дневные записки. С. 342–343.

679

См.: Милюков П. Н. Государственное хозяйство… С. 140–141. Последняя субсидия Августу II в размере 230 тысяч рублей была в 1705 г. разложена на население в виде нового налога по 11 алтын 4 деньги с двора (то есть по 35 копеек): РГАДА. Ф. 210. Оп. 8. Разрядные вязки. Д. 34. № 67. Л. 1–2.

680

Милюков П. Н. Государственное хозяйство… С. 166.

681

См.: Желябужский И. А. Дневные записки. С. 343; Жизнь князя Бориса Ивановича Куракина… С. 267–268, 270; Серов Д. О. Администрация Петра I. М., 2007. С. 181–182.

682

См.: ПСЗ. Т. 4. № 1954. С. 230–231; № 1955. С. 231–232; № 1968. С. 247.

683

См.: ПСЗ. Т. 4. № 1977. С. 256; № 2013. С. 281–282.

684

См.: ПСЗ. Т. 4. № 1966. С. 245.

685

Для сбора денег с пчельников и бортных угодий создавался специальный приказ («Медовая канцелярия»), руководство которым было поручено «прибыльщику», изобретателю этого финансового проекта, Парамону Старкову, бывшему крепостному человеку Ивана Головина. См.: ПСЗ. Т. 4. № 1961. С. 242–243; Жизнь князя Бориса Ивановича Куракина… С. 267–268; Павлов-Сильванский Н. П. Проекты реформ в записках современников Петра Великого: Опыт изучения русских проектов и неизданные их тексты. СПб., 1897. С. 138–139.

686

См.: ПСЗ. Т. 4. № 2009. С. 279.

687

См.: Милюков П. Н. Государственное хозяйство… С. 161–163.

688

См.: Аксенов А. И. Генеалогия московского купечества XVIII в. (Из истории формирования русской буржуазии). М., 1988. С. 44.

689

См.: ПСЗ. Т. 4. № 2028. С. 287–288. Благодаря деятельности Курбатова общий приход Ратуши действительно значительно вырос. См.: Милюков П. Н. Государственное хозяйство… С. 147.

690

«Поведерная» пошлина взималась при покупке вина в размере 1 копейки с ведра или полуведра и 1 деньги с четверти ведра или кружки. См.: ПСЗ. Т. 4. № 2024. С. 285–286. «Новоуравнительная» пошлина в размере 5 копеек взималась со всех сделок между купцами и непосредственными производителями с целью перепродажи. См.: ПСЗ. Т. 4. № 2033. С 289–290.

691

См.: Милюков П. Н. Государственное хозяйство… С. 146.

692

Подробнее об этом см.: Joukovskaïa A. Перемены в фискальном статусе дьяков и подьячих в царствование Петра I и их социальные последствия // Cahiers du Monde Russe. 2014. Vol. 55. No. 1/2. P. 31–49.

693

См.: Милюков П. Н. Государственное хозяйство… С. 172.

694

См. Приложение № 13 в этой книге. С. 554–555.

695

Подсчитано по годовой приходно-расходной ведомости Приказа адмиралтейских дел. См.: РГАДА. Ф. 396. Оп. 3. Д. 92. Л. 132–140.

696

См.: РГАДА. Ф. 160. Оп. 1. 1704 г. Д. 31. Л. 123–149.

697

См.: РГАДА. Ф. 396. Оп. 3. Д. 102. Л. 402 об. – 413 об. Ср.: Масловский Д. Ф. Строевая и полевая служба русских войск времен императора Петра Великого и императрицы Елизаветы. М., 1883. Приложение. С. 5.

698

Рядовые солдаты и драгуны получали дневное содержание в размере 6 денег (то есть 3 копеек). См.: РГАДА. Ф. 396. Оп. 3. Д. 92. Л. 140; Д. 96. Л. 198; Д. 79. Л. 288 об.; Д. 100. Л. 21 об. Столько же получали и казенные плотники. См.: РГАДА. Ф. 160. Оп. 1. 1704 г. Д. 31. Л. 101 об.

699

См.: РГАДА. Ф. 396. Оп. 3. Д. 96. Л. 152. Эти оклады не изменились и к 1719 г. См.: Дуров В. А. Очерк начального периода деятельности Кадашевского монетного двора в связи с денежной реформой Петра I // На рубеже двух веков: Труды ГИМ. Вып. 47. М., 1978. С. 49.

700

См.: РГАДА. Ф. 396. Оп. 3. Д. 96. Л. 152 об.

701

См.: РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Д. 993. Л. 154 об., 183 об.

702

См.: РГАДА. Ф. 396. Оп. 3. Д. 91. Л. 106.

703

См.: Жизнь князя Бориса Ивановича Куракина… С. 274.

704

См.: РГАДА. Ф. 396. Оп. 3. Д. 91. Л. 106.

705

См.: Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 3. С. 182–184.

706

См.: РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Д. 993. Л. 267.

707

См.: Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 3. С. 185.

708

См.: РГАДА. Ф. 396. Оп. 3. Д. 97. Л. 141 об. Нужно также помнить о том, что выплата жалованья не всегда осуществлялась регулярно. См.: Кошелева О. Е. «От трудов праведных не наживешь палат каменных» // Отечественные записки. 2003. № 3. [Электронный ресурс]. URL: https://strana-oz.ru/2003/3/ot-trudov-pravednyh-ne-nazhivesh-palat-kamennyh (дата обращения: 01.09.2022).

709

См.: ПСЗ. Т. 4. № 1886. С. 181–182.

710

См.: РГАДА. Ф. 396. Оп. 3. Д. 96. Л. 219.

711

См.: РГАДА. Ф. 396. Оп. 3. Д. 96. Л. 213 об.; Д. 111. Л. 293 об.; Ф. 236. Оп. 1. Д. 126. Л. 48, 76, 81 об.

712

См.: РГАДА. Ф. 396. Оп. 3. Д. 96. Л. 213 об., 214, 215.

713

См.: РГАДА. Ф. 160. Оп. 1. 1704 г. Д. 31. Л. 101 об. – 102. В 1705 г. при сдаче рекрута Марка Иванова для препровождения его до Новгорода крестьянские старосты на Валдае купили ему шубу на вате за 30 алтын, то есть за 90 копеек. См.: Анисимов Е. В. Время Петровских реформ. С. 136.

714

См.: РГАДА. Ф. 236. Оп. 1. Д. 126. Л. 55 об., 80.

715

В 1705 г. в Оружейной палате на изготовления платья для 1200 солдат («на покупку сукон сермяжных, пуговиц, холста, крашенины и портным на дело») было потрачено 1786 рублей 3 алтына. См.: РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Д. 997. Л. 122. При сдаче рекрута Марка Иванова в Новгороде карельские крестьянские старосты заплатили за его солдатское платье 2,5 рубля. См.: Анисимов Е. В. Время Петровских реформ. С. 136.

716

См.: РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Д. 997. Л. 12, 124.

717

Подсчитано по: РГАДА. Ф. 282 (Юстиц-коллегия). Оп. 1. Д. 447. Л. 622 об. – 663.

718

См.: Там же. Л. 645 об.

719

См.: Там же. Л. 662 об.

720

См.: Там же. Л. 651. Любопытно, что порядок цен на дворы в Санкт-Петербурге в 1718 г. был примерно таким же: Кошелева О. Е. Люди Санкт-Петербургского острова петровского времени. М., 2004. С. 105–109.

721

Подсчитано по: РГАДА. Ф. 282. Оп. 1. Д. 617. Л. 567–642.

722

См.: Там же. Л. 586.

723

См.: Там же. Л. 583 об.

724

См.: Там же. Л. 580 об.

725

См.: Там же. Л. 626 об. – 627.

726

Цены на крепостных людей были приблизительно такими же и в Санкт-Петербурге 1718 г. См.: Кошелева О. Е. Люди Санкт-Петербургского острова петровского времени. С. 199–200.

727

См.: Akelev E. V. The Barber of All Russia. Lawmaking, Resistance, and Mutual Adaptation during Peter the Great’s Cultural Reforms // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2016. Vol. 17. No. 2. P. 249. Ref. 28; Бушкович П. Петр Великий. С. 237.

728

Кажется, авторство этого проекта принадлежит А. А. Курбатову. Анкетирование купцов было поручено боярину И. А. Мусину-Пушкину, возглавлявшему Монастырский приказ. На настоящий день известны 752 сказки купцов Москвы и 28 городов. См.: Заозерская Е. И. Сказки торговых людей Московского государства 1704 г. // Исторические записки. Т. 17. М., 1945. С. 245–264. Впоследствии сбором и проверкой сведений о торгах и имуществе купцов занималась Ратуша, а наказание за дачу ложных показаний было ужесточено: виновных купцов следовало после лишения всего имущества ссылать с женами и детьми на вечное поселение в Азов. См.: ПСЗ. Т. 4. № 2076. С. 323–324.

729

См.: РГАДА. Ф. 248. Оп. 5. Д. 218. Л. 51, 163 об. – 164; Ф. 9. Оп. 3. Отделение II. Д. 3. Л. 491.

730

Петр был осведомлен о деле Шустовых: царь лично приказал выдать в качестве вознаграждения занимавшемуся этим делом «прибыльщику» Курбатову и доносителю Немчинову по 5 тысяч рублей, а все золотые монеты распорядился прислать к нему под Нарву. См.: РГАДА. Ф. 248. Оп. 5. Д. 218. Л. 51, 163 об. – 164; Ф. 9. Оп. 3. Отделение II. Д. 3. Л. 491.

731

Чеканка медных бородовых знаков могла быть произведена только на денежном дворе, где изготовляли медные монеты. До 1704 г. в России существовал единственный монетный двор, на котором чеканились медные деньги, – Набережный медный денежный двор в Кремле, находившийся в ведении Приказа Большой казны. В конце 1704 г. отделение для чеканки медных монет было открыто на Кадашевском монетном дворе, которым руководил Военно-морской приказ. С 1705 г. чеканка медных денег происходила на двух дворах – Набережном и Кадашевском. См.: Дуров В. А. Денежные дворы Приказа Большой казны в конце XVII – начале XVIII в. // Памятники русского денежного обращения XVIII–XX вв.: Нумизматический сборник. Ч. 7. М., 1980. С. 7–36. Можно предположить, что чеканка бородовых знаков происходила в конце 1704 – начале 1705 г. одновременно на двух этих дворах. На это указывает тот факт, что сохранившиеся бородовые знаки 1705 г. имеют два вида штемпеля – с узкой и широкой бородой. См.: Чижов С. И. Бородовые знаки. С. 339; Руденко И. В. Бородовые знаки… С. 17; Руденко И. В., Мицкевич И. В. К вопросу о чеканке и бытовании бородовых знаков 1698–1725 гг. // Genesis: Исторические исследования. 2016. № 5. С. 44–55. К сожалению, в сохранившихся приходно-расходных ведомостях 1704–1705 гг. Приказа Большой казны, управлявшего Набережным медным денежным двором, и Военно-морского приказа, ведавшего Кадашевским монетным двором, сведений о расходах на медь, затраченную на изготовление бородовых знаков, обнаружить не удалось. См.: Приходно-расходные ведомости Военно-морского приказа по Кадашевскому монетному двору 1704 и 1705 гг. // РГАДА. Ф. 396. Оп. 3. Д. 96, 111; Приходно-расходные ведомости Приказа Большой казны 1704 и 1705 гг. // РГАДА. Ф. 396. Оп. 3. Д. 86, 105. Возможно, это связано с тем, что расход меди на изготовление бородовых знаков был незначительным в сравнении с общим объемом выплавки меди. Действительно, для изготовления 50 тысяч бородовых знаков весом 5,34 грамма потребовалось всего 16 пудов меди, в то время как в 1704 г. на Набережном монетном дворе на монетное производство было израсходовано более 515 пудов меди, в 1705 г. – уже более 1017 пудов, а на Кадашевском монетном дворе в 1705 г. было выплавлено более 3920 пудов меди. См.: РГАДА. Ф. 396. Оп. 3. Д. 86. Л. 94 об.; Д. 105. Л. 99 об.; Д. 111. Л. 263; Ф. 248. Оп. 13. Д. 683. Л. 244 об. – 245; Дуров В. А. Денежные дворы… С. 28. Таким образом, в 1704–1705 гг. в Москве на двух монетных дворах был выплавлено 5452 пуда меди. Расход меди на изготовление бородовых знаков был на этом фоне столь мизерным, что сведения о нем могли просто затеряться.

732

См. Приложение № 13 в этой книге. С. 554–555.

733

В марте 1705 г. Приказ земских дел отправил в Разрядный приказ 1000 бородовых знаков для высылки в Азов. См.: Аваков П. А. Региональные особенности и социально-политические риски культурных преобразований Петра I (на материале городов Северо-Восточного Приазовья) // Петербургский исторический журнал: Исследования по российской и всеобщей истории. 2017. № 1 (17). С. 38. Надо полагать, такая же партия бородовых знаков была в марте 1705 г. отправлена из Приказа земских дел в Астрахань (см. п. 28 в этой книге).

734

См. Приложение № 14 в этой книге. С. 556.

735

См. Приложение № 15 в этой книге. С. 559–560.

736

См.: РГАДА. Ф. 199 (Портфели Г. Ф. Миллера). Оп. 1. Д. 133. Ч. 4. Л. 185 – 186 об., 215–216; Памятники Сибирской истории XVIII века. Кн. 1: 1700–1713. СПб., 1882. С. 273–276.

737

См.: Токарев Н. Я. Ближняя канцелярия при Петре Великом и ее дела // Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министерства юстиции. Кн. 5. М., 1888. С. 58; Милюков П. Н. Государственное хозяйство… С. 82–85.

738

См.: РГАДА. Ф. 396. Оп. 3. Д. 23. Л. 256 об. – 257.

739

См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 7б. Дела разрядные. Д. 1. Л. 551 – 568 об. Подсчеты мои. – Е. А. Как установлено Я. Е. Водарским, средняя численность мужского населения одного посадского двора, по данным переписи 1678 г., составляла 2,8 человека на двор. См.: Водарский Я. Е. Население России в конце XVII – начале XVIII века. С. 130. При расчете мужской численности посадского населения по количеству дворов я пользуюсь этим коэффициентом.

740

См.: РГАДА. Ф. 396. Оп. 3. Д. 75. Л. 291.

741

См.: Там же. Л. 314.

742

См.: Седов П. В. Закат Московского царства. С. 471.

743

См.: Письма и бумаги Петра Великого. Т. 3. С. 182–188.

744

См.: Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987. С. 21–38.

745

См.: Сборник выписок из архивных бумаг о Петре Великом. Т. 2. С. 309–310.

746

См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 7б. Дела разрядные. Д. 1. Л. 551 – 568 об. Опубл.: Водарский Я. Е., Павленко В. В. Сводные данные о количестве податных дворов Европейской России по переписи 1678 г. // Советские архивы. 1971. № 6. С. 69–72. Подсчеты мои. – Е. А.

747

РГАДА. Ф. 199. Оп. 1. Д. 133. Ч. 4. Л. 216; Опубл.: Памятники Сибирской истории XVIII века. Кн. 1. С. 275.

748

Цит. по: Устрялов Н. Г. История царствования Петра Великого. Т. 4. Ч. 2. С. 552. Благодарю П. И. Прудовского за помощь, оказанную в работе с этим документом.

749

В РГАДА хранится всего лишь 72 дела Земского приказа, в которых информация по нашей теме отсутствует. См.: Центральный государственный архив древних актов СССР: Путеводитель: В 4 т. Т. 1. М., 1991. С. 55–56; РГАДА. Ф. 231. Оп. 1.

750

См.: РГАДА. Ф. 396. Оп. 3. Д. 26 (1701–1702 гг.); Д. 79 (1703–1704 гг.); Д. 112 (1705 г.); Д. 129 (1706 г.); Д. 145 (1707 г.); Д. 168 (1708 г.).

751

См.: РГАДА. Ф. 396. Оп. 3. Д. 112. Л. 3.

752

В ноябре 1708 г. Приказ земских дел приобрел 20 «ящиков липовых», которые сделаны «к грацким воротам для збору неуказного платья пошлин» (РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 168. Л. 58 об.). Есть все основания полагать, что каждому пункту возле городских ворот предназначался один ящик. На это указывает более поздняя практика. Так, известно, что в 1720‐е гг. в Москве пошлину «с неуказного платья» собирали 40 солдат, которые стояли по два человека у 20 городских ворот. См.: Беляев И. С. Штраф за русское платье при императоре Петре Великом // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских при Московском университете. Кн. 1. V. Смесь. М., 1899. С. 4. Хотя в 1708 г. пошлина «с крестьянских бород» уже не собиралась, можно предположить, что в 1705–1706 гг. ее взимание происходило в тех же пунктах.

753

См.: ОР РГБ. Ф. 310. № 338. Л. 105. Опубл.: Белокуров С. А. О библиотеке московских государей в XVI столетии. М., 1899. С. CXV.

754

См.: РГАДА. Ф. 288 (Раскольническая контора). Оп. 1. Д. 479. Л. 93.

755

Этот дьяк фигурирует во всех документах Приказа земских дел, так или иначе связанных с реализацией указа о брадобритии 1705 г. Видимо, Д. А. Берестов был одним из самых опытных управленцев тогдашней России. Он впервые упомянут в качестве подьячего Владимирского судного приказа в 1662 г., а в 1688 г. был пожалован в дьяки этого же приказа с денежным окладом 80 рублей и поместным окладом 700 четвертей. В 1697 г. он был отправлен вместе с думным дьяком Д. Л. Полянским в Сибирь для расследования дела о злоупотреблениях сибирской администрации. К тому времени, когда Д. А. Берестов в 1703 или 1704 г. вернулся в Москву, Владимирский судный приказ был упразднен. Видимо, тогда он и был назначен в Приказ земских дел. См.: Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII века (1625–1700): Биографический справочник. М., 2011. С. 65; Захаров А. В. Информационно-поисковая полнотекстовая система «Боярские списки XVIII века» [Электронный ресурс]. URL: http://zaharov.csu.ru/bspisok.pl?action=people_id&id=8041 (дата обращения: 23.08.2022).

756

РГАДА. Ф. 396. Оп. 3. Д. 112. Л. 13.

757

См. Приложение № 14 в этой книге.

758

См.: Там же. С. 556, 557.

759

См.: РГАДА. Ф. 214 (Сибирский приказ). Оп. 5. Д. 859. Л. 10 об.; Ф. 199. Оп. 1. Д. 133. Ч. 4. Л. 185, 215; Памятники Сибирской истории XVIII века. Кн. 1. С. 273. 18 апреля 1705 г. указ, инструкция и 5 тысяч бородовых знаков были доставлены в Тобольск. Оттуда указы и знаки рассылались в более отдаленные сибирские города. Так, в город Тара указы о ношении «немецкого» платья и брадобритии были доставлены 17 мая 1705 г. См.: РГАДА. Ф. 649 (Тарская канцелярия розыскных дел). Оп. 1. Д. 1. Л. 4; Ф. 158 (Приказные дела новых лет). Оп. 1. Д. 130. Л. 1 – 1 об. В Енисейске указ и 500 бородовых знаков были получены 28 июля 1705 г. См.: РГАДА. Ф. 199. Оп. 1. Д. 133. Ч. 4. Л. 215–216; Памятники Сибирской истории XVIII века. Кн. 1. С. 273–276. В Томске указы были получены 16 сентября 1705 г. (см.: Шашков А. Т. Дело 1705 г. С. 311), а до Иркутска указ и 400 медных бородовых знаков дошли лишь 2 октября 1705 г. (см.: РГАДА. Ф. 214. Оп. 5. Д. 859. Л. 10 об. – 11).

760

См. Приложение № 17 в этой книге. С. 566.

761

См.: Аваков П. А. Региональные особенности… С. 38–39. Известно, что указ о брадобритии и знаки там были получены 21 марта 1705 г. См.: Российский государственный архив военно-морского флота. Ф. 177 (Приказ Воинского морского флота). Оп. 1. Д. 57. Ч. 1. Л. 26, 28. Благодарю П. А. Авакова за возможность ознакомиться с копией этого документа.

762

См.: РГАДА. Ф. 396. Оп. 3. Д. 112. Л. 37.

763

См.: РГАДА. Ф. 199. Оп. 1. Д. 133. Ч. 4. Л. 185 – 186 об., 215–216; Опубл.: Памятники Сибирской истории XVIII века. Кн. 1. С. 273–276.

764

В конце 1705 – начале 1706 г. указ о брадобритии действительно был отменен в отношении ряда крупных регионов, в том числе городов Нижнего Поволжья. Подробнее см. п. 29 в этой книге.

765

См.: РГАДА. Ф. 371. Оп. 1. Д. 458. Л. 193–196. Благодарю Е. Н. Трефилова за указание на это дело.

766

РГАДА. Ф. 288. Оп. 1. Д. 389. Л. 13–24.

767

РГАДА. Ф. 288. Оп. 1. Д. 888. Л. 1 – 1 об.

768

Там же. Л. 54.

769

См.: РГАДА. Ф. 288. Оп. 1. Д. 135. Л. 1 – 5 об.

770

См.: РГАДА. Ф. 288. Оп. 1. Д. 888. Л. 13 об., 37, 62.

771

См.: РГАДА. Ф. 371. Оп. 1. Д. 325. Л. 5 об.

772

РГАДА. Ф. 371. Оп. 1. Д. 325. Л. 4 об., 5 об. – 6, 8 об. – 9.

773

Служащие Приказа земских дел действительно занимались решением конфликтных ситуаций. Так, в июне 1708 г. они отчитались за расходы на командировку своих представителей в Старицу для разбирательства по делу о «противностях» указу о брадобритии жителей города Погорелое Городище: «Приказу земских дел земскому, которой послан в Старицу великого государя з грамотою о сыску и о допросе в противности погорелян посацких людей о бритии бород и о платье, прогонных денег на одну подводу – 18 алтын. Ему ж кормовых на неделю по 4 деньги на день – 4 алтына 4 деньги. Итого 22 алтына 4 деньги» (РГАДА. Ф. 396. Оп. 3. Д. 168. Л. 30 – 30 об.).

774

См. Приложение № 15 в этой книге. С. 560.

775

РГАДА. Ф. 210. Оп. 8. Разрядные вязки. Д. 34. № 107. Л. 2.

776

См., например, отпуск арзамасского воеводы: РГАДА. Ф. 1103 (Арзамасская приказная изба). Оп. 1. Д. 981. Л. 1–2.

777

Цит. по: Аваков П. А. Региональные особенности… С. 39.

778

См.: Там же. С. 36–37.

779

См. Приложение № 18 в этой книге. С. 568.

780

См.: РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. Д. 1. Л. 28 об.

781

См. Приложение № 18 в этой книге. С. 568.

782

РГАДА. Ф. 288. Оп. 1. Д. 520. Л. 1.

783

РГАДА. Ф. 288. Оп. 1. Д. 389. Л. 35–36.

784

РГАДА. Ф. 288. Оп. 1. Д. 779. Л. 10 об.

785

Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 13. Вып. 1. С. 374.

786

См. Приложение № 16 в этой книге. С. 562–563. В Бежецке воеводе удалось выбрать целовальника, но горожане препятствовали его работе. В одной челобитной целовальник жаловался даже на побои с их стороны: «Пришел тут же [во время задержания бородача] бежечанин посацкой человек Семен Ларионов Красильников, меня бил поленом, а крестьянина отбил и тех указных денег с него з бороды взять не дал, и преж того он же, Семен, многих всяких чинов людей своим насильством отбивал и меня многажды бил, и от того его насильного отбою казне великого государя учинился великой недобор…» (Каменский А. Б. Повседневность русских городских обывателей. Исторические анекдоты из провинциальной жизни XVIII века. М., 2006. С. 159).

787

См. Приложение № 16 в этой книге. С. 562–563.

788

См.: Шашков А. Т. Дело 1705 г. С. 311–321.

789

См. Приложение № 16 в этой книге. С. 564.

790

Стоит отметить, что тарские жители надолго сохранили память об этом случае, когда им удалось отстоять свое право на ношение бороды и русского платья. В 1722 г., когда в Таре был получен указ о престолонаследии, согласно которому Петр мог назначать себе преемника, а присягу следовало приносить еще не названному по имени преемнику, тарские жители вспоминали: «Прежде де в бородах и платье мы стояли, да худа нам не было. А ныне де постоим по-прежнему! Захотят – так дадут нам именного наследника, за кого крест целовать». Так начинался знаменитый Тарский бунт 1722 г., как известно подавленный властями с исключительной жестокостью. См.: РГАДА. Ф. 649. Оп. 1. Д. 1. Л. 1 – 6 об.; Покровский Н. Н. Антифеодальный протест урало-сибирских крестьян-старообрядцев в XVIII в. Новосибирск, 1974. С. 34–66.

791

Н. Б. Голикова, основываясь на показаниях участников Астраханского бунта, предположила, что указы о брадобритии и немецком платье были доставлены в Астрахань за несколько месяцев до восстания, зимой или весной 1705 г. См.: Голикова Н. Б. Астраханское восстание 1705–1706 гг. М., 1975. С. 76–77. В приходно-расходной документации Приказа земских дел, отложившейся в архиве Ближней канцелярии, удалось найти сведения, которые позволяют подтвердить и несколько уточнить это предположение. 1 июня 1705 г. в Ближнюю канцелярию была подана майская месячная приходно-расходная ведомость Приказа земских дел (см.: РГАДА. Ф. 396. Оп. 3. Д. 112. Л. 34 – 39 об.), в которой между прочим значится следующая расходная статья: «Подьячему ж 1‐му человеку, которой послан в Астрахань з бородяными знаками, прогонных [денег] на 2 подводы 4 рубли 17 алтын 4 денги. Ему ж кормовых на 3 месяца и на 6 дней по 6 денег на день, итого 2 рубли 31 алтын 2 деньги» (Там же. Л. 37). Получается, эта сумма, затраченная подьячим на поездку в Астрахань, была выплачена в мае, когда он уже вернулся (допустим, в середине этого месяца), при том что сама командировка длилась 3 месяца 6 дней. Следовательно, он отправился в Астрахань из Москвы приблизительно в середине февраля, а в Астрахань прибыл в середине марта.

792

См.: Голикова Н. Б. Политические процессы при Петре I. С. 313.

793

Там же. С. 312.

794

Социальные движения в городах Нижнего Поволжья в начале XVIII века: Сб. документов / Сост. Н. Б. Голикова. М., 2004. С. 371.

795

См.: РГАДА. Ф. 371. Оп 1. Д. 458. Л. 210–211; Голикова Н. Б. Астраханское восстание 1705–1706 гг. С. 77.

796

См.: Голикова Н. Б. Политические процессы при Петре I. С. 296.

797

Социальные движения в городах Нижнего Поволжья… С. 316–317.

798

Голикова Н. Б. Политические процессы при Петре I. С. 224.

799

Это послание сохранилось в подлиннике. См.: РГАДА. Ф. 371. Оп. 2. Д. 1148. Л. 1 – 8 об. Опубл: Социальные движения в городах Нижнего Поволжья… С. 123–129.

800

См.: Протокол осмотра писем и протоколы допросов арестованных на Дону астраханских посланцев, присланные из Посольского приказа в Преображенский приказ (16 сентября 1705 г.) // Социальные движения в городах Нижнего Поволжья… С. 20.

801

См.: Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 3. С. 441.

802

См.: Там же. С. 445.

803

Цит. по: Голикова Н. Б. Астраханское восстание 1705–1706 гг. С. 179.

804

Цит. по: Бушкович П. Петр Великий. С. 247.

805

Именной изустный царский указ от 9 ноября 1705 г. был внесен рукой кабинет-секретаря Алексея Васильевича Макарова в журнал именных указов Петра I. См.: РГАДА. Ф. 9. Оп. 1. Д. 1. Л. 28. Опубл.: Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 3. С. 492.

806

Письма и бумаги Петра Великого. СПб., 1893. Т. 4 (1706). Ч. 1. С. 91.

807

См.: РГАДА. Ф. 371. Оп. 1. Д. 458. Л. 195 об. Это важное свидетельство о существовании специального указа об отмене указов о ношении «немецкого» платья и брадобритии в городах Нижнего Поволжья было обнаружено и впервые процитировано Е. Н. Трефиловым. См.: Трефилов Е. Н. Представления о царской власти участников народных бунтов петровского времени: Дис. … канд. ист. наук. М., 2010. С. 148–149. Ссылка 158.

808

РГАДА. Ф. 214. Оп. 1. Д. 1451. Л. 111 – 112 об. См. также: Шашков А. Т. Дело 1705 г. С. 309; Акишин М. О. Полицейское государство и сибирское общество. Эпоха Петра Великого. Новосибирск, 1996. С. 20; Он же. Российский абсолютизм и управление Сибири XVIII века: организация и состав государственного аппарата. М.; Новосибирск, 2003. С. 38.

809

Об этом свидетельствует следующая помета на копии указа в записной книге указов Сибирского приказа: «Сей великого государя указ приказал записать князь Матвей Петрович Гагарин» (РГАДА. Ф. 214. Оп. 1. Д. 1451. Л. 111).

810

РГАДА. Ф. 214. Оп. 1. Д. 1451. Л. 63 об. – 64. Этот указ опубликован в ПСЗ без указания точной даты: ПСЗ. Т. 4. № 2132. С. 363.

811

См.: РГАДА. Ф. 214. Оп. 1. Д. 1451. Л. 64.

812

См.: Шашков А. Т. Дело 1705 г. С. 316.

813

См. Приложение № 17 в этой книге. С. 566.

814

Приказ земских дел разослал соответствующие грамоты за подписью дьяка Данилы Берестова по городам Центральной России 9 сентября 1706 г. См.: РГАДА. Ф. 1126. Оп. 3. Д. 76. Л. 3–4. Из Сибирского приказа указ был послан в Тобольск в начале октября. См.: РГАДА. Ф. 214. Оп. 1. Д. 1451. Л. 371–372.

815

Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 13. Вып. 1. С. 140–141.

816

Этот указ известен по выпискам к делу о незаконном ношении бород 1760 г.: «По указу, состоявшемуся в 707‐м году февраля 23 дня в Приказе земских дел в Нижнем Новегороде, всяких чинов людем, кроме духовнаго чина, священников, и дьяконов, и причетников, и пахотных крестьян, и ямщиков носить платье верхнее – француское и саксонское, камзол, и штаны, и башмаки – немецкия <…> также всяких чинов людям, опричь попов и дьяконов, брить бороды и усы»: РГАДА. Ф. 288. Оп. 1. Д. 779. Л. 18 – 18 об.

817

См.: Roland C. von. Souvenirs de captivité en Russie / Traduit du suédois par Elena Balzamo // Cahiers du Monde Russe. 2006. Vol. 47. No. 3. P. 635–636. Благодарю Анну Жуковскую за помощь при датировке этого сообщения.

818

См.: ПСЗ. Т. 5. № 2874. С. 137.

819

См.: Седов П. В. «И в соборе, и у владыки был в венгерском платье». С. 239.

820

См.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 8 (Разрядные вязки). Вязка 37. Дело 25. Л. 152–153.

821

См.: ОР РГБ. Ф. 310. № 338. Опубл.: Белокуров С. А. О библиотеке московских государей в XVI столетии. С. XLIII–CXXV. Я благодарен К. А. Жильцову, обратившему мое внимание на этот источник.

822

Авторство составителя раскрывается в записи: «А сии старыя книги списано слово в слово многогрешным и недостойным рабом Божиим царствующаго града Москвы Болшаго втораго Благовещенскаго собора сторожем, что у великаго государя на сенях, Симеоном Федоровым сыном Моховиковым. Аминь» (ОР РГБ. Ф. 310. № 338. Л. 244 об.). Главным же героем «Чуда» 1720 г. является «Благовещенского Болшаго собору, что у великого государя на сенях, сторож Симеон Федоров сын», который одновременно с этом «в Седелном ряду сидит» (Там же. Л. 105 об.). Очевидно, главный герой «Чуда» 1720 г. и составитель сборника – один и тот же человек, что предположил еще С. А. Белокуров (см.: Белокуров С. А. О библиотеке московских государей в XVI столетии. С. 217–219), а впоследствии его поддержали и другие исследователи (см.: Буланин Д. М., Турилов А. А. Моховиков Симеон Федорович // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3 (XVII в.). Ч. 2. И – О. СПб., 1993. С. 366–368). Недавно Н. А. Кобяк попыталась развести эти две личности (см.: Кобяк Н. А. Проблема верификации научных данных: к вопросу о конфессиональной принадлежности Симеона Федорова Моховикова // Вестник Екатеринбургской духовной семинарии. 2019. № 3 (27). С. 240, 254), но, на мой взгляд, не вполне убедительно. Вряд ли в Москве в 1720 г. могло быть два сторожа Благовещенского собора, носящих имя Симеон Федоров.

823

К сожалению, мне не удалось проверить это крайне ценное свидетельство, так как ни документы Приказа земских дел, ни архив Московской ратуши за этот период не сохранились. Однако Приказ земских дел в 1719–1720 гг. действительно находился в процессе упразднения, его дела распределялись по другим учреждениям, и передача дел о бородачах в Московскую ратушу более чем вероятна.

824

Скорее всего, это Михаил Евдокимов сын Морсочников, сын дьяка Евдокима Лукина Морсочникова, который в 1720–1730‐х гг. занимал самые разные должности. См.: Кобяк Н. А. Проблема верификации научных данных. С. 245–246. Например, в 1734 г. он был секретарем Сибирского приказа и в этом качестве выступил в роли свидетеля при заключении одного сговора. См.: Городская семья XVIII века. Семейно-правовые акты купцов и разночинцев Москвы / Сост., ввод. ст. и коммент. Н. В. Козловой. М., 2002. С. 388.

825

ОР РГБ. Ф. 310. № 338. Л. 109–115. Опубл.: Белокуров С. А. О библиотеке московских государей в XVI столетии. С. CXIV–CXXV.

826

См.: РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1. Д. 13. Л. 292. Опубл.: ПСЗ. Т. 6. № 3944. С. 641–642; Сборник Русского исторического общества. Т. 11. СПб., 1873. С. 457.

827

См.: РГАДА. Ф. 9. Оп. 1. Д. 32. Л. 521. Опубл.: Законодательные акты Петра I. Т. I. С. 100.

828

РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1. Д. 13. Л. 291 об. – 292. Опубл.: Сборник Русского исторического общества. Т. 11. СПб., 1873. С. 456.

829

РГАДА. Ф. 248. Оп. 4. Д. 537. Л. 24 об.

830

См.: РГАДА. Ф. 248. Оп. 2. Д. 57. Л. 135 – 135 об. Опубл.: ПСЗ. Т. 6. № 4034. С. 720.

831

См.: ПСЗ. Т. 7. № 4245. С. 77.

832

См.: ПСЗ. Т. 7. № 4256. С. 86–87. Составители Полного собрания законов Российской империи ошибочно продублировали тот же указ в шестом томе среди июньских указов 1722 г. См.: ПСЗ. Т. 6. № 4041. С. 725.

833

См.: РГАДА. Ф. 386 (Канцелярия фискальных дел). Оп. 1. Д. 29.

834

См.: РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1. Д. 18. Л. 381 – 385 об. Опубл.: ПСЗ. Т. 7. № 4596. С. 368.

835

См.: РГАДА. Ф. 271 (Берг-коллегия). Оп. 1. Д. 105. Л. 31–32.

836

ПСЗ. Т. 13. № 10053. С. 739.

837

Волков В. В., Хархордин О. В. Теория практик. СПб., 2008. С. 45.

838

Живов В. М. Из церковной истории времен Петра Великого. С. 39.

839

Буганов В. И., Зырянов П. Н. История России, конец XVII – XIX в.: Учебник для 10‐х классов общеобразоват. учреждений / Под ред. А. Н. Сахарова. М., 1995. С. 16.

840

См.: Буганов В. И., Зырянов П. Н., Сахаров А. Н. История России, конец XVII – XIX в.: Учебник для 10‐х классов общеобразоват. учреждений: профил. уровень [18‐е изд.] / Под ред. А. Н. Сахарова. М., 2012. Процитированный фрагмент в 18‐м издании по сравнению с 1‐м не изменился. См.: Там же. С. 10–11.

841

Живов В. М. Из церковной истории времен Петра Великого. С. 6.

842

Там же. С. 39.

843

Бруно Латур определяет понятие «blackboxing» следующим образом: «Выражение, используемое в социологии науки для обозначения процесса, в ходе которого научно-техническая работа [ученого] становится невидимой благодаря своему собственному успеху. Когда машина работает эффективно, когда факты установлены, нет необходимости сосредотачиваться на внутреннем устройстве [„черного ящика“] – достаточно того, что имеется „на входе“ и получается „на выходе“» («An expression from the sociology of science that refers to the way scientific and technical work is made invisible by its own success. When a machine runs efficiently, when a matter of fact is settled, one need focus only on its inputs and outputs and not on its internal complexity»: Latour B. Pandora’s hope: essays on the reality of science studies. Cambridge, MA; L., 1999. P. 304).

844

РГАДА. Ф. 288. Оп. 1. Д. 445. Л. 1 – 2 об., 14.

845

Там же. Л. 28–34.

846

Там же. Л. 35–39.

847

См.: Там же. Л. 58 об.

848

РГАДА. Ф. 288. Оп. 1. Д. 296. Л. 1.

849

Там же. Л. 8 – 8 об.

850

РГАДА. Ф. 288. Оп. 1. Д. 855. Л. 3–4.

851

См.: Там же. Л. 36.

852

Акельев Е. В., Трефилов Е. Н. Проект европеизации внешнего облика подданных в России первой половины XVIII в.: замысел и реализация // Феномен реформ на западе и востоке Европы в начале Нового времени (XVI–XVIII вв.): Сб. ст. СПб., 2013. С. 153–173.

853

Журавлев С. В. История повседневности – новая исследовательская программа для отечественной исторической науки // Людтке А. История повседневности в Германии: новые подходы к изучению труда, войны и власти. М., 2010. С. 11, 19.

854

См.: Людтке А. Рабочие, Eigensinn и политика на германских предприятиях в 1880‐е – 1914 годы // Людтке А. История повседневности в Германии: новые подходы к изучению труда, войны и власти. М., 2010.

855

Цит. по: Седов П. В. «И в соборе, и у владыки был в венгерском платье». С. 236.

856

ПСЗ. Т. 12. № 9479. С. 828. Оригинал этого доношения см.: РГАДА. Ф. 248. Оп. 14. Д. 808. Л. 2 – 4 об.

857

Есипов Г. В. Раскольничьи дела XVIII века. Т. 2. С. 159–160.

858

Там же. С. 161. Выделено автором. – Е. А.

859

Там же. С. 168.

860

Устрялов Н. Г. История царствования Петра Великого. Т. 3. С. 191–195.

861

Богословский М. М. Петр I: Материалы для биографии. Т. 3. С. 8–9.

862

Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. Т. 4. Курс русской истории. Ч. 4. М., 1989. С. 190–191, 202.

863

См.: Павлов-Сильванский Н. П. Проекты реформ в записках современников Петра Великого: Опыт изучения русских проектов и неизданные их тексты. СПб., 1897.

864

См.: Шмурло Е. Ф. Петр Великий в оценках современников и потомства. С. 13.

865

Шмурло Е. Ф. Петр Великий в оценках современников и потомства. С. 28, 30.

866

Богословский М. М. Петр I: Материалы для биографии. Т. 3. С. 8–9.

867

См.: Гирц К. «Насыщенное описание». С. 9–42.

868

См.: Седов П. В. Снятие церковных колоколов для литья пушек в начале Северной войны // Петербургский исторический журнал. 2014. № 1. С. 25–40.

869

См.: Баггер Х. Реформы Петра Великого: Обзор исследований / Пер. с дат. В. Е. Возгрина. М., 1985. С. 46–51.

870

См.: РГАДА. Ф. 875 (Белёвская ландратская канцелярия). Оп. 1. Д. 12. Л. 1 – 2 об.

871

«…А. Людтке и его сторонники не занимаются поиском „усредненной“ нормы поведения „типичных“ людей в общественной практике. Наоборот, в центре их внимания лежит использование многозначных способов представления того, как отдельные индивиды и группы людей выражают свои интересы и вносят свой вклад в общую копилку человеческого опыта, постепенно трансформирующего мир. Отсюда, например, принципиальное неприятие А. Людтке термина „народные массы“, который он заменил в своих работах на слово „многие“…» (Соколов А. К., Журавлев С. В. Alltagsgeschichte и изучение рабочей истории в России // Людтке А. История повседневности в Германии: Новые подходы к изучению труда, войны и власти. М., 2010. С. 30).

872

РГАДА. Ф. 288. Оп. 1. Д. 864. Л. 13.

873

ПСЗ. Т. 16. № 11725. С. 131.

874

ПСЗ. Т. 16. № 11989. С. 466.

875

Текст написан полууставом черными чернилами. Имеет незначительную правку черными чернилами, предположительно, сделанную Евфимием Чудовским. Основания для датировки и ее уточнение: см. с. 157–158 в этой книге. О политическом контексте этого Собора см. с. 158–163.

876

Написано киноварью

877

Приписано на полях, место вставки обозначено киноварью

878

Источник цитаты установить не удалось.

879

Адриан являлся митрополитом Казанским и Свияжским с 21 марта 1686 г. до 24 августа 1690 г., когда был избран патриархом. См.: Строев П. М. Списки иерархов. Стб. 288–289.

880

Митрополит Павел был хиротонисан и назначен на Сибирскую и Тобольскую кафедру 21 июля 1678 г. (ранее являлся архимандритом Чудова монастыря). Умер 4 февраля 1692 г. Его преемником на Сибирской кафедре стал Игнатий (Римский-Корсаков). См.: Строев П. М. Списки иерархов. Стб. 317.

881

Маркелл был рукоположен в Суздальские архиепископы 21 марта 1680 г., а 6 сентября 1681 г. переведен на Псковскую кафедру, которую занимал до 8 сентября 1690 г. См.: Харлампович К. В. Малороссийское влияние. С. 256. Ср.: Строев П. М. Списки иерархов. Стб. 380.

882

Варсонофий (Еропкин) впервые упомянут в качестве митрополита Сарского и Подонского в марте 1676 г. Умер 18 мая 1688 г. См.: Строев П. М. Списки иерархов. Стб. 1036.

883

Павел стал митрополитом Нижегородским и Алатырским 7 марта 1686 г. (ранее являлся казначеем Нижегородского архиерейского дома). Умер 26 сентября 1696 г. См.: Строев П. М. Списки иерархов. Стб. 605.

884

В ркп оставлено место для имени

885

В годы заседания собора Белоградскую и Обоянскую кафедру занимал митрополит Авраамий, который был хиротонисан на нее 13 июля 1684 г. Умер 6 августа 1702 г. См.: Строев П. М. Списки иерархов. Стб. 633. Не совсем ясно, почему его имя оказалось пропущено в рукописи. Можно предположить, что оно было написано неразборчиво в оригинале, а потому оказалось пропущено писцом. Но, с другой стороны, сложно представить, что переписчик не знал, кто занимает данную кафедру, или не имел возможности это оперативно уточнить.

886

Приписано на полях

887

1 Кор. 11: 14–15.

888

Здесь цитируется статья «О пострижении брады» печатной Кормчей книги: «Еллини бо, не постригаху влас детей своих, приводяху бо их на жертву бесом, велики власы имущя» (Кормчая. М., 1653. Л. 389).

889

По всей видимости, здесь имеется в виду антилатинский трактат «О главенстве папы» Иерусалимского патриарха Нектария, опубликованный на греческом языке в Яссах в 1682 г. (Περί τῆς ἀρχῆς τοῦ Παπᾶ ἀντιρρήσεις. Iassi, 1682), который был частично переведен учеником Лихудов Федором Поликарповым под руководством Евфимия Чудовского в 1693 г. (Горский А. В., Невоструев К. И. Описание славянских рукописей Московской Синодальной библиотеки. Отд. 2. Ч. 3. С. 495–496).

890

Об этом см. на с. 140, 141 этой книги (примеч. 3).

891

Лев. 19: 27.

892

Об этом см. на с. 90, 91, 105, 106, 139, 140 этой книги.

893

Об этом см. на с. 58 этой книги (примеч. 1).

894

Вставлено над строкой

895

Написано более мелким почерком

896

Вставлено над строкой

897

Мф 18: 18.

898

Приписано на полях

899

Цитируется 40-я глава Стоглава 1551 г. «От священных правил о стрижении брад»: «Правило святых апостол сице глаголет: „Аще кто браду бреет и преставись тако, не достоит над ним служити, ни сорокоустьа по нем пети, ни просвиры, ни свещи по нем в церковь принести, с неверными да причтется, от еретик бо се навыкоша“». См.: ОР РГБ. Ф. 256 [Собрание рукописных книг Н. П. Румянцева]. № 425. Л. 93 об. – 94; Опубл.: Стоглав: Текст. Словоуказатель. С. 111.

900

Так в ркп

901

В ркп ошибочно: Прочее

902

Пс. 108: 8.

903

Пс. 108: 17.

904

Публикуемый список написан полууставом коричневыми чернилами, имеет правку черными и коричневыми чернилами, а также пометы киноварью. Вся правка принадлежит Евфимию Чудовскому. Характеристику этого произведения и его списков, в том числе и самого раннего, по которому осуществляется публикация, см. с. 77−80 в этой книге. Основания для датировки см. с. 180 (примеч. 1).

905

Написано киноварью

906

Выправлено черными чернилами из: скудостех, место вставки обозначено киноварью

907

Выправлено черными чернилами из: уимати

908

Вставлено над строкой черными чернилами

909

Мф 18: 18.

910

Выправлено киноварью из: положити

911

Ин 10: 5.

912

Вставлено над строкой

913

В ркп взято в круглые скобки киноварью

914

Далее зачеркнуто киноварью: мое

915

Ин 12: 48.

916

Приписано на полях черными чернилами, место вставки обозначено киноварью

917

Приписано на полях черными чернилами, место вставки обозначено киноварью

918

Приписано на полях черными чернилами, место вставки обозначено киноварью

919

В ркп взято в круглые скобки киноварью

920

Написано киноварью

921

Написано киноварью

922

Написано киноварью

923

Приписано на полях черными чернилами, а потом вычеркнуто: по писаному: елико велик еси, толико смиряй себе

924

Приписано на полях черными чернилами, место вставки обозначено киноварью

925

Выправлено киноварью из: чюждо

926

Выправлено киноварью из: противно

927

Вставлено над строкой черными чернилами

928

Приписано на полях черными чернилами, место вставки обозначено киноварью

929

В ркп взято в круглые скобки киноварью

930

Сир. 3: 18.

931

В ркп взято в квадратные скобки киноварью

932

Написано киноварью

933

Написано киноварью

934

Выправлено черными чернилами из: священныя каноны

935

Круглые скобки добавлены киноварью

936

В ркп взято в квадратные скобки киноварью

937

Ин 5: 39.

938

2 Тим. 3:16–17.

939

Написано киноварью

940

Выправлено путем изменения порядка слов буквенной цифирью из: право научати веровати

941

Правила Гангрского собора включены в печатную Кормчую книгу: «<…> или аще кто преступает преданыя нам посты, обще от Святыя Церкве хранити узаконеныя, <…> и церковныя преступая законы, и новое нечто вводя от своея буести, да будет проклят» (Кормчая. М., 1653. Л. 61).

942

Написано киноварью

943

Гал. 6: 1.

944

Написано киноварью

945

Написано киноварью

946

Круглые скобки добавлены киноварью

947

Написано киноварью

948

Вставлено над строкой черными чернилами

949

Так в ркп

950

Написано киноварью

951

Евр. 13: 17.

952

Вставлено над строкой черными чернилами

953

Выправлено черными чернилами из: дружитеся

954

Далее пункты обозначены буквенной цифирью, все написаны киноварью

955

Здесь составители ссылаются на «Апостольские правила», включенные в печатную Кормчую книгу: «Правило 45. Моляйся с еретики, да отлучится, аще же яко причетники приимет я́, да извержется» (Кормчая. М., 1653. Л. 12).

956

Рим. 13: 4.

957

Сир. 34: 22.

958

Вставлено над строкой черными чернилами

959

Выправлено черными чернилами из: опустеют

960

В ркп взято в круглые скобки киноварью

961

Ис. 5: 8–9.

962

Ин 7: 24.

963

Притч. 17: 15.

964

Пс. 10: 7.

965

Пс. 10: 5.

966

Втор. 16: 19.

967

Ис. 1: 23.

968

Ис. 5: 23.

969

Выправлено черными чернилами из: вещный

970

Выправлено черными чернилами из: меры болшия

971

Выправлено черными чернилами из: меры меншия

972

Приписано на полях черными чернилами, место вставки обозначено киноварью

973

В списках НИОР БАН П.I.В 17. Л. 88–94 (нач. XVIII в.), ОР РНБ. Соф. 1503. Л. 244–259 (нач. XVIII в.) и Архив СПбИИ РАН. Ф. 115. Оп. 1. Д. 393. Л. 30 – 46 об. (1757 г.) далее следует поздняя вставка – поучение о греховности брадобрития. Опубл.: Есипов Г. В. Раскольничьи дела XVIII века. Т. 2. Приложение № 4. С. 85–90.

974

Написано Евфимием Чудовским на бумажке, приклеенной к листу; заголовок написан киноварью

975

Сир. 30: 1.

976

Притч. 13: 25.

977

Выправлено путем изменения порядка слов цифрами из: оброков их не лишающе, ниже уемлюще, летних или подневных

978

Так в ркп

979

Мф 5: 7.

980

Иак. 2: 13.

981

Прем. 6: 6.

982

Круглые скобки добавлены киноварью

983

Вставлено над строкой коричневыми чернилами

984

В ркп взято в круглые скобки киноварью

985

Выправлено черными чернилами из: ходя

986

Так в ркп

987

Выправлено черными чернилами из: приимет

988

1 Кор. 7: 24.

989

Выправлено черными чернилами из: но ищите

990

Мф 6: 33.

991

Мф 26: 41.

992

В ркп взято в квадратные скобки киноварью

993

Источник цитаты установить не удалось. Видимо, то же см. Приложение № 1, примеч. b.

994

Круглые скобки добавлены киноварью

995

В ркп взято в квадратные скобки киноварью

996

Мф 25: 1–13.

997

Мф 25: 34, 41.

998

Приписано на полях, место вставки обозначено киноварью

999

Написано более мелким почерком

1000

Написано более мелким почерком

1001

На данный момент мне известны три списка этой проповеди: ОР ГИМ. Син. 596. Л. 60 – 63 об. (кон. XVII в.); ОР ГИМ. Син. 483. Л. 809 об. – 812 об. (кон. XVII в.); ОР РНБ. Ф. 885 (Эрмитажное собрание). № 562 (Эрм. 423). Л. 84 об. – 89 об. (XVIII в.). С последним я имел возможность ознакомиться благодаря Николаосу Хрисидису, которому выражаю глубокую признательность. Текст во всех этих списках не имеет разночтений. Публикация осуществляется по копии, которая, предположительно, была подготовлена для апробации самим заказчиком, то есть патриархом Адрианом (см. с. 88–89 в этой книге). О. Б. Страхова предположила, что «Слово» послужило ответом на брадобритие в Преображенском 26 августа 1698 г. См.: Strakhov O. B. The Byzantine Culture in Muscovite Rus’. P. 129. Эта версия не может быть принята, так как невозможно представить, чтобы патриарх заказал такую проповедь в условиях стрелецкого розыска. Напомню, что стрельцы объясняли свое выступление стремлением восстановить «благочестие», которое, с их точки зрения, было поставлено под угрозу в том числе брадобритием (см. п. 16–17 в этой книге). Я предлагаю следующие основания для датировки. Проповедь не могла быть написана ранее 1692 г., так как в ней использован перевод «Апостольских постановлений» Евфимия Чудовского, над которым он начал трудиться в 1692 г. (см. с. 91–93 в этой книге). Но в то же время создание подобного поучения, столь резко направленного против нравов, царивших в окружении Петра, скорее всего, могло быть осуществлено еще при жизни Натальи Кирилловны Нарышкиной, покровительствовавшей Адриану и людям из его окружения (то есть не позднее начала 1694 г.).

1002

Написано киноварью

1003

Лк 10: 16.

1004

Ин 5: 39.

1005

Еф. 5: 15.

1006

2 Фес. 2: 15.

1007

Дан. 7: 9.

1008

Лев. 19: 27.

1009

2 Цар. 10: 2–5.

1010

Здесь авторы используют «Апостольские постановления» в переводе Евфимия Чудовского, выполненном в 1692–1694 гг. (см. с. 91–93 в этой книге).

1011

Цитируется толкование на 96‐е правило Трулльского собора Иоанна Зонара в переводе Евфимия Чудовского (см. с. 93–97 в этой книге).

1012

1 Кор. 11: 14.

1013

Круглые скобки добавлены киноварью

1014

См. Приложение № 1 в этой книге, примеч. k.

1015

Авторы ссылаются на «Исторический синопсис» Георгия Кедрина (XII в.).

1016

Цитируется «Панарий» святителя Епифания Кипрского. Перевод этого фрагмента частично совпадает с тем, который был использован Евфимием Чудовским в Окружном послании против брадобрития (см. с. 473 в этой книге). Скорее всего, перевод этого фрагмента был выполнен самим Евфимием Чудовским. См. Приложение № 4, примеч. j. См. также с. 140, примеч. 3 в этой книге.

1017

Григорий Богослов во Втором обличительном Слове на царя Юлиана упоминает его сатирическое произведение «Мисопогон» («Брадоненавистник»). См.: Творения иже во святых отца нашего Григория Богослова, архиепископа Константинопольского. Т. 1. СПб., 1912. С. 144. Может быть, составители проповеди решили, что «брадоненавистником» Григорий Богослов называет самого Юлиана? В действительности Юлиан носил бороду, чем хвалится в этом самом своем произведении (см. с. 10 и 145 в этой книге). Неясно, как такую ошибку могли допустить братья Лихуды, а вслед за ними и Евфимий Чудовский, который также использовал этот аргумент в Окружном послании против брадобрития (см. Приложение № 4, с. 473).

1018

Характеристику этого произведения и его списков, в том числе и самого раннего, по которому осуществляется публикация, см. с. 84−89 в этой книге. Основания для датировки см. Приложение № 3, примеч. а. В археографических примечаниях приводятся значимые разночтения по списку РНБ начала XVIII в. (ОР РНБ. Ф. 550. О.I.72. Л. 274–280), по которому текст был впервые опубликован Г. В. Есиповым (см.: Есипов Г. В. Раскольничьи дела XVIII века. Т. 2. Приложение № 2. С. 64–72).

1019

В списке РНБ отсутствует

1020

Приписано на полях теми же чернилами, место вставки обозначено киноварью

1021

В списке РНБ далее следует: глаголю

1022

В списке РНБ отсутствует

1023

В списке РНБ: видное

1024

Приписано на полях теми же чернилами, место вставки обозначено киноварью; в списке РНБ отсутствует

1025

В списке РНБ отсутствует

1026

Выправлено киноварью из: покоренна

1027

Приписано на полях: Бог сам отрече брадобритие; выше приписано на полях черными чернилами: Апостольских зачинений книга 1 глава 3; Левит 19, с[ти]х 27.

1028

В ркп в квадратных скобках

1029

Выправлено черными чернилами из: брить; в списке РНБ: брить

1030

В ркп в квадратных скобках

1031

Лев. 19: 25, 27.

1032

Выправлено черными чернилами из: остриженныя

1033

Приписано на полях теми же чернилами: Идоложерцов брадобритие. Глава 6 с[ти]х 30.

1034

Посл. Иер. 1: 30. В издании Библии 1663 г. Послание Иеремеи представляет собой шестую главу книги пророка Варуха: «И в храмех их жерцы седают, имуще ризы растерзаны, и главы и брады оголены…» (Библия. М., 1663. Л. 331).

1035

Вставлено черными чернилами

1036

В списке РНБ отсутствует

1037

В списке РНБ отсутствует

1038

Выправлено черными чернилами из: идол служения

1039

Выправлено киноварью из: Римский; в списке РНБ отсутствует

1040

В списке РНБ перед этим: епископ

1041

Приписано на полях теми же чернилами: Собор святых апостолов запрещает брады брити

1042

Здесь авторы использовали «Апостольские постановления» в переводе Евфимия Чудовского, выполненном в 1692–1694 гг. (см. с. 91–93 в этой книге).

1043

Приписано на полях теми же чернилами: Еретическое узаконение – брадобритие

1044

Приписано на полях теми же чернилами: Зри в Житии святаго Стефана Новаго ноемврия в 28 день; Никиты святаго Студита, зри в Кормчей книзе, лист 388.

1045

В списке РНБ: еретическим угождением

1046

Цитируются антилатинские статьи Никиты Стифата, вошедшие в состав печатной Кормчей книги: «От Константина царя Ковалина и еретика суща се узаконено есть: на том бо вси знаяху, яко еретическия слуги суть, имже брады постризаны» (Кормчая. М., 1653. Л. 388 об. – 389). О происхождении этой легенды см. с. 142–143 в этой книге.

1047

См.: Кормчая. М., 1653. Л. 389.

1048

Приписано на полях теми же чернилами: Отрощающе власы, власорастение, брадобритие – идолослужителей, демоном угождение

1049

Далее зачеркнуто черными чернилами: бросняху

1050

Далее зачеркнуто киноварью: Или, паче рещи, подобящеся женам блудовидным ради угождения сквернаго

1051

В списке РНБ далее следует: яко скотом или псом и подобным им

1052

В списке РНБ далее следует: бывающе псообразни, усы постригающе

1053

Приписано на полях теми же чернилами: Скотом подобни брадобрийцы

1054

Пс. 48: 13.

1055

В списке РНБ далее следует: скотоподныя человеки

1056

В ркп пропущено, но есть во всех других списках

1057

Круглые скобки добавлены киноварью

1058

Выправлено черными чернилами из: нарицаше

1059

См. Приложение № 3, примеч. o в этой книге.

1060

В списке РНБ далее следует: в Толковании на Матфея евангелиста

1061

Далее зачеркнуто черными чернилами: повеле

1062

В списке РНБ перед этим: явленно

1063

Здесь процитирована 37-я беседа Иоанна Златоуста на Евангелие от Матфея, напечатанная на Московском печатном дворе в 1664 г.: «Который же и топот, кая же и молва, и кричания сатанинская, и диавольский образ: ов бо назад имеет косму, юн сый, и естество на женское прелагая, и зрением, и образом, и ризами, и всеми просте во образ отроковицы мякки изыти любопрится; ин же некто, состаревся, сопротивне сему, власы бритвою отъем и препоясан по ребром, прежде влас отсецая срам» (Иоанн Златоуст. Беседы на евангелиста Матфея. М., 1664. Ч. 2. Л. 459).

1064

Перед этим вычеркнуто из основного текста и приписано на полях черными чернилами: Беседа на М[ат]ф[ея], нравоучение 37, лист 459

1065

Приписано на полях теми же чернилами: Епифания святаго Кипрскаго возбранение брадобрития; ниже черными чернилами добавлено: φύλ. 1073: С.

1066

Цитируется «Панарий» святителя Епифания Кипрского, который существовал в славянском переводе (Белякова Е. В., Мошкова Л. В., Опарина Т. А. Кормчая книга. С. 41, 193). Но, скорее всего, в данном случае Евфимий пользовался каким-то греческим списком, о чем свидетельствует его помета на полях: «φύλ. 1073: С.». Перевод этого фрагмента частично совпадает с тем, который был использован братьями Лихудами в Слове «еже не брити брад по законом». См. Приложение № 3, примеч. n. См. также с. 140, примеч. 3 в этой книге.

1067

В списке РНБ далее следует: о них же и о мерзостях их срам есть и глаголати

1068

В списке РНБ отсутствует

1069

Приписано на полях: Страдание святых мучеников за брадобриение и тафионошение

1070

Об этом см. п. 12 в этой книге.

1071

Эпизод с тафией фигурирует в русской версии жизнеописания Георгия Нового, составленной новгородским пресвитером Ильей в 1538 г., а затем включенной в Великие Четьи минеи (Мучение святого и прославленного великомученика Христова Георгия Нового / Подг. текста, пер. и коммент. Н. Ф. Дробленковой // Библиотека литературы Древней Руси. СПб., 2003. Т. 12: XVI век. С. 266–281), но отсутствует в болгарском варианте жития. И. И. Калиганов поясняет это следующим образом: «Вопрос о тафиях занимал немаловажное место в религиозной жизни русского общества середины XVI в. <…> Георгий Новый в „Повести“ действует в духе постановлений Стоглава» (Калиганов И. И. «Повесть о Георгии Новом» в русской рукописной традиции XVI–XVIII вв. // Советское славяноведение. 1975. № 5. С. 32).

1072

В ркп в квадратных скобках

1073

Возможно, на это предположение автора натолкнуло описание внешности Георгия Нового, которое фигурирует в русском варианте жития: «Судиа же удивися величеству тела его и красоте лица его, уже бо ему власы брадныа испущающю» (Мучение святого и прославленного великомученика Христова Георгия Нового. С. 274). Но духовный наставник Георгия поп Пейо ничего не сообщил о том, что святой мученик носил бороду: «Беше же сьи мученикъ летом 18-тиим, вьзором же тьнькь и высок, нарусичавь, образом подльгновасть, вежди вьзвишени и густи, нось похиль, прьести ручны тьньци и дльзи». На иконах Георгий изображался безбородым (Цит. по: Турилов А. А., Темелски Хр. Георгий Новый Кратовский // Православная энциклопедия. Т. XI: Георгий – Гомар. М., 2006. С. 71).

1074

Выправлено киноварью из: Константинополский

1075

Константинопольский патриарх Михаил Кируларий умер в начале 1059 г. В современных событиям греческих источниках, в частности в «Истории» Михаила Атталиата, повествуется о том, что рука покойного патриарха застыла в благословляющем жесте и сохранилась нетленной (см.: Attaleiates M. The History / Transl. by Antony Kaldellis and Dimitris Krallis. Cambridge, MA, 2012. P. 121). Но каким именно источником пользовались составители Окружного послания, остается неясным. Благодарю за консультацию А. Ю. Виноградова.

1076

Отказ принимать в церковное общение бреющих бороду клириков действительно был в числе пунктов, в которых папские легаты в 1054 г. обвиняли константинопольского патриарха Михаила Кирулария. Последний, в свою очередь, обвинял папских легатов в том, что те подвергли анафеме «всех не согласных с их бесчинствами православных», в том числе и за отказ «брить бороду и противоестественно менять естественный облик человека». См.: Бармин А. В. Полемика и схизма. История греко-латинских споров IX–XII веков. М., 2006. С. 196, 199, 203, 206. Русским книжникам, между прочим, было известно в славянском переводе послание патриарха Михаила Керулария к патриарху Петру Антиохийскому, в котором брадобритие фигурирует в качестве одного из пунктов против «латинян». См.: Попов А. Н. Историко-литературный обзор… С. 45–56.

1077

См. Приложение № 1 в этой книге, примеч. k.

1078

Приписано на полях теми же чернилами: Нектария патриарха; далее добавлено черными чернилами: Лист 80 и 83

1079

В списке РНБ отсутствует

1080

В ркп ошибочно: имиии; в списке РНБ: мнози

1081

Вставлено над строкой черными чернилами; в списке РНБ отсутствует

1082

Выправлено киноварью из: брадобрицев

1083

Приписано на полях черными чернилами: Канон 96 и тол[кование] Валсамона, и Зонара, и Властара, и Аристина

1084

В списке РНБ далее следует: за брадобритие

1085

В списке РНБ: быстричитныя

1086

В списке РНБ далее следует: сиречь накладныя

1087

Имеется ввиду 96‐е правило Трулльского собора 691–692 гг., посвященное внешнему облику христианина, которое было включено в печатную Кормчую книгу. См.: Кормчая. М., 1653. Л. 205 об. – 206.

1088

Действительно, авторитетные византийские канонисты Иоанн Зонара (XII в.) и Матфей Властарь (XIV в.) толковали 96‐е правило Трулльского собора расширительно, как запрет для христиан на всякое суетное украшение своей внешности, в том числе и на брадобритие (см. с. 93–95 в этой книге).

1089

Вставлено над строкой черными чернилами

1090

Выправлено черными чернилами из: израстающыя

1091

Вставлено в строку черными чернилами

1092

Приписано на полях черными чернилами вертикально: Номоканон, в Киеве печатан в лето 7132, лист 76, глава 174

1093

В ркп в квадратных скобках; в списке РНБ отсутствует

1094

Здесь автор цитирует толкование на 96‐е правило Трулльского собора Иоанна Зонара. Полный перевод толкований Иоанна Зонара был выполнен Евфимием Чудовским в 1692–1693 гг. (см. с. 95–97 в этой книге). В киевском издании Номоканона 1624 г., на которое указывает приписка на полях (см. постраничное примеч. 57), фигурирует лишь краткое изложение содержания толкования Матфей Властаря (Номоканон. Киев, 1624. Л. 76).

1095

Выправлено киноварью из: Иване

1096

В постановлениях Стоглавого собора 1551 г. есть специальная глава о запрещении брадобрития, основанная на антилатинских статьях Никиты Стифата, включенных в состав Кормчей книги: «Глава 40. От священных правил о стрижении брад. Также священная правила православным христианом всем возбраняют: не брити брад и усов не постригати, таковая бо несть православных, но латынская и еретическая преданиа греческаго царя Костянтина Ковалина, и о сем апостольская и отеческая правила велми запрещают и отрицают. Правило святых апостол сице глаголет: „Аще кто браду бреет и преставись тако, не достоит над ним служити, ни сорокоустьа по нем пети, ни просвиры, ни свещи по нем в церковь принести: с неверными да причтется, от еретик бо се навыкоша“. О том же правило 11 Шестаго Собора, иже в Труле полатнем, о остризании брад. Что же о пострижениии брады, не писано ли в законе: „Не постризайте брад ваших, се бо женам лепо, мужем же не подобно?“. Создавый Бог судил есть, Моисеови рече: „Постризало да не взыдет на браду вашу, се бо мерзость есть пред Богом“. Ибо от Констянтина царя Ковалина еретика, на том бо вси знаху, яко еретическия слуги суть, брады им постризати. Вы же, се творяще человеческого ради угождениа, противящеся законом, ненавидими будете от Бога, создавшаго нас по Образу Своему. Аще убо хощете Богу угодити, отступите от зла. И о том сам Бог Моисеом отречи, и святыа апостолы запретиша, и святыа отцы прокляша и от Церкви таковыа отвергши. И того ради срашнаго прещениа православным таковаго не подобает творити» (ОР РГБ. Ф. 256. № 425. Л. 93 об. – 94 об. Опубл: Стоглав: Текст. Словоуказатель. С. 111–112; ср. текст о брадобритии в Рязанской и Новгородской кормчих книгах XIII в.: Попов А. Н. Историко-литературный обзор… С. 131–132). Важно заметить, что данное постановление Стоглавого собора было напечатано в Требнике мирском 1639 г. в составе дополнительного раздела «О святительских судах» (см. с. 109 в этой книге), а значит было хорошо известно образованным людям в России второй половины XVII в.

1097

Имеется в виду Собор 1620 г., осудивший митрополита Сарского и Подонского Иону, принимавшего поляков в православие без крещения, через миропомазание. В соборном постановлении латиняне были названы «сквернейшими и лютейшими из всех еретиков», обвинены в многочисленных ересях и заблуждениях, в том числе и брадобритии. См. с. 152, примеч. 2 в этой книге. «Соборные постановления» 1620 г. были включены в печатные требники 1639 г. (см.: Булычев А. А. О публикации постановлений Церковного собора 1620 г… С. 35–62), за которыми следует Чин крещения «латинян». При совершении обряда новообращенные проклинали все латинские ереси, заблуждения и обычаи, в том числе обычай брадобрития (см. с. 110–113 в этой книге).

1098

В Служебник, изданный на Московском печатной дворе при патриархе Иосифе в сентябре 1646 г., было включено обширное постановление Освященного собора «О том, еже православным христианом брад не брити». Из текста следует, что в его работе принимал участие сам Алексей Михайлович См.: Служебник. М., 1646. Л. 619 об. – 635. Надо думать, авторы Окружного собрания имеют ввиду именно этот самый собор, состоявшийся во второй половине 1645 – первой половине 1646 г.

1099

В списке РНБ далее следует: и прокляшася

1100

В списке РНБ отсутствует

1101

Цитируются напечатанные в конце Требника мирского 1639 г. главы «О святительском суде», «О тафьях» и «От священных правил о стрижении брад» (Требник мирской. М., 1639. Л. 387–400). Последние две воспроизводят 39-ю и 40-ю главы Стоглава 1551 г. (см.: Булычев А. А. О публикации постановлений Церковного собора 1620 г… С. 49). Эти главы, напечатанные позже, отсутствуют в ряде экземпляров. См.: Зернова А. С. Книги кирилловской печати… С. 53.

1102

Далее зачеркнуто черными чернилами: нем же; в списке РНБ: в сем

1103

Вставлено в строку черными чернилами; в списке РНБ отсутствует

1104

Вставлено на полях черными чернилами, место вставки указано киноварью; в списке РНБ отсутствует

1105

В списке РНБ вынесено на поля

1106

Приписано на полях черными чернилами, место вставки обозначено киноварью; в списке РНБ отсутствует

1107

В списке РНБ далее следует: проклинаем

1108

Здесь процитировано вышеупомянутое соборное постановление «О том, еже православным христианом брад не брити», включенное в Служебник 1646 г.: «На таковых по Божественным правилом буди общая церковная клятва преже бывших Святых Собор и благоверных царей. <…> И мы проклинаем и <…> завещаем, яко врагов истине, брадобритцев от Церкве отлучати, и запрещати, и всякия святыни удаленым быти, и ниже сообщения с ними имети, дондеже во истинное смиренномудрие приидут и чистое покаяние восприимут, во еже не творити таковаго» (Служебник. М., 1646. Л. 633 – 633 об.).

1109

В списке РНБ далее следует: соборне же

1110

Выправлено черными чернилами из: главы

1111

Цитируется фрагмент обряда крещения латинян, напечатанный в Требниках 1639 г. вместе с постановлениями Церковного собора 1620 г.: «Проклинаю богоненавидимую блудолюбнаго образа прелесть, душегубителныя помраченныя ереси, еже остригати браду, ейже бысть началник беззаконный Петр Гугнивый, римский папа, во царех же тоя ереси началник Константин Кавалин иконоборец, и в той ереси и прочии римстии папы погрязоша, и вси латыньстии епископы и попове, мнози же и мирстии человецы, ум погубивше, низпадоша в таковое прокажение лица своего, губяще доброту Богом созданнаго Им образа, еюже добротою украси Бог человека по Своему Образу и по подобию. Окаяннии же латыни, в ереси многия впадоша и на святых иконах писаным Божию Образу и святых Его угодник не поклоняются, ни почитают, к сим же и своего благообразия ненавидят, и ругаются ему, и проказят лице подобия своего, иже Божиима рукама сотвореннаго. И таковаго Богоделаннаго благолепия не даст им диавол ни видети, но всегда поощряет их остригати брады своя и усы притинати постригалы и бритвами. Еще же злейше творят, яко и своими зубы укусывают власы брады своея и усы, самоядцем подобящеся, егоже не деяху ни в древнем законе, даннем от Бога Моисею, и в новой благодати никтоже того не творяше до совращения прежереченных еретиков» (Требник иноческий. М., 1639. Л. 258 об. – 259 об.; Требник мирской. М., 1639. Л. 443 об. – 444 об.). Этот фрагмент был напечатан в постановлении «О том, еже православным христианом брад не брити» 1646 г. под заголовком: «Тако же и в соборном собрании рече блаженныя памяти великаго господина Филарета патриарха Московскаго и всея Русии, с ним всего Освященнаго собора Великия Руссии, еже о крещении латынь от ересей приходящих, пишет тамо сице…» (Служебник. М., 1646. Л. 630).

1112

В списке РНБ вынесено на поля

1113

Приписано на полях черными чернилами, место вставки обозначено черными чернилами

1114

В списке РНБ отсутствует

1115

В списке РНБ далее следует: их же они отлучаху от Святыя Церкве и от всякия святыни и сообщения с православными и проклятию предааху, тако и мы изрицаем

1116

В списке РНБ отсутствует

1117

В списке РНБ: безумство и пребеззаконное, престати молю от таковаго пребеззакония и несмыслства

1118

В списке РНБ далее следует: и обычаи

1119

Вставлено над строкой черными чернилами; в списке РНБ далее следует: от Церкве, яко и

1120

В списке РНБ отсутствует

1121

В списке РНБ отсутствует

1122

В списке РНБ отсутствует

1123

Приписано на полях черными чернилами, место вставки обозначено киноварью

1124

В списке РНБ: анафеме

1125

В списке РНБ далее следует выставка: И сами судите себе самыя: како таковый может сподобитися православных христиан погребению или в молитвах церковных помяновению, жив сый, противляяся Богу и закону Его? В кую же часть востанет на Суд Божий: в часть праведных, имущих не постриженныя брады, или еретиков брадобритцов? Оставляя вам самым на разсуждение, кийждо бо имать ум, могущу добре сия разсудити. Предложив бо им на обличение сего безобразия некую повесть досточюдную мужа достоверна и свята проповедавша, Максима, глаголю, Грека. Но вем, яко не вси уверают, но нецыи, безсмыслени суще, посмеются и поругаются глаголемому: обычай бо ненаказанным посмеватися словесем мудрых, но не того ради умолчаваются таковая, но паче провещаваются. Темже износят [в других списках: и аз не от] себе, но от писания оного мудраго мужа должен есмь поведати, да не будет скота безсловеснаго, брадобрийцы безумнейши. «Игравши нецыи, – глаголет той Максим – отрезаша браду добробраднаго козла. Он же, аще и безсловесен сый, обаче, не стерпев сицевый досады, уби себе до смерти, бия без милости главою своею о землю». Слышите, како и скот от естества знает свое бесчестие, еже быти ему без брады, умертвися. Сие же не сам от себе оный козел, но Бог, обличая еретических обычаев подражателей – брадобрийцев – безумие чрез неразумный скот сие сотвори, яко древле Валаама ослицею обличи

1126

Выправлено черными чернилами из: ниоткуду

1127

В списке РНБ отсутствует

1128

Перед этим зачеркнуто черными чернилами: отнуде

1129

Далее зачеркнуто киноварью: от искренняго пребеззакония; в списке РНБ далее следует: от искрянего покаяния

1130

Вставлено над строкой черными чернилами

1131

Выправлено путем изменения порядка слов буквенной цифирью из: взыщет, токмо от еже престати всеконечно от таковаго пребеззакония

1132

Выправлено киноварью из: святым

1133

В списке РНБ: мужжены

1134

Выправлено черными чернилами из: своя

1135

В списке РНБ отсутствует

1136

В списке РНБ отсутствует

1137

В списке РНБ: мирския

1138

В списке РНБ отсутствует

1139

Далее зачеркнуто киноварью: и Богу, и человеком

1140

В списке РНБ далее следует: клятв, и

1141

В списке РНБ отсутствует

1142

Вставлено в строку черными чернилами; в списке РНБ отсутствует

1143

Выправлено черными чернилами из: возбраненным; места вставки обозначены киноварью; в списке РНБ: возбраненым

1144

В списке РНБ: внити

1145

Вставлено в строку черными чернилами

1146

Еф. 5: 6.

1147

Выправлено путем изменения порядка слов буквенной цифирью из: кийждо же вас в своей пастве; в списке РНБ: кийждо вас в своей пастве

1148

В списке РНБ отсутствует

1149

83‐е правило Василия Великого было включено в печатную Кормчую книгу: «Иже волхвом верующе и водяще некия от них в домы своя на обретение неких чародеянии лето едино да плачются, и другое да послушают Божественных Писаний, три лета да припадают, и едино стояще с верными, и потом прияти будут на причащение» (Кормчая. М., 1653. Л. 247).

1150

В списке РНБ отсутствует

1151

В списке РНБ далее следует: и в домы их не входите, и на путех и в сретениих благословения им не подавайте, в церковь входу им не попущайте

1152

Вставлено над строкой черными чернилами; в списке РНБ отсутствует

1153

В списке РНБ отсутствует

1154

Приписано на полях черными чернилами, место вставки обозначено киноварью; в списке РНБ отсутствует

1155

В ркп ошибочно: изрения

1156

В списке РНБ: потребляти

1157

Приписано на полях черными чернилами, место вставки обозначено черными чернилами; в списке РНБ отсутствует

1158

В списке РНБ далее следует: церковнаго

1159

В списке РНБ отсутствует

1160

В списке РНБ отсутствует

1161

Обстоятельства подачи этого обращения изложены на с. 195–197 этой книги. Документ написан на одном столбце светло-коричневыми чернилами, имеет правки тем же почерком и чернилами. Лист с левого краю оборван, чернила местами выцвели и плохо читаются. Утраченные фрагменты восстанавливаются по протоколу допроса В. А. Зорина от 18 июня 1698 г., в котором коллективная челобитная цитируется по пунктам, а затем приводятся его пояснения (см.: РГАДА. Ф. 6. Д. 12. Ч. 60. Л. 56–65. Опубл: Восстание московских стрельцов. С. 43–46). Как установило следствие, документ был написан рукой сотенного Колзакова полка Левки Григорьева сына Рыбникова во время одной из остановок возле Ржевы Володимеровой. См.: Восстание московских стрельцов. С. 43, 46, 69–70. По сообщениям разведчиков, обнаруженным А. Н. Казакевичем в архиве Разрядного приказа, повстанцы прошли Ржеву 12 июня в середине дня. См.: Казакевич А. Н. Историко-археографический обзор следственного дела о восстании московских стрельцов 1698 г. С. 10. Примеч. 8. Эти данные и служат основанием для датировки данного документа. Согласно показаниям Л. Г. Рыбникова, сделанным в «розрядном шатре» 18 июня 1698 г., то есть сразу после сражения, в основу коллективной челобитной положен черновик, составленный Зориным, текст которого был обсужден и одобрен стрельцами их полка: «…того Колзакова полку петидесятники, и десятники, и все рядовые стрельцы велели ему, Левке, написать челобитную с той челобитной, которую Васка Зорин того полку полчаном черную челобитную чел. И он, Левка, по их веленью тое челобитную писал с слов Васки Зарина» (Восстание московских стрельцов. С. 46).

1162

Обращение составлено от лица всех четырех восставших стрелецких полков – Афанасия Алексеевича Чубарова, Федора Афанасьевича Колзакова, Ивана Ивановича Чернова и Тихона Христофоровича Гундертмарка. Их общая численность на момент восстания, как можно подсчитать по докладной записке, подготовленной после проведения розыска под Воскресенским монастырем, составляла 2167 человек. Из них 161 человек погиб во время сражения, был казнен под Воскресенским монастырем или умер от ран, полученных во время битвы; 19 сбежало; 1965 разосланы по разным городам и монастырям; еще 22 стрельца оставлены в Воскресенском монастыре (для лечения, дальнейшего следствия или пострижения в том монастыре). См.: Докладная записка о подавлении стрелецкого восстания и розыске (после июля 1698 г.) // Восстание московских стрельцов. С. 53–68. С. М. Соловьев, а вслед за ним В. И. Буганов без ссылки на источник писали, что взбунтовавшихся стрельцов насчитывалось 2200 человек. См.: Соловьев С. М. История России с древнейших времен // Сочинения: В 18 кн. Кн. VII. Т. 13–14. М., 1991. С. 545; Буганов В. И. Московские восстания конца XVII века. С. 383–384. Вопрос о том, в какой степени данное коллективное обращение отражает образ мыслей всех повстанцев, является дискуссионным. См. примеч. 4 на с. 196 в этой книге.

1163

Перед этим зачеркнуто: хрисиан

1164

Стрельцы в апреле – мае 1682 г. дважды приносили присягу – сперва Петру Алексеевичу, а потом двум государям, Иоанну и Петру Алексеевичам, – по чину, который был напечатан в 1654 г. при Алексее Михайловиче. См.: Буганов В. И. Московские восстания конца XVII века. С. 99, 194; Королева М. В. Процедура государственной присяги в России XVII в. // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2020. № 4. С. 76. Хотя в самом тексте присяги обязательство защиты православия («благочестие хранить, яко же содержит Святая Апостольская Церковь») не фигурирует, обряд принесения присяги совершался священником в храме на Евангелии, сопровождался чтением молитв и Символа веры (см.: Три чина присяг. М., 1654. Л. 1–19). Анализ этого чина позволил М. В. Королевой заключить, что ритуал составлен таким образом, как будто «обещания хранить истинную веру принимались вместе с обязательствами верной службы царю» (Королева М. В. Становление государственной присяги в России после Смутного времени // Русь, Россия: Средневековье и Новое время. Вып. 6: Шестые чтения памяти академика РАН Л. В. Милова. М., 2019. С. 596). Скорее всего, именно так этот чин и воспринимался самими стрельцами. Обратим внимание на совпадение риторики публикуемого документа и коллективной челобитной от 6 июня 1682 г. с просьбой выдать недавно бунтовавшим стрельцам «ваши государские жалованные грамоты, чтобы на Москве и на ваших государских службах <…> нас поносными словами и бунтовщиками, и изменниками нас не называли бы <…> потому что мы служим искони века вам, великим государем, со всякою верностию и безо всякие измены <…>и за вас, великих государей, и за всю православную христианскую веру кровь свою проливаем, и против ваших государских неприятелей бьемся, не щадя головы своей, и ныне стоим [и] служим и радеем по тому ж за Дом Богоматери и за вас, великих государей<…> а и впредь обещаемся служить и радеть вам, великим государем, со всякою ж верностию» (Восстание в Москве 1682 года: Сборник документов / Сост. Н. Г. Савич; отв. ред. В. И. Буганов. М., 1976. С. 38).

1165

Выправлено из: стремлением

1166

Перед этим зачеркнуто: безчинных

1167

Далее зачеркнуто: нас, холопей твоих

1168

На допросе 18 июня 1698 г. В. А. Зорин прокомментировал этот пункт челобитной следующим образом: «…И те де слова написаны для того, что де во 190‐м году [1682] в смутне времени они, стрельцы, Церкви Божии росколников от роскольства уговаривали, свою братью и иных всяких чинов людей. И таких росколников они ловили и приводили к розыском. И за то де их радение по ука[зу] великих государей ис Троицкого походу с того числа их, стрельцов, изменниками и бунтовщиками звать не велено» (Восстание московских стрельцов. С. 44). Таким образом, Зорин, во-первых, напоминал о роли стрельцов в подавлении так называемого «раскольничьего мятежа» (о нем см.: Буганов В. И. Московские восстания конца XVII века. С. 210–235). Согласно «Созерцанию краткому лет» Сильвестра Медведева, во время знаменитого диспута со староверами в Грановитой палате 5 июля 1682 г. царевна Софья обратилась к выборным стрельцам с такими словами: «Что вы, о служивые, зрите?! <…> Егда и вы, бывшие блаженные памяти великим государем, царем и великим князем – деду нашему Михайлу Федоровичю, и отцу нашему Алексею Михайловичю, и брату нашему Федору Алексеевичю – верныя слуги и боронители святыя православныя веры, и Церкви Святыя, и всего нашего государства, с ними, раскольники, в единомыслии на злобу пребываете?» Стрельцы на это отвечали: «Мы великим государем и вам, государыням, верно служити, яко блаженные памяти великим государем деду, и отцу, и брату вашему ради; за православную веру, и за Церковь Святую, и за ваше царское величество готови и днесь главы своя положити <…>» (Медведев С. А. Созерцание краткое лет 7190, 91 и 92, в них же что содеяся во гражданстве // Россия при царевне Софье и Петре I: Записки русских людей / Сост., автор вступ. ст., коммент. и указ. А. П. Богданов. М., 1990. С. 118–119). Во-вторых, Зорин ссылался на царскую жалованную грамоту от октября 1682 г., которая в ноябре того же года была выдана стрелецким полкам. В этой жалованной грамоте, между прочим, содержался такой пункт: «На Москве и на наших, великих государей, службах и в городех никому бунтовщиками и изменниками их называть не велели» (Восстание в Москве 1682 года. С. 199; Буганов В. И. Московские восстания конца XVII века. С. 311). Отметим, что в действительности прямой связи между двумя отмеченными фактами (позицией стрельцов во время «раскольнического мятежа» и их прощением в октябре 1682 г.) не существовало.

1169

Перед этим дважды зачеркнуто: И в прошлом во 100 и во 200

1170

Перед этим зачеркнуто: погодно

1171

В Полном собрании законов Российской империи указ 7203 г. (1694/1695 г.) о погодном несении городовой службы московскими стрельцами отсутствует. Но на допросе 18 июня 1698 г. В. А. Зорин заверял следователей в действительном существовании такого указа: «В той же де их челобитной написано: в прошлом 203‐м году сказана им, стрельцом, служить великим государем в городех погодно – и то де у них написано подлинно, вправду» (Восстание московских стрельцов. С. 44). Скорее всего, такой указ на самом деле существовал.

1172

В. В. Заплетин высказал предположение, что В. А. Зорин, приписывая все неудачи азовских военных мероприятий 1695–1696 гг. вредительству Лефорта, намеренно вводил потенциальных читателей в заблуждение. См.: Заплетин В. В. «Черная челобитная» десятника В. Зорина… С. 19–20. Это наблюдение мне представляется справедливым по следующим причинам. Во-первых, вряд ли ветераны Азовских походов могли не знать, что русской армией управлял военный совет из трех генералов (А. М. Головин, Ф. Я. Лефорт и П. И. Гордон), а значит, ответственность за неудачные решения нес не один Лефорт. Во-вторых, стрелецкий полк, в котором служил Зорин (с 1683 г. им руководил стольник Д. Р. Жуков, которого летом 1695 г. сменил стольник Ф. А. Колзаков), находился в дивизии Гордона, а не Лефорта (см.: Гордон П. Дневник, 1690–1695. С. 347; Романов М. Ю. Стрельцы московские. С. 256–257). В словах челобитной содержатся указания на некоторые реальные эпизоды. Так, 15 июля 1695 г. турки произвели успешную вылазку на позиции Гордона, которая привела к огромным потерям со стороны располагавшихся там стрельцов. Сам генерал в своем дневнике возлагает ответственность за неудачу на самих стрельцов, которые повели себя крайне малодушно: «…они [турки] напали с большим проворством и силой и проникли в крайнюю траншею, рубя самонадеянных русских (это участок стрельцов), прежде чем был дан сигнал тревоги. В смятении стрельцы, бросая оружие, пустились наутек и покинули все передовые траншеи. Их нельзя было заставить остановиться <…>. Тем временем, получив в лагере сигнал тревоги, я взял с собой парадную охрану, велел прочим идти вослед и дал приказ оповестить остальные войска. Коль скоро я приблизился и увидал наших бегущих стрельцов, то послал в тыл торопить подмогу и пошел вперед самолично с малым числом имевшихся при мне солдат. К тому времени я принудил беглецов остановиться, прочие солдаты подоспели и обратили турок в беспорядочное бегство» (Гордон П. Дневник, 1690–1695. С. 376–377). Как далее пишет Гордон, сам царь «бранил полковников и стрельцов за неисполнение долга при вылазке и грозил им» (Там же. С. 378). Но стрельцы вполне могли обвинить своего генерала в том, что он их поставил «в самых нужных х крови местех» (как выразился Зорин). Гордон и сам в дневнике признал, что позиция, которую атаковали турки, действительно была «не слишком хорошо укреплена» (Там же. С. 376). Однако в публикуемом документе эти обвинения почему-то возводятся не на Гордона, а на Лефорта. В-третьих, описанная в коллективной челобитной неудачная попытка подрыва крепостных сооружений в середине сентября 1695 г., которая привела к гибели и ранению многих стрельцов, осуществлялась под руководством Головина, а не Лефорта. См.: Богословский М. М. Петр I: Материалы для биографии. Т. 1. С. 255–256. Как записал Гордон в своем дневнике, эта неудача вызвала «великий ужас среди солдат и неприязнь к иноземцам» (Гордон П. Дневник, 1690–1695. С. 399). Однако эта «неприязнь к иноземцам» на самом деле была спровоцирована не вредительством Лефорта, а некомпетентными действиями А. А. Вейде, который после неудачного взрыва был вынужден прятаться от русских военных (см: Там же. С. 577). Заметим, что на допросе от 17 сентября 1698 г. Зорин признал несправедливость сформулированных в челобитной обвинений в адрес Лефорта: «…он, Васка, на него, генерала [Лефорта], то затеял напрасно». «И те де все статьи, которые в той челобитной на него, генерала Франца, писал, – затевая ж собою для возмущения и бунту» (Восстание московских стрельцов. С. 70). Таким образом, авторы коллективной челобитной целенаправленно создавали крайне негативный образа Лефорта, который якобы сознательно вредил православным и, очевидно, не случайно теперь возглавляет Великое посольство: оно вскоре завершится «всесовершенным благочестию испровержением». Несложно заметить, что с помощью искусственно создаваемого образа Лефорта как врага православия конструируется и противоположный образ стрельцов как «семени избранного», «народа христианского», призванного выполнить миссию защиты «благочестия».

1173

Вставлено над строкой

1174

Азовский гарнизон на самом деле был вынуждены капитулировать 19 июля 1698 г. после того, как вокруг крепости был сооружен огромный крепостной вал. См.: Богословский М. М. Петр I: Материалы для биографии. Т. 1. С. 326–333. М. М. Богословский так комментировал этот фрагмент публикуемого документа: «Уже в первом походе они, стрельцы, подавали мысль взять город „привалом“, то есть постепенно насыпая и подводя к стенам вал, но он, Лефорт, этот план „отставил“, а, между тем, таким именно способом Азов и был взят во втором походе» (Богословский М. М. Петр I: Материалы для биографии. Т. 1. С. 31).

1175

Далее зачеркнуто: велено нам

1176

После взятия Азова для обороны и строительных работ там было оставлено на год несколько солдатских полков, а также четыре стрелецких полка – Чубарова, Колзакова, Чернова и Гундертмарка. Восстановление Азова действительно проходило в тяжелейших условиях. В июне на смену оставленным в Азове военным прибыли из Москвы два солдатских и шесть стрелецких полков (И. М. Конищева, И. Г. Озерова, Д. Л. Воронцова, М. Ф. Сухарева, В. М. Батурина и М. И. Протопопова). См.: Андрющенко О. В. Население и администрация города Азова в 1698–1711 годы. М., 2008. С. 20–29. Но вместо возвращения в Москву, на что надеялись уставшие от продолжительной и изнурительной службы стрельцы, был получен царский указ следовать на западные рубежи к месту дислокации Новгородского полка (во главе с боярином кн. М. Г. Ромодановским). О выполнении этого распоряжения Т. Н. Стрешнев отчитывался перед государем в письме от 17 сентября 1697 г.: «Четыре полки стрелецкие, которые зимовали в Азове, велена их перевесть к Рамодановскому в полк Новгароцкой, и о том к ним посланы двои грамоты, да и подьячие посланы нарочна, чтоб оне шли скора и нигде не мешкали» (Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 1. С. 642). В. И. Буганов объяснял это решение тем, что «Петр I, не доверяя столичным стрельцам, которых он считал орудием Софьи и Милославских во время событий 1682 и 1689 гг., упорно „очищал“ от них Москву» (Буганов В. И. Московские восстания конца XVII века. С. 364).

1177

Перед этим зачеркнуто: холопе

1178

Далее вставлено над строкой, а затем зачеркнуто: ветром

1179

2 июня 1698 г. в полках Чубарова, Колзакова, Чернова и Гундертмарка, недавно переведенных из Ржевы в Торопец, был объявлен указ Разрядного приказа от 28 мая об их переводе в разные места. Кроме этого, стрельцов, которые весной 1698 г. самовольно отлучились от полков и приходили в Москву для подачи челобитной (175 человек), следовало отправить в ссылку «на вечное житье». Но попытка М. Г. Ромодановского исполнить это распоряжение и арестовать виновных спровоцировала организованное сопротивление со стороны всех стрельцов, которые отказались верить в то, что полученный указ действительно является царским, так как они ожидали другого повеления – о роспуске их по домам («для чего боярин царского указа им не читает?»). В ответ на это М. Г. Ромодановский мобилизовал имевшиеся в его распоряжении силы, в том числе торопецкую дворянскую конницу. См.: Буганов В. И. Московские восстания конца XVII века. С. 378–380. В письме от 17 июня 1698 г. стрельцы обрисовали начало восстания следующим образом: «А как боярин и воевода князь Михайло Григорьевич Рамодановской пошел ис Торопца к Москве, а Новогороцкой полк конных ратных людей вывел с собою за город, не сказав им указ великого государя о роспуске в домы свои, а нас велел ис города вывесть по полку на розные дороги, и велел у нас обрать ружье, и всякую полковую казну, и знамена, и велел нас конным рубить, опступя в круг. И мы, убояся того, в указные места не пошли…» (Восстание московских стрельцов. С. 42). Во время розыска под Воскресенским монастырем одни стрельцы настаивали на том, что М. Г. Ромодановский, действительно, «выведчи ис Торопца, хотел [их] рубить» (Там же. С. 58). Другие стрельцы признались, что нарочно выдумали это, чтобы найти оправдание бунту. «Для того, как они придут к Москве, и станут их спрашивать, для чего пришли, и им было тем и отговариватца. А они де от него, боярина и воеводы, таких слов, чтоб их рубить, не слыхали…» (Там же. С. 64). Пятидесятник Чубарова полка Ф. Е. Троицкий на допросе поведал: «Слышал де он про то, что их рубить, от десятника Петрушки Михайлова, а тот де Петрушка слышал такие слова от ясаула, а как того ясаула зовут, и чем словет, того он не ведает» (Там же. С. 65). Мне кажется, что в данном случае речь идет о слухе, который сперва быстро распространился среди стрельцов, послужив триггером восстания, а затем был использован мятежниками для оправдания своих действий.

1180

Среди указов 1697–1698 гг., опубликованных в Полном собрании законов Российской империи, распоряжение об изменении пропускного режима московских городских ворот отсутствует. Но, возможно, об этом распоряжении пишет Б. И. Куракин в автобиографии, в главе, посвященной описанию событий двадцать второго года жизни князя (20 июля 1697 г. – 20 июля 1698 г.): «И того года в Москве ночью ворота стали запирать час ночи, а отпирать за час до свету» (Жизнь князя Бориса Ивановича Куракина… С. 257).

1181

Описывая события, связанные со стрелецким возмущением, Желябужский между делом поясняет: «А на Москве в тех же числех пришли из розных государств немцы: [гу]сары и онженеры. Всего их пришло семьсот человек» (РГАДА. Ф. 181. Оп. 2. Д. 125. Л. 410. Опубл.: Желябужский И. А. Дневные записки. С. 308). Не исключено, что Желябужский тем самым подчеркивает связь между этими событиями.

1182

Извет является частью следственного дела, которое анализируется на с. 258–262 этой книги. Документ написан теми же почерком и чернилами, которыми записан и допрос Ивашки Нагого в Преображенском приказе. См.: РГАДА. Ф. 371. Оп. 2. Д. 739. Л. 10. К сожалению, оба документа (извет архимандрита Иоасафа и допрос Ивашки Нагого) не имеют даты. Но они были составлены не позднее 18 января 1700 г. (когда была произведена первая пытка Нагого – РГАДА. Ф. 371. Оп. 2. Д. 739. Л. 10) и не ранее наступившего 1 сентября новолетия (так как архимандрит Иоасаф в извете называет 7207 год прошедшим).

1183

Речь идет о шведском посольстве, которое пересекло границу Московского государства 28 мая 1699 г., а в Москву прибыло 26 июля. Активная подготовка к встрече посольства в Москве началась в начале июля. Но, вопреки ожиданиям Нагого, царь вернулся в Москву лишь в конце сентября, а первая аудиенция шведским послам была дана 11 октября 1699 г. См.: Бантыш-Каменский Н. Н. Обзор внешних сношений России (до 1800 г.). Ч. 4 (Пруссия, Франция, Швеция). М., 1902. С. 207; Богословский М. М. Петр I: Материалы для биографии. Т. 4. С. 106–118.

1184

Так в ркп

1185

Приписано на полях

1186

Оставлено место для даты

1187

Об этом документе см. с. 277–280 в этой книге. Основания для датировки см. с. 270, примеч. 1 в этой книге. Содержание документа анализируется на с. 281–288. Благодарю О. Е. Кошелеву, А. Г. Бондача, В. Г. Ченцову и А. Ю. Виноградова за помощь в подготовке этого приложения.

1188

В ркп подчеркнуто

1189

В ркп пропущено

1190

Исх. 33: 23.

1191

Далее зачеркнуто: те ж

1192

Вставлено над строкой

1193

Так в ркп

1194

Вставлено над строкой

1195

Приписано на полях

1196

Точно цитируется Ин 5: 39: «Испытайте Писания, яко вы мните в них имети живот вечный» (Библия. М., 1663. Л. 440). Важно отметить, что Стефан Яворский начинает свое «Увещание Григорию Талицкому» с этой же цитаты: «„Испытайте Писаний, яко вы мните в них имети живот вечный“, – рече Предвечный Единородный Сын Божий. Темже всякому человеку подобает испытовати Писания Божественныя, но потолику, поколику разум человеческий постигнути может: неиспытаных бо судеб Господних ниже сосуд избранный Павел святый испытывати дерзаше…» ([Стефан (Яворский), митрополит Рязанский и Муромский.] Увещание Григорию Талицкому. С. 909). Такое композиционное решение Стефана Яворского (использование в качестве отправной цитаты того же фрагмента Писания, с которого начал Талицкий) позволяет думать, что он был знаком с «Покаянным исповеданием». Не было ли «Увещание» Яворского написано в качестве ответа на «Покаянное исповедание»? Ответ на этот вопрос требует проведения дополнительных изысканий.

1197

Здесь Талицкий точно цитирует 11-ю главу книги Екклесиаста, традиционно отождествляя ее с Соломоном. Еккл. 11: 2: «Даждь часть седмим и осмим, яко не веси, что будет лукаво на земли» (Библия. М., 1663. Л. 264). Обычно это место толкуется как призыв к благотворительности. См.: Лявданский А. К., Барский Е. В. Екклесиаста книга // Православная энциклопедия. Т. XVIII: Египет Древний – Ефес. М., 2008. С. 230. Почему Талицкий начинает перечисление эсхатологических цитат с этого фрагмента Писания, неясно.

1198

Книга пророка Даниила занимает особенное место в учении Талицкого, что не удивительно: ведь это «единственная в канонической части Ветхого Завета пророческая книга, относящаяся к жанру апокалиптической литературы» (Лявданский А. К., Барский Е. В. Даниил: Книга пророка Даниила // Православная энциклопедия. Т. XIV: Даниил – Димитрий. М., 2006. С. 11). В 7‐й главе, которую здесь цитирует Талицкий (Дан. 7: 17–18), описано видение 4 зверей, вышедших из моря. Затем Даниил увидел восседающего на престоле «Ветхого Деньми», а потом как к нему подвели «Сына Человеческого», которому была вручена власть, отнятая у зверей. Потрясенный Даниил подошел к «единому стоящих у него» и попросил истолковать видение. Талицкий точно цитирует ответ, данный Даниилу: «Сии зверие велиции – четыре царства востанут на земли, яже возмутся, и преимут Царство Вышняго, и возмут é до века и до века век» (Библия. М., 1663. Л. 356 об.).

1199

Здесь Талицкий почти точно (за исключением выделенного курсивом) воспроизводит фрагмент 6‐й главы 3‐й книги Ездры (3 Ездр. 6: 7–9): «И отвещах и рекох: кое будет разлучение времен или когда первому конец, а другому начало? И рече ко мне: „От Авраама даже до Исаака, егда рождени суть от него Иаков и Исав, рука Иаковля держаша от начала пяту Исавову, конец бо века сего – Исав, а другаго начало – Иаков» (Библия. М., 1663. Л. 197). Наличие ошибок цитирования лишний раз указывает на то, что Талицкий воспроизводил священные тексты по памяти, не имея возможности пользоваться книгами.

1200

В 14‐й главе 3‐й книги Ездры изложено последнее видение пророка. Сидя под дубом, он услышал голос Бога, который открыл ему, сколько осталось времени до Последнего Суда. Талицкий процитировал слова Бога, обращенные к Ездре (3 Ездр. 14: 9–12): «Доколе не скончают времена, яко век погуби юность свою, и времена приближаются старетися. На дванадесять бо частей разделен есть век, и проидоша его десятыя и полдесятыя части, свыше же суть его за полдесятыя части» (Библия. М., 1663. Л. 202 об.).

1201

Талицкий точно цитирует одно из видений пророка Захарии (Зах. 4: 1–2): «И обратися ангел, глаголяй во мне, и возведе мя, яко се, егда востанет человек от сна своего, и рече ко мне: „Что ты видиши?“ И рех: „Видех и се: свещник злат весь, и просветилце его верху его, и седмь светилник верху его, и седмь ячаиц светлником верхним его» (Библия. М., 1663. Л. 373 об.). Помещение этого текста в ряду эсхатологических ветхозаветных пророчеств позволяет думать, что Талицкий и в нем видел какое-то важное указание на время Второго Пришествия. Но как именно мог толковать это видение книгописец, неясно. Но очевидно, что эта цитата (видение пророком Захарией семи светильников) тесна связана со следующей – размышлением Иоанна Дамаскина о семи поясах неба.

1202

Талицкий почти точно (за исключением выделенного курсивом) цитирует фрагмент 6‐й (а не 7‐й) главы («О небе») второй книги сочинения Иоанна Дамаскина «Точное изложение православной веры» в переводе Епифания Славинецкого: «Седмь же поясы, глаголют, небесе, един другаго вышший, яко дым, и на коемждо поясе быти едину планит» (Сборник переводов Епифания Славинецкого: Григорий Богослов, Василий Великий, Афанасий Александрийский, Иоанн Дамаскин. М., 1665. Л. 13 [шестой счет]). Современный перевод: «У неба же, говорят, есть семь поясов, один выше другого. И утверждают, что оно тончайшей природы, словно дым, и что в каждом поясе находится одна из планет» (Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры // Иоанн Дамаскин. Источник знания: Творения преподобного Иоанна Дамаскина / Пер. с др.-греч., коммент. Д. Е. Афиногенова, А. А. Бронзова, А. И. Сагарды, Н. И. Сагарды. М., 2002. С. 192). Но как Талицкий эти размышления Иоанна Дамаскина об устройстве неба соотносил с эсхатологической идеей? Ответ на этот вопрос требует дополнительных изысканий.

1203

Так в ркп

1204

Откр. 20: 1–2. Скорее всего, Талицкий пользовался киевским изданием Толкования на Апокалипсис Андрея Кесарийского 1625 г.: «И видех ангела, с небесе низходящаго, имуща ключ бездны и ýже великое в руце своей. И удержа змия, ужа онаго древнего, иже есть диавол и сатана, прелщаяй вселенную всю, и связа и на тисящу лет» (Андрей, архиепископ Кесарии Каппадокийской. Толкование на апокалипсис. Киев, 1625. С. 96). Ср. с московским изданием Библии 1663 г. (расхождения выделены курсивом): «И видех ангела, сходяща с небеси, имея ключ бездны и ýже великое в руце его, и ят змиа, змию древнюю, еже есть диавол и сатана, и связа и на тысящу лет» (Библия. М., 1663. Л. 508). Как видим, цитата Талицкого ближе к киевскому изданию. Согласно толкованию Андрея Кесарийского, на которое ссылается Талицкий, «зде низвержение и разрушение диаволе поведает, бывшее в страсти Владычней» (Андрей, архиепископ Кесарии Каппадокийской. Толкование на апокалипсис. Киев, 1625. С. 96). Русский перевод толкования: «Здесь повествуется о низвержении дьявола, бывшем в страдании Владыки» (Толкование на Апокалипсис Андрея, архиепископа Кесарийского в славянском переводе, по древним спискам, с присовокуплением русского перевода с греческого текста / Пер. с греч. М. С. Боголюбского. М., 1889. С. 249). Иными словами, временное заключение дьявола, о котором идет речь в Апокалипсисе, произошло в результате крестных страданий и смерти Христа. С точки зрения Талицкого, это наблюдение имеет важное значение для расчета точной даты явления Антихриста (см. примеч. m).

1205

Точно цитируется Откр. 13: 18. «Зде есть мудрость. Имеяй ум, да сочтет число зверево: число бо человече есть, и число его есть шестьсот шестдесят и шесть» (Андрей, архиепископ Кесарии Каппадокийской. Толкование на апокалипсис. Киев, 1625. С. 62).

1206

Сравнение царств со зверями Талицкий мог почерпнуть в том же Толковании на Апокалипсис Андрея Кесарийского. См.: Андрей, архиепископ Кесарии Каппадокийской. Толкование на апокалипсис. Киев, 1625. С. 59.

1207

Отождествление апокалиптических зверей с земными царствами («все царства зверие именуются»), видимо, для Талицкого означало, что «число зверя» (666) указывает на число лет земного царства, которое должно пройти с момента освобождения сатаны от тысячелетнего «удержания» до пришествия Антихриста. Следовательно, последний год существования земного царства, после которого должно наступить явление Антихриста, следует рассчитывать следующим образом: 33 (количество земных лет Христа до его крестной смерти и Воскресения) + 1000 (тысячелетний период, начавшийся с момента Воскресения, в течение которого сатана был связан) + 666 («число зверя», то есть период земного царства от освобождения сатаны до пришествия Антихриста). Так Талицкий и получил цифру «1699» как последний год, после которого миру будет явлен Антихрист.

«Книга о вере единой истинной православной» – изданный на Московском печатном дворе в 1648 г. авторитетный компилятивный сборник, состоящий из 30 глав, посвященных различным догматическим вопросам. Н. В. Савельевой удалось доказать, что сборник был составлен не игуменом Нафанаилом (как считалось ранее), а иеромонахом Гедеоном, игуменом Бизюкова Крестовоздвиженского монастыря. См.: Савельева Н. В. Неизвестный западнорусский автор иеромонах Гедеон, игумен Бизюкова монастыря, и московское книгопечатание середины XVII в. // Книжная старина. Сб. науч. трудов. СПб., 2011. Вып. 2. С. 82–131; Она же. «Книга о вере» // Православная энциклопедия. Т. XXXVI: Клотильда – Константин. М., 2014. С. 80–84; Она же. К вопросу об истории текста и источниках авторских компиляций «Книги о вере» иеромонаха Гедеона // Представления о прошлом в памятниках письменности XVI–XX вв. Новосибирск, 2021. С. 26–49. В последней, 30‐й главе «Книги о вере», озаглавленной «О Антихристе, и о скончании мира, и о Страшном Суде: свидетельства от Святаго Писания», содержится указание на 1666 г. как на эсхатологическую дату. «Яко много предотечев, но и сам уже близ есть по числу, еже о нем: 666 – число бо человеческо есть Антихристово. Кто весть, аще в сих летех, 1666‐х, явственых предотечех его или того самого не укажет» (Книга о вере. М., 1648. Л. 270). Талицкий нашел в «Книге о вере» подтверждение своим собственным выводам, основанным на изучении священных текстов и их толкований. Правда, книгописец сделал существенную поправку: к эсхатологической дате 1666 необходимо прибавить «лета Христовы», так как сатана был связан на тысячу лет после крестных страданий и смерти Христа (см. примеч. j). Важно отметить, что указание именно на такой порядок вычисления последнего года перед пришествием Антихриста, о котором пишет Талицкий (33 + 1000 + 666 = 1699), в 30‐й главе «Книги о вере» отсутствует (вообще эсхатологические пророчества сформулированы в ней очень расплывчато, а потому допускали самые различные толкования – см.: Гурьянова Н. С. Старообрядцы и творческое наследие Киевской митрополии. Новосибирск, 2007. С. 291–318).

1208

Фрагментарно цитируется Дан. 7: 24–26 (совпадения выделены курсивом): «И десять же рог ему – десять царей востанет, и по них востанет другий, иже преспеет злобами вся, иже прежде его, и три цари смирит, и словеса к Вышнему соглаголет, и святыя Вышняго смирит, и помыслит пременити времена и закон, и дастся в руку его до времене и времену и полвремене. И судище сядет, и власть его преставят, яко потребити и погубити до конца» (Библия. М., 1663. Л. 356 об. – 357).

1209

Точно цитируется Откр. 11: 3: «И дам обема свидетелема Моима, и прорицают дней тысящу двесте и шестьдесят, оболчена во вретища» (Библия. М., 1663. Л. 505 об.).

1210

Талицкий фрагментарно и не совсем точно цитирует Дан. 12: 5–7 (совпадения выделены курсивом): «И видех аз, Даниил, и се, два другая стояста, един о сию страну устия реце, а другий об ону страну. И рех к мужу, оболченому в багряницу, иже бяше верху воды речныя: „Доколе скончание, яже нарече чудеса?“ И слышах от мужа, оболченаго в багряницу, иже бяху верху воды речныя, и воздвиже десницу свою на небо и кляся в живущей во веки, яко во время и во времене и в полвремене, и егда скончается разсыпание руки людий освящен, и уведят се вси» (Библия. М., 1663. Л. 359).

1211

Точно цитируется Дан. 12: 11–12: «От времене же пременену учащения день тысяща 290. Блажен терпяй и постигий во дни тысяща 335» (Библия. М., 1663. Л. 359).

1212

Талицкий точно цитирует концовку речи апостола Павла в Ареопаге (Деян. 17: 30): «Лета убо неведения презрев Бог, яже ныне повелевает человеком всем всюду покаятися, зане уставил есть День, воньже хощет судити вселенней в правду» (Библия. М., 1663. Л. 457).

1213

Два листа в ркп намеренно оставлены чистыми

1214

Точно цитируется Откр. 13: 1–2: «И стах на песце морстем, и видех из моря зверь исходящ, имущ глав седмь, и рогов десять, и на розех его венец десять, а на главах его имена хулна. Зверь, егоже видех, бе подобен рыси, и нозе ему яко медведи, и уста его, яко уста львова» (Библия. М., 1663. Л. 506).

1215

Ссылку на толкования Мефодия Олимпийского и Ипполита Римского Талицкий позаимствовал у Андрея Кесарийского: «Неции убо зверя сего нижайшую некую силу сатанину, прочими демоны обладающую, истолковаша; исходящаго же по нем из земля – Антихриста. Мефодий же и Ипполит и инии на самаго Антихриста истолковаша настоящаго зверя» (Андрей, архиепископ Кесарии Каппадокийской. Толкование на апокалипсис. Киев, 1625. С. 58).

1216

Основанную на пророчествах Даниила концепцию последовательной смены четырех царств, сравниваемых с животными, Талицкий позаимствовал из «Хрисмологиона» (см. примеч. w)

1217

Далее затерто и зачеркнуто: Им

1218

Вставлено над строкой

1219

«Чрез рыся убо Еллинское, чрез медведя же Перское, а чрез лва Вавилонское царство знаменуется, имиже будет державствовати Антихрист, аки рымский царь грядущий, и началство рымское разоряющий, егда палце ножныя скуделныя узрит, имиже разделение царства на десять частей является, немощное и удобострираемое» (Андрей, архиепископ Кесарии Каппадокийской. Толкование на апокалипсис. Киев, 1625. С. 59). Перевод: «Барсом (рысью) означается царство еллинов, медведем – персов, львом – вавилонское, над которыми будет владычествовать Антихрист, прийдя как царь римский и разрушая власть их, когда увидит глиняные пальцы ног их (Дан. 2: 41–42), чем означается слабое и удоборазрушаемое разделение одного царства на десять» (Толкование на Апокалипсис Андрея, архиепископа Кесарийского… С. 149, 151).

1220

Далее в рукописи прочерк

1221

«Хрисмологион» (или «Книга предсказаний») был подготовлен Николаем Спафарием для царя Алексея Михайловича в 1673 г. (подносной экземпляр: ОР РНБ. Ф. 885 (Эрмитажное собрание). № 27 [Эрм. 27]), а затем широко распространился в списках. См.: Белоброва О. А. О «сибирском» экземпляре «Хрисмологиона» Николая Спафария // Общественное сознание, книжность, литература периода феодализма. Новосибирск, 1990. С. 100–101. Следует заметить, что Спафарий перевел только первую часть имевшейся в его распоряжении древней греческой рукописи. «Спафарий предполагал со временем заняться переводом и второй части харатейной книги – о Махмете и пленении Царьграда, а также и третьей – об Антихристе», но не исполнил своего намерения (Михайловский И. Н. Важнейшие труды Николая Спафария (1672–1677) // Сборник Историко-филологического общества при Институте князя Безбородко в Нежине. Т. II. Отдел II. Нежин, 1899. С. 25–26). В. Г. Ченцова доказала, что в основу русского «Хрисмологиона» был положен перевод «Хроники» Франческо Бароцци конца XVI в., переписанной и проиллюстрированной Георгием Клонцасом. Роскошный греко-венецианский манускрипт был привезен в 1665 г. в качестве подарка Алексею Михайловичу архимандритом Спасского монастыря города Аргирокастрона Неофитом (до наших дней от этой рукописи сохранилось только несколько листов: ОР ГИМ. Муз. 3629. Л. 1–6). См.: Ченцова В. Г. Паисий Лигарид, Николай Спафарий и Франческо Бароцци: эсхатологические идеи при дворе царя Алексея Михайловича // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2014. № 1 (55). С. 69–82. Эта версия была оспорена Н. П. Чесноковой. См.: Чеснокова Н. П. Русская и греческая традиции Хрисмологиона в России XVII в. // Каптеревские чтения: Сб. ст. Вып. 13. М., 2015. С. 135–140. На основе толкований пророчеств Даниила в «Хрисмологионе» развивается концепция последовательной смены четырех монархий (вавилонской, персидской, греческой и римской), за которыми должно наступить время последнего христианского царства (эта роль отводится Московскому государству). По мнению В. Г. Ченцовой, подготовка русского «Хрисмологиона» преследовала цель побудить Алексея Михайловича и представителей правящей элиты Российского царства к осознанию своей исторической миссии по освобождению христиан от власти турок. См.: Ченцова В. Г. Паисий Лигарид, Николай Спафарий и Франческо Бароцци. С. 70–71. Так же считает Т. А. Исаченко: Исаченко Т. А. Русский перевод «Хрисмологиона» с дополнениями Николая Спафария, преподнесенный московскому царю в 1673 г. // Рукописи, старопечатные и редкие книги в собраниях России. Новосибирск, 2018. С. 340–341. Описания содержания русского «Хрисмологиона» см.: Горский А. В., Невоструев К. И. Описание славянских рукописей Московской Синодальной библиотеки. Отд. 2. Ч. 3. С. 238–246; Михайловский И. Н. Важнейшие труды Николая Спафария (1672–1677). С. 24–36; Исаченко Т. А. Русский перевод «Хрисмологиона»… С. 343–358. Талицкий в данном фрагменте ссылается на ту часть «Хрисмологиона» (гл. 8–12), где содержится основанное на пророчествах Даниила описание смены четырех царств («халдейская», «персидская», «греческая» и «римская»), которые сравниваются со зверями. Здесь же последовательно приводятся списки царей этих четырех монархий. См.: Горский А. В., Невоструев К. И. Описание славянских рукописей Московской Синодальной библиотеки. Отд. 2. Ч. 3. С. 242–245; Исаченко Т. А. Русский перевод «Хрисмологиона»… С. 351–353.

1222

Сначала пересказывается, а затем фрагментарно цитируется Откр. 17: 3–5 (совпадения выделены курсивом): «И видех жену, седящу на звери червлене, исполнь имен хулных, иже имеяше глав седмь и рогов десять. И жена бе облечена в порфиру и червленицу и позлащена златом и камением драгим и бисером, имущи чашу злату в руце своей, полну мерзости и скверн любодеяния ея, и на челе ея написано имя: тайна, Вавилон великий, мати любодейцам и мерзостем земским» (Библия. М., 1663. Л. 507).

1223

Далее затерто и зачеркнуто: Истолкова

1224

Далее зачеркнуто: имуща

1225

Фрагментарно и в неправильной последовательности цитируется Откр. 17: 7–18 (совпадения выделены курсивом): «И рече ми Ангел: что дивишися? Аз ти реку тайну жены сея и зверя, носящаго ю́, седмь глав имуща и рогов десять. <…> И седмь глав – горы суть седмь, идеже жена седит на них, и царие седмь суть. <…> И зверь, иже бе и несть, и той осмый есть, и от седмих есть, и в пагубу идет. И десять рог, яже виде, десять царей есть, иже царства не прияша, но область, яко царие, на един час приимут со зверем. <…> И жена, юже виде, град есть великий, иже имать царство над цари земными» (Библия. М., 1663. Л. 507 – 507 об.).

1226

Перед этим зачеркнуто: О сих

1227

Далее половина листа намеренно оставлена чистой

1228

Действительно, Андрей Кесарийский предлагает такое толкование (привожу в русском переводе): «Семь глав и семь гор, думаем, означают семь мест, особенно превосходившие прочие по мирскому владычеству, в которых в разные времена, как знаем мы, утверждено было царство мира» (Толкование на Апокалипсис Андрея, архиепископа Кесарийского… С. 213, 215). Далее указываются царства, перечисленные Талицким. Но, очевидно, Талицкий не был согласен с таким толкованием, так как оно противоречило объяснению самого ангела, из которого следует, что семь глав – это семь царей, правивших в городе на семи горах до пришествия Антихриста. Видимо, для изложения этого возражения Талицкий далее оставил половину листа пустым.

1229

См. с. 525, примеч. w в этой книге.

1230

Приписано более мелкими буквами

1231

Приписано на полях

1232

В ркп написано дважды

1233

Далее зачеркнуто: От тех родятся

1234

Точно цитируется 3 Ездр. 12: 13–15, 18, 20–22: «Се дни приидут, и востанет царство на земли, и будут боязни вящши всем царством, иже быша прежде его: царствуют же в нем цари 12, един по единому, иже вторый начнет царствовати, и той воздержит наипаче время на дванадесяте <…> Се есть толкование: яко после времени царства того родятся рвения немала, и погибнет, яко да падет, и не падет тогда, но паки положится во свое начало <…> Сия есть толкования: воскреснут в том осмь царей, ихже будут времена легчайшии и лета скорозваннии, двое бо от тех родятся, приближающи же времени пол, четыре сохранятся во время, егда приближатися начнет время его, да скончается, двое бо на концы содержатся. И яко видел еси три главы покоюща» (Библия. М., 1663. Л. 201 об.). Это пророчество привлекло внимание Талицкого указанием на восемь царей, причем в самом конце будут править двое. Очевидно, книгописец не случайно привел эту цитату сразу после перечисления восьми российских царей, последний из которых стал царствовать не один, а вместе со своим братом. Заметим, что на это сходство обращал внимание не только Талицкий. Солдат Г. А. Шмуилов, в 1699 г. проповедовавший учение о Петре-антихристе, также указывал на то, что в России недавно царствовало два государя: «Были де у нас на царстве два царя. Пишет де в книгах, что после тех дву царей будет Антихрист». См. с. 290 в этой книге.

1235

Далее половина листа намеренно оставлена чистой

1236

Первая часть 10‐й главы «Хрисмологиона» включает в себя один из вариантов апокрифического «видения Даниила». Опубл.: Истрин В. М. Откровение Мефодия Патарского и апокрифические видения Даниила в византийской и славяно-русской литературах: Исследование и тексты. М., 1897. С. 159–162. Талицкий сперва цитирует фразу («И породится ему юноша Коннос, заступник его…»), которая имеет отношение к первой части пророчества. Архангел Гавриил посылается пророку Даниилу, чтобы открыть ему, что будет происходить в последние времена. После воплощения Слова, когда «сам Бог и Господь» спасет «многих во Израили», в различных странах наступит голод. В это время произойдет гонение на христиан («будет яко в похуление Имя Господне»), но оно завершится тем, что сами правители станут христианами («возстанет скиптр благочестия»), которые будут править много лет («возцарствуют лета многа в мире и соединении и созидающа грады и жертвенники многи»). Затем предрекается царствование «Конноса юноши», который будет еретиком: «…И скиптр его – великозвероименитый <…> И прочитаяй многая писания, не уразумеет. Ереси многи обратит, еже славити имя его. <…> И будет многая нужда верным» (цит. по «подносному» экземпляру «Хрисмологиона» 1673 г.: ОР РНБ. Ф. 885. № 27 [Эрм. 27]. Л. 306 – 306 об.). Скорее всего, под «Конносом» подразумевался Конон – первый император-иконоборец Лев III Исавр († 741). Благодарю В. Г. Ченцову и А. Ю. Виноградова за консультацию. Далее Талицкий цитирует фразу («влас главы его под ногами возвлечется»), которая отсылает читателя через несколько промежуточных звеньев «видения» к самой концовке пророчества (совпадение выделено курсивом): «Царствующу Дану, изидет Антихрист из девицы скверныя. И будет яко отрок, учай безаконию. И будет превозлюблен и незлобив, лакоть 12, влас главы его под ногами возвлечется…» (ОР РНБ. Ф. 885. № 27 [Эрм. 27]. Л. 310 об.). Далее Талицкий оставляет половину листа чистой, после чего сразу переходит к характеристике деяний Петра I. Зачем Талицкий так сделал? Вряд ли это может быть объяснено тем, что в данном случае ему отказала память (ведь другие фрагменты «Хрисмологиона» он воспроизвел безупречно). Скорее всего, зная, что его «покаянное исповедание» будет читать государь, Талицкий просто не решился дописать все перечисленные в «Хрисмологионе» характеристики Антихриста, предлагая образованному читателю восполнить их в уме самостоятельно. Вот текст, который был опущен Талицким: «…влас главы его под ногами возвлечется, триверхный будет, и зубы во вышней части, имеяй железныя, десная рука его медная будет и ногти его, и шуица его дву лакоть в долготу, долгонос, очи его, яко звезда, яже во утро сияет, и на челе его пишет три стихи сия, отрицаяся: 666» (ОР РНБ. Ф. 885. № 27 [Эрм. 27]. Л. 310 об.). Можно предположить, что Талицкий угадывал в этом описании Антихриста некоторые внешние характеристики Петра (в частности, высокий рост и длинные волосы).

1237

Далее ошибочно повторяется: пити

1238

См. с. 191, примеч. 4 в этой книге.

1239

Далее четыре строчки замазано чернилами, приблизительно 12–14 слов

1240

См. с. 287, примеч. 1 в этой книге.

1241

Далее зачеркнуто: повеле

1242

См. с. 286, примеч. 1 в этой книге.

1243

Далее ошибочно повторяется: огнь

1244

Здесь Талицкий не совсем точно цитирует «Слово о покаянии» Ефрема Сирина (Слово 102 по московскому изданию 1647 г.) (совпадения выделены курсивом): «Отвержим убо дела темныя и поганския обычаи, ниже да ходим, якоже и прочии погании ходят, но святыя дни чтем <…>. Святыя убо дни чтем, блажаще неторжески, не погански, но Божески, не кумирски, но християнски, ни двери же венчаем<…> но все оставим эллином и июдеом, иже не имут упования спасению. Мы же купно вси, малии и велиции, мужи и жены, християнски святыя дни чтем, псалмы и песньми духовными, по глашенгию апостольску, не венчаем двери дафиием ни цветы, се эллинско есть и июдейско, мы же Честным Животворящим Крестом двери венчаем, глаголюще со апостолом: „не буди хвалитися, но токмо о Кресте Господа нашего Иисуса Христа“. И на дверех Животворящаго Креста знамение положим, на челе же, и на персех, и на устех, и по всем удом нашим сим знаменаемся» (Ефрем Сирин. Поучения. М.: Печатный двор, 1647. Л. 262 – 262 об.). В издании Московской духовной академии это Слово имеет номер 135. См.: Творения святых отцов в русском переводе с прибавлением духовного содержания Т. 16: Творения иже во святых отца нашего Ефрема Сирина. Ч. 5. М., 1850. С. 135–139. Благодарю А. Г. Бондача за помощь в комментировании этого фрагмента.

1245

Сначала пересказывается, а потом точно цитируется 3 Цар. 18: 17–18 (совпадение выделено курсивом): «И бысть, егда узре Ахаав Илию, и рече Ахаав ко Илии: „Аще ты ли еси развращаяй Израиля?“ И рече Илиа: „Не развращаю аз Израиля, но ты и дом отца твоего, егда остависте вы Господа Бога вашего и идосте вслед Ваала“» (Библия. М., 1663. Л. 136 об.). Очевидно, Талицкий сравнивал себя с пророком Илией, а Петра I – с нечестивым царем Ахавом, развращающим свой народ.

1246

Вставлено над строкой

1247

Далее ошибочно написано и взято в квадратные скобки: писма

1248

В ркп ошибочно: пустил

1249

В ркп ошибочно повторяется дважды

1250

В ркп ошибочно: отдал

1251

В ркп ошибочно: пустил

1252

В ркп ошибочно: доской

1253

Приписано на полях

1254

Приписано на полях

1255

Приписано на полях

1256

Приписано на полях

1257

Далее другими чернилами

1258

Так в ркп

1259

Вставлено над строкой

1260

Вставлено над строкой

1261

Написано более мелким почерком

1262

Написано другим почерком

1263

Написано другим почерком и чернилами

1264

Далее зачеркнуто: и в городех

1265

Далее зачеркнуто: в Старом Осколе

1266

Вставлено над строкой

1267

В ркп написано дважды

1268

Вставлено над строкой

1269

Так в ркп

1270

Так в ркп

1271

Об этом см. п. 10 этой книги.