[17]. Макроконтраст — это общий контраст, а микроконтраст — это контраст соседних деталей. Если мы используем первый вариант для создания снимка с низким микроконтрастом, нам надо ограничить макроконтраст, поэтому ИС нельзя придвигать к объекту слишком близко, нужно увеличивать размеры ИС (см. ниже, второй нюанс). В первом случае снижение микроконтраста обеспечивается увеличением площади полутени и сокращением — тени (рис. 1а), во втором — наоборот (микроконтраст выше; рис. 1б). На рис. 1в и 1 г изображены противоположные случаи — ИС меньше объекта. Процессы происходят те же самые, и на практике они могут быть малозаметны или вовсе незаметны (пример: съемка со вспышкой в большом помещении или на ночном пленэре. И с двух метров, и с десяти эффект будет одинаковый). Часто, однако, мы видим совершенно противоположную картину: лицо человека, сидящего в глубине комнаты [18], освещено равномерно, но стоит ему подойти вплотную к окну — сразу же появятся довольно густые тени. Почему? Потому что, чем дальше от окна — тем больше доля света рассеянного, отраженного от стен, предметов и т. п. Ближе к окну — наоборот. Вы сами можете это легко увидеть. Фотографы часто употребляют термины «мягкий свет», «жесткий свет», и не всегда понятно, что они имеют в виду: то ли подразумевают, что угловые (!) размеры ИС значительно больше размеров объекта, то ли они малы (на объекте видны резкие, пусть и легкие, тени), но при этом много заполняющего света, то ли и то, и другое. Действительно, можно снимать при свете зонта (большого софтбокса) и пользоваться прожектором, давая сильную подсветку; и в том, и в другом случае свет можно будет назвать мягким, но это будет совсем не одно и то же. Я настоятельно рекомендую Вам поэкспериментировать со светом, чтобы воочию убедиться во всем, что я сказал, и в дальнейшем не путаться в этих двух вариантах (увы, даже профессионалы очень часто их путают).
Рис. 1в
Рис. 1г
Обратите внимание: размеры ИС и ОС на рис. 1а и 1б одинаковы, также они одинаковы и на рис. 1в и 1 г, меняется только расстояние между ними.
Нюанс второй. Поскольку объект не точечный, а имеет какие-то размеры, один его край будет находиться ближе к ИС и иметь бо́льшую освещенность, другой, находясь дальше, будет освещен меньше (исключение — свет фронтальный, ОС плоский). Посмотрите на рис. 2а и 2б. Из закона обратных квадратов имеем следующие соотношения: точка В объекта (дальняя от ИС) удаленнее точки А относительно ИС в 1,41 раза (рис. 2а), следовательно, ее освещенность будет меньше освещенности точки А в 1,412≈2 раза; далее: точка В удаленнее точки А относительно ИС в 2 раза (рис. 2б) — падение освещенности составит 22=4 раза. Что произойдет, если мы удалим ИС от объекта на очень большое расстояние? L1 и L2 будут практически равны, и падение освещенности будет незаметным. Именно это мы и видим на примере любого, даже очень большого объекта, освещенного солнцем — ведь оно находится практически в бесконечности.
Рис. 2а. 1 — ИС, 2 — ОС. L2=1,41L1
Рис. 2б. L2=2L1
Отсюда следуют важные выводы.
Если мы собираемся имитировать прямой солнечный свет — ИС нужно располагать достаточно далеко от объекта, настолько, чтобы не чувствовалось падение освещенности. Чем объект крупнее (чем больше расстояние от А до В на рис. 2), тем эта дистанция должна быть больше.
Если мы имитируем рассеянный дневной свет, например, из окна, то нужно использовать крупный ИС, сравнимый размерами с объектом, и располагать его не слишком далеко от объекта, чтобы получить светотень достаточного контраста, но богатого полутенями.
(Теперь Вам понятно, почему съемка со вспышкой, закрепленной на фотоаппарате, или встроенной в него, является безумной затеей. Допустим, нужно снять группу людей, имеющую протяженность в глубину — случай типичный при эксплуатации «мыльниц». Взгляните еще раз на рис. 2 и посмотрите на фотографии, выполненные в таких условиях. Освещенность на разных планах явно неодинакова. Можно ли этого как-то избежать или хотя бы снизить эффект? Можно, если позволяет пространство. Ставьте объектив с бо́льшим фокусным расстоянием, либо зуммируйте, и отходите дальше.)
Какие же необходимы световые приборы, и как их надо располагать для имитации естественного света?
Классика: источник направленного света (это может быть зеркальная лампа, лампа в рефлекторе, софит, прожектор, вспышка) излучает на объект под некоторым углом (в горизонтальной плоскости) к оптической оси съемочного объектива (при этом в вертикальной плоскости тоже есть угол). Какие величины должны быть у этих углов — вопрос чисто творческий. Ясно одно: они не могут равняться нулю (исключение — для создания теневого контура при съемке в высоком ключе; но даже в этом случае источник рисующего света ставят чуть ниже головы портретируемого, чтобы не было даже малейшей тени под носом и подбородком), в противном случае это будет либо никому не нужный, кроме автора энд прихлебателей, постмодернизм, либо «фотка», красная цена которой — маленькая кружка разбавленного «Жигулевского» в дешевой разливухе. Все упирается в психологию восприятия. Человеку не свойственно смотреть прямо по солнцу. Информация теряется. Все какое-то плоское и убогое. Представьте: Вы подходите к опушке леса, а солнце светит прямо в спину. Сразу хочется крутнуть головой туда-сюда. Ага, вот и стожок сена, вот и коровка, вот и гарна дивчина… Увидели б мы стожок, коровку и гарну дивчину, не повертев головой? Дивчину-то, может, и увидели бы, а вот остальное — под вопросом. Ну а если бы шли к опушке под углом, скажем, в 45° от солнца? Увидели б все. Так что, снимая аппаратом со встроенной вспышкой, или вспышкой где-то в районе пентапризмы, ничего Вы не видите.
Варианты соотношений горизонтального и вертикального углов, как нетрудно догадаться, бесконечны [19]. «Вычисление» углов диктует анатомия и психология портретируемого. Проблема углов возводится в энную степень: угол между оптической осью рисующего ИС и оптической осью объектива (ООО); угол между «ОО» зрачков модели и ООО; угол между «ОО» зрачков модели и ОО рисующего ИС — это в горизонтали; и то же в вертикали… Если у Вас слегка вскипел мозг, не расстраивайтесь; главное — помнить, что искусство рулеткой и транспортиром не измерить [20].
Итак, светом рисующим мы нарисовали приятную мордашку (или отвратную — это зависит от художественного замысла), но пока не сделали вещи крайне важной — не «перевели» образ художественный, творческий, возникший в порыве вдохновения, в образ фотографический. Для этого нужно выполнить некие технические условия, которые невозможно отделить от условий творческих. Лицо человека мы вольны рассматривать при каком угодно контрастном освещении [21] — мы знаем, что глаза, нос, щеки и губы не могут существовать отдельно от затылка. Восприятие фотографии, будь то поганая карточка или нечто солидное, отпечатанное модным форматом в еврорамках — иное дело. Мы отказываемся верить в брюнета, намертво прилипшего к черному фону. Потому что не бывает таких брюнетов… бывают такие фотографы [22]. Чем отличается маэстро (не мастер, а маэстро) от дилетанта? Маэстро на сто процентов знает, каким будет результат. Дилетант знает на х. Ежели снимок (или картина) назван портретом, так извольте показать человека таким, каков он есть. Утверждение, что графика плохо «работает» в фотопортрете — мое мнение, но я уверен, что пара-тройка ребят не без мозгов подпишутся под этим заявлением. «Отбивать голову контро́й» — таки не самый гениальный вариант. Контровой свет ставится в последнюю (или предпоследнюю, перед моделирующим) очередь. Идеальный портрет, по представлению фотоэстетов ХIХ века, — это когда «видно все». При этом — масса полутонов. Чем больше, тем лучше. В том же самом веке и в начале ХХ-го использование контрового считалось чуть ли не признаком слабости фотографа.
Я, собственно, хотел сказать о заполняющем, а вышло о контровом. Вот так всегда почему-то получается. Но все-таки: о контровом так о контровом. Контровой может быть либо рисующим, либо собственно контровым. Если контровой — рисующий, тут и мудрить нечего: работаем с ним, как с рисующим. Если контровой — контровой, то это штука скользкая.
Идем дальше. Чтобы было понятней, обратимся к физике. Сидит недалеко от нас эдакий герой нашего времени, парнишка, знающий, с какой стороны бутерброд маслом намазан. Сфотографируем его при боковом свете. Пол-лица (ну не пол-, треть) окажется в загадочном серо-черном мареве фотобумаги. В процессе проявления снимка нас, конечно же, посетит воодушевление. А завтра, после трех бутылок пива, стошки водки и десятка сигарет? Увы, сапиенсы, увы. Одно спасение — если он сидит на белом или черном фоне. Тогда как-то можно поверить. А если на сером-черном? Нет парня!
Ну, о заполняющем было сказано очень много нехорошего. О том, что это чисто технический свет. Служебный. Шестерка. И вроде бы его можно ставить как попало, лишь подсветить тени. Только б экспонометр показывал как надо, как написано в инструкции.
Ни много, ни мало, три теории (и каких!):
1. Заполняющий свет должен идти относительно рисующего с другой стороны камеры, дабы «разбавить» тени.
Гениально! И баба с возу, и волки сыты. И ишаку легче. Вопрос: почему при этом нос превращается в клюв пингвина-мутанта из дурацкого фильма, задуманного голливудскими сценаристами и воплощенного на базе киностудии им. Горького?
2. Заполняющий свет должен идти от камеры, т. е. параллельно оси съемочного объектива.
Отлично. Привет лихим новогодним фотографам! Бабахаем слева (психология такая) рисующий (неважно, что это, скорее всего, лампочки, свистнутые из общественного сортира), спереди подсвечиваем кондовой (ну не совсем кондовой, батарейный «Уномат») вспышкой, и тоже вроде ничего. Морды розовые, как поросячьи задницы, слева нечто красноватого оттенка (alarm?), справа пустота. Разнообразие есть! При этом так называемые продвинутые господа фотографы понятия не имеют, что́ есть свет рисующий, а что́ — заполняющий. Попутали малость дар Божий с яичницей. Нич-чо…