семитами по нескольким основным положениям: евреи не являлись частью немецкого народа и, конечно, евреи и немцы не должны смешиваться в сексуальном отношении не только по традиционным религиозным мотивам, но и ради сохранения их уникальной крови, Не будучи людьми тевтонской крови, им по необходимости пришлось ратовать за свою землю — Палестину.
На первым взгляд может показаться странным, что на еврейских студентов, выходцев Из среднего класса, оказала такое влияние антисемитская идеология, особенно когда к то же самое время социализм с его ассимиляторскими концепциями в отношении евреев получил значительную поддержку в окружающем их обществе. Однако социализм апеллировал в основном к рабочим, а не к среднему классу. В окружений еврейских студентов преобладал шовинизм; хотя в интеллектуальном отношении они отвергали связь с германским народом, фактически же никогда не освобождали себя от класса германских — капиталистов. Па протяжении первой мировой войны Немецкие сионисты горячо поддерживали правительство. Несмотря на все их грандиозные интеллектуальные претензии, их национальный сионизм был простои имитацией германской националистической идеологии. В итоге во время первой мировой войны молодой философ Мартин Бубер смог соединить сионизм с пылким немецким патриотизмом. В своей книге «Три речи о иудействе», опубликованной в 1911 г., Бубер рассуждал о молодом человеке, который «видит в непрерывной цепочке поколений общность крови; в ней он чувствует первооснову своего «я», ее постоянное присутствие на протяжении всего бесконечного прошлого. Кроме того, он делает открытие (и его сознание подтверждает это), что кровь является глубоко укоренившейся питающей силой индивидуума;
осознание этого накладывает отпечаток на наши сокровенные мысли и на нашу волю. И вот он обнаруживает, что окружающий его мир — это мир субъектов, в то время как кровь является царством субстанции, на которую можно наложить отпечаток и оказать влияние, субстанции, поглощающей и ассимилирующей все в свою собственную форму… Всякому, кто, представ перед выбором между средой и субстанцией, делает выбор в пользу субстанции, с этого времени придется быть истинно евреем в окружающей среде, придется жить как еврею со всеми противоречиями, всей трагедией и всем тем, что обещает ему в будущем сохранение его крови»5.
Евреи находились в Европе в течение тысячелетий, гораздо дольше, скажем, чем мадьяры. Никому не придет в голову назвать венгров азиатами, однако, согласно Буберу, евреи Европы все еще являются азиатами и, вероятно, всегда ими будут. Вы можете изгнать еврея из Палестины, но вы никогда не сможете заставить еврея забыть Палестину. В 1916 г. он писал, что евреи «были изгнаны со своей земли и рассеяны по всем странам Запада… Однако, несмотря на все это, еврей остался человеком Востока… Все это можно обнаружить в наиболее ассимилировавшемся еврее, если знаешь, как получить доступ к его душе… бессмертное еврейское унитарное стремление это осуществится только после продолжения жизни в Палестине… Как только еврейство войдет в контакт со своей материнской землею, оно снова станет плодоносным»6.
Однако национальный сионизм Бубера с его мистическим энтузиазмом был слишком духовен, чтобы он мог импонировать большой массе последователей. То, что требовалось,
была популярная версия социал-дарвинизма, который увлек интеллектуальный мир буржуазии в результате имперских завоеваний, совершенных Европой в Африке и на Востоке. Сионистская версия этой концепции была развита австрийским антропологом Игнатцем Цольшаном. Для него скрытая ценность иудаизма заключалась в том, что он, хотя и ненамеренно, произвел чудо из чудес:
«нацию чистой крови, не испорченную болезнями излишеств или аморальности, обладающую высоко развитым сознанием чистоты семьи и наделенную глубоко укоренившимися добродетелями, нацию, которая развернет исключительно широкую интеллектуальную деятельность. Далее, запрет смешанных браков гарантировал, что эти высочайшие этнические сокровища не будут утрачены в результате примеси менее тщательно выпестованных рас… и привел к тому, что произошел национальный отбор, не имеющий примера в истории человеческого рода… Если столь высокоодаренная раса получила бы возможность снова развить свое первоначальное могущество, ничто не могло бы с ней сравняться в — создании культурных ценностей»7.
Даже Альберт Эйнштейн согласился с сионистскими расовыми концепциями; сделав это, он усилил расизм, поддержав его престижем своей репутации. Его собственный вклад в дискуссию весьма существен, но он основан на том же самом вздоре.
«Нации, которым присуще расовое отличие, обладают, по-видимому, инстинктом, действующим против их слияния с другими. Ассимиляция евреев с европейскими нациями… не могла искоренить ощущение отсутствия родства между ними и теми, среди которых они жили. В конечном счете инстинктивное ощущение отсутствия родства объяснимо законом сохранения энергии. По этой причине оно не может быть искоренено, каким бы сильным ни было то давление, которое оказывается с благими намерениями»8.
Бубер, Цольшан и Эйнштейн были лишь тремя из числа сионистов-классиков, которые научно вещали о расовой чистоте. Но в абсолютном фанатизме немногие могли состязаться с американцем Морисом Сэмюэлем. В свое время известный публицист — позже, в 40-х гг., ему пришлось работать с Вейцманом над автобиографией последнего — в книге
«Я — еврей» обратился, в 1927 г. к американскому народу.
Он яростно раскритиковал некий город (который, как он охотно признался, ему был известен понаслышке) и заявил, что обличающие материалы позволят нам догадаться, что речь идет о колонии свободно живущих художников, находящейся в Таосе, штат Нью-Мексико:
«В это небольшое местечко съехались представители африканских негров, американцев и китайцев, семитов и ариев… началось свободное вступление в смешанные браки… Разве не эта картина, отчасти действительная, отчасти мысленно представленная, вызывает у меня сильное отвращение, чувство негодования по отношению к этому похабству, к этому скотству?.. Почему всплывшая тогда в моей памяти мыслимая деревня порождает в воображении кучу пресмыкающихся, мерзко совокупляющихся в ведре?» 9
«Чтобы быть хорошим сионистом, нужно быть немного антисемитом»
Хотя о крови то и дело говорилось в сионистской литературе до бедствия, она не была таким же главным элементом идеи, как земля. Пока берега Америки оставались открытыми, евреи Европы задавались вопросом: если с антисемитизмом невозможно бороться на родине, почему бы не последовать евреям за толпой людей в Америку? Ответ сионистов был двусмысленным: антисемитизм будет сопутствовать евреям всюду, куда бы они ни переселились, и, более того, именно евреи создали антисемитизм с присущими ему чертами. Главной причиной антисемитизма, утверждали сионисты, было существование евреев как изгнанников. Евреи паразитировали на благах своих «хозяев». В диаспоре фактически не было евреев-крестьян. Евреи жили в городах, они были отчуждены от ручного труда, или, говоря более откровенно, они избегали его и посвящали себя интеллектуальным или коммерческим занятиям. В лучшем случае их рассуждения о патриотизме были эфемерными, так как они вечно переезжали из одной страны в другую. И когда они воображали себя социалистами и интернационалистами, в действительности они были не более чем посредниками революции, ведущими «битвы других народов». Этих догматов, в своей совокупности известных как «отрицание диаспоры», придерживались все разновидности сионистов, а разногласия между ними касались лишь деталей. О них ожесточенно спорили в сионистской прессе, где отличительной чертой многих статей была враждебность ко всему еврейскому народу. Любой человек, читающий их, невольно представлял себе, что их источником была антисемитская пресса. Газета «Вельтаншаунг», издаваемая молодежной организацией «Хашомер
Хатцаир» («Молодой стражник»), созданная первоначально в 1917 г., но возобновившая свой выход только в 1936 г., была типичным рупором этих излияний:
«Еврей является карикатурой на нормальное естественное человеческое существо как в физическом, так и духовном отношениях. Как индивидуум, живущий в обществе, он бунтует и сбрасывает с себя упряжь социальных обязанностей, не знает ни порядка, ни дисциплины» 10
Подобным же образом американец Бен Фроммер, публицист из лагеря ультраправых «сионистов-ревизионистов»,
смог говорить не менее чем о 16 миллионах своих братьев-евреев:
«Нельзя отрицать того факта, что в коллективе евреи ведут себя как нездоровые люди и невротики.
Те евреи, которые занимаются интеллигентным трудом, глубоко задеты этим, с негодованием отрицают эту истину, являются величайшими врагами своей расы, ибо они тем самым побуждаются искать ложных решений или самое большее паллиативов» и.
Этой манерой евреев ненавидеть себя пронизана значительная часть сионистских сочинений. В 1934 г. Иехезиель Кауфман, известный в то время ученый Иерусалимского иудейского университета и сам сионист, хотя и противник эксцентричной теории отрицания диаспоры, вызвал ожесточенные споры, процитировав еще худшие примеры из древнееврейской литературы. На иврите болтуны могли бы действительно выступать с нападками на своих собратьев-евреев, не опасаясь, что их обвинят в том, что они играют на руку тем, кто ненавидит евреев. Кауфман в своей книге «Разрушение души» процитировал трех классических сионистских мыслителей. По мнению Микаха Бердичевского, евреи не «являются ни нацией, ни народам, не состоят из людей».
Йозеф Бреннер считает евреев не более чем «цыганами, грязными псами, бесчеловечными, уязвленными псами». Для А. Д. Гордона его народ не лучше «паразитов, бесполезных в своей основе людей» 12.
Естественно, Морису Сэмюэлю пришлось приложить свою тонкую руку мастера к делу сочинения диффамаций против его собратьев-евреев. В 1924 г. в своей книге «Вы — неевреи» он сфабриковал легенду о еврействе, которое ведет его собственный зловещий демиург па борьбу с христианским социальным порядком: