Однако общество не согласилось с позицией налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Разрешая данный спор, суд указал, что технологические особенности производства были обусловлены наличием в организации цехов с непрерывным производством и посменным графиком работы, включая ночные смены; удаленностью производственных площадей от жилого массива и маршрутов автотранспорта общего пользования; отсутствием у организации собственного транспорта для перевозки работников; привлечением работников, проживающих в соседних городах.
Коллективный договор предусматривал обязанность организации обеспечивать своевременную доставку своих сотрудников на работу и с работы в соответствии с режимами и графиками работ.
В отсутствие у организации собственного транспорта для осуществления пассажирских перевозок выполнение вышеуказанной обязанности предполагало необходимость заключения договоров со сторонними организациями на оказание услуг перевозки, а также оплату расходов по доставке сотрудников организации на работу и с работы.
Таким образом, заключение договоров на организацию пассажирских перевозок персонала организации суд признал осуществленным во исполнение коллективного договора. Существовавший порядок расчетов за услуги по перевозке, в соответствии с которым часть затрат нес сам работник, оплачивая стоимость проезда по единым установленным тарифам, соответствовал оптимальной структуре распределения затрат между участниками коллективного договора.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о правомерности отнесения организацией затрат по приобретению проездных билетов и расходов по оплате услуг по доставке работников на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, в силу наличия технологических особенностей производства и наличия соответствующего условия в коллективном договоре.
Схожий подход к решению рассматриваемого вопроса прослеживается и в постановлении ФАС Поволжского округа от 15.06.2006 по делу № А65-9328/2005-СА1-37. По другому налоговому спору арбитражный суд также отнес затраты на покупку проездных билетов для работников организации к расходам по налогу на прибыль, так как он установил, что вышеуказанные затраты были связаны с производственной деятельностью (постановление ФАС Поволжского округа от 16.06.2005 по делу № А55-10934/04-1).
Как показывает практика, организация имеет право отражать в налоговом учете затраты по доставке своих работников на обед и с обеда.
В частности, ФАС Северо-Западного округа, разрешая налоговый спор по существу, подчеркнул в постановлении от 23.01.2006 по делу № А05-5406/05-22, что необходимость доставки своих работников на обед и с обеда служебным автобусом была связана с тем, что объекты, где трудились работники общества, находились на расстоянии более одного километра от остановок маршрутных автобусов общего пользования и в обществе не было организовано коллективное питание. Обществом был согласован с ГАИ-ГИБДД специальный маршрут, отличный от маршрутов городского пассажирского транспорта общего пользования.
Суд пришел к выводу, что эти обстоятельства свидетельствовали о выполнении руководством общества требований трудового законодательства о предоставлении работникам права на перерыв в течение рабочего дня для питания, а также для обеспечения производственного процесса. С учетом особенностей производства (удаленность объектов), наличия согласованного специального маршрута служебного автобуса, обоснованности и экономической оправданности затрат общество было вправе отнести к прочим расходам расходы по проезду работников общества по городу на служебном автобусе с работы на обед и обратно (стоимость бензина, заработная плата водителя, материалы на ремонт).
Арбитражные суды разрешают организациям учитывать при налогообложении прибыли затраты на служебные поездки своих работников.
Например, суд отклонил доводы налогового органа о том, что расходы по служебным разъездам работников строительной компании не были предусмотрены коллективными договорами и они не могли уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку разъезды работников осуществлялись в течение рабочего дня, носили производственный характер. Данные обстоятельства были подтверждены материалами дела: принятыми приказами, в которых были перечислены работники, имевшие право служебных разъездов, с указанием пунктов назначения. Работники по итогам месяца отчитывались об осуществленных поездках, отчет утверждался их непосредственным руководителем, что также подтверждало производственный характер разъездов. К отчетам прилагались проездные билеты по установленной форме.
Иными словами, все условия для принятия понесенных расходов, установленные ст. 252 НК РФ, строительной компанией были соблюдены, поскольку данные расходы могли быть учтены для целей налогообложения в соответствии с п. 49 ст. 264 НК РФ как прочие обоснованные расходы, так как они носили производственный характер и были направлены на получение дохода (постановление ФАС Поволжского округа от 20.07.2006 по делу № А65-18507/2005-СА1-37).
Каждая отрасль производства имеет свои особенности. При этом арбитражные суды разрешают учитывать при налогообложении прибыли особые затраты, связанные со спецификой деятельности отдельных организаций. Рассмотрим порядок учета расходов строительных организаций.
При осуществлении инвестиционно-строительной деятельности у организации могут возникнуть расходы, не названные в ст. 264 НК РФ.
Например, по одному из споров суд сделал вывод об обоснованном отнесении инвестиционно-строительной компанией в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с реализацией инвестиционной деятельности, являвшейся основной ее деятельностью. Суд признал, что в соответствии со ст. 252 НК РФ, подпунктом 49 п. 1 ст. 264 НК РФ затраты организации при строительстве объекта, превысившие размер денежных средств, полученных от каждого участвующего в долевом строительстве инвестора, были правомерно отнесены налогоплательщиком на расходы, связанные с производством и реализацией [23].
При строительстве крупных объектов используется сложная техника. В связи с этим организации несут расходы, связанные с подготовкой квалифицированных специалистов, занятых обслуживанием строительной техники.
Арбитражные суды считают обоснованным налоговый учет таких затрат. В частности, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.2006 № Ф04-8885/2005(20013-А27-3), Ф04-8885/2005(20554-А27-3) отмечено, что затраты, связанные с прохождением переаттестации работников по наладке приборов безопасности грузоподъемных кранов, были правомерно включены организацией в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, на основании подпункта 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Строительная деятельность ведется на основе разработанной в установленном порядке технической документации. При этом организация вправе учесть расходы, связанные с разработкой и согласованием этой документации.
ФАС Северо-Западного округа признал в постановлении от 20.12.2007 по делу № А05-6753/2007, что в соответствии с подпунктом 49 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на оплату работ по разработке проектно-сметной документации относятся к прочим расходам, связанным с реализацией и производством.
В другом случае суд установил, что предприятие выполнило для налогоплательщика работы по изучению технической документации и обмерные работы по зданию техкомплекса автобазы и складов. Целями данного обследования явились выявление состояния несущих строительных конструкций и определение возможности их надежной эксплуатации (внесение рекомендации по устранению выявленных дефектов).
Суд квалифицировал данные затраты согласно подпункту 49 п. 1 ст. 264 НК РФ [24].
Как показывает практика, в качестве прочих расходов могут учитываться затраты организации на благоустройство ее территории. Например, суд пришел к выводу о правомерном отнесении обществом расходов по уборке примагазинных территорий на затраты, связанные с его предпринимательской деятельностью и реализацией товаров (постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2005 № А12-16475/04-С25).
Арбитражные суды разрешают организациям отражать в налоговом учете различные расходы на благоустройство территории, в частности на вырубку деревьев. В качестве примера подобной ситуации приведем постановление ФАС Поволжского округа от 19.09.2007 по делу № А49-500/07-35А/21.
Пример.
Налоговый орган провел выездную налоговую проверку ОАО. По результатам проверки налоговый орган принял решение о привлечении общества к налоговой ответственности.
ОАО обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд и выиграло этот спор.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что между обществом и предприятием по благоустройству территории были заключены договоры.
Учитывая характер осуществляемой обществом деятельности (выработка и реализация тепловой и электрической энергии), наличие опасных производственных объектов на его территории, суд посчитал, что вырубка деревьев на территории общества была связана с осуществлением его основной деятельности.