[8].
С этой совокупностью описаний-мерил и их взаимосвязей, составляющих нравственность субъекта, соотносится вся алгоритмика психики в процессе преобразования информации при оценке течения событий, выработке намерений и линии поведения в изменяющихся обстоятельствах жизни. Соответственно перезадание выявленных нравственных мерил с новыми значениями оценок «хорошо» — «плохо» в отношении связанных с каждым из них множеством характерных событий, переопределяет и весь характер алгоритмики сознательных и бессознательных уровней психики, изменяя при этом то множество целей, к осуществлению которых в жизни стремится человек, и то множество путей и средств их достижения, которые он признаёт допустимыми.
Т.е. нравственность — особая часть мировоззрения и миропонимания, управляющая всей алгоритмикой психики человека, включая и дальнейшее развитие самих мировоззрения и миропонимания.
Мировоззрение и миропонимание, включая нравственность как их составляющую, — не врождённые компоненты психики индивида, а обусловленные первоначально воспитанием и образованием, а далее в большей или меньшей степени — самовоспитанием и самообразованием. И во всех цивилизованных обществах, поддерживающих и развивающих субкультуру государственного управления, управленческая деятельность «суперсубъекта»-государства опирается на мировоззрение и миропонимание как самих участников «суперсубъекта», так и его «подданных». При этом:
· С одной стороны, государство оказывает своё воздействие на формирование мировоззрения и миропонимания людей (прежде всего — подрастающих поколений) через систему образования и СМИ, хотя в разные исторические эпохи в разных обществах словам «система образования» и «СМИ» могут соответствовать очень не похожие друг на друга институты, но так или иначе выполняющие именно эти функции.
· С другой стороны, характер деятельности государства обусловлен во многом мировоззрением и миропониманием тех, кто работает в его структурах (т.е. характер деятельности государства в настоящем во многом обусловлен деятельностью государства в прошлом в сфере формирования мировоззрения и миропонимания общества в целом и тех или иных его социальных групп в его составе).
В зависимости от того, какое мировоззрение и миропонимание преобладает (в смысле распространённости) в «суперсубъекте» и в среде «подданных», — таков и характер самоуправления общества в целом. И здесь возможны варианты.
2. Варианты «мировоззренческого расклада» в обществе
ПЕРВЫЙ и исторически самый древний в деле цивилизационного строительства человечества вариант состоит в том, что все отношения «суперсубъекта»-государства и остального общества — объекта управления являются следствием принципа:
Общие (в смысле универсальности применения к разнородным объектам) положения неких и и навыки, выражающие эти теории и лежащие в их основе, должны быть монополизированы «суперсубъектом» и локализованы исключительно в социальных группах, составляющих его кадровую базу (т.е. в тех социальных группах, из которых «суперсубъект»-государство из поколения в поколение рекрутирует пополнение штата своих гражданских и военных чиновников).
· Эти же общие (в смысле универсальности применения) положения не должны “обременять” мировоззрение и миропонимание представителей всех прочих социальных групп — «подданных» «суперсубъекта».
На теоретическом невежестве «подданных» в области теории познания и теории управления, на отсутствии у них навыков практического управления большими проектами, в которых участвует множество людей держится таинственность и «сакральность» власти «суперсубъекта», на которой в мировоззрении и миропонимании «подданных» формируется убеждённость в их обязанности безусловно подчиняться «суперсубъекту» — и как абстрактной идее, и конкретным людям, олицетворяющим «суперсубъект» своею персоной. Вследствие этого «подданные» оказываются в полной зависимости от «суперсубъекта», поскольку без его руководящих указаний оказываются неспособными к эффективной самоорганизации для выражения и воплощения в жизнь своих же интересов.
Кроме того, возводить источник власти «суперсубъекта» над людьми к Богу, хотя и содержательно правильно (Бог — Вседержитель), но в этой системе мировоззренческого расклада такое «сакрализирование» власти вообще (и «суперсубъекта» — в частности) является одним из средств защиты самой системы порабощения всех от имени Бога, осуществляемого в пределах Божиего попущения в отношении порабощённых «подданных».
Эта схема имеет вариацию, в которой государственность является дееспособным «суперсубъектом» только номинально, поскольку «субъектность», реально осуществляющая власть, не действует открыто, а таится, выделяя при этом из состава общества социальную группу, которая изображает перед «подданными» властность, не обладая реальной политической волей, знаниями и навыками, необходимыми для строительства государства, организации государственного управления и управления делами общества. В этом случае «зиц-председательствующая» социальная группа, наполняя номинально властные структуры «суперсубъекта»-государства, по причине самодовольства и некритичности к себе убеждена в своей действительной властности и незаменимости для общества, но в аспектах знания универсальных положений теории управления и крупномасштабных управленческих навыков её представители неотличимы от своих «подданных», и их положение в обществе зиждется на двух основаниях:
· ПЕРВОЕ — вера «подданных»:
O в «сакральность» власти «зиц-председательствущей» социальной группы;
O в невозможность своей собственной общественной состоятельности без опёки и руководства со стороны тех, кто представляется им в качестве единственных носителей «сакральности» власти;
· ВТОРОЕ — благосклонность к «зиц-председательствующим» реального «суперсубъекта», монополизирующего за собой знание системообразующих принципов организации жизни общества и некоторое специфическое мировоззрение и миропонимание, отличающее его от его фактически порабощённых «подданных», включая и «зиц-председательствующих».
Если исчезает хотя бы одно из этих оснований, то организованное таким образом самоуправление общества впадает в кризис или рушится [9], в результате чего общество может погибнуть.
Понятно, что при обоих вариантах такого мировоззренческого расклада в обществе истинная демократия, народовластие, самоуправление свободных людей и т.п. невозможны, поскольку люди в их большинстве не знают, как управлять своими общими делами и не имеют теоретически неформализованных навыков такого рода. И соответственно общество, построенное на этих принципах, не может быть «гражданским» — т.е. таким, в котором, если не все, то большинство — понимают что есть объективные Добро и Зло в жизни в общества, а «суперсубъект»-государство действительно непрестанно добродетельно служит людям.
ВТОРОЙ вариант отношений «суперсубъекта»-государства и остального общества — наиболее предпочтительный для всех более или менее честных людей - состоит в том, что общество действительно должно быть гражданским обществом свободных людей, а государство действительно должно быть добродетельным «суперсубъектом», а не сборищем «зиц-председательствующих» хапуг и самодовольных марионеток, и действительно должно служить людям добродетельно непрестанно. Он основывается на том, что:
Общие (в смысле универсальности применения к разнородным объектам) положения неких теории познания Жизни и теории управления (теории власти) и соответствующие навыки должны быть включены в систему всеобщего обязательного образования, что ведёт к тому, что кадровой базой «суперсубъекта»-государства становится всё общество.
В этом случае «суперсубъект» и «подданные» едины в мировоззрении и миропонимании, а всякие злоупотребления властью со стороны тех или иных персон или корпораций, несущих вредную для общества «субъектность», изобличимы ещё на стадии намерений или оглашения политических проектов.
Второй вариант пока не реализован ни в одном исторически реальном обществе. А так называемые «демократические» государства наших дней с якобы сложившимся в них «гражданским обществом» делают вид, будто они живут по второму варианту и при этом пытаются уверить и других в безальтернативности того содержания и форм осуществления “демократии” и “гражданского общества”, которое в них сформировано «мировой закулисой», в то время как в действительности они живут по первому варианту в его второй модификации в силу того, что:
· В психологической науке Запада нет адекватной жизни теории познания человеком мира и теории становления и развития человеческой личности.
· Так называемая «кибернетика» изначально — это не универсальная теория управления, в каковом качестве её преподносят и начало которой якобы положил Н.Винер, а средство мафиозного «крышевания»[10] всех исследований в области проблем управления с целью «легитимизации» тех достижений, которые признаются полезными закулисными заправилами Запада.
· Социологическая наука выродилась в сбор статистики о жизни общества, и круг её “научных” интересов искусственно ограничен как юридически (действующим законодательством), так и традициями, включая и традиционную дисциплину (в том числе и мировоззренческую) реально правящих корпораций, которые не терпят не только «инакоделания», но и инакомыслия в своей среде [11].
· Экономические теории — управленчески несостоятельны, вследствие чего на их основе не удаётся достичь декларируемых целей экономического развития, поскольку их назначение — обеспечить единообразие работы множества «клерков» в процессе сборки макроэкономических систем из множества микроэкономик, но управлять макроэконмиками на их основе невозможно. Это признают даже такие авторитетные в обществе профессионалы-экономисты как нобелевский лауреат В.Леонтьев