«Соколы», умытые кровью. Почему советские ВВС воевали хуже Люфтваффе? — страница 5 из 9

В люфтваффе основным «самолетом поля боя» вначале был пикирующий бомбардировщик «Юнкерс Ju87», который немцы именовали также «Штука» (сокращение от «штурцкампффлюгцойг» – «пикирующий бомбардировщик»), а с 1944 г. – штурмовой вариант истребителя «Фокке-Вульф FW190» – FW190F. Кроме того, в небольших количествах применялись штурмовики «Хеншель Hs123» и Hs129, истребители «Мессершмитт Bf109Е» и истребитель-бомбардировщик «FW190G»; фактически как «самолеты поля боя» использовались (в 1941—1943 гг.) и двухмоторные истребители «Мессершмитт Bf110».

1. ВЕЛИКИ ЛИ БЫЛИ ПОТЕРИ «УСТАРЕВШИХ» Ju87?

Пренебрежительная оценка пикировщика Ju87 была в нашей литературе столь же общим местом, что и восхваление штурмовика Ил-2. Постоянно подчеркивались устарелость «лаптежника» (как называли Ju87 в Красной Армии за характерную форму обтекателей неубирающегося шасси), его маленькая скорость, слабое оборонительное вооружение, недостаточное бронирование... Этот самолет, утверждали отечественные авторы, «был хорош лишь в местах, слабо защищенных зенитными средствами ПВО, и в условиях отсутствия истребителей, прикрывавших наземные войска. На советско-германском фронте Ju-87 несли большие потери [...]»¹.

Остановимся вначале на тезисе о «больших потерях» «лаптежников». В 1943—1944 гг., когда значительно усилилась ПВО советских наземных войск и резко возросла численность советской истребительной авиации, действительно появились случаи разгрома целых групп Ju87. Так, в июне 1943 г. краснозвездные истребители сумели, по немецким данным, сбить или тяжело повредить ровно половину из 36 «Штук» II группы 1-й пикировочной эскадры, совершавших налет на железнодорожную станцию Курск². Однако нельзя не обратить внимания и на свидетельства противоположного характера. Так, вспоминая о вылетах на бомбежку моста через реку Тим (восточнее Курска) в апреле 1943-го, бывший командир III группы 1-й пикировочной эскадры Ф.Ланг подчеркивал, что Ju87 «почти каждый раз встречали сильный зенитный огонь и истребителей. У русских была отлично организована служба предварительного оповещения. Уже вскоре после старта мы слышали в наушниках сообщение на русском языке о нашем вылете. Однако, несмотря на все это, в ходе этих вылетов мы не понесли никаких потерь»³. Обычное преувеличение мемуариста? Но вот источник другого рода – отчеты службы генерал-квартирмейстера люфтваффе, содержащие наиболее полные данные о потерях 2-й и 77-й пикировочных эскадр в ходе операции «Цитадель» – наступления вермахта на Курской дуге в июле 1943 г. Данные этих отчетов начисто опрокидывают наши традиционные представления о масштабах потерь «лаптежников» на советско-германском фронте...

В самом деле, ПВО Воронежского фронта, на войска которого обрушились обе эскадры, никак нельзя назвать слабой. На 1 июля фронт располагал 761 зенитным орудием, что позволяло прикрыть многослойным зенитно-артиллерийским огнем свыше 60% площади, занимаемой боевыми порядками войск – главными объектами ударов Ju87⁴. Во 2-й воздушной армии Воронежского фронта к началу «Цитадели» насчитывалось 597 истребителей Як-1, Як-7Б и Ла-5. Правда, из-за нехватки боеготовых летчиков в бой можно было ввести лишь около 400 машин, но у врага на этом направлении истребителей имелось еще меньше – 153. В то же время к прикрытию войск Воронежского фронта привлекались и «ястребки» соседнего Юго-Западного, 17-я воздушная армия которого располагала 255 Як-1, Як-7Б и Ла-5 (в том числе примерно 180 боеготовыми)⁵. И тем не менее в первый день операции, 5 июля, 2-я и 77-я пикировочные эскадры, совершив 1071 боевой вылет, безвозвратно потеряли лишь 4 «Штуки»! (Для сравнения: штурмовые авиачасти 2-й воздушной армии всего в 220 боевых вылетах безвозвратно лишились в тот день, по советским данным, 27 Ил-2, т.е. один самолет в них терялся уже в 8 вылетах, тогда как в немецких эскадрах – в 268!) 7 июля обе эскадры выполнили 746 боевых вылетов – а списать пришлось всего один самолет! В другие дни «Цитадели» уровень безвозвратных потерь «Штук» был выше – на одну такую потерю приходилось уже не 746 и не 268 боевых вылетов, а 132 (6 июля, когда после 793 вылетов списали 6 машин), 116—117 (8 и 9 июля, когда на соответственно 701 и 699 вылетов пришлось по 6 списанных «Штук»), порядка 100 (10 июля, когда порядка 300 вылетов обошлись в 3 списанные машины) и даже 74—75 (11 июля 6 «Штук» были безвозвратно потеряны всего в 447 вылетах). Но 12 июля, выполнив 150 вылетов, пикировщики 2-й и 77-й эскадр вообще не потеряли ни одного самолета, и в целом за первую неделю Курской битвы (5—12 июля 1943 г.) один Ju87 в этих соединениях безвозвратно терялся лишь примерно в 153 боевых вылетах⁶ – тогда как один Ил-2 во 2-й воздушной армии 5—10 июля – всего в 16—17! Иными словами, уровень потерь Ил-2 во 2-й воздушной оказался выше на порядок. А в 9-м смешанном авиакорпусе 17-й воздушной – на два порядка! В его 305-й штурмовой авиадивизии набралось тогда лишь 2,2 вылета на одну безвозвратную боевую потерю: за три дня дивизия потеряла в 137 боевых вылетах две трети своих машин – 61 Ил-2, – и 8 июля была выведена в тыл на переформирование. Туда же отправили и 306-ю штурмовую с ее 3,2 вылета на безвозвратную боевую потерю (за три дня в 177 боевых вылетах она лишилась 56 Ил-2)⁷.

Примечательно, что операция «Цитадель» оказалась для «лаптежников» даже более «безопасной», чем проходившие еще весной 43-го воздушные сражения на Кубани. Впрочем, и там, атакуя 17 апреля 1943 г. советский плацдарм у Мысхако под Новороссийском (знаменитую «Малую землю»), Ju87, несмотря на «плотный», по оценке летчиков, зенитный огонь, потеряли в 494 боевых вылетах только 7 самолетов⁸. На одну безвозвратную боевую потерю пришлось, таким образом, около 70 боевых вылетов – тогда как у Ил-2 в августе 1942-го – мае 1943-го набиралось в среднем всего 26...⁹

Между тем Курская битва продолжалась; 12 июля Брянский и левое крыло Западного фронта – к которым 15 июля присоединился и Центральный фронт – начали Орловскую наступательную операцию. К ее началу в 1-й, 15-й и 16-й воздушных армиях этих фронтов насчитывался 1141 истребитель¹⁰, однако в противостоявшем им 6-м воздушном флоте люфтваффе 12—16 июля 1943 г. один Ju87 терялся лишь в 148—149 боевых вылетов, 19—23 июля – в 124—125, а 31 июля – 5 августа – в 216!¹¹

На удивление низким оказывается уровень потерь «лаптежников» и в последний год войны. Так, в ходе немецко-румынского наступления под Яссами 30 мая – 8 июня 1944 г. Ju87, по данным советских постов ВНОС, совершили 45% всех самолето-пролетов авиации противника (а их было отмечено 9544), т.е. выполнили не менее 4300 боевых вылетов (не менее – так как советские наблюдатели зафиксировали не все самолето-пролеты; одни только немцы сделали тогда 10 498 боевых вылетов)¹². «Воздушные бои между отрядом пикировщиков и советской группой из 15—30 Р-39, Ла-5 или Як-9, – подчеркивал впоследствии Х.У.Рудель, сражавшийся под Яссами в составе III группы 2-й штурмовой эскадры «Иммельман» (18 октября 1943 г. пикировочные эскадры были переименованы в штурмовые), – были не редкостью, а обыденным явлением. В них русские пилоты демонстрировали исключительную агрессивность и показали значительно лучшие качества, чем раньше»¹³. Против 584 истребителей, имевшихся к 1 июня в действовавшей на ясском направлении 5-й воздушной армии 2-го Украинского фронта, немцы и румыны могли выставить только 199¹⁴. И тем не менее за восемь дней боев люфтваффе безвозвратно потеряли всего 7 «Штук» (из состава III группы и 10-го (противотанкового) отряда 2-й штурмовой эскадры)... Правда, еще не менее четырех только 30—31 мая лишилась 6-я группа пикировщиков румынских ВВС¹⁵. Но даже если допустить, что до 8 июня румыны потеряли двадцать Ju87, то и тогда на одну безвозвратно потерянную противником «Штуку» придется около 160 боевых вылетов. А если отказаться от усреднения и взять только немецкие части и подразделения, то это число окажется значительно большим! Заметим, что в советских ВВС на одну безвозвратную боевую потерю Ил-2 даже в 1945-м приходилось не более 90 боевых вылетов, а в 1944-м – порядка 70...¹⁶

Другое дело, что незначительные (по советским меркам) потери, понесенные Ju87, например, в 1943 году, самими немцами рассматривались как недопустимо большие. Здесь нужно учесть, во-первых, что к началу той же операции «Цитадель» «Штук» на всем советско-германском фронте имелось лишь примерно 425—435. Да и люфтваффе в целом, по-видимому, никогда не располагало в боевых частях более чем 550 Ju87¹⁷. А во-вторых, немцы чрезвычайно высоко ценили свои летные кадры! Только с учетом этих двух обстоятельств и можно оценивать известное высказывание инспектора штурмовой авиации люфтваффе Э.Купфера, которое у нас приводят как доказательство непомерных потерь Ju87¹⁸. «Юнкерсы-87», – заявил в сентябре 1943 г. подполковник Купфер, – больше нельзя использовать ни на одном ТВД, даже на Востоке. Например, моя эскадра [2-я пикировочная. – А.С.] за восемь месяцев потеряла 89 экипажей. В пересчете на год это соответствует 100-процентному обновлению летного состава»¹⁹.

Подобной логикой могло руководствоваться только немецкое командование! Если бы так же рассуждало советское, то оно неизбежно должно было бы прийти к выводу о невозможности использования штурмовика Ил-2! Ведь в среднем парк этих самолетов в действующей армии обновлялся на 100% каждые 7—8 месяцев войны²⁰. А за год процент обновления еще и в 43-м, и в 44-м доходил до 150—200! На 1 января 1943 г. в действующей армии имелось порядка 1800—2000 Ил-2, а на 1 января 1944-го – 2413²¹. Боевые же потери их в 1943-м составили около 3760 машин (3515 потеряли ВВС Красной Армии и примерно 240 – ВВС ВМФ), а в 1944-м – около 3660 (3344 армейских и примерно 320 флотских) или – если принять данные В.И.Алексеенко, по которым ВВС Красной Армии в 1944-м потеряли по боевым причинам 3722 Ил-2 – около 4040²². Экипажей, правда, погибало меньше, чем самолетов (в среднем за войну – в 1,35 раза²³), но о 100-процентном обновлении за год можно говорить и здесь.

Но, как известно, с потерями советское командование не считалось – и вопрос о невозможности дальнейшего применения Ил-2 не поднимало... Купфер же полагал, что терять летные кадры такими же темпами, что и советские ВВС, абсолютно недопустимо – а поэтому и потребовал «немедленно» начать замену Ju87 на FW190. «С 5 июля 1943 года, – подчеркивал он, – я потерял двух командиров эскадр, шесть командиров эскадрилий и двух адъютантов групп, каждый из которых совершил более 600 боевых вылетов. Такой опыт уже не заменить... Мы не можем себе позволить терять тех немногих, кто остался»²⁴.

Тем не менее Ju87 продолжали активно применяться еще и в 1944-м...

2. ЛЕГКО ЛИ БЫЛО БОРОТЬСЯ С «ЛАПТЕЖНИКАМИ»?

Чем же объяснить сравнительно небольшие потери Ju87 на советско-германском фронте даже в 1943—1944 гг.? Они выглядят особенно удивительными, если придерживаться традиционного советского представления об «устарелости» и «низких летных данных» этого самолета. Однако нельзя забывать, что к 43-му «лаптежник» претерпел существенную модернизацию, серьезно улучшившую, в частности, его скоростные характеристики. Выпуск самолетов Ju87В – по чьей максимальной скорости в 340 км/ч у нас принято судить обо всех «восемьдесят седьмых» – был прекращен еще осенью 1941 г. С 1942-го на советско-германском фронте применялись уже Ju87D, на которых вместо двигателя Jumo211А стоял Jumo211J, взлетная мощность которого составляла 1410 л.с. против прежних 1010 л.с. Это (а также улучшение аэродинамики машины) довело максимальную скорость «Штуки» до 410 км/ч (заметим, что у серийных Ил-2 выпуска 1943—1944 гг. она не превышала 405 км/ч)²⁵. Из 4881 выпущенных немцами «Штук» 3564 (т.е. 73%) относились к модификациям семейства D²⁶; таким образом, абсолютное большинство самолетов Ju87, применявшихся в годы войны на советско-германском фронте, по максимальной скорости не уступали двухместному Ил-2 (который, заметим, никто не критикует за «низкие летные данные»).

Конечно, уйти от истребителей не могли и Ju87D (как, впрочем, и все советские бомбардировщики и штурмовики периода 1942—1945 гг.). Однако к 1943-му возросли и оборонительные возможности «Штуки». Уже на модификации D-1 вместо одного пулемета MG15 стрелок получил спарку гораздо более скорострельных MG81 (она обозначалась как MG81Z). Хотя калибр пулеметов остался прежним, винтовочным (7,92 мм), обороноспособность «Штуки» на малых дистанциях существенно улучшилась (а на больших огонь советских истребителей был малоэффективным). На модификации D-5 (а к ней относилась почти четверть всех выпущенных Ju87 – 1178 машин²⁷) вместо двух крыльевых 7,92-мм пулеметов MG17 установили две 20-мм пушки MG151/20 – так что спереди «лаптежник» был теперь защищен почти так же, как Ил-2 с 23-мм пушками ВЯ, и лучше, чем «ил» с 20-мм пушками ШВАК (уступавшими немецкому орудию по весу снаряда). Кроме того, на Ju87D забронировали кабину и отдельные агрегаты винтомоторной группы.

Наконец, учтем, что цельнометаллическая конструкция «Штуки» обладала прекрасной живучестью. Это особенно подчеркивал, в частности, знаменитый Х.У.Рудель²⁸ – пилот, совершивший на Ju87 больше боевых вылетов, чем кто-либо другой. Согласно его воспоминаниям, после одного из боев с «Аэрокобрами» 5-й воздушной армии 2-го Украинского фронта в районе Балты в марте 1944 г., при осмотре на аэродроме обнаружилось, что Ju87G Руделя выдержал попадания не только множества 12,7-мм пуль, но и восьми 37-мм снарядов! Это выглядит невероятным, однако о подобном факте сообщается и в отчете Руделя о бое, проведенном им против истребителей 5-й воздушной 31 мая 1944 г. в районе Ясс. После посадки, указывается там, «весь «юнкерс» был похож на решето, сделанное 20– и 37-мм снарядами»²⁹.

Но, как мы видели, штурмовики Ил-2 не спасали от больших потерь ни еще более мощное, чем у «Штуки», вооружение, ни значительно более мощное бронирование. А румынских Ju87 в одной и той же операции погибало (в пересчете на один боевой вылет) на порядок больше, чем германских. Поэтому на первое место среди причин относительно небольших потерь Ju87 на советско-германском фронте следует поставить «человеческий фактор» – и прежде всего высокое летное и тактическое мастерство немецких «штукапилотов». Огромную роль тут, в частности, играл колоссальный боевой опыт, накопленный значительной их частью. Так, из сведений, которые приводит в списке немецких летчиков-штурмовиков – кавалеров Рыцарского креста – М.В.Зефиров, явствует, что как минимум (sic!) 75 пилотов выполнили на Ju87 свыше 400 боевых вылетов (в том числе 15 – более 400, 18 – более 500, 13 – более 600, 12 – более 700, 10 – более 800, 3 – более 900, 2 – более 1000, М.Отте из 2-й пикировочной (затем – 2-я штурмовая) эскадры – 1179, а воевавший в том же соединении Х.У.Рудель – около 2500)³⁰. Для сравнения: из куда более многочисленных пилотов Ил-2 планку в 400 вылетов перешагнули лишь от 9 до 11 человек (в том числе от 3 до 8 выполнили более 400, от 2 до 5 – более 500 и 1 – более 700)³¹. Большой боевой опыт позволял пилотам Ju87 «точно определять, когда советские истребители подходили на дистанцию действенного огня, и своевременно выполнять маневр уклонения»³². «Нас атакуют свыше 20 Ла-5, – вспоминал Х.У.Рудель о вылете «Штук» III группы 2-й штурмовой эскадры в район Ямполя 21 марта 1944 г., – но мы продолжаем лететь вперед. Когда сзади ко мне в хвост заходит очередной русский истребитель, я жду, а затем в последний момент резко ухожу вниз или в сторону»³³. Такую же ситуацию описывает и И.Н.Кожедуб, рассказывая о бое Ла-5 240-го истребительного авиаполка 302-й истребительной авиадивизии 2-й воздушной армии Воронежского фронта с группой «лаптежников» над южным фасом Курской дуги 6 июля 1943 г.: «Пытаюсь атаковать «юнкерс», зайти к нему в хвост. Он маневрирует. Уходит из прицела. [...]

Под огнем противника снова веду самолет в атаку. Захожу «юнкерсу» в хвост. Сближаюсь. Ловлю в прицел. По-моему, дистанция подходящая. Нажимаю на гашетки. Пушки заработали. А «юнкерс» не падает. Снова стреляю. Немецкий бомбардировщик начал маневрировать.

Забываю обо всем, что творится вокруг. Вижу лишь «юнкерс» и продолжаю стрелять. [...]

Почти вплотную сближаюсь с противником. «Юнкерс» по-прежнему маневрирует»³⁴.

В конце концов эту «Штуку» младший лейтенант Кожедуб, по его утверждению, сбил – но израсходовал в нескольких безрезультатных атаках почти весь боекомплект... Советские истребители не могли своевременно реагировать на внезапные резкие развороты «лаптежника» (радиус виража у скоростной машины всегда больше, чем у тихоходной) и проскакивали вперед, теряя противника из виду. (Повторялась та же картина, что и в боях Bf109 с Ил-2.)

Заметим, что для выполнения крутого виража, при котором создавались очень большие перегрузки, от пилота также требовалась особая натренированность – обеспечивавшаяся лишь значительной летной практикой. Майор Х.У.Рудель в июне 1944-го сумел, закладывая резкие виражи, увернуться от снарядов Ла-5 даже на противотанковом варианте «лаптежника» – Ju87G. Маневренность этой машины была значительно хуже, чем у обычной «Штуки»: две подвешенные под крылом 37-мм пушки обусловили большой разнос масс по размаху крыла. Но у Руделя за плечами было уже 2000 боевых вылетов!

Высокая квалификация пилотов Ju87 облегчала им также сохранение своего места в строю группы. А ведь, как отмечал тот же Рудель в отчете о действиях «Штук» под Яссами в мае – июне 1944-го, «потери оставались небольшими только при условии сохранения строя»; «пикировщики, которые откалывались от строя, немедленно сбивались»³⁵. В самом деле, пока Ju87 летели в плотном строю, их стрелки (как и стрелки советских Ил-2) могли организовать огневое взаимодействие и взаимно прикрывать друг друга, концентрируя огонь нескольких самолетов на наиболее опасном в данный момент из атакующих группу истребителей. Кроме того, самолет, летящий в плотном строю, можно было атаковать только с ограниченного числа направлений: с других его закрывали соседние машины. В главе III мы уже отмечали, какие огромные потери несли Ил-2 из-за неумения слабо подготовленных советских летчиков сохранять строй при уходе от цели; то же происходило и с Ju87 румынских ВВС...³⁶

Вообще, избегать больших потерь в боях с истребителями «Штукам» помогала рациональность оборонительной тактики не только одиночных самолетов, но и групп. Так, ими часто применялся «оборонительный круг», где хвост каждого Ju87 был прикрыт не только огнем собственного стрелка, но и огнем крыльевых пулеметов или пушек самолета, летящего следом. Иногда (например, в боях на Правобережной Украине в начале 1944 г.) этот «круг» прижимался к самой земле, так что атаковать «Штуки» снизу было практически невозможно, а сверху – опасно: разогнавшийся на пикировании истребитель мог, выходя из атаки, врезаться в землю... Под Яссами в мае – июне 1944-го уходящие после сброса бомб Ju87 выстраивались «змейкой звеньев»: каждое звено летело выше или ниже идущего впереди и идущего сзади, а в самом звене самолеты становились друг другу в хвост. Эта «змееобразная компактная масса»³⁷ могла (в отличие от «круга») свободно лететь в нужном ей направлении; плотность строя не позволяла истребителям зайти в хвост какому-либо из «лаптежников», кроме концевого, а разнесение соседних звеньев по высоте позволяло обезопасить хотя бы половину самолетов от атак снизу, против которых Ju87 были беззащитны. К цели Ju87 под Яссами приближались тоже «змейкой звеньев» (только каждое звено шло в строю «клин»), а иногда в строю пеленга звеньев или фронта. В двух последних случаях истребители, атакующие сзади, оказывались под перекрестным огнем сразу нескольких хвостовых стрелков. А под Нарвой в феврале 1944-го звенья «Штук» шли к цели, выстроившись ромбом. В результате, отмечал командовавший тогда 4-м гвардейским истребительным авиаполком 1-й гвардейской истребительной авиадивизии ВВС Балтийского флота В.Ф.Голубев, «огневая мощь их была так сильна, что преодолеть ее одиночными или разрозненными атаками было очень трудно»³⁸.

На величине боевых потерь Ju87 сказывалась, безусловно, и недостаточная подготовка большинства советских летчиков-истребителей. По оценке ряда бывших пилотов «Штук», в 1941 г. «советские истребители не представляли для них серьезной угрозы» именно из-за своих неумелых и не отличавшихся упорством действий. «Осуществив бомбовый удар, эскадрильям пикировщиков неизменно удавалось стряхнуть советские самолеты после пяти минут маневрирования в оборонительном кругу и уйти домой на малой высоте». Примерно так же обстояли дела и на протяжении почти всего 1942 года...³⁹ Опробовав в конце 42-го под Сталинградом и успешно применив в 43-м в Курской битве очень опасный для Ju87 прием – атаку снизу со стрельбой по ничем не защищенному «брюху» «лаптежника», – советские летчики почему-то почти не прибегали к нему в дальнейшем (даже если «юнкерсы» шли на достаточной для этого высоте). Вместо этого они предпочитали пробиваться сквозь огонь пушек и пулеметов – или вообще отказывались от атаки. По мнению Х.У.Руделя, большинству советских летчиков-истребителей еще и в 1944-м недоставало агрессивности; «лишь немногие отборные подразделения были исключением из этого правила»⁴⁰.

В итоге, по свидетельству того же Руделя, его III группа 2-й штурмовой (до 18 октября 1943 г. пикировочная) эскадры – воевавшая в 41-м и в Белоруссии, и под Смоленском, и под Ленинградом, прошедшая через Московскую и Сталинградскую битвы, воздушные сражения на Кубани, Курскую битву, битву за Днепр, отражавшая «второй сталинский удар» на Правобережной Украине в начале 1944 г. – еще к лету 44-го «практически не имела» потерь от советских истребителей⁴¹. Примерно так же, по-видимому, обстояло дело и в других частях, летавших на Ju87. Так, III группа 1-й штурмовой (бывшей пикировочной) эскадры еще в январе – марте 1944 г., сражаясь в районе Витебска, все свои потери несла от зенитного огня⁴²; многочисленным истребителям 1-й и 3-й воздушных армий Западного и 1-го Прибалтийского фронтов так и не удалось тогда сбить ни одной «Штуки»...

Что же касается зенитной артиллерии – главного врага Ju87 на советско-германском фронте, – то следует учесть, что поразить пикирующий, т.е. непрерывно и быстро изменяющий высоту полета, самолет зенитчикам очень и очень непросто. И, «по мнению экипажей люфтваффе», советские зенитчики «совершенно не умели вести борьбу с пикирующими самолетами»⁴³.

Но, может быть, сильное противодействие зенитной артиллерии и истребителей хотя бы срывало выполнение «Штуками» боевых заданий? Воспоминания советских летчиков-истребителей буквально пестрят эпизодами, в которых почуявшие опасность «лаптежники» беспорядочно сбрасывают бомбы куда попало и отказываются от попыток пробиться к цели... Конечно, бывало и так. Вот лишь один пример: как показал М.Э.Морозов, именно действия зенитчиков Балтийского флота и Ленинградской армии ПВО можно считать причиной низкой эффективности ударов Ju87 III группы 1-й пикировочной эскадры и I и II групп – 2-й пикировочной по кораблям Балтфлота на Неве в апреле 1942 г. Опасаясь входить в зону мощного зенитного огня, пикировщики тогда бомбили со слишком больших высот, неприцельно⁴⁴ (возможно, впрочем, и иное объяснение: командование 1-го воздушного флота люфтваффе, которому остро не хватало самолетов для поддержки наземных войск в ожесточенных боях у Погостья, в любанском «котле» и под Старой Руссой и которое предприняло удары по кораблям только по настоянию Геринга, рекомендовало экипажам не рисковать в этих ненужных, по его мнению, вылетах⁴⁵).

Немало, однако, и обратных примеров. Так, 349 зенитных и универсальных орудий Кронштадтской военно-морской базы и стоявших в ней кораблей не смогли помешать Ju87 из 2-й пикировочной эскадры потопить 21—23 сентября 1941 г. линейный корабль «Марат», лидер «Минск», эсминец «Стерегущий», подводную лодку М-74, тральщик № 31, гидрографическое судно, транспорты «Мария», «Барта», «Леваневский», буксир КП-36, плавкран и несколько барж и повредить линейный корабль «Октябрьская революция», крейсер «Киров», эсминцы «Грозящий», «Сильный» и «Славный», канонерскую лодку «Пионер» и несколько вспомогательных судов⁴⁶. «Оборона была просто убийственной, – подчеркивал впоследствии участник этих налетов Х.У.Рудель, – нигде потом в ходе войны я не видел ничего подобного»⁴⁷. «Десятки, сотни сине-голубых разрывов испещрили небо», – подтверждает советский очевидец налета 23 сентября – тогдашний командующий Балтийским флотом В.Ф.Трибуц⁴⁸. Вообще, сильное зенитно-артиллерийское прикрытие отнюдь не гарантировало советской стороне безопасность от ударов Ju87. Сказывалась зачастую недостаточная выучка зенитчиков и службы ВНОС. «Как всегда (почти всегда) на этот случай, наземные ПВО с опозданием до почти отхода противника от цели подняли страшенную пальбу по цели, – записал в дневнике после налета трех Ju87 на аэродром Ташлык (западнее Кировограда) в марте 1944 г. начальник связи 4-го истребительного авиакорпуса Ф.М.Смольников, – но противник, видимо, давно изучил ПВО, базирующиеся в 100 км от переднего края, и потому не спеша, методично отстрелявшись, ушел на ю/запад»⁴⁹. Показательна также история противоборства люфтваффе и 1-го танкового корпуса 11-й гвардейской армии Западного фронта в ходе Орловской операции в июле 1943 г. Массированные налеты Ju87 и Ju88 на боевые порядки корпуса начались 14 июля, но в этот день эффективность их «все же была незначительна ввиду массовости зенитного огня, срывавшего возможность противнику бомбить прицельно». Тогда 16 июля «лаптежники» навалились на приданный корпусу зенитно-артиллерийский полк – и к вечеру оставили от него всего четыре орудия. После этого, 17 и 18 июля, Ju87 и штурмовики Hs129 бомбили и расстреливали советские танки из пушек уже «безнаказанно»...⁵⁰

Правда, в обоих приведенных нами примерах объекты ударов «Штук» были слишком слабо прикрыты истребительной авиацией. Но вот Воронежский фронт к первому дню операции «Цитадель» располагал, как уже отмечалось, не только мощными зенитными средствами, но и массой истребителей. И тем не менее боевые порядки его войск все-таки подверглись массированным ударам 2-й и 77-й пикировочных эскадр. Приведем лишь свидетельство Н.К.Попеля, лично наблюдавшего утром 5 июля 1943 г., как «лаптежники» обрабатывают позиции частей 6-й гвардейской армии и 538-го и 1008-го истребительно-противотанковых артполков 1-й танковой армии (членом Военного совета которой был тогда Попель). «Полк бьется менее часа, а треть орудий уже выведена из строя. Поредели расчеты. Потери не столько от танков, сколько от авиации.

Небо в безраздельной власти немецких пикирующих бомбардировщиков. Они то летают друг за другом по замкнутому кольцу, то вытягиваются вереницей. Потом снова вертятся в хороводе, поочередно сбрасывая бомбы. Десятки таких хороводов кружат в небе. И снизу к ним вздымаются столбы дыма и пламени, летят куски лафетов, бревна...»⁵¹. Согласно и немецким и советским документам, именно удары «лаптежников» сломили в тот день сопротивление 52-й гвардейской стрелковой дивизии – одной из трех, на участках которых немцы прорвали первую полосу обороны войск Воронежского фронта⁵².

А вот что происходило в полосе Воронежского фронта 10 июля 1943 г. – когда его 2-я воздушная армия уже была усилена целой дивизией истребителей. «Мы с восхищением следили за действиями пикирующих бомбардировщиков, непрерывно атаковывавших русские танки, – записано об этом дне в журнале боевых действий разведотряда мотопехотной дивизии «Гроссдойчланд», прогрызавшей оборону 1-й танковой армии на обоянском направлении. – Одна за другой появлялись эскадрильи пикирующих бомбардировщиков и сбрасывали свой смертоносный груз на русские машины. Ослепительная вспышка показывала, что еще один танк противника «готов». Это повторялось снова и снова»⁵³. В тот же день «Штуки» 2-й и 77-й эскадр обеспечили успех мотопехотной дивизии СС «Лейбштандарт СС Адольф Гитлер» на прохоровском направлении... 12 июля они остановили наступление 29-го танкового корпуса 5-й гвардейской танковой армии, теснившего «Лейбштандарт» под Прохоровкой...⁵⁴

Прорвались к своим целям и Ju87, действовавшие на северном фасе Курской дуги, против войск Центрального фронта. «В первые дни наступления под Курском, – вспоминал командовавший тогда III группой 1-й пикировочной эскадры Ф.Ланг, – мы выполняли в среднем по 5—6 боевых вылетов ежедневно, атакуя различные цели [...]. Нередко нам приходилось вступать в бой с советскими истребителями»⁵⁵. Только боеготовых «ястребков» в 16-й воздушной армии Центрального фронта имелось 386 (при том, что у противника на этом направлении и всего-то было 186 истребителей); зенитных средств на один километр участка немецкого прорыва было больше, чем у Воронежского фронта (только зенитных орудий Центральный фронт к 1 июля имел 1131)⁵⁶. И все-таки, докладывал потом старший офицер Генштаба при Центральном фронте полковник В.Т.Фомин, 5 июля «бомбардировочная и штурмовая авиация противника [...] производила бомбардировку и обстрел наших боевых порядков на всю тактическую глубину [...]». Как видно из донесений командующего фронтом К.К.Рокоссовского И.В.Сталину, та же картина была и 6—9 июля⁵⁷. Именно массированный удар «Штук» вынудил 5 июля к отходу 132-ю стрелковую дивизию 70-й армии, а 7 июля Ju87 и Ju88 заставили отойти на 2—4 км 17-й гвардейский стрелковый корпус 13-й армии...

Здесь уже сказывалось бездарное использование многочисленных советских истребителей – охарактеризованное нами в главе II. «Служба наблюдения, оповещения по линии ВВС организована не была»⁵⁸, а штабы соединений наземных войск не имели прямой связи ни со штабами истребительных авиадивизий, ни с командным пунктом штаба 2-й воздушной армии – и вызывать истребители могли только через штаб фронта! Пока запрос и ответный приказ проходили все промежуточные инстанции, «лаптежники» уже успевали улететь... То же и в начавшейся 17 июля 1943 г. Миусской операции Южного фронта. Вот, например, воспоминания бывшего полкового артиллериста из 87-й гвардейской стрелковой дивизии 2-й гвардейской армии И.Г.Кобылянского. «Один заход, другой, третий, и девятка пикировщиков выстраивается на обратный путь. А в это время уже приближается к нам, повторяет те же маневры и трехкратную бомбежку вторая девятка «юнкерсов», за ней без перерыва – третья, и этому аду нет конца. Зениток у нас нет, авиации не видно, а огонь из стрелкового оружия «музыкантам» [так прозвали Ju87 советские фронтовики из-за включавшихся им при пикировании сирен. – А.С.] не страшен»⁵⁹.

Как видим, вопреки распространенному у нас мнению, самолеты Ju87 могли успешно выполнять свои задачи и в середине 1943 г., когда советские ВВС уже располагали огромным количеством современных истребителей.

Да и не только в 43-м. Еще 5 мая 1944 г. целых пять эскадрилий Ла-5 из 3-го и 4-го гвардейских истребительных авиаполков 1-й гвардейской истребительной авиадивизии ВВС Балтийского флота (т.е. около 50 истребителей!) так и не смогли остановить большую группу Ju87, прорывавшуюся (под прикрытием, правда, FW190) к советским кораблям в Нарвском заливе. «Не остановил его [врага. – А.С.] и массированный зенитный огонь с берега и кораблей», – признавал впоследствии бывший командир 4-го гвардейского В.Ф.Голубев. Правда, добавляет он, пробиться к цели и сбросить бомбы сумели только «мелкие группы» «лаптей» – но урон и они нанесли серьезный: потопили два тральщика и повредили канонерскую лодку⁶⁰. По утверждению Х.У.Руделя, вражеские истребители только один раз за всю войну вынудили его сбросить бомбы, не долетев до цели – в июле 1944 г., в районе Ярослава в Галиции. Да и то это были «Мустанги» ВВС США... И до, и после того, подчеркивал знаменитый «штукапилот», «мы всегда наносили удар по намеченной цели даже в случае подавляющего превосходства вражеской авиации»⁶¹.

Правда, В.Швабедиссен указывает и на снижение эффективности бомбовых ударов «Штук» в 1944—1945 гг. из-за сильного противодействия советских истребителей. Чтобы обойти заслоны последних, Ju87 вынуждены были идти к цели на очень большой высоте и, соответственно, с нее же и пикировать – а это ухудшало условия прицеливания⁶².

3. НАСКОЛЬКО ЭФФЕКТИВНЫМИ БЫЛИ ДЕЙСТВИЯ Ju87?

Рассмотренные выше действия «Штук» 2-й и 77-й пикировочных эскадр в ходе операции «Цитадель» проливают свет и на следующий вопрос – о степени эффективности боевой работы Ju87 на советско-германском фронте. Как видим, еще в середине 1943 г. «лаптежники» являлись действенным тактическим оружием, способным решать исход боя наземных войск...

Еще больше подобных примеров дают кампании 1941 и 1942 годов. К примеру, на Северо-Западном фронте 22 июня 1941 г. от массированных ударов «Штук» «потеряла боеспособность»5-я танковая дивизия 3-го механизированного корпуса⁶³, – оборонявшая стратегически важные мосты через Неман в Алитусе; в августе «лаптежники» позволили отразить контрудар 34-й армии под Старой Руссой. На Западном фронте 25 июня 1941 г. Ju87 рассеяли сосредоточившуюся в исходном районе для наступления (под Маковлянами, юго-западнее Гродно) 6-ю кавалерийскую дивизию 6-го кавалерийского корпуса – исключив тем самым участие ее в контрударе конно-механизированной группы И.В.Болдина на Гродно (26 июня точно так же была рассеяна отходившая с реки Нарев в Супрасельскую пущу 13-я стрелковая дивизия 10-й армии). В значительной степени из-за ударов Ju87 захлебнулся и весь контрудар, наносившийся 24—25 июня южнее Гродно группой Болдина – а также и еще три контрудара войск Западного фронта: 29-й танковой дивизии 11-го механизированного корпуса 3-й армии западнее Гродно 22 июня, 30-й танковой дивизии 14-го механизированного корпуса 4-й армии под Пружанами 23 июня и 5-го и 7-го механизированных корпусов 20-й армии под Сенно и Лепелем 6—9 июля 1941 г. («Самые большие потери от авиации», – сообщал о действиях 5-го и 7-го мехкорпусов начальник управления боевой подготовки Главного автобронетанкового управления Красной Армии А.В.Борзиков⁶⁴.) По признанию советской же стороны, «Штуки» 77-й пикировочной эскадры сыграли решающую роль и в быстром откате 28-го стрелкового корпуса 4-й армии на кобрин-брестском направлении 23—24 июня 1941 г. «От постоянной и жестокой бомбардировки пехота деморализована и упорства в обороне не проявляет», – констатировал 24-го в оперативной сводке штаб армии⁶⁵. В ходе Ржевско-Сычевской операции в августе 1942 г. Ju87 не раз срывали атаки войск 30-й армии Калининского фронта севернее Ржева еще до их начала, когда атакующие еще только накапливались на исходных позициях. Как отмечал служивший тогда начальником пункта сбора донесений в 140-й стрелковой дивизии А.И.Щукин, работа «лаптежников» «если не полностью, то существенно парализовала действия наших войск»...⁶⁶

А в начале битвы за Москву, в октябре 1941 г., Ju87 оказались фактором уже не тактического, а оперативного значения. Непрерывно бомбя окруженные под Вязьмой войска 43-й армии Резервного фронта, «Штуки» 2-й пикировочной эскадры, по существу, лишили их шансов на прорыв из «котла». «Дивизии как боевые единицы не существуют, – доносил, например, в те дни штаб армии, – а есть небольшие, деморализованные авиацией противника, группы бойцов пехоты, спецподразделений и артиллерия... Дивизии понесли очень большие потери, особенно свирепствует авиация. Она делает систематические налеты группами по 20—25 самолетов. [...] В общем, наша армия не способна вести какой-либо бой, так как все оставшиеся стали какими-то очумелыми»⁶⁷.

Точно такой же вклад внесли Ju87 и в катастрофический для советских войск исход Харьковского сражения 1942 года. «Особенно убедительными, – отмечалось в докладе главнокомандования Юго-Западного направления И.В.Сталину об итогах сражения, – оказались действия авиации противника по нашим войскам, оказавшимся [22 мая 1942 г. – А.С.] в окружении. Непрерывные воздушные атаки противника крайне затрудняли перегруппировку войск для удара на восток, нарушали управление войсками и, расстраивая боевые порядки, срывали действия войск по выводу из окружения»⁶⁸.

В следующем месяце непрерывные удары Ju87 помогли врагу ликвидировать и еще один «котел» – между Любанью и Новгородом, где была окружена 2-я ударная армия Волховской группы войск Ленинградского фронта (преобразованной 8 июня 1942 г. в Волховский фронт). «Противник, – докладывал 5 июня командующий Ленинградским фронтом М.С.Хозин, – применяет против наших боевых порядков массу бомбардировочной авиации, которая по существу парализует действия наших наступающих войск» – как 2-й ударной, так и пробивающейся навстречу ей 59-й армии⁶⁹. «Генерал-лейтенант Власов особенно подчеркивает уничтожающее действие немецкой авиации», – значится и в датированном 15 июля 1942 г. протоколе допроса плененного командарма 2-й ударной⁷⁰. Конечно, пленные (как уже отмечалось нами в главе I) склонны льстить тем, в чьей власти они находятся, но о «больших потерях от авиации противника» А.А.Власов еще между 16 и 20 июня доносил и Военному совету Волховского фронта (а 15-го о том, что «от авиации и огня противника войска» 2-й ударной «несут огромные потери», докладывал наверх и начальник штаба фронта Г.Д.Стельмах)⁷¹. Согласно докладу работника Особого отдела НКВД Волховского фронта Колесникова (который лично наблюдал агонию 2-й ударной), прорыву основных сил армии из окружения помешали именно немецкие пикировщики. Выход окруженцев через коридор у деревни Мясной Бор, начавшийся в ночь на 25 июня 1942 г., уже утром был прекращен «в силу почти непрерывных налетов авиации противника»...⁷²

Влиять на ход операций «лаптежники» могли даже летом 1943-го – который у нас принято считать годом заката славы Ju87... Так, в Орловской операции их удары по подвижным группировкам наступавших в орловском выступе Западного, Брянского и Центрального фронтов не позволили достичь главной цели операции – окружения орловской группировки немцев. Сначала, 14—17 июля 1943 г., Ju87 (при поддержке Ju88) остановили 1-й гвардейский танковый корпус Брянского фронта – чей удар должен был рассечь орловскую группировку. «Авиация, – докладывал впоследствии командир этого соединения М.Ф.Панов, – была основным средством воздействия противника на наступающие соединения и части корпуса. Весьма часто потери от авиации противника превышали потери на поле боя»⁷³. Затем, 16—17 июля «Штуки» вынудили остановиться и укрыться в лесах и подвижную группировку Западного фронта – 1-й и 25-й танковые корпуса 11-й гвардейской армии. А ведь они уже вырвались на оперативный простор и разведывательными подразделениями уже дошли до станции Хотынец на железной дороге Орел – Брянск, т.е. угрожали перерезать коммуникации 2-й танковой армии! Задержка этой половины советских «клещей» позволила немцам перебросить в район севернее Хотынца подкрепления. А после ударов, нанесенных авиасоединением подполковника Э.Купфера по 1-му и 25-му корпусам 19—21 июля, командующий оборонявшимися в орловском выступе 2-й танковой и 9-й армиями В.Модель – безусловно, патриот своих сухопутных войск – счел, что «впервые в истории войн наступающая танковая группировка была уничтожена только силами авиации, без какой-либо поддержки наземных войск»⁷⁴. Между тем основу «боевого соединения Купфера» составляли все те же Ju87 из 1-й, 2-й и 3-й пикировочных эскадр... Наконец, 1—3 августа Ju87 и двухмоторные бомбардировщики задержали и вторую, южную половину «клещей», которые намечалось сомкнуть в тылу орловской группировки – 9-й танковый корпус Центрального фронта. Это позволило немецким войскам оторваться от преследования советских танкистов и зацепиться за рубеж по реке Крома. А 5 августа – хоть советские истребители и вынудили часть «лаптежников» преждевременно сбросить бомбы – Ju87 вместе с двухмоторными бомбовозами предельно затруднили советским танкистам форсирование Кромы. Помимо прочего, они вывели из строя весь штаб начальника артиллерии 9-го танкового корпуса, а 106-ю танковую бригаду 6-го гвардейского танкового корпуса 3-й гвардейской танковой армии вообще вынудили вернуться на южный берег... На счет прежде всего Ju87 следует отнести и оценку представителя Ставки ВГК на Западном и Брянском фронтах Н.Н.Воронова, сделанную им 26 июля 1943 г.: «Опыт боев показывает, что никакие «тигры» и «фердинанды» наземным войскам не страшны, сильное моральное воздействие на наши войска оказывает авиация противника, очень часто она снижает темп нашего продвижения»⁷⁵.

Вслед за Орловской затянулась из-за противодействия Ju87 и начавшаяся 7 августа 1943 г. Смоленская операция. «Лаптежники» опять нанесли большие потери подвижной группировке советских войск – 5-му механизированному корпусу Западного фронта, – и она так и не смогла превратить тактический прорыв, осуществленный между Кировом и Спас-Деменском, в оперативный...

Грозным тактическим оружием Ju87 делала прежде всего высокая результативность их бомбовых ударов. Подчеркнем, что оценивать ее можно только на основании сведений наземных наблюдателей. Доклады экипажей самолетов – как уже отмечалось нами в главе III – точностью не могут отличаться по определению. Не говоря уже о естественном желании преувеличить свой успех, авиаторы просто не в состоянии заметить и сосчитать с воздуха всех уничтоженных ими солдат, пушек и т.п.; не в состоянии все зафиксировать и бортовой фото– или киноаппарат (тем более что при крутом пикировании поймать атакуемые цели в объектив фотокамеры было практически невозможно)... Что же до наземных наблюдателей, то нам не известно, подтверждены ли приводимые в литературе немецкие цифры уничтоженных «Штуками» танков, дотов и т.п. наземными проверяющими вермахта. Да и проверка такая могла состояться лишь в том случае, если район, по которому работали Ju87, переходил затем под контроль немецких войск – а такое случалось далеко не всегда; с лета 1943-го – вообще крайне редко... Поэтому для оценки результативности ударов Ju87 мы будем пользоваться почти исключительно советскими источниками.

Источники эти рисуют весьма впечатляющую картину. Вот лишь результаты работы «Штук» в первые шесть дней войны в полосе советского Западного фронта – засвидетельствованные по большей части теми, кто подвергся тогда их ударам (и чьи воспоминания собрал Д.Н.Егоров), а также донесениями и отчетами командиров и штабов советских частей и соединений.

22 июня 1941 г. Ju87 полностью (и всего за 15 минут!) уничтожили на марше 171-й легкий артиллерийский полк 49-й стрелковой дивизии 4-й армии, вывели из строя всю матчасть 75-го гаубичного артполка 27-й стрелковой дивизии 3-й армии, нанесли «ощутимые потери» 164-му легкому артполку 2-й стрелковой дивизии и 7-му гаубичному артполку 7-й танковой дивизии 6-го механизированного корпуса 10-й армии – и полностью разгромили артиллерию оборонявшейся на Августовском канале 56-й стрелковой дивизии 3-й армии. Уже первый бомбовый удар вывел из строя больше половины орудий, много тягачей и автомашин и уничтожил много бойцов и командиров ее 247-го гаубичного артполка, а второй совершенно добил эту часть (из 1240 человек личного состава к Неману вскоре вышло всего 78). Немалый вклад был внесен «Штуками» и в уничтожение 113-го легкого артполка 56-й дивизии (в котором к 18.00 осталось всего два орудия). Большой урон нанесли они в тот день и 85-й стрелковой дивизии 3-й армии юго-западнее Гродно («очень серьезные потери в людях, матчасти и конском составе» понес, в частности, один из дивизионов ее 223-го гаубичного артполка) и 30-й танковой дивизии 14-го механизированного корпуса 4-й армии северо-восточнее Бреста. Бомбя боевые порядки 57-го танкового полка 29-й танковой дивизии 11-го механизированного корпуса 3-й армии западнее Гродно, Ju87 добились нескольких прямых попаданий в его Т-34 и Т-26; поскольку броню этих машин пронизывали и осколки 250-кг авиабомб, следует со вниманием отнестись к «солдатской молве», которая «на второй-третий день боев» под Гродно «поведала, что много советских танков было сожжено ударами с воздуха»⁷⁶.

23 июня юго-восточнее Гродно «лаптежники» уничтожили 1-й дивизион 444-го корпусного артполка 4-го стрелкового корпуса 3-й армии и тылы 85-й стрелковой дивизии (3-й автомобильный батальон и 87-й полевой автохлебозавод). Атакуя восточнее Белостока 7-ю танковую дивизию 6-го механизированного корпуса 10-й армии, они (как явствует из отчета комдива-7 С.В.Борзилова), вывели из строя 17% ее танков – 63 машины из 368, имевшихся на 22 июня – и совершенно разгромили тылы обоих танковых полков дивизии. Контратаковавшая под Пружанами 18-ю танковую дивизию вермахта 30-я танковая дивизия 14-го мехкорпуса 4-й армии от Ju87 понесла (по утверждению бывшего начальника штаба армии Л.М.Сандалова) «потерь не меньше, чем от танков и артиллерии». Перед боем 30-я располагала 120—130 исправными Т-26, а в бою, согласно утреннему донесению Военного совета 4-й армии от 23 июня, потеряла 60 танков; следовательно, «лаптежники» уничтожили 20—30 Т-26 – или от 16 до 25% боеспособных танков дивизии... А под Именином (севернее Кобрина) они сожгли порядка 27—30 из 67 уцелевших к тому времени танков 22-й танковой дивизии того же корпуса⁷⁷.

24 июня Ju87 (вместе со штурмовиками Hs123 и, возможно, истребителями Bf109) вновь нанесли большой урон в людях и технике 85-й стрелковой дивизии под Гродно. А наступавшая на Индуру (южнее Гродно) 4-я танковая дивизия 6-го механизированного корпуса от ударов «Штук» – снова добивавшихся прямых попаданий – потеряла, согласно докладу комдива-4 А.Г.Потатурчева, до 20—26% своих танков.

25 июня в районе Маковлян (юго-западнее Гродно) «лаптежники» уничтожили всю артиллерию и огромное количество людей и лошадей 94-го кавалерийского полка 6-й кавалерийской дивизии 6-го кавалерийского корпуса конно-механизированной группы И.В.Болдина и нанесли большие потери 8-му танковому полку 36-й кавалерийской дивизии того же корпуса.

26 июня в районе Большой Берестовицы (севернее Волковыска) «Штуки» рассеяли 144-й кавалерийский полк 36-й кавдивизии, а севернее Белостока нанесли значительный урон отходившему от Осовца на Супрасль 200-му стрелковому полку 2-й стрелковой дивизии 10-й армии.

27 июня после налета Ju87 в двух оборонявшихся на реке Нарев в районе Белостока батареях 128-го отдельного противотанкового дивизиона 86-й стрелковой дивизии 10-й армии осталось лишь 3 орудия, а в районе Волковыска «лаптежники» уничтожили почти всю матчасть, остававшуюся еще в 35-м танковом полку 6-й кавдивизии⁷⁸.

На Северо-Западном фронте на долю «Штук» пришелся «значительный процент» тех примерно 90 БТ-7, Т-28 и Т-34, которые были потеряны 22 июня 5-й танковой дивизией в бою за Алитус; на Южном фронте Ju87 из 77-й пикировочной эскадры 8 июля нанесли «значительные потери» наступавшему в Северной Бессарабии (севернее города Бельцы) 2-му механизированному корпусу⁷⁹.

А вот результаты ударов Ju87 по танковым частям и соединениям в конце 1941—1943 гг. 8 июля 1943 г., в ходе оборонительного сражения Воронежского фронта на южном фасе Курской дуги, у села Сторожевое: «лаптежники» одним налетом вывели из строя четверть танков 15-го гвардейского тяжелого танкового полка прорыва 2-го танкового корпуса – две из 11 английских машин МК-4 («Черчилль») были подбиты, а две сгорели от прямых попаданий бомб. 12 июля Ju87 сожгли и подбили 20% танков, остававшихся еще в 5-м гвардейском танковом корпусе (4 Т-34 и 2 «Черчилля»; на долю пикировщиков в тот день пришлось 37,5% общих потерь корпуса в танках)⁸⁰. Согласно донесению командующего оперативной группой Западного фронта И.В.Болдина, 4 октября 1941 г. в районе Холма-Жирковского Ju87 уничтожили до 30% матчасти его войск⁸¹ – т.е. в том числе и 126-й и 128-й танковых бригад. Учитывая, что по штату в танковой бригаде тогда должно было состоять 46 танков⁸² и что бригады вряд ли были укомплектованы на 100%, можно полагать, что группа Болдина потеряла до 25 танков. По немецким данным, «Штуки» вылетали в тот день в район Холма-Жирковского 152 раза⁸³; таким образом, на один уничтоженный танк пришлось не более 6 самолето-вылетов (в действительности, видимо, меньше, так как пикировщики наверняка бомбили не только танковые части). С последним выводом согласуются и сведения о налетах Ju87 на 9-ю гвардейскую казачью кавалерийскую дивизию 4-го гвардейского казачьего кавалерийского корпуса 1-го Белорусского фронта в районе Пружан 12 июля 1944 г., сообщаемые бывшим командиром 181-го гвардейского артиллерийско-минометного полка этой дивизии Б.И.Стрельченко. В ходе первого налета 7 или 8 «лаптежников» – несмотря, между прочим, на заградительный огонь батареи 37-мм зениток – уничтожили бомбами три танка «Валентайн» 151-го гвардейского танкового полка⁸⁴, т.е. на один танк оказалось затрачено 2—3 самолето-вылета... Впрочем, в середине марта 1943 г. западнее Белгорода от одного налета Ju87 в 3-м гвардейском танковом корпусе Воронежского фронта погибло сразу 26 танков⁸⁵. Поскольку в Харьковском сражении 1943 года «лаптежники» действовали группами и по 10—15, и по 50 машин⁸⁶, можно заключить, что для уничтожения одного танка им потребовалось всего от 0,5 до 2 самолето-вылетов. Столь же действенным оказался и удар группы из 18 Ju87 и 18 Ju88 по 1-му гвардейскому танковому корпусу Брянского фронта у деревни Грачевка (в районе Новосиля) 13 июля 1943 г. – от которого корпус потерял сгоревшими и поврежденными 23 танка и 45 автомашин⁸⁷. Даже если допустить, что экипажи двухмоторных «юнкерсов» действовали с той же результативностью, что и натренированные в атаках малоразмерных целей «штукапилоты», то и тогда получится, что на один пораженный танк пришлось всего около 1 самолето-вылета Ju87...

Сравним эти результаты с теми, что достигались штурмовиками Ил-2. Как мы видели, с лета 1943 г. «горбатые» стали применять против танков не только фугасные (как Ju87В и D), но и гораздо более действенные кумулятивные бомбы. Но и тогда – как показал боевой опыт – для гарантированного уничтожения одного танка на поле боя требовалось затратить от 18 до 30 самолето-вылетов Ил-2. А для того, чтобы гарантированно поразить один танк из 37-мм пушек НС-37 – как выявили полигонные испытания и, опять-таки, опыт боев, – необходимо было высылать как минимум 15 штурмовиков⁸⁸. Как видим, и в 41-м, и в 43-м, и в 44-м Ju87 действовали против танков во много раз эффективнее... И это используя бомбы – а две 37-мм пушки, установленные на применявшемся с лета 1943-го Ju87G (чья боевая работа будет охарактеризована ниже), были, по оценке немецких пилотов, еще более действенным противотанковым оружием.

О результативности бомбовых ударов Ju87 можно судить и по тому, что во втором из описанных Б.И.Стрельченко налетов 12 июля 1944 г. 3, а затем 7 «лаптежников» в течение двух часов вывели из строя примерно 12—15% личного состава и 20% лошадей 32-го гвардейского казачьего кавалерийского полка, практически всю его полковую батарею (т.е., видимо, три орудия из четырех) и два из четырех приданных ему орудий 181-го гвардейского артиллерийско-минометного полка⁸⁹. Рискнем признать этот урон существенным, а действия семи «лаптежников» – высокоэффективными... Согласно отчету штаба Воронежского фронта об оборонительной операции на Курской дуге, в первый день этого сражения, 54 июля 1943 г., потери войск в живой силе от авиации (из-за наличия «широко развитой системы траншей и убежищ») были «незначительны». Однако в журнале боевых действий 52-й гвардейской стрелковой дивизии 6-й гвардейской армии значится, что ударами Ju87 в ней в тот день «было выведено из строя много артсредств, вооружения и живой силы»...⁹⁰

А вот результаты ударов Ju87 из I группы 5-й пикировочной эскадры по Мурманску. Во время налета 3 апреля 1942 г. на Мурманский порт всего 8 «Штук» сумели эффективно поразить семь целей: они потопили английские транспорты S-58 «Нью-Вестминстер Сити» и S-67 «Тобрук», советский траулер РТ-61 «Водник», повредили транспорт S-52 «Эмпайр Старлайт», советское гидрографическое судно «Ост» и траулер РТ-7 «Сёмга» и разрушили рыбозавод. 15 апреля, сбросив на порт и рейд 19 фугасных бомб, Ju87 потопили транспорт S-59 «Ланкастер Кастл», вновь повредили «Эмпайр Старлайт», уничтожили причал № 10, склад, железнодорожный кран и три железнодорожных пути. 23 апреля 10 «лаптежников» уничтожили в порту четыре цели: потопили 45-тонный плавучий кран, буксир «Строитель» и разрушили причал № 9 и склад. 1 июня 14 «Штук» сумели надежно поразить лишь два объекта (потопили советский пароход «Субботник» и добили «Эмпайр Старлайт»), но 5 июня точечными ударами полностью уничтожили укрытые в скалах основные продовольственные запасы Мурманска и не только разрушили головную станцию городского водопровода, но и в шести местах поразили «нитку» водовода (10 июня они перебили ее уже в 18 местах, а 12-го – в 30)⁹¹. А 28 февраля 1943 г. пара Ju87 точечным же ударом разрушила в Мурманске здание Управления НКВД...

Результативность бомбовых ударов Ju87 по морским целям становится особенно впечатляющей при сравнении ее с таковой же советских пикирующих бомбардировщиков Пе-2 (сравнение Ju87 с Ил-2 здесь будет некорректным: ведь корабли и суда – это классические точечные объекты, бомбометание по которым в те годы лучше всего было осуществлять с крутого пикирования). Источники позволяют достаточно полно сравнить результаты ударов Ju87 и Пе-2 по кораблям класса эсминцев (в советском флоте тех лет он именовался «миноносцы» и включал два подкласса: «эскадренные миноносцы» и «эскадренные миноносцы-лидеры»).

Чтобы потопить 21 сентября 1941 г. на Петергофском рейде эсминец «Стерегущий», «Штукам» 2-й пикировочной эскадры понадобилось (согласно советским донесениям) всего 12—16 самолето-вылетов и один налет⁹². Для уничтожения 6 октября 1943 г. в Черном море отряда в составе лидера «Харьков» и эсминцев «Способный» и «Беспощадный» «юнкерсы» III группы 3-й пикировочной эскадры затратили в ходе четырех налетов около 50 самолето-вылетов, т.е. по 16—17 на один корабль. (Если же учесть, что «Харьков» и «Беспощадный» затонули уже в результате третьего налета, то окажется, что для уничтожения этих миноносцев потребовалось только 27 самолето-вылетов, т.е. по 13—14 на один корабль⁹³.) Потопление 20 июля 1941 г. в Полярном эсминца «Стремительный» обошлось в 9 самолето-вылетов Ju87 из IV (пикировочной) группы 1-й учебной эскадры и один налет⁹⁴. Для потопления же 16 апреля 1945 г. в Данцигской бухте германского эсминца Z34 16 самолето-вылетов Пе-2 оказалось недостаточно. На корабле, по немецким данным, была лишь серьезно повреждена зенитная артиллерия – причем повреждения эти могли нанести как «пешки», так и участвовавшие в атаке истребители «Аэрокобра»⁹⁵... Поврежден, но не потоплен оказался и румынский эсминец «Реджеле Фердинанд», по которому (точнее, по гавани, в которой он стоял в Констанце) 20 августа 1944 г. отбомбились от 12 до 30 Пе-2 из 29-го и 40-го авиаполков пикирующих бомбардировщиков 13-й авиадивизии пикирующих бомбардировщиков ВВС Черноморского флота⁹⁶. Германский Z31 8 апреля 1945 г. атаковали в Данцигской бухте уже 27 «пешек» 12-го гвардейского авиаполка пикирующих бомбардировщиков 8-й минно-торпедной авиадивизии ВВС Балтийского флота – однако и им удалось лишь повредить вражеский корабль⁹⁷.

Вообще, на счету Пе-2 (как и Ил-2) нет ни одного потопленного вражеского эсминца – а ведь на Балтике в конце 1944 – начале 1945 г. германские корабли этого класса действовали весьма активно... «Штуки» же потопили 9 советских эсминцев и лидеров (включая затонувший 12 ноября 1941 г. в севастопольском доке «Совершенный») – «Минск», «Харьков», «Фрунзе» (21 сентября 1941 г. у Тендры), «Стерегущий», «Стремительный», «Совершенный», «Свободный» (10 июня 1942 г. в Севастополе), «Способный» и «Беспощадный»⁹⁸. Еще трем (в том числе потопленному впоследствии «Беспощадному») они нанесли тяжелые повреждения, причем «Сильный» 21 сентября 1941 г. пострадал в Кронштадте всего от 9 «лаптежников», а «Безупречный», атакованный на следующий день таким же их количеством у Одессы, оказался полузатопленным⁹⁹.

Можно, конечно, указать и на примеры откровенно неудачных действий «Штук». Так, 1 декабря 1941 г. 15 Ju87, бомбивших в районе Кубинки огневые позиции 1-й батареи 196-го отдельного зенитно-артиллерийского дивизиона Западного фронта, сумели вывести из строя всего одно орудие – да и то временно¹⁰⁰. По-видимому, именно Ju87 были теми «пикирующими бомбардировщиками», которые в конце мая 1942-го, во время наступления 16-й армии Западного фронта на жиздринском направлении, практически безрезультатно бомбили из боевого порядка «круг самолетов» стоявшую на месте (!) танковую бригаду. «Были моменты, – вспоминал наблюдавший этот налет бывший командарм-16 К.К.Рокоссовский, – когда пламя, дым и пыль от разрывов авиабомб совершенно закрывали танки от наблюдения. Казалось, там останется лишь груда искореженного металла. На самом же деле за все время было повреждено лишь два танка». Дравшуюся на северном фасе Курской дуги 11-ю гвардейскую танковую бригаду Центрального фронта Ju87 и Ju88 бомбили весь день 7 июля 1943 г. – однако вывели из строя всего один танк...

«Но не всегда так бывает, – прибавлял Рокоссовский, – и об этом знают танкисты»¹⁰¹. В начале июля 1942 г. «лаптежники» в течение нескольких дней практически уничтожили полностью укомплектованную 116-ю танковую бригаду Брянского фронта. «Потери были колоссальные, – вспоминает служивший в ней тогда П.И.Кириченко. – [...] К тому моменту, когда подошли пехота и танки противника, в нашей бригаде оставалось незначительное количество машин»...¹⁰² Гораздо больше в советских источниках свидетельств высокой результативности ударов Ju87; вот лишь несколько относящихся к тому же 1942 году. В марте 1942-го на «большие потери» от «сильнейших ударов» Ju87 жаловался полковник Д.С.Сорокин – командир сражавшейся у Спасской Полисти (севернее Новгорода) 372-й стрелковой дивизии 59-й армии Волховского фронта¹⁰³. «Пикирующие бомбардировщики немцев, по пять-шесть раз в день, гуськом, со страшным воем, включив специальные сирены, пикируют на перекрестки, – вспоминал об апрельских боях в районе Погостья (юго-восточнее Ленинграда) бывший артиллерист из 311-й стрелковой дивизии 54-й армии Ленинградского фронта Н.Н.Никулин. – Бомбы разбрасывают бревна, грязь, машины, людей [...]»¹⁰⁴. «Через полчаса ни моста, ни самого села не стало. Все, что могло гореть – горело. Из батальона мне удалось собрать всего 30 человек, не уцелело ни одной повозки», – так описывает последствия налета Ju87 на переправу через реку Берека у села Бунаково (южнее Харькова) 25 мая 1942 г. В.Ф.Ропотов, командовавший тогда 3-м батальоном 973-го стрелкового полка 270-й стрелковой дивизии в армейской группе генерал-майора Л.В.Бобкина¹⁰⁵. А вот результаты налета «Штук» на отступавшую по лесной дороге под Белым (юго-западнее Ржева) колонну войск 39-й армии Калининского фронта 5 июля 1942 г. «За всю войну я не видел ничего более ужасного, – вспоминал служивший тогда офицером связи в 634-м стрелковом полку 119-й стрелковой дивизии Б.П.Поляков. – Крупные воронки уже до краев заполнились водой. Дорогу устилали разбитые повозки, автомашины, убитые лошади, трупы людей. Особенно плотное нагромождение исковерканного транспорта и орудий опоясывало [...] озерко. [...] Нам стоило больших усилий пробираться через непрерывные завалы из поваленных деревьев и груды техники»¹⁰⁶.

Здесь нужно упомянуть и о таком оружии «Штук», как их знаменитые сирены, издававшие при пикировании самолета «громкий вой, сначала низкого тона. Затем по мере приближения к земле и набора скорости – все выше и выше и все громче и громче. У земли это уже какой-то нестерпимый пронзительный визг»¹⁰⁷. Авиаконструктор А.С.Яковлев в своей известной книге давал понять, что это могло устрашать только британских колониальных солдат¹⁰⁸ (надо полагать, индийцев). Однако А.И.Щукин – летом 1942-го воевавший в 140-й стрелковой дивизии под Ржевом – свидетельствует, что «пронзительный, воющий звук» сирен «угнетающе действовал на психику» и советских бойцов. «Мне не раз, – пишет он, – приходилось видеть людей, которые полностью теряли самообладание, в панике метались, ища укрытия, и, как правило, становились жертвами таких «психических» бомбежек». О том же пишет и служившая в июне 1942 г. в медсанроте 59-й стрелковой бригады 2-й ударной армии Волховского фронта Е.Л.Балакина (Назарова): когда Ju87 «включали адскую сирену, от которой стыла в жилах кровь», раненые «начинали метаться в ужасе». «Я не знаю более сильного психологического воздействия на человека на войне, чем свист падающей бомбы под вой пикирующего бомбардировщика», – считает и ветеран 116-го корпусного пушечного артиллерийского полка В.А.Ходош (попавший под бомбежку «Штук» в начале 1944 г. на захваченном 2-й ударной армией Ленинградского фронта за рекой Наровой Нарвском плацдарме)¹⁰⁹. По признанию Ф.Н.Сегеды, служившего в 1942 г. в 592-й батарее 9-го зенитно-артиллерийского полка Балтийского флота, сирены мешали и зенитчикам: «[...] Поймать «горбатого» (кличка Ю-87) труда не составляет, а вот удержать в прицеле значительно труднее – он быстро пикирует и сильно воет. Тут нужны и умение и выдержка»¹¹⁰. Об эффективности сирен «лаптежников» говорит и то, что летом 1943 г. НИИ ВВС, испытав трофейный Ju87D-3, рекомендовал выпустить опытную партию этих устройств.

4. ПОЧЕМУ УДАРЫ «ШТУК» БЫЛИ СТОЛЬ РЕЗУЛЬТАТИВНЫМИ?

Высокая результативность бомбовых ударов «Штук» объяснялась прежде всего высокой точностью бомбометания. Здесь сказывались, во-первых, применение наиболее точного его способа – с пикирования – и прекрасная приспособленность самолета Ju87 к нанесению прицельного пикирующего удара. Благодаря высокой прочности конструкции «лаптежник» мог атаковывать цели с крутого пикирования – под углом 60—90° (для Ил-2, как мы помним, пределом были 30°). В немецких источниках описано немало эпизодов, когда «Штуки» пикировали на цель совершенно отвесно – так, что «крылья самолета вибрировали, издавая высокие звуки, подобно призрачному металлическому барабану»¹¹¹. А ведь чем ближе угол пикирования к 90°, тем в большей степени траектория сброшенной бомбы совпадает с линией прицеливания... Пикировал Ju87 устойчиво, не рыская и, что очень важно, обладал относительно небольшой установившейся скоростью пикирования – 450 км/ч при угле пикирования 70° (здесь, между прочим, помогали не только специальные тормозные решетки, но и пресловутое неубирающееся шасси «лаптежника» – создававшее значительное аэродинамическое сопротивление)¹¹². Это давало пилоту Ju87 больше времени на прицеливание, чем летчику Пе-2, чья машина (из-за большего веса и большего же аэродинамического совершенства) разгонялась на пикировании до 680 км/ч¹¹³. Кроме того, медленнее пикирующий «лаптежник» обладал меньшей инерцией и, следовательно, выход из пике мог начинать на меньшей по сравнению с «пешкой» высоте. А значит, и бомбы он мог сбрасывать с меньшей, чем Пе-2, высоты – т.е. опять-таки более точно! Обычно Ju87 освобождались от бомб на высоте 1500—2000 м, но, по свидетельствам немцев, часто пикировали и «почти до самой земли»; во всяком случае, бомбометание они могли осуществлять и с высоты всего 300 м (обер-лейтенант Х.У.Рудель из III группы 2-й пикировочной эскадры, пикируя 23 сентября 1941 г. под углом 90° (!) на линкор «Марат», еще успел после этого вывести «Штуку» – в 3—4 метрах над поверхностью воды – в горизонтальный полет)¹¹⁴. «Пешки» же даже во 2-м гвардейском бомбардировочном авиакорпусе И.С.Полбина – лучше всех других соединений освоившем удар с пикирования – еще летом 1944-го сбрасывали свой бомбовый груз не менее чем с 1000-метровой высоты¹¹⁵. Наконец, пикировавший с относительно небольшой скоростью Ju87 лучше, чем Пе-2, слушался руля направления, так что его летчику легче было в случае необходимости довернуть самолет по курсу, добиваясь более точного прицеливания. Это последнее облегчалось и великолепным бомбовым прицелом «Штуки», и высокой посадкой летчика в кабине, обеспечивавшей прекрасный обзор...

Высокую точность бомбометания обуславливали также высокий уровень подготовки летчиков «Штук» (не зря среди них было популярно изречение: «Если не тренироваться, ничего не получится»¹¹⁶) и все тот же огромный боевой опыт значительной их части. Помимо прочего, этот опыт позволял «штукапилотам» уверенно атаковать и тщательно прицеливаться даже под мощным зенитным огнем. «Многие неопытные летчики, – свидетельствует Х.У.Рудель, – начинали волноваться, но довольно быстро успокаивались, когда слышали по радио, что «старики» посмеиваются над их страхами и даже позволяют себе шутить и напевать. [...] Постепенно все летчики обретали такое же ледяное самообладание»¹¹⁷.

Все это, правда, не исключало ударов по своим войскам; целый ряд таких случаев фиксирует, например, журнал боевых действий 58-го пехотного полка 6-й пехотной дивизии 9-й армии вермахта, оборонявшегося в августе 1942-го у деревни Полунино севернее Ржева. Однако это происходило в условиях, когда советские войска непрерывно атаковали и боевые порядки противников сблизились до предела; по-видимому, подобные ошибки на войне вообще неизбежны. В том же журнале мы находим и сообщения об удачных бомбовых ударах, нанесенных «Штуками» на минимальном расстоянии от переднего края 58-го полка¹¹⁸. А рядовой одного из мотопехотных полков 16-й танковой дивизии 6-й армии вермахта А.Риммер 31 июля 1942 г., во время наступления на Сталинград, наблюдал, как прицельными ударами «Штуки» (вместе с тяжелыми орудиями) уничтожили 12 советских танков, находившихся всего в 50 метрах от немецких окопов¹¹⁹. Подчеркнем, что это свидетельство содержится в личном дневнике; оно было сделано под непосредственным впечатлением от увиденного и не предназначалось для обнародования – а потому заслуживает доверия...

Достоверность подобных свидетельств подтверждают и советские источники – например, воспоминания бывшего офицера 233-й (затем – 46-я гвардейская) танковой бригады Д.Ф.Лозы. Как явствует из них, точность ударов «Штук» была такой, что в конце августа 1944 г., во время Ясско-Кишиневской операции, перед танкистами всего 5-го механизированного корпуса 6-й танковой армии 2-го Украинского фронта встал в качестве жизненно важного вопрос: как избежать прямого попадания бомбы Ju87 в танк М4А2 («Шерман»)? Реальность такой угрозы наглядно показывает описание Д.Ф.Лозой «противобомбового» маневра, изобретенного тогда старшим лейтенантом И.И.Якушкиным из 233-й бригады. «Командир танка видит, как от пикирующего на его машину «Ю-87» отрывается бомба. Она с каждой секундой все ближе, становится крупнее. И офицер с учетом траектории ее полета корректирует дальнейшее движение «Шермана»: рывок вперед – и бомба ложится за кормовой частью танка; сброс скорости или моментальная остановка – султан взрыва перед танком»¹²⁰. Это работали «иммельманеры» – экипажи давшей большинство немецких асов-пикировщиков 2-й штурмовой (бывшей пикировочной) эскадры «Иммельман»... А «Штуки» 77-й пикировочной, бомбя 23—24 июня 1941 г. позиции 6-й и 42-й стрелковых дивизий 4-й армии Западного фронта восточнее Бреста, согласно докладу командарма-4 А.А.Коробкова, «выводили из строя орудие за орудием»¹²¹. Работать столь точно могли, несомненно, только пилоты очень высокой квалификации...

Особенно большое значение опытность летчиков имела для успешных действий штурмового варианта «Штуки» – Ju87G, оружием которого были не бомбы, а две 37-мм пушки ВК3,7, а назначением – борьба с советскими танками. Чтобы поражать последние как можно вернее, «Густавы» атаковывали их с пологого планирования – под углом 15—20° (или даже 10—12°)¹²²: ведь чем меньше угол пикирования, тем быстрее самолет может выйти из пике и тем ближе, следовательно, он может подойти к цели. Однако такой способ атаки означал, что стрелять придется с бреющего (или почти с бреющего) полета. А на сверхмалой высоте среднему летчику очень сложно прицелиться: чтобы не врезаться в землю, ему приходится сосредоточивать внимание на управлении машиной. (Именно поэтому летчики Ил-2 с 37-мм пушками НС-37 атаковывали немецкие танки с пикирования под углом 30°. При этом они вынуждены были открывать огонь с дистанции не 30—100, как «штукапилоты», а 300—400 метров¹²³ – но зато не опускались ниже 100—150 метров и могли более или менее спокойно целиться.) А Ju87G – из-за подвешенных под крылом длинных и тяжелых пушек – был к тому же весьма сложен в пилотировании... Но опытнейшие пилоты противотанковых отрядов, начиная полого пикировать с высоты около 800 м, умели подвести машину к танку на расстояние всего 15 метров – и успевали еще вырвать ее из пике!¹²⁴ Они ухитрялись точно прицелиться, даже летя на бреющем – и не по «танку вообще», а точно в крышу моторного отделения, которая была прикрыта наиболее тонкой броней! (Теоретически, попадая в эти горизонтальные бронелисты под углом 10—20°, снаряды должны были рикошетировать. Но, по-видимому, немцам удавалось угодить в сетку или жалюзи над вентиляционными люками в броне.) Заметим, что ошибка прицеливания тут не могла быть скорректирована за счет рассеивания большого числа выпущенных снарядов: скорострельность пушек ВК3,7 была довольно низкой, да и боекомплект Ju87G состоял всего из 24 снарядов (против 100 у Ил-2 с пушками НС-37)¹²⁵. Поэтому успехи, достигнутые штурмовиками Ju87G в борьбе с советскими танками, еще больше оттеняют высочайшую квалификацию летчиков этих самолетов.

А высокую результативность действий Ju87G признавала и советская сторона. Уже после дебюта этой машины в Курской битве в июле – августе 1943 г. советское командование «было всерьез обеспокоено возросшими возможностями немецкой авиации по поражению нашей бронетехники»¹²⁶. По оценке штаба 1-й танковой армии Воронежского фронта, эффективность Ju87G оказалась «неоспоримой»¹²⁷. И впрямь, 12 августа 1943 г. у Высокополья (южнее Богодухова) от одного их налета в 200-й танковой бригаде этой армии вышло из строя 8 танков¹²⁸; поскольку в районе Харькова у немцев имелось тогда – в составе 10-го (противотанкового) отряда 2-й пикировочной эскадры – не более 10 Ju87G, на поражение одного танка было затрачено не более 1 самолето-вылета. Советским же аналогам Ju87G – Ил-2 с пушками НС-37 – для этого (как показали полигонные испытания и опыт боев) требовалось не менее 15 самолето-вылетов...¹²⁹ Вопрос о создании самоходного зенитного орудия, «которое могло бы следовать непосредственно в боевых порядках танков и самоходной артиллерии», командующий артиллерией Центрального фронта В.И.Казаков поставил только после появления у немцев Ju87G – и именно в связи с этим появлением...¹³⁰

Заслуживает внимания и излагаемое в воспоминаниях Х.У.Руделя содержание перехваченных немцами радиопереговоров советских офицеров наведения с летчиками-истребителями, которые должны были атаковать противотанковые «Штуки». Оно также свидетельствует о высокой результативности действий Ju87G. Так, в августе 1944 г., во время боев у Вилкавишкиса на границе Литвы и Восточной Пруссии (куда прорвался тогда 2-й гвардейский танковый корпус 3-го Белорусского фронта) офицер наведения подчеркивал, что приближающиеся Ju87 – «это наверняка группа подполковника Руделя, который всегда подбивает наши танки». «Одиночный «лаптежник» с двумя полосами намерен атаковать наши танки – я уверен, что это та фашистская сволочь, которая жжет наши танки [...]»; «Разве вы не видите, что один танк уже горит?!» – такие реплики немцы слышали в эфире в конце октября или начале ноября 1944-го, когда Рудель на Ju87G атаковал танковую колонну севернее Кечкемета в Венгрии (откуда тогда устремились на Будапешт 2-й и 4-й гвардейские механизированные корпуса 2-го Украинского фронта)¹³¹.

В 1944-м (как свидетельствует, в частности, тот же Х.У.Рудель¹³²) подготовка молодых пилотов Ju87 – как и вообще всего молодого пополнения люфтваффе – из-за нехватки бензина для тренировок ухудшилась – но это, заметим, по немецким меркам...

Точность бомбовых ударов «Штук» дополнялась значительной для одномоторного самолета мощностью бомбового залпа. Нормальная бомбовая нагрузка Ju87В составляла всего 500 кг, но на практике «Берта» поднимала и 700, и 1000 кг¹³³. А на «Доре» (Ju87D) максимальную величину бомбовой нагрузки довели уже до 1800 кг (а нормальную – до 700 кг). Таким образом, с 1942 г. «лаптежники» стали превосходить по этому показателю не только Ил-2 (400 кг бомб, а в перегрузку – 600), но и двухмоторный Пе-2 (соответственно 600 и 1000—1200 кг)¹³⁴. На практике Ju87D обычно брали на борт 700 кг бомб (именно такой была, например, обычная загрузка самолетов III группы 1-й пикировочной эскадры весной 1943 г.) – однако на протяжении большей части войны не больше (600—750 кг) поднимали обычно и Пе-2...¹³⁵

Бóльшим, нежели у советских машин, был у Ju87 и максимальный калибр используемых бомб. В отличие от «Штук», Ил-2 не могли нести 500-кг бомбы и практически не использовали 250-кг (только в 100 и менее килограммов), а Пе-2 не могли нести 1000-кг – тогда как Ju87D способны были поднять и 1800-килограммовую. Это, в частности, существенно увеличивало результативность ударов «Штук» по танкам и кораблям. Поскольку прямое попадание в танк было все-таки маловероятным, эффект бомбежки напрямую зависел от величины расстояния, с которого танковую броню пробивали осколки бомб, разорвавшихся в стороне от машины. А здесь у 250– и 500-кг бомб Ju87 были, естественно, все преимущества перед 50– и 100-кг фугасками Ил-2... Точно так же и корабль мог получить тяжелые повреждения не только от прямого попадания, но и от близкого разрыва крупнокалиберной бомбы: это вызывало такой гидродинамический удар, что в борту образовывалась пробоина площадью в несколько десятков квадратных метров.

5. ПОЧЕМУ «ЛАПТЕЖНИКИ» ПОСТОЯННО ВИСЕЛИ НАД ПОЛЕМ БОЯ?

Высокая результативность бомбовых ударов Ju87 умножалась на высочайшую интенсивность использования этих самолетов. Сетования на постоянно висящие над головой немецкие пикировщики – общее место в воспоминаниях и дневниках советских участников войны. Вот лишь несколько таких свидетельств, относящихся к сентябрю 1942 г.; первое из них принадлежит И.И.Масленникову – штабисту из 618-го стрелкового полка 215-й стрелковой дивизии 30-й армии Западного фронта, наступавшей тогда на Ржев. Согласно его дневниковой (возможно, обработанной впоследствии) записи, 1 сентября 1942 г. в районе Ржева «авиация противника появилась с восходом солнца, и не было свободного неба до заката солнца. Ю-87 и Ю-88 все время висели над нашими боевыми порядками и вторыми эшелонами. Не успеет уйти один эшелон «юнкерсов», как на горизонте появляется второй и заходит от солнца [...]»¹³⁶.

12 сентября 1942 г. такую же картину описал в своем дневнике командир 861-го стрелкового полка 2-й ударной армии Волховского фронта, наступавшей на Синявино (у юго-западной оконечности Ладожского озера) и атакованной Ju87, Ju88 и Не111: «Вражеская авиация все время бомбит. Вся земля дрожит от разрывов бомб. Кажется, что немцы хотят все сровнять с землей. Их боевые машины идут непрерывным потоком и бомбят, бомбят»¹³⁷ (цитата приведена в обратном переводе с немецкого).

То же самое творилось в те дни и на другом конце огромного советско-германского фронта, под Сталинградом. Страницы мемуаров В.И.Чуйкова, командовавшего тогда 62-й армией Юго-Восточного фронта, просто переполнены упоминаниями о Ju87 и Ju88, «с рассвета до темноты» висевших в сентябре 1942 г. «над городом, над нашими боевыми порядками и над Волгой»¹³⁸. А ответственный редактор «Красной звезды» Д.И.Ортенберг 12 сентября 1942 г. находился севернее Сталинграда, в расположении 173-й стрелковой дивизии 24-й армии Сталинградского фронта. «Немецкая авиация и здесь господствует, – писал он впоследствии. – Она непрерывно атакует нашу пехоту. В воздухе дикий вой. Это воют специальные приспособления на плоскостях [в действительности – на обтекателях стоек шасси. – А.С.] бомбардировщиков «Ю-87» [...]». Сопровождавший Ортенберга писатель К.М.Симонов насчитал в тот день 390 самолето-пролетов пикировщиков над частями 173-й дивизии...¹³⁹

22 сентября 1942 г. «Штуки» из 2-й пикировочной эскадры весь день бомбили в Сталинграде плавсредства, обеспечивавшие центральную переправу через Волгу. В тот же день Ju87 свирепствовали и юго-восточнее Ленинграда – там, где немцы начали операцию по окружению прорвавшейся к Синявину советской 2-й ударной армии. А 29 сентября они включились и в развернувшуюся южнее Старой Руссы операцию «Михаэль» – наступление с целью расширения знаменитого «рамушевского коридора», через который шли коммуникации немецкой группировки, занимавшей демянский выступ.

И это при том, что в сентябре 1942 г. во всех боевых частях люфтваффе насчитывалось всего около трех с половиной сотен Ju87 (на 1 июля их было примерно 340, а на 1 октября – 365)!¹⁴⁰ А на советско-германском фронте их тогда имелось и вовсе лишь порядка 275: три из двенадцати пикировочных групп люфтваффе сражались в Северной Африке.

Еще более впечатляющие примеры интенсивности использования Ju87 являют боевые действия на северном крыле советско-германского фронта весной 1942 г. Так, в конце марта «Штуки» непрерывно бомбили и части 59-й армии Волховского фронта севернее Новгорода (где те пытались деблокировать окруженную в Любанском «котле» 2-ю ударную армию) и войска 11-й и 1-й ударной армий Северо-Западного фронта юго-восточнее Старой Руссы (где на соединение со своей группировкой, сидящей в Демянском «мешке», наступали уже немцы)... А ведь в марте 1942-го у немцев на всем северо-западном стратегическом направлении было (в составе 1-го воздушного флота) лишь две группы «Штук» (III группа 1-й и I группа 2-й пикировочной эскадры), т.е. всего около 60 Ju87, из которых боеготовыми были лишь порядка 30—35! А в апреле – три группы (добавилась II группа 2-й эскадры), т.е. около 90 «лаптежников», в том числе не более 50—60 боеготовых¹⁴¹. И при этом они помогали своим войскам и у Погостья (юго-восточнее Ленинграда), и у Старой Руссы, и у Холма – в полосе целых трех советских фронтов: Ленинградского, Северо-Западного и Калининского – да еще и бомбили советские корабли на Неве...

Вообще, на советско-германском фронте у немцев никогда не было более 540—550 Ju87¹⁴² – но эти немногочисленные по сравнению с советскими Ил-2 машины не простаивали, работали с максимальной отдачей! В главе III нами уже было показано, насколько интенсивнее по сравнению с советскими летали пилоты немецкой штурмовой авиации; обратим сейчас внимание лишь на нагрузку, ложившуюся на «штукапилота» (и его самолет) в течение суток. Капитан А.Бёрст из I группы 2-й пикировочной эскадры, действуя с 25 июля по 28 августа 1943 г. против советских войск в орловском выступе, совершил 100 боевых вылетов, т.е. в течение целого месяца выполнял в среднем по три вылета в день. Обер-лейтенант Т.Нордманн из III группы 1-й пикировочной эскадры с 1 февраля по примерно 20 марта 1943 г. выполнил 200 боевых вылетов, т.е. в течение полутора месяцев поднимался в воздух в среднем по четыре раза в день. С такой же интенсивностью работали и экипажи 2-й эскадры в Белоруссии в июне 1941-го, а во время ожесточенных боев на Орловщине летом 1943-го воевавший в III группе «Иммельмана» капитан Х.У.Рудель в течение трех недель вылетал на боевые задания в среднем уже по пять раз в день: с 24 июля по 12 августа он совершил 100 боевых вылетов¹⁴³. Не реже (даже, скорее всего, чаще) поднимались в воздух и противостоявшие трем советским фронтам «Штуки» 1-го воздушного флота в марте 1942-го (в этом месяце на каждый исправный бомбардировщик этого флота пришлось по 4 боевых вылета в сутки¹⁴⁴, но Ju87 действовали значительно интенсивнее, чем двухмоторные бомбовозы Ju88 и Не111, которые базировались дальше от линии фронта).

Если же аэродромы находились совсем близко от линии фронта, то «лаптежники» вылетали на боевые задания и еще чаще. Как мы уже видели, в первые дни Курской битвы пилоты III группы 1-й пикировочной эскадры совершали по 5—6 боевых вылетов в день. Для сравнения: действовавшая на том же участке штурмовая авиация 16-й воздушной армии Центрального фронта 5 июля 1943 г., имея 109 боеготовых экипажей и 267 исправных Ил-2, совершила всего 225 боевых вылетов – в среднем около 2 на один экипаж и 0,84 на один самолет. А во 2-й воздушной армии Воронежского и 17-й – Юго-Западного фронта интенсивность использования Ил-2 оказалась тогда и того меньше – 372 боевых вылета на 359 боеготовых экипажей и 488 исправных машин, т.е. всего около 1 вылета на экипаж и 0,76 – на самолет...¹⁴⁵ 30 мая 1944 г., в начале немецко-румынского наступления под Яссами, обер-лейтенант В.Шталер из III группы 2-й штурмовой (бывшей пикировочной) эскадры выполнил 10 боевых вылетов, а 31 мая – 8. Под Сталинградом в декабре 1942-го пилоты I группы «Иммельмана» совершали по десятку вылетов в сутки, а обер-лейтенант Х.У.Рудель в один из дней поднимался в воздух 17 раз!¹⁴⁶

Обратим внимание и еще на одно обстоятельство. В сентябре 1942 г. на всем советско-германском фронте у немцев, как уже отмечалось, было не более 275 «Штук» – почти на порядок меньше, чем Ил-2 у советской стороны. И тем не менее Ju87, как мы видели, не давали советским войскам покоя практически везде, где вермахт решал тогда важнейшие стратегические задачи – под Синявином, где немцы стремились не допустить деблокирования Ленинграда; под Ржевом, где врагу надо было удержать нависавший над Москвой ржевско-вяземский выступ; под Сталинградом, где он пытался перерезать коммуникации, по которым поступала бакинская нефть...

Таким образом, грозным оперативно-тактическим оружием самолеты Ju87 сделали не только конструктор Х.Польман и другие инженеры фирмы «Юнкерс», не только опытные летчики, но и немецкие авиационные командиры. Именно они, умело организуя аэродромный маневр и маневр радиусами (т.е. действия в разных направлениях – скажем, по району Синявина и по «рамушевскому коридору» – с одного аэродрома), обеспечивали своевременную концентрацию сравнительно немногочисленных «Штук» на важнейших в данный момент участках советско-германского фронта. Именно они – опять-таки компенсируя относительную малочисленность этих самолетов – обеспечили и высочайшую интенсивность их использования – добившись четкой работы тыловых служб, снабжавших аэродромы горючим и боеприпасами, и наладив надежную связь с наземными войсками. Офицеры связи от пикировочных групп постоянно находились в пехотных и танковых частях, своевременно вызывая на подмогу им по радио свои Ju87 и наводя их на цель¹⁴⁷. Быстрота, с которой «лаптежники» приходили на выручку своим наземным войскам, постоянно отмечается в воспоминаниях советских фронтовиков...

6. О БОЕВОЙ РАБОТЕ ШТУРМОВИКОВ И ИСТРЕБИТЕЛЕЙ-БОМБАРДИРОВЩИКОВ FW190F и G

С 1944 г. основным самолетом немецкой штурмовой авиации стал «Фокке-Вульф FW190» в модификациях двух семейств – F (штурмовики с грузом бомб и наступательным пулеметно-пушечным вооружением) и G (истребители-бомбардировщики, у которых отсутствовали пулеметы; до апреля 1943 г. самолеты обоих семейств обозначались тем же буквенным индексом «А», что и истребительные модификации, но с добавлением через дробь индексов U1, U3 и U8). Немцы надеялись, что эти гораздо более скоростные и лучше забронированные самолеты будут нести меньшие, нежели Ju87, потери. Считалось, что, освободившись от бомб, FW190 превратится в полноценный истребитель и сможет уверенно постоять за себя в схватках с советскими «ястребками».

Однако у FW190 не оказалось здесь каких-либо преимуществ перед «Штукой». Так, в те семь дней немецкого наступления на южном фасе Курской дуги, по которым опубликованы соответствующие данные (5, 7—9, 11, 12 и 14 июля 1943 г.), оснащенная «фокке-вульфами» 1-я штурмовая эскадра (1-го формирования), согласно отчетам службы генерал-квартирмейстера люфтваффе, безвозвратно потеряла 21 FW190A-5/U3 и F-3. За эти дни немецкие штурмовики совершили над южным фасом Курской дуги 1444 боевых вылета, в которых погибло еще и 9 «хеншелей» (2 Hs123 и 7 Hs129)¹⁴⁸. Таким образом, на один безвозвратно потерянный штурмовик пришлось 48 боевых вылетов, и, даже если принять, что более живучие «фоккеры» погибали реже, чем «хеншели», количество боевых вылетов на одну безвозвратную потерю у них все равно не сможет оказаться больше, чем у «Штук» (у которых оно за эти семь дней – когда после 4324 вылетов списали 27 машин – составило 160¹⁴⁹). За июль – август 1943 г. в 1-й штурмовой эскадре на один безвозвратно потерянный «фоккер» пришлось примерно 50 самолето-вылетов¹⁵⁰; даже если учитывать только боевые потери, то и тогда эта цифра не дойдет и до 100...

Точно таким же был и уровень потерь FW190F-8 в штурмовых авиачастях, действовавших летом – осенью 1944 г. над Северной Белоруссией и Прибалтикой. По тем же данным службы генерал-квартирмейстера люфтваффе, в III группе 3-й штурмовой эскадры за июль – август 44-го он составил около 40 самолето-вылетов на одну безвозвратную потерю, а в III группе 4-й штурмовой эскадры за период с 4 июля по 27 октября 1944 г. – 52 (после 2559 боевых вылетов было списано 49 машин)¹⁵¹. Между тем у Ju87 в боях конца мая и начале июня 44-го в районе Ясс это соотношение превышало, как мы видели, 160:1. В 1-й штурмовой (бывшей пикировочной) эскадре – применявшей тогда и «фоккеры» и «Штуки» – летом 1944 г. столь большого разрыва, по-видимому, не было, но все равно по количеству боевых вылетов на одну безвозвратную потерю первые «не превосходили» вторых¹⁵². Свидетельством того, что замена Ju87 на FW190 не принесла ожидавшегося эффекта, является и принятие в июне 1944 г. немцами решения не применять «фоккеры»-штурмовики в районах высокой концентрации советских истребителей¹⁵³. (Впрочем, не меньше страдали новые самолеты и от зенитного огня; так, в III группе 3-й штурмовой эскадры в июле – августе 44-го от него терялось примерно столько же машин, сколько и от истребителей¹⁵⁴.)

Правда, в конце 1944-го потери FW190F и G, по-видимому, снизились¹⁵⁵: эти самолеты стали применять новую тактику. К цели они теперь подходили на малых высотах, а сбросив бомбы, уходили на бреющем полете и на максимальной скорости. Это, во-первых, затрудняло обнаружение их советскими «ястребками»: летящий на сверхмалой высоте и покрытый серой матовой краской «фоккер» был трудно различим на фоне земной поверхности. Во-вторых, даже обнаруженные уходящие штурмовики стало практически невозможно перехватить. Ведь у земли применявшиеся тогда FW190F-8 развивали на форсаже 582 км/ч – тогда как немногочисленные и ненадежные Як-9У – только 575 км/ч, Як-3 – 567 км/ч, а прочие «яки», Ла-5, Ла-5ФН и «Аэрокобры» – еще меньше. В горизонтальном полете догнать уходящий «фоккер» могли только Ла-7 (развивавшие у земли на форсаже 612 км/ч), да и то больше теоретически: сближение на дистанцию прицельного огня происходило слишком медленно¹⁵⁶. Конечно, набрать необходимую скорость истребители могли на пикировании, но атаковать таким способом самолет, летящий на бреющем, было очень опасно – могло не хватить высоты для выхода из пике... В-третьих, переход на малые и сверхмалые высоты помогал уменьшить потери от зенитного огня: прицельно обстрелять летящий на этих высотах самолет зенитчикам мешало большое угловое перемещение последнего. Да и обнаружить такие «фоккеры» удавалось слишком поздно – только когда те внезапно вырывались из-за леса или складок местности.

Однако в начале 1945 г. (по крайней мере, в ходе февральских массированных ударов по прорвавшимся к Одеру войскам 1-го Белорусского фронта) FW190F и G (по неясным пока для нас причинам) опять стали идти к цели на высоте 2500—3000 м. В условиях, когда советская войсковая ПВО уже использовала радиолокаторы, это облегчало и перехват «фоккеров» истребителями и своевременное изготовление к стрельбе зенитчикам, а возросшая выучка последних и высокая плотность зенитных средств снижали и эффект от применявшегося немцами противозенитного маневра (хоть он и осуществлялся и по высоте, и по направлению, и по скорости). В итоге потери FW190F и G опять возросли.

Причины более высокого по сравнению с «устаревшими» Ju87 уровня потерь FW190F и G видятся, во-первых, в том, что они (как и Ил-2) были не пикирующими бомбардировщиками, а штурмовиками. Попасть в атакующий с пологого пикирования или с горизонтального полета FW190 зенитчикам было проще, чем в непрерывно изменяющий высоту полета Ju87; кроме того, штурмовики вынуждены были дольше находиться в зоне наиболее плотного зенитного огня – там, где самолет могли поразить орудия не только среднего, но и малого калибра. Во-вторых, многие пилоты FW190F и G – только что пересевшие на эти машины с Ju87, Ju88 и Не111, т.е. совершенно других самолетов – уступали основной массе «штукапилотов» в уровне летной и тактической подготовки. Так, весной 1944 г. на переподготовку пилотов бомбардировщиков немцы отводили только 6—8 недель, и переучивавшиеся успевали сделать на FW190 всего 15—20 учебных вылетов¹⁵⁷. Оказавшись сразу после этого в бою, некоторые по привычке пилотировали скоростной одномоторный «фоккер» так же, как тяжелый двухмоторный бомбовоз – и не могли уклониться от атакующего истребителя или зенитного огня искусным маневром. Так, когда 10 (или 17) августа 1944 г. гвардии капитан Ф.Ф.Архипенко из 129-го гвардейского истребительного авиаполка 205-й истребительной авиадивизии 2-й воздушной армии 1-го Украинского фронта над Сандомирским плацдармом зашел в хвост FW190F, «немецкий летчик вместо того, чтобы сделать маневр и уйти из-под огня, только перекладывал самолет с крыла на крыло»¹⁵⁸. Естественно, этот «фоккер» был поражен огнем «Аэрокобры»...

Впрочем, будучи выше, чем у Ju87, уровень потерь FW190F и G оказался все же ниже, чем у Ил-2. Летом 1943-го разрыв здесь был даже трехкратным (около 50 самолето-вылетов на одну безвозвратную потерю у FW190F против 16—17 у действовавших над тем же южным фасом Курской дуги Ил-2). Летом 1944-го один «ил» 3-й воздушной армии 1-го Прибалтийского фронта терялся, как мы видели, в 36 боевых вылетах, а один «фокке-вульф» действовавших в тех же Северной Белоруссии, Литве и Латвии III группы 3-й и III группы 4-й штурмовой эскадры – в 40—50; к ноябрю указанное соотношение у Ил-2 возросло до 70, но (как отмечалось выше), уменьшились, по-видимому, и относительные потери FW190F и G...

Оценивая результативность бомбоштурмовых ударов FW190F и G, надо учитывать, что представители советских наземных войск – на свидетельства которых здесь только и можно опираться – сплошь и рядом не могли правильно идентифицировать эти самолеты. Их величали не только «мессершмиттами» (отличить быстро проносящийся над головой ударный вариант истребителя FW190 от такого же одномоторного истребителя «Мессершмитт Bf109» действительно очень сложно), но и «юнкерсами» – а бывший член Военного совета 1-й гвардейской танковой армии Н.К.Попель увиденные им в июле 1944-го в Польше «тупорылые, короткокрылые» самолеты назвал в мемуарах «хейнкелями»¹⁵⁹. Определить, где речь идет о штурмовиках FW190, а где и впрямь о пикировщиках Ju87D, можно по описанию в источнике тактики авиаудара – а иногда и по месту действия (были районы, в которых действовали только FW190F и G или только Ju87D); «мессершмиттам» же в 1944—1945 гг. было уже не до ударов по наземным войскам. Но в том, что основную машину штурмовой авиации противника ухитрялись путать даже с «юнкерсами» и «хейнкелями», можно усмотреть и указание на то, что новый немецкий «самолет поля боя» не произвел особого впечатления на советские войска. Вне всякого сомнения, самолет, действовавший с той же эффективностью, что и пикировщик Ju87, в Красной Армии знали бы так же прекрасно, как и этот последний...

Тем не менее введенные на сегодняшний день в научный оборот свидетельства советских источников подтверждают вывод, сделанный (хотя и не снабженный развернутой аргументацией) А.Н.Медведем и Д.Б.Хазановым: «Надо признать, что советские сухопутные войска понесли серьезные потери от действий «фокке-вульфов», в особенности от наиболее подготовленных и удачливых летчиков противника»¹⁶⁰. Так, в воспоминаниях бывшего офицера 49-й механизированной бригады 6-го гвардейского механизированного корпуса 4-й танковой армии 1-го Украинского фронта Е.И.Бессонова не раз описаны удары самолетов, тактика которых выдает в них FW190F или G – и что же? Вот Проскуровско-Черновицкая операция: попав 15 марта 1944 г. у галицийского Скалата под бомбежку примерно 10—12 этих самолетов, танковый полк бригады «сразу понес потери в танках и личном составе», а 24 марта в районе Каменец-Подольского «фоккеры» «почти полностью уничтожили» мотострелковый батальон, в котором служил Бессонов: «Мы понесли большие потери в личном составе, а танковый полк – в танках. Другим досталось не меньше». Вот Львовско-Сандомирская операция, бросок на Львов в июле 1944-го: бомбоштурмовые удары с малых высот по посаженному на танки батальону Бессонова приносили «потери и в танках и в личном составе». «Не раз здорово попадало» бригаде (ставшей уже 35-й гвардейской механизированной) от FW190F и в Берлинской операции; так, 23 апреля 1945 г. они нанесли ей «значительные потери» «и в людях, и в технике» (несколько танков и более десятка грузовиков только сгоревшими)¹⁶¹. «Потери росли», – лаконично замечает ветеран 170-й танковой бригады В.П.Брюхов, вспоминая об ударах с воздуха по переправлявшемуся через Дунай близ югославского Сомбора 18-му танковому корпусу 3-го Украинского фронта в конце ноября – начале декабря 1944 г.¹⁶². Безусловно, «фокке-вульфы» имел в виду и командир отдельного мотоциклетного полка 1-й гвардейской танковой армии 1-го Украинского фронта майор В.Н.Мусатов – когда доносил 29 июля 1944 г., выйдя в ходе Львовско-Сандомирской операции к Висле в районе Баранува, что «истребители противника на бреющем полете сжигают все, что попадает в поле зрения»¹⁶³.

А вот немецкие контрудары с целью деблокады Будапешта: по данным советской стороны, только 3 января 1945 г. в районе Байны (северо-западнее венгерской столицы) «фоккеры» из 2-й или 10-й штурмовой эскадры сожгли 13 и подбили 3 танка и самоходно-артиллерийских установки 18-го танкового корпуса 3-го Украинского фронта (14 Т-34 и 2 ИСУ-122), а 4 января – еще 5 тяжелых самоходок ИСУ-122¹⁶⁴. В Висло-Одерской операции (январь 1945 г.) люфтваффе из-за плохой погоды и ряда потерь передовых аэродромов особой активности не проявляло – и тем не менее 10,5% боевых потерь в танках и самоходно-артиллерийских установках, понесенных в этой операции 1-й гвардейской танковой армией 1-го Белорусского фронта, пришлись на долю авиации¹⁶⁵, т.е. прежде всего (если не исключительно) на долю FW190F и G (ведь именно они составляли тогда основную массу ударных самолетов люфтваффе)! Между тем в июле 1943 г., в оборонительной операции на Курской дуге, потери той же армии (именовавшейся еще 1-й танковой и входившей в состав Воронежского фронта) в танках от авиации составили лишь 2% общих, а аналогичные потери 2-й танковой армии Центрального фронта – лишь 6,5%...¹⁶⁶

Сбрасывать свой бомбовый груз с такой же точностью, что и Ju87, FW190 не мог, так как не был приспособлен для бомбометания с крутого пикирования – да и вообще для бомбометания. Не имея воздушных тормозов и отличаясь очень хорошей аэродинамикой, он развивал на крутом пикировании такую большую скорость, что летчик просто не мог успеть тщательно прицелиться. Поэтому, если Ju87 сплошь и рядом обрушивались на цели в совершенно отвесном пике и сбрасывали бомбы и на 300-метровой отметке, то «фоккеры» пикировали лишь под углами 45—70° и лишь до высоты 1000 или 500 м...¹⁶⁷ Кроме того, на FW190F и G не было специального бомбового прицела; пилоту приходилось пользоваться устаревшим стрелковым прицелом Revi. А при бомбометании со сверхмалых высот – к которому «фоккеры»-штурмовики прибегали довольно часто – не мог помочь и Revi. Здесь летчикам «фоккеров» – как и пилотам Ил-2 – приходилось прицеливаться «на глазок», сбрасывая бомбы в момент, когда цель (например, танк) полностью скрывалась под капотом двигателя (а уловить этот момент, проносясь над целью на скорости порядка 480 км/ч¹⁶⁸, было непросто)... Но существовал и ряд факторов, которые делали результативность бомбовых ударов FW190F и G достаточно высокой – приближая ее к уровню не Ил-2, а Ju87.

Во-первых, это большой калибр применявшихся бомб – допускавшийся, в свою очередь, очень солидной для одномоторной машины величиной бомбовой нагрузки. У выпускавшихся с начала 1942 до осени 1943-го модификаций F-1 (А-4/U3), F-2 (А-5/U3), F-3, G-1 (А-5/U8), G-2 и G-3 она составляла 500 кг, у изготавливавшейся осенью 1943 – весной 1944-го G-8 – 1000 кг, а у сменившей ее весной 1944-го F-8 – 700 кг¹⁶⁹, т.е. больше, чем у Ил-2 и столько же, сколько у вдвое более тяжелого двухмоторного Пе-2. Обычно, правда, подвешивали лишь 200—500 кг¹⁷⁰, т.е. в среднем не больше, чем под Ил-2, – но, в отличие от последнего, в загрузку «фоккера», как правило, входили мощные крупнокалиберные бомбы – 250– и 500-килограммовые («пятисоток», напомним, Ил-2 вообще поднимать не мог). Использование крупнокалиберных бомб с их мощнейшей ударной волной и большим разлетом сохраняющих достаточную пробивную способность осколков в значительной степени компенсировало неточность прицеливания при ударах, например, по танкам. Е.И.Бессонов описывает случай, когда 23 апреля 1945 г., во время налета FW190 на колонну 35-й гвардейской механизированной бригады 6-го гвардейского механизированного корпуса 4-й гвардейской танковой армии 1-го Украинского фронта южнее Берлина один из Т-34 от близкого разрыва бомбы был немного приподнят в воздух, «а танковое орудие чуть не вырвало из башни, поставив его в вертикальное положение [наверняка с поломкой подъемного механизма. – А.С.]»...¹⁷¹

Во-вторых, результативность бомбовых ударов FW190F и G повышало широкое использование ими (опять-таки в отличие от Ил-2) кассет с мелкими осколочными бомбами – накрывавшими сразу большую площадь и компенсировавшими этим неточность прицеливания при ударах по живой силе. Разрывы этих бомб, свидетельствует наблюдавший их действие в 1941 и 1943 гг. И.А.Толконюк, образовывали «сплошную пелену огня, перемешанного с осколками. На участке, попавшем под эту пелену, гибло и сжигалось все живое»¹⁷². Так, 8 июля 1943 г., отражая контрудар войск Воронежского фронта на южном фасе Курской дуги, «фокке-вульфы» 1-й штурмовой эскадры (1-го формирования) лишили таким способом наступавшие танки 2-го и 5-го гвардейских танковых корпусов пехотной поддержки, заставив залечь шедшую за танками пехоту. По-видимому, эти же кассеты обеспечили 2 августа 1944 г. эффективность бомбовых ударов со сверхмалых высот по переправлявшимся через Вислу войскам 8-й гвардейской армии 1-го Белорусского фронта. Согласно донесению представителя Генштаба подполковника Драбкина и свидетельству бывшего командарма 8-й гвардейской В.И.Чуйкова, немецкие самолеты (а с бреющего в хорошую погоду в 44-м бомбили лишь FW190. – А.С.) вывели тогда из строя «большое количество» лодок и катеров и затормозили этим переброску войск и техники на Магнушевский плацдарм¹⁷³.

В-третьих, сказывалась, видимо, хорошая подготовка пилотов. Только ею можно объяснить весьма высокий процент прямых попаданий бомб, не имевших бомбового прицела, «фокке-вульфов» в такие точечные цели как малые корабли и суда и катера. Вот список прямых попаданий в эти цели, которых добились, действуя в марте 1943 – июне 1944 г. над Баренцевым морем, истребители-бомбардировщики и штурмовики FW190А-3/U3 и А-4/U3 (F-1) 14-го (истребительно-бомбардировочного) отряда 5-й истребительной эскадры «Айсмеер» (с февраля 1944 г. – 4-й отряд 5-й штурмовой эскадры): 11 мая 1943 г. – в катер-тральщик № 104, 12 мая – в сторожевой корабль СКР-31, 14 мая – в подводную лодку М-122, 26 мая – в дрифтер МБ-3, 21 июля – в малый охотник МО-123, 18 августа – в дрифтер ПМБ-61 и сторожевой катер № 42 (по три попадания), 19 августа – в сторожевой катер № 9 (два попадания), 12 сентября – в буксир М-37, 23 сентября – в дрифтер «Кильдин» и шхуну «Венера», 6 октября – в малый охотник МО-124, 9 мая 1944 г. – в тральщик Т-886 и сторожевые катера МО-435, МО-437, МО-439 и МО-443 (все пораженные катера, корабли и суда затонули)¹⁷⁴. Эти 22 прямых попадания были достигнуты в ходе лишь примерно 90 самолето-вылетов, причем при ударе по МО-123 процент прямых попаданий составил 20 (одной из пяти сброшенных бомб), при ударе по МБ-3 – 25 (одной из четырех); при атаках на ПМБ-61 и катер № 42 положить бомбу прямо в цель удалось примерно трети атаковавших «фоккеров», при налете на катера 9 мая 1944 г. – 40%, при ударах по М-122 и Т-886—50% (одному из двух атаковавших), а при потоплении катера № 9, «Кильдина» и «Венеры» – 100% (каждому из двух атаковавших)¹⁷⁵.

Что же касается эффективности пулеметно-пушечного огня «фокке-вульфов»-штурмовиков, то по мощи наступательного стрелково-пушечного вооружения FW190F-1, F-2 и F-3 (две 20-мм пушки MG151/20 и два 7,92-мм пулемета MG17) превосходили Ил-2 с пушками ШВАК (поражающее действие более легких снарядов которых было заметно меньше) и не уступали «илу» с пушками ВЯ. А FW190F-8, на котором вместо пулеметов винтовочного калибра стояли 13,1-мм MG131, превосходил и этот последний. Сказывалась, безусловно, и все та же высокая квалификация немецких летчиков-штурмовиков – по крайней мере, тех, кто раньше летал на применявшихся в качестве штурмовика таких же одномоторных истребителях Bf109Е, и тех, у кого был большой опыт боевой работы на Ju87. Выше мы видели, каких поразительных успехов в стрельбе из пушек добивались – и притом очень быстро – опытные «штукапилоты», пересев с пикировщика Ju87D на штурмовик Ju87G; тем понятнее успехи пересевших на более устойчивый и лучше управляемый FW190... Участник Прибалтийской стратегической операции В.Т.Федин – воевавший тогда в 183-й танковой бригаде 10-го танкового корпуса 3-го Прибалтийского фронта – вспоминает, как 24 сентября 1944 г. под Валмиерой в Латвии FW190 «закатал пулеметную очередь» «точненько» в открытый люк заряжающего танка Т-34-85 – люк, на бортике которого только что сидел он, Федин¹⁷⁶. А за день до этого, 23 сентября, В.П.Брюхов, служивший тогда в 170-й танковой бригаде 18-го танкового корпуса 2-го Украинского фронта, стал свидетелем, как у Баттоньи на румынско-венгерской границе тройка «фоккеров» (ошибочно принятых мемуаристом за «мессершмитты») всадила снаряд в трансмиссионное отделение первого же из атакованных ею на бреющем Т-34-85. Для поражения пушечным огнем одного танка пилотам FW190F потребовалось, таким образом, лишь 3 самолето-вылета – в советских же ВВС для гарантированного поражения из пушек одного танка в одном заходе требовалось, как мы видели выше, высылать 15—25 штурмовиков! Это сообщение советского мемуариста заставляет нас отнестись с доверием и к немецкому источнику, согласно которому, оборонявшиеся на Курляндском плацдарме немецкие пехотинцы засвидетельствовали, что 25 декабря 1944 г. три FW190F-8 из III группы 3-й штурмовой эскадры, ведомые капитаном Э.Йенертом, уничтожили пушечным огнем 7 прорвавшихся через немецкие позиции советских танков¹⁷⁷. Если считать, что тройка Йенерта выполнила три захода, то три «фоккера» оказались столь же эффективными, что и 45—75 Ил-2 с пушками НС-37. Но ведь Йенерт начал службу в штурмовой авиации еще до войны и к концу 44-го имел за плечами уже около 550 боевых вылетов на Ju87 и FW190F¹⁷⁸ (напомним, что почти никому из советских летчиков-штурмовиков за всю войну не удалось преодолеть рубеж в 400 боевых вылетов). То, что в искусстве стрельбы по наземным целям решающее значение имеет достаточная боевая практика, подтверждает и А.И.Покрышкин...¹⁷⁹

Высокая результативность бомбоштурмовых ударов FW190F позволяет утверждать, что в целом боевая эффективность этого самолета оказалась выше, чем у Ил-2 – о полном превосходстве которого над «фоккером» как штурмовика так часто говорилось в отечественной литературе (характерно, что последняя из работ, затрагивавших этот вопрос и появившихся до выхода в конце 2005 г. первого издания нашей книги, это превосходство уже не провозглашала¹⁸⁰, а в 2008-м М.В.Зефиров и Д.М.Дёгтев сочли даже возможным – излишне, пожалуй, смело – заявить, что уже FW190F-3 «по своим характеристикам на голову превосходил Ил-2 образца 1943 г.» и что благодаря переходу на «фокке-вульфы» «немецкая штурмовая авиация на последнем этапе войны получила значительное качественное преимущество над советской»¹⁸¹).

Не забудем также, что самолеты FW190F и G, как и Ju87, использовались рациональнее, чем Ил-2, – будучи несравненно малочисленнее, они летали значительно интенсивнее. Еще на 31 мая 1944 г. немцы располагали на советско-германском фронте только 278 FW190F и G (что было на порядок меньше количества Ил-2 у советской стороны); на 1 ноября 1944 г. в боевых частях штурмовой авиации люфтваффе на всех фронтах имелось 874 «фокке-вульфа», а на 1 января 1945 г. – 1077, т.е. почти вчетверо меньше, чем было тогда Ил-2 на одном лишь советско-германском фронте (4171 на 1 января 1945 г.)¹⁸². Штурмовые авиачасти врага, кроме того, уже испытывали перебои с бензином... И тем не менее, по крайней мере, опытные немецкие летчики-штурмовики по-прежнему поднимались в воздух чаще, чем опытные советские. Например, К.Кеннель, воевавший сначала во II группе 1-й штурмовой (1-го формирования) эскадры, а затем во II группе 2-й штурмовой (бывшей пикировочной), за 11 или 12 месяцев пребывания на фронте (примерно с сентября до середины ноября 1943-го и с августа 1944-го до конца войны) совершил на FW190 557 боевых вылетов – из более чем десяти тысяч воевавших советских летчиков-штурмовиков столько даже за всю войну смогли выполнить лишь от трех до пяти человек. К.Пленцат из I группы 2-й штурмовой эскадры за 14 или 15 месяцев (с конца осени 43-го до конца войны) вылетал на FW190 на боевые задания не менее 500 раз; Х.Пёльц, служивший сначала в III группе 3-й штурмовой эскадры, а затем в I группе 151-й, за 11 месяцев (с июня 44-го до конца войны) сделал это 351 раз. Между тем И.А.Воробьев (ниже мы упоминаем только дважды Героев Советского Союза) из 76-го гвардейского штурмового авиаполка свои 324 боевых вылета сумел совершить только за 33 месяца (с августа 42-го до конца войны), а Т.Я.Бегельдинов из 144-го гвардейского штурмового свои 306 вылетов выполнил за 28 месяцев (с января 43-го)¹⁸³. Около 240 боевых вылетов пилот FW190F Р.Мрква из 2-й штурмовой эскадры совершил за 10 месяцев (с июля 44-го до конца войны), тогда как Н.Г.Степанян из 47-го штурмового авиаполка ВВС ВМФ – сделал столько же за без малого 42 месяца (с начала войны по 14 декабря 1944 г.), а 234 вылета М.Т.Степанищева из 76-го гвардейского штурмового растянулись на все 46,5 месяца Великой Отечественной. Если у М.Г.Гареева из 76-го гвардейского штурмового около 200 боевых вылетов набралось за 29 месяцев (с сентября 42-го до марта 45-го), то у летавшего на FW190F Т.Нордманна из II группы 3-й штурмовой эскадры – всего за 8 с небольшим (с мая 44-го по 19 января 1945 г.), а у упомянутого выше Х.Пёльца – и вовсе за 4 месяца ( с 24 июля по 22 ноября 1944 г.)...¹⁸⁴ Летчики III группы 3-й штурмовой эскадры, атакуя летом 1944 г. в Северной Белоруссии и Прибалтике наступавшие советские танковые соединения, совершали иногда до 7—8 боевых вылетов в день¹⁸⁵.

7. О БОЕВОЙ РАБОТЕ ШТУРМОВИКОВ Hs129

Кое-какие новые выводы можно сделать и относительно боевой работы двухмоторного штурмовика «Хеншель Hs129». На советско-германском фронте никогда не действовало более 60—70 этих машин¹⁸⁶, но в советской литературе Hs129 упоминался постоянно – для иллюстрации тезиса об абсолютном превосходстве советских штурмовых самолетов над немецкими...

Конечно, Hs129 обладал серьезными недостатками. На этой одноместной машине не было воздушного стрелка, прикрывающего заднюю полусферу – а между тем ее максимальная скорость (355—440 км/ч¹⁸⁷) не позволяла ей уйти от истребителей. Трудно было и уклоняться от атак: пилот «хеншеля» практически не имел обзора назад. В общем, Hs129 был очень уязвим в воздушном бою. Не случайно по боевой живучести он в несколько раз уступал самолету Ju87 (тут, впрочем, наверняка сказалось и то, что, в отличие от пикировщика, штурмовик вынужден был гораздо дольше находиться на малых высотах, т.е. в гуще огня скорострельных малокалиберных зениток). Так, в 1-й штурмовой эскадре (1-го формирования) во время сражения на Керченском полуострове в мае 1942 г. на один потерянный по боевым причинам Hs129 пришлось всего 20 боевых вылетов (в 180 вылетах погибло 9 машин)¹⁸⁸. Таким образом, удельные потери Hs129 оказались такими же, что несли в тот же примерно период (август 1942 – май 1943 г.) советские Ил-2 (26 боевых вылетов на одну боевую потерю¹⁸⁹) – и должны быть признаны очень высокими.

Тем не менее и в этом отношении «хеншель» был, как видим, не хуже, по крайней мере, одноместного Ил-2. Заметим, что советские авиаспециалисты высоко оценивали живучесть фюзеляжа и крыла Hs129¹⁹⁰; кабина летчика на нем, как и на Ил-2, была полностью забронирована (что, правда, не спасало ни тот, ни другой самолет), а отсутствие броневой защиты двигателей компенсировалось тем, что это были «звезды» воздушного охлаждения – значительно более стойкие к попаданиям пуль и осколков, чем советский мотор водяного охлаждения АМ-38...

Преждевременным представляется и вывод о том, что «эффективность применения Hs-129 была невысокой»¹⁹¹. Здесь надо учесть, что задач перед этим «хеншелем» ставилось гораздо меньше, чем перед Ил-2; это был специализированный противотанковый штурмовик. И в этом качестве Hs129 – хоть и погибали так же часто, как и Ил-2, – успевали нанести советским войскам гораздо больший урон, чем Ил-2 – немецким. Так, в начале октября 1941 г., в начале битвы за Москву, шесть Hs129В-1 из II (штурмовой) группы 2-й учебной эскадры, ведомые майором О.Вайсом, восточнее Вязьмы уничтожили в трех заходах огнем 20-мм пушек 15 советских танков. Этот результат был подтвержден пехотинцами вермахта – благо танки прорвались в глубь расположения немецкой части¹⁹². Снова напомним, что в ВВС Красной Армии для гарантированного достижения такого результата в одном заходе даже в 1943 г. требовалось выделять 15—25 штурмовиков; следовательно, эффективность действий одного Hs129В-1 оказалась такой же, что и у 12—21 Ил-2 с пушками НС-37! А вот и свидетельство советской стороны: согласно документам 2-го танкового корпуса, во время контрудара войск Воронежского фронта на южном фасе Курской дуги 8 июля 1943 г. «противотанковая» (основную массу которой составляли Hs129 из соединения капитана Б.Мейера. – А.С.) и бомбардировочная авиация немцев нанесла частям корпуса «весьма значительные потери»¹⁹³. Согласно докладу старшего офицера Генштаба при Западном фронте полковника А.И.Харитонова, 17—18 июля 1943 г., в ходе Орловской операции, расстреливая северо-восточнее Карачева Т-34 и Т-70 1-го танкового корпуса 11-й гвардейской армии Западного фронта, немецкие штурмовики делали в них по 8—10 пробоин¹⁹⁴. Речь, безусловно, идет о входивших в «боевое соединение» подполковника Э.Купфера Hs129В-2 с 30– и 20-мм пушками, а не о Ju87G: ведь 37-мм пушки последнего обладали слишком низкой скорострельностью, чтобы летчик успел поразить цель таким количеством снарядов. К тому же, если хоть один снаряд попадал в танк, «штукапилоты» сразу же переходили к атаке следующей машины...

Причины столь высокой результативности атак многократно осмеянного Hs129 просты. Во-первых, эта машина обладала весьма эффективным наступательным вооружением. По реальной его эффективности уже Hs129В-1 (две 20-мм пушки MG151/20 и два 7,92-мм пулемета MG17) превосходил Ил-2 с пушками ШВАК, а появившийся в 1942 г. Hs129В-2, на котором стояла еще и 30-мм пушка МК101, превзошел абсолютно все Ил-2 – и со ШВАК, и с ВЯ, и с НС-37... Ведь пушки «хеншеля» находились значительно ближе к оси самолета, чем установленные в консолях (или подвешенные под ними) орудия Ил-2: MG151/20 – в зализах крыла, т.е. у самого фюзеляжа, а МК101 – под фюзеляжем. Это уменьшало ошибку прицеливания (за счет приближения оси ствола к линии прицеливания, каковой и являлась ось самолета) и обеспечивало гораздо бóльшую кучность боя (благо исключалось или сводилось к минимуму влияние вибрации крыла в полете). Таким образом, Hs129 оказывался значительно лучше, чем Ил-2, приспособленным к поражению точечных целей (т.е. тех же танков).

Это его преимущество было особенно заметным как раз в сравнении с противотанковой модификацией «ила» – вооруженной пушками НС-37. Ведь у этих последних рассеивание снарядов увеличивала еще и значительно бóльшая, нежели у меньших по калибру немецких пушек, сила отдачи. А меньшая по сравнению с MG151/20 скорострельность НС-37 еще сильнее снижала вероятность попадания в танк. Превосходство же советского штурмовика в калибре оружия значения не имело: с 1942 г. 20-мм пушки Hs129 снабжались подкалиберными снарядами с вольфрамовым сердечником, которые легко прошивали даже броню средних танков Т-34.

Во-вторых, в очередной раз проявился высокий уровень подготовки немецких летчиков-штурмовиков. Чтобы поразить танк с расстояния всего в несколько десятков метров, т.е. наверняка (и еще успеть после этого перейти в горизонтальный полет), пилоты Hs129 – как и пилоты Ju87G – атаковывали с пологого планирования, т.е. достаточно долго летели на малой или сверхмалой высоте. Так, авиаторы О.Вайса в 1941-м начинали атаку с высоты всего 80 метров, огонь открывали с еще меньшей (а не со 150—200-метровой, как летчики противотанковых Ил-2 в 1943-м), а прекращали его и вовсе на 20-метровой; «почти на бреющем полете» стреляли и пилоты Э.Купфера в 1943-м¹⁹⁵. На столь малом расстоянии от земли внимание летчика обычно бывало поглощено пилотированием самолета – однако летавшим на «хеншелях» удавалось еще и точно прицелиться... Пилоты О.Вайса успевали даже поймать в прицел не просто танк, а крышу моторного отделения (в которой имелись прикрытые лишь сеткой вентиляционные люки) – а ведь они еще и заходили на цель через заградительный зенитный огонь!

8. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В целом действия немецкой штурмовой авиации следует признать гораздо более эффективными, чем действия советской. Имея (кроме как в 1941 г.) в несколько раз меньше самолетов, чем советская, и при меньшем, чем у советской, уровне потерь она тем не менее оказывала существенное влияние на ход боевых действий – как в тактическом, так не раз и в оперативном масштабе. Это достигалось:

а) умелыми действиями немецкого авиационного командования, своевременно концентрировавшего силы штурмовой авиации на важнейших в данный момент участках фронта;

б) высокой интенсивностью использования самолетного парка, которая обеспечивалась четкой организацией снабжения боевых авиачастей горючим и боеприпасами;

в) высокой летной выучкой большинства немецких летчиков-штурмовиков и применявшейся последними эффективной оборонительной тактикой – накладывавшимися на посредственную подготовку большинства советских летчиков-истребителей и объективную сложность поражения пикирующего бомбардировщика (являвшегося на протяжении большей части войны основным немецким «самолетом поля боя») зенитным огнем и

г) высокой результативностью бомбовых, бомбоштурмовых и штурмовых ударов, которая достигалась как благодаря мощному бомбовому залпу пикирующих бомбардировщиков Ju87, эффективности авиабомб, использовавшихся штурмовиками и истребителями-бомбардировщиками FW190F и G и эффективному стрелково-пушечному вооружению FW190F и штурмовиков Hs129, так и благодаря высокой точности бомбометания Ju87 и пулеметно-пушечного огня FW190F и Hs129. В свою очередь, эта высокая точность обеспечивалась высоким уровнем подготовки немецких летчиков, большим боевым опытом значительной их части, а также едва ли не идеальной приспособленностью самолета Ju87 к нанесению высокоточных бомбовых ударов.

Вообще, в нашей литературе традиционно недооценивалась материальная часть немецкой «авиации поля боя». А между тем даже приспособленный к штурмовым действиям истребитель FW190 по своей боевой эффективности превзошел советский штурмовик специальной постройки Ил-2. В этой связи совершенно законным выглядит вопрос, поставленный М.Павловским: а нужен ли был немцам штурмовик типа Ил-2 (отсутствие которого в люфтваффе наши авторы рассматривали как огромный недостаток немецкой авиации)? Резонным представляется и ответ, который дает М.Павловский: нет, не был нужен¹⁹⁶. И действительно, по мощи бомбового залпа если не все, то три четверти Ju87 и почти все FW190F превосходили Ил-2, по эффективности наступательного стрелково-пушечного вооружения свыше четверти Ju87 не уступали, а все FW190F и Hs129 опять-таки превосходили «горбатый»; Ju87 обеспечивал несравненно бóльшую точность бомбометания, а FW190F – не худшую... Более же мощное бронирование и лучшее (в двухместном варианте) оборонительное вооружение Ил-2 отнюдь не спасало эти самолеты от гораздо более высоких, нежели у Ju87, и несколько более высоких, чем у FW190F и G, удельных потерь – и не давало тут какого-либо преимущества перед Hs129.

Примечания

¹ Самолетостроение в СССР. 1917—1945 гг. Кн. II. М.,1994. С. 138.

²Зефиров М.В. Штурмовая авиация Люфтваффе. М., 2001. С. 149.

³ Цит. по: Там же. С. 148.

⁴ Русский архив. Великая Отечественная. Т. 15 (4—4). М.,1997. С. 396; Великая Отечественная война. Военно-исторические очерки. Кн. 2. Перелом. М.,1998. С. 258.

⁵Перов В., Растренин О. Штурмовик Ил-2 // Авиация и космонавтика вчера, сегодня, завтра... 2001. № 5—6. С. 76; Горбач В. Над Огненной Дугой. Советская авиация в Курской битве. М., 2007. С. 474.

⁶ Подсчитано по: Горбач В. Указ. соч. С. 128, 138, 143, 152, 156, 163, 165, 171, 483; Перов В., Растренин О.Штурмовик Ил-2. С. 81. Приблизительность цифры боевых вылетов, приходящихся на одну безвозвратную потерю Ju87 2-й и 77-й эскадр за период 5—12 июля, обусловлена отсутствием сведений о количестве боевых вылетов, совершенных этими эскадрами 10 июля. В этот день 8-й авиакорпус люфтваффе (в который входили обе эскадры) совершил в 2,37 раза меньше вылетов, чем в предыдущий; если считать, что в той же пропорции уменьшилось и количество вылетов Ju87, то получится, что 10-го они вылетали на боевые задания 295 раз (9-го число их вылетов составило 699).

⁷Перов В., Растренин О.Указ. соч. С. 81; Горбач В. Указ. соч. С. 136.

⁸Корнюхин Г.Ф. Советские истребители в Великой Отечественной войне // Спик М. Асы союзников. Смоленск, 2000. С. 322.

⁹Перов В., Растренин О. Указ. соч. С. 101.

¹⁰Горбач В. Указ. соч. С. 486.

¹¹ Подсчитано по: Там же. С. 207, 216, 241, 247, 267, 287, 491.

¹²Хазанов Д. Битва над Яссами. Провал последнего наступления Люфтваффе на Востоке // Авиамастер. 1999. № 4. С. 26, 30.

¹³ Цит. по: Там же. С. 22.

¹⁴ Там же. С. 28.

¹⁵ Там же. С. 20, 30.

¹⁶Перов В., Растренин О. Указ. соч. С. 101; Черников Е. Бронированный штурмовик Ил-2. М.,1997. С. 43. См. также примечание 228 к главе III.

¹⁷ К началу «Цитадели» на советско-германском фронте действовало 11 групп Ju87 – по три из 1-й, 2-й и 77-й пикировочных эскадр и по одной из 3-й и 5-й пикировочных. В десяти из них – сосредоточенных в районе Курской дуги – к 5 июля 1943 г. насчитывалось 396 машин (Горбач В. Указ. соч. С. 474); в одиннадцатой – I группе 5-й штурмовой эскадры в Заполярье – могло иметься еще 30—40 (штатное количество самолетов в группе составляло 40). О количестве Ju87 в боевых частях штурмовой авиации люфтваффе в целом см.: Зефиров М.В. Указ. соч. С. 37.

¹⁸ См., напр.: Акапьев В.Л.Крах люфтваффе в Курской битве // Военно-исторический журнал. 1999. № 2. С. 15.

¹⁹ Цит. по: Там же.

²⁰Растренин О.В. Главная ударная сила // Драбкин А. Я дрался на Ил-2. М., 2006. С. 409.

²¹ Подсчитано по: Зефиров М.В., Дёгтев Д.М.«Лаптежник» против «черной смерти». Обзор развития и действий немецкой и советской штурмовой авиации в ходе Второй мировой войны. М., 2008. С. 66. Сведения на 1 января 1943 г. авторы не приводят, но указывают, что на 19 ноября 1942 г. действующая армия располагала 1644 Ил-2, а на 1 июля 1943 г. – 2815.

²²Перов В., Растренин О. Указ. соч. С. 101; Алексеенко В. Советские ВВС накануне и в годы Великой Отечественной войны // Авиация и космонавтика вчера, сегодня, завтра... 2000. № 3. С. 8.

²³ Подсчитано по: Перов В., Растренин О.Указ. соч. С. 99.

²⁴ Цит. по: Акапьев В.Л. Указ. соч. С. 18.

²⁵Зефиров М.В.Указ. соч. С. 37; Перов В., Растренин О.Указ. соч. С. 69.

²⁶Зефиров М.В.Указ. соч. С. 36.

²⁷ Там же.

²⁸ См.: Рудель Х.У. Пилот пикировщика // Бомбы сброшены! М., 2002. С. 42.

²⁹ Там же. С. 185—186; Хазанов Д. Битва над Яссами. С. 19.

³⁰ Подсчитано по: Зефиров М.В. Указ. соч. С. 62—120.

³¹ Подсчитано по: Зефиров М.В., Дёгтев Д.М. Указ. соч. С. 345—589. См. также примечание 173 к главе III.

³²Хазанов Д.Битва над Яссами. С. 31.

³³ Цит. по: Зефиров М.В.Указ. соч. С. 254.

³⁴Кожедуб И.Н.В воздушных боях. М.,1971. С. 14—15.

³⁵ Цит. по: Хазанов Д. Битва над Яссами. С. 20.

³⁶ См.: Рудель Х.У. Указ. соч. С. 204.

³⁷ Цит. по: Хазанов Д. Битва над Яссами. С. 18.

³⁸Голубев В.Ф.Во имя Ленинграда. М., 2000. С. 410.

³⁹Швабедиссен В. Сталинские соколы. Анализ действий советской авиации в 1941—1945 гг. Мн., 2001. С. 77, 172.

⁴⁰Рудель Х.У. Указ. соч. С. 158, 196.

⁴¹ Там же. С. 194.

⁴²Зефиров М.В. Указ. соч. С. 150.

⁴³Хазанов Д.Б.Битва за небо. 1941. От Днепра до Финского залива. М., 2007. С. 363.

⁴⁴Морозов М. Несостоявшийся Пёрл-Харбор или Почему потерпела крах операция «Айсштосс» // Авиамастер. 2001. № 3. С. 28.

⁴⁵ Ср.: Там же. С. 14, 16.

⁴⁶ Гриф секретности снят. Потери Вооруженных Сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах. Статистическое исследование. М.,1993. С. 375—382; Мартиролог кораблей // Гангут. Вып.4. СПб.,1992. С. 95—96 (тральщик № 31 до 7 сентября 1941 г. имел номер 32 Бережной С.С. Корабли и суда ВМФ СССР. 1928—1945. Справочник. М.,1988. С. 483)); Трибуц В.Ф. Балтийцы сражаются. М.,1985. С. 106, 108; Хазанов Д.Б. Битва за небо. 1941. От Днепра до Финского залива. С. 356, 361, 411. По другим сведениям (см., напр.: Платонов А.В. Энциклопедия советских надводных кораблей. 1941—1945. М., 2002. С. 60), в повреждении «Октябрьской революции» участвовали и бомбардировщики Ju88, но это следствие ошибки советских моряков в определении типа атакующих самолетов (среди последних тогда «обнаружили» и Bf110 – которые в налетах на Кронштадт вообще не участвовали). Ju88 в ходе налетов на Кронштадт бомбили с горизонтального полета, а удары по «Октябрине» выполнялись с пикирования – т.е. «Штуками». Д.Б.Хазанов склонен относить на счет Ju88 и повреждение «Сильного» (см.: Хазанов Д.Б. Битва за небо. 1941. От Днепра до Финского залива. С. 362—363). Однако даже если этот эсминец был атакован не 21-го (как указывают другие авторы), а 22 сентября, то все равно еще до того, как в 15.00 над гаванями Кронштадта появились Ju88 – в 13.15 (см.: Балакин С.А.«Сообразительный» и другие. Эскадренные миноносцы проекта 7У // Морская коллекция. 1997. № 6. С. 20—22).

⁴⁷ Цит. по: Зефиров М.В.Указ. соч. С. 227.

⁴⁸Трибуц В.Ф. Указ. соч. С. 107.

⁴⁹Смольников Ф.М. Воюем! Дневник фронтовика. Письма с фронта. М., 2001. С. 303—304.

⁵⁰Русский архив. Великая Отечественная. Т. 15 (4—4). С. 369—370.

⁵¹Попель Н.К.Танки повернули на запад. М.; СПб., 2001. С. 131—132.

⁵²Лопуховский Л. Прохоровка без грифа секретности. М., 2005. С. 88; Русский архив. Великая Отечественная. Т. 15 (4—4). С. 251.

⁵³ Цит. по: Меллентин Ф. Бронированный кулак вермахта. Смоленск, 1999. С. 332.

⁵⁴Замулин В. Неизвестная битва великой войны // Танкомастер. 1999. № 5. С. 7, 16.

⁵⁵ Цит. по: Зефиров М.В.Указ. соч. С. 149.

⁵⁶Перов В., Растренин О. Указ. соч. С. 76; Русский архив. Великая Отечественная. Т. 15 (4—4). С. 396, 398.

⁵⁷ Русский архив. Великая Отечественная. Т. 15 (4—4). С. 372, 158, 161, 162, 164.

⁵⁸ Цит. по: Замулин В.Н., Лопуховский Л.Н. Прохоровское сражение. Мифы и реальность // Военно-исторический архив. 2002. № 12. С. 86.

⁵⁹Кобылянский И.Г. Прямой наводкой по врагу. М., 2005. С. 113—114.

⁶⁰Голубев В.Ф.Указ. соч. С. 445.

⁶¹Рудель Х.У. Указ. соч. С. 206—207.

⁶²Швабедиссен В. Указ. соч. С. 275—276.

⁶³Хазанов Д.Б.1941. Война в воздухе. Горькие уроки. М., 2006. С. 81.

⁶⁴ Цит. по: Крикунов В.П.Куда делись танки? (Материалы и документы) // Военно-исторический журнал. 1988. № 11. С. 31.

⁶⁵ Цит. по: Бешанов В.В. Танковый погром 1941 года. (Куда исчезли 28 тысяч советских танков?). Мн.; М., 2001. С. 265.

⁶⁶Щукин А.И.Мы выстояли // Это было на Ржевско-Вяземском плацдарме. Кн.2. Ржев, 2000. С. 124.

⁶⁷ Цит. по: Хазанов Д.Б. Неизвестная битва в небе Москвы. 1941—1942 гг. Оборонительный период. М.,1999. С. 56.

⁶⁸ Вот где правда, Никита Сергеевич! // Военно-исторический журнал. 1990. № 2. С. 42.

⁶⁹Блокада Ленинграда в документах рассекреченных архивов. М.; СПб., 2004. С. 490.

⁷⁰Катусев А.Ф., Оппоков В.Г. Движение, которого не было, или История власовского предательства // Военно-исторический журнал. 1991. № 4. С. 23.

⁷¹ Цит. по: Коняев Н.М. Два лица генерала Власова. Жизнь, судьба, легенды. М., 2001. С. 87; Блокада Ленинграда в документах рассекреченных архивов. С. 498.

⁷² Там же. С. 327.

⁷³ Цит. по: Горбач В. Указ. соч. С. 230.

⁷⁴ Цит. по: Акапьев В.Л. Указ. соч. С. 21.

⁷⁵ Русский архив. Великая Отечественная. Т. 15 (4—4). С. 66.

⁷⁶Егоров Д.Н. Июнь 41-го. Разгром Западного фронта. М., 2008. С. 166, 193—194, 203, 214, 220, 221, 361—362, 371; Дриг Е. Механизированные корпуса РККА в бою. История автобронетанковых войск Красной Армии в 1940—1941 годах. М., 2005. С. 381.

⁷⁷Егоров Д.Н. Указ. соч. С. 226, 361—362; Крикунов В.П.Указ. соч. С. 33—34; Сандалов Л.М.Стояли насмерть // Военно-исторический журнал. 1989. № 6. С. 9, 10; Первые дни войны в документах // Военно-исторический журнал. 1989. № 7. С. 25; Дриг Е. Указ. соч. С. 384—385.

⁷⁸Егоров Д.Н. Указ. соч. С. 424, 436, 487, 490, 528, 536, 576—577, 627; Дриг Е. Указ. соч. С. 231.

⁷⁹Дриг Е. Указ. соч. С. 112, 142.

⁸⁰Замулин В.Н.Прохоровка – неизвестное сражение великой войны. М., 2006. С. 500—501; Лопуховский Л. Указ. соч. С. 129.

⁸¹Хазанов Д.Б. Неизвестная битва в небе Москвы. 1941—1942 гг. Оборонительный период. С. 44.

⁸² Строительство и боевое применение советских танковых войск в годы Великой Отечественной войны. М.,1979. С. 47.

⁸³Зефиров М.В. Указ. соч. С. 293.

⁸⁴Стрельченко Б.И. Кубанские казаки в Беловежской пуще // Военно-исторический журнал. 1995. № 2. С. 11.

⁸⁵ Великая Отечественная война. 1941—1945. Военно-исторические очерки. Кн. 2. С. 189.

⁸⁶ См.: Русский архив. Великая Отечественная. Т. 15 (4—3). М.,1997. С. 107, 114; Смольников Ф.М. Указ. соч. С. 170.

⁸⁷Горбач В. Указ. соч. С. 211.

⁸⁸ Подсчитано по: Перов В., Растренин О.Указ. соч. С. 84, 85.

⁸⁹Стрельченко Б.И. Указ. соч. С. 12.

⁹⁰ Цит. по: Замулин В.Н.Прохоровка – неизвестное сражение великой войны. С. 142, 145.

⁹¹Зефиров М.В., Дёгтев Д.М., Баженов Н.Н. Тени над Заполярьем. Действия Люфтваффе против советского Северного флота и союзных конвоев. М., 2009. С. 96, 100—101, 114, 118—119.

⁹²Балакин С.А. «Гремящий» и другие. Эскадренные миноносцы проекта 7 // Морская коллекция. 1996. № 2. С. 20—21.

⁹³Платонов А.В. 6 октября 1943 года: «черный» день Черноморского флота // Гангут. Вып.10. СПб.,1996. С. 89—93.

⁹⁴Зефиров М.В., Дёгтев Д.М., Баженов Н.Н. Тени над Заполярьем. С. 50—51.

⁹⁵Уитли М.Германские эсминцы на Балтике. 1944—1945 годы // Гангут. Вып.15. СПб.,1998. С. 132 (комментарии Е.Ю.Кобчикова).

⁹⁶ Подсчитано по: Морозов М. Бомбы на Констанцу // Авиамастер. 2002. № 2. С. 9—11, 15.

⁹⁷Уитли М. Указ. соч. С. 130, 132 (комментарии Е.Ю.Кобчикова).

⁹⁸Качур П.И. Лидеры типа «Ленинград» // Морская коллекция. 1998. № 6. С. 15, 24—25; Балакин С.А. «Сообразительный» и другие. Эскадренные миноносцы проекта 7У // Морская коллекция. 1997. № 6. С. 20—22; Он же. «Гремящий» и другие. С. 20—21, 27; Зефиров М.В.Указ. соч. С. 441—442.

⁹⁹Балакин С.А. «Сообразительный» и другие. С. 25; Он же. «Гремящий» и другие. С. 26, 27.

¹⁰⁰ Русский архив. Великая Отечественная. Т. 15 (4—1). М.,1997. С. 201.

¹⁰¹Рокоссовский К.К. Солдатский долг. М.,1988. С. 121—122; Горбач В. Указ. соч. С. 75.

¹⁰²Драбкин А.Я дрался на Т-34. М., 2005. С. 169.

¹⁰³Мерецков К.А. На службе народу. М.,1983. С. 260.

¹⁰⁴Никулин Н.Н.Станция Погостье. Холодная зима 1942 года. Об одной забытой операции // Новый Часовой. № 10. СПб., 2000. С. 215.

¹⁰⁵ Цит. по: Габов С.А., Доманк А.С., Португальский Р.М. Весной сорок второго под Харьковом // Военно-исторический архив. 2002. № 9. С. 21.

¹⁰⁶ Это было на Ржевско-Вяземском плацдарме. Кн.1. Ржев, 1998. С. 64—65.

¹⁰⁷Казачковский О.Д.Физик на войне. М.,1999. С. 66.

¹⁰⁸ См.: Яковлев А.С. Цель жизни. (Записки авиаконструктора). М.,1973. С. 406.

¹⁰⁹Щукин А.И.Указ. соч. С. 124; Балакина (Назарова) Е.Л. [Воспоминания] // Через «Долину Смерти». Подвиг и трагедия воинов Волховского фронта. Январь – июнь 1942 г. Т. 1. Воспоминания и материалы. М., 2002. С. 57; Ходош В.А.Воспоминания участника и свидетеля многих важных событий ХХ века в России // Военно-исторический архив. 2005. № 6. С. 65.

¹¹⁰ Цит. по: Морозов М. Несостоявшийся Пёрл-Харбор... С. 20.

¹¹¹ Цит. по: Зефиров М.В. Указ. соч. С. 177.

¹¹² Там же. С. 52; Рудель Х.У. Указ. соч. С. 261.

¹¹³Морозов М. Топи их всех?!.. ВВС Черноморского флота в операции по освобождению Крыма // История Авиации. 2000. № 6. С. 30.

¹¹⁴Хазанов Д.Б. Битва за небо. 1941. От Днепра до Финского залива. С. 365; Карелл П. «Барбаросса»: от Бреста до Москвы. Смоленск, 2002. С. 345; Рудель Х.У. Указ. соч. С. 32, 55—56, 113.

¹¹⁵Баевский Г.А.С авиацией через ХХ век. М., 2001. С. 145.

¹¹⁶Рудель Х.У. Указ. соч. С. 252.

¹¹⁷ Там же. С. 113.

¹¹⁸Белов Н.И., Михайлова Т.М.Ржев-42. Битва за высоту 200. Военно-исторический очерк. Тверь, 2000. С. 20—22, 28—29.

¹¹⁹ Сталинградская эпопея. Материалы НКВД СССР и военной цензуры из Центрального архива ФСБ РФ. М., 2000. С. 108.

¹²⁰Лоза Д.Ф. Сказ о танках «Шерман». СПб., 2001. С. 16—17.

¹²¹ Цит. по: Зенькович Н.А. Маршалы и генсеки. Смоленск, 1998. С. 484.

¹²²Зефиров М.В.Указ. соч. С. 56; Соболев Д.А., Хазанов Д.Б. Немецкий след в истории отечественной авиации. М., 2000. С. 196.

¹²³Перов В., Растренин О. Указ. соч. С. 85.

¹²⁴Карель П. Восточный фронт. Кн.2. Выжженная земля. 1943—1944. М., 2003. С. 45.

¹²⁵Соболев Д.А., Хазанов Д.Б. Указ. соч. С. 196; Перов В., Растренин О. Указ. соч. С. 72.

¹²⁶Акапьев В.Л. Указ. соч. С. 22.

¹²⁷ Цит. по: Горбач В. Указ. соч. С. 390.

¹²⁸ Там же.

¹²⁹Перов В., Растренин О. Указ. соч.. С. 85.

¹³⁰ Цит. по: Акапьев В.Л. Указ. соч. С. 22.

¹³¹Рудель Х.У. Указ. соч. С. 209, 238 (переводчик именует Вилкавишкис Волковыском, но речь идет именно о литовском Вилкавишкисе, а не о находящемся почти в 200 км от него белорусском Волковыске).

¹³² Там же. С. 159.

¹³³Зефиров М.В.Указ. соч. С. 37; Рудель Х.У. Указ. соч. С. 39, 53—55.

¹³⁴Зефиров М.В. Указ. соч. С. 37; Перов В., Растренин О. Указ. соч. С. 102—103; Марковский В., Медведь А. Оружие «пешки» // Авиамастер. 1997. № 2. С. 24; Котельников В., Лейко О. Пикирующий бомбардировщик Пе-2. М.,1993. С. 9.

¹³⁵Зефиров М.В. Указ. соч. С. 148; Марковский В., Медведь А. Указ. соч. С. 27; Федоров А.Г. Судьбою стало небо. М.,1973. С. 143.

¹³⁶ Это было на Ржевско-Вяземском плацдарме. Кн. 2. С. 40.

¹³⁷ Цит. по: Польман Х. Волхов. 900 дней боев за Ленинград. 1941—1944. М., 2000. С. 66.

¹³⁸Чуйков В.И. От Сталинграда до Берлина. М.,1985. С. 131—192.

¹³⁹Ортенберг Д.И. Год 1942. Рассказ-хроника. М.,1988. С. 343—344.

¹⁴⁰Зефиров М.В. Указ. соч. С. 37.

¹⁴¹Морозов М. Несостоявшийся Пёрл-Харбор... С. 13, 17.

¹⁴² См.: Зефиров М.В.Указ. соч. С. 37.

¹⁴³ Там же. С. 156, 306, 246; Рудель Х.У.Указ. соч. С. 30.

¹⁴⁴Морозов М. Несостоявшийся Пёрл-Харбор... С. 14.

¹⁴⁵Перов В., Растренин О. Указ. соч. С. 77, 79, 80; Зефиров М.В.Указ. соч. С. 149.

¹⁴⁶Хазанов Д. Битва над Яссами. С. 16; Зефиров М.В. Указ. соч. С. 241; Рудель Х.У. Указ. соч. С. 98.

¹⁴⁷Гудериан Г. Танки – вперед! Нижний Новгород, 1996. С. 256—257.

¹⁴⁸ Подсчитано по: Горбач В. Указ. соч. С. 128, 152, 159, 166, 171, 175, 483; Медведь А.Н., Хазанов Д.Б. «Фокке-Вульф» FW 190. Многоцелевой истребитель Люфтваффе. М., 2007. С. 114.

¹⁴⁹ Подсчитано по: Горбач В. Указ. соч. С. 128, 143, 152, 166, 171, 175, 483.

¹⁵⁰Медведь А.Н., Хазанов Д.Б. «Фокке-Вульф» FW 190. С. 115.

¹⁵¹ Там же. С. 119, 120.

¹⁵² Там же. С. 127.

¹⁵³Хазанов Д. Битва над Яссами. С. 31.

¹⁵⁴Медведь А.Н., Хазанов Д.Б.«Фокке-Вульф» FW 190. С. 119.

¹⁵⁵ Ср.: Соболев Д.А., Хазанов Д.Б. Указ. соч. С. 207.

¹⁵⁶ Там же. С. 208.

¹⁵⁷ Асы люфтваффе. Пилоты FW190 на Восточном фронте. Ч. 2. Рига, 1997. С. 8.

¹⁵⁸Архипенко Ф.Ф.Записки летчика-истребителя. М.,1999. С. 111.

¹⁵⁹Попель Н.К. Впереди – Берлин! М.; СПб., 2001. С. 24.

¹⁶⁰Медведь А.Н., Хазанов Д.Б. «Фокке-Вульф» FW 190. С. 127.

¹⁶¹Бессонов Е. На Берлин! 3800 километров на броне танков. М., 2005. С. 54, 71, 118—119, 224, 244.

¹⁶²Брюхов В.П. «Бронебойным, огонь!» Воспоминания танкового аса. М., 2009. С. 156.

¹⁶³Цит. по: Попель Н.К.Впереди – Берлин! С. 23.

¹⁶⁴Исаев А., Коломиец М. Последние контрудары Гитлера. Разгром Панцерваффе. М., 2010. С. 38, 42.

¹⁶⁵Постников М.Развитие бронезащиты и живучести советских танков (1941—1945 гг.). Средние танки Т-34. М., 2005. Диаграмма 1 на 3-й странице обложки.

¹⁶⁶Лопуховский Л. Указ. соч. С. 373.

¹⁶⁷Медведь А.Н., Хазанов Д.Б. «Фокке-Вульф» FW 190. С. 121.

¹⁶⁸Медведь А.Н. Фокке-Вульф FW190. М.,1993. С. 41.

¹⁶⁹Там же. С. 38—40; Русецкий А.Истребитель Focke-Wulf 190. История, конструкция, вооружение, боевое применение. М.; Мн., 2001. С. 28, 29.

¹⁷⁰Кудишин И. Истребитель Фокке-Вульф FW190 // Авиация и космонавтика вчера, сегодня, завтра... 2000. № 5—6. С. 48.

¹⁷¹Бессонов Е. Указ. соч. С. 244.

¹⁷²Толконюк И.А. Раны заживают медленно. Записки штабного офицера. М., 2004. С. 154.

¹⁷³ Русский архив. Великая Отечественная. Т. 14 (3—1). М.,1994. С. 212; Чуйков В.И. Указ. соч. С. 498.

¹⁷⁴Зефиров М.В., Дёгтев Д.М., Баженов Н.Н.Тени над Заполярьем. С. 318—376.

¹⁷⁵ Подсчитано по: Там же. С. 325—326, 328, 332, 339, 357, 364—365, 366, 368, 369, 371, 373—374.

¹⁷⁶Федин В.Т. Публицистика 1987—2003 годов. О войне, о себе, о книгах о войне, о танках, самолетах и людях. М., 2003. С. 29.

¹⁷⁷Зефиров М.В. Указ. соч. С. 328 (автор неправильно транслитерирует фамилию Jдhnert как «Яхнерт»).

¹⁷⁸ Подсчитано по: Зефиров М.В. Указ. соч. С. 328.

¹⁷⁹ См.: Тимофеев А.В. Покрышкин. М., 2003. С. 123.

¹⁸⁰ См.: Кузнецов С. Бронированный штурмовик Ил-2. М., 2003. С. 32—34.

¹⁸¹Зефиров М.В., Дёгтев Д.М.Указ. соч. С. 57.

¹⁸²Медведь А.Н., Хазанов Д.Б. «Фокке-Вульф» FW 190. С. 129; Зефиров М.В.Указ. соч. С. 37; Зефиров М.В., Дёгтев Д.М.Указ. соч. С. 66.

¹⁸³ Подсчитано по: Зефиров М.В. Указ. соч. С. 311, 340, 381—382; Зефиров М.В., Дёгтев Д.М. Указ. соч. С.345—589. Кроме А.В.Покликушкина и А.О.Молева (совершивших до своей гибели соответственно более 692 и 529 боевых вылетов), рубеж в 557 вылетов наверняка успел перешагнуть И.И.Лысенко (у которого еще к сентябрю 1944-го набралось 512 вылетов); могли перешагнуть его и В.В.Гамзин (447 вылетов к середине июля 1944 г.) и Л.М.Рощин (470 вылетов к середине августа 1944 г.).

¹⁸⁴ Подсчитано по: Зефиров М.В.Указ. соч. С. 63, 102, 156—157, 381—382; Зефиров М.В., Дёгтев Д.М. Указ. соч. С. 347—348, 358, 360.

¹⁸⁵Медведь А.Н., Хазанов Д.Б.«Фокке-Вульф» FW 190. С. 119.

¹⁸⁶ См.: Зефиров М.В.Указ. соч. С. 37.

¹⁸⁷ Там же; Самолетостроение в СССР. 1917—1945 гг. Кн. II. С. 137.

¹⁸⁸Зефиров М.В.Указ. соч. С. 399—400.

¹⁸⁹Перов В., Растренин О. Указ. соч. С. 101.

¹⁹⁰Соболев Д.А., Хазанов Д.Б. Указ. соч. С. 188.

¹⁹¹ Самолетостроение в СССР. 1917—1945 гг. Кн. II. С. 138.

¹⁹²Зефиров М.В.Указ. соч. С. 399.

¹⁹³ Цит. по: Горбач В. С. 150.

¹⁹⁴ Русский архив. Великая Отечественная. Т. 15 (4—4). С. 370.

¹⁹⁵Зефиров М.В.Указ. соч. С. 399; Русский архив. Великая Отечественная. Т. 15 (4—4). С. 370.

¹⁹⁶Павловский М. Не оправдавший ожиданий // Авиамастер. 1997. № 2. С. 37.

Часть III. БОМБАРДИРОВОЧНАЯ АВИАЦИЯ