Поскольку право является источником и основой решения споров и прекращения препирательств и окончательным установлением, определяющим права и гарантирующим их соблюдение тем, кто ими обладает, в исламе были разработаны соответствующие основоположения /кава'ид/ и нормы /давабит/, которые препятствуют посягательствам и самовластию людей с больными душами и защищают общину от попирания прав и всевозможных притеснений. Лучшим примером этого является рассматриваемый в данной главе хадис, который выдвигает в качестве необходимого условия предоставление аргументов для подтверждения обоснованности исков и определяет, что может считаться приемлемым аргументом для подающих иски и жалобы и выдвигающих обвинения и на что может полагаться судья в попытках установления законных прав в процессе вынесения сообразующегося с ними решения.
2. Доказательство и его виды
Все улемы сходились на том, что под доказательством подразумевается свидетельство, поскольку в большинстве случаев оно обнаруживает истину и подтверждает правдивость истца. Свидетельство используется как метод этого обнаружения и подтверждения, так как оно основывается на видении воочию и личном присутствии.
Доказательства, под которыми подразумеваются свидетельства, могут отличаться друг от друга в зависимости от предмета иска и возможных его последствий. В шариате Всемогущего и Великого Аллаха говорится о четырёх видах свидетельств:
1 - Свидетельство относительно совершения прелюбодеяния.
В подобном случае необходимым условием является свидетельство четырёх мужчин, тогда как свидетельство женщины не принимается.
Аллах Всевышний сказал:
"А против тех из жён ваших, которые совершают прелюбодеяния, приводите в качестве свидетелей четверых из вас." "Женщины", 15.
Аллах Всевышний, слава Ему, также сказал:
"А тех, которые выдвигают обвинения против целомудренных женщин, не приводя четырёх свидетелей, подвергайте бичеванию..." "Свет". 4.
2 - Свидетельство относительно убийства и совершения любых таких преступлений, кроме прелюбодеяния, наказания за которые установлены шариатом /худуд/. В пример можно привести воровство, употребление вина и клевету. Все эти преступления именуются в фикхе "худуд". В данном случае необходимым условием является свидетельство двух мужчин, а свидетельство женщин также не принимается.
Аллах Всевышний сказал:
"...и приведите в качестве свидетелей двух мужчин из вас..." "Развод", 2.
Некоторые факихи, например, шафииты относили к этой категории также и свидетельства, не касающиеся прав собственности, например, в тех случаях, когда дело касается брака и развода и тому подобных вещей, и говорили: "Для того, чтобы факт считался установленным, обязательно нужно свидетельство двух мужчин ".
3 - Свидетельство с целью установления имущественных прав, когда дело касается продажи, заёма, аренды и тому подобных вещей. В таких случаях принимается свидетельство двух мужчин или свидетельство одного мужчины и двух женщин. В аяте о долге Аллах Всевышний сказал:
"В качестве свидетелей берите двух из ваших мужчин, а если не найдётся двух мужчин, то - одного мужчину и двух женщин из тех, что устраивают вас как свидетели". "Корова". 282.
Основываясь на этом, некоторые факихи, например, ханафиты считают, что такое свидетельство можно принимать и во всех остальных случаях, кроме тех, когда дело касается "худуд" и воздаяния равным /кысас/.
4 - Свидетельство о таких женских делах, которые мужчинам неизвестны, например, о родах, девственности, кормлении и так далее. В подобных случаях свидетельства женщин принимаются, даже если вместе с ними не было мужчин, а иногда может быть принято свидетельство и одной женщины, о допустимости чего говорят ханафиты. Аль-Бухари приводит хадис, в котором со слов Укбы бин аль-Хариса, да будет доволен им Аллах, сообщается, что когда он женился на дочери Абу Ихаба бин Азиза, к нему пришла одна женщина и сказала:
"Поистине, я кормила грудью и Укбу, и ту, на ком он женился!"
(В ответ) ей Укба сказал:
"Я не знал, что ты вскормила меня, и (раньше) ты не говорила мне (об этом)"
А затем он верхом отправился к посланнику Аллаха, (салляллаху ‘алейхи уа саллям), находившемуся в Медине, и задал ему вопрос (относительно этого дела.) Посланник Аллаха, (салляллаху ‘алейхи уа саллям), сказал:
«Как же (она может оставаться твоей женой), если было сказано (, что она - твоя молочная сестра)."
И (после этого) Укба расстался с ней, а она вышла замуж за другого человека. И никто за исключением этой женщины не говорил Укбе об этом.
Те, кто к ханафитам не относился, говорили, что для того, чтобы свидетельство женщин было принято, их должно быть несколько, утверждая, что Укба развёлся со своей женой только потому, что он отличался благочестием и удалялся от всего сомнительного. И они говорили: "Поистине, посланник Аллаха, (салляллаху ‘алейхи уа саллям), не приказывал ему этого ".
3. Доказательство — аргумент обвинителя, а клятва - аргумент обвиняемого
Мусульманский кади обязан вынести решение в пользу того человека, о правдивости которого свидетельствуют аргументы, независимо от того, истцом он является или ответчиком. Мудрый шариат объявляет доказательство аргументом истца, и если он приведёт его, то получит право на то, на что претендует. Таким же образом шариат объявляет клятву аргументом ответчика, и если он принесёт её, то будет считаться невиновным в том, в чём его обвинили. Прямые указания на это содержатся в некоторых версиях того хадиса, в котором сообщается, что пророк, сказал:
«...притязающему следует представить доказательство, а обвиняемому - принести клятву». (ат-Тирмизи.)
Сообщается также, что однажды посланник Аллаха, (салляллаху ‘алейхи уа саллям), сказал обвинителю:
"(Необходимы либо) два твоих свидетеля (, либо) его клятва". (Муслим.)
Смысл подобного разделения состоит в том, что обвинитель утверждает, что имело место нечто тайное, а поэтому ему необходим весомый аргумент для выявления этого. Доказательство является таким весомым аргументом, поскольку оно представляет собой свидетельство того, кто не является соперником, и поэтому оно толкуется в пользу истца. Клятва же подобной силой не обладает в силу того, что является заявлением одного из двух соперников. Кроме того, обвиняемый не утверждает, что случилось нечто тайное, на него распространяется принцип прецумпции невиновности и он не стремится ни к каким изменениям, а поэтому для него подходит не столь сильный аргумент, каковым является клятва, которая толкуется в его пользу.
4. Аргументу истца отдаётся предпочтение перед аргументом ответчика
Если жалоба удовлетворяет всем необходимым условиям судопроизводства, кади выслушивает её. Затем он задаёт ответчику вопрос по существу дела, и если тот подтверждает сказанное, выносит решение не в его пользу, поскольку признание является таким аргументом, который для признавшегося носит обязательный характер. Если же ответчик станет отрицать обвинение, то кади должен потребовать от истца представить необходимые доказательства. В случае их представления кади следует вынести приговор в его пользу, не обращая внимания на утверждения и отрицания ответчика, даже если он будет давать страшные клятвы. Если же истец не сумеет представить необходимые доказательства и потребует, чтобы ответчик дал клятву, судье необходимо взять с него эту клятву, и если он даст её, то будет считаться, что он невиновен, а дело будет закрыто.
Указанием на это являются слова пророка, (салляллаху ‘алейхи уа саллям), который однажды сказал человеку, обратившемуся к нему с жалобой:
«Есть ли у тебя доказательство?»
Он сказал: "Нет".
(Пророк, салляллаху ‘алейхи уа саллям) сказал: «Тогда тебе следует взять с него клятву». (Муслим)
Итак, пророк, (салляллаху ‘алейхи уа саллям), прежде всего спросил истца о доказательствах, а когда выяснилось, что их нет, указал на необходимость принесения клятвы ответчиком. Таким образом, установленным является то, что аргументы истца следует выслушать раньше аргументов ответчика.
5. Возвращение клятвы к истцу
Если от ответчика требуют принести клятву, а он отказывается сделать это, в свою очередь требуя от кади, чтобы клятву принёс истец, после чего он может взять то, на что он претендует, то следует ли выполнять подобное требование?
Некоторые факихи, в том числе и шафииты, считали, что это требование следует выполнить, так как ответчик имеет право на то, чтобы принести клятву и быть оправданным, и если он соглашается на то, чтобы решение о нём приняли на основании клятвы противной стороны, то тем самым он выносит приговор самому себе.
Некоторые другие, например, ханафиты считали, что возвращать клятву истцу не следует, поскольку посланник Аллаха, (салляллаху ‘алейхи уа саллям), сказал обратившемуся к нему с жалобой человеку:
"Необходимы либо) два твоих свидетеля (, либо) его клятва, a больше тебе (от него) ничего не положено". (Аль-Бухари и Муслим. Здесь приводится версия Муслима.)
Это является указанием на то, что решение в пользу истца на основании его клятвы вынесено быть не может. Кроме того, пророк, (салляллаху ‘алейхи уа саллям), распределил аргументы, которые могут приводить стороны, выдвигающие претензии друг к другу, сказав:
«...притязающему следует представить доказательство, а обвиняемому - принести клятву». (ат-Тирмизи.)
Таким образом, пророк, (салляллаху ‘алейхи уа саллям), объявил клятву и ей подобные заявления аргументом ответчика, а это указывает на то, что принесение клятвы должно касаться только ответчика. Если же клятвы будут возвращаться к истцам, то некоторые из них отношения к ответчикам иметь не будут, а это противоречит указанию пророка, (салляллаху ‘алейхи уа саллям), относительно ограничения.