Примечания
1
В нашей истории соответствующее назначение Рожественского состоялось, по разным данным, то ли 17, то ли 19 апреля 1904 года. В описываемом мире данная дата не менялась.
2
В единственной известной мне более-менее комплексной работе, посвященной «Ростиславу» (P. M. Мельников, «Эскадренный броненосец „Ростислав“ (1893–1920)»), его предвоенная корабельная жизнь описана достаточно скупо. Но имеется в данной книге такое вот интересное указание:
«1 мая 1900 г. в командование кораблем вступил капитан 1 ранга великий князь Александр Михайлович… это был первый случай занятия командирской должности на флоте членом императорской фамилии. Случай, конечно, особенный, отличавший и плавание „Ростислава“, и жизнь экипажа под августейшим командованием. Особыми были почести и церемонии придворного этикета, которыми встречали корабль при заходах в турецкие порты (выстроенные войска, визиты высших должностных лиц, салюты, приемы), особыми были и плавания, в основном одиночные и чаще заграничные, служившие как укреплению дружбы с турками, так и изучению театра возможных в будущем военных действий.».
Так что вроде бы и выдумка со стороны автора — но с опорой на некоторые реальные факты.
3
Авторский тезис о большей скорострельности башен Путиловского завода соответствует действительности. Так, для башен 12-дюймовых орудий «Князя Суворова» время полного заряжания (без учета наведения) составило от 58 до 63 секунд. А для произведенных Металлическим заводом башен «Ретвизана», конструктивно аналогичных башням «Бородино», «Орла» и «Славы» — около 96-100 секунд, также без учета времени на наведение (С. А. Балакин, «Броненосец „Ретвизан“. Лучший линкор русско-японской войны»; В. Ю. Грибовский, «Эскадренные броненосцы типа „Бородино“. Герои Цусимы»).
4
Со сроками изготовления башен, конечно, автор дает изрядную волю своей фантазии. На самом деле согласно книге А. Кудрявского «Эскадренный броненосец „Император Александр III“» при заказе башен для «Победы» и «Императора Александра III» срок их полной готовности, включая установку на корабле и опробование стрельбой, определялся как 18 месяцев со дня предоставления чертежей с размерами расстояний между палубами кораблей. С другой стороны, при рассмотрении в марте 1898 года заказа на башни для всех 8-ми будущих броненосцев, типа «Пересвет» Путиловский завод обещал изготовить все башни не позднее окончания навигации 1903 года. При этом первую пару он предполагал выделать к концу навигации 1899 года, вторую к началу навигации 1900 года и т. д. — то есть сдавать по четыре установки (для двух броненосцев) ежегодно.
Но будем считать, что предложенное материальное стимулирование для целей непосредственного изготовления башен сделает свое дело. А уж что касается собственно их установки на броненосцы, то, к примеру, согласно приводимой Кудрявским информации на «Победе» погрузка башен на корабль заняла всего две недели.
Информация про сроки изготовления брони заводом Бирдмора соответствует действительности. Так, при общем заказе для «бородинцев» это предприятие заявляло срок от 6 до 8 месяцев, обещая ежемесячно отгружать не менее 200 тонн продукции. А фактически выделанные им плиты для «Императора Александра III» при контрактном 8-месячном сроке изготовления со дня получения шаблонов были получены хоть и с запозданием, но всего на три недели.
5
Относительно изменения водоизмещения обоих броненосцев при модернизации — автор действительно в меру своих знаний и способностей старался учесть все снимаемые-устанавливаемые грузы.
6
По поводу «Двенадцати Апостолов» известно, что его машины оценивались на флоте как отлично изготовленные и легко могущие развить полную мощность. Однако ни на одной из его официальных проб эту самую полную мощность не развивали. Так что авторское предположение о хорошей резвости корабля и неплохой сохранности его механизмов имеет под собой реальные основания (про количество кампаний броненосца — сведения подлинные).
Что касается «Синопа», то в нашей истории он действительно завершил замену котлов как раз в 1904 году. Причем по данным Л. А. Кузнецова в 57-м выпуске сборника «Гангут» после замены котлов по состоянию на 1916 год мощность его машин и скорость составляли соответственно 12807 л.с. и 15,35 узла при нормальном водоизмещении 10380 т. Более того, указанная скорость обозначена у Кузнецова как «93 процента от полной» — то есть полная равнялась 16,5 узла. Как по мне, для 27-летнего корабля — просто отличный показатель.
7
Про прикрытия дальномеров — тоже не совсем вымысел. Ибо вот что пишет про их внедрение во Владивостокском отряде А. Ю. Емелин в статье «Уроки боя в Японском море» (сборник «Гангут», выпуск N 17):
«Другим важным техническим средством, обеспечивающим меткость огня на возросших дистанциях, являлись дальномеры. Места для их установки и способы защиты обсудила 29 ноября 1904 года комиссия под председательством капитана 1 ранга В. А. Лилье. Входившие в нее судовые артиллеристы пришли к выводу, что для получения хорошего обзора дальномерные посты (ДП) целесообразнее всего разместить на возвышенных площадках на полубаке и юте. Поскольку в этих местах личному составу практически не угрожали осколки, летящие сверху, решено было крыш над постами не устраивать.
Кормовой ДП на крейсере „Громобой“ установили позади люка кают-компании. Он представлял собой стальную ферму высотой 1,8 м с находящейся на ней площадкой диаметром 2,1 м. Выше помещалось прикрытие из двух цилиндров: наружный имел высоту 1,35 м и толщину 6 мм, а второй, внутренний, диаметром 1,2 м — 0,6 м и 3 мм соответственно. В центре этого сооружения находился штатив с дальномером Барра и Струда. Носовой ДП разместили впереди фок-мачты на крышке элеватора погреба N 3 и обмотали для защиты от осколков стальным тросом. Примерно так же выглядели посты на „России“.».
И если в нашей истории подобные переделки так и остались отличительной чертой лишь Владивостокского отряда крейсеров, то в этом мире боевой опыт с подачи Великого князя внедряли более активно. В том числе и в плане защитных прикрытий дальномеров, конструкция которых здесь будет все же слегка усовершенствована.
Что же до нефтяного отопления на «Ростиславе», то в нашем мире его тоже демонтировали, причем ненамного позже — а именно зимой 1904–1905 годов.
8
Аналогичные проблемы преследовали эти миноносцы и в нашей истории. Уже за первые месяцы их эксплуатации в 1904 году на обоих кораблях вышло из строя 4750 водогрейных трубок, которые затем пришлось срочно заказывать на Ижорском заводе.
9
Ага, и миноносцам своим подмогнем, и заодно от скандала, связанного с успешной охотой означенных ВКР на британских купцов, как это было в нашей истории, избавимся…;)
10
В нашем мире «Наварин» и «Адмирал Нахимов» изначально были включены в состав 2-й Тихоокеанской эскадры. Однако в этой истории три черноморских броненосца до определенного времени были им вполне адекватной заменой, тем более в свете переоснащения двух из них современной артиллерией.
11
В отличие от формально однотипного «Императора Николая I» замена котлов на «Императоре Александре II», завершившаяся в реальности в 1905 году, мало помогла последнему. Котлы оказались с дефектами, и даже после их дополнительного ремонта в 1911 году скорость броненосца составляла всего 12,7 узла (В. В. Арбузов, Броненосец «Император Александр II»). А «Генерал-адмирал Апраксин» действительно был самым тихоходным из тройки кораблей соответствующего типа. Его средняя скорость на официальной 7-часовой пробе 20 октября 1898 года составила всего 15,07 узла при 5763 л.с. Тогда как «Адмирал Ушаков», к примеру, при той же мощности в течение 12 часов держал ход свыше 16 узлов (В. Ю. Грибовский, «Броненосец „Генерал-адмирал Апраксин“», сборник «Гангут» N 18).
12
В действительности Е. И. Алексеев «ушел» П. П. Ухтомского только с 24 августа — но давайте сделаем скидку на несколько иную обстановку в этом мире и, соответственно, немного другие настроения в умах высших сановников Российской империи.
13
На самом деле Вирен и правда имел боевое ранение в ходе русско-японской войны. Правда, насколько автору известно, получил он его в ноябре 1904 года, да и столь тяжким, как здесь описано, оно не было. Но мы же все-таки подыгрываем русским, не так ли?!:)
14
Сразу возникающий закономерный вопрос — а, правда, сложись события так, как здесь описано, хватило бы у Эссена наглости на подобный демарш? Здесь предлагаю вспомнить, что и спустя десяток лет именно по приказу Эссена были осуществлены минные постановки на Балтике — за несколько часов до официального вступления России в Первую мировую войну. Да и проводившаяся им активная подготовка «Севастополя» к прорыву из Порт-Артура в то время, когда все прочие командиры смирились с участью их кораблей, как бы намекает… Так что, полагаю, здорового авантюризма у Николая Оттовича, в том числе и на такой ход при приведенных раскладах, теоретически могло бы оказаться в достатке.
15
Почему вдруг капитана 1-го ранга поставят командовать отрядом при наличии в крепости как минимум еще пары адмиралов в лице Лощинского и Григоровича? А потому, что есть в военной сфере такие понятия, как звание и должность. И тот либо иной военачальник, будучи даже ниже по званию, чем его коллеги, вполне может занимать более высокопоставленную должность, чем у этих самых коллег. Да и прецедент в виде командующего Владивостокским отрядом крейсеров капитана 1-го ранга Н. К. Рейценштейна в начале войны имелся.
Кроме того, приводимый в томе VIII работы Военно-исторической комиссии по описанию русско-японской войны «Русско-японская война 1905–1905 г.г.» (страница 305) подлинный текст телеграммы Алексеева от 23 августа 1904 года о назначении Вирена гласит, что назначался командовать Отдельным отрядом броненосцев и крейсеров именно «кап. 1-го рангаВиренъ». Контр-адмиральское звание ему присвоили уже по итогу состоявшегося назначения на должность, 29 августа. Так что опять-таки не совсем уж фантастичны авторские умопостроения.
16
На самом деле не знаю, как В. Н. Горбатовский и В. Ф. Белый, но Р. И. Кондратенко и в нашей истории был одним из тех немногих генералов, которые действительно высказывались в поддержку попыток флота вырваться из порт-артурской ловушки.
Касательно наличия боезапаса для орудий — тоже правда. Уже не упомню, в каком именно источнике, но читал, что на начало осады в Порт-Артуре имелось около 2,5 боекомплекта на каждую 12-дюймовку и лишь 1,5 боекомплекта на каждую 152-мм пушку Канэ. На описываемое же время оставалось лишь около трети от этих запасов.
17
Сведения о предложении И. К. Григоровича и М. Ф. Лощинского соответствуют действительности.
18
К сожалению, ни в одном из известных мне источников не нашел точных данных о погодной обстановке 14 сентября 1904 года. Поэтому про туман — сугубый авторский вымысел. Хотя и небеспочвенный с точки зрения общих знаний о метеорологии в тех широтах в осеннее время.
А касательно того, как не заметить русские корабли в тумане, стоит спросить у самих японцев. Смогли же они в свое время проворонить состоявшийся именно в туман примерно трехчасовой выход из Порт-Артура 1 мая 1904 года минного транспорта «Амур», причинивший им самые тяжелые потери на море за всю войну…
19
Русские радиостанции Попова-Дюкрете, имевшиеся на 1-й Тихоокеанской эскадре и конкретно на «Севастополе» и «Полтаве», обеспечивали уверенную связь на дистанции лишь около 15–17 миль (А. Ю. Емелин, «Уроки боя в Японском море», сборник «Гангут» N17; С. В. Сулига, «Эскадренные броненосцы типа „Полтава“»). В описанной же ситуации от места боя у Дальнего до Порт-Артура было около 27–30 миль.
20
С. А. Балакин в своей книге «Триумфаторы Цусимы. Броненосцы японского флота» говорит, что «Микаса» после боя 28 июля был наскоро починен за двое суток, но не описывает, что происходило с броненосцами японского флота непосредственно в сентябре 1904 года. А вот Ю. В. Дискант в работе «Порт-Артур, 1904» сообщает, что 25 сентября 1904 года, когда на внешний рейд, спасаясь от обстрела, вышел «Ретвизан», на возможный перехват его прорыва из Порт-Артура вышел к мысу Энкаунтер-Рок 1-й дивизион броненосцев — но без «Микасы», который, по сведениям Дисканта, в это время все еще исправлял на оперативной базе в Бицзыво полученные 28 июля повреждения.
«Чиода» в реальности подорвался на мине 13 июля, «Цусима» — 22 августа 1904 года. Точные данные по срокам их ввода в строй у автора отсутствуют, поэтому, продолжая подыгрывать русским, считаем, что в середине сентября оба корабля все еще ремонтируются. То же самое касается и «Ицукусимы», по русским данным получившей некоторые повреждения от мины 21 августа.
21
Диспозиция сил Того в целом основана на реальных данных по расположению различных отрядов его кораблей в ходе морской блокады Порт-Артура.
22
Честно говоря, автор ни разу не видел, как дымят паровые суда той эпохи на разных режимах работы котлов. Но будем считать, что в данном случае возможные несообразности дымообразования помогал маскировать придуманный автором туман.
23
Информация про снайперские качества «Полтавы» и «Севастополя» соответствует действительности. Как писал старший офицер «Полтавы» С. И. Лутонин, на артиллерийских учениях в июле 1903 года «Полтава», взяв первый приз, выбила 168 баллов, за нею шел «Севастополь» — 148, затем «Ретвизан» — 90, «Пересвет» — 80, «Победа» — 75, «Петропавловск» — 50.
24
В реальности первый обстрел крепости из 11-дюймовых орудий состоялся 18 сентября 1904 года. Насчет того, когда именно были доставлены боеприпасы для них — очередной авторский домысел в порядке имеющего место в этой истории бессовестного подыгрывания русским.:)
25
В нашей истории соответствующая рокировка военачальников имела место, как мы знаем, уже после Мукдена. Но в описываемом мире, по мнению автора, высочайшее благоволение всем «успехам» Куропаткина должно было исчерпаться куда раньше…
26
В нашей истории Н. И. Скрыдлов, вступивший в должность командующего флотом Тихого океана 9 мая 1904 года во Владивостоке, был возвращен в Петербург с назначением членом Адмиралтейств-совета 20 декабря 1904 года. Соответственно, П. А. Безобразов 27 сентября 1904 года был назначен старшим флагманом Балтийского флота, а 29 ноября того же года — исполняющим обязанности начальника ГМШ на время отсутствия З. П. Рожественского.
После их отбытия начальствовать над остатками флота на театре военных действий остался один К. П. Иессен.
27
Насчет судоремонтных возможностей Владивостока в ту войну и помощи порту рабочими и оборудованием автор практически ничего не придумывает. Ибо вот что, к примеру, сказано по этому поводу в работе В. Е. Егорьева «Операции владивостокских крейсеров в русско-японскую войну 1904–1905 гг.»:
«Число портовых рабочих в августе 1903 г. исчислялось цифрой в 1080 человек, но не хватало квалифицированных рабочих.
Осмотрев поврежденные крейсеры, возвратившиеся во Владивосток после боя 14 августа 1904 г., наместник Алексеев вынужден был телеграфировать в Петербург о неотложной необходимости выслать во Владивосток „возможно большего числа указателей и хороших мастеровых всех специальностей, а также материалов при одновременном усилении состава сведущих инженеров-судостроителей“.
Только присылкой опытного инженера и первой партии нанятых в Европейской России рабочих в количестве полутораста человек удалось ускорить затянувшийся ремонт поврежденных кораблей. За первой партией должна была последовать и вторая группа в два раза большей численности.
В ходе войны портовое оборудование и снабжение Владивостока улучшилось. Многое из того, что предназначалось Порт-Артуру и направлялось туда по Сибирской железнодорожной магистрали, попало во Владивосток. В ожидании прихода второй Тихоокеанской эскадры, в этот оставшийся единственным русский военный порт на Востоке, он также пополнился кое-какими доставками».
28
В нашей истории подобный факт имел место с отрядом Д. Г. Фелькерзама.
29
В действительности это заграждение было выставлено 2 апреля 1905 года в ожидании прихода эскадры Рожественского (В. Е. Егорьев, «Операции владивостокских крейсеров в русско-японскую войну 1904–1905 гг.»). А 11 мая 1905 года на нем подорвался «Громобой».
30
О таком разговоре «очевидца» с «Рюрика» с К. П. Иессеном (и именно в марте 1905 года) сообщает В. Е. Егорьев в книге «Операции владивостокских крейсеров в русско-японскую войну 1904–1905 гг.».
31
В нашей истории шестидюймовые снаряды с «макаровскими» колпачками действительно имелись на вооружении кораблей 2-й Тихоокеанской эскадры (В. Ю. Грибовский, «Эскадренные броненосцы типа „Бородино“. Герои Цусимы»; А. Кудрявский, «Эскадренный броненосец „Император Александр III“»). Полагаю, что в этом мире с его линией событий их должны были бы отправить и во Владивосток.
Опытные стрельбы 6-дюймовыми фугасными снарядами в реальности проводились на крейсере «Россия» уже после Цусимского сражения — с результатами, полностью соответствующими описанным выше. Соответствующая телеграмма Дубасова после требований Линевича также имела место, но датирована она была 9 июля 1905 года (А. Ю. Емелин, «Уроки боя в Японском море», сборник «Гангут» N 17). А вот про эффект от шестидюймовых бронебойных снарядов — уже авторские догадки на основе экстраполяции результатов испытаний снарядов фугасных.
Что касается отбора «самых взрывающихся» взрывателей, то встречал в Сети такую выдержку из работы Рдутловского (по тексту исключены ссылки на элементы соответствующего рисунка):
«Тяжелые орудия флота (12-, 10-/8- и 6-дюйм. калибра) имели снаряды двух образцов: 1) стальные (палубобойные) и 2) бронебойные снаряды с наконечниками. Оба типа снарядов были снаряжены влажным пироксилином, лекальные шашки которого были помещены в латунные никелированные футляры аккуратной работы. Разрывные заряды были очень малы и имели около 18 % влажности.
К этим снарядам была принята трубка с детонатором из сухого пироксилина. В корпусе этой трубки был собран ударный механизм, состоявший из ударника, предохранителя, разгибателя, тупого стального бойка и свинцового кружка под ударник. Сверху в корпус была ввинчена втулка с наковальней, заключавшая в себе обыкновенный винтовочный капсюль и пороховую петарду, выше которой был расположен, алюминиевый боек, охваченный гильзочкой с разрезанными краями, которая удерживала его до выстрела. Эта гильзочка была поджата втулочкой. В запальном стакане находились две шашки сухого пироксилина и капсюль-детонатор с 2 г гремучей ртути. При выстреле ударный механизм взводился, обычным порядком и не удерживался на полете никакими предохранителями, так как прикосновение тупого бойка к винтовочному капсюлю с толстым дном было вполне безопасно. При встрече с преградой боек разбивал этот капсюль, и алюминиевый ударник должен был наколоть и взорвать капсюль с гремучей ртутью и тем вызвать взрыв снаряда. Взрыватель ввинчивался в дно или в донный винт снаряда с внутренней стороны.
Во время разработки этой системы получить алюминий достаточной чистоты было еще трудно, и алюминий, применявшийся для изготовления деталей трубки, содержал случайные примеси других металлов, что повышало твердость бойка. Ко времени же войны алюминий стали изготовлять значительно чище, бойки стали мягче и потому не давали достаточного накола гремучей ртути и не всегда обеспечивали действие взрывателей.После войны эту деталь изготовляли из стали.
При косвенной встрече снарядов с тонкими преградами и при попадании в воду сила набегания ударника, вызывающая накол капсюля-воспламенителя, особенно в тяжелых снарядах крупных калибров, невелика. Поэтому в донных взрывателях к таким снарядам необходимо применять высокочувствительные капсюли и острые жала. Современные японской войне трубочные капсюли давали 100 % воспламенений при затрате энергии около 1600 г\см. Винтовочные же капсюли воспламеняются от удара тупым бойком при затрате энергии не менее 13 000 г\см. Поэтому по слабым преградам и по воде этот взрыватель должен был действовать плохо.
При ударе в более толстые плиты передняя часть взрывателя вследствие малой прочности соединения с корпусом могла обрываться. Это создавало необеспеченное действие взрывателя.».
Так что в принципе по части взрывателей было из чего выбирать и что отбраковывать…
32
Вот как Д. Б. Павлов в своей книге «На пути к Цусиме» описывает типичный рабочий день З. П. Рожественского в качестве командующего эскадрой, ссылаясь на сборник статей генерала флота В. А. Штенгера о подготовке 2-й Тихоокеанской эскадры к плаванию:
«Вставал он в 7 часов утра и в 8 часов уже сидел за бумагами в кабинете; при этом резолюции его […] почти никогда не ограничивались краткой подписью: „справку“, „к распоряжению“ и т. п., а почти всегда составляли подробное и определенное решение, так редактированное, что можно было его целиком переписывать как ответные бумаги; нередко эти резолюции были очень резки, иногда в них проглядывала ирония, но всегда были определенны. Почерк у адмирала был редко хороший, и все свои заметки и резолюции он всегда писал чернилами и всегда без поправок. Бесчисленное количество […] просителей он принимал обычно утром до 10 час.; с 10 же часов начинались доклады по делам Штаба и шли без перерыва до 1 часа дня. При этом телефон из других министерств действовал беспрерывно, телеграммы в это тревожное время сыпались как из рога изобилия и решения по ним следовали немедленно. Тут же наряду бывали сношения по вопросам, касающимся формирующейся эскадры и разных предложений изобретателей, самых разнообразных и подчас несуразных. Далее наступало время завтрака, но уже в 2 часа адмирала не было дома — он делал многочисленные визиты, участвовал в заседаниях и пр. В 4 часа он снова был дома, где его уже ждала полная приемная народу. Тут были и заводчики, и всякие иностранцы, и чины флота и Штаба, и опять это колесо вертелось до 7 часов вечера, когда адмирал обедал. В 8 часов обычно я снова бывал у него с последними бумагами и телеграммами и уходил не раньше 11 часов, притом нагруженный бесконечными приказаниями, экстренными поручениями и пр., и пр. — адмирал продолжал один работать и ежедневно около 2 часов ночи предупреждал меня по телефону, что посылает мне еще партию бумаг, давая по некоторым указания. Тут кончался его рабочий день».
От себя после сказанного выше отмечу лишь одно. Автор сам отнюдь не из числа тех, кто любит поспать подольше. Но даже его лишь 5 (а скорее даже меньше) часов сна каждый день, да еще на протяжении нескольких месяцев подряд, да еще и все это время в режиме «работа на износ» вполне способны довести до ручки. А еще большей достоверности авторским «измышлизмам» добавляет тот факт, что Рожественский и на самом деле, хотя и чуть позже, чем здесь описано, просил освободить его от должности командующего эскадрой по состоянию здоровья и заменить Чухниным.
33
Про взаимоотношения Небогатова и Рожественского — не выдумка. Именно так их характеризует В. Ю. Грибовский в своей статье «Крестный путь отряда Небогатова» в 3-м номере сборника «Гангут».
34
Вопрос о том, существовали ли в действительности «лишние» 254-мм орудия и если да, то сколько их было, на самом деле дискуссионный.
С одной стороны, имеется такая фраза в книге В. Ю. Грибовского и И. И. Черникова «Броненосец „Адмирал Ушаков“» применительно к подготовке к походу броненосцев береговой обороны:
«Не был поставлен вопрос о замене 254-мм орудий, изготовление которых выросло в серьезную проблему для Обуховского завода».
Из этой фразы напрашивается вывод, что запасных 254-мм стволов в наличии не имелось. Но так ли это? Ведь, с другой стороны, есть указание в справочнике А. Б. Широкорада о том, что к 1 мая 1901 года ОСЗ сдал Морскому ведомству 30 таких пушек.
При этом Р. М. Мельников в книге «Эскадренный броненосец „Ростислав“ (1893–1920)» говорит следующее:
«Между тем находившиеся еще на Обуховском заводе 10-дюймовые пушки „Ростислава“ только начинали готовить к стрельбам на морской батарее Охтенского полигона, и результаты их было трудно предугадать. Проходившие начиная с 1895 года испытания новой модификации орудий этого калибра, названной впоследствии орудием образца 1897 года, выявили не поддававшиеся объяснению повреждения. В результате предназначавшееся для броненосца „Адмирал Ушаков“ и переданное на полигон, но обнаружившее дефекты, орудие N 1 на 72 выстреле получило сквозную трещину в стволе.
Уверенное в случайном характере дефектов, руководство МТК не стало останавливать уже начавшееся на Обуховском заводе производство орудий — это сразу сорвало бы ввод и строй семи строившихся с этими орудиями броненосцев (трех типа „Адмирал Ушаков“, трех типа „Пересвет“ и „одиночки“ „Ростислава“). Более прочную пушку с утолщенными стенками (отчего ее вес увеличился на 5000 кг и достиг 27,6 т), разрабатывавшуюся в то время в МТК, успел получить лишь последний из кораблей типа „Пересвет“ — броненосец „Победа“… Пушки же „первого чертежа“ подвергли интенсивным полигонным испытаниям и, устраняя обнаружившиеся дефекты, продолжали поставлять на ожидавшие их корабли.
„Адмирал Ушаков“ после замены дефектных пушек N 1 и N 3 (их на полигоне расстреляли до полного износа) получили пушки за номерами 2, 4, 5, 9. „Ростиславу“, четвертому в очереди на поставку артиллерии, достались орудия с 16-го по 19-й номер».
А в статье «Эскадренные броненосцы типа „Пересвет“. Часть 5» (сборник «Гангут», выпуск 16) все тот же Мельников относительно состояния орудий «Пересвета» при его возвращении России указывает:
«Орудия в башнях „Пересвета“ остались прежние — Обуховского завода (N 21, 22, 23 и 24), а потому от множества выстрелов оказались изношены почти до предела. Исключение составляло орудие N 21 — в результате попадания в 1904 году снаряда оно имело глубокую наружную выбоину, и его внутреннюю трубу японцы заменили новой».
Последняя из 254-мм пушек «Пересвета» по данным Мельникова была готова и прошла контрольные испытания стрельбой на Ржевском полигоне в августе 1900 г. Установку орудий и сборку башен на этом броненосце завершили в 1901 году. При этом из работы Мельникова, а также из книги В. Я. Крестьянинова и С. В. Молодцова о броненосцах типа «Пересвет» четко следует, что «Ослябя» и «Победа» получали свои пушки уже после родоначальника серии, в 1901–1902 годах. Но даже механически прибавляя к последнему номеру орудия «Пересвета» (N 24) количество орудий «Осляби» и «Победы» (8), мы получаем цифру 32 — то есть уже не 30, как говорит Широкорад.
Правда, уже в фундаментальной «Энциклопедии отечественной артиллерии» за авторством того же Широкорада следует уточнение, что из означенных 30 орудий на судах было установлено 27. То есть с учетом данных Мельникова можно предположить, что 30- это все сданные исправные пушки,без учета двух расстрелянных на износ дефектных (32 минус 30 — равно 2), а запасных тогда, выходит, было всего 3 (напомню, по состоянию на май 1901 года).
Однако там же у Широкорада имеется указание, что к началу 1917 г. в Морском ведомстве было не более 10 пушек 254х45, в том числе на Черном море только 4 (на броненосце «Ростислав»).
Когда конкретно были изготовлены эти лишние 6 пушек (10 минус 4 — равно 6) Широкорад не уточняет, а проверить его данные по другим источникам у автора нет возможности. Посему в этой истории сделано допущение, что все запасные орудия были изготовлены все-таки до русско-японской войны или уже в ходе боевых действий и сосредоточены в балтийских портах.
Информация про недостатки башен «Победы» соответствует реальности (о них в статье «Эскадренные броненосцы типа „Пересвет“. Часть 1» в 11-м выпуске сборника «Гангут» упоминает Р. М. Мельников).
35
По данным Р. М. Мельникова из книги «Броненосец „Потемкин“» два 305-мм орудия этого корабля прибыли в Севастополь к 5 апреля 1904 года, а все пушки главного калибра были установлены на свои места лишь 14–22 декабря.
36
В действительности, исходя из информации в книге Р. М. Мельникова «Броненосец „Потемкин“», по состоянию на март 1903 года прибыли в Севастополь, но еще не были установлены на этот корабль 10-152х45 и 37-мм пушки. К 30 сентября 1904 года еще не было 4 пулеметов, а вся артиллерия «Потемкина» была установлена к началу апреля 1905 года.
А в книге Мельникова «Крейсер „Очаков“» сказано еще и такое:
«… заказ для „Очакова“ был использован для ускорения подготовки кораблей 2-й тихоокеанской эскадры… На Балтику и Тихоокеанский театр военных действий ушли и заказанные для „Очакова“ орудия: 152-миллиметровые — передали для усиления и замены артиллерии на броненосце „Император Александр II“ и на владивостокских крейсерах „Россия“ и „Громобой“, а 75-мм — на броненосцы „Слава“, „Цесаревич“, учебные корабли „Воин“ и „Рында“».
Фактически на «Очакове» по состоянию на начало 1905 года артиллерии еще не было — она была установлена только к сентябрю 1905 года. Что касается «Кагула», вступившего в строй в 1905 году, то, судя по всему, его пушки тоже использовали для дооснащения 2-й Тихоокеанской эскадры и Владивостокского отряда — как минимум, частично.
37
Да-да, всем ждать и достраиваться! Особенно «Потемкину» с «Очаковым»! Чтоб никаких мне тут, понимаешь, революционных поползновений!!:)
38
Вообще идея таких перетасовок вооружения имеет под собой вполне реальные корни. Про использование артиллерии строящихся на Черном море кораблей уже говорилось выше. А вот, к примеру, что сказано в книге А. Кудрявского «Эскадренный броненосец „Император Александр III“» на страницах 59–61:
«28 мая 1904 года командующий 2-й Тихоокеанской эскадрой контр-адмирал Рожественский в докладной записке на имя управляющего Морским министерством сообщил, что в вооружении некоторых кораблей эскадры не имеется трехлинейных пулеметов, „польза которых удостоверена опытом настоящей войны, особенно при отражении атаки миноносцев“. Тем самым он просил разрешения, „если к тому окажется хоть какая-нибудь возможность“, заказать недостающие пулеметы для броненосцев „Наварин“, „Сисой Великий“, „Ослябя“, крейсеров „Олег“, „Светлана“, „Алмаз“ и восьми миноносцев.
К тому времени большое количество пулеметов уже было заказано компании „Виккерс-Максим“, однако мало кто верил, что они успеют прибыть ко времени отхода эскадры на Дальний Восток. Тогда решили поскрести по сусекам, т. е. взять их с кораблей Черноморского и Балтийского флотов, в последнем случае — с тех, кто в поход не шел, а также попробовали перетасовать пулеметы непосредственно и на самой 2-й эскадре. В результате 8 июня Технический комитет на имя управляющего ведомством отправил донесение с таблицей соответствующих пертурбаций, в которой подробно расписывался каждый пулемет: откуда его взять, куда поставить, способ и место установки.
При этом по 2 из 8 имевшихся пулеметов снимали даже с трех „бородинцев“ („Князь Суворов“, „Орел“ и „Бородино“). „Император Александр III“ в этом плане оказался в привилегированном положении и сохранил все 8 пулеметов. Но уже 26 сентября в Либаву ушел поезд, везущий все шесть снятых с броненосцев пулеметов и еще четыре для крейсеров „Жемчуг“ и „Изумруд“. При этом данные 10 пулеметов были только частью общей партии из 20 пулеметов, остаток которой, очевидно, пошел на вооружение других кораблей».
Ну и в этой истории все получилось похоже — разве что несколько более масштабно.
39
По поводу завалявшихся в портовых арсеналах орудий — не выдумка. По крайней мере, после анализа информации в 6-м выпуске «Морской коллекции» за 2007 год, посвященном пароходам Доброфлота, у автора получилось, что в Севастопольском порту после оснащения уже в военное время «Петербурга» и «Смоленска» на хранении должны были оставаться 2-120х45 и 2-75х50 орудия, а во Владивостоке на начало войны — 10-120х45, 12-75х50, 16–47 и 10–37. В Кронштадтском порту согласно авторскому предположению могла осесть часть из 6-120х45, снятых в 1902 году с «Дмитрия Донского». А «Император Александр II» действительно перевооружался в это время на новую скорострельную артиллерию среднего калибра, включая 4-120х45. Про октябрьский заказ 6-120х45 у ОСЗ — чистая правда (в нашем мире они пошли на замену половины средней артиллерии броненосцев береговой обороны).
40
Ни А. Б. Широкорад, пишущий про русскую морскую артиллерию, ни В. В. Арбузов, освещающий историю «Императора Александра II», ничего не сообщают о конкретных сроках изготовления для этого броненосца новых восьмидюймовых пушек. Поэтому здесь сделано допущение, что данные орудия были изготовлены не позднее середины февраля 1905 года и не позднее середины марта того же года по железной дороге доставлены во Владивосток.
В принципе, к тому есть и определенные логические предпосылки, ибо Широкорад говорит о сдаче ОСЗ к 1 мая 1901 года суммарно 13 орудий 203х45, а потом — о вооружении в 1906–1907 годах 6 орудиями трех крейсеров типа «Адмирал Макаров». Посему видится разумным предположить, что пушки «Императора Александра II» изготавливались в промежутке между этими двумя партиями.
41
Про наличие двух «свободных» 203-мм 35-калиберных пушек, которые в 1904–1905 годах передали во Владивосток, говорит в своем справочнике А. Б. Широкорад.
А «Запорожец», равно как и «Черноморец», действительно был одной их самых некачественно построенных среди всех черноморских канлодок соответствующего типа. Потому в основном обе эти лодки использовались как стационеры в зарубежных портах. Более того, согласно данным В. И. Катаева в реальности по «Запорожцу» еще в 1905 году комиссией был подписан акт о невозможности его дальнейшего боевого использования. И в случае с разоружением этой канонерки автор лишь самую малость сдвинул срок ее вывода из состава действующего флота.
Касаемо же того, стоит ли тащить с собой «Память Азова» — здесь нужно помнить, что на нем и в нашей истории в 1904 году были осуществлены замена котлов на водотрубные и ремонт машин. Так что совсем уж дряхлой развалиной этот корабль не был. А опыт показал, что даже более старые «поясные» крейсера в лице «Донского» с «Мономахом» в Цусимском сражении держались против своих оппонентов вполне достойно.
42
Что касается зарядов бездымного пороха, то про их введение для орудий 229х35 и 305х35 прямо пишет А. Б. Широкорад в своем справочнике.
Про орудия 203х35 известно, что, в частности, у «Рюрика» на 22 мая 1904 года по корабельной ведомости в боезапасе этих пушек значились полузаряды бездымногопороха. Такие полузаряды пироколлодийного пороха были введены с 1901 года и имели массу 30,75 фунта каждый (Н. А. Пахомов, «Океанский крейсер „Рюрикъ“. Подвиг выше варяжского»).
Про наличие аналогичных зарядов для орудий 305х30 в известных мне источниках ничего не говорится — так что будем считать это авторским вымыслом. Хотя в принципе каких-либо особых технических препятствий для их введения не имеется.
Что же до выбора именно 120-мм пушек для перевооружения старых кораблей — то в нем тоже есть резон. Как известно, у 152-мм орудий Канэ в ту войну массово ломались подъемные механизмы. Однако причиной этих поломок была не порочная конструкция подъемных дуг, а слабость палуб в местах размещения орудий, из-за чего они при стрельбе подпрыгивали и чрезмерно вибрировали — с соответствующим воздействием на все элементы тонкой орудийной механики. По крайней мере, именно так утверждают в своих работах В. Е. Егорьев и Н. А. Пахомов.
В то же время для 120-мм орудий эта проблема была выражена в гораздо меньшей степени. Так, к примеру, в отношении работы артиллерии «Рюрика» в бою 1 августа 1904 года у Н. А. Пахомова сказано, что на второй час боя 120-мм орудия на верхней палубе продолжали действовать (причем из контекста получается, что все). А из приводимых Пахомовым воспоминаний комендора Г. А. Марьина действительно выясняется действие на всем протяжении боя 120-мм орудий (по крайней мере, до их вывода из строя японским огнем), исправность которых не страдала от подкреплений палубы. Чему подтверждением, в частности, как раз 120-мм снаряд, попавший в «Такачихо» в 9.25.
43
Предложенный здесь вариант защиты дополнительных орудий «Громобоя» и «России» практически не отличается от реального — с поправкой лишь на факт установки погонно и ретирадно не шести-, в восьмидюймовых пушек.
Про защиту орудий на «Богатыре» в нашей истории есть три разных источника сведений. Р. М. Мельников в посвященном «Богатырю» выпуске журнала «Стапель» (N 6 за 2009 год) говорит об устройстве над ними 25,4-мм крыши. А. Ю. Емелин в статье «Уроки боя в Японском море» (сборник «Гангут» N 17) утверждает, что крыша была 10-миллиметровой. А В. П. Заблоцкий в журнале «Морская коллекция» (N 3 за 2010 год) просто сообщает, что «открытые палубные орудия прикрыли броней», не указывая, какой толщины и как именно устроенной. Поэтому автор предложил для «Богатыря» свой вариант, коррелирующий с реализованными в данном мире на других владивостокских крейсерах.
44
В реальности на том же Владивостокском отряде крейсеров звучавшие с 1904 года просьбы командующего о высылке оптических прицелов для его кораблей были удовлетворены только в мае 1905 года.
Что касается конструкции защитных прикрытий дальномеров, то здесь имеет место авторская фантазия. Ибо то, как они в реальности были оформлены на «России» и «Громобое» при модернизации во время войны, автора все же не вполне устраивает.
45
Можно сказать, что здесь автор фактически не прогибает реальность под свои нужды. Ибо вот вам такие две цитаты:
а) «Деятельность августейшего командира (так в третьем лице писали в официальных документах) способствовала и некоторым усовершенствованиям в устройстве корабля… При участии великого князя происходило и оборудование (по чертежам МТК) не предусматривавшегося ранее, а теперь делавшегося обязательным для всех броненосцев и крейсеров „центрального боевого поста“ — запасного командного пункта в трюме под боевой рубкой, откуда можно было управлять кораблем в случае выхода из строя оборудования в боевой рубке.» (P. M. Мельников, «Эскадренный броненосец „Ростислав“ (1893–1920)»);
б) «Личный состав Отдельного отряда крейсеров, стремясь повысить боеспособность кораблей, использовал не только свой боевой опыт, но и сведения о боях артурской эскадры. Так, например, анализируя повреждения эскадренного броненосца „Цесаревич“, полученные в сражении 28 июля 1904 года, офицеры „России“ пришли к выводу о необходимости устроить во внутренних помещениях крейсера импровизированный центральный пост. На жилой палубе, позади машинного каземата, установили штурвал, компас и переговорные трубы, связывавшие пост с верхней палубой и машинными отделениями.» (А. Ю. Емелин, «Уроки боя в Японском море», сборник «Гангут» N 17).
46
В действительности данные правила были введены вице-адмиралом Н. И. Скрыдловым только на 1-й Тихоокеанской эскадре (В. Ю. Грибовский, И. И. Черников, «Броненосец „Адмирал Ушаков“», страница 167).
47
В реальности метод залповой пристрелки действительно был принят во Владивостокском отряде крейсеров весной 1905 года (А. Ю. Емелин, «Уроки боя в Японском море», сборник «Гангут» N 17). А вот стрельбы по острову Циволько состоялись только 11 августа того же года. Но мы-то, как уже не раз здесь упоминалось, подыгрываем русским…:)
48
Увы, в нашей истории с «Сисоем», помимо перевооружения, ничего из описанного выше сделать не смогли. И он так и остался с ветхими переборками и постоянно тормозившими отряд Фелькерзама своими поломками котлами и машинами. Про скорость «Николая I» после замены котлов — сведения подлинные, как и про ремонт башен «Ушакова» с «Сенявиным» и переделки на «Наварине». По «Памяти Азова» и «Нахимову» — комбинация правды и авторского желания подправить отдельные слабые места этих кораблей.
49
В реальности первая из указанных конструктивных особенностей имела место только на «Славе», а вторая — сугубо на «Орле». А «Бородино», как известно, чугунные эксцентрики в ЦВД, унаследованные от прототипа в лице «Цесаревича», сохранил до момента своей гибели при Цусиме. Хотя В. Ю. Грибовский в брошюре «Эскадренный броненосец „Бородино“» («Гангут — корабли отечества», N 6) и указывает, что, даже невзирая на них, за время стоянки у Носси-бе машинисты броненосца под руководством В. С. Рябинина и флагманского инженер-механика В. А. Обнорского «привели главные механизмы броненосца в полный порядок, ликвидировав заводские недоделки». Впрочем, насиловать оные механизмы ради проверки качества произведенных работ Рожественский запретил.
50
По правде говоря, автору неизвестно, как в реальности обстояло дело во Владивостокском отряде при Скрыдлове. Но вот Небогатов действительно использовал на своем отряде в основном однофлажные сигналы (В. Ю. Грибовский, «Крестный путь отряда Небогатова», сборник «Гангут» N 3).
51
По данным, приводимым А. Н. Куропаткиным, в нашем мире на момент сдачи крепости 20 декабря 1904 года в ее «закромах» имелось продовольственных запасов еще примерно на 1,5 месяца боев (согласно иным сведениям — на месяц). А количество оставшихся в строю защитников Порт-Артура, при сдаче заявленное японцам Стесселем как около 8-10 тысяч человек, в действительности превысило 43 тысячи (по другим данным — около 24–25 тысяч). Так что, по мнению автора, лишний месяц, тем более в свете того, что в этой реальности «натворил» в бою у Дальнего отряд Григоровича, крепость все же могла продержаться. И даже иметь к концу осады средства для продолжения борьбы в течение, как здесь довольно неопределенно сказано, «нескольких недель» (фактически, вероятнее всего, не свыше еще одного месяца). Тем более что и в реальности до самого конца осады, прорывая блокаду, в Порт-Артур приходили корабли с различными грузами (как английский «Кинг Артур», доставивший 29 ноября 1904 года 820 тонн муки и мясные консервы и ушедший из крепости неделю спустя).
52
По данным В. Ю. Усова (статья «Порт-артурские „соколы“», сборник «Гангут» N 2) в Порт-Артуре действительно до конца осады оставались два десятка работников Невского завода.
53
По сути, описанные автором действия «Полтавы» почти полностью скалькированы с того, что в действительности происходило в конце осады с броненосцем «Севастополь» с подачи его командира Н. О. Эссена. Разве что процентов на 20 снижены потери японцев с учетом меньшей огневой мощи русских кораблей в сравнении с реальной. Плюс при атаках японских минных сил на «Полтаву» в силу измененной событийной линии данного мира вместо миноносца «Сторожевой» торпедирован «Сердитый», а в бухте Белый Волк вместо «Отважного» затоплена канонерская лодка «Гиляк».
54
Потери японцев соответствуют реальным, разве что дата гибели последней канонерской лодки («Сайен») авторской волей сдвинута с 17 ноября на 9 декабря и подкорректированы сроки повреждений кораблей после 14 сентября 1904 года — с учетом несколько иной обстановки у Порт-Артура в описываемом мире к тому времени. Кроме того, в порядке соблюдения баланса за крепко покалеченные русскими в деле у Дальнего «Якумо», «Фудзи» и «Чиоду» (причем последний — с выходом из строя до конца войны) автор сохранил японцам крейсер «Такасаго», в нашей истории не переживший свидание с миной 30 ноября 1904 года. Но поскольку опять же баланса ради какую-то жертву Нептуну вместо «Такасаго» все-таки нужно было принести, то таковой был назначен истребитель «Сиракумо». А то взял он, понимаешь, моду то по «Ретвизану» торпедами пулять, то на пути «Наварина» плавающие мины ставить…:)
55
Вообще довольно занятный вопрос, а сколько же в реальности стоило снаряжение кораблей в поход? В. Ю. Грибовский и И. И. Черников в книге «Броненосец „Адмирал Ушаков“» пишут об этом так:
«По просьбе Ф. К. Авелана от 22 ноября 1904 г. Николай II разрешил ассигновать 2 млн. руб. на снаряжение 3-й эскадры, с готовностью к отплытию 15 мая 1905 года. В состав эскадры включили эскадренные броненосцы „Слава“, „Император Николай I“, „Император Александр II“, три броненосца береговой обороны типа „Адмирал Сенявин“, крейсера I ранга „Память Азова“, „Владимир Мономах“, до девяти новых минных крейсеров и восемь миноносцев типа „Сокол“. Инициатором вооружения 3-й эскадры выступил вице-адмирал А. А. Бирилев, который больше думал о политической выгоде, чем о военном успехе».
Как известно, этих денег на все нужды не хватило, и потом тот же Бирилев (по другим данным — командир Либавского порта контр-адмирал А. А. Ирецкой) принимал решения не проводить на кораблях из-за отсутствия финансовых средств те или иные работы. Но хотя бы общее представление о затратах на один корабль, зная окончательный состав эскадры Небогатова, указанная цифра дает.
Что же до стоимости предложенных автором модернизаций кораблей, то в нашем мире новые котлы для «Синопа» обошлись в 0,703 млн. рублей. Для «Чесмы» в 1903 году замена котлов и артиллерии (на 4-305х40 в башнях и 10-152х45 в бронированных казематах) оценивалась примерно в 4 млн. рублей. А для «Синопа» и «Двенадцати Апостолов» в 1907 году замена орудий главного и среднего калибра (на 4-305х40, 8-120х45 и 4-254х45, 4-120х45 в новых башнях и казематах) должна была стоить 1,72 и 1,275 млн. рублей соответственно.
В описываемой альтернативной реальности стоимость котлов «Синопа» не менялась и точно так же уплачивалась Морским министерством. А вот все прочие работы, производившиеся уже за счет выделяемых Великим князем средств Особого комитета, по оценке автора должны были обойтись примерно в 2,3–2,4 млн. рублей для «Синопа» и 1,6–1,7 млн. рублей для «Двенадцати Апостолов» — с учетом изготовления и монтажа на кораблях новых башен, установки требуемого комплекта приборов управления огнем и всех кораблестроительных работ. Также около 1,0 млн. рублей должны были стоить сверхурочные работы на «Славе» и «Громящем».
Соответственно, на все прочие «альтернативно-исторические» авторские хотелки остается еще примерно 2,5 млн. рублей. И если говорить о том, что можно сделать за эти деньги, то, к примеру, стоимость одного дальномера Барра и Струда с базой в 1,37 м в те годы составляла при поставках в Россию от 225 до 252 фунтов стерлингов (то есть около 2,2–2,5 тысячи рублей), а модели FQ с базой в 2,74 м — 325 фунтов стерлингов или примерно 3,2 тысячи рублей (Р. М. Мельников, книги «Крейсер „Варяг“ и „Слава“. Последний броненосец эпохи доцусимского судостроения (1901–1917)»). И учитывая, что часть работ (как минимум, ту же, что и в реальности) оплачивало само Морское ведомство, а вооружение при его перестановках и вовсе почти полностью бралось из наличия, полагаю, остатка средств должно было хватить на то, что здесь так красиво нарисовано.
56
То, что случилось с вспомогательным крейсером «Русь», полностью повторяет произошедшее с ним в нашем мире.
57
Подробнее о контрразведывательном и противодиверсионном обеспечении похода 2-й Тихоокеанской эскадры можно прочесть в книге Д. Б. Павлова «На пути к Цусиме. Беспримерный поход 2-й Тихоокеанской эскадры». Здесь отмечу лишь, что все названные персоналии и их дела — вполне реальные. Ну а то, что в этой истории не случился Гулльский инцидент — так смею еще раз напомнить потенциальным читателям, что тезис «в этой версии истории мы подыгрываем русским» по-прежнему актуален. А потому нечего тут баловать английское общественное мнение публичным судилищем над русскими офицерами!:)
58
Указание на то, что именно подобным образом хранились снаряды на кораблях 2-й Тихоокеанской эскадры и что лишь на «Бородино» были приняты меры по сбережению их начинки от сырости, аналогичные описанным, встречалось автору на цусимских форумах. Подтвердить данный тезис документальным источником, увы, не смогу.
59
Фугасные снаряды для учебных стрельб Небогатов разрешил использовать на своем отряде и в нашем мире, а вот Рожественский на вверенной ему эскадре — нет. А что касается деяний, приписываемых здесь Фелькерзаму, то он еще в 1903 году докладывал о необходимости введения состязательной стрельбы для определения реальной эффективности артиллерии (В. Ю. Грибовский. И. И. Черников, книга «Броненосец „Адмирал Ушаков“», страницы 167–168). Но про его увлечение скорострельностью — скорее все же авторский домысел. В отряде Небогатова, к примеру, от увеличения темпа стрельбы в процессе боевой подготовки в действительности все же отказались.
Что же до типа и массы взрывчатых веществ, которыми снаряжались русские снаряды, то здесь на самом деле есть ряд разночтений между различными источниками. Так, В. Ю. Грибовский и И. И. Черников в книге на «Броненосец „Адмирал Ушаков“» на странице 98 пишут следующее:
«Стальные бронебойные и фугасные 254-мм снаряды снаряжались пироксилином. Масса разрывного снаряда составляла 1,3 % от массы бронебойного и 2,9 % от массы фугасного снаряда. По количеству и качеству взрывчатого вещества (6,7 кг) 254-мм фугасный снаряд был самым мощным в отечественной морской артиллерии (305-мм снаряды снаряжались 6 кг бездымного пороха)».
Похоже, что эти цифры были взяты указанным дуэтом авторов у С. И. Титушкина, данные которого по массе взрывчатки в снарядах русской морской артиллерии следующие (через дробь — бронебойные/фугасные):
305 мм — 4,3/6,0 кг (снаряд — 331,7 кг);
254 мм — 2,9/6,71 кг (снаряд — 225,2 кг);
203 мм — 1,47/2,42 кг (снаряд — 87,8 кг);
152 мм — 0,53 кг/1,0 кг (снаряд — 41,46 кг).
Также Титушкин обобщенно называет влажный пироксилин как ВВ для снаряжения всех видов снарядов.
Между тем Широкорад говорит о том, что применявшийся в орудиях 254х50 фугасный снаряд «старого чертежа» (то есть изготовления 1895–1903 годов), унифицированный с орудиями 254х45, имел заряд ВВ массой 8,3 кг, не уточняя его тип. А фугасные и бронебойные снаряды «старого чертежа» для орудий 305х40 по его данным имели массу взрывчатки в них (опять же неназываемой) 12,4 и 5,3 кг соответственно.
Судя по всему, две последние цифры Широкорад взял из такого источника, как «Альбом снарядов морской артиллерии 1941 г. Таблицы боевых припасов морской артиллерии ТБП-40, 1941 г.». По крайней мере, на тамошних чертежах 12-дюймовых снарядов фигурируют именно они.
Одновременно про снаряды для пушек 152х45 Широкорад пишет, что первоначально все их снаряды имели вес около 41,4 кг. При этом бронебойный снаряд «старого чертежа» имел длину 2,8 калибра и содержал 1,23 кг мелинита, взрыватель 11ДМ. Фугасный стальной снаряд «старого чертежа» длиной 3 калибра содержал 2,713 кгтротила, взрыватель 9ДТ. Кроме того, упоминает он снаряды обыкновенного чугуна длиной 3,25 калибра с 1,365 кг черного пороха и ударной трубкой образца 1884 года.
Но только вот общеизвестен тот факт, что тротилом русские снаряды стали снаряжать лишь после русско-японской войны. По данным Рдутловского первые опытные работы в этом направлении состоялись только в 1906–1907 годах. А взрыватели 11ДМ и 9ДТ применялись в снарядах «сухопутного» Главного артиллерийского управления, но не Морского ведомства, хотя сами снаряды (6- и 10-дюймовые, снаряженные влажным пироксилином) и брались во время войны из наличия последнего. Причем взрыватель 9ДТ — исключительно в фугасных тротиловых снарядах 6-дюймовых береговых пушек Канэ (еще раз, такие снаряды появились лишь после войны). И именно «сухопутчики», а не моряки, ограниченно использовали снаряды, снаряженные мелинитом.
Поэтому очень похоже, что насчет типа и веса «начинки» снарядов «старого образца» в их «доцусимском» исполнении прав все же именно Титушкин. А данные из альбома 1941 года, вероятно, относятся к снарядам хоть и «старого чертежа», но уже в послевоенном снаряжении, с заменой пироксилина тротилом.
60
Именно так, без лишней иллюминации, ходил отряд Небогатова и в реальности, что выгодно отличало его от эскадры Рожественского.
Про принимаемые меры по снижению расхода угля — тоже правда. И это, по мнению автора, опять-таки большой плюс в копилку командирских качеств Николая Ивановича. Особенно в сравнении с лобовым требованием Зиновия Петровича, невзирая на официальное предупреждение МТК о недопустимости приема грузов в помещения выше ватерлинии на броненосцы типа «Бородино», грузить на них уголь «от забора и до обеда» и во все доступные места. А потом иметь в бою вусмерть перегруженные корабли с катастрофически низкими показателями остойчивости.
61
Насчет отношения Небогатова к «мордобою» автор не кривит душой. В. Ю. Грибовский и И. И. Черников в книге «Адмирал Ушаков» на страницах 186–187 приводят пример, когда именно так, пятидневным арестом в каюте с приставлением часового, был наказан за объявленный в приказе от 23 апреля 1905 года «постыдным поступком» удар по лицу машиниста катера Ф. Ф. Щербакова лейтенант А. П. Мордвинов с крейсера «Владимир Мономах». Говорят эти авторы и о случаях судебных разбирательств в отношении любителей постучать кулаком по матросским лицам.
62
В реальности по рапорту Рожественского дальность плавания «бородинцев» оценивалась в 1900 миль при 1100 тоннах угля и скорости 9,25-9,5 узла. Однако здесь предполагается, что предпринятые Небогатовым усилия по повышению экономичности машинно-котельных установок его кораблей смогли несколько повысить это значение.
63
«Касатка» действительно совершала семидневный поход к берегам Кореи в апреле 1905 года. А атака «Сома» в нашем мире тоже имела место, но месяцем позже, 29 мая 1905 года.
64
Данные о перехваченных японцами транспортных судах соответствуют реальным (А. С. Александров, С. А. Балакин, «„Асама“ и другие. Японские броненосные крейсера программы 1895–1896 гг.»).
65
Думаю, за данный эпизод автору не избежать обвинений в краже идеи у Г. Дойникова с его «Врагом-победителем». Там на «Якумо» вместо разбитой башни тоже ставили палубное орудие — только десятидюймовое. Но в этой-то истории, как уже не раз упоминалось, имеет место бессовестное подыгрывание русским — так что обойдется «немец» пушкой калибром пожиже… А касательно того, что персоналия «пострадавшего» не меняется — так, пардоннэ муа, автор не виноват, что Того в разных исторических «альтернативках» одни и те же корабли под русские снаряды подставляет.:)
66
С. В. Сулига в своем справочнике по корабельному составу японского флота приводит данные по дальности хода только для дестройеров типа «Харусаме» (1200 миль на 10 узлах) и для нескольких наиболее совершенных типов миноносцев (1800–2100 миль на 10 узлах). Но даже хотя бы 15-узловый ход, экстраполируя результаты для других сходных кораблей, сокращал эти значения почти вполовину, а дальнейшее увеличение скорости — еще больше (русские миноносцы типа «Циклон», к примеру, на 21 узле могли пройти лишь 300 миль). Так что автор, как минимум, старается не сильно врать, оперируя приведенными в тексте цифрами и их влиянием на возможность японских миноносцев догнать и перегнать эскадру Небогатова в том случае, если стартовая позиция этих миноносцев находится в районе Мозампо и острова Цусима.
То же касается и других японских кораблей, применительно к которым автору кажутся маловероятными и способность их кочегаров пару суток кряду без перерывов кидать уголь у топки в количестве, потребном для обеспечения полного хода, и способность техники абсолютно безболезненно выдержать такой марш. Русские, в предложенном раскладе двигающиеся скорее в режиме «что-то между полным и экономическим ходом, хотя и ближе к первому», как представляется автору, находятся в более выигрышном положении. Причем как по части потенциальной возможности успеть проскочить во Владивосток без боеконтакта с врагом, так и по части физического состояния их котельных команд и сохранения технической исправности механизмов для обеспечения такого рывка.
67
Про радиостанцию «Урала» уж не помню, где, но встречал сведения о якобы 500-мильном радиусе ее действия. Но даже если это и неправда, то точно известно, что для установленных в феврале-марте 1905 года на «России» и «Громобое» радиостанций фирмы «Телефункен» наибольшая дальность приема составила соответственно 72 и 313 миль (А. Ю. Емелин, статья «Уроки боя в Японском море», сборник «Гангут» N 17). Про дальность передачи там, правда, ничего не сказано — но есть такое дело, как авторская фантазия и желание еще немного, еще хоть капелюшечку подмогнуть русским.:)
68
Откровенно говоря, автору всегда было несколько затруднительно продумывать действия «за противника». Но в данном случае предложенный «modus operandi» для господина Того кажется (по крайней мере, на авторский взгляд) довольно логичным. Раз Небогатов все же попал во Владивосток — надо готовиться к сшибке главных сил в полном их составе. Но лезть означенными силами прямо под крепость пока опасно — там уже есть кому и чем ответить. А в компании с береговыми батареями и «расплодившимися» в окружающих русскую гавань водах подлодками — ответить так, что мало может и не показаться. А качественно поврежденный корабль от Владивостока до своего ближайшего порта можно потом и не дотянуть. И ладно, если это будет какой-нибудь древний «Ицукусима» — а ну как «Микасе» достанется на орехи, да и еще паре-тройке кораблей линии за компанию?
Посему, чтобы до этой самой сшибки главных сил постараться ослабить врага, нужно гадить ему по мелочи и не очень, как минимум, теми же минными постановками с миноносцев. А уже после его ослабления встречаться на более выгодных для себя условиях (чего, собственно, Того и в нашей реальности старался добиваться на протяжении всей войны). И противника «принимать» при этом выгоднее как раз поближе к своим базам, куда в случае критических повреждений добираться будет проще уже японским, а не русским кораблям. Опять же, на длинном обратном «плече» русские дольше будут находиться в зоне, доступной для атак миноносцев. Плюс, обязанность надежно прикрывать воинские перевозки из Симоносеки с японского командующего флотом никто не снимал — и поэтому именно Корейский пролив (и именно поближе к главным японским портам) как место встречи противоборствующих сторон по авторскому разумению, пожалуй, наиболее вероятен.
69
Насчет запасов угля во Владивостоке — автор лишь немного видоизменил с поправкой на более позднее время и возможные дополнительные поставки реальные цифры, которые В. Е. Егорьев приводит в своей книге «Операции владивостокских крейсеров в русско-японскую войну 1904–1905 гг.». Там указано, что в декабре 1904 года во Владивостоке имелось 110 тысяч тонн угля зарубежных марок и 22 тысячи тонн местного. А, между прочим, одна лишь полная угольная «заправка» одного броненосца типа «Пересвет» — более 2000 тонн.
70
На самом деле, спорный вопрос, стал бы в подобных условиях Того пытаться сначала достать русских миноносцами. С одной стороны, перспектива утопить какой-то из броненосцев Скрыдлова или Безобразова до схватки главных сил вполне заманчива. С другой стороны, лезть на неподавленные противоминные батареи (к тому же еще и более «богатые», чем в реальности) действительно может оказаться себе дороже. И, к примеру, в реальном Цусимском сражении Вторая Тихоокеанская эскадра была обнаружена еще в 4 часа ночи 14 мая, однако свои минные силы против нее японский адмирал двинул только на следующую ночь, после дневного артиллерийского боя. Да и эпизодические атаки, имевшие место днем, совершались лишь против уже поврежденных и малобоеспособных кораблей («Князь Суворов», «Камчатка», «Урал»).
71
Это действительно так, судя по информации на странице 101 книги С. А. Балакина «Триумфаторы Цусимы. Броненосцы японского флота». Там сказано, что на артиллерийских учениях 12 апреля 1905 года «Микаса» с 12,5-15 кабельтовых добился 5 попаданий из 8 при стрельбе главным калибром и 14 из 84 при стрельбе средним, «Сикисима» — соответственно 6 из 8 и 56 из 84, «Асахи» — 3 из 8 и 40 из 84, «Фудзи» — 2 из 8 и 13 из 60. Но при этом «Микаса» и «Фудзи» вели огонь старыми снарядами и зарядами, хранившимися в арсенале 2–3 года. Кроме того, орудия «Фудзи» к тому моменту были сильно расстреляны и давали повышенный разброс снарядов. «Сикисима» же стреляла новыми снарядами и зарядами. Какой боезапас был на «Асахи», у Балакина нет информации, но по проценту попаданий шестидюймовок похоже, что скорее всего тоже новый.
72
Подобное попадание 305-мм русского снаряда имело место и в нашей истории, но случилось оно вскоре после 14.00 (С. А. Балакин «Триумфаторы Цусимы. Броненосцы японского флота», страница 103), а по уточнению В. Ю. Грибовского в книге «Эскадренные броненосцы типа „Бородино“. Герои Цусимы» на странице 145 — в первые 17 минут боя. Этот снаряд ранил 17 человек, но как раз Хейхатиро Того все осколки миновали. Но мы же здесь, черт возьми, хоть и малость запоздало в сравнении с реальностью, но все-таки помогаем русским!:)
73
Некоторых врагов, простите за грубость, надо давить, пока они еще не выросли и не заматерели. И хоть автор пока еще не решил, что будет дальше в этом мире и станет ли он его в принципе развивать, но означенный Ямамото, в реальности при Цусиме лишь раненый, а потом выросший в человека, устроившего американцам Перл-Харбор, как раз из потенциальных противников подобного рода.
74
На самом деле два из этих сорока миноносцев, NN 26 и 27 из 5-го отряда, числились в японском флоте по 3-му классу. Но при этом и в реальном Цусимском сражении они (единственные из своих одноклассников) все-таки участвовали.
75
«Собака» или «собачья» вахта — вахта с нуля до четырех часов ночи, когда сильнее всего хочется спать.
76
Вместо долгих пояснений по каждому попаданию в русские и японские корабли и по потерям противоборствующих флотов хочу сделать общую ремарку. Да, как уже не раз упоминалось и подчеркивалось, автор в данном тексте «ворожил» в пользу соотечественников. Но при этом старался все же базироваться на том фактическом ущербе, который стороны при Цусиме смогли нанести друг другу, и на реальном списке потопленных и поврежденных боевых единиц. Хотя и, разумеется, с поправкой на такие играющие в пользу русских факторы, как, в частности:
большее количество кораблей у русских, чем то, которым они располагали в «настоящей» Цусиме;
лучшее состояние матчасти отечественных кораблей благодаря их более качественной подготовке к походу и бою (разгрузка, избавление от огнеопасных предметов на борту, ремонт и замена износившихся частей и механизмов) и модернизациям военного времени;
лучшее состояние русской корабельной артиллерии, средств управления ее огнем и, особенно, боезапаса (как недавно вычитал в одной статье на сайте topwar.ru, проведенные в 1906 году сравнительные отстрелы показали, что одна лишь замена в снарядах пироксилина на бездымный порох повышала их бризантные свойства в 3–4 раза — да и взрыватели, срабатывающие в 90–95 случаях из 100 для фугасных снарядов и в 80–85 для бронебойных, куда лучше, чем реальные 50–70 процентов взрывов для боеприпасов обоих типов);
использование русскими маскирующей «боевой» окраски своих кораблей;
лучшая «сплаванность» и обеспечиваемое ею более активное маневрирование русских сил в ходе боя, а также их более высокая эскадренная скорость, мало уступающая японской;
достаточное число компетентных командиров на театре военных действий, лучшая подготовка экипажей кораблей, в первую очередь по части использования артиллерии, и их более высокий боевой дух, не столь подорванный поражениями, как в нашем мире.
Отсюда, собственно, и вырастают такие описанные здесь вещи, как потопление «Ниссина», а не его просто повреждение, гибель большего, чем в реальности, количества японских миноносцев, значительно меньший уровень собственных потерь русских и прочая, и прочая, и прочая…
77
В нашей истории — 9 августа 1905 года (по старому стилю).
78
В реальности, как известно, с японцами о мире договаривался С. Ю. Витте. Однако в это истории, где нет сокрушительных поражений русских и пристойные условия мирного договора не нужно вымаливать, кандидатура В. Ф. Дубасова, в свое время весьма удачно «разрулившего» Гулльский инцидент, видится куда более обоснованной.
79
Согласно данным В. И. Катаева (книга «Крейсер „Варяг“. Легенда Российского флота», страница 75) «Варяг» после всех усилий японцев по его подъему всплыл на поверхность 8 августа 1905 года.
80
А обернулось оно, как известно, ударом саблей по голове цесаревича от японского полицейского по имени Цуда Сандзо. И в ряде источников гуляет мысль, что в том числе под влиянием данного инцидента Николаем II после его восшествия на престол был взят курс на конфронтацию с Японией.
81
В данном мире, как и в нашем, взрыв боезапаса на «Микасе» случился 30 августа 1905 года.