Комментарии
1
В раннее Средневековье этноним «славяне» звучал именно так — словене.
2
Повесть временных лет. СПб., 1996. С. 8—12.
3
См., например: Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества ХII — ХIII вв. М., 1982. С. 26.
4
См.: Буданова В. П., Горский А. А., Ермолова И. Е. Великое переселение народов: этнополитические и социальные аспекты. М., 2011. С. 135–148.
5
Среди исследователей нет единого мнения, где обитали славяне до VI столетия, но большинство сходится на том, что накануне Расселения они занимали территорию между Средней Вислой и Средним Днепром.
6
См.: Литаврин Г. Г. Славинии VII–IX вв. — социально-политические организации славян // Этногенез народов Балкан и Северного Причерноморья. М., 1984.
7
Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989. С. 50–51.
8
См.: Крадин Н. Н. Политическая антропология. М., 2004. С. 149–192.
9
Этот вывод распространяется и на территорию вероятного «старого» (до VI века) славянского заселения — между Вислой и Средним Днепром, поскольку здесь также преобладают названия по местности обитания; миграции происходили и в этом регионе.
10
Этому отчасти способствовал автор «Повести временных лет», поместивший во вводной части своего произведения описание «зверинского образа» жизни древлян, северян, радимичей и вятичей. Но его целью было противопоставление их полянам — предкам киевлян, имевшим «обычай кроток и тих» (Повесть временных лет. С. 10–11).
11
Буданова В. П., Горский А. А., Ермолова И. Е. Великое переселение народов: этнополитические и социальные аспекты. С. 155–174.
12
Отметим, что слово «княжение», которым автор «Повести временных лет» обозначил этап в развитии общественной организации «славиний» Восточной Европы, есть точный древнерусский эквивалент англ, chiefdom — «вождество». То есть древнерусский книжник определил устройство восточнославянских догосударственных общностей тем же словом, что вошло в обиход современных этнологов, только восемью с половиной веками раньше…
13
«И идоша за море къ варягомъ, к руси. Сице бо ся зваху тьи варязи русь, яко се друзии зъвутся свие, друзии же урмане, анъгляне, друзии гъте, тако и си» (Повесть временных лет. С. 13). В Англии во время составления «Повести временных лет» (начало XII века) у власти была династия норманнского происхождения (с 1066 года), и еще ранее, с IX века, норманны заселяли целые области в Британии.
14
Поскольку на западе Европы действовали, согласно источникам, викинги из Дании и Норвегии, то «на долю» Европы Восточной оставались свей (шведы), наиболее к ней территориально близкие, и варяги, следовательно, в трактовке Байера — Миллера оказывались именно шведскими викингами в первую очередь.
15
Ее первый раунд окончился своеобразно: в результате дискуссии в Академии наук работа Миллера была признана ошибочной и ее тираж подвергся уничтожению.
16
Именно поэтому упомянутый выше Б. А. Рыбаков в дореволюционной историографии выглядел бы «норманистом»: ведь он признавал, что варяги — это норманны. «Антинорманизм» же Рыбакова состоял в отрицании тезиса об образовании варягами Древнерусского государства.
17
Скандинавы, напомню, являются северной ветвью народов германской языковой группы.
18
Не случайно среди противников отождествления варягов с норманнами нет ни одного археолога, равно как и ни одного языковеда.
19
Не случайно у археологов суждения противников тождества варягов с норманнами вызывают лишь саркастический смех: как иначе могут реагировать на них люди, каждый полевой сезон обнаруживающие все новые захоронения со скандинавскими чертами?
20
См.: Котляр Н. Ф. В тоске по утраченному времени // Средневековая Русь. Вып. 7. М., 2007.
21
Характерной чертой современных работ этого направления являются брань и оскорбления в адрес оппонентов. Но этот «полемический прием», часто срабатывающий в политической пропаганде, в науке не действует.
22
Летописные даты за IX столетие условны: они реконструировались летописцами с опорой на отрывочные данные, в первую очередь из византийских источников. Если «Повесть временных лет» дает ставшую хрестоматийной дату «призвания» Рюрика — 6370 год от Сотворения Мира (то есть 862-й от Рождества Христова), то в более раннем «Начальном своде» все события от «призвания» до утверждения Игоря и Олега в Киеве описаны под 6362 (854) годом.
23
Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М. — Л., 1950. С. 105–107; Повесть временных лет. С. 12–14.
24
Древняя Русь в свете зарубежных источников. Т. 4: Западноевропейские источники. М., 2010. С. 18–21. Правитель Руси, согласно известию Вертинских анналов, носил восточный титул «хакан» (каган).
25
Там же. С. 22–24.
26
Как ни странно, такое сопоставление практически не производилось, хотя были попытки сопоставить особенности государство-образования на Руси и в Скандинавии.
27
В принципе, государственность может быть привнесена извне, но при одном условии: иноземцы должны стоять на существенно более высоком уровне развития, чем местное население. Между тем в Швеции, откуда выводят истоки древнерусской государственности сторонники крайней точки зрения, отрицающие ее славянские корни, государство складывается только в конце X — начале XI века (а по мнению некоторых исследователей, и вовсе в XII столетии), то есть позже, чем на Руси.
28
Во всяком случае, летописный рассказ об убийстве древлянами киевского князя Игоря и о мести древлянам его вдовы Ольги рисует древлянское общество достаточно развитым; киевские князья имеют над древлянскими только одно преимущество — у них более сильные дружины (Повесть временных лет. С. 26–29).
29
Вероятность этого велика, особенно с учетом недавних археологических находок на территории Нидерландов (где располагались фризские владения Рерика), указывающих на связи пребывавших там в третьей четверти IX века норманнов с Восточной Европой (см.: Горский А. А. Возникновение Руси в контексте европейского политогенеза конца I тысячелетия н. э. // Русь в IX–XII вв.: общество, государство, культура. М., 2014).
30
Другое дело, что в течение всего X века шла «подпитка» дружин киевских князей за счет вновь приходящих из Скандинавии (преимущественно из Швеции, судя по археологическим данным) викингов. Они нанимались киевскими князьями для военных походов, в первую очередь на Византию; часть из уцелевших после этого наемников возвращалась на родину, а часть оставалась на Руси, пополняя общественную верхушку.
31
Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. С. 106.
32
Повесть временных лет. С. 13, 131 (примеч. 11, 39), 149.
33
В Древности и в раннее Средневековье языки иранской и индоарийской групп (обе относятся, как и славянская и германская языковые группы, к индоевропейской языковой семье) были распространены шире, чем теперь, их представители обитали в том числе и на юге Восточной Европы. Так, к иранцам принадлежали кочевники, господствовавшие в степях Северного Причерноморья до Великого переселения народов, — скифы, сарматы, аланы (потомками последних являются современные осетины).
34
Напомню, что именно так, а не «северяне» звучало первоначально название этой общности.
35
Повесть временных лет. С. 17–20. 23–26. Часто встречающегося в популярной литературе термина «русы» или «руссы» не существовало (ни с одним «с», ни с двумя). Было собирательное существительное русь, обозначавшее не только народ в целом, но и отдельные группы людей, к нему принадлежащих, и существительное единственного числа русин, которым именовали отдельного представителя «руси».
36
См.: Горский А. А. Политическое развитие Средневековой Руси: проблемы терминологии // Средневековая Русь. Вып. 11. М., 2011.
37
Излишне говорить, что применяемые ныне в литературе названия «Древняя Русь» и «Древнерусское государство» являются условными терминами: ясно, что современники не именовали свою страну «древней». Но не было в ту эпоху и такого широко употребляемого ныне понятия, как «Киевская Русь» (хотя оно и не выдает свою искусственность так, как названия с эпитетом «древний»): этот термин появился под пером историков в конце XIX столетия.
38
Оговорка «так называемых» при употреблении термина «Рюриковичи» связана с тем, что, хотя историческая традиция средневековой Руси признавала Рюрика родоначальником династии, русские князья в отношениях между собой «Рюриковичами» себя не называли; когда необходимо было сослаться на общего предка, вспоминали Владимира Святого или Ярослава Владимировича («Мудрым» не называю его не случайно — см. об этом главу 8).
39
В литературе киевский князь обычно именуется «великим князем». Но на самом деле такого официального титула у него не было, определение «великий» применялось лишь изредка для подчеркивания престижа конкретного князя. В особом титуле не было нужды, поскольку власть на Руси являлась монополией рода Рюриковичей: тот, кто считался «старейшим» в роде и занимал киевский стол, тот и был верховным правителем.
40
Повесть временных лет. С. 108.
41
См.: Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XVI вв. М. — Л., 1950. С. № 2, 5, 7, 11, 12, 13. С.12, 20–21, 23–24, 31–39.
42
Часто встречающегося в литературе (и на исторических картах) понятия «Галицко-Волынская земля» в XII веке просто не существовало: было две земли — Галицкая и Волынская — с разными княжескими династиями; их объединение совершилось намного позднее, только в середине XIII столетия.
43
Понятия «Владимиро-Суздальское княжество», закрепившегося в литературе, в исторической реальности не было. В XI веке столицей северо-восточной волости Руси был Ростов. Затем, в начале XII столетия, первый самостоятельный ее князь, Юрий Владимирович Долгорукий, сделал своим стольным городом Суздаль, поэтому за его и его потомков владениями закрепилось название «Суздальская земля» (реже они именовались — по старой столице, оставшейся центром местной епархии — «Ростовской землей»). Сын Юрия Андрей Боголюбский перенес столицу еще раз — во Владимир-на-Клязьме, но названия «Владимирская земля» после этого не появилось.
44
Так, Черниговская земля включила в себя большую (но не всю) часть бывшей территории северян, часть территории радимичей и часть территории вятичей; на бывшей территории кривичей сложились две земли — Смоленская и Полоцкая, при этом первая включила в себя также часть радимичской и вятичской территории, а вторая — часть территории дреговичей.
45
Остается дискуссионным вопрос, к какому времени восходит узкое значение понятия «Русь». Ряд историков полагают, что оно охватывает древнее ядро государства и восходит, таким образом, к IX столетию или даже более ранним временам.
46
Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XVI вв. № 3. С. 14.
47
Слово «Россия» восходит к греческому, византийскому названию Руси — 'Ρωσία. Так называли в Византии Русь — государство с X столетия. На самой же Руси такая форма названия начинает применяться только в XV веке, после падения Константинополя под ударами турок (1453 год), когда Московское государство начинает осознавать себя наследником Византийской империи.
48
Такой перевод, впрочем, неточен, поскольку в домонгольский период «вотчиной» или «отчиной» называлось не частное крупное земельное владение, а любое владение, полученное от отца, в том числе княжеская волость (то есть территория, которой князь управлял как глава государства, а не как частный землевладелец). Значение «частное земельное владение представителя знати» закрепляется за словом «вотчина» только в XIV–XV веках.
49
Согласно «Краткому курсу», все народы должны пройти пять формационных стадий: первобытное общество, рабовладение, феодализм, капитализм, коммунизм. Отсюда убежденность, что Русь не могла миновать рабовладельческую стадию.
50
Предпочтение, отданное ей тогдашними властями (зорко следившими за концептуальными спорами в исторической науке), возможно, было связано с тем, что при принятии версии о Киевской Руси как рабовладельческом обществе пришлось бы признать слишком заметное отставание ее в социально-экономическом развитии от стран Западной Европы, где уже господствовал феодализм.
51
Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953.
52
Черепнин Л. В. Русь: спорные вопросы истории феодальной земельной собственности в IX–XV вв. // Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В. Пути развития феодализма. М., 1972.
53
Фроянов И. Я. Киевская Русь: очерки социально-экономической истории. Л., 1974; он же. Киевская Русь: очерки социально-политической истории. Л., 1980.
54
Беляков Г. Ф., Колесницкий Н. Ф. Симпозиум по проблеме генезиса феодализма // Вопросы истории. 1964. № 6. С. 164–165.
55
Бессмертный Ю. Л. Сеньориальная и государственная собственность в Западной Европе и на Руси в период развитого феодализма // Социально-экономические проблемы российской деревни в феодальную и капиталистическую эпохи. Ростов-на-Дону, 1980.
56
Reynolds S. Fiefs and vassals. The Medieval Evidence Reinterpreted. Oxford, 1994.
57
Гуревич А. Я. Феодализм пред судом историков, или О средневековой крестьянской цивилизации// Гуревич А. Я. История — нескончаемый спор. М., 2005.
58
Новосельцев А. П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI–IX вв. // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 389.
59
В византийских источниках преобладало воспроизведение этнонима русь с долгим «о» — 'Ρώς.
60
Греческий термин «пактиоты» указывает на отношения данничества.
61
Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989. С. 50–51.
62
Повесть временных лет. С. 13–14, 21, 26–29, 31, 38–39, 60, 74, 79–80, 127; Новгородская первая летопись… С. 103, 110.
63
См.: Горский А. А. Древнерусская дружина. М., 1989.
64
Погостами назывались крупные неукрепленные поселения, которые служили опорой княжеской власти внутри волостей; они служили пунктами сбора податей.
65
Древнерусские княжеские уставы XI–XV вв. М., 1976. С. 14–16, 141–146.
66
Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М. — Л., 1949. № 81. С. 140–141.
67
См.: Горский А. А. Древнерусская дружина.
68
Флоря Б. Н. «Служебная организация» и ее роль в развитии феодального общества у восточных и западных славян // Отечественная история. 1992. № 2.
69
Кучкин В. А. Московское княжество в XIV в.: система управления и проблема феодальной государственной собственности // Общее и особенное в развитии феодализма в России и Молдавии. Проблемы феодальной государственной собственности и государственной эксплуатации (ранней и развитой феодализм). М., 1988; Чернов С. З. Домен московских князей в городских станах. 1271–1505 годы // Культура средневековой Москвы: Исторические ландшафты. Т. 2. М., 2005.
70
В Западной Европе (впрочем, далеко не везде) в определенный период существовала так называемая «феодальная лестница», в которой было несколько ступенек: вассалы короля — герцоги и графы, их вассалы — бароны, вассалы баронов — рыцари.
71
Типологическую специфику общественный строй России приобрел после формирования к концу XVI столетия системы крепостного права.
72
Традиционное в литературе название «Золотая Орда» появляется в источниках только в XVI веке, когда этого государства уже не существовало. В эпоху ордынского владычества на Руси применялся термин «Орда» без какого-либо определения.
73
Грамоты Великого Новгорода и Пскова. № 78. С. 133.
74
Сказание о князьях Владимирских. М. — Л., 1955. С. 161–165, 174–178.
75
Любопытно, что в фольклоре, в народном представлении, Иван Грозный обрел царский титул именно после взятия Казани, то есть после покорения «царства».
76
Петр I, объявив себя в 1721 году «императором», а Россию — «империей», с точки зрения внутрирусской не вносил ничего нового: произошел просто перевод титула «царь» на западный манер. Эта акция преследовала внешнеполитическую цель: далеко не все европейские государства признавали тождество русского титула «царь» императорскому (который в Европе носил император Священной Римской империи, в то время фактически австрийский) — многие склонны были считать его равным всего лишь титулу «король».
77
Историки много спорили, почему именно Москва стала столицей нового единого государства. Но вопрос ставился при этом следующим образом: почему Москва, а не Тверь? Москва, а не Владимир? Москва, а не Нижний Новгород и т. п. То есть возможная альтернатива Москве искалась исключительно в пределах Северо-Восточной Руси. Исследователи даже не допускали, что центром государства мог стать город в какой-либо иной земле, кроме Суздальской, — скажем, в Черниговской, Смоленской или Волынской. Не допускали именно в силу убеждения, что еще с XII века Суздальская земля безоговорочно первенствовала на Руси.
78
Степенная книга царского родословия по древнейшим спискам. Т. I. M.,2007. С. 450.
79
Распространенное представление об утрате Киевом своей роли после 1169 года, когда он был захвачен войсками, посланными Андреем Боголюбским, не имеет под собой ни малейших оснований.
80
Полное собрание русских летописей. Т. 1. Лаврентьевская летопись. М., 1997. Стб. 470.
81
С середины XIII века Волынская и Галицкая земли были объединены под властью одной княжеской ветви — волынской (князь Даниил Романович, которого традиционно принято называть в литературе «Даниил Галицкий», был князем Волынским, овладевшим галицким столом). С этого времени можно говорить о Галицко-Волынской земле, хотя в реальности такого двойного названия, конечно, не было: государство называлось «Волынской землей», то есть в представлении современников переход Галицкой земли под власть волынских князей означал ее исчезновение и включение в состав земли Волынской.
82
Встречающийся в литературе тезис о Новгородской земле как потенциальном центре объединения Руси оснований под собой не имеет: Новгород никогда не стремился к экспансии на другие русские земли. Новгородская земля, кроме того, не обладала полным суверенитетом, признавая верховенство великих князей Владимирских. Политика новгородского боярства была направлена на достижение максимально большей фактической самостоятельности от князей и была, по сути, сепаратистской.
83
К примеру, когда новгородский князь из смоленской ветви Мстислав Мстиславич в 1216 году разбил владимирского князя Юрия Всеволодича и его брата Ярослава на их территории и решал судьбу владимирского стола, он не сел на него сам, а возвел на владимирское княжение брата Юрия и Ярослава — Константина Всеволодича, являвшегося союзником Мстислава.
84
Позже А. Мазон изменил точку зрения на авторство «Слова», посчитав, что его написал с ведома Мусина-Пушкина Н. Н. Бантыш-Каменский — один из тех, кто готовил поэму к публикации.
85
Зимин А. А. Слово о полку Игореве. СПб., 2006.
86
См.: История спора о подлинности «Слова о полку Игореве»: Материалы дискуссии 1960-х годов. СПб., 2010.
87
Создание произведений о давних событиях не было редкостью в эпоху Средневековья.
88
«Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла. М. — Л., 1966. С. 541, 548.
89
Успенский сборник XII–XIII вв. М., 1971. С. 123.
90
Полное собрание русских летописей. Т. 1. Стб. 64–65; Т. 2. М., 2001. Стб. 52–53.
91
Полное собрание русских летописей. Т. 2. Стб. 303–304.
92
Там же. Стб. 715–716.
93
Бегунов Ю. К. Памятник русской литературы XIII века «Слово о погибели Русской земли». М. — Л., 1965. С. 154–157, 182–184.
94
В не менее ранних с точки зрения летописной генеалогии Лаврентьевской, Ипатьевской и Новгородской первой (старшего извода) летописях изложение доведено до конца XIII — начала XIV века.
95
Пушкин, доказывая подлинность «Слова», обращался к сомневавшимся в ней с полувопросом-полуутверждением: «Кому пришло бы в голову (из людей XVIII века. — А. Г.) взять в предмет песни темный поход неизвестного князя?»
96
Такое можно думать по отношению прозвища «Калита», которое связано скорее с личными качествами князя, а не с широко известными политическими деяниями.
97
Карпов А. Ярослав Мудрый. М., 2001. С. 6.
98
Полное собрание русских летописей. Т. 2. Стб. 139.
99
Алексеев С. В. Ярослав Мудрый: самовластец Киевской Руси. М., 2006. С. 271.
100
Степенная книга царского родословия по древнейшим спискам. Т. 1. М., 2007. С. 379–380, 381, 384, 391.
101
Карамзин Н. М. История государства российского. Т. 2–3. М., 1991. С. 27.
102
Полное собрание русских летописей. Т. 2. Стб. 752.
103
Как уже упоминалось в главе 5, традиционное в исторической литературе название «Золотая Орда» появляется в источниках только в XVI веке, когда улуса Джучи уже не существовало. В русских источниках предшествующего периода XIII–XV веков это государство именовалось «Ордой» без какого-либо определения. Первоначальное значение слова «орда» — ставка хана (своего рода кочующая столица государства, существовавшая одновременно с постоянной — городом Сараем на Нижней Волге).
104
Сами завоеватели называли себя монголами, но в Европе, в том числе на Руси, за многоэтничным населением Орды закрепилось название татары, восходящее к наименованию одного из монголоязычных племен, которое было перенесено (вначале китайцами) на остальные монгольские племена (отсюда двойное именование «монголо-татары», появившееся в науке в XIX веке). После распада Орды этноним «татары» закрепился за рядом народов, сформировавшихся на ее бывшей территории.
105
Ср.: Горский А. А. Москва и Орда. М., 2000. С. 12: «…система власти Орды над русскими землями»; он же. Русь: От славянского Расселения до Московского царства. М., 2004. С. 191: «Зависимость от Орды (т. н. «иго»)…». Эпитет «монголо-татарское» (или «татаро-монгольское») фактически вышел из употребление ранее, поскольку неуклюжесть такого двойною определения очевидна; в научных работах конца прошлого века предпочиталось словосочетание «ордынское иго» (ср. названия книг: Назаров В. Д. Свержение ордынского ига на Руси. М., 1983; Алексеев Ю. Г. Освобождение Руси от ордынского ига. Л., 1989).
106
Ioannis Dlusossii senioris canonici Cracoviensis opera. T. 14. Cracoviae, 1878. P. 697 (Длугош пишет о свержении «варварского ига» Иваном III).
107
См.: Рудаков В. Н. Концепция ордынского «ига» и отношения с Ордой в русском общественном сознании второй половины XIII–XVI веков // Вестник МГИМО. 2012. № 4.
108
Полное собрание русских летописей. Т. 1. Стб. 476; Т. 2. Стб. 892; Приселков М. Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. М. — Л., 1950. С. 329; Памятники литературы Древней Руси. XIII век. М., 1981. С. 444–445.
109
Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М., 1957. С. 57.
110
Горский А. А. Утверждение власти Монгольской империи над Русью: региональные особенности // Исторический вестник. Т. 10 (157): Монгольские завоевания. и Русь. М., 2014.
111
Не учитывалось при переписи й освобождалось от податей духовенство: это было принято монголами во всех покоренных ими странах, независимо от конфессиональной принадлежности их населения.
112
В Северо-Восточной Руси сбор дани ордынскими чиновниками и институт баскаков просуществовали до конца XIII века, после чего дань стали собирать сами князья, а контролирующая функция возлагалась на время от времени прибывающих ханских «послов».
113
Стремление значительной части князей перейти под сюзеренитет Ногая было связано отчасти с тем, что дань в его пользу собирали сами подчиненные Ногаю князья, а не ордынские чиновники. Причем, несмотря на конечное поражение Ногая от сарайского хана, к началу XIV века этот порядок был распространен на всю Северо-Восточную Русь.
114
Ранее, в 1302 году после бездетной смерти переяславского князя Ивана Дмитриевича, Переяславль-Залесский был занят отцом Юрия Даниилом, родным дядей и союзником покойного владетеля Переяславля. В 1303 году хан Тохта оставил его за московскими князьями, но с условием, что Переяславское княжество затем перейдет к преемнику Андрея Александровича на великокняжеском столе.
115
Скорее всего, именно об этом говорит летописное сообщение о некоей «Таировой рати», хотя бесспорных подтверждений такой интерпретации нет: сообщения о походе Михаила на Москву и действиях Таира дошли в качестве двух самостоятельных известий.
116
Один из них, Александр, умрет в 1308 году, другой, Борис, позже вернется к союзу с братом.
117
См.: Кучкин В. А. Пространная редакция Повести о Михаиле Тверском // Средневековая Русь. Вып. 2. М., 1999. С. 137.
118
Полное собрание русских летописей. Т. 15. Вып. 1. Пг., 1922. Стб. 38. Распространенное мнение о победе Михаила Тверского над татарским войском, таким образом, не имеет под собой оснований: во-первых, у Бортенева было не войско, а отряд, сопровождавший посла, во-вторых, реально бился Михаил только с войсками Юрия.
119
Насколько верно это обвинение, остается неясным: сам Михаил на суде утверждал, что выплатил все положенное.
120
Кучкин В. А. Пространная редакция Повести о Михаиле Тверском. С. 133.
121
Убийство посла было вызвано получением вести о смерти в тверском плену жены Юрия.
122
Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М. — Л., 1949. № 38. С. 67–68.
123
Распространенное в художественной литературе представление, будто Иван Калита мечтал о свержении «ига», но понимал, что время еще не настало, что надо-де копить для этого силы, является ни на чем не основанным вымыслом.
124
Автор этих строк каждый год пожинает результаты такого представления, принимая экзамены на историческом факультете МГУ. Примерно каждый второй студент, получив вопрос «Русские земли во второй половине XIII–XIV в.», начинает рассказывать про Ивана Калиту. Замечание же экзаменатора, что вопрос касается не Московского княжества, а всех русских земель — Киевской, Черниговской, Смоленской и т. д., — повергает отвечающего в ступор (несмотря на то, что этой теме посвящается отдельная лекция): настолько прочно укоренилось отождествление русской истории ордынской эпохи с историей московской.
125
Приселков М. Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. М. — Л., 1950. С. 416; Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М. — Л., 1950. С. 376.
126
Победа над Мамаем на Куликовом поле невольно способствовала объединению Орды под властью одного правителя; объективно наибольшую политическую пользу из нее извлек Тохтамыш.
127
Полное собрание русских летописей. Т. 15. Вып. 1.Стб. 143–144.
128
Там же. Стб. 146.
129
Поход Тохтамыша был, кстати, первым после Батыева нашествия приходом на Русь во главе войска хана Орды — «самого царя».
130
Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XVI вв. М. — Л., 1950. № 9. С. 25–26.
131
Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М. — Л., 1950. С. 379; Полное собрание русских летописей. Т. 15. Вып. 1.Стб. 147.
132
Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XVI вв. № 12. С. 34.
133
Там же. № 6. С. 22.
134
Полное собрание русских летописей. Т. 15. Вып. 1. Стб. 106.
135
Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XVI вв. № 9. С. 25–26.
136
Очень вероятно, что начало войны с Ордой Мамая в 1374 году было связано как раз с отказом временщика сделать то, что ранее, в два предшествующих года, сделали Ольгерд Литовский и Михаил Тверской, — признать наследственные права Дмитрия Ивановича на великое княжение.
137
«Служебные князья» держали свои владения не по ханским ярлыкам, а по договоренностям с великим князем. С точки зрения Орды их земли были великокняжеским владением.
138
Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 6. М., 1998. С. 98.
139
К середине XV века Орда распалась на несколько ханств, на Руси их называли «ордами». Территорию между Днепром и Волгой занимала так называемая «Бóльшая Орда» (то есть главная из всех). Ее хан считался формальным сюзереном остальных — крымского, казанского, сибирского, узбекского. В Москве признавали верховенство именно ханов Большей Орды как наследников единой ордынской державы.
140
Чтения ОИДР. М., 1874. Кн. 1. С. 71.
141
Казанская история. М., 1954. С. 55–56.
142
Это первый случай, когда к отношениям Орды и Руси применяется термин «иго» (в латинской его форме — iugum).
143
loannis Dlugossii senioris canonici Cracoviensis opera. T. 14. Cracoviae, 1878. P. 697.
144
Сборник РИО. T. 41. СПб., 1884. № 1. С. 1–5.
145
Полное собрание русских летописей. Т. 26. М. — Л., 1959. С. 265.
146
Мамай и Едигей (ходивший на Москву в 1408 году) были не ханами, а временщиками, фактически правившими Ордой, а Улуг-Мухаммед, совершивший набег на Москву в 1439 году, был в это время ханом-изгнанником из Орды.
147
Полное собрание русских летописей. Т. 25. М. — Л., 1949. С. 284.
148
Полное собрание русских летописей. Т. 25. С. 297–298; Т. 23. СПб., 1910. С. 160.
149
См.: Полное собрание русских летописей. Т. 25.
150
Тимур в 1395 году, скорее всего, не имел цели вторгаться на Русь. Его задачей был разгром Тохтамыша, уничтожение богатых ордынских городов. К русским пределам завоеватель приблизился, преследуя своего врага. Уходить из степи на север, в лесные территории ему было ни к чему. Но в русской исторической традиции уход Тимура от границ московских владений был расценен как чудесное избавление.
151
О применении царского титула к русским князьям см. главу 5.
152
Грамоты Великого Новгорода и Пскова. № 78. С. 133.
153
При эмире Едигее, который фактически правил в Орде, прикрываясь марионеточными ханами, около 20 лет в конце XIV — начале XV века, Москва не платила дань. Едигей в 1408 году совершил поход на Москву (столицу не смог взять, но разорил огромную территорию), однако и после этого не только не возобновились выплаты, но сохранялось состояние войны между Василием I и Ордой. Но после свержения Едигея и прихода к власти «законного царя» отношения зависимости были тут же возобновлены, без всякого давления с ордынской стороны.
154
Показательно, что в 1425 году, после смерти Василия I Дмитриевича, соперники в борьбе за московский престол — сын Василия I Василий Васильевич и брат Юрий Дмитриевич — договариваются вынести свой спор на суд «царя», тем самым безоговорочно признавая его верховенство. Ив 1431–1432 годах они совершают поездку в Орду, где ханом Улуг-Мухаммедом и решается, в пользу Василия II, судьба великого княжения. А ведь если бы князья стремились освободиться от ордынской зависимости, вторая половина 1420-х годов была для этого подходящим моментом: в Орде шла междоусобная борьба, организовать поход, сопоставимый с Тохтамышевым или Едигеевым, она бы не смогла. Но очевидно, самая мысль об отрицании верховенства «царя» не приходила тогда еще князьям в голову.
155
Соседняя с Волынской Галицкая земля вошла в середине XIV века в состав Польского королевства.
156
Следует оговориться, что в работах серьезных исследователей эти подходы не мешали (или по крайней мере не сильно мешали) делать полезные конкретные наблюдения и выводы.
157
Надо сказать, что Великое княжество Литовское, хотя и возникло вне русских земель, было в значительной мере русским государством: языком делопроизводства и литературы там был русский (до XVII столетия!), распространено было православие; государство часто именовалось «Великим княжеством Литовским и Русским». Даже династическая уния с Польшей 1386 года не изменила кардинально эту ситуацию, хотя после нее литовская по происхождению часть знати Великого княжества приняла католичество.
158
Точнее — сверхкрупных, потому что по европейским меркам любая из древнерусских «земель» являлась большим государством.
159
Другим фактором, способствующим живучести этой иллюзии, явилось то, что подробное повествование о борьбе за галицкое наследство дошло до нас в источнике, созданном в кругах, близких к Даниилу Романовичу (в так называемой Галицко-Волынской летописи): Даниил в нем — положительный герой, сражающийся за законную «отчину», другие претенденты на Галич изображены в иных тонах.
160
Основания для присоединения, впрочем, выдвигались и в этих случаях, но чисто демагогические.
161
Кстати, поддерживала не всегда. Например, когда умер хан Узбек, князь Московский и великий князь Владимирский Семен Иванович попытался добиться от его преемника Джанибека возвращения Нижнего Новгорода в состав великого княжения. Но хан отказал, и Нижний Новгород остался владением суздальских князей.
162
О титулатуре русских князей см. в главе 6.
163
Слово «раб» в те времена было в основном книжным; в живой речи и в законодательных документах применялся термин «холоп».
164
Убийство чужого холопа рассматривалось как преступление, но потому, что оно наносило ущерб его господину, то есть как преступление не против самого холопа, а против его владельца.
165
Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 26. С. 107–108.
166
Российский государственный архив древних актов. Ф. 123. Оп.1. Д. 6. Л. 8об. — 9.
167
Lietuvos Metrika. Kniga № 5. Vilnius, 1993. № 106.3. С. 173.
168
В Московском и Литовском государствах применялся при этом собственно термин «холоп», в государствах — наследниках Орды его тюркский эквивалент «кул» (переводившийся в московской и литовской великокняжеских канцеляриях как «холоп»). Письмо грузинского правителя сохранилось только в русском переводе, поэтому неясно, какое слово стояло в оригинале (существует предположение, что он был написан по-гречески; тогда «холопу» должно было соответствовать греческое «дулос» — раб).
169
Полное собрание русских летописей. Т. 25. С. 249.
170
Там же. Т. 2. М., 2001. Стб. 807–808.
171
Там же. Стб. 851–852.
172
Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.-Л., 1950. С. 62.
173
См. примеч. 167.