Сталин. От Фихте к Берия — страница notes из 108

1

Р. Арон. «Демократия и тоталитаризм» (1965, перевод Г. И. Семенова).

2

А. А. Богданов. Новый мир. Вопросы социализма [1924]. М., 2014. С. 98.

3

Перевод с английского Э. Лаврик.

4

В. М. Живов. История языка русской письменности: В 2-х т. Том II. М., 2017. С. 1132–1133, 1143–1145.

5

Там же. С. 1151. Интересно, что В. М. Живов активно использует концепцию «символического капитала» П. Бурдье, редуцируя её до институционального фактора строительства языка, и затем терминологически дополняет своим нововведением — «лингвистическим капиталом».

6

Джудит Паллот. Конструирование рационального ландшафта в позднеимператорской России // Русский Сборник: Исследования по истории России XIX–XX вв. Т. I. М., 2004. С. 59, 76. В этом выводе она опирается на труды: R. Stites. Revolutionary Dreams. Utopian Vision and Experimental Life in Russian Revolution. Oxford, 1989; D. J. Macey. The Wager on History: The Stolypin Agrarian Reforms as Process // J. Pallot (ed.). Transforming Peasants Society, State and the Peasantry, 1861–1930. Basingstoke, 1998.

7

Мишель Фуко. Археология знания [1969] / Пер. М. Б. Раковой, А. Ю. Серебрянниковой. СПб., 2012. С. 38, 39.

8

Создателем экономической географии в России считается В. Э. Ден (1867–1933): важно, что его методы основывались на презумпции единства отраслей хозяйства, географических, физических и культурных условий: М. М. Голубчик. В. Э. Ден и исследование проблем географии мирового хозяйства // Научный симпозиум «В. Э. Ден и современная Россия». Тезисы докладов 25–26 мая 1993. СПб., 1993. С. 25–26. Ден признаётся также учителем «отца советского червонца», воспитанника Санкт-Петербургского политехнического института Л. Н. Юровского (1884–1938): В. А. Исаев. В. Э. Ден и вопросы рационального использования природных ресурсов // Там же. С. 15.

9

Н. Н. Баранский. Что понимать под выражением «географическое мышление» [1938] // Н. Н. Баранский. Экономическая география. Экономическая картография. М., 1960. С. 143. Эти интуиции проявились (но не получили формального выражения) в важных проговорках периода напряжённого сталинского идеократического творчества — подготовки «Краткого курса истории ВКП (б)»: 25 апреля 1938 Сталин провёл решение Политбюро ЦК ВКП (б), в котором было записано: «Признать необходимым издание „Кратких курсов“ и „учебников“ по высшей географии, всеобщей истории, истории СССР, истории ВКП (б)…». Именно на основе учебника географии Баранского и при его руководящем участии было решено готовить идеологически главный учебник по географии («Краткий курс истории ВКП (б)». Текст и его история. В 2-х частях. Часть 1. История текста «Краткого курса истории ВКП (б)». 1931–1956 / Сост. М. В. Зеленов, Д. Бранденбергер. М., 2014. С. 12, 341, 243).

10

Г. М. Лаппо. География городов с основами градостроительства. М., 1969. С. 45.

11

Здесь я следую пониманию «символической власти» как «власти учреждать данность через высказывание, власти… утверждать или изменять видение мира и, тем самым… сам мир» (Пьер Бурдье. О символической власти [1977] // Пьер Бурдье. Социология социального пространства / Пер. под ред. Н. А. Шматко. СПб., 2013. С. 95).

12

Ханс Зедльмайр. Утрата середины [1948] / Пер. С. С. Ванеяна. М., 2008. С. 34.

13

Фернан Бродель. Что такое Франция? Кн. 2. Люди и вещи. М., 1997. С

14

Allen C. Lynch. How Russia is not Ruled: Reflections on Russian Political Development. Cambridge, 2005. P. 41–42, 46. Русский историк-аграрник выделяет с высоты своих данных сходные факторы исторического развития России: дефицит времени и вековое отсутствие корреляции между качеством земледелия и его урожайностью, то есть связи труда и производительности, централизованная эксплуатация населения для изъятия и концентрации стабильно невысокого прибавочного продукта, в значительной мере расходуемого на стабилизацию внешней угрозы — в виде ордынской дани или военных расходов, в первую очередь для защиты от угроз с Юга и Востока (ордынские государства) и с Запада (Литва и Польша) (А. А. Горский. К концепции исторического развития России Л. В. Милова // Особенности российского исторического процесса: Сборник статей памяти академика Л. В. Милова. К 80-летию со дня рождения / Отв. ред. А. А. Горский. М., 2009. С. 57, 58, 59).

15

Элханан Хелпман. Загадка экономического роста [2004] / Пер. А. Калинина. М., 2012. С. 195.

16

Мишель Фуко. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы [1975] / Пер. с французского В. Наумова под ред. И. Борисовой. М., 2015. С. 18–19

17

Герман Люббе. В ногу со временем. Сокращённое пребывание в настоящем [1991] / Пер. с немецкого А. Григорьева, В. Куренного. М., 2016. С. 138–139.

18

Арч Гетти. Практика сталинизма: Большевики, бояре и неумирающая традиция [2013] / Пер. Л. Ю. Пантиной. М., 2016. С. 13–14, 29–31

19

Арч Гетти. Практика сталинизма: Большевики, бояре и неумирающая традиция [2013] / Пер. Л. Ю. Пантиной. М., 2016. С. 13–14, 29–31

20

Там же. С. 51, 53, 56.

21

Владимир Наджафов. Пакт, изменивший ход истории. М., 2015. С. 163, 166–167.

22

Карл Поланьи. Великая трансформация. Политические и экономические истоки нашего времени [1943] / Пер. с англ. под ред. С. Е. Фёдорова. СПб., 2014. С. 35

23

Алейда Ассман. Длинная тень прошлого: Мемориальная культура и историческая политика [2006] / Пер. с немецкого Б. Хлебникова. М., 2014. С. 34. Применение к немецкой практике, развитие и банализацию своих штудий этот же автор представил в своей новой книге: Алейда Ассман. Новое недовольство мемориальной культурой [2013] / Пер. с немецкого Б. Хлебникова. М., 2016. О новых западных попытках (тщетно) приручить в интересах исторической науки разрушительные политические инструменты «практического прошлого» см.: Андрей Олейников. Стоит ли «практиковать» прошлое? White H. The Practical Past [2014]… Paul H. Key Issues in Historical Theory [2015]… // Новое литературное обозрение. № 143. М., 2017.

24

Марк Блок. Апология истории или ремесло историка [1942] / Пер. Е. М. Лысенко. М., 1986. С. 31, 90.

25

Святослав Каспэ. Политическая теология и nation-building: общие положения, российский случай. М., 2012. С. 97, 59.

26

Такие формулы П. Б. Струве некогда удачно назвал — теория-афоризм: П. Б. Струве. С. П. Шевырев и западные внушения и источники теории-афоризма о «гнилом» и «гниющем» Западе // Записки Русского научного института в Белграде. Белград, 1941. Вып. 17.

27

См. более детальное перечисление в: Алейда Ассман. Длинная тень прошлого. С. 27–28, 252–254.

28

Мольер. Мещанин во дворянстве. Действие 2. Явление 6.

29

Глеб Мусихин. Очерки теории идеологий. М., 2013. С. 199, 201.

30

Алейда Ассман. Длинная тень прошлого. С. 28.

31

Там же. С. 202.

32

Там же. С. 120, 293–294.

33

Е. В. Бурмистрова. «Ложные воспоминания»: проблема гетерогенности субъекта в фальсифицированных автобиографиях // Гетерогенность и гибридность как предмет изучения в германистике / Русская германистика: Ежегодник Российского союза германистов. Т. 10 / Отв. ред. Н. А. Бакши, Н. С. Бабенко. М., 2013. С. 156, 158.

34

Эля Колесникова. Введение в теорию риторики. М., 2014. С. 85–96.

35

Леонид Ионин. Политкорректность: дивный новый мир. М., 2012. С. 35.

36

С. И. Вавилов. Дневники. 1909–1951. Кн. 2 / Отв. ред. В. М. Орел. М., 2012. С. 162. Удивительно, но в том же 1941 году в своём тексте «Как жить историей» историк-классик Люсьен Февр говорил нечто подобное: «Исторические факты, пусть даже самые незначительные, зависят от историка, вызывающего их к бытию. Мы знаем, что факты, те самые факты, перед которыми нас то и дело призывают преклоняться, являются само по себе чистыми абстракциями…» (Люсьен Февр. Бои за историю / Перевод А. А. Бобовича, М. А. Бобовича и Ю. Н. Стефанова. М., 1991. С. 28). Современный математик, доказавший теорему Пуанкаре, Григорий Перельман, в свою очередь, подвергает сомнению «реализм» и собственно математики, приравнивая её исследовательскую роль к функции изобретения: «Особенности современной математики заключаются в том, что она изучает искусственно изобретённые объекты. Нет в природе многомерных пространств, нет групп, полей и колец, свойства которых усиленно изучают математики. И если в технике постоянно создаются новые аппараты, всевозможные устройства, то и в математике создаются их аналоги — логические приёмы для аналитиков в любой области науки» (www.kp.ru/ daily/25677.3/836229: 28 апреля 2011).

37

Жак Ле Гофф. История и память [1986] / Пер. К. З. Акопяна. М., 2013. С. 147–148.

38

Герберт Маркузе. Одномерный человек [1964] / Пер. А. А. Юдина. М., 2009. С. 40–41.

39

Герберт Маркузе. Одномерный человек [1964] / Пер. А. А. Юдина. М., 2009. С. 40–41.

40

Владимир Малахов. Методологический национализм — миграция — постнационализм // Пути России: Новые языки социального описания / Под общ. ред. М. Г. Пугачёвой и В. П. Жаркова. М., 2014. С. 32–33, 42.

41

Елена Петровская. Безымянные сообщества. М., 2012. С. 228–230.

42

Франклин Рудольф Анкерсмит. История и тропология: взлёт и падение метафоры [1994] / Пер. М. Кукарцевой, Е. Коломоец, В. Кашаева. М., 2003. С. 5–6.

43

Там же. С. 118, 121–123, 129.

44

Б. М. Эйхенбаум. Литературный быт [1927] // Борис Эйхенбаум. Мой временник. Маршрут в бессмертие. М., 2001. С. 49

45

Дейдра Макклоски. Риторика этой экономической науки [1994] // Философия экономики. Антология / Под ред. Д. Хаусмана. М., 2012. С. 405.

46

Роберт Сагден. Правдоподобные миры: статус теоретических моделей в экономической науке [2000] // Философия экономики. Антология. С. 477, 496, 517.

47

Томас Кун. Структура научных революций [1962, 1969] / Пер. И. З. Налётова. М., 2009. С. 235, 306–307.

48

Борис Гройс. Gesamtkunstwerk Stalin [1987]. М., 2013.

49

Именно таков авторский перевод понятия на итальянский, французский и английский языки: l’opera d’arte totale, oeuvre d’art totale, the total art of stalinism.

50

«Стиль Сталин» — такова была версия названия книги-теории при первом русском издании в России в 1993 году, в котором считывался образец: Jugendstil — Stalinstil.

Борис Гройс. Gesamtkunstwerk Stalin. С. 107, 19, 104. Конкурирующая с этим описанием сталинского художественного проекта исторически одновременная концепция В. З. Паперного риторически разделяет историю раннего советского искусства на две части-доктрины: революционную «горизонтальную» Культуру-1 (1917–1932) и сталинскую «вертикальную» Культуру-2 (1932–1954). Но и эта, полная условных противопоставлений, концепция обоснованно (но публицистически утрируя) выявляет в сталинском проекте претензию на Большой стиль как проект Вавилонской башни: «Настойчивые усилия культуры 2, направленные на стандартизацию и типизацию проектирования, выдают её мечту однажды спроектировать самое совершенное архитектурное сооружение всех времён и народов и на этом архитектурное творчество вообще закончить, чтобы дальше только бесконечно воспроизводить этот образец» (Владимир Паперный. Культура Два [1985]. М., 2016. С. 152).

51

Точно с такой же произвольной лёгкостью написала о мифической истории ГУЛАГа вплоть 1986 (!) года известная американская публицистка Анна Аппельбаум: Энн Эпплбаум. ГУЛАГ. Паутина Большого террора [2003]. М., 2006.

52

Одновременно с историческим рождением крупных фабрик и их архитектурных форм Р. Вагнер выступил с манифестом Gesamtkunstwerk — то есть будущего коммунистического перерождения человека в общенародном тотальном искусстве, «когда эгоистически обособившиеся чисто человеческие искусства сольются в единое произведение искусства будущего, когда утилитарный человек превратится в артистического человека будущего», чтобы достичь коммунистических «высших общих целей» — «всё, что отклоняется от них, неизбежно обречено исчезнуть (…) Этих целей не достичь отдельному виду искусств, они достижимы лишь для всех вместе, и поэтому всеобщее произведение искусства (Gesamtkunstwerk) является таким единственно истинным, свободным, то есть доступным для всех… в котором должны слиться все искусства» (Р. Вагнер. Произведение искусства будущего [1849] / Пер. С. П. Гиждеу. М., 2012. С. 80, 84, 106–107). Вагнерианская генетика «всеобщего искусства» была ясна и некоммунистическим современникам советского коммунизма в России, поначалу искавшим в его практике пример реализации европейской революционной классики как «мечты человечества» и строго следуя тому, что вагнеровскому убеждению, что «художник будущего — народ» (С. 117. См., например: П. П. Гайдебуров. Всенародный театр // Искусство и народ / Сб. под ред. Конст. Эрберга. Пб., 1922). Вероятно, именно из замены «народа» в формуле «художника будущего» и растёт у Б. Гройса образ Сталина как коммунистического сверххудожника и демиурга.

53

Критик-толкователь теории Б. Гройса видит эту связь и вводит её в широкий контекст произвольно толкуемой концепции «биополитики» М. Фуко, навязывая ей переход от 1917 до начала 1930-х: «В отличие от Гройса и других исследователей, которые некритически используют представления о власти как заданной форме суверенного субъекта (Сталин), я предлагаю обратиться к современной аналитике власти, широко представленной в работах Мишеля Фуко и его современных последователей… особой рациональности, которая связывает практики искусства в ранний советский период с практиками „биополитической“ интервенции, призванной изменить саму жизнь („быт“) советских людей (…) Не суверенная власть становится единственным и высшим субъектом-художником, а, скорее, авангардная субъективность становится миметическим образцом для современных процессов и форм жизни (трудовых, коммуникационных, поведенческих). В неустанном умножении децентрализации и состоял жест сопротивления и борьбы художественного авангарда со стратегиями рационализации, которые навязывались ему биовластью (…) Искусство — в тот весьма краткий период между революцией и приходом сталинской системы — обратилось к практикам „жизнестроительства“, то есть радикальной коммунистической биополитике как учреждению множества новых постреволюционных форм жизни, а не централизованной суверенности» (Алексей Пензин. Биополитика советского авангарда // Художественный журнал. М., 2012. № 2–3 (86–87). С. 77). Чтобы ощутить всю негодность таких толкований, несмотря на маскировочные ссылки на «биовласть» М. Фуко, надо просто повторить их сжато: децентрализованная авангардная субъективность, видите ли, — образец для сверхцентрализованной политики и обыденности коммунистической диктатуры в СССР!

54

Игорь Чубаров. Коллективная чувственность. Теории и практики левого авангарда. М., 2014. С. 30, 31, 149, 151.

55

Анатолий Рыков. Между консервативной революцией и большевизмом. Тотальная эстетическая мобилизация Николая Пунина // Новое литературное обозрение. № 140. М., 2016. С. 242, 248. А. Рыков здесь комично видит себя первооткрывателем, ибо уверен, что хрестоматийно и очень давно известная, изученная, описанная тема «соединения модернистских и тоталитарных дискурсивных практик» — «труднейшая для интерпретации», а в России, где даже актуальному политическому искусству уже, как минимум, лет 40 (если отсчитывать его от соц-арта), «в настоящее время искусство и культура в основном воспринимаются как абсолютные антитезы политики и политической философии» (С. 240–241). Комичность этого признания в полной мере демонстрирует на деле очевидный для большинства исследователей — произведённый эпохой модерна и, в частности, эпохой сталинизма финальный синтез искусства и политики, даже если представить себе, что когда-либо в истории человечества язык искусства был действительно глубоко отделён от политики.

56

Борис Гройс. Gesamtkunstwerk Stalin. С. 7 (Предисловие к американскому изданию [1992]). Часть корней этой враждебности Гройс избирательно возводит именно к русскому православию: «Некоторые из корней этой антипатии к природе можно найти уже в Русской православной церкви» (С. 8. Предисловие), а социалистический реализм в СССР, по его просвещённому мнению, ведёт свою преемственность «от западных и русских средневековых христианских прототипов» (С. 93). Впрочем, Гройс непоследователен и рядом говорит, что «революционная идеология была импортирована в Россию с Запада, она не имела собственно русских корней. Русская же традиция ассоциировалась с отсталостью и унижением по отношению к более развитым странам и поэтому вызывала у большинства интеллигенции, да, как выяснилось в ходе революции, и у народа отвращение, а не сожаление» (С. 21). Придуманное автором «отвращение» народа к коммунистической революции, надо полагать, сказалось в том, что этот народ в 1917–1918 гг. массово поддержал и реализовал революционный коммунистический «чёрный передел», уравнительное перераспределение земельной собственности, а в гражданской войне стал на сторону большевиков, несмотря на весь их антикрестьянский «военный коммунизм».

57

Там же. С. 8–11 (Предисловие к американскому изданию).

58

Там же. С. 12, 14 (Предисловие к американскому изданию).

59

Важно отметить, что минимальный консенсус в современной, политически раздробленной на партийные куски, русской гуманитаристике о Сталине состоит именно в признании основой его социально-политической философии принципиального и последовательного сверхиндустриализма. См., например: «Сталинизм представляет собой полное и безоговорочное уподобление политической жизнедеятельности производству, которое к тому же мыслится под знаком неуклонного укрупнения и обобществления» (Андрей Ашкеров. Нулевая сумма: Советское и постсоветское общество глазами антрополога. М., 2011. С. 202).

60

Борис Гройс. Gesamtkunstwerk Stalin. С. 50

61

Герман Люббе. В ногу со временем. Сокращённое пребывание в настоящем [1991] / Пер. с немецкого А. Григорьева, В. Куренного. М., 2016. С. 119, 120.

62

Герман Люббе. В ногу со временем. Сокращённое пребывание в настоящем. С. 123–126.

63

Более того, как свидетельствует современный архитектор, «громадность» — первородное, самодостаточное свидетельство сложности и нового социального «перепрограммирования» и потому, полагаю, противостоящая простой агитации «за» или «против». Архитектор называет эту «громадность» — Bigness, а русский переводчик, вслед за В. Паперным, переводит как «гигантизм»: «Трудно осознать и признать, что размер здания может играть роль идеологической программы сам по себе, независимо от тех или иных намерений архитектора. Из всех архитектурных категорий Гигантизм — единственная, которая, как кажется, не нуждается ни в каких манифестах. (…) только Гигантизм является благодатной почвой для режима сложности, требующего максимальной мобилизации интеллектуального потенциала архитектуры и смежных с ней областей. Сто лет назад настоящая лавина концептуальных прорывов и сопутствующих им технологических инноваций спровоцировала архитектурный Большой взрыв. Лифт, электричество, воздушные кондиционеры, сталь и, наконец, полностью модернизированная инфраструктура освободили людские потоки, сжали расстояния, уменьшили массу, увеличили объём сооружений и резко ускорили процесс строительства» (Рем Колхас. Гигантизм, или Проблема Большого / Пер. с англ. М. Визеля [1994] // Рем Колхас. Мусорное пространство. М., 2015. С. 5–6).-

64

Так даёт в русском тексте слово Gesamtkunstwerk переводчик, историк искусства С. С. Ванеян. Ему в этом явно предшествовал советский биограф Вагнера, назвавший его образ «искусства будущего» тоже без перевода — «Гезамткунст» (А. А. Сидоров. Р. Вагнер. М, 1934. С. 148–149).

65

Ханс Зедльмайр. Утрата середины [1948] / Пер. С. С. Ванеяна. М., 2008. С. 80–82.

66

Ханс Зедльмайр. Утрата середины. С. 32–33, 49. Конкурируя с этим, Б. Гройс тоже пытается встроить В. С. Соловьёва в исследуемый контекст, но терпит явную неудачу, смешивая проповедуемую философом соборность с необоснованно вменяемым ему космизмом (Борис Гройс. Gesamtkunstwerk Stalin. С. 38, 49).

67

Ханс Зедльмайр. Утрата середины. С. 31, 48.

68

Там же. С. 31–33, 37–38, 56, 69.

69

А. Рыкачев. Капитализм и искусство (Из впечатлений на выставке художественной промышленности в Дрездене) // Мир Божий. СПб., 1906. Октябрь [№ 10]. II о. С. 19, 27. Специальное лексико-семантическое исследование показывает, что в русском языке машина с начала XIX века неизменно означает, конечно, прежде всего промышленную машину, но во второй половине того века и в начале ХХ века — с дополнительными смыслами сложной системы и человека-машины, а собственно в начале ХХ века — и паровоза-поезда (Даниил Скоринкин. Машина // Два века в двадцати словах / Отв. ред. Н. Р. Добрушина, М. А. Даниэль. М., 2016. С. 103–112).А. Рыкачев. Капитализм и искусство (Из впечатлений на выставке художественной промышленности в Дрездене) // Мир Божий. СПб., 1906. Октябрь [№ 10]. II о. С. 19

70

Х. Зедльмайр. Революция современного искусства [1950] // Х. Зедльмайр. Утрата середины. С. 310.

71

См. в русской традиции: Христос в век машин: Вопросы религии и общественной жизни. СПб., 1907.

72

Мих. Лифшиц. Varia / Сост. В. Г. Арсланов. М., 2010. С. 51, 129–130.

73

Во всяком случае, сталинская система просвещения, в отличие от Б. Гройса и Г. Люббе, не побоялась апеллировать к Вагнеру для установления контраста между ним и пришедшим к власти нацизмом: «В феврале 1933 г. весь цивилизованный мир отметил пятидесятилетнюю дату со дня смерти Рихарда Вагнера, великого музыканта, бывшего вместе с тем поэтом, драматургом, мыслителем и борцом». И напоминала о давней революционной связи наследия Вагнера с русскими коммунистами, напоминая, что «во время революции 1905–06 брошюра Вагнера [„Искусство и революция“ (1849)] была дважды переведена на русский язык и снова дважды переиздана после Октября» (А. А. Сидоров. Р. Вагнер. М., 1934. С. 3, 143).

74

Ханс Зедльмайр. Утрата середины. С. 80–82.

75

Ал. Михайлов. [Рец.:] П. С. Коган. В преддверии грядущего театра. Изд. «Первина». Москва, 1921, С. 44 // Летопись Дома литераторов. № 4. 20 декабря 1921. С. 9.

76

Ханс Зедльмайр. Утрата середины. С. 71, 74–77, 91–93.

77

П. Луи. Французские мыслители и деятели XIX века: Социальная философия [1905]. М., 2011. С. 155, 156, 163.

78

Александр Шубин. Социализм. «Золотой век» теории. М., 2007. С. 443.

79

Многолетний исследователь личной библиотеки Сталина и его инскриптов на книгах этой библиотеки свидетельствует, что «Сталин штудировал в 20–30-х годах работы Каутского, которые и сейчас находятся в его библиотеке» (Б. С. Илизаров. Почётный академик Сталин и академик Марр. О языковедческой дискуссии 1950 года и проблемах с нею связанных. М., 2012. С. 156).

80

Экономическое учение Карла Маркса в общедоступном изложении Карла Каутского [1888–1903] / Пер. А. О. Вайнштейна под ред. Э. Э. Эссена. Л.; М., 1925. С. 146 (См. в целом Главу Х: «Машины и крупная промышленность»).

81

Карл Каутский. Что хочет и может дать материалистическое понимание истории [1896] // Исторический материализм. Дискуссии, размышления, философские проблемы / Сост. С. Бронштейн. М., 2011. С. 47.

82

См. отдельное русское издание его хронологии: Вернер Зомбарт. Хронологическая таблица социального движения (1750–1905) / Пер. Ф. Н. Латернера. СПб., 1906. С. 7.

83

«Улица-галерея — это наиболее важная часть. Те, кто видел галерею Лувра в Париже, могут её рассматривать как образец улицы-галереи в строе гармонии» (Ш. Фурье. Новый промышленный и общественный мир или изобретение метода привлекательной и естественной индустрии, организованной по сериям, построенным на страстях / Пер. И. А. Шапиро. М., 1939 (Ш. Фурье. Избранные сочинения / Под ред. А. Дворцова. Т. II). С. 126). См. традиционное изображение внешнего вида фаланстера в социалистическом издании: Август Бебель. Шарль Фурье, его жизнь и учение. С приложением портрета Фурье и вида фаланстера / Пер. Д. Майзеля и В. Сережникова под ред. В. Базарова. СПб., 1906 (Дешёвая библиотека товарищества «Знание»). С. 229

84

Александр Кошелев. Поездка Русского земледельца в Англию и на Всемирную выставку // Московский сборник. [Под редакцией И. С. Аксакова] Том I. М., 1852.

85

Именно в этом, потребительском образе универсального прогресса он был избран очевидным образцом для комплекса Верхних торговых рядов в Москве (1893, ныне — ГУМ, во времена СССР — Государственный универсальный магазин). В очерке истории гостиницы «Метрополь» в Москве (1905) художественный критик решил суммировать архитектурную историю, модерные и городские мифы об этой модерной постройке. Это неизбежно ввело его в контекст «вавилонского мифа» и даже вынудило его следовать традиционному универсальному шаблону «Метрополь» как «Gesamtkunstwerk», который он, впрочем, истолковал как «синтез искусств» в модерне: «Это даже не здание, это арт-объект, инсталляция, музей под открытым небом. Такого количества искусства, как на его стенах, нет в Москве нигде» (Николай Малинин. Метрополь: московская легенда [М., 2015]. С. 139–140). По замыслу С. И. Мамонтова, автора идеи «Метрополя» как театра и пространства вокруг него, это единое здание толкуется как «фактически „город в городе“» (С. 45). При этом прообраз «Метрополя», русский автор Н. Малинин — не сам, а исключительно при помощи Вальтера Беньямина! — увидел в «городе пассажей» в фаланстере Фурье и русской его, фаланстера, версии, в «четвёртом сне Веры Павловны» в «Что делать?» Н. Г. Чернышевского (С. 46–47), а вовсе не в «Хрустальном дворце». Впрочем, и В. Беньямин, вероятно, не сам обратил внимание на сон Веры Павловны. В качестве доказательства не «мелкобуржуазной», то есть крестьянской, а пролетарской, индустриальной (а не потребительски магазинной) революционности Чернышевского, на «сон Веры Павловны» первым указал Н. А. Бердяев. Он заключал: «В этом сне картина будущего рисуется на основе крупного общественного производства, в духе Фурье» (Н. А. Бердяев. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. Критический этюд о Н. К. Михайловском [1901]. М., 1999. С. 84, прим. 5). И всё же Н. Малинину принадлежит важная справка: после пожара уже почти построенного здания «Метрополя» (крупная массовая) газета «Русское Слово», похоже, апеллируя к массово принимаемому образу, писала: «наконец, пожар прекратил дальнейшую постройку этой Вавилонской башни двадцатого века» (Н. Малинин. Метрополь: московская легенда. С. 186). Когда здание всё же было достроено в виде отеля мирового класса, аналогия была поддержана поэтом С. М. Соловьёвым (1885–1942): «Как новый Вавилон, воздвигся Метрополь» (С. 201).

86

Перевод Корнея Чуковского.

87

П. Н. Милюков. Интеллигенция и историческая традиция [1910] // Вехи [1909]; Интеллигенция в России [1910]: Сборники статей. М., 1991. С. 378. Ясно, что такой критик политической архаики абсолютной монархии, как Милюков, в своей публицистике не хотел видеть технологических последствий модерна, даже в воспроизведении архетипа Большого стиля, свободного от архаики и творящего новую тотальность новыми инструментами. Однако в культуре того времени, например, даже новый для неё сверхиндустриальный образ небоскрёба как реализованной действительно ввысь, а не вширь, Вавилонской башни, в прежней индустриальности мало отличимый от казармы, находил всё новые, именно технологические по сути, образные глубины. Новый пафос небоскрёба-цивилизации хорошо иллюстрируется универсалией лифта: где непременный для небоскрёба лифт изнутри характеризует одновременно разные стороны его как нового Вавилона: «замкнутость пространства, скорость, направленность движения вверх… связь с потусторонним миром» (Т. А. Тернова. Лифт как универсалия цивилизации в литературе авангарда футуристического вектора развития // Универсалии русской литературы. 6 / Научн. ред. А. А. Фаустов. Воронеж, 2015. С. 226).

88

Н. С. Трубецкой. Письма к П. П. Сувчинскому, 1921–1928 / Сост. и подг. текста К. Б. Ермишиной. М., 2008. С. 51 (письмо от 18 июля 1923). Здесь он излагает центральные тезисы своей будущей статьи: Н. С. Трубецкой. Вавилонская башня и смешение языков // Евразийский временник. Непериодическое издание под редакцией Петра Савицкого, П. П. Сувчинского и кн. Н. С. Трубецкого. [Утверждение евразийцев.] Книга третья. Берлин, 1923.

89

[Р. Н. Редлих, С. А. Левицкий, Н. И. Осипов]. Большевистские мифы и фикции // Очерки большевизмоведения / Институт изучения СССР при Национально-Трудовом Союзе / [Под ред. Р. Н. Редлиха]. [Frankfurt/Main] 1956. С. 31.

90

В советской детской литературе образ Вавилона как символа капитализма — системы эксплуатации, репрессий и потребительского подкупа масс с целью их дебилизации и буквального превращения в бараньи стада — стоял в центре известнейшей политической сказки Н. Н. Носова (1908–1976) «Незнайка на Луне» (1965) — в виде центрального капиталистического города «Давилона» (в этом имени соединено название Вавилон и коннотации давки (русского фразеологизма «вавилонское столпотворение» как обозначения хаотичной большой толпы, а вовсе не творения столпа) и давления — эксплуататорского «выжимания соков» из трудящихся). Коннотации давки и сплетения звучат в народном понимании слова «вавилоны» как «переплетения узоров волнистыми линиями» и как «ям, вырытых по берегу (реки) для хранения пойманной рыбы» (Словарь иностранных слов, вошедших в употребление в русском языке. М., 1911. С. 72).-

91

Ф. М. Достоевский. Зимние заметки о летних впечатлениях (1863).

92

Н. Г. Чернышевский. Что делать? (1863). Глава XVI. Четвёртый сон Веры Павловны. [Главка] 8

93

Ф. М. Достоевский. Записки из подполья (1864). Главы VII, IX, X.

94

Иванов-Разумник. История русской общественной мысли [1906–1918]. В 3-х т. Т. 3. М., 1997. С. 98.

95

А. А. Богданов. Красная звезда. Часть II. Глава II. На заводе.

96

А. Богданов. Праздник бессмертия. Избранные произведения. СПб., 2014. С. 353, 357.

97

Владимир Каганский. Города как горы — горы как города [1996] // В. Л. Каганский. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство. Сб. ст. М., 2001. С. 97, 100–101, 115. См. также: О. А. Ливинская. Понятие культурного ландшафта в отечественной географии // Псковский регионологический журнал. Вып. 14. Псков, 2012.

98

Впрочем, в своём тексте, посвящённом языковой множественности и переводу, Ж. Деррида, напротив, исходит не из разноязычия, а из архетипа, отмеченного Вольтером в его статье о Вавилоне в «Философском словаре»: «Я не знаю, почему в книге Бытия сказано, что Вавилон (Babel) означает смешение, поскольку на восточных языках „Ва“ (Ba-) означает отец, а „Вил“ (Bel) означает Бог, Вавилон означает град Божий, град святой» (Жак Деррида. Вокруг Вавилонских башен [1985] / Пер. В. Лапицкого. СПб., 2002).

99

При желании в этом можно увидеть модель-пародию на «Изолированное государство» И. Г. Тюнена (1826), окружённое пахотными землями.

100

В. Ермилов. Быт рабочей казармы. М.; Л., 1930. С. 19.

101

Казимир Малевич. Архитектура как степень наибольшего освобождения человека от веса [1924] // Казимир Малевич. Чёрный квадрат [Статьи об искусстве и манифесты]. СПб., [2014]. С. 167.

102

Исследователь цитирует черновую формулу К. Малевича, близкую к пониманию Gesamtkunstwerk: «архитектура будущего примет формы супрематические, необходимо будет выработывать и весь ансамбль формы, тесно связанный с архитектурой» и далее — «синтез архитектурного здания наступит тогда, когда формы вещей, в нём находящихся, будут связаны единством их формы и цвета» (Ю. А. Грибер. Градостроительная живопись и Казимир Малевич. М., 2014. С. 28).

103

К. Малевич. Архитектура как пощёчина бетоно-железу [1918] // Красный Малевич. Статьи из газеты «Анархия» / Сост. Т. Батыров. М., 2016. С. 39.

104

К. Малевич. Мир мяса и кости ушёл [1918] // Там же. С. 147–148.

105

Достоевский вспоминал в «Дневнике писателя» 1873 года о Белинском начала 1847-го: «Раз я встретил его часа в три пополудни у Знаменской церкви. Он сказал мне, что выходил гулять и идёт домой. — Я сюда часто захожу взглянуть, как идёт постройка (вокзала Николаевской железной дороги, тогда ещё строившейся). Хоть тем сердце отведу, что постою и посмотрю на работу: наконец-то и у нас будет хоть одна железная дорога».

106

Н. В. Устрялов. Проблема прогресса [1931]. М., 1998. С. 3–4.

107

Люсьен Февр. Как жить историей [1941] // Люсьен Февр. Бои за историю / Пер. А. А. Бобовича, М. А. Бобовича, Ю. Н. Стефанова. М., 1991. С. 35.

108

Джон Кейнс. Беглый взгляд на Советскую Россию [1925] // Джон Кейнс. Впечатления о Советской России. Должно ли государство управлять экономикой / Пер. Э. Лаврик. М., 2015. С. 74.

109

Илья Эренбург. Лик войны [Октябрь 1916] // Илья Эренбург. Лик войны. Воспоминания с фронта, 1919, 1922–1924. Газетные статьи, 1915–1917 / Изд. подг. Б. Я. Фрезинский. СПб., 2014. С. 229. С тем же почти восхищением писал из Франции эсэр Б. В. Савинков: «Война стала машинной. Так говорят газеты, так говорят обыватели, так говорят даже те, которые дерутся в траншеях… Немцы 40 лет готовились к этой войне. Они предвидели значение машины. Они создали её, эту губительную машину. Они поклонились ей… И только через два с половиной года войны французы в неодушевлённом, в машинном, в производственном, в наживном сравнялись с ними и даже их превзошли» (Б. Савинков. Во Франции во время войны. Сентябрь 1914 — июнь 1915 [1916]. М., 2008. С. 251–252). Ср.: «Будущая война — это война механизированная. Каждая страна будет превращена в огромную фабрику средств истребления. Мотору в деле механизированного убийства будет принадлежать решающее место» (Задачи Коммунистического Интернационала в борьбе против войны и военной опасности. Тезисы [Восьмого пленума ИККИ, 18–30 мая 1927] // Коммунистический Интернационал в документах. Решения, тезисы и воззвания конгрессов Коминтерна и пленумов ИККИ. 1919–1932 / Под ред. Бела Куна. М., 1933. С. 705).

110

Валерий Подорога. Homo ex machina. Авангард и его машины. Эстетика новой формы // Логос. М., 2010. № 1 (74). С. 22, 27.

111

Горан Милорадович. Роман Замятина «Мы»: между историей и утопией // Русский Сборник: Исследования по истории России. Том IV. М., 2007. С. 171, 179, 186.

112

Е. И. Замятин. «Мы». Запись 1-я и Запись 3-я.

113

М. М. Пришвин. Дневники. 1944–1945 / Подг. текста Я. З. Гришиной. М., 2013. С. 36.

114

Дердь Лукач. Политические тексты / Сост. С. Земляной. М., 2010. С. 153, 163.

115

Н. А. Бердяев. Истоки и смысл русского коммунизма [1938]. М., 1938. С. 59, 63, 64.

116

Следуя за русскими экскурсами Х. Зедльмайра в глубь их русского контекста, мы можем убедиться в их точности и репрезентативности. Например, последователь и интерпретатор Владимира Соловьёва Е. Н. Трубецкой (1863–1920) демонстрирует, как Платон строит свой идеальный город как иерархическое, но на высшем уровне — коммунистическое государство как церковь, «монастырь идеальных граждан», занимающийся воспитанием человека в борьбе не только против его «человеческой, но и всей его земной природы» (Е. Н. Трубецкой. Социальная утопия Платона. Политические аспекты // Е. Н. Трубецкой. Политические идеалы Платона и Аристотеля. М., 2011. С. 39, 41, 49–50, 56–58). Как отмечает современный исследователь, целое направление в дореволюционной русской философской мысли, выросло из «государства-церкви» Ф. Шеллинга через труды Б. Н. Чичерина, А. С. Хомякова, В. С. Соловьёва и др. в известную идею «свободной теократии» как теоретической модели будущего (И. И. Евлампиев. Политическая философия Б. Н. Чичерина. СПб., 2013. С. 147).

117

Позднее Гройс в своём анализе коммунизма не мог не эволюционировать в сторону признания его принципиально индустриальной природы, но нашёл генезис образа Машины в основе этого стиля не в проективной, рационалистической, капиталистической эпохе человеческой истории в целом, а чуть ли не в самопорождённых феноменах СССР, Сталине и их утопических внушениях. Трудно, живя на Западе внутри его истории, с большей решительностью игнорировать западные «первоначальное накопление капитала», «положение рабочего класса в Англии», пролетарскую казарму и Кафку. И сочинить такое иначе, как в целях пропаганды, заменяющей Замятиным Карла Маркса и девственно чистой от достижений западной науки, разведки и реальной политики: «в годы холодной войны Запад не был непосредственно знаком с советским опытом, его восприятие коммунизма как царства холодной рациональности, в котором люди превращены в машины, в первую очередь, связано с давней литературной традицией утопических социальных проектов и полемических антиутопий. Эта традиция ведёт от Платона к Томасу Мору, Кампанелле, Сен Симону и Фурье и далее к Замятину, Хаксли и Оруэллу» (Борис Гройс. Коммунистический постскриптум [2006]. М., 2014. С. 73.

118

По книге М. Я. Геллера и А. М. Некрича «Утопия у власти» (1982).

119

Франклин Анкерсмит. Эстетическая политика. Политическая философия по ту сторону факта и ценности [2000] / Пер. Д. Кралечкина. М., 2014. С. 302 303. В советской эстетической риторике образ корабля-государства оживил многолетний нарком просвещения (1917–1929), пользовавшийся репутацией литературно-художественного архаиста и чудака, но оттого не ставшего менее функциональным идеократом, Луначарский: А. В. Луначарский. Джонатан Свифт и его «Сказка о бочке» [1930] // А. В. Луначарский. Статьи о литературе / Сост. И. А. Саца. М., 1957. С. 544.

120

«Государство… сегодня может… вступать в конфликт со всеми политическими группами, существующими в гражданском обществе. Только эстетическая политическая философия, не страшащаяся эстетического разрыва между государством и гражданином, может в таких обстоятельствах обеспечить государство теоретическим оправданием его твёрдой решимости следовать тому, что оно считает единственно возможным курсом политических действий… Только так можно найти новый источник легитимной политической власти, который позволит демократии выжить, физически и политически, в эпоху непреднамеренных последствий. Словом, главная задача современной политической философии — выработка концепции демократии, наделяющей государство более широкими полномочиями для эффективного решения масштабных проблем, которые могут возникнуть в ближайшем столетии…» (Франклин Анкерсмит. Эстетическая политика. С. 427–428).

121

Франклин Анкерсмит. Эстетическая политика. С. 65–69, 72–73, 76 (подчёркнуто мной). Исследователь сталинизма Дэвид Пристланд (D. Pristland. Stalinism and Politics of Mobilization. 2007) именно тем заслужил себе особое место в современной историографии предмета, что советские 1931–1934 гг. — время мобилизационного перелома (в области промышленности) — изобразил как апогей «техницизма» (Джон Кип, Алтер Литвин. Эпоха Иосифа Сталина в России. Современная историография / Пер. В. И. Матузовой. М., 2009. С. 167; оригинальное название: Stalinism. Russian and Western views at the turn of the millennium).

122

Роберт С. Аллен. От фермы к фабрике: новая интерпретация советской промышленной революции [2003] / Пер. Е. Володиной. М., 2013.

123

Р. Виппер. Общественные учения и исторические теории XVIII и XIX вв. в связи с общественным движением на Западе [1900]. М., 2007. С. 131, 182, 113, 221–222, 229 (Выделеноно мной. — М. К.).

124

Макс Хоркхаймер, Теодор В. Адорно. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты [1947] / Пер. с немецкого М. Кузнецова. М., 1997. С. 17, 20, 25, 40.

125

Г. П. Федотов. Мы и они [1940] // Г. П. Федотов. Собрание сочинений в 12 т. Т. 6 / Сост. С. С. Бычков. М., 2013. С. 428.

126

Г. П. Федотов. К молодёжи [1932] // Г. П. Федотов. Собрание сочинений в 12 т. Т. 4 / Сост. С. С. Бычков. М., 2012. С. 200–201.

127

Г. П. Федотов. В плену стихии [1932] // Там же. С. 218.

128

Г. П. Федотов. Движение [РСХД] и современность [1933] // Там же. С. 255.

129

Г. П. Федотов. Проблемы будущей России [1931] // Г. П. Федотов. Собрание сочинений в 12 т. Т. 5 / Сост. С. С. Бычков. М., 2011. С. 142.

130

Е. Н. Перцик. География городов (геоурбанистика). М., 1991. С. 174.

131

Общепринятость идеи расселения по ландшафту, утопически (без учёта себестоимости транспорта и затрат времени на преодоление расстояния) сопровождающего концентрацию производства, хорошо демонстрировал коммунистический проект французских революционных синдикалистов: «вместо того, чтобы скучиваться в громадных и узких ящиках в 6–7 этажей, расселиться по предместьям и построить там коттэджи» (Эмиль Пато, Эмиль Пуже. Как мы совершим революцию [1909] / Пер. Л. В. Гогелия [1921]. М., 2011. С. 128). В этой же утопии трогательно (просвещенческое) единство Энгельса, идеолога-практика коммунизма Мещерякова и критика тоталитаризма и коммунизма Х. Арендт: «Современное градостроительство направлено на озеленение и урбанизацию целых областей, в ходе чего различие между городом и сельской местностью всё больше стирается. Эта тенденция вполне может привести к исчезновению городов даже в нынешнем виде» (Х. Арендт. Понятие истории: древнее и современное [1964] // Ханна Арендт. Между прошлым и будущим. Восемь упражнений в политической мысли / Пер. Д. Аронсона. М., 2014. С. 92, прим.). См. также обширное современное исследование темы, которое фактически свелось к детальной штудии о бытовании идеи города-сада (Э. Говард, конец XVIII в.) в западных и русских дореволюционных инспирациях и её применении в концепциях и практике СССР — почему-то искусственно очищенных от присутствия идей Энгельса, которые даже излагаются авторам не как широко известные идеи Энгельса, а как особое внушение Говарда: М. Г. Меерович. Градостроительная политика в СССР (1917–1929). От города-сада к ведомственному рабочему посёлку. М., 2017. С. 107–108.

132

Н. Мещеряков. О социалистических городах. [М.,] 1931. С. 81, 87.

133

В одной из трёхуровневых (первый: вход — лестница в общую комнату; второй: общая комната — лестница в две малые комнаты; третий: две малые комнаты) квартир этого дома мне, тогдашнему московскому дворнику, пришлось жить в августе и сентябре 1991 года: в неё уже по углам малых комнат были встроены микрованна и микрокухня.

134

Современные исследователи напоминают об опыте народнических коммун, общо называя их «фаланстерами», возникших после романа Чернышевского в Петербурге: художника И. Н. Крамского, писателя В. А. Слепцова и других, которые получили своё продолжение в студенческих коммунальных общежитиях конца XIX века, коммунальных домах правящих большевиков и коммунистической молодёжи, в которых главным принципом было сведение частного пространства к (одноместным и многоместным) комнатам без удобств и обобществление сферы питания, гигиены и досуга. Они же уместно обращают внимание на то, что в своём проекте реквизирования «квартир богатых для облегчения нужд бедных» (конца 1917 — начала 1918 г.) вождь коммунистов В. И. Ленин прямо формулировал, что «богатой», то есть неприемлемой с точки зрения нормы, квартирой «считается всякая квартира, в которой число комнат равняется или превышает число душ населения, постоянно живущего в этой квартире» (В. С. Измозик, Н. Б. Лебина. Петербург советский: «новый человек» в старом пространстве: 1920–1930-е годы: Социально-архитектурное микроисторическое исследование. Изд. 2, испр. СПб., 2016. С. 136–143; В. И. Ленин. Полное собрание сочинений. Т. 54. М., 1975. С. 380).

135

Словарь иностранных слов, вошедших в употребление в русском языке. М., 1911. С. 403.

136

Ф. Энгельс. Эльберфельдские речи. Речь 8 февраля 1845 г. // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 2. М., 1955. С. 541–543.

137

Ф. Энгельс. К жилищному вопросу [1873] // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 18. М., 1961. С. 238.

138

М. Туган-Барановский. Как осуществится социалистический строй? // Мир Божий. СПб., 1906. Май [№ 5]. I отд. С. 168.

139

А. Анекштейн (Арк. А-н). Роберт Оуэн: его жизнь, учение и деятельность. М., 1937. С. 129, 164, 166–167, 169–170. Аналогии Оуэна с Лениным и Сталиным см. в этой книге в специальной Главе 8.

140

В. С. Измозик, Н. Б. Лебина. Петербург советский: «новый человек» в старом пространстве: 1920–1930-е годы. С. 145–146.

141

И. Б. Орлов. Коммунальная страна: становление советского жилищно-коммунального хозяйства (1917–1941). М., 2015. С. 294.

142

О нём специально см.: Д. С. Хмельницкий. Леонид Сабсович или Кто придумал обобществление быта? // Уваровские чтения-VII: семья в традиционной культуре и современном мире: материалы всероссийской научной конференции. Муром. 29 апреля — 1 мая 2008. Владимир, 2011. Разумеется, вовсе не Л. М. Сабсович «придумал обобществление быта», по крайней мере, после Фурье и Энгельса, но своим сочинением он явно заслужил особого внимания как яркий пропагандист этого.

143

Так назвал его авторитетный экономист-советолог русского происхождения в своих воспоминаниях о среде правящих советских экономистов 1920-х гг.: Наум Ясный. Советские экономисты 1920-х годов. Долг памяти [1967, 1972] / Пер. А. В. Белых. М., 2012. С. 203–204, прим. 1.

144

Л. М. Сабсович. СССР через 15 лет: Гипотеза генерального плана, как плана построения социализма в СССР. М., 1929. С. 125–126.

145

Л. М. Сабсович. СССР через 15 лет. С. 153–154.

146

Коллективизм проекта «Башни Шухова» хорошо считывал современный ему советский поэт-пропагандист из среды «Пролеткульта» Илья Садофьев (1889–1965): «Озаряем шпилем башни — / Лик Победного Труда… / Огнекрылости порыва, / Дерзость творческой мечты, / Достиженья Коллектива — / Беспредельной Высоты…» (Цит. по: А. Г. Митрофанов. Прогулки по старой Москве. Ордынка. М., 2011. С. 199).

147

Не случайно по итогам конкурса на проект Центрального телеграфа был выбран синтетический проект, непосредственно отсылающий к индустриальной классике середины XIX века в образе Фабрики и одновременно содержащий в себе весомый композиционный и идеологический центр в образе Вавилонской башни. Сравнение это проекта с конкурировавшими с ним проектами других первоклассных советских архитекторов ясно демонстрирует, что они, оставаясь проектами «просто» промышленных зданий, фабрик, все в равной степени не имели в центре своего замысла — гипертрофированной угловой Вавилонской башни (Н. Ю. Васильев, Е. Б. Овсяникова, Т. А. Воронцова, А. В. Туканов, М. А. Туканов, О. А. Панин. Архитектура Москвы периода НЭПа и Первой пятилетки. М., 2014. С. 26–27). См. также: дом Моссельпрома, увенчанный башней А. Ф. Лолейта (1925), проект здания Наркомтяжпрома И. И. Леонидова (1934).

148

101 Сатирикон. СПб., 16 декабря 1911. № 51. С. 5. Об этом см. также: И. Репин. Проект памятника Л. Н. Толстому // Новый Журнал для всех. СПб., 1912. № 1

149

Алексей Рогачев. Москва. Великие стройки социализма. М., 2014. С. 102 216, 222, 235,224. Мотив Вавилонской башни присутствовал на первом конкурсе, например, и в проекте Я. Додина и А. Душкина (С. 219), а центральное здание Дворца в виде полусферы было предложено на предварительном конкурсе в проекте Н. Ладовского (С.196), на первом конкурсе — в проекте М. Гинзбурга, С. Лисагора и немецкого архитектора Г. Гассенпфлуга (С. 217).

150

Алексей Рогачев. Москва. Великие стройки социализма. С. 220, 229.

151

Памятники архитектуры Москвы: Архитектура Москвы 1933–1941 гг. / Сост. Н. Н. Броновицкая. М., 2015. С. 23, 26.

152

Р. Якобсон. Дада [1921] // Роман Якобсон. Будетлянин науки: воспоминания, письма, статьи, стихи, проза. Испр. и доп. изд. сб. «Якобсон-будетлянин» / Сост. и комм. Бенгт Янгфельдт. М., 2012. С. 177, 277, 279. На выставке дадаистов в Берлине, о которой предположительно был представлен плакат: «Die Kunst ist tot. Es lebe die neue Maschinenkunst Tatlins».

153

Роман Якобсон. Будетлянин науки [1977] // Там же. С. 21–22, 88.

154

См. концентрическую схему (Илл. 9) такого мира, повторяющую в плане классическое изображение Вавилонской башни, в приложении к манифесту революционного анархо-синдикалиста У. Траутмана, изданному в Советской России: В. Е. Траутман. Единый Большой Союз // Производственный синдикализм (Индустриализм). Сб. ст. Пб.; М., 1919 (на обл.: 1920). Точно такой же концентрический градостроительный план был применён в проекте реконструкции Москвы, представленном С. С. Шестяковым в 1925 году: В. М. Чекмарёв. Сталинская Москва. Становление градостроительной темы «мировой коммунистической столицы». Изд. 2, испр. и доп. М., 2013. С. 11.

155

Вариант: «социальный дарвинизм». Исследователь указывает на позднейшее происхождение этого понятия, допуская, что в XIX веке его — особенно в силу его «уничижительных» коннотаций — просто не существовало (Роджер Смит. История гуманитарных наук [1997] / Пер. под ред. Д. М. Носова. М., 2008. С. 283).

156

П. Н. Ткачёв. Ташкентец в науке [1872] // П. Н. Ткачёв. Анархия мысли. М., 2010. С. 82. Об этом же: П. Н. Ткачёв. Что такое партия прогресса [1870] // П. Н. Ткачёв. Анархия мысли. С. 35, 37.

157

Из числа русских переводов на эту тему см. широкий спектр изданий от Константина Франца (1817–1891) до Рене Вормса (1869–1926): К. Франц. Общие начала физиологии государства [1857] / Пер. [1870]. М., 2012; Р. Вормс. Общественный организм [1896] / Пер. под ред. А. С. Трачевского [1897]. М., 2012. См. свод советского официоза описываемого времени о Дарвине: Учение Дарвина и марксизм-ленинизм (к 50-летию со дня смерти Дарвина) / Сб. ст. под ред. П. И. Валескалн и Б. П. Токина. М., 1932. А также представительную марксистскую антологию: Дарвинизм и марксизм / Сб. ст. под редакцией М. Равича-Черкасского. Харьков, 1923 (Энгельс, Вольтманн, Тимирязев, Каутский, Ферри, Лориа, Геркнер, Бюхнер, др.).

158

А. К. Гастев. Новая культурная установка [1924] // А. К. Гастев. Как надо работать. Практическое введение в науку организации труда. М., 2011. С. 105.

159

Андрей Платонов. Будущий Октябрь [1920] // Андрей Платонов. Сочинения / Гл. ред. Н. В. Корниенко. Т. 1: 1918–1927. Кн. 2: Статьи. М., 2004. С. 107.

160

В. Сарабьянов. Введение в диалектический материализм. [Херсон,] 1923. С. 24, 26, 29.

161

Г. В. Плеханов. О так называемом кризисе в школе Маркса (конспект лекции против Бернштейна и К. Шмидта) [1901] // Г. В. Плеханов. Против философского ревизионизма. М., 1935. С. 183.

162

Г. В. Плеханов. Бернштейн и материализм [1898] // Г. В. Плеханов. Против философского ревизионизма. М., 1935. С. 42–43.

163

Это заложено в самой рациональности просвещенческого типа: например, «Маркузе убеждён, что в том, что Макс Вебер назвал „рациональностью“, утвердилась не „рациональность“ как таковая, но выступающая от имени рациональности определённая форма непризнанного политического господства» и постулирует «сплав техники и господства, рациональности и подавления» (Юрген Хабермас. Техника и наука как «идеология» [1968] // Юрген Хабермас. Техника и наука как «идеология» / Пер. под ред. О. В. Кильдюшова. М., 2007. С. 51, 57). Можно увидеть персонализацию такого сплава в образе описанных критиком сталинского коммунизма «философов-заговорщиков», оперирующих диалектической казуистикой — «они мечтали добиться власти, чтобы уничтожить власть навсегда; они мечтали подчинить себе мир, чтобы отучить людей подчиняться» (Артур Кёстлер. Слепящая тьма [1940] / Пер. А. А. Кистяковского. М., 2010. С. 74), но, не прибегая к казуистике, апогей такого внешне рационалистического не наследственного вождизма легко увидеть в современной риторической и массовой культуре США, где вождь (будь то президент, гоночная машина, робот, или супермен, или целая страна) всегда в одиночестве ведёт за собой отмобилизованную массу (Земной шар), лично доказывая своё индивидуальное творческое, или физическое, или синтетическое лидерство в единоличном противоборстве со Злом.

164

А. А. Богданов. Новый мир. Вопросы социализма [1924]. М., 2014. С. 94.

165

Карл Шмитт. Духовно-историческое состояние современного парламентаризма [1923] // Карл Шмитт. Понятие политического / Под ред. А. Ф. Филиппова. М., 2016. С. 148–149.

166

Карл Ясперс. Духовная ситуация времени [1931] / Пер. М. И. Левиной. М., 2013. С. 57, 77, 78, 136–137, 149, 199.

167

Цит. по: Н. Н. Кружков. Высотки сталинской Москвы. Наследие эпохи. М., 2014. С. 131 (Выделено мной. — М. К.).

168

Пожалуй, единственным исключением из этого ряда в духе прежнего сталинского Большого стиля стал орден «Трудовая Слава» 1974 года.

169

В классической западной историографии, ищущей аргументов в пользу концепции «национализации» Сталиным большевистского интернационального проекта, принято считать, что она стала результатом рационального союза сталинской власти с русским политическим национализмом, тактически начатого ещё Троцким и др., а сам Сталин лишь в декабре 1924 года выдвинул лозунг «социализма в одной стране», вслед за тем, как Бухарин в феврале заговорил об одной стране в изоляции (краткое резюме этой концепции: М. Агурский. Идеология националбольшевизма. Paris, 1980. С. 201–203). Авторам этой схемы следовало бы, однако, признать, что в главном она восходит к антисталинской критике в публицистике Троцкого, а не к изучению доктринального марксистского контекста и полноты взглядов Сталина. И, главное, эта схема не проводит ясной границы между абстрактным, среднеарифметическим «русским национализмом» и политикоэкономическим (сугубо терминологическим) «национализмом» государственности, народного хозяйства, суверенитета и т. п. Не говоря уже о национальных приоритетах главных социалистических сил Запада, фактом были их страновые различия, ставшие острыми во время Первой мировой войны. На деле уже первое приближение показывает, что о национальном масштабе русской революции большевики задумались ещё до Октября: «Мы перешли с курса на мировую революцию на курс национальной революции», — говорил член Петросовета и Петроградского комитета РСДРП(б) Антонов на совещании ЦК, ПК РСДРП(б) и большевиков-делегатов Всероссийского Демократического совещания в Петрограде 24 сентября (7 октября) 1917 года (Петербургский комитет РСДРП(б) в 1917 году: Протоколы и материалы заседаний / Подгот. Т. А. Абросимова, Т. П. Бондаревская, Е. Т. Лейкина, В. Ю. Черняев. СПб., 2003. С. 473).

170

П. Б. Струве. В чём революция и контрреволюция? // П. Б. Струве. Избранное / Сост. М. А. Колеров. М., 1999. С. 254–255.

171

П. Б. Струве. Размышления о русской революции // П. Б. Струве. Избранное. С. 286–287

172

И. Сталин. Статьи и речи об Украине. Сборник / Подг. Н. Н. Попов. [Киев,] 1936. С. 118–119.

173

А. В. Чаянов. Опыты изучения изолированного государства [1921] // А. В. Чаянов. Организация крестьянского хозяйства. М.; Екатеринбург, 2015. С. 79, 90.

174

А. В. Чаянов. Номографические элементы экономической географии [1921] // А. В. Чаянов. Организация крестьянского хозяйства. С. 117.

175

А. В. Чаянов. К вопросу [о] теории некапиталистических систем хозяйства [1924] // А. В. Чаянов. Крестьянское хозяйство. Избранные труды / Сост. Н. К. Фигуровской, А. И. Глаголева. М., 1989. С. 143.

176

Карл Ясперс. Истоки истории и её цель [1949] / Пер. М. И. Левиной // Карл Ясперс. Смысл и назначение истории. М., 1994. С. 141. Современный взгляд на проблему см. здесь: Антуан Брюне, Жан-Поль Гишар. Геополитика меркантилизма: новый взгляд на мировую экономику и международные отношения [2011] / Пер. под ред. В. А. Шупера. М., 2012. С. 44–64 (оригинальное название книги: La visée hégémonique de la Chine — L’impérialisme économique).

177

Ф. Энгельс. Введение к английскому изданию «Развития социализма от утопии к науке» [1892] // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 22. М., 1962. С. 320.

178

«Может ли… революция произойти в одной какой-нибудь стране? Ответ: Нет… коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдёт одновременно во всех цивилизованных странах, то есть, по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии» (Ф. Энгельс. «Принципы коммунизма» (1847) Вопрос 19).

179

В. И. Ленин. Полное собрание сочинений. Т. 6. М., 1963. С. 28.

180

«Россия, несомненно, находится накануне революции. (…) эта революция будет иметь величайшее значение для всей Европы хотя бы потому, что она одним ударом уничтожит последний, все еще нетронутый резерв всей европейской реакции» (Ф. Энгельс. Эмигрантская литература [1875] // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 18. М., 1961. С. 548). Германский биограф Маркса, лично знавший его в течение многих лет и доживший до революции в России, так изложил структуру политической и идейной борьбы Маркса против России в целом: здесь он жёстко требовал от революционной Германии антифеодальной аналогии с революционной Францией 1789 года с её революционными войнами, ибо «лишь война против России есть война революционной Германии». И в этом биограф видел особую логику глобального взгляда Маркса и Энгельса на место Германии в мировой революции, косвенно подвергая сомнению их патриотическую ангажированность: «Они обозревали события со своего интернационального сторожевого поста, и это мешало им проникать в глубь жизни отдельных наций. Даже их восторженные поклонники во Франции и в Англии признавали, что они не вникли до конца в условия английской и французской жизни. И с Германией, с тех пор как они покинули свою родину, им также никогда не удалось установить по-настоящему тесную связь» (Ф. Меринг. Карл Маркс. История его жизни [1918]. М., 1957. С. 187, 529). Нет сомнения в связи марксистской «революционной войны» с «истинной войной» у Фихте (в «Назначении человека»), где действует «истинное государство против государств несвободных с целью их освобождения»: в России впервые на это косвенно обратил внимание А. З. Штейнберг, сравнивая периоды после 1789 года и после 1917–1918 гг. (А. З. Штейнберг. Братство (Ереси вслух!) [1922] // А. З. Штейнберг. Философские сочинения / Сост. В. Г. Белоус. СПб., 2011. С. 275).

181

Алексей Суворин. Русско-японская война и русская революция. Маленькие письма [в газете «Новое Время»] (1904–1908 гг.). М., 2005. С. 600. На рубеже XIX–XX веков наибольшую зависимость именно от интересов Англии в экономике и политике России демонстрировали более всего либералы и промышленники, а также — часть бюрократии, десятилетиями демонстрировавшие свои частные, семейные и деловые связи с Британией и выступавшие с фритредерских и антипротекционистских позиций (Ф. А. Селезнёв. Революция 1917 года и борьба элит вокруг вопроса о сепаратном мире с Германией (1914–1918 гг.). СПб., 2017. С. 14, 18, 20, 28–29, 50–51).

182

В. Юдовский. Двенадцатый съезд. Изд. 5. Харьков, 1930. С. 24.

183

Первоначально использование колониального Востока против империалистического Запада доктринально объяснялось прагматическими экономическими соображениями, далёкими от национально-освободительного пафоса. Второй конгресс Коминтерна летом 1920 года говорил в своих тезисах: «Сверхприбыль, получаемая с колоний, является главным источником средств современного капитализма. Европейскому рабочему классу удастся только тогда свергнуть капиталистический строй, когда этот источник окончательно иссякнет. (…) Отделение колоний и пролетарская революция у себя дома свергнет капиталистический строй в Европе» (Коммунистический интернационал в документах. Решения, тезисы и воззвания конгрессов Коминтерна и Пленумов ИККИ. 1919–1932 / Под ред. Бела Куна. М., 1933. С. 130). См. также: «СССР есть основная опора грядущей мировой революции. Мировая революция сольётся из двух истоков: из революционной борьбы пролетариата в Европе и Америке и из освободительной борьбы угнетённых капитализмом народа Востока (Индии, Китая, Индонезии, Африки и др.)» (П. Керженцев и А. Леонтьев. Азбука ленинизма. Пособие для городских партшкол и самообразования. М.; Л., 1928. С. 283).

184

Протоколы съездов и конференций Всесоюзной коммунистической партии (б). Седьмой съезд. Март 1918 года / Под ред. Д. Кина и В. Сорина. М.; Л., 1928. С. 18, 68

185

Андрей Платонов. Восстание Востока [1920] // Андрей Платонов. Сочинения / Гл. ред. Н. В. Корниенко. Т. 1: 1918–1927. Кн. 2: Статьи. М., 2004. С. 58–59.

186

В. И. Ленин. Полное собрание сочинений. Т. 41. М., 1981. С. 245–246. Партийный комментарий в пользу союза с революционной национальной буржуазией см. в статье видного якутского большевика М. К. Аммосова: Максим Полярный. О путях к коммунизму в отсталых странах // Большевик. М., 1924. № 7–8. С. 72–73.

187

В. И. Ленин. Полное собрание сочинений. Т. 26. М., 1969. С. 354–355.

188

Эрнест Геллнер. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники [1994] / Пер. под ред. Б. Макаренко. М., 1995. С. 45

189

Роза Люксембург. Рукопись о русской революции [1918] // Роза Люксембург. О социализме и русской революции. Избранные статьи, речи, письма / Сост. Я. С. Драбкин. М., 1991. С. 307.

190

См.: М. Агурский. Идеология национал-большевизма. Paris, 1980. Часть 2.

191

См. об этом выше в примечании 3.

192

И. В. Сталин. К военному положению на Юге // В. И. Ленин, И. В. Сталин. О защите социалистического отечества. М., 1945. С. 143–145 (7 января 1920).

193

И. Сталин. Очередные задачи партии в национальном вопросе. Доклад на Х съезде РКП (б), 10 марта 1921 // И. Сталин. Статьи и речи об Украине. С. 130.

194

И. Сталин. Доклад по национальному вопросу на VII (апрельской) Всероссийской конференции РСДРП (б), 29 апреля 1917 // И. Сталин. Статьи и речи об Украине. С. 10.

195

См.: [Резолюция от 29 апреля 1925] О задачах Коминтерна и РКП (б) в связи с расширенным пленумом ИККИ // Четырнадцатая конференция… С. 309–314; Н. Н. Попов. Очерк истории Всесоюзной коммунистической партии (большевиков) [1925]. Изд. 7, стереотипное. М.; Л., 1928 (этот автор был одним из первых, кто в обоснование роли СССР сослался на его ресурсно-географический потенциал: С. 351, прим. 2); И. Сольц. Четырнадцатый съезд. Изд. 5. М., 1931. М. 16–17, 23; Ем. Ярославский. История ВКП (б). М., 1933. С. 229, 344.

196

В. И. Ленин. О брошюре Юниуса [1916] // В. И. Ленин. Полное собрание сочинений. Т. 30. М., 1973. С. 6–7.

197

Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков) в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898–1932). Ч. I. 1898–1924. Изд. 4, испр. и доп. М., 1933. С. 462.

198

См. разъяснение партийного пропагандиста: описывая Восток и колониальные страны как опыт общенациональных процессов и угроз, он отстаивает лозунг «единого фронта» — здесь «коммунисты ни в коем случае не должны отказываться от участия в общей национальной борьбе против империализма под предлогом якобы „защиты“ самостоятельных классовых интересов» (А. Тивель. Четвёртый конгресс Коминтерна (5 ноября — 5 декабря 1922 г.) / Под ред. А. Лозовского. Харьков, 1929 (История Коминтерна в конгрессах). С. 53–54.

199

См. сборник тщательно отобранных текстов Сталина (включая беспрецедентную для большевистской пропаганды того времени публикацию прежде секретного письма Сталина Л. М. Кагановичу и другим членам ЦК компартии Украины 1926 года): И. Сталин. Марксизм и национально-колониальный вопрос. Сборник избранных статей и речей / [Сост. И. Товстуха]. М., 1937. В него не был включён эмоциональный манифест наркома по делам национальностей И. Сталина «Не забывайте Востока», уже тогда более весомо оценивший значение антиколониальной борьбы, нежели перспективы европейского коммунизма: «забывать Восток нельзя ни на одну минуту хотя бы потому, что он служит „неисчерпаемым“ резервом и „надёжнейшим“ тылом для мирового империализма (…) Без этого нечего и думать об окончательном торжестве социализма, о полной победе над империализмом» (И. В. Сталин. Сочинения. Т. 4. М., 1946. С. 171–172 («Правда», 24 ноября 1918)). Подражая приоритетам ранней государственной деятельности Сталина, свою речь на последнем партийном съезде, на котором присутствовал сам Сталин, Л. П. Берия композиционно-тематически сконцентрировал на проблемах национального вопроса, государственном строительстве национальных республик, сравнительного положения зависимых и колониальных стран и советских республик Востока (Л. Берия. Речь на XIX съезде ВКП(б). 7 октября 1952 г. М., 1952).

200

Перебежчик из советской разведки на Запад в своих хорошо политически продуманных мемуарах свидетельствовал как об общем мнении то, что Ленин «понимал, что его смелый эксперимент обречён на неудачу, если к отсталой аграрной России не присоединится хотя бы одна великая индустриальная держава. Самые большие свои надежды он возлагал на скорую революцию в Германии» (Вальтер Кривицкий. Я был агентом Сталина. На секретной службе СССР [1939] / Пер. И. А. Вишневской. М., 2013. С. 43 (оригинал: In Stalin’s secret service: An Expose of Russia’s Secret Policies by the Former Chief of the Soviet Intelligence in Western Europe)). В Советской России сразу отметили, что эту проблему толковал в контексте послевоенного экономического урегулирования и Дж. М. Кейнс, полагаясь на аграрное перерождение большевистской власти. По его, аккуратно отмеченному в Москве, мнению, возрождение крестьянско го хозяйства (с помощью Германии) «будет развиваться независимо от формы политического устройства России, но в конечном результате оно „будет способствовать уничтожению тех учений насилия и тирании“, проповедниками которых является советское правительство» (Н. Любимов. Мировая война и её влияние на государственное хозяйство Запада: критическое изложение работы Кейнса «Экономические последствия мира» / Институт экономических исследований НКФ. М., 1921. С. 132).

201

См. современную событиям книгу советского автора, который — в полном понимании политического контекста — выбрал для своего труда именно такой эпиграф из Сталина: «Известно, что в начале XIX века точно так же смотрели на Италию и Германию, как смотрят теперь на Китай, т. е. считали их „неорганизованными территориями“, а не государствами, и порабощали их. А что из этого получилось? Из этого получилась, как известно, война Германии и Италии за независимость и объединение этих стран в самостоятельные государства» (В. Невлер (Вилин). К истории воссоединения Италии. М., 1936. С. 3).

202

Г. Сафаров. Ленинизм на фронте национал-колониальной революции // Ленин и проблемы современного империализма / Сб. под ред. Варга, Хмельницкой, Иткиной. М., 1934. С. 185–186, 199. Об этом же: Дм. Бухарцев. Пролетарская диктатура в борьбе за передышку // Там же. С. 223–225; Лев Мендельсон. К ленинскому учению о кризисе капиталистической системы // Там же.

203

Г. Сафаров. Основы ленинизма. Л., 1924. С. 189–190.

204

Вопросы рабочих и колхозников. [Вып. 3.] Почему задерживается мировая революция? Где начнётся мировая революция? Что будет раньше: война или революция? Ответы. М., 1933. С. 9, 2, 10.

205

I. Halfin. Intimate Enemies. Demonizing the Bolshevik Opposition, 1918–1928. Pittsburg, 2007. Цит. по: Александр Резник. Троцкий и товарищи: левая оппозиция и политическая культура РКП (б), 1923–1924 годы. СПб., 2017. С. 263.

206

Карл Поланьи. Великая трансформация. Политические и экономические истоки нашего времени [1943] / Пер. с англ. под ред. С. Е. Фёдорова. СПб., 2014. С. 41, 156–158, 310, 178, 179, 163, 167, 223.

207

Н. И. Зибер. Давид Рикардо и Карл Маркс в их общественно-экономических исследованиях. Опыт критико-экономического исследования [1885]. Изд. 3. СПб., 1897 (на обл.: 1898). С. 509.

208

Г. В. Плеханов. Наши разногласия [1884] // Г. В. Плеханов. Избранные философские произведения в 5 т. Т. 1. М., 1956. С. 214–216. Кратко Плеханов подтвердил свою историческую апелляцию к опыту Листа и Германии и десять лет спустя — в первой книге, легально (под псевдонимом) опубликованной в России: Г. В. Плеханов. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю [1894] // Там же. С. 719.

209

«Краткий курс истории ВКП (б)». Текст и его история. В 2-х частях. Часть 1. История текста «Краткого курса истории ВКП (б)». 1931–1956 / Сост. М. В. Зеленов, Д. Бранденбергер. М., 2014. С. 6.

210

Ведущий русский марксист 1890-х П. Б. Струве, первым в русской легальной печати начавший марксистскую критику народничества, в частности, по вопросу о рынках для развития капитализма, в 1920-е годы, в эмиграции, ещё до новой большевистской критики, развил аргументацию о народничестве русской интеллигенции, капитулирующей перед Советской властью как властью большинства и отказывающейся от революционного её свержения извне или изнутри.

211

См.: И. Л. Беленький. Роль географического фактора в отечественном историческом процессе. Аналитический обзор. М., 2000.

212

И. Г. Фихте. Речи к немецкой нации [1807–1808] / Пер. А. А. Иваненко. СПб., 2009. С. 298.

213

Пётр Струве. Г. Чичерин и его обращение к прошлому [1897] // Пётр Струве. На разные темы (1893–1901). Сб. ст. СПб., 1902. С. 619.

214

В. Г. Белоус. ВОЛЬФИЛА [Петроградская Вольная Философская Ассоциация]: 1919–1924. Кн. 1: Предыстория. Заседания. М., 2005. С. 376.

215

Ф. Энгельс. Развитие социализма от утопии к науке. Предисловие к немецкому изданию [1882] // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 19. М., 1961. С. 323.

216

Б. Вышеславцев. Обоснование социализма у Фихте // Вопросы философии и психологии. Кн. 93 (III). Май — июнь 1908. С. 571, 584. Ещё один важный русский исследователь этой индустриальной связи, также обратившийся к ней уже в условиях антикоммунистической эмиграции и также — философ с ярко выраженным общественно-политическим темпераментом, Н. О. Лосский: Н. О. Лосский. Индустриализм, коммунизм и утрата личности // Новый Град. Париж, 1936. № 11.

217

Валери Кивельсон. Картографии царства: земля и её значения в России XVII века / Пер. под ред. М. Крома. М., 2012. С. 180, 189.

218

М. Н. Соболев. Таможенная политика России во второй половине XIX века. Томск, 1911. С. 18–19. См. также об этом: К. Н. Ладыженский. История русского таможенного тарифа [1886]. М.; Челябинск, 2016. С. 210–211, 219–220.

219

Г. Н. Симаков, Н. А. Бородкина. Военная и политическая контрабанда в Царстве Польском и Литве в конце 1850-х — начале 1860-х годов // Русский Сборник: Исследования по истории России. Том ХV: Польское восстание 1863 года. М., 2013. С. 158.

220

К. Н. Ладыженский. История русского таможенного тарифа. С. 223, 202, 222, 227 («Большинство газет и журналов того времени („Русский Вестник“, „Отечественные Записки“, „Современник“ и т. п.) были проникнуты более или менее фритредерским направлением; для протекционистов были открыты только сравнительно немногие издания — „Северная пчела“, „Библиотека для чтения Боборыкина“ и др.»). Ср.: «Наибольшую известность и наибольшее влияние среди них имел „Экономический указатель“… Ту же либеральную точку зрения разделяли и все прогрессивные издания, как, напр., „Современник“, „Отечественные Записки“, „Голос“…» (М. Н. Соболев. Таможенная политика России. С. 360–361). Ср. также: «За свободу торговли выступали крупнейшие периодические издания — „Голос“, „Московские ведомости“, „Отечественные записки“, „Русский вестник“, „Экономический указатель“. Среди фритредеров были светила экономической науки (Н. Х. Бунге, А. И. Бутовский, И. В. Вернадский, Л. В. Тенгоборский), они пользовались поддержкой общественного мнения и правительственных кругов. Несмотря на то, что большинство предпринимателей со страниц „Вестника промышленности“ и „Торгового сборника“ требовало сохранения высоких таможенных барьеров, позиции протекционистов выглядели гораздо слабее» (В. Л. Степанов. Н. Х. Бунге: Судьба реформатора. М., 1998. С. 79).

221

В. П. Воронцов. Очерки экономического строя России [1906]. М., 2015. С. 96–97. По его данным, сумма производства польских заводов была: 1860 — 32 млн руб., 1870 — 67 млн руб., 1880 — 167 млн руб., 1893 — 227 млн руб.; 1897 — 426 млн руб.

222

В 1876–1889 гг. были повышены (прежде всего, по фискальным соображениям) ввозные пошлины в целом и в частности: на хлопок, уголь, металлы и металлические изделия, которые до того ввозились беспошлинно (М. Н. Соболев. Таможенная политика России. С. 693), сталь, сельскохозяйственные машины, руды, медь, цемент, локомотивы, кирпич, аммиак, целлюлозу, суда, воск, вагоны, кабели, порох, крахмал. Вершиной «образцового» протекционизма в России стал тариф 1891-го («Подготовительные работы в министерстве финансов начались с 1887 года при участии целого ряда специалистов, главным образом профессоров Петербургского Технологического Института… Рассматривая напечатанные записки экспертов, мы видим, что они были проникнуты крайним протекционистским духом. Уже на первых же стадиях подготовительных работ были даны министерством финансов директивы определённого характера»: М. Н. Соболев. Таможенная политика России. С. 417–687, 698). «Идейным творцом» тарифа 1891 года, вдохновлённым доктриной Ф. Листа, исследователь называет Д. И. Менделеева (П. Б. Струве. Д. И. Менделеев [1934] // П. Б. Струве. Торговая политика России. М.; Челябинск, 2016. С. 249, 251). Протекционизм стал побеждать и в таможенной политике Франции в 1875 и 1892-м, в Германии в 1879-м, Австро-Венгрии в 1878, 1882 и 1887-м, Италии в 1878 и 1887-м.

223

М. Н. Соболев. Таможенная политика России. С. 360–361, V, 219.

224

Есть сведения, что после предсмертной отставки Канкрина с инициативой об отмене вывозных пошлин на русское сырье для сбыта в Великобритании и об одновременном облегчении ввоза английских товаров в Россию выступил британский посол в Санкт-Петербурге (В. Витчевский. Торговая, таможенная и промышленная политика России со времён Петра Великого и до наших дней [Рус. пер. 1909]. М.; Челябинск, 2017. С. 91. Немецкий оригинал: Valentin Wittschewsky. Russlands Handels-, Zollund Industriepolitik, von Peter dem Grossen bis auf die Gegenwart. Вerlin, 1905).

225

П. Б. Струве. Торговая политика России [1913]. М.; Челябинск, 2016. С. 178–180.

226

В. Витчевский. Торговая, таможенная и промышленная политика России со времён Петра Великого и до наших дней. С. 93, 254, 256–257, 327.

227

Краткий очерк идеологической сути деятельности ближайших предшественников Витте в должности министра финансов М. Х. Рейтерна (1862–1872), Н. Х. Бунге (1881–1887) и И. А. Вышнеградского (1887–1892), чьё время и пришлось на период собственно первой промышленной индустриализации России: С. Д. Мартынов. Государство и экономика: система Витте. СПб., 2002. С. 35–37, 47. Ср.: Б. В. Ананьич, Р. Ш. Ганелин. С. Ю. Витте и его время. СПб., 1999.

228

В. Л. Степанов. Н. Х. Бунге: Судьба реформатора. М., 1998. С. 79–81. «Практическое применение начал Смита не оправдало, однако же, надежд, возбуждённых школой свободы промышленности, — писал Бунге в 1869 г. — И в практической деятельности, и в науке является мысль о необходимости ограничений свободы и об устройстве народного хозяйства при участии государства» (С. 48). «В современной российской литературе экономические работы Бунге не получили должной оценки. Удачная в целом биография Степанова не даёт достаточного представления о Бунге как экономисте, поскольку автор чётко не разграничивает различные периоды его творчества» (Йоахим Цвайнерт. История экономической мысли в России. 1805–1905 [2002] / Пер. под ред. В. С. Автономова. М., 2008. С. 252), и даёт важное резюме эволюции экономических взглядов Н. Х. Бунге: «в 1895 году он пишет о том, что опыт последних пятидесяти лет показал, насколько бесполезно полагаться на частную инициативу там, где она традиционно слабо выражена… он требует теперь расширения сферы государственной деятельности, „насколько это необходимо для устранения гибельных последствий неограниченной свободы интересов“. Одновременно он подчёркивает, что такая концепция государственного социализма не имеет ничего общего с „настоящим социализмом“… он во второй период творчества выступает за кооперативы и активную социальную политику» (С. 250).-

229

С. Ю. Витте. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве, читанных его императорскому высочеству великому князю Михаилу Александровичу в 1900–1902 годах [по изданию 1911 года]. М., 2011. С. 102. Консервативный публицист И. Ф. Цион (1842–1912), критикуя Витте, ещё в 1896 году обвинил его в приверженности «евангелию Карла Маркса» (А. Э. Котов. «Царский путь» Михаила Каткова: Идеология бюрократического национализма в политической публицистике 1860–1890-х годов. СПб., 2016. С. 266).

230

«Благодатные французские миллиарды» поставили промышленность Германии «в прямо-таки тепличные условия» (Ф. Энгельс. Введение к работе К. Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» [1895] // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 22. М., 1962. С. 538).

231

К. Маркс, Ф. Энгельс. Манифест коммунистической партии / Вст. ст. Э. Хобсбаума / Пер. с англ. А. Мороз. М., 2013. С. 7–9.

232

Подробно об этой проблеме см. исследование французского автора, переведённое в СССР: Э. Галеви. История Англии в эпоху империализма. I. [1926] / Пер. под ред. Б. Вебера. М., 1937. С. 309–320.

233

М. В. Аничков. Война и труд [1900]. Челябинск, 2007. С. 199, 218.

234

Д. И. Менделеев. Заветные мысли [1905]. М., 1995. С. 103–105. Уже в 1906 году на Менделеева как на гуру индустриализации ссылался Троцкий: Л. Д. Троцкий. Итоги и перспективы. Движущие силы революции [1906, переизд. 1919] // Л. Д. Троцкий. Из истории русской революции / Сост. Н. А. Васецкий. М., 1990. С. 89, 91.

235

М. Балабанов. Промышленность России в начале ХХ века // Общественное движение в России в начале ХХ века / Под ред. Л. Мартова, П. Маслова и А. Потресова. Т. I. Предвестники и основные причины движения. СПб., 1909. С. 41–42.

236

В. И. Гриневецкий. Послевоенные перспективы русской промышленности. Харьков, 1919. С. 20.

237

М. Н. Соболев. Таможенная политика России. С. 824.

238

В. Витчевский. Торговая, таможенная и промышленная политика России. С. 329, 330–332, 261.

239

В. Витчевский. Торговая, таможенная и промышленная политика России. С. 264.

240

Л. Д. Троцкий. Итоги и перспективы. Движущие силы революции [1906, переизд. 1919] // Л. Д. Троцкий. Из истории русской революции / Сост. Н. А. Васецкий. М., 1990. С. 93.

241

Н. Н. Баранский. Географическое разделение труда [1956] // Н. Н. Баранский. Экономическая география. Экономическая картография. М., 1960. С. 71–73. Подчёркнуто мной.

242

М. Панин. Спор об империализме в германской социал-демократии // Наша Заря. № 11–12. СПб., 1912. С. 68.

243

Яри Элоранта, Марк Харрисон. Война и период распада в 1914–1950 гг. // Кембриджская экономическая история Европы Нового и Новейшего времени. Т. 2: 1870 — наши дни [2010] / Под ред. Стивена Бродберри и Кевина О’Рурка. М., 2013. С. 193.

244

Юрий Жуков. Иной Сталин: Политические реформы в СССР в 1933–1937 гг. М., 2010. С. 23.

245

Ю. П. Бокарев. НЭП как самоорганизующаяся и саморазрушающаяся система // НЭП: экономические, политические и социокультурные аспекты / Отв. ред. А. С. Сенявский. М., 2006. С. 133.

246

Карл Реннер. Теория капиталистического хозяйства: марксизм и проблема социализирования [1924] / Пер. Г. Б. Гермаидзе. М.; Л., 1926. С. 329.

247

Джоан Р. Роузес, Николаус Вольф. Совокупный рост в 1913–1950 гг. // Кембриджская экономическая история Европы Нового и Новейшего времени. Т. 2:

248

Е. С. Варга. Между VI и VII конгрессами Коминтерна. Экономика и политика, 1928–1934 [1934]. М., 2014. С. 143–144. См. откровенное обсуждение экономической политики СССР в контексте автаркии, которого не мог себе позволить Е. С. Варга, в социалистической среде русской эмиграции: С. И. Гессен. О пятилетке и проблеме хозяйственной автаркии // Новый Град. Париж, 1932. № 5.

249

Яри Элоранта, Марк Харрисон. Война и период распада в 1914–1950 гг. С. 215–216.

250

Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями. С. 165–167 (письмо к Н. Ф. Даниельсону от 22 сентября 1898).

251

Чтобы не «сделаться явным орудием русской завоевательной политики», Германия должна (курсив Энгельса) «готовиться к (…) войне расовой, к войне против объединённых славянской и романской рас» (Ф. Энгельс. Введение к работе К. Маркса «Гражданская война во Франции» [1891] // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 22. М., 1962. С. 190).

252

Ф. И в этой своей предполагаемой борьбе за внешние рынки для капитализма протекционистская Россия была для Энгельса — что не объяснимо вне пределов британской пропаганды — страшнее уже существующих Французской и Британской империй: после поражения в Крымской войне создав свою промышленность, «необъятная русская империя должна была превратиться в существующую за счёт собственной продукции производящую страну, способную полностью или почти полностью обходиться без иностранного ввоза. И вот для того, чтобы не только непрерывно расширялся внутренний рынок, но чтобы внутри страны производились также продукты более жарких поясов, возникает постоянное стремление к завоеваниям на Балканском полуострове и в Азии, причём конечной целью в первом случае является Константинополь, а во втором — Британская Индия» (Ф. Энгельс. Социализм в Германии (1891) // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 22. М., 1962. С. 261–263). Обо «всей русской крупной промышленности, существующей только благодаря… покровительственным пошлинам», он писал при первых же её результатах, когда о систематическом протекционизме в России на деле говорить можно было лишь рассматривая её разве что в тени Германии: Ф. Энгельс. Эмигрантская литература [1875] // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 18. М., 1961. С. 540.

253

Энгельс. Может ли Европа разоружиться? [1893] // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 22. М., 1962. С. 406.

254

П. Б. Струве. Торговая политика России [1913]. М.; Челябинск, 2016. С. 191–192. См. также: И. А. Христофоров. Между рынком и утопией: либеральные экономисты и начало эпохи великих реформ // Российская история. М., 2015. № 3.

255

П. Б. Струве. Торговая политика России. С. 52–53.

256

Ф. Энгельс. Предисловие ко второму немецкому изданию «Положения рабочего класса в Англии» 1892 года // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 22. М., 1962. С. 328, 337.

257

«Никакая революция в Западной Европе не может окончательно победить, пока поблизости существует современное российское государство. Германия же — ближайший его сосед, на Германию, стало быть, обрушится первый натиск армий русской реакции. Падение русского царизма, уничтожение Российской империи является, стало быть, одним из первых условий окончательной победы немецкого пролетариата. Но этого падения никоим образом нельзя вызвать извне, хотя внешняя война могла бы его очень ускорить. Внутри самой царской империи имеются элементы, которые мощно работают над её разрушением. Первый из них — это поляки. В результате столетнего угнетения они очутились в таком положении, что должны либо быть революционными, поддерживать всякое действительно революционное восстание на Западе как первый шаг к освобождению Польши, либо же погибнуть. И как раз теперь они в таком положении, что западноевропейских союзников они могут искать себе только в лагере пролетариата. В течение вот уже ста лет все буржуазные партии Запада то и дело предают их. (…) Но деятельность поляков территориально ограничена. Она ограничивается Польшей, Литвой и Украиной. Подлинное ядро Российской империи — Великороссия — остаётся почти совершенно исключённой из области этой деятельности. Сорок миллионов великороссов образуют слишком большой народ, и у них было слишком своеобразное развитие, чтобы им можно было навязать извне какое-либо движение. (…) когда в дальнейшем речь идёт о России, то под ней надо понимать не всю Российскую империю, а исключительно Великороссию, то есть область, у которой на крайнем западе находятся губернии Псковская и Смоленская, а на крайнем юге — Курская и Воронежская» (Ф. Энгельс. Введение к брошюре «О социальном вопросе в России» [1875] // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 18. М., 1961. С. 567–568).

258

Ф. Энгельс. Карл Маркс. «К критике политической экономии» [1859] // К. Маркс, Ф. Энгельс. Собрание сочинений. Т. 13. М., 1959. С. 490.

259

Ф. Энгельс. Эльберфельдские речи. Речь 15 февраля 1845 г. // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 2. М., 1955. С. 548–549.

260

«Кондратьев настаивал на существенном углублении НЭПа, возлагая надежды на зажиточных крестьян, поскольку именно они обеспечивали рост производства. Также Кондратьев не одобрял идею о монополии внешней торговли (в СССР это была отнюдь не „идея“, а практика. — М. К.)… Кондратьев же выступал за гораздо более низкие темпы капиталовложений и считал, что в будущем основной акцент в развитии страны нужно сделать на сельском хозяйстве» (Наум Ясный. Советские экономисты 1920-х годов. Долг памяти [1967, 1972] / Пер. А. В. Белых. М., 2012. С. 250–251, 253). Приведённые здесь цитаты хорошо говорят о степени адекватности образа Кондратьева, нарисованного Н. Ясным. Пожалуй, первым обратил особое внимание на коллективизационный пафос Н. Д. Кондратьева Ю. А. Васильев, когда заметил, что Кондратьев в борьбе с аграрным перенаселением предлагал увеличение занятости в сельской местности, но именно в сферах организованного массового труда — в колонизации, мелиорации, с. х. индустрии (Ю. А. Васильев. Модернизация под красным флагом. М., 2006. С. 229).

261

Н. Д. Кондратьев. Проблема предвидения [1926] // Н. Д. Кондратьев. Избранные сочинения. М., 1993. С. 162.

262

Это единство вынужден был признать даже партийно-карательный критик Кондратьева в специальном издании, призванном, напротив, максимально его «разоблачить» как противника Сталина: «В простом признании курса на индустриализацию страны ещё нельзя было отличить позиции простого буржуа и коммуниста. Гвоздь вопроса в проблеме индустриализации страны лежал в вопросе о том, какой тип индустриализации страны должен у нас быть (включая и проблему роста экономической самостоятельности), какой темп индустриализации должен у нас быть, какие источники ресурсов определяют этот темп» (Я. П. Никулихин. Кондратьевцы и правые в вопросах индустриализации страны // Кондратьевщина (Сборник) / Коммунистическая Академия. Аграрный институт. М., 1930. С. 63).

263

Это писал прославленный коммунистической пропагандой — ради приведения к лояльности массы несоветских специалистов — в качестве образца лояльного противника, «национал-большевик» и зарубежный гражданин СССР Н. В. Устрялов (1890–1937) одному из вождей эмигрантского евразийства П. П. Сувчинскому, уже вступившему на путь сотрудничества с СССР. И вскоре: «сейчас не время громко говорить о замене коммунистов вообще, о наследниках большевизма, о новой единой и единственной партии, „предлагаться“ в наследники и т. д. (…) Сейчас можно и удобно говорить о… том или другом отдельном, очередном шаге власти, умеючи находить реальные звенья подлинной жизни (ср. деятельность проф. Кондратьева — „устряловского полпреда в Москве“, по выражению Зиновьева)» (Н. В. Устрялов. Письма к П. П. Сувчинскому. 1926–1930 / Сост. Е. В. Ермишиной. М., 2010. С. 23 (4 февраля 1927), 30 (5 октября 1927)).

264

Ф. Энгельс. Протекционизм или система свободы торговли [1847] // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 4. М., 1955. С. 63–64; К. Маркс. Протекционисты, фритредеры и рабочий класс [1847] // Там же. С.254–255; К. Маркс. Речь о свободе торговли [1848] // Там же. С. 417–418.

265

Далее я следую моему очерку марксистской биографии П. Б. Струве: М. А. Колеров. П. Б. Струве в русском идейно-политическом и литературном процессе: новая биография // Исследования по истории русской мысли. 11: Ежегодник за 2012–2014 годы. М., 2015.

266

Знание русского языка немцами столь важно для русского революционного мифа о Марксе (и вообще о Германии, где русский язык знали также Каутский, Р. Люксембург, Людендорф, Гинденбург и др.), что честь заинтересовать Маркса этим иной раз передаётся Н. Г. Чернышевскому (Николай Бердяев. Истоки и смысл русского коммунизма [1938]. М., 2012. С. 30).

267

К. Маркс. Письмо в редакцию «Отечественных Записок» [1878] // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 19. М., 1961. С. 119–120. Впервые опубликовано на русском языке в 1886 г.

268

К. Маркс. Письмо В. И. Засулич 8 марта 1881 // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 19. М., 1961. С. 251.

269

К. Маркс, Ф. Энгельс. Предисловие к русскому изданию «Манифеста коммунистической партии» [1882] // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 19. М., 1961. С. 305. В этом тексте можно было бы обнаружить, по-видимому, первое внятное изложение не только двигавшего большевиками в 1917 году взгляда на Россию как на «слабое звено» в цепи мирового капитализма, разрыв которого способен инициировать мировую революцию, а также зародыш теории «социализма в одной стране», применённой к России в ожидании отклика на её «сигнал» с Запада. Этот «прогноз» Энгельс текстуально повторил и годы спустя, процитировав названное предисловие 1882 года: Ф. Энгельс. Предисловие к немецкому изданию «Манифеста коммунистической партии» 1890 года // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 22. М., 1962. С. 57–58. Но представляется, что в этом обращении Маркса и Энгельса к русской публике всё-таки было больше политической вежливости, чем реальных надежд на революционную Россию. Более всего, сильно преувеличивая опасность (видимо, после участия России в подавлении венгерского восстания 1848 года), они хотели, как минимум, нейтрализации царской России как «всемирного» врага прогресса и потенциального союзника германской монархии. И к этому были направлены все их авансы русским революционерам. См.: «Россия, несомненно, находится накануне революции. (…) эта революция будет иметь величайшее значение для всей Европы хотя бы потому, что она одним ударом уничтожит последний, все еще не тронутый резерв всей европейской реакции» (Ф. Энгельс. Эмигрантская литература [1875] // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 18. М., 1961. С. 548).

270

В современной событиям публицистике, мемуарной, пропагандистской и дидактической литературе, а также до недавнего времени — в историографии, такое соединение политического народничества и доктринального марксизма в старшем поколении русских социалистов 1880–1890-х гг. находилось в тени центральной линии разделения народовольцев и народников с первыми марксистами во главе с Г. В. Плехановым. Затем интеллектуальная эволюция неонародничества конца 1890–1910-х гг., придавшая партии социалистов-революционеров сложный синтетический фундамент этических учений П. Л. Лаврова и Н. К. Михайловского в соединении ревизионистки и философски переосмысленным марксизмом, нашла некоторое освещение в современной историографии. Известный экономист писал о Даниельсоне так: «корифей народнического движения и одновременно марксист в области теории стоимости» (В. Я. Железнов. [Современные теории хозяйства] Россия [1927] // Историки экономической мысли России: В. В. Святловский, М. И. Туган-Барановский, В. Я. Железнов / Сост. М. Г. Покидченко. М., 2003. С. 283).

271

«Народники очень любят подчёркивать своё полное согласие с чисто экономическим учением Маркса», — констатировал ещё марксист и социал-демократ Н. А. Бердяев (1874–1948) (Н. А. Бердяев. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. Критический этюд о Н. К. Михайловском [1901]. М., 1999. С. 294, прим. 62).

272

Об этом подробно писал позже русский марксист 1890-х М. И. Туган-Барановский (1865–1919): он обратил внимание на то, что в своих речи конца 1840-х (в «Рейнском Ежегоднике») и статье 1850 года (в «Новом Рейнском Обозрении») Энгельс заключал (изложение): «Германия должна выбирать между свободой торговли и протекционизмом. Если Германия предпочтёт первое, то германская промышленность будет уничтожена английской конкуренцией и массовая безработица вызовет в Германии социальный переворот. Но если Германия пойдёт другой дорогой и введёт высокие покровительственные пошлины, то это должно иметь своим следствием быстрое развитие германской промышленности. Внутренний рынок скоро окажется слишком узким для всё возрастающей массы её продуктов, и Германия быстро окажется в необходимости искать для своей промышленности внешние рынки, что, в свою очередь, должно повести не на жизнь, а на смерть между немецкой и английской промышленностью. (…) Эта же теория недостаточности рынка для продуктов быстро развивающейся промышленности составляет и в других сочинениях Маркса и Энгельса теоретическую основу их рассуждений о необходимости крушения капиталистического строя, так, напр., в знаменитом „Манифесте“ и в полемической книге Энгельса против Дюринга» (М. И. Туган-Барановский. Теоретические основы марксизма [1905]. М., 2015. С. 192, 194). Более того, замечал экономист, проблема достаточности внутреннего рынка для развития капитализма оставалась не решённой и для Германии — настолько, что ещё в 1903 году, когда для России она была уже теоретически решена, знаменитый выходец из марксизма Вернер Зомбарт по итогам специально предпринятого статистического исследования доказал, что внутренний рынок способен поглотить растущую производительность национального капитализма (С. 211–212).

273

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2. Т. 38. М., 1965. С. 312, 400. В январе 1894 года Энгельс подвёл итоги своим и Маркса народническим искушениям и дал им неутешительное для народников заключение: «как формулировал мысль Чернышевского Маркс…: „Должна ли Россия, как того хотят ее либеральные экономисты, начать с разрушения сельской общины, чтобы перейти к капиталистическому строю, или же, наоборот, она может, не испытав мук этого строя, завладеть всеми его плодами, развивая свои собственные исторические данные?“ (…) инициатива подобного преобразования русской общины может исходить исключительно лишь от промышленного пролетариата Запада, а не от самой общины. Победа западноевропейского пролетариата над буржуазией и связанная с этим замена капиталистического производства общественно управляемым производством — вот необходимое предварительное условие для подъёма русской общины на такую же ступень развития. (…) один тот факт, что, существуя бок о бок с русской крестьянской общиной, капиталистическое производство в Западной Европе приближается в то же время к моменту своей гибели, и в нём самом уже имеется зародыш новой формы производства, при которой средства производства в качестве общественной собственности будут применяться в плановом порядке, — один этот факт не может вдохнуть в русскую общину силу, дающую ей возможность развить из самой себя эту новую общественную форму. (…) …не только возможно, но и несомненно, что после победы пролетариата и перехода средств производства в общее владение у западноевропейских народов те страны, которым только что довелось вступить на путь капиталистического производства и в которых уцелели еще родовые порядки или остатки таковых, могут использовать эти остатки общинного владения и соответствующие им народные обычаи как могучее средство для того, чтобы значительно сократить процесс своего развития к социалистическому обществу и избежать большей части тех страданий и той борьбы, через которые приходится прокладывать дорогу нам в Западной Европе. Но неизбежным условием для этого являются пример и активная поддержка пока ещё капиталистического Запада. Только тогда, когда капиталистическое хозяйство будет преодолено на своей родине и в странах, где оно достигло расцвета, только тогда, когда отсталые страны увидят на этом примере, „как это делается“, как поставить производительные силы современной промышленности в качестве общественной собственности на службу всему обществу в целом, — только тогда смогут эти отсталые страны встать на путь такого сокращённого процесса развития. Но зато успех им тогда обеспечен. И это относится не только к России, но и ко всем странам, находящимся на докапиталистической ступени развития. В России, однако, это будет сравнительно наиболее легко, потому что здесь часть коренного населения уже усвоила себе интеллектуальные результаты капиталистического развития, благодаря чему в период революции здесь возможно будет совершить общественное переустройство почти одновременно с Западом. Это было уже высказано Марксом и мною 21 января 1882 г. в предисловии к русскому изданию „Коммунистического манифеста“ в переводе Плеханова. (…) Поражения во время Крымской войны ясно показали необходимость для России быстрого промышленного развития. Прежде всего нужны были железные дороги, а их широкое распространение невозможно без отечественной крупной промышленности. Предварительным условием для возникновения последней было так называемое освобождение крестьян; вместе с ним наступила для России капиталистическая эра, но тем самым и эра быстрого разрушения общинной собственности на землю. (…) В короткое время в России были заложены все основы капиталистического способа производства. Но вместе с тем был занесен топор и над корнями русской крестьянской общины. (…) последовали субсидии и премии за учреждение промышленных предприятий, а также покровительственные пошлины в интересах отечественной промышленности, пошлины, из-за которых ввоз многих предметов стал в конце концов совершенно невозможным. Русскому государству, при его безграничной задолженности и при его почти совершенно подорванном кредите за границей, приходится в прямых интересах фиска заботиться об искусственном насаждении отечественной промышленности. (…) если правительство не желает для уплаты процентов по заграничным долгам прибегать к новым иностранным займам, ему надо позаботиться о том, чтобы русская промышленность быстро окрепла настолько, чтобы удовлетворять весь внутренний спрос. Отсюда — требование, чтобы Россия стала независимой от заграницы, самоснабжающейся промышленной страной; отсюда — судорожные усилия правительства в несколько лет довести капиталистическое развитие России до высшей точки. (…) Так и идёт во всё более ускоряющемся темпе превращение России в капиталистически-промышленную страну, пролетаризация значительной части крестьян и разрушение старой коммунистической общины. Я не берусь судить, уцелела ли ныне эта община в такой мере, чтобы в нужный момент, как Маркс и я еще надеялись в 1882 г., она смогла, при сочетании с переворотом в Западной Европе, стать исходным пунктом коммунистического развития. Но одно не подлежит сомнению: для того чтобы от этой общины что-нибудь уцелело, необходимо прежде всего ниспровержение царского деспотизма, революция в России. (…) русская революция даст также новый толчок рабочему движению Запада, создаст для него новые лучшие условия борьбы и тем ускорит победу современного промышленного пролетариата, победу, без которой сегодняшняя Россия ни на основе общины, ни на основе капитализма не может достичь социалистического переустройства общества» (Ф. Энгельс. Послесловие к работе «О социальном вопросе в России» [1894] // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 22. М., 1962. С. 443–445, 450–453).

274

Пётр Струве. Карл Маркс и судьба марксизма [1933] // Исследования по истории русской мысли. [4] Ежегодник за 2000 год. М., 2000. C. 328–336.

275

Пётр Струве. Patriotica. Политика, культура, религия, социализм. Сборник статей за пять лет (1905–1910 гг.). СПб., 1911. С. 410.

276

Народническое истолкование взгляда Маркса на источники развития капитализма и разъяснений Энгельса о применении его к реальности России ёмко дал В. В. (В. П. Воронцов, 1847–1918), дополнительно к тезису об обнищании народа, утверждая недостаточность внутреннего рынка в силу сужения и платёжеспособного спроса. Позже он всё же признал, что промышленное и железнодорожное строительство, специализация продукции и спроса, лишившие крестьян сезонного приработка, стимулируют развитие внутреннего рынка, но продолжал настаивать уже не на экономических, а общесоциалистических оговорках: «Рост внутреннего рынка далеко не соответствует возрастанию производства, потому что наибольшая часть дохода от умножающихся фабрик и заводов поступает в руки небольшой кучки капиталистов, которые не имеют возможности потребить достающуюся им долю национальной продукции и не предъявляют достаточного спроса на товары. Для широкого развития крупной капиталистической промышленности нужно иметь возможность продавать её продукты не только на внутреннем, но и на внешних рынках. Наиболее промышленные европейские государства на завоевании таких рынков и основали пышный расцвет своего капитализма» (В. П. Воронцов [В. В.]. Очерки экономического строя России [1906]. М., 2015. С. 64–68).

277

Об этой стороне деятельности Менделеева см. специально: А. А. Матвейчук. Первые нефтехимики России: Исторические очерки. М., 2014. С. 25–44.

278

Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями / Под общ. ред. П. Н. Поспелова. М., 1951. С. 177–178 (17 октября 1893).

279

Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями. С. 159 (Письмо Н. Ф. Даниельсона к Ф. Энгельсу, 12 (24) марта 1892).

280

Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями. С. 170 (Письмо Н. Ф. Даниельсона к Ф. Энгельсу, 3 (15) октября 1892).

281

Николай Бердяев. Истоки и смысл русского коммунизма [1938]. М., 2012. С. 30.

282

Г. В. Плеханов. Социализм и политическая борьба [1883] // Г. В. Плеханов. Избранные философские произведения в 5-ти т. Т. 1. М., 1956. С. 67, 778.

283

Николайон. Нечто об условиях нашего хозяйственного развития // Русское Богатство. СПб., 1894. № 6.

284

Позицию Маркса, изложенную им в известном письме по поводу статьи Ю. Г. Жуковского и предисловии к русскому переводу «Коммунистического манифеста», Энгельс в конце жизни суммировал так: для перехода России к коммунизму «первым необходимым условием был толчок извне, — переворот в экономической системе Европы (…) Если переворот в экономической системе в России совпадёт с переворотом в экономической системе на Западе так, что обе они пополнят друг друга, то современное русское землевладение может явиться исходным пунктов нового общественного развития» (Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями / Под общ. ред. П. Н. Поспелова. С. 174 (Письмо Энгельса Даниельсону, 24 февраля 1893. Фрагмент фразы выделен Энгельсом)).

285

А. Брам [Н. В. Крыленко]. В поисках «ортодоксии». СПб., 1909. С. 92.

286

Риторическое сближение Ирландии и Индии как жертв британского колониализма и одновременно как близких примеров его социальных последствий провёл Маркс: «в социальном отношении Индостан представляет собой не Италию, а Ирландию Востока» (К. Маркс. Британское владычество в Индии [1853] // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 9. М., 1957. С. 130). Точно об этом же позже писал и авторитетный для них русский автор: «сильное впечатление на меня производили описания страданий ирландского народа, и вот мне пришлось убедиться, что бедствия русского рабочего, несомненно, значительнее. Для того чтобы найти ему подобие, надо было бы отправиться в Индию» (В. В. Берви-Флеровский. Три политические системы: Николай I, Александр II, Александр III [1891]. Саратов, 2015. С. 181).

287

Т. Г. Масарик. Философские и социологические основания марксизма. Этюды по социальному вопросу [1899] / Пер. с немецкого П. Николаева. М., 2014. С. 524.

288

Вернер Зомбарт. Современный капитализм. Т. 3. Хозяйственная жизнь в эпоху развитого капитализма [1927]. Первый полутом. 2 изд. / Пер. Ст. Вольского и Б. Я. Жуховецкого. М.; Л., 1930. С. 64–65.

289

Ф. Энгельс. Англия в 1845 и 1885 годах [1885] // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 21. М., 1961. С. 203. Ср. с описанием Энгельса в «Предисловии ко второму немецкому изданию „Положения рабочего класса в Англии“ 1892 года»: прим. 1 настоящего очерка.

290

Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями. С. 128.

291

Там же. С. 136.

292

Об «увенчании здания» (Маркс также использует это понятие, принятое в тогдашней России для иносказания о необходимости введения конституции над фундаментом и «стенами» реформ 1860–1870-х гг.) промышленности железными дорогами и одновременной их инициативной роли Маркс подробно писал Даниельсону 10 апреля 1879: Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями. С. 103.

293

Ф. Энгельс. Послесловие к работе «О социальном вопросе в России» [1894] // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 22. М., 1962. С. 450–453.

294

Посреди событий Энгельс квалифицировал протекционизм Бисмарка менее радикально, говоря, что тот «одарил Германию двумя крупными „социальными мероприятиями“… Первым из них был таможенный тариф, который должен был обеспечить германской промышленности монопольную эксплуатацию внутреннего рынка». Вторым подарком было признано железнодорожное строительство: Ф. Энгельс. Социализм г-на Бисмарка [1880] // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 19. М., 1961. С. 176.

295

Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями. С. 153. Примечательно, что в том же письме от 15 марта 1892 года Энгельс благодарил Даниельсона за присланный им трактат одного из главных тогда идеологов русского протекционизма Д. И. Менделеева «Толковый тариф или исследование о развитии промышленности России в связи с её общим таможенным тарифом 1891 г.» (СПб., 1891–1892) (С. 155).

296

Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями. С. 160–162.

297

С. Ф. Шарапов. Бумажный рубль (Его теория и практика) [1895] // С. Ф. Шарапов. Избранное / Сост. А. В. Репников. М., 2010. С. 169.

298

С. Булгаков. О рынках при капиталистическом производстве. Теоретический этюд. М., 1897. С. 199, 203, прим., 182, прим.

299

Я не останавливаюсь здесь специально на тесной идейной связи русского протекционизма, доктрин России как отдельной цивилизации, русского марксизма с его доктриной достаточности внутреннего рынка России для собственного развития капитализма, традиционных русских аналогий между Россией и Америкой, формул страны-континента, народного хозяйства-континента, изолированного государства-острова, «социализма в одной стране» с доктриной евразийцев, в этой части более всего развитой учеником Струве П. Н. Савицким (важно, что он именно в 1921 году опубликовал в Софии свой концептуальный манифест о положении и предначертании России с красноречивым названием «Континент — Океан (Россия и мировой рынок)». Но тот факт, что советские спецслужбы верно оценили родство евразийства идеологии «социализма в одной стране» и оказали ему решительную поддержку, с несомненностью доказывает, что принадлежность евразийства к описанному интеллектуальному ландшафту и консенсусу была очевидна даже большевикам — вне научной и исторической дистанции от этого движения. См., кстати, переход между аналогиями Америки и континента: «Мы недостаточно оцениваем значение огромной непрерывности нашей территории. Подобно Северо-Американским Соединённым Штатам, мы являемся государством-континентом» (В. И. Вернадский. Задачи науки в связи с государственной политикой России [1917] // В. И. Вернадский. Избранные труды / Сост. Г. П. Аксёнов. М., 2010. С. 394–395).

300

С. Ю. Витте. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве [1902, 1911]. М., 2011. С. 237.

301

М. О. Меньшиков. Памяти Д. И. Менделеева [1907] // М. Меньшиков. Национальная империя / Сост. М. Б. Смолин. М., 2004. С. 110.

302

А. В. Ремнев. Россия Дальнего Востока: имперская география власти XIX — начала XX в. Омск, 2004. С. 344.

303

Н. Н. Родигина. Образ Сибири как интеллектуальный конструкт и феномен общественного мнения России второй половины XIX в. // История и культура Сибири в исследовательском и образовательном пространстве. Новосибирск, 2004. С. 137.

304

«Налицо факт английского завоевания и 700-летнего угнетения Ирландии, и пока это угнетение существует, было бы оскорблением для ирландских рабочих требовать от них подчинения Британскому федеральному совету. Положение Ирландии в отношении Англии не является равноправным: оно аналогично положению Польши по отношению к России» (Ф. Энгельс. О взаимоотношениях между ирландскими секциями и Британским федеральным советом [1872] // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 18. М., 1961. С. 75). См. также сквозной ряд аналогий с Польшей: «Ирландия, Россия под монгольским игом» (Ф. Энгельс. За Польшу [1875] // Там же. С. 555).

305

К. Маркс. Будущие результаты британского владычества в Индии [1853] // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 9. М., 1957. С. 227–230. О строительстве железных дорог, самом по себе создающем внутренний рынок для промышленности, прямо говорил и русский народник В. В., поклонник экономической доктрины Маркса: «правительство, в управление финансами Вышнеградским и Витте, задалось целью вызвать, во что бы то ни стало, быстрое развитие русской промышленности и приступило к форсированному сооружению железных дорог не с целью только оборудования страны хорошими путями сообщений, но и для того, чтобы открыть рынок для русских фабрик и заводов и вызвать умножение этих последних» (В. П. Воронцов. Очерки экономического строя России [1906]. С. 90).

306

Его марксистские статьи на эту тему выросли в книгу: П. Б. Струве. Крепостное хозяйство: Исследование по экономической истории России в XVIII и XIX в. [СПб.,] 1913.

307

П. Б. Струве. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России. Вып. I. СПб., 1894. С. 115–116, 121–123, 284. Благодаря своей службе в министерстве финансов при С. Ю. Витте в 1892–1894 гг. и личным связям с теми, кто участвовал в подготовке протекционистского тарифа 1891 г. (в комиссии по его подготовке заседали, в частности, Менделеев, Витте и (от Петербургского биржевого комитета) его глава в 1881–1893 гг. К. Ф. Винберг (1817–1897), его сын либеральный деятель В. К. Винберг (1836–1922), зять В. К. Винберга — экономист А. И. Яроцкий (1866–1944): М. Н. Соболев. Таможенная политика России во второй половине XIX века. Томск, 1911. С. 699), Струве с предсказуемым вниманием относился к опыту Ф. Листа. Обычная же социал-демократическая критика в этом отношении следовала за германскими коллегами, противостоявшими протекционизму Листа — Бисмарка как реакции против прогрессивной британской «свободы торговли». Например, в отклике на процитированную книгу Струве В. И. Ленин не сказал ничего более (народнического по сути) осуждения национальной капиталистической промышленности как таковой и более утверждения того, что обрекало Россию на колониальный «индийский» сценарий в поле влияния Англии: «Русские марксисты… должны стоять за свободу торговли, так как в России с особенной силой сказывается реакционность протекционизма, задерживающего экономическое развитие страны,… так как свобода торговли означает ускорение того процесса, который несёт средства избавления от капитализма» (В. И. Ленин. Экономическое содержание народничества и его критика в книге г. Струве (Отражение марксизма в буржуазной литературе). По поводу книги П. Струве: «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России». СПб., 1894 г. [1895] // В. И. Ленин. Полное собрание сочинений. Т. 1. М., 1960. С. 457–458).

308

П. Б. Струве. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России. С. 71. Здесь же Струве касается политики Витте (с. 69) в едином контексте с анализом отношения Маркса 1840-х к протекционизму (с. 70) и неверия молодого Энгельса в протекционизм Листа, ограничивавший рост промышленности объёмом внутреннего рынка (с. 81).

309

Пётр Струве. Научная история русской крупной промышленности [1898] // Пётр Струве. На разные темы (1893–1901). С. 448.

310

П. Б. Струве. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России. С. 182, 283, 284, 287.

311

О необходимости приоритетной экономической экспансии Российской империи на Ближний Восток и вообще в направлении Османской империи Струве подробно писал в своём национал-либеральном проекте — в статье «Великая Россия: Из размышлений о проблеме русского могущества» (1908).

312

П. Б. Струве. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России. С. 256–257, 260, 261, 284.

313

В русской мысли была произнесена и иная перспектива, иная задача преодоления отсталости России на пути индустриализации. Бывший революционер-народник, в 1880-е — главный оппонент другого бывшего революционера-народника, марксиста Г. В. Плеханова, уже в 1890-е — зрелый консерватор и антиреволюционер Л. А. Тихомиров (1852–1923) писал: «Крупное производство в единственно испробованной капиталистической своей форме есть явление само по себе только благодетельное», ибо «это может дать нам средства культурное сравняться с Европой» — и таким образом вырваться из-под влияния социализма (Л. Тихомиров. Нужна ли нам фабрика? // Русское Обозрение. Т. I. Январь. М., 1891. II о. С. 308–309). То есть в то время, когда русские марксисты ещё только надеялись убедить народников в полезности промышленного капитализма вообще и возможности для России формы его концентрации до европейского образца, из правого и монархического лагеря такое признание уже прозвучало, но для истории русской мысли и для абсолютного большинства тех, кто участвовал в дискуссии о судьбе капитализма в России, такого признания словно не существовало: оппозиционный консенсус игнорировал Тихомирова.

314

А. Бебель. Женщина и социализм [1878] / Пер. под ред. В. А. Поссе. М., 2011. С. 455. Видимо, главным адресатом этого критического пассажа Бебеля был известный деятель германской социал-демократии, государственник и патриот Г. Фольмар, автор книги «Изолированное социалистическое государство» (1879). Именно пример Фольмара как негативный (но не объяснив, чем он действительно плох) вспомнил позже Л. Д. Троцкий в своей полемике против сталинской доктрины «социализма в одной стране»: Л. Д. Троцкий. Две речи на заседании Центральной контрольной комиссии [1927] // Л. Троцкий. Сталинская школа фальсификаций: Поправки и дополнения к литературе эпигонов. М., 1990. С. 141–142.

315

Обнаруживая предвосхищение учения Маркса о капитале и труде в наследии политэконома Г. фон Тюнена, критик был склонен объяснить пренебрежение к нему Маркса не только марксовым нарциссизмом, но и тем, что достигнутые Тюненом «научные результаты [прежде]… не вошли в общий оборот экономической литературы, и что главные отделы его трактата об „изолированном государстве“, касаются специально сельского хозяйства, мало интересующего большинство экономистов» (Л. З. Слонимский. Экономическое учение Карла Маркса. СПб., 1898. С. 158).

316

Александр Шубин. Социализм. «Золотой век» теории. М., 2007. С. 444–446, 450, 458.

317

П. И. Новгородцев. Об общественном идеале [1910–1922]. М., 1991. С. 124, 126.

318

Один из недавних и возмутительных примеров — книга, русскими издателями названная «одной из самых цитируемых работ по предреволюционной эпохе»: Эрик Лор. Русский национализм и Российская империя: кампания против «вражеских подданных» в годы Первой мировой войны [2003] / Пер. В. Макарова. М., 2012. Издатели перевода пропагандистски и недобросовестно придали нейтральному гражданскому английскому оригиналу названия (Nationalizing the Russian Empire) ничем не обоснованный смысл этнического национализма как стержня политики России. Но, говоря о борьбе против засилия немцев и евреев в экономике, и сам Э. Лор придумывает нечто совершенно фантастическое: что для этого «была взята на вооружение одна из идей классового национализма — освобождение „коренной“ нации от якобы зависимых отношений с мировой экономической системой (…) марксизм-ленинизм завершил диалектическую трансформацию марксизма от идеологии, провозгласившей международный пролетариат основной движущей силой исторического процесса, к новой идеологии, прежде всего стремящейся к освобождению и развитию сравнительно отсталых наций, то есть фактически „марксизм-ленинизм стал одним из вариантов национализма“… Если советская система гораздо в большей степени, чем принято считать в историографии, обязана экономическому национализму, то появление этого вида национализма во время Первой мировой войны становится важнейшим формообразующим эпизодом» (С. 16, 201–203; 206, прим. 18). Вместо того, чтобы на деле оценить нелинейные отношения Маркса и Энгельса к Листу, а также изучить реальное отношение к нему Ленина и реальную судьбу наследия Листа в советской доктрине, Э. Лор «аргументирует» выдуманную им связь между протекционизмом Ф. Листа и ленинизмом единственной ссылкой на единственную (и заведомо лживую) фразу своего учителя, профессора истории Украины Романа Шпорлюка о том, что «марксизм-ленинизм стал одним из вариантов национализма»: R. Szporluk. Communism and Nationalism: Karl Marx versus Friedrich List. New York, 1988. P. 225 («The ideas of Marx and List remained powerful-indeed, they gained in influence after 1917. But their respective doctrines lost their former intellectual and political unity and coherence. Marxism, or to be more precise, Marxism-Leninism, became a variant of nationalism»). В поисках неблаговидной связи Листа и коммунизма Э. Лор мог бы, конечно, сослаться на мнение западного классика советологии, но в нём, не менее радикальном, он не смог бы найти указаний на национализм: «Исторически Фридрих Лист предшествовал Марксу как отец теории планирования; Ратенау, организовавший первое современное плановое хозяйство в Германии времен Первой мировой войны, предшествовал Ленину, чей подход к проблеме планирования в Советской России сознательно основывался на немецких прецедентах» (Эдвард Карр. История Советской России [1978]. Кн. 1. Т. 2 / Пер. З. П. Вольской и др. М., 1990. С. 680).

319

Точный анализ таких историографических фокусов см. специально здесь: Отто Данн. Нации и национализм в Германии. 1770–1990 [1996] / Пер. И. П. Стребловой. СПб., 2003. С. 23, 25, 53–54.

320

Н. Валентинов. Встречи с Лениным [1953] // Н. Валентинов. Недорисованный портрет. [Сб.] / Под общ. ред. В. В. Шелохаева. М., 1993. С. 54.

321

Бегло, буквально одним словом, связь Фихте и Листа в вопросе о суверенном развитии народного хозяйства, связь модернизации и национализма упомянул итальянский исследователь России А. Грациози (Андреа Грациози. Война и революция в Европе: 1905–1956 [2001] / Пер. с итал. Л. Ю. Пантиной. М., 2005. С. 91.

322

В. В. Святловский. История экономических идей в России [1923] // Историки экономической мысли России: В. В. Святловский, М. И. Туган-Барановский, В. Я. Железнов / Под ред. М. Г. Покидченко, Е. Н. Калмычковой. М., 2003. С. 149–151. Подробно о Мордвинове и его образе в русской и советской литературе см.: Йоахим Цвайнерт. История экономической мысли в России. 1805–1905 [2002] / Пер. под ред. В. С. Автономова. М., 2008. С. 96–108.

323

Йоахим Цвайнерт. История экономической мысли в России. С. 104, 106.

324

В. В. Святловский. История экономических идей в России. С. 153.

325

К. Н. Ладыженский. История русского таможенного тарифа [1886]. С. 182. Е. Ф. Канкрин верно указывал на принципиальную зависимость Англии от доступа на рынок Индии и уверенно предсказывал конкурентную победу над ней Северной Америки и «промышленных стран Европы» (с. 183, прим. 2).

326

В. В. Святловский. От славянофильства до идеализма (Развитие взглядов на сущность экономической эволюции России) [1904] // Историки экономической мысли России: В. В. Святловский, М. И. Туган-Барановский, В. Я. Железнов / Под ред. М. Г. Покидченко, Е. Н. Калмычковой. М., 2003. С. 246.

327

Иванов-Разумник. История русской общественной мысли [1906–1918]. В 3-х т. Т. 3. М., 1997. С. 90–91.

328

Лев Рожанский. Айвенго в Гарварде, или Труды и дни Александра Гершенкрона // Русские евреи в Америке. Кн. 10 / Ред. — сост. Э. Зальцберг. Торонто; СПб., 2015. С. 264.

329

Александр Гершенкрон. Экономическая отсталость в исторической перспективе [1952] // А. Гершенкрон. Экономическая отсталость в исторической перспективе / Научн. ред. А. А. Белых, пер. с англ. А. В. Белых. М., 2015. С. 61–62. Подводя итоги развитию России до её индустриализации, А. Гершенкрон вычленил его главные факторы: ведущая экономическая роль государства, преследовавшего военные цели, скачкообразный экономический рост, обременительность его для населения, суровые меры государства по закрепощению населения, длительные периоды застоя от социально-экономического истощения страны после периодов её быстрого развития (С. 74–75). Ядро теории догоняющего развития и азбуку либеральных диктатур и революционаризма находят и в записях великого русского историка В. О. Ключевского (1848–1911): «Закон жизни отсталых государств или народов среди опередивших: нужда реформ назревает раньше, чем народ созревает до реформ. Необходимость ускоренного движения вдогонку ведёт к перениманию чужого наскоро» (С. И. Дудник. Маркс против СССР: Критические интерпретации советского исторического опыта в неомарксизме. СПб., 2013).

330

Примером тому — недавнее тиражное переиздание книги Ф. Листа, дополненной очерками его русских учеников: Фридрих Лист. Национальная система политической экономии [1841] / Пер. с нем. К. Трубникова. Приложение: Д. И. Менделеев. Толковый тариф или исследования о развитии промышленности России и в связи с ее общим таможенным тарифом 1891 года [1892]; С. Ю. Витте. По поводу национализма. Национальная экономия и Фридрих Лист [1889, 1912] / Сост. В. А. Фадеев. М., 2005.

331

Кратко и ёмко об этом: Дэвид Схиммельменнинк ванн дер Ойе. Навстречу Восходящему солнцу: как имперское мифотворчество привело Россию к войне с Японией [2001] / Пер. Н. Мишаковой. М., 2009. С. 116, 122. В оригинале заголовок книги не содержит никакой «абличительной» публицистики, добавленной ему издателями русского перевода. Оригинал, напротив, сохраняет убеждение автора книги в сложных отношениях идей и внешней политики: Russian Ideologies of Empire and the Path to War with Japan.

332

Здесь «отечественная» вместо «национальной» оригинала — результат переводческого произвола, противостоящий всей традиции русских переводов названия книги Листа. Но по духу этот произвол очень точен, ибо обнажает именно «отечественный» характер пропагандируемой экономики. Об общенациональной и национальной семантики «отечественного» см. мой очерк «Историческая семантика „Отечественной войны“ между общенациональным и этническим / партийным (1812–1914–1918–1941)» в настоящей книге.

333

Жорж Соколофф. Бедная держава. История России с 1815 года до наших дней [1993] / Пер. Н. Ю. Паниной. 2 изд. М., 2008. С. 78, 169, 188–189.

334

Мишель Фуко. Рождение биополитики. Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1978–1979 учебном году / Пер. А. В. Дьякова. СПб., 2010. С. 81, 88.

335

Мишель Фуко. Рождение биополитики. С. 141–142.

336

Витте, реферируя Листа («Фритредеры считают протекционную систему выдумкой взбалмошных умов. Но история свидетельствует, что система эта представляет собой средство к национальной независимости и могуществу… Большая нация должна базировать свою экономическую жизнь на внутреннем производстве и потреблении…»), и Менделеев, развивая его идеи («государственное невмешательство, т. е. laissez faire, и „свобода торговли“ (free trade) не есть общий закон, человечеству обязательный и полезный, а непременно приведёт к экономической гегемонии народов, у которых промышленность успела развиться ранее признания указанного принципа, над народами. Принявшими принцип невмешательства ранее, чем у них развилась своя промышленность, могущая бороться с иностранною») (Фридрих Лист. Национальная система политической экономии [1841]. С. Ю. Витте. По поводу национализма: Национальная экономия и Фридрих Лист [1889, 1912]. Д. И. Менделеев. Толковый тариф, или Исследование о промышленности России в связи с её общим таможенным тарифом 1891 года [1892]. С. 299–300, 314). Хорошим свидетельством восприимчивости общества к протекционистским идеям, в частности, Менделеева служит такой пример изоляционной лексики протекционизма, по умолчанию использованной в актуальном очерке нефтедобычи: «Ни одна отрасль добывающей промышленности не обнаруживает в настоящее время, при изолировании от искусственных влияний, такой высокой степени доходности, как нефтяной промысел» (Н. И. Стрижов. Коренной вопрос нефтепромышленности // Русская Мысль. М., 1900. Кн. VIII. II отд. С. 105). Кратко о трансляции идей Листа в трудах Витте и интерпретации её в немецкой историографии см.: Йоахим Цвайнерт. История экономической мысли в России. 1805–1905 [2002] / Пер. под ред. В. С. Автономова. М., 2008. С. 287–289.

337

А. Эспинас. История политико-экономических доктрин [1891] / Пер. с франц. М., 2015. С. 206–208.

338

С. Ю. Витте был племянником известного славянофильского писателя и деятеля — генерал-майора Р. А. Фадеева (1824–1883).

339

Пётр Струве. Patriotica. Политика, культура, религия, социализм. Сборник статей за пять лет (1905–1910 гг.). СПб., 1911. С. 264 («17-го Октября 1909 г.», 1909).

340

Ю. Г. Жуковский. История политической литературы XIX столетия: От преддверия до середины XIX века [1871]. М., 2015. С. 437.

341

И. А. Ильин. Мировые причины русской революции // И. А. Ильин. Собрание сочинений / Кто мы? О революции. О религиозном кризисе наших дней / Сост. Ю. Т. Лисица. М., 2001. С. 200.

342

А. Каррерас, К. Джозефсон. Совокупный рост в 1870–1914 гг.: развитие на пределе производственных возможностей // Кембриджская экономическая история Европы Нового и Новейшего времени. Т. 2. 1870 — наши дни / Под ред. С. Бродберри и К. О’Рурка [2010] / Пер. Н. Эдельмана. М., 2013. С. 86, рис. 2.13. Интерпретируемая здесь таблица подготовлена на основе: A. Carreras, X. Tafunell. The European Unioin Economic Growth Experience. 1830–2000 // Exploration in Economic Growth / S. Heikkinen and J. L. Van Zanden (Eds.). Amsterdam, 2004.

343

Фернан Бродель. Грамматика цивилизаций [1963] / Пер. Б. А. Ситникова. М., 2014. Раздел III. Часть 3.

344

Фернан Бродель. Грамматика цивилизаций. С. 371. В частном случае Швеции — с деревообработки и железных рудников.

345

Фрэнк Доббин. Формирование промышленной политики: Соединённые Штаты, Великобритания и Франция в период становления железнодорожной отрасли [1994] / Авториз. пер. Е. Головлянициной. М., 2013. С. 31.

346

П. Б. Струве. Торговая политика России [1911]. Челябинск, 2007. С. 31, 22.

347

М. Н. Покровский. Франция до и во время войны. Пб., 1918. С. 104.

348

Георгий Гловели. Лист, Витте и «национальная экономия» в России // Фридрих Лист. Национальная система политической экономии [1841] / Сост. В. А. Фадеев. М., 2005. С. 17–18.

349

Фридрих Лист. Национальная система политической экономии [1841]. С. Ю. Витте. По поводу национализма: Национальная экономия и Фридрих Лист [1889, 1912]. Д. И. Менделеев. Толковый тариф, или Исследование о промышленности России в связи с её общим таможенным тарифом 1891 года [1892] / Сост. В. А. Фадеев. М., 2005. С. 299–300, 314.

350

А. Брюне, Ж.-П. Гишар. Геополитика меркантилизма: новый взгляд на мировую экономику и международные отношения. М., 2012. С. 53. «Прогресс капитализма во Франции обусловливался отнюдь не только усилиями энергичных, трудолюбивых и жаждавших прибыли индивидов. Абсолютистское государство, исходя из своих целей военно-политической стратегии, колониальной экспансии, экономической борьбы с другими странами и не в последнюю очередь просто из соображений национального престижа, поощряло развитие промышленности… были созданы при прямом содействии государства крупные централизованные мануфактуры в кораблестроении, производстве оружия, сукноделии. Значительная часть централизованных мануфактур существовала как бы вне рынка. Приходя из года в год к отрицательному сальдо своего баланса, подобные предприятия были обречены на банкротство, но субсидиями, дотациями, премиями за нововведения государство неизменно спасало их от финансового краха. С точки зрения формально мыслящего экономиста, сторонника laisséz faire, laisséz passé, эти искусственные образования не сыграли никакой роли в развитии французского капитализма. Поглощая капиталы, аккумулированные через систему фиска, „отвлекая“ квалифицированных работников, централизованные, по сути государственные мануфактуры, казалось бы, лишь обескровливали свободное производство. Но становление капитализма отнюдь не являлось сугубо органическим, самопроизвольным процессом. В некоторых сферах промышленного производства частная инициатива без государственной поддержки оказывалась бессильной; подчас обнаруживалась и определённая экономическая рутинность частных предпринимателей. Существовал предел риска, за который решалось переступать только государство. Так, начавшееся в конце XVIII в. серьёзное техническое перевооружение французской промышленности (первые шаги промышленного переворота) субсидировалось в значительной степени королевской администрацией и местными властями… Несмотря на то, что английское правительство чинило всяческие препятствия вывозу из страны новейших машин и эмиграции специалистов, Франции путём промышленного шпионажа и переманивания мастеров, предпринимателей и простых рабочих удалось значительно ускорить процесс обновления своей индустрии. С благословения французского правительства десятки и сотни английских специалистов не только поступали на службу к французским предпринимателям, но и обзаводились собственным делом и становились крупными промышленниками» (Е. М. Кожокин. История бедного капитализма. Франция XVIII — первой половины XIX века. М., 2005. С. 21–23).

351

Джон Гибсон. Империализм [1902]. Л., [1927]. С. 70.

352

П. Н. Милюков. Очерки по истории русской культуры [1936]. В 3-х т. Т. 1. М., 1993.

353

П. Струве. Ещё о Лассале [1901] // П. Струве. На разные темы (1893–1901). Сборник статей. СПб., 1902. С. 278.

354

В России второй половины XIX в. перевод этого заглавия выявил его тесную связь с общим контекстом суверенного национально-государственного строительства. Авторитетный русский либеральный мыслитель А. Д. Градовский переводил оригинальное «Der geschlossene Handelstaat» как «Уединённое торговое государство», то есть не столько отгородившееся под замок, сколько изолированное (А. Градовский. Возрождение Германии и Фихте Старший [1871] // А. Градовский. Национальный вопрос в истории и литературе. М., 2009. С. 163. Ср. толкование: «Изолировать — отделять, разобщать, уединять» (а не закрывать), по аналогии с латинским Insula (остров) (М. И. Михельсон. Русская мысль и речь. Своё и чужое. Опыт русской фразеологии. Сборник образных слов и иносказаний [1892–1893]. Т. 1. М., 1994. С. 364). Ср. концепцию «Остров Россия» В. Л. Цымбурского (1957–2009), развивающую также русские идеи конца XIX века о переносе «геоэкономического», политико-экономического центра тяжести в центр страны: «Предлагается рассматривать нынешнюю Россию как платформу с двумя внешними флангами — евро-российским и дальневосточным, — обращёнными, соответственно, к восточноевропейским „территориям-проливам“ и к Тихому океану. При этом ареал Сибири и Большого Урала (Урало-Сибирь) выступает сегодня стержнем России, обеспечивая её коммуникационную целостность. Он — посредник между Западной Россией, без него оказывающейся дальним окраинным тупиком Европы, и Дальним Востоком, способным отколоться от России, втягиваясь также на правах тупиковых окраин в тихоокеанский мир. Урало-Сибирью эти фланговые ареалы соединяются в систему, способную придать им новое стратегическое качество» (В. Л. Цымбурский. Морфология российской геополитики и динамика международных систем XVIII–XX веков. М., 2016. С. 234–235).

355

С. Н. Булгаков. История социальных учений в XIX в. [1908–1910] // С. Н. Булгаков. Избранное / Сост. О. К. Иванцова. М., 2010. С. 264.

356

И. Г. Фихте. Замкнутое государство. СПб., 1883; И. Г. Фихте. Замкнутое торговое государство / Пер. Э. Э. Эссена. Вступ. ст. В. Невского. М., 1923.

357

Содержательный детальный анализ реальной стратегии и тактики Ленина и Троцкого в Брестских переговорах и их политическом сопровождении в большевистском руководстве дан в книге: Ю. Г. Фельштинский. Крушение мировой революции. Брестский мир: октябрь 1917 — ноябрь 1918. М., 2014.

358

Л. Троцкий. Моя жизнь. Опыт автобиографии [1930]. М., 1991. С. 377–378.

359

Троцкий прекрасно знает, но умалчивает, что в 1914–1917 гг. «оборонцами», «социал-патриотами», в ленинской бранной стилистике — «социал-шовинистами» были такие несомненные революционеры и интернационалисты, создатели русской социал-демократии, как Г. В. Плеханов, В. И. Засулич, А. Н. Потресов, отнюдь не прекратившие свою революционную работу. Во всяком случае, работа самого Троцкого в эти годы была ничуть не более революционной, чем у них.

360

Л. Троцкий. Моя жизнь. С. 419.

361

Одиннадцатый съезд РКП (б). Стенографический отчёт. 27 марта — 2 апреля 1922 г. М., 1922. С. 67.

362

Коммунистический интернационал. С. 326.

363

Л. Д. Троцкий. Программа мира // Л. Д. Троцкий. Из истории русской революции. С. 145.

364

А. В. Урядова. Советская Россия 1920-х: восприятие эмиграции. Ярославль, 2011. С. 182.

365

Очень эмоционально звучит эта зависимость в Манифесте Второго конгресса Коммунистического интернационала 1920 года: согласно ему, в 1914 г. предательство СДПГ состояло в том, что она «искала покровительства империализма на Западе, вместо того, чтобы искать союза с революцией на Востоке» (Коммунистический интернационал в документах. Решения, тезисы и воззвания конгрессов Коминтерна и Пленумов ИККИ. 1919–1932 / Под ред. Бела Куна. М., 1933. С. 152).

366

XV конференция ВКП (б). 26 октября — 3 ноября 1926. Стенографический отчёт. М.; Л., 1927. С. 29–30.

367

Коммунистический интернационал. С. 680 (выделено мной).

368

Именно к таковому качеству социализма, соединённого с общенациональным освобождением и национальным возрождением, в интерпретации Фихте (и Лассаля), равно как к фигуре Мадзини во главе итальянского национально-освободительного движения, обращалось недолговечное «идеалистическое направление» (в социализме / освободительном движении), которое в 1902–1905 гг. в России пытались сформулировать вышедшие из марксизма и социал-демократии революционеры: П. Б. Струве, С. Н. Булгаков, Н. А. Бердяев, С. Л. Франк и другие. Об этом см.: М. А. Колеров. Сборник «Проблемы идеализма» (1902): история и контекст. М., 2002. Даже такой классик позднего британского либерализма середины XIX в., как Дж. Актон (1834–1902), принципиально отрицая социализм и национальную независимость, не мог не признать движущей силы обеспеченного ресурсами значительного государства (как определял Маркс, например, для Польши — 20 миллионов человек), оригинально находя его корни не в немецком движении начала XIX, а в Польше с конца XVIII в.: «раздел Польши был актом безрассудного, бесстыдного насилия, означавшего не только попрание патриотических чувств народа, но и надругательство над публичным правом. Впервые в новой истории значительное государство было раздавлено соединёнными усилиями врагов, которые поделили между собой всю его территорию и весь народ. И вот эта знаменитая мера, ставшая самым революционным проявлением старого абсолютизма, пробудила к жизни в Европе теорию национального самоопределения, обратила дремавшую правоту в действенное устремление, не вполне осознанное чувство — в политическое требование» (Джон Актон. Национальное самоопределение [1862] // Лорд Актон. Очерки становления свободы. 2 изд., доп. / Пер. Юрия Колкера. М.; Челябинск, 2016. С. 140).

369

С. Н. Булгаков. История социальных учений в XIX в. [1908–1910]. С. 264, 270. Следуя очерку Б. П. Вышеславцева «Обоснование социализма у Фихте» (1908), современный исследователь обнажает в социалистическом пафосе Фихте не только освободительный, но и особый экономически антилиберальный смысл, сближая здесь либерализм и марксизм как стоящие на одном фундаменте материализма: «Противопоставляя Фихте таким утопистам, как Ш. Фурье или П. Прудон, которые связывали идеальный строй общественной жизни с эвдемонизмом, наивной „докритической“ метафизикой или натурализмом, Б. П. Вышеславцев подчёркивает, что Фихте выводит свой социализм „из строго нравственного миросозерцания, которое требует только деятельности, только непрестанного морального творчества, а не наслаждения“. В отличие от марксизма, который, ставя научные и моральные воззрения человека в зависимость от хозяйственной деятельности, оказывается модификацией всё того же натурализма, у Фихте именно мораль и наука определяют экономику: мир есть продукт свободного творчества. И только для реализации этой сво-боды требует Фихте национализации земли и обобществления производства. Принцип „выгоды“, „либеральную“ экономику, „нетрудовой доход“ Фихте называет „беззаконием“, которое ведёт к экономическому рабству. В дальнейшем Б. П. Вышеславцев ещё не раз уточнит своё отношение к марксизму, социализму и капитализму, индустриальной культуре, но принципиальные свои позиции он определил уже в этой статье» (Н. К. Гаврюшин. «Логика сердца» и безумие индустриализма: философские взгляды Б. П. Вышеславцева // Борис Петрович Вышеславцев / Под ред. А. И. Алешина. М., 2013. С. 25).

370

И. Г. Фихте. Замкнутое торговое государство. Философский проект, служащий дополнением к науке о праве и попыткой построения грядущей политики [1800] / Пер. Э. Э. Эссена. М., 2010. С. 5, 42, 114.

371

М. А. Колеров. П. Б. Струве в русском идейно-политическом и литературном процессе: новая биография. С. 250–251.

372

Ф. Энгельс. Развитие социализма от утопии к науке [1880] // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 19. М., 1961. С. 323 (Предисловие к немецкому изданию, 1882).

373

Николай Бердяев. Истоки и смысл русского коммунизма [1938]. М., 2012. С. 58.

374

«Представьте себе очень большой город, расположенный посередине плодородной равнины, не прорезанной никакими судоходными реками и каналами. Пусть эта равнина имеет совершенно одинаковую почву, везде одинаково удобную для обработки, и пусть на большом расстоянии от города она переходит в девственные пространства, которые отделяют всё государство от остального мира. На равнине нет других городов, кроме упомянутого единственного большого города, на который и падает обязанность снабжать всю страну продуктами промышленного производства, который, в свою очередь, получает продукты питания исключительно от окружающей его равнины. Копи и солеварни, которые удовлетворяют все потребности государства в металлах и соли, мы мыслим себе лежащими также вблизи этого центрального города…». См. о Тюнене в послесталинской советской литературе: Ю. Г. Саушкин. Введение в экономическую географию. М., 1958. С. 78–80.

375

А. А. Рыбников. Предисловие к русскому изданию // И. Г. Тюнен. Изолированное государство [1826] / Перевод Е. А. Торнеус под ред. А. А. Рыбникова. М., 1926. С. IX — Х. А. А. Рыбников (1878–1938) — один из основателей советской экономической географии, аграрник, сотрудник А. В. Чаянова, в 1921 году — один из тех общественных деятелей, кто первым сообщил в Москве о катастрофическом голоде в Поволжье и призвал к помощи голодающим.

376

П. И. Новгородцев. Об общественном идеале [1917] / Сост. А. В. Соболева. М., 1991. С. 376.

377

Пётр Струве. Г. Чичерин и его обращение к прошлому [1897]. С. 619.

378

В этих квалификациях Фихте она уверенно следовала целой традиции марксистских и социалистических текстов. См., например, «Философия Фихте и значение немецкого народного духа» Ф. Лассаля, «Речи Фихте к немецкому народу» Ф. Меринга. Ср.: А. В. Луначарский. Фихте // А. В. Луначарский. От Спинозы до Маркса. Очерки по истории философии как миросозерцания. М., 1925. Современный историк русской философии почему-то игнорирует труды Вышеславцева, Франка, Струве, Бубнова, Яковенко, Н. О. Лосского, И. А. Ильина и других о Фихте и (если верить его оценке) заставляет думать, что в России репутация Фихте была преобладающе общественной, ибо утверждает, что «философия Фихте пользовалась в России куда меньшей популярностью, чем философия Канта, Шеллинга или Гегеля» (В. А. Жучков. Фихте как индикатор противоречий русской философии конца XIX — начала XX века // Философия Фихте в России / Ред. — сост. В. Ф. Пустарнаков. СПб., 2000. С. 214). Разумеется, бороться за приоритет с репутацией Канта в России Фихте не смог бы, но — судя по литературе — с вниманием к Шеллингу и Гегелю он поспорил бы успешно. Даже марксистский интерес Л. Аксельрод к Фихте как к антикантианцу носил не только политически антилиберальный и антиревизионистский, но и вполне философский характер: Л. Аксельрод. Двойственная истина в современной немецкой философии // Л. Аксельрод (Ортодокс). Философские очерки. Ответ философским критикам исторического материализма. М.; Пг., 1923 (первое изд.: 1906). С. 31–40. См. также: С. Живаго. В последнюю годину власти тьмы // Полярная Звезда. СПб., 1906. 12 марта. № 13; Л. Двиг. Иоганн Готлиб Фихте — философ-гражданин // Вестник знания. СПб., 1914. № 1; Б. П. Вышеславцев. Фихте и немецкая нация // Юридический вестник. М., 1914. Кн. VII–VIII.

379

Л. И. Аксельрод. Иоганн Готлиб Фихте (К столетию со дня смерти) [1914] // Л. И. Аксельрод (Ортодокс). Против идеализма. Критика некоторых идеалистических течений философской мысли. М., 2011 (по изданию 1922 года). С. 49, 51.

380

Глубоко обоснованное здесь новое понимание национального интереса как общенародного и воспринятое из немецкого экономического языка XIX века при посредстве марксизма понятие «народного хозяйства» (national ökonomie) как обозначения общенационального масштаба экономики перешло в русский язык советской экономики и, став архаичным и уже не решая этих задач гражданской «национализации», существует до сих пор, в постсоветском экономическом языке, уже без этого подтекста.

381

Фридрих Лист. Национальная система политической экономии [1841]. С. 152, 166, 122–123, 131–132.

382

Об этом подробно см.: М. А. Колеров. Сборник «Проблемы идеализма» (1902): история и контекст. М., 2002. Глава «Идеализм в марксизме. Лассаль. Герцен. Мадзини».

383

С. Ю. Витте. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве, читанных его высочеству великому князю Михаилу Александровичу в 1900–1902 годах. Т. 1. М., 2015. С. 234.

384

С. Н. Булгаков. История экономических учений. Выпуск второй. 8-е издание. М., 1919. С. 153–158. Центральной фигурой протекционизма Ф. Лист был обозначен уже в программе курса «Истории экономических учений» Булгакова: П. И. Новгородцев, С. Н. Булгаков, Г. Ф. Шершеневич, Б. А. Кистяковский. Программы учебных курсов в Московском коммерческом институте (1911–1912) // Исследования по истории русской мысли. 6. Ежегодник за 2003 год. М., 2004. С. 575.

385

К. Каутский. Бернштейн и материалистическое понимание истории [1899] // Исторический материализм [Хрестоматия] / Сост. С. Бронштейн [1908]. М., 2010. С. 183.

386

В. И. Ленин. Полное собрание сочинений. Т. 11. М., 1960. С. 45 («Две тактики социал-демократии в демократической революции», 1905).

387

В. И. Ленин. Полное собрание сочинений. Т. 11. С. 67–73, 95 (Там же). О том, что образец Парижской Коммуны был для Ленина не столько точным сценарием, сколько общепонятным образом и примером, ещё до октября 1917 года писал его давний партийный союзник и критик: А. А. Богданов. Государство-коммуна [1917] // А. А. Богданов. Новый мир. Вопросы социализма. М., 2014. С. 128.

388

См. кстати содержательную дискуссию о долгосрочной капитуляции сталинского суверенизаторского проекта перед ленинским, конфедеративным проектом Мирового СССР: А. В. Марчуков [Рец.:] Ю. Н. Жуков. Первое поражение Сталина. 1917–1922 годы: От Российской Империи к СССР. М., 2011 // Русский Сборник: Исследования по истории России. Т. XI. М., 2012. С. 547, 552.

389

Да и мудрено было эту свершившуюся изоляцию не увидеть: несмотря на положение принятой в марте 1919 года программы РКП (б) о том, что «ход развития революции в Германии и Австро-Венгрии… распространение советской формы этого движения… всё это показало, что началась эра всемирной пролетарской, коммунистической революции», коммунистическая революция потерпела поражение в Германии уже в 1918-м и в январе 1919-го и в Венгрии летом 1919 года. Описание этапов реализации внешней экономической блокады Советской России начиная с октября — декабря 1918 г. см.: В. А. Шишкин. Советское государство и страны Запада в 1917–1923 гг. Очерки истории становления экономических отношений. Л., 1968. С. 104–108.

390

Максим Горький. В. И. Ленин [1924, 1930] // Максим Горький. Литературные портреты. М., 2008. С. 203. Интересно, что, прежде чем изложить в своих воспоминаниях это признание Ленина, и прежде, чем оно было произнесено Лениным перед коммунистами (чего Горький уже не слышал), формулу революционного одиночества Горький породил сам, когда абсолютное большинство идейно близких ему большевиков ещё пребывало в эйфории от ожидания ближайшей мировой революции. Он писал, критикуя их в своём известном цикле «Несвоевременные мысли»: «Социальная революция без пролетариата — нелепость, бессмысленная утопия (…) Вожди пролетариата, — как я не однажды говорил, употребляют его как горючий материал, чтобы разжечь общеевропейскую революцию. Раньше, чем это нам удастся, русский рабочий будет раздавлен европейским солдатом (…) Мы — одиноки…» (Новая Жизнь. 11 января 1918). Ещё 27 апреля 1918 г. заместитель наркома внешней торговли РСФСР М. Г. Бронский на пленуме ВСНХ говорил: «Теория была рассчитана на осуществление социализма в целом ряде государств, экономическая политика которых была бы исключительно направлена к планомерному распределению продуктов между освобождёнными — социалистически организованными народами. На деле получилось не так… Общего мирового хозяйства ещё нет» (Цит. по: В. А. Шишкин. Советское государство и страны Запада. С. 24). О том, что Горький не приписал Ленину собственных мыслей, свидетельствуют черновые записи Ленина ноября — декабря 1922 года, подготовленные им к докладу «Пять лет российской революции и перспективы мировой революции» на IV конгрессе Коминтерна и речи на Х съезде Советов: «5 лет мы одни; революции в других странах ещё нет; война и голод. Гибнуть? Мы вылезаем, одни, без помощи… Итог: значит, успех возможен, успех есть налицо… Мы одни, без чужой помощи вылезаем. Никакой помощи, напротив». И в другом месте: «мы одни, мы везём, а надо бы, чтобы нас везли».

391

Г. Зиновьев. Политический отчёт ЦК // Тринадцатый съезд Российской коммунистической партии (большевиков). Стенографический отчёт. 23–31 мая 1924. М., 1924. С. 41, 43. И после Зиновьев не уставал повторять, что «мы были и остаёмся международными революционерами» и поэтому «окончательная победа [социализма в СССР] лежит на международной арене» (см. выступление Г. Зиновьева в дискуссии на партийной конференции 29 апреля 1925: Четырнадцатая конференция Российской коммунистической партии (большевиков). Стенографический отчёт. М.; Л., 1925. С. 244).

392

Можно найти и более раннее свидетельство того, что большевики с самого начала революции 1917 ясно понимали своё одиночество. См. признание другого, кроме Зиновьева, секретаря Ленина: «В настоящее время очень часто приходится слышать ссылки на 1793 год во Франции и, притом, с разных стороны. Причина этому — очевидная: известное сходство между международным и внутренним положением русской революции 1917 года и великой французской революцией в 1793 году. Русской революции противостоит объединённая международная буржуазная реакция…» (Георгий Сафаров. Две диктатуры // Спартак. № 10. 29 октября 1917. М., 1917. С. 23–24. Рядом с републикацией статьи Н. Ленина «Кризис назрел» (впервые: газета «Рабочий путь», 7 (20) октября 1917)).

393

Цит. по: Ю. Н. Жуков. Оборотная сторона НЭПа. Экономика и политическая борьба в СССР. 1923–1925 годы. М., 2014. С. 148–149.

394

В Разделе первом Конституции СССР, принятой 6 июля 1923 и окончательно утверждённой 31 января 1924 на этот счёт было сказано: «Воля народов советских республик, собравшихся недавно на съезды своих Советов и единодушно принявших решение об образовании Союза Советских Социалистических Республик, служит надежной порукой в том, что (…) новое союзное государство (…) новым решительным шагом по пути объединения трудящихся всех стран в Мировую Социалистическую Советскую Республику».

395

Цит. по: Ю. Н. Жуков. Оборотная сторона НЭПа. С. 151–152. Автор исследования обращает внимание на то, что правящие большевики, конструируя в течение 1922 года СССР, делали это «таким образом, чтобы облегчить вступление в него Советской Германии» (С. 138).

396

Об этом специально см. мой подготовляемый к печати очерк на основе доклада на международной конференции «Россия и славянские народы Восточной Европы в XIX–XX веках» в Центре евразийских исследований (Минск, 10 апреля 2016): «Анти-аншлюс вместо мировой революции: национальные государства СССР против лимитрофного империализма (1920–1940-е гг.)».

397

Пётр Струве. Марксова теория социального развития. Критический опыт (1898) / Пер. А. В. Чусова под ред. Н. С. Плотникова // Исследования по истории русской мысли. Ежегодник на 2000 год / Под ред. М. А. Колерова. М., 2000. С. 118.

398

Вл. Войтинский. Мировое хозяйство или автаркия? // Современные Записки. Кн. 54. Париж, 1934. С. 373–374.

399

Николай Бердяев. Истоки и смысл русского коммунизма [1938]. М., 2012. С. 87.

400

Горький писал об этом предельно откровенно: «Продолжаю думать, что для Ленина Россия — только материал опыта, начатого в размерах всемирных, планетарных. Раньше эта мысль, затемнённая чувством жалости к русскому народу, возмущала меня, но, наблюдая, как течение событий русской революции, расширяясь и углубляясь, всё более возбуждает и организует силы, способные разрушить основы капиталистического строя, я нахожу теперь, что если Россия и обречена служить объектом опыта, то несправедливо возлагать ответственность за это на человека, который стремится превратить потенциальную энергию русской трудовой массы в энергию кинетическую, актуальную. Каждый получает то, что заслужил: это справедливо. Народ, загнивший в духоте монархии, бездеятельный и безвольный, лишённый веры в себя, недостаточно „буржуазный“, чтобы быть сильным в сопротивлении, и недостаточно сильный, чтобы убить в себе нищенски, но цепко усвоенное стремление к буржуазному благополучию, — этот народ, по логике бездарной истории своей, очевидно, должен пережить все драмы и трагедии, обязательные для существа пассивного и живущего в эпоху зверски развитой борьбы классов, гнуснейшим выражением которой является кровавая мерзость, как война 1914–1918 годов. (…) В этих строках шла речь о человеке, который имел бесстрашие начать процесс общеевропейской социальной революции в стране, где значительный процент крестьян хотят быть сытенькими буржуями, не более того. Это бесстрашие считают безумием. (…) Был момент, когда естественная жалость к народу России заставила меня считать безумие почти преступлением. Но теперь, когда я вижу, что этот народ гораздо лучше умеет терпеливо страдать, чем сознательно и честно работать, — я снова пою славу священному безумству храбрых. Из них же Владимир Ленин — первый и самый безумный» (М. Горький. Владимир Ильич Ленин // Ленин / Сост. В. Крайний и М. Беспалов под ред. Д. Лебедя. Изд. 2, испр. и доп. Харьков, 1924. С. 141–142, 146).

401

«Отрицание возможности построения социализма в одной стране, в сущности, было давним убеждением всей марксистской мысли. (…) правящая часть Политбюро, в противоположность Троцкому и всей прежней троцкистской мысли, начала склоняться к теории о социализме в одной стране… когда в июне 1925 г. Сталин выступил с докладом среди студентов Свердловского института…. На одну из них [записок] Сталин ответил следующими словами: „…Нельзя строить на авось, ожидая социальной революции во всем мире. Вопрос о перспективе есть важнейший вопрос нашей партии. Мы можем построить социализм без предварительной победы социализма в других странах, без прямой помощи техникой и оборудованием победившего пролетариата Запада. Мы уже строим социализм. Отрицание возможности строительства в нашей стране есть ликвидаторство, ведущее к перерождению партии“…» (Н. Валентинов (Н. Вольский). Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина: Годы работы в ВСНХ во время НЭП. Воспоминания. М., 1991. С. 222–223).

402

Л. Троцкий. Ленин, как национальный тип // Ленин / Сост. В. Крайний и М. Беспалов под ред. Д. Лебедя. Изд. 2, испр. и доп. Харьков, 1924. С. 33.

403

Б. И. Николаевский — И. Г. Церетели 13 января 1931 // Из архива Б. И. Николаевского. Переписка с И. Г. Церетели 1923–1958 гг. Вып. 2: Письма 1931–1958 гг. / Отв. ред. А. П. Ненароков. М., 2012. С. 19.

404

Вальтер Кривицкий. Я был агентом Сталина. С. 86–87.

405

Из беседы Льва Седова с Вальтером Кривицким [1937] // Вальтер Кривицкий. Я был агентом Сталина. С. 283.

406

Этот процесс экономической дезинтеграции мировой экономики фиксируется и в период 1913–1980 гг.: Грегори Кларк. Прощай, нищета! Краткая экономическая история мира / Пер. Н. Эдельмана. М., 2012. С. 441.

407

Такое сведение счётов с оттенком самооправдания за «недостаточную революционность» задал, конечно, Сталин. В 1932 г. он уязвленно спорил: «История знает немало социалистов, которые с пеной у рта требовали от рабочих партий других стран самых что ни на есть революционных действий. Но это ещё не значит, что они не пасовали в своей собственной партии или в своей собственной стране перед своими оппортунистами, перед своей буржуазией» (И. В. Сталин. О некоторых вопросах истории большевизма. Письмо в редакцию журнала «Пролетарская революция» // Литературная учёба. М.; Л., 1932. № 4. С. 8), а пропагандист здесь же разъяснял прозвучавший намёк: «Троцкий подсунул всем врагам советских республик и рабочего класса тезис о невозможности построения социализма в Советском Союзе…» (Письмо тов. Сталина в редакцию журнала «Пролетарская революция» «О некоторых вопросах истории большевизма» и задачи литературоведения // Там же. С. 17).

408

Г. Шпет. К вопросу о постановке научной работы в области искусствоведения // Бюллетени ГАХН / Под ред. А. А. Сидорова. [Вып.] 4–5. М., 1926. С. 10.

409

«Наш спор с Вами решит жизнь»: Письма М. Л. Винавера и Е. П. Пешковой к Е. Д. Кусковой, 1923–1936 / Сост. Л. А. Должанской. М., 2009. С. 60.

410

Об этом подробно: М. А. Колеров. К определению социально-политического смысла трактата П. А. Флоренского «Предполагаемое государственное устройство в будущем» (1933) // Исследования по истории русской мысли. 9. Ежегодник за 2008–2009 год. М., 2012. С. 456.

411

И. А. Ильин. Общее направление журнала [ «Русский Колокол»] [1927] // И. А. Ильин. Собрание сочинений / Сост. Ю. Т. Лисицы: Русский Колокол: Журнал волевой идеи. М., 2008. С. 33.

412

Welt vor dem Abgrund. Politik, Wirtschaft und Kultur im kommunistischen Staate. Nach authentischen Quellen / Ein Sammelwerk, bearbeitet und herausgegeben von Iwan Iljin. Berlin, 1931. Русский перевод: И. А. Ильин. Собрание сочинений / Сост. Ю. Т. Лисицы: Мир перед пропастью. Политика, хозяйство и культура в коммунистическом государстве. Часть I и II / Пер. О. В. Колтыпиной. М., 2001; И. А. Ильин. Собрание сочинений / Сост. Ю. Т. Лисицы: Мир перед пропастью. Часть III. Аналитические записки и публицистика (1928–1941) / Пер. О. В. Колтыпиной. М., 2001. С. 7–152

413

Г. П. Федотов. Проблемы будущей России [1931] // Г. П. Федотов. Собрание сочинений в 12-ти т. / Сост. С. С. Бычков. Т. 5. М., 2011. С. 141–142. Пример splendid isolation Британии и географической изоляции Нового Света, акцентированной в «доктрине Монро» (1823) С.-А. С. Ш. (которая самоизолировала страну от событий в Европе и Старом Свете в целом, но объявляла её монополию на доминирование в Северной и Южной Америке), не мог не вызвать в России настроений о достижимости этого сценария для неё самой, который бы мог, не порывая её культурного единства с внешней Европой, помочь преодолеть её периферийное и вторичное положение. Служа продолжением конструкции «отдельного», а не «периферии», сравнение чаемой России / СССР с Америкой не часто, но уверенно присутствовало в русской и советской политической культуре: впервые появившись в XIX веке как аналог Сибири, образ Америки стал распространяться на всю Россию. О таком развитии образа писал и Г. П. Федотов, отталкиваясь от стихотворения А. А. Блока и сравнивая её масштаб с масштабом России как целостного политико-географического «евразийского континента» (Г. П. Федотов. Создание элиты [1939] // Там же. Т. 6. М., 2013. С. 401; Г. П. Федотов. Завтрашний день [1938] // Там же. Т. 6. С. 390). Г. П. Федотов писал в связи с этим, что «для России было бы опасно вторичное включение в „политический концерт“ Европы в момент его зловещей какофонии и политического пробуждения Азии. Россия должна выдержать нейтралитет в борьбе Европы с миром цветных рас… Россия имеет ещё много неизжитых возможностей для относительной хозяйственной автаркии» (Г. П. Федотов. Сумерки отечества [1931] // Г. П. Федотов. Судьба и грехи России. Избранные статьи по философии русской истории и культуры / Сост. В. Ф. Бойков. Т. 1. СПб., 1991. С. 327). А затем, что «автаркия России может быть оправдываема, на худой конец, лишь экономически. Подобно Соединённым Штатам, российский материк представляет условия, почти удовлетворяющие требованиям хозяйственного самодовления» (Г. П. Федотов. Федерация и Россия [1940] // Г. П. Федотов. Собрание сочинений в 12 т.: Т. 7. Статьи из журналов «Новая Россия», «Новый Град», «Современные записки», «Православное дело», из альманаха «Круг», «Владимирского сборника» / Сост. С. С. Бычков. М., 2014. С. 16). См.: «Путь степной — без конца, без исхода, / Степь, да ветер, да ветер, — и вдруг / Многоярусный корпус завода, / Города из рабочих лачуг… (…) Уголь стонет, и соль забелелась, / И железная воет руда… / То над степью пустой загорелась / Мне Америки новой звезда!» (А. А. Блок. «Новая Америка», 12 декабря 1913). См. очерк темы, начиная с Радищева, Пушкина, Герцена и др.: Валентина Сушкова. «Имидж» Америки в контексте русской художественной мысли конца XIX — начала XX века // Конструкты национальной идентичности в русской культуре: вторая половина XIX столетия — Серебряный век. Материалы конференции. Июнь 2009 г., Тюмень / Тобольск / Под ред. Р. Нохейль, Ф. Карл, Э. Шоре. М., 2011. Одно из первых упоминаний-сравнений в таком контексте см.: «Европа в России не нуждалась… да ведь она и в Америке не нуждалась. Две страны эти нарождались по сторонам её, как два огромных флигеля. Смысл и значение Америки и России только теперь начинает проясняться, особенно с 1848 года» (А. И. Герцен. Россия и Польша. Письмо третье [1859] // А. И. Герцен. Полное собрание сочинений в 30 т. Т. 14: Статьи из «Колокола» и другие произведения 1859–1860 годов. М., 1958. С. 32). Об идеях Герцена об Америке и Сибири см. специально: В. Г. Мирзоев. Историография Сибири (Домарксистский период). М., 1970. С. 217.

414

Эрих Голлербах. Meditata // Эрих Голлербах. Встречи и впечатления / Сост. Евгений Голлербах. СПб., 1998. С. 411, 550.

415

Г. Д. Гурвич. Будущность России [1944] // М. В. Антонов. Право и общество в концепции Георгия Давидовича Гурвича. М., 2013. С. 306.

416

А. Д. Билимович. Экономический строй освобождённой России [1960] // А. Д. Билимович. Труды / Сост. Э. Б. Корицкий, А. Л. Дмитриев. СПб., 2007. С. 457–458.

417

Ошибка. Верно: 1924.

418

Критикуя Преображенского, Н. И. Бухарин писал: «…в 1920 г. я в своей „Экономике переходного периода“ употребил термин „первоначальное социалистическое накопление“ и в сноске прибавил: „термин, предложенный В. М. Смирновым“». На это Ленин реагировал следующей припиской: «и крайне неудачный. Детская игра, копирование терминов, употребленных взрослыми» (Н. И. Бухарин. К вопросу о закономерностях переходного периода (Критические заметки на книгу тов. Преображенского: «Новая экономика», изд. Комм. Академии. М., 1926 г.) [1926] // Н. И. Бухарин. Путь к социализму. Избранные произведения. Новосибирск, 1990. С. 126). Исследователь уверяет, напротив, что лозунг «первоначального социалистического накопления» был изобретением Л. Д. Троцкого и приобрёл партийное звучание, когда он по личной инициативе и вне коллективного обсуждения в Политбюро выдвинул его на XII съезде РКП (б) в апреле 1923 года, затем на пленуме ЦК 14–15 января 1924, за ним это повторил председатель СНК СССР А. И. Рыков на XIII конференции 16 января 1924 и 2 июня 1925 Сталин, секретари ЦК В. М. Молотов и А. А. Андреев. При этом Троцкий изначально был против частного накопления в крестьянских хозяйствах, видимо, представляя себе перспективу аграрных фабрик, а Сталин и сталинцы — отказывались рисковать конфликтом с крестьянством и полага лись на рыночные правила НЭПа (Ю. Н. Жуков. Оборотная сторона НЭПа. Экономика и политическая борьба в СССР. 1923–1925 годы. М., 2014. С. 86, 237–238, 347–348).

419

Н. В. Валентинов. Наследники Ленина [1958–1959] / Ред. — сост. Ю. Г. Фельштинский. М., 1991. С. 84–85. Ср. реферат взглядов Преображенского: «Первоначальное социалистическое накопление», по Преображенскому, черпает свои средства «вне комплекса государственного социалистического хозяйства» — «из деревни, из хозяйства мелких производителей», «из источников досоциалистических форм хозяйства»: «Задачи социалистического государства не в том, чтобы брать с мелкобуржуазных производителей меньше, чем брал капитализм, а в том, чтобы брать ещё больше… Чем более экономически отсталой, мелкобуржуазной, крестьянской является та или иная страна… — тем относительно больше социалистическое накопление будет вынуждено опираться на отчуждение части прибавочного продукта досоциалистических форм хозяйства» (Н. Валентинов (Н. Вольский). Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина: Годы работы в ВСНХ во время НЭП. [1956]. С. 219). Эта восходящая к Карлу Марксу большевистская доктринальная логика «первоначального социалистического накопления» также может быть возведена к дискуссии об источниках капитала для отечественной индустриализации, которую ещё до Первой мировой войны вёл, например, марксистский экономист М. И. Туган-Барановский (1865–1919).

420

Н. И. Бухарин. К вопросу о закономерностях переходного периода (Критические заметки на книгу тов. Преображенского: «Новая экономика», изд. Комм. Академии. М., 1926 г.) [1926]. С. 151–152.

421

Л. В. Борисова. Трудовые отношения в Советской России (1918–1924 гг.). М., 2006. С. 74.

422

Г. Шигалин. Подготовка промышленности к войне. Л., 1928. С. 190–191.

423

История ВКП (б). Краткий курс. [1 изд.] М., 1938. С. 260, 261, 263, 268, 269.

424

И. В. Сталин. Сочинения. Т. 8. М., 1948. С. 121.

425

Влиятельный, высокопоставленный сторонник Троцкого Г. Л. Пятаков говорил Н. Валентинову в 1926 году: «Ленин постоянно твердил: рядом с капитализмом мы жить не можем, либо он нас съест, либо мы его убьём. При этих условиях мировая революция делается основным условием самого нашего существования. Однако мысль о ней должна заполнять наше сознание не только по этой причине. Есть другая, ещё более важная: если мы действительно настоящие коммунисты, настоящие интернационалисты, а не замаскированные националисты, тогда ограничиться, замкнуться в установлении благ социализма в одной стране, мы не можем. Это было бы полной изменой интересам мирового пролетариата» (Н. Валентинов (Н. Вольский). Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина: Годы работы в ВСНХ во время НЭП. Воспоминания [1956]. М., 1991. С. 249–250).

426

Цит по: Ричард Б. Дэй. Лев Троцкий и политика экономической изоляции [1973] / Пер. А. В. Белых. М., 2013. С. 324.

427

Троцкий шутил: «утверждают, что мы можем построить социализм не только в одной стране, а если поднатужиться, даже и в одном уезде. (Об этом, насмехаясь, направо и налево говорил Радек)» (Н. Валентинов (Н. Вольский). Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина [1956]. С. 312).

428

Цит по: Ричард Б. Дэй. Лев Троцкий и политика экономической изоляции. С. 302. Положение теории первоначального накопления в центре внутрибольшевистской полемики и её важная роль (несмотря на политическую близость Преображенского к Троцкому) в антитроцкистской консолидации партии были хорошо видны и со стороны — об этом писал, например, компетентный автор социалистического журнала в эмиграции: В. В. Сухомлин. Политические заметки. Спор о характере русской революции. Ленинизм и троцкизм. Разногласия в стане ленинистов. Первоначальное накопление. Аграрно-кооперативный социализм // Воля России. Прага, 1925. № 1.

429

Цит по: Ричард Б. Дэй. Лев Троцкий и политика экономической изоляции. С. 337–338.

430

Л. Д. Троцкий. Обращение VI Конгрессу Коммунистического интернационала. 12 июля 1928 // Л. Д. Троцкий. Письма из ссылки. 1928 / Сост. Ю. Г. Фельштинский. М., 1995. С. 93.

431

Л. Д. Троцкий. Письмо к Е. А. Преображенскому от 1 марта 1928 // Л. Д. Троцкий. Письма из ссылки. 1928. С. 11.

432

И. В. Сталин. О некоторых вопросах истории большевизма: Письмо в редакцию журнала «Пролетарская Революция» [1931] // «Краткий курс истории ВКП (б)». Текст и его история. В 2-х частях. Часть 1. История текста «Краткого курса истории ВКП (б)». 1931–1956 / Сост. М. В. Зеленов, Д. Бранденбергер. М., 2014. С. 71.

433

См. предпринятое правым публицистом А. А. Салтыковым переиздание: Д. Менделеев. К познанию России. Мюнхен, 1924; а также: С. К. Рамзин. О бытии России (Концепция Менделеева). Белград, 1940.

434

О рецепции наследия Менделеева в высшем эшелоне большевистской власти и трансляции его в государственную политику см.: Л. Троцкий. Д. И. Менделеев и марксизм (Доклад четвёртому Менделеевскому съезду по чистой и прикладной химии 17 сентября 1925 г.). Не случайно в развитие этой декларации Троцкого видный деятель Академии Наук В. И. Вернадский инициировал присвоение созданной в 1915 году принципиально важной академической Комиссии по изучению естественных производительных сил (КЕПС) России статуса КЕПС СССР и имени Менделеева (В. И. Вернадский. Очередная задача в изучении естественных производительных [1926] // В. И. Вернадский. Начало и вечность жизни / Сост. М. С. Бастраковой, И. И. Мочалова, В. С. Неаполитанской. М., 1989. С. 393). См. также о масштабном праздновании 100-летия Менделеева в СССР по решению Политбюро в 1934 г.: Академия Наук в решениях Политбюро ЦК РКП (б) — ВКП (б). 1922–1952 / Сост. В. Д. Есаков. М., 2000. Ритуальное, но красноречивое упоминание наследия Менделеева в ряду клятв о верности наследию Маркса: Н. С. Курнаков. Особые точки Д. И. Менделеева в учении о растворах // Памяти Карла Маркса. Сб. статей к пятидесятилетию со дня смерти. 1883–1933 / Ред.: Н. И. Бухарин, А. М. Деборин. М., 1933. И анонсы Издательства социально-экономической литературы (Соцэкгиза) СССР о так и нереализованном переиздании в составе строго отобранной с точки зрения идейной чистоты серии «История русской экономической мысли» на 1937 год классической книги Менделеева «К познанию России». На роль наследия Менделеева в риторике СССР в своём выдающемся труде обратил внимание и Г. Киссинджер, говоря об апелляции к Менделееву в советской литературе об атомной проблеме и в книге М. И. Корсунского «Атомное ядро» (1952) (Г. Киссингер. Ядерное оружие и внешняя политика [1957]. М., 1959. С. 426).

435

И. Степанов. Электрификация РСФСР в связи с переходной фазой мирового хозяйства. М., 1922.

436

Именно здесь Троцкий, как казалось, остроумно лишил Сталина чести создателя теории «социализма в одной стране» и «закона неравномерного развития капитализма», указав, что ещё в 1878 году немецкий социал-демократ Георг фон Фольмар (1850–1922) описал ситуацию, при которой социализм побеждает первоначально не везде в мире, и поэтому «мы приходим к изолированному социалистическому государству». Однако следует помнить, что о неравномерности движения стран к коммунизму не раз писали и Карл Маркс, и Фридрих Энгельс, и Карл Каутский. И потому остроумие Троцкого состоит в эксплуатации предполагаемого им марксистского невежества партийного большинства.

437

Борис Бажанов. Я был секретарём Сталина [1930, 1977]. М., 2014. С. 158 (Название оригинала: «Воспоминания бывшего секретаря Сталина»).

438

«По мысли Троцкого, надо активно строить коммунизм в России; но, по его мнению (и надо сказать, что Ленин до революции целиком это мнение разделял), одна изолированная русская революция едва ли долго устоит перед натиском остальных. „капиталистических“ стран, которые постараются подавить её силой оружия» (Борис Бажанов. Я был секретарём Сталина. С. 157).

439

О ней на конференции напомнил Л. Б. Каменев, процитировав резолюцию XIV конференции РКП (б) (апрель 1925): «Наличие двух прямо противоположных систем вызывает постоянную угрозу капиталистической блокады, других форм экономического давления, вооружённой интервенции. Единственной гарантией окончательной победы социализма, гарантией от реставрации, является, следовательно, победоносная революция в ряде стран» (XV конференция Всесоюзной коммунистической партии (б). 26 октября — 3 ноября 1926. Стенографический отчёт. М.; Л., 1927. С. 471. 1 ноября 1926). Много лет спустя Сталин придерживался той же формулы, модернизировав её в риторической части, то есть открыто разделив партийные (политическо-идеологические) и государственные ценности. В приказе Верховного главнокомандующего № 20 от 1 мая 1945 года задачами Красной Армии он определил защиту «великих социалистических завоеваний» и обеспечение «государственных интересов» СССР (Внешняя политика СССР в период Отечественной войны. Документы и материалы. Т. III. 1 января — 3 сентября 1945 г. М., 1947. С. 42. Генезис «нейтрального» (внепартийного и внеидеологического) осознания Сталиным государственных интересов СССР обещает стать перспективным предметом специального исследования.

440

XV конференция Всесоюзной коммунистической партии (б). 26 октября — 3 ноября 1926. Стенографический отчёт. С. 442.

441

XV конференция Всесоюзной коммунистической партии (б). С. 517. 1 ноября 1926.

442

XV конференция Всесоюзной коммунистической партии (б). С. 520.

443

Позволю себе личное воспоминание. Во второй половине 1980-х гг. на исторический факультет Московского университета пришёл выступить перед нами, студентами, последний выживший в СССР видный троцкист, активный участник революции 1917 года И. Я. Врачёв (1898–1997). На вопрос студентов, на что рассчитывал Троцкий, объявляя на переговорах по Брестскому миру состояние «ни мира, ни войны» и понимая, что германские войска продолжат наступление на территории России, И. Я. Врачёв громко и эмоционально ответил: «мы рассчитывали, что в такой ситуации мы обратимся к рабочим Германии с призывом: „братья-рабочие, вы видите, как нас убивают!?“ …И германский пролетариат восстанет и совершит в Германии революцию».

444

Ещё в 1922 году в партийной риторике Троцкий был фактически первым. См. его апологию в официальном издании РКП (б) и СНК РСФСР в сравнении с квалификацией Ленина: в 1917-м Троцкий «после того, как Петроградский Совет перешёл в руки большевиков, был избран его председателем, в качестве которого организовал и руководил восстанием 25-го октября по ст. ст., после чего… взялся за организацию социалистической рабоче-крестьянской Красной Армии, будучи во главе её, организовал победу над врагами Республики. Вождь рабочего класса и мировой пролетарской революции, выдающийся организатор, наделённый непоколебимый силой воли, пламенный трибун, талантливый литератор, Троцкий вызывает к себе восхищение трудящихся масс и бешеную ненависть буржуазии всего старого мира», а Ленин — всего лишь «становится во главе борьбы за власть Советов… твёрдой железной рукой ведёт первую в мире Советскую Республику… В 1919 г. В. И. удаётся созвать первый конгресс III Интернационала» и более никакого восторга (Политический словарь. Краткое научно-популярное толкование слов / Под общей ред. Б. М. Эльцина. Перепечатка с издания Главполитпросвета. Курск, 1922. С. 147–148, 71).

445

XV конференция Всесоюзной коммунистической партии (б). С. 523.

446

Позже концессии, имея в виду идеологического и бюрократического (1925–1927) главу Главконцесскома при СНК СССР — Троцкого, сделали символом буржуазной продажности, политической измены и позёрства. И, чуткий к партийным веяниям, советский поэт Н. Н. Асеев (1889–1963) в поэме «Маяковский начинается» (1940), за которую он был удостоен Сталинской премии, писал: «Метались тревожно милиционеры за валютчиками у Ильинских ворот. / А те, притаившись за шторками в доме, глядели, когда эти беды минут; / их папа, нахохлясь, сидел в Концесскоме и ждал для сигнала удобных минут. / От них, ограниченных, самовлюбленных, мечтавших фортуну за хвост повернуть…».

447

XV конференция Всесоюзной коммунистической партии (б). С. 529. Здесь Троцкий уличил Сталина в том, что ещё в 1924 году тот требовал междуна родной помощи Советской России для «организации социалистического хозяйства» в крестьянской стране. Это, однако, не произвело должного впечатления на Сталина, и тот, чувствуя поддержку делегатов, сделал публичный выбор, одной фразой отказавшись от компромисса с Троцким, Зиновьевым и Каменевым: «Тов. Троцкий говорил о том, что я заменил неточную и неправильную формулировку вопроса о победе социализма в одной стране (…) Что может быть плохого в том, что я исправил неправильную формулировку, заменив её правильной? (…) Дело идёт теперь не о социалистическом характере нашей промышленности, а о том, чтобы построить социалистическое хозяйство в целом, несмотря на капиталистическое окружение…» (XV конференция Всесоюзной коммунистической партии (б). С. 751–752. 3 ноября 1926).

448

В. И. Ленин. Доклад о тактике РКП [III конгрессу Коммунистического интернационала, 5 июля 1921] // В. И. Ленин. Полное собрание сочинений. Т. 44. М., 1970. С. 49–50. Выделено мной.

449

XV конференция Всесоюзной коммунистической партии (б). 26 октября — 3 ноября 1926. Стенографический отчёт. М.; Л., 1927. С. 572.

450

Там же. С. 576. 2 ноября 1926.

451

Джон Лукач. Конец двадцатого века и конец эпохи модерна [1993] / пер. Н. М. Селиверстова. СПб., 2003. С. 10–11.

452

Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков) в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898–1932). Ч. I. 1898–1924. Изд. 4, испр. и доп. М., 1933. С. 464.

453

П. Шаров. Влияние экономики на исход мировой войны 1914–1918. М.; Л., 1928. С. 147–149, 154–156.

454

XV конференция Всесоюзной коммунистической партии (б). 26 октября — 3 ноября 1926. Стенографический отчёт. М.; Л., 1927. С. 586, 604.

455

XV конференция Всесоюзной коммунистической партии (б). 26 октября — 3 ноября 1926. С. 608, 611, 614–615.

456

Н. Бухарин. Борьба двух миров и задачи науки (Наука СССР на всемирно-историческом перевале) [1931] // Н. Бухарин. Этюды. М.; Л., 1932 [репринт 1988 года]. С. 24, 25.

457

Даже в таком образе Струве ясно прослеживался след Витте как «индустриализатора», хотя на деле в 1894 году марксист П. Б. Струве (1870–1944) всего лишь призывал крестьянскую Россию «пойти на выучку капитализму», чтобы воспитать революционный пролетариат. С 1892 года, с момента назначения С. Ю. Витте министром, в качестве доверенного лица помощника министра А. Н. Гурьева («Основным помощником С. Ю. Витте был А. Н. Гурьев (1864–1921?), активный популяризатор его экономической политики. После окончания Санкт-Петербургского университета со степенью магистра финансового права А. Н. Гурьев служил в 1889–1903 гг. учёным секретарём учёного комитета Минфина России, был литературным секретарём С. Ю. Витте, „пером министра“» (Мст. П. Афанасьев. Предисловие // С. Ю. Витте. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве, читанных его императорскому высочеству великому князю Михаилу Александровичу в 1900–1902 годах [по изданию 1911 года]. М., 2011. С. 16.) Струве ряд лет работал библиотекарем в библиотеке Учёного комитета Министерства финансов, а в октябре 1905 года по личному заступничеству С. В. Витте Струве получил амнистию и смог вернуться из эмиграции в России, где принял активное участие в идейно-политической борьбе.

458

Феликс Чуев. Так говорил Каганович: Исповедь сталинского апостола. М., 1992. С. 111.

459

М. И. Туган-Барановский. Состояние нашей промышленности за десятилетие 1900–1909 гг. и виды на будущее [1910] // М. И. Туган-Барановский. Избранное / Сост. Г. Н. Сорвина. М., 1997. С. 487–489; М. И. Туган-Барановский. Народное хозяйство [России в 1913 году] // Там же. С. 528.

460

М. И. Туган-Барановский. Иностранные капиталы // М. И. Туган-Барановский. Избранное. С. 531.

461

Пётр Струве. Экономическая проблема «Великой России». Заметки экономиста о войне и народном хозяйстве // Великая Россия. Сборник статей по военным и общественным вопросам / Ред. — изд. В. П. Рябушинский. Книга вторая. М., [1911] С. 152.

462

Пётр Струве. Экономическая проблема «Великой России». Заметки экономиста о войне и народном хозяйстве. С. 153.

463

Роза Люксембург. Накопление капитала [1913] / Пер. под ред. Ш. Двойлацкого. Изд. 5. М.; Л., 1934. С. 323–326, 336.

464

Ричард Б. Дэй. Лев Троцкий. С. 123–125, 154. Распространённое в исторической риторике и публицистике убеждение в том, что «победи Троцкий, он делал бы всё то же самое, что делал Сталин», как видим, игнорирует принципиальную разницу «глобализма» Троцкого и «суверенитета» Сталина, акцентируя внимание на одинаково репрессивной природе представлений о власти у этих вождей. Это бесчувствие позволяет и цитируемому исследователю находить изоляционистский пафос у Троцкого, и, кстати, давно проявилось в советологии, которая за методами не хотела видеть разницы целей: «Троцкий, если бы ему удалось получить власть в свои руки, действовал бы в направлении ускоренной индустриализации СССР и коллективизации крестьянского хозяйства методами, подобными сталинским» (Панас Феденко. Новая «История КПСС» / Институт по изучению СССР. Мюнхен, 1960. С. 88).

465

Роберт Э. Лукас. Лекции по экономическому росту [2002] / Пер. Д. Шестакова. М., 2013. С. 112.

466

Г. Крумин. Основные вопросы хозяйства и оппозиция. М., 1927. С. 9.

467

Г. Сафаров. Основы ленинизма. Л., 1924. С. 218.

468

К. Маркс. Капитал. Т. 1. Гл. 24.1 // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 23. М., 1960. С. 727–728.

469

Ф. Энгельс. [Протекционизм и свобода торговли: ] Предисловие к брошюре: Карл Маркс. «Речь о свободе торговли» (1888) // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 21. М., 1961. С. 372.

470

К. Маркс. Наброски ответа на письмо В. И. Засулич [1881] // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т.16. М., 1960. С. 408, 409, 413.

471

В. Ф. Гефдинг. Живой опыт коммунизма (К десятилетию русской революции) // Русский Колокол. 1927. № 2 (И. А. Ильин. Собрание сочинений: Русский Колокол: Журнал волевой идеи / Сост. Ю. Т. Лисицы. М., 2008. С. 180, 184).

472

В другом месте С. Г. Струмилина почти буквально повторило уже формально высшее должностное лицо советского планирования — председатель Госплана СССР Г. М. Кржижановский (выделено мной): «за счёт деревни мы не располагаем никакими ресурсами для намечаемого нами плана индустриализации… При низком уровне производительности труда и низком душевом доходе деревня живёт на пороге физических норм существования и не может служить сколько-нибудь заметным источником для социалистического накопления» (Цит. по: Н. Л. Рогалина. Индустриализация в рамках нэпа и перспективы советской модернизации // Экономическая история: Ежегодник. 2006 / Отв. ред. Л. И. Бородкин, Ю. А. Петров. М., 2006. С. 377).

473

В 1927 году и Преображенский, констатируя «все время возрастающий дефицит государственного хозяйства на средства производства», в его финансировании за счёт экспорта (выделено мной) «товаров потребления крестьянского хозяйства» для приобретения «заграничного оборудования» (Е. А. Преображенский. Новая экономика (теория и практика): 1922–1928 / Сост. М. М. Горинов, С. В. Цакунов. М., 2008. С. 391–392).

474

Н. Д. Кондратьев. Критические заметки о плане развития народного хозяйства [1927] // Н. Д. Кондратьев. Проблемы экономической динамики / Отв. ред. Л. И. Абалкин. М., 1989. С. 161, 164, 166, 167.

475

Н. Д. Кондратьев. Большие циклы экономической конъюнктуры [1925] // Н. Д. Кондратьев. Проблемы экономической динамики. С. 219, 220, 221.

476

А. С. Либкинд. Аграрное перенаселение и коллективизация деревни. М., 1931. С. 195.

477

Ср.: «Вся высшая экономическая жизнь развивается на крестьянстве и над ним. Само же крестьянство ничего, помимо себя, не предполагает. Оно является, так сказать, расой как таковой, растительной и внеисторической, производящей и потребляющей исключительно для самой себя… И вот этой производящей разновидности экономики оказывается противопоставлена разновидность завоёвывающая, пользующаяся первой как объектом, от неё питающаяся, накладывающая на неё дань или её грабящая… В развитых своих формах политика и торговля, как искусство приобретать материальные преимущества над противником с помощью духовного превосходства, являются заменой войны другими средствами…» (Освальд Шпенглер. Закат Западного мира: Очерки морфологии мировой истории. Т. 2 / Пер. с нем. И. И. Маханькова. М., 2009. С. 637).

478

И. Я. Вайнштейн. Гегель, Маркс, Ленин: Этапы развития диалектической мысли [1928]. Изд. 3-е. М., 2012. С. 268–269.

479

Современный научный адвокат Преображенского стремится отвести от него, как ему кажется, обвинения в «перекачке ресурсов» из аграрной сферы в индустриальную, утверждая, что Преображенскому важнее всего едва ли не математическое «равновесие» в экономике: «Е. А. Преображенского часто неправомерно изображали человеком, давшим теоретическое обоснование политике, впоследствии проводимой И. В. Сталиным, который высказывался за взимание „дани“ с крестьянства для проведения индустриализации. Во-первых, Е. А. Преображенский выступал, в отличие от И. В. Сталина, за перекачку ресурсов с помощью ценовой и налоговой политики в рамках сохранения НЭПа, а во-вторых, был, как и Н. И. Бухарин, сторонником равновесного роста. Перекачка ресурсов между секторами для него была средством поддержания равновесия в экономике» (А. А. Белых. История российских экономико-математических исследований. Первые сто лет. М., 2011. С. 64–65). Я не могу признать такое адвокатирование убедительным, ибо полностью верю самому Преображенскому в том, что для него важнее всего была скорейшая победа коммунизма в России и мире, построенный промышленный коммунистический строй и немедленное его развитие до высших пределов за счёт внутренних, «докапиталистических» ресурсов крестьянства, а не «равновесие» между коммунизмом и крестьянством. Об этом, собственно, здесь и говорит сам Преображенский в приведённых цитатах. Ещё одно опротестование идейной связи Преображенского и Сталина, но уже с (в высшей степени ангажированных) позиций троцкистской критики Сталина, см. здесь: А. В. Гусев. Осуществил ли Сталин программу Троцкого? (К вопросу о ликвидации нэпа) // НЭП: экономические, политические и социокультурные аспекты / Отв. ред. А. С. Сенявский. М., 2006.

480

С. С. Маслов. Колхозная Россия. История и жизнь колхозов [1937]. М., 2007. С. 260–263.

481

XIII съезде РКП (б). Стенографический отчёт. 23–31 мая 1924. М., 1924. С. 201–202. Развивая тезисы своего выступления на съезде, Е. А. Преображенский прямо подчёркивал, что «первоначальному социалистическому накоплению» должна предшествовать политическая диктатура и национализация промышленности (Е. А. Преображенский. Основной закон социалистического накопления [1924] // Е. А. Преображенский, Н. И. Бухарин. Пути развития: дискуссии 20-х годов / Сост. Э. Б. Корицкий. Л., 1990. С. 57–58).

482

Е. А. Преображенский. Основной закон социалистического накопления [1924]. С. 61–62, 65–66.

483

КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Изд. 7. Часть II: 1925–1953. М., 1953. С. 175.

484

Н. И. Бухарин. Экономика переходного периода [1920] // Н. И. Бухарин. Избранные произведения / Сост. С. Л. Леонов, А. В. Лобова. М., 1990. С. 161–162.

485

Н. И. Бухарин. Экономика переходного периода [1920]. С. 189, 524.

486

В толковании накопления капитала как накопления физического труда Бухарин был в своём времени не одинок. В этом он вполне мог вдохновляться мыслью известного голландского коммуниста-милитариста о том, что «развитие, накопление капитала путём всё совершенствующейся техники и всё увеличивающихся масс пролетариата принимает всё более быстрый темп» (Герман Гортер. Империализм, мировая война и социал-демократия [1914] / Пер. М. И. Ульяновой, предисл. И. И. Степанова. М., 1920. С. 129).

487

Н. И. Бухарин. О ликвидаторстве наших дней [1924] // Н. И. Бухарин. Избранные произведения / Сост. С. Л. Леонов, А. В. Лобова. С. 254.

488

КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Изд. 7. С. 176, 180.

489

Там же. С. 279.

490

Л. Б. Каменев. Конспективная запись беседы с Н. И. Бухариным и Г. А. Сокольниковым 11 июля 1928 года // И. В. Сталин. Сочинения. Т. 14. Изд. 2 / Сост. Р. И. Косолапов. Тверь, 2007. С. 635, 639.

491

П. Н. Милюков. Термидор и бонапартизм [17 апреля 1929] // П. Н. Милюков: «русский европеец». Публицистика 20–30-х гг. ХХ в. / Отв. ред. М. Г. Вандалковская. М., 2012. С. 112.

492

В. А. Сахаров. На распутье: Дискуссия по вопросам перспектив и путей развития советского общества (1921–1929). М., 2012. С. 279–281.

493

Цит. по: Н. Л. Рогалина. Индустриализация в рамках нэпа и перспективы советской модернизации // Экономическая история: Ежегодник. 2006 / Отв. ред. Л. И. Бородкин, Ю. А. Петров. М., 2006. С. 371.

494

Глава Х: «Одна из труднейших задач индустриализации — задача накопления средств для строительства тяжелой промышленности (…) Капиталистические страны обычно создавали свою тяжёлую индустрию за счёт притока средств извне: за счёт ограбления колоний, за счёт контрибуций с побеждённых народов, за счёт внешних займов. Страна Советов принципиально не могла прибегнуть к таким грязным источникам получения средств для индустриализации, как грабёж колониальных или побеждённых народов. Что касается внешних займов, для СССР был закрыт этот источник ввиду отказа капиталистических стран дать ему займы. Нужно было найти средства внутри страны. И в СССР нашлись такие средства. В СССР нашлись такие источники накопления, каких не знает ни одно капиталистическое государство. Советское государство получило в своё распоряжение все фабрики и заводы, все земли, отнятые Октябрьской социалистической революцией у капиталистов и помещиков, транспорт, банки, торговлю внешнюю и внутреннюю. Прибыль от государственных фабрик и заводов, от транспорта, торговли, банков шла теперь не на потребление паразитического класса капиталистов, а на дальнейшее расширение промышленности… Благодаря режиму экономии с каждым годом стали собираться все более значительные средства на капитальное строительство».

495

Н. Н. Попов. Очерк истории ВКП (б) [1926]. Изд. 7. М.; Л., 1928. С. 346–347.

496

Н. И. Бухарин. Критические замечания на книгу Е. Преображенского «Новая экономика» [1926] // Н. И. Бухарин. Избранные произведения / Сост. С. Л. Леонова, А. В. Лобова. С. 449.

497

И. Лапидус, К. Островитянов. Политическая экономия в связи с теорией сельского хозяйства. М.; Л., 1930. С. 569.

498

А. В. Чаянов. К вопросу [о] теории некапиталистических систем хозяйства [1924] // А. В. Чаянов. Крестьянское хозяйство. Избранные труды / Сост. Н. К. Фигуровской, А. И. Глаголева. М., 1989. С. 143. См. также об этом: А. В. Чаянов. Организация крестьянского хозяйства [1925] // А. В. Чаянов. Крестьянское хозяйство. Избранные труды. С. 409.

499

А. В. Чаянов. Организация крестьянского хозяйства [1925] // А. В. Чаянов. Крестьянское хозяйство. Избранные труды. С. 437–439.

500

И. А. Кузнецов. Преодолевая народничество: концепции аграрной экономики Б. Д. Бруцкуса // Экономическая история. Ежегодник 2014/2015. М., 2016. С. 599, 589, 592, 593.

501

А. В. Островский. Российская деревня на историческом перепутье. Конец XIX — начало XX в. М., 2016. С. 80.

502

А. В. Островский. Российская деревня на историческом перепутье. Конец XIX — начало XX в. М., 2016. С. 377, 382.

503

Там же. С. 81, 318.

504

Там же. С. 426, 430, 431.

505

П. Н. Савицкий. Пятилетий план и хозяйственное развитие страны // Новый Град. № 5. Париж, 1932. С. 47–48, 50.

506

С. И. Гессен. О пятилетке и проблеме хозяйственной автаркии // Новый Град. № 5. Париж, 1932. С. 61–63, 66.

507

Гюстав Меке. По поводу пятилетнего плана [1932] // Анналы экономической и социальной истории. Избранное. М., 2007. С. 119–120, 126–128.

508

Г. П. Федотов. Год борьбы [1937] // Г. П. Федотов. Собрание сочинений. Т. 6. С. 340–341, 350.

509

Мансур Олсон. Власть и процветание. Перерастая коммунистические и капиталистические диктатуры [2000] / Пер. Б. Пинскера. М., 2012. С. 146.

510

А. Гершенкрон. Экономическая отсталость в экономической перспективе [1962] / Пер. Г. Д. Гловели // Истоки: экономика в контексте истории и культуры / Гл. ред. Я. И. Кузьминов. М., 2004. С. 424–425.

511

В. П. Воронцов. Очерки экономического строя России [1906]. С. 18.

512

Андрей Маркевич, Марк Харрисон. Первая мировая война, Гражданская война и восстановление: национальный доход России в 1913–1928 гг. М., 2013. С. 42.

513

David L. Hoffmann. Cultivating the Masses: Modern State Practices and Soviet Socialism, 1914–1939. N. Y., 2011. P. 240, 242, 244. Удивительно, но факт: большинство западных историков сталинского СССР настолько радикально игнорируют хорошо изученную политическую, социальную, военную и экономическую историю своих стран, глубокие научные открытия последних десятилетий об их собственной обыденности Нового времени, что кажется, что они просто не знают своей истории, не живут в ней, а от рождения заняли место судей в трибунале над Сталиным и какой-то особо преступной русской историей, в которой единственной был изобретён весь ужас истории Нового времени.

514

Об этом: М. Д. Суслов. Феномен империалистического утопизма, 1880–1914 // Вопросы философии. М., 2010. № 3.

515

Ю. А. Жданов. Взгляд в прошлое: Воспоминания очевидца. Ростов-на-Дону, 2004. С. 138–144, 160–161, 166, 422–423.

516

С. Куртуа. Преступления коммунизма // С. Куртуа, Н. Верт, Ж.-Л. Панне, А. Пачковски, К. Бартошек, Ж.-Л. Марголен, при участии Р. Коффер, П. Ригуло, П. Фонтен, И. Сантамария, С. Булук. Чёрная книга коммунизма: преступления, террор, репрессии [1997] / Пер. под ред. Е. Л. Храмова. М., 1999. С. 34, 47.

517

С. Куртуа. Преступления коммунизма… С. 60.

518

«Законы и обычаи (войны) были записаны в различных конвенциях, из которых наиболее известна Гаагская конвенция 1907 года, гласящая: „Во время войны гражданское население и участники боевых действий остаются под защитой принципов права, установленного цивилизованными народами, законов гуманности и требований совести“… А ведь множество военных преступлений были совершены по распоряжению Сталина или с его одобрения. Ликвидация почти всех польских офицеров, сдавшихся в плен в 1939 году, — самый наглядный тому пример, получивший широкую огласку. Но преступления несравненно большего размаха остались по существу незамеченными, в их числе — убийства или смерть в лагерях ГУЛАГа тысяч немецких солдат и офицеров, попавших в плен в 1943–1945 годах; прибавим к этому массовые изнасилования солдатами Красной Армии женщин в оккупированной Германии, не говоря уже о систематическом разграблении промышленных предприятий в странах, занятых Красной Армией. К той же самой статье… надо отнести и судьбы организованных участников сопротивления, боровшихся с коммунистической властью с оружием в руках, когда они попадали в плен и отправлялись на расстрел или в ссылку: участь бойцов польского антинацистского сопротивления (ПОВ и АК), „лесных братьев“ в Литве и украинских партизан, афганских моджахедов и т. д.» (Там же. С. 38).

519

М. Джилас. Предисловие // М. С. Восленский. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М., 1991. С. 9–10.

520

Paul Gregory. An Introduction to the Economics of the Gulag // The Economics of Forced Labor. P. 21.

521

Это кстати, противоречит итогам предметных исследований О. А. Хлевнюка об «олигархизации» сталинской диктатуры (О. Хлевнюк. Хозяин. Сталин и утверждение сталинской диктатуры. М., 2010. Прежде: О. В. Хлевнюк. Ведомственные интересы в советской истории // Отечественная история. М., 1995. № 5), вернее — о возвращении в её практику начал коллективной диктатуры, что, учитывая взаимоистребительную конкурентность в кругу ближайших соратников Сталина, и есть не что иное, как непубличная криптополитика, политическая борьба в форме групповой и ведомственной борьбы, по условиям сталинского СССР находящей своё наиболее радикальное выражение в направлении конкурирующих групп друг на друга острия политических репрессий. Впрочем, описание скрывающихся под скорлупой советского «тоталитаризма» разнородных социальных «групп интересов» было исследовательски дано в западной историографии более сорока лет назад: G. Skilling. Interest Groups and Communist Politics // Soviet Politics / Ed. Gordon Skilling and Franklyn Griffiths. Princeton (N. J.), 1971.

522

П. Грегори. Экономический рост Российской империи (конец XIX — начало XX в.): Новые подсчёты и оценки. М., 2003. С. 247, 249. Книга представляет собой перевод глав из монографий: «Russian National Income. 1885–1913» (1982) и «Before Command: An Economic History of Russia from Emancipation to First Five-years Plan» (1994).

523

Джеймс Х. Биллингтон. Икона и топор: Опыт истолкования истории русской культуры. [1966]. М., 2011. С. 526, 532, 533.

524

Эрик Лор. Русский национализм и Российская империя: кампания против «вражеских подданных» в годы Первой мировой войны [2003]. М., 2012. С. 9. Из современной русской историографии темы хорошо видно, что её возвращение в контекст открывает не менее широкие перспективы: С. Г. Нелипович. Репрессии против подданных «центральных держав» // Военно-исторический журнал. М., 1996. № 6; С. Г. Нелипович. Население оккупированных территорий рассматривалось как резерв противника // Военно-исторический журнал. М., 2000. № 2; Г. З. Иоффе. Выселение евреев из прифронтовой полосы в 1915 году // Вопросы истории. М., 2001. № 9; О. Р. Айрапетов. Немецкий погром в Москве в июне 1915 г. в контексте боев на внешнем и внутреннем фронте // Русский Сборник. Том VIII. М., 2010; Ю. Бахурин. Принудительные миграции еврейского населения России в годы Первой мировой войны (1914–1917 гг.): причины и последствия // Журнал российских и восточноевропейских исторических исследований. М., 2011. № 1 (3).

525

На эту мысль Э. Нольте (1923–2016) косвенно, но хорошо ответил русский историк в Германии, напоминая о подлинном, мировом масштабе контекста: «ХХ век кончается, но столетняя гражданская война, начавшаяся в 1901 году в Китае, не хочет и сейчас, в 1998 году, когда пишутся эти строки, прекращаться…» (Л. Копелев. Вопросы остаются // Германия и русская революция. 1917–1924 / Издание Г. Кённена и Л. Копелева. М., 2007. С. 752). В качестве ещё одного из источников теории Э. Нольте о «европейской гражданской войне», который дополнительно обнаруживает её, так сказать, «умышленный» характер, может рассматриваться известное признание Черчилля, поместившего именно обе мировые войны, начатые Германией, в «домашний» контекст исторического внутриевропейского конфликта, в котором за Германией однозначно сохранялось место агрессора: «Мы должны рассматривать эти тридцать с лишним лет раздоров, беспорядков и страданий в Европе как часть одного исторического периода. Я участник этого периода, так как в 1911 году был направлен в Адмиралтейство для подготовки флота к предстоящей войне с Германией. В своей основе — это история более чем тридцати лет войны, в которой британцы, русские, американцы и французы сражались до предела своих возможностей, сопротивляясь германской агрессии. От каждого из нас это потребовало самых тяжёлых жертв. Но наибольшие жертвы принёс русский народ, чья страна дважды подвергалась разорению. На широких просторах этой страны лилась кровь десятков миллионов русских людей, павших за общее дело» (У. Черчилль. Мускулы мира. [Избранные речи, 1938–1946] / Сост. Л. Яковлева. М., 2011. С. 445–446 (27 февраля 1945)).

526

Советский и российский историк-социалист тоже готов поддержать это изображение революции России 1917 года как первопричины для важных общеевропейских событий и, следуя за советским публицистическим общим местом, но прямо противореча всей истории европейского социал-либерализма и социальной политики, уверяет, что государственный социализм Дж. Кейнса и Ф. Рузвельта был ответом на русский 1917 год, даже приравнивает нацизм и новый либерализм друг к другу с точки зрения их якобы миметической реактивности, несамостоятельности и неукоренённости в собственных обществах и собственной истории (И. К. Пантин. Русская революция. Идеи, идеология, политическая практика. М., 2015. С. 293–294).

527

Современный немецкий историк и подлинный специалист по России, критически излагая теорию Арендт, более чем вежливо, но от того ничуть не менее точно обнажает умозрительное ничтожество этой теории, которую не только легитимирует, но и в своей книге перелагает Саква: «Период между мировыми войнами с инфляцией, уничтожением буржуазной собственности, безработицей, миграцией и переселениями народов демонстрировал конец действия триады „территория — народ — государство“, вёл к массовому явлению утраты отечества, к новому типу бесправия народных низов, возвращению их к доцивилизационному натуральному состоянию. Разложение классовых структур, появление выкорчеванных из родной почвы масс, а также современных технологий под началом бюрократов, управляющих миллионами бесправного люда, нуждались в силе, которая могла бы на языке времени предложить выход из кризиса. Эту силу представляли тоталитарные движения… Остановить их можно лишь вмешательством извне. Типичным институтом времени стал концлагерь, а самозащита общества и государства была квинтэссенцией того урока ХХ века, который включил в себя также и рекомендацию Ханны Арендт, гласившую, что демократический мир должен решиться даже на бомбардировку советских концлагерей». (Заметим, что демократический мир вскоре решился и бомбардировал «тоталитарные» японские города Хиросиму и Нагасаки). Историк резюмирует: «Россия, как предмет, исследования, для неё [Арендт] — не результат многолетних занятий, она появляется скорее на краях картины, центр которой занимает германский национал-социализм… Было бы немалой заслугой нового прочтения книги „Элементы и истоки тотального господства“, если бы оно поставило нас на почву реальных исторических фактов, т. е. проблем современного массового общества в Европе, а не отношений между Россией и Европой или вопроса о существовании некоего особенного „русского духа“… Становится ясным, что Арендт могла иметь лишь смутное представление о „русском обществе“ того времени… В общем виде мы имеем дело с её представлением о России как некоем „обществе“, о советском государстве как неком „государстве“, о трудовых лагерях, как воплощении современного типа техники заключения людей и организации принудительного труда… Другими словами, это крайне абстрактное пространство, в котором редко удаётся распознать реально действующие исторические силы. Советская Россия видится издалека, скорее как модель, чем как историческая конкретность» (К. Шлёгель. Археология тотального господства. Российский горизонт Ханны Арендт // Германия и русская революция. 1917–1924 / Издание Г. Кённена и Л. Копелева. М., 2007. С. 723, 724, 732, 725–726).

528

Р. Саква. Коммунизм в России. Интерпретирующее эссе [2010]. М., 2011. С. 77, 133–135.

529

Дж. Агамбен. HOMO SACER. Суверенная власть и голая жизнь [1995]. М., 2011. С. 153, 155, 168, 212, 214, 217.

530

Вальтер Беньямин. О понятии истории [1940] // Вальтер Беньямин. Учение о подобии. Медиаэстетические произведения / Сост. И. Чубаров, И. Болдырев. М., 2012. С. 241.

531

Цит. по: М. М. Федорова. Феноменология политического действия // Философия политического действия. Из истории левой политической мысли ХХ века. М., 2010. С. 211.

532

А. Е. Чельцова. Феномен «сталинизма» в отечественной историографии // Проблемы российской историографии середины XIX — начала XXI в. / Отв. ред. А. С. Усачев. М.; СПб., 2012. С. 210, 257, 267, 277.

533

Фернан Бродель. Грамматика цивилизаций [1963] / Пер. Б. А. Ситникова. М., 2014. С. 384.

534

Ф. Хайек. Интеллектуалы и социализм [1949] // Фридрих Хайек [сост.]. Капитализм и историки. Челябинск, 2012. С. 245.

535

Пётр Струве. Размышления о русской революции. I. После мировой войны [Ноябрь 1919] // Русская Мысль. София, 1921. Кн. I–II. С. 18–19.

536

Там же. С. 8.

537

Уильям Мак-Нил. Восхождение Запада. История человеческого сообщества [1963] / Пер. под ред. А. Галушки. Киев, 2013. С. 952, 1019.

538

Э. Дж. Кингстон-Макклори [McCloughry]. Руководство войной. Анализ роли политического руководства и высшего военного командования [1955] / Пер. Н. П. Павлова и Е. М. Михайлова. М., 1957. С. 58.

539

С. Фёрстер. Тотальная война. Концептуальные размышления к историческому анализу структур эпохи 1861–1945 гг. // Опыт мировых войн в истории России. Сб. ст. / Редколл.: И. В. Нарский, др. Челябинск, 2007. С. 13–15.

540

Только массовая миграция из бывших голландских колоний Индонезии и Суринама в метрополию в последние 50 лет «обнаружила» для голландцев историю их колониальной работорговли (Герт Остинди. Возвращённая история Нидерландов: постколониальные миграции и новая правда о рабстве // Новое литературное обозрение. М., 2016. № 142. С. 79). Точно так же вплоть до недавнего времени во Франции «национальная история долгие годы обходила молчанием неблаговидную роль французов в организации работорговли и жестокую эксплуатацию рабов на плантациях» (Алексей Васильев. Невольники памяти и работа освобождения // Новое литературное обозрение. М., 2016. № 142. С. 118). Даже о таком значительном событии, как голод в Бенгалии (Британская Индия) (Bengal Famine), унесшем в 1943 году 2,1 миллиона жизней хранится интерпретационная тишина. Сталинская пропаганда, разумеется не имея полных данных, не могла пройти мимо этого факта: «В Бенгалии в 1943 году умерло от голода и вспыхнувших в связи с ним эпидемических заболеваний около полутора миллионов человек. Ужасное бедствие имело своей непосредственной причиной сокращение сбора риса зимнего посева 1942 года при одновременном сокращении прежних запасов» (Из международной жизни: Голод в Индии // Новый мир. № 1 (11). 1 июня 1945. М., 1945. С. 20).

541

Современный немецкий историк свидетельствует, что итогом только современного историографического развития, что его приобретением стало доказательное обнаружение «колониальных практик и образов „внутри“ европейских или североамериканских „центров“. Это могли быть войны на уничтожение, ведшиеся армиями нацистской Германии на Востоке, или практики внутренней колонизации в различных контекстах как европейской, так и североамериканской истории. Таким образом, беспощадное насилие и владычество modo coloniale было принято и осуществлялось не только за пределами западных „центров“, а такое азиатское национальное государство, как Япония, выработало на этом фоне свой способ колониальной экспансии и контроля» (А. Людтке. История повседневности в Германии: Новые подходы к изучению труда, войны и власти. М., 2010. С. 73).

542

Мартин ван Кревельд. Трансформация войны [1991]. М., 2005. С. 74–76.

543

«Война теперь почти в равной мере затрагивает жизни мужчин, женщин и детей всей нации… Война будущего, в особенности со времени развития химического и воздушного оружия, потребует ещё в большей мере участия всех слоёв населения» — и далее автор приводит примеры милитаризации гражданской сферы управления и обучения в рамках подготовки к войне Англии, Италии, США и Франции (Отто Гроос. Учение о морской войне в свете опыта Мировой войны [1923]. М.; Л., 1930. С. 100–102).

544

Жиль Делёз, Феликс Гваттари. Тысяча плато: Капитализм и шизофрения [1980]. Екатеринбург; М., 2010. С. 712.

545

Коммунистический Интернационал в документах. Решения, тезисы и воззвания конгрессов Коминтерна и пленумов ИККИ. 1919–1932 / Под ред. Бела Куна. М., 1933. С. 703–705. Разве что в одном большевистская пропаганда позволяла себе свой собственный сценарий будущей истребительной войны — надеясь на её скоротечность: «Лейтмотивом всех предсказаний о характере будущей войны… является тезис о том, что война не будет длительной и что новые мощные средства борьбы — авиация, химия и массированные в огромном количестве танки — позволят наносить молниеносные удары не по вооружённым силам воюющих, но и по их жизненным центрам, стирая грань между фронтом и тылом» (Б. Фельдман. О будущей войне // Мировое хозяйство и мировая политика. М., 1933. № 11–12. С. 61, 65–66, 76).

546

Там же. С. 794.

547

Понятие «сталинский период», «сталинизм» я принимаю здесь для обозначения политического, экономического и социального режима в СССР периода единоличной диктатуры И. В. Сталина (1929–1953). Очерк более литературно-общественной, чем историографической, дискуссии в СССР и постсоветской России о границах и содержании «сталинизма» см.: А. Е. Чельцова. Феномен «сталинизма» в отечественной историографии // Проблемы российской историографии середины XIX — начала XXI в. / Отв. ред. А. С. Усачев. М.; СПб., 2012.

548

А. Гершенкрон. Экономическая отсталость в экономической перспективе [1962] / Пер. Г. Д. Гловели // Истоки: экономика в контексте истории и культуры / Гл. ред. Я. И. Кузьминов. М., 2004. С. 446.

549

Алексей Мелия. Мобилизационная подготовка народного хозяйства СССР (1921–1941 гг.). Сб. М., 2004. С. 54. См. также: О. Н. Кен. Мобилизационное планирование и политические решения (конец 1920 — середина 1930-х годов). СПб., 2002.

550

А. К. Соколов. «Военизация» первой пятилетки (советская военная промышленность в 1927–1932 гг.) // Экономическая история: Ежегодник. 2007 / Отв. ред. Л. И. Бородкин, Ю. А. Петров. М., 2008. С. 417.

551

А. М. Маркевич. Нужды обороны и планирование военной промышленности в СССР в конце 1920-х — 1930-е гг. // Экономическая история. Ежегодник 2007 / Отв. ред. Л. И. Бородкин, Ю. А. Петров. С. 442.

552

М. Н. Тухачевский. Вопросы современной стратегии [1926] // М. Н. Тухачевский. Избранные произведения. Т. 1 (1919–1927 гг.). М., 1964. С. 259–260. Выделено мной. — М. К.

553

М. Н. Тухачевский. «Война как проблема вооружённой борьбы» [1928] // М. Н. Тухачевский. Избранные произведения. Т. 2 (1928–1937 гг.). М., 1964. С. 5.

554

М. В. Фрунзе. Фронт и тыл в войне будущего [1925] // М. В. Фрунзе. Избранные произведения. М.,1984. С. 182, 191. О доктринальной основе Всевобуча (Всеобщего военного обучения, 1918–1948) — как системы факультативной военной подготовки мобилизационного резерва для пополнения личного состава Красной армии, в возрасте 18–40 лет: М. Д. Бонч-Бруевич. Вся власть Советам: Воспоминания. М., 1958. С. 313–314

555

Н. С. Симонов. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920–1950-е годы: темпы экономического роста, структура, организация производства и управление. М., 1996. С. 65.

556

А. К. Соколов, Т. В. Сорокина. Новая экономическая политика и военная промышленность Советской России // НЭП: экономические, политические и социокультурные аспекты / Отв. ред. А. С. Сенявский. М., 2006. С. 193–194, 196. См. также: А. М. Маркевич. Нужды обороны и планирование военной промышленности в СССР в конце 1920-х — 1930-е гг. // Экономическая история. Ежегодник 2007 / Отв. ред. Л. И. Бородкин, Ю. А. Петров. М., 2008; Н. Л. Рогалина. Индустриализация в рамках нэпа и перспективы советской модернизации // Экономическая история: Ежегодник. 2006 / Отв. ред. Л. И. Бородкин, Ю. А. Петров. М., 2006; М. Ю. Мухин. Эволюция системы управления советской оборонной промышленностью в 1921–1941 годах и смена приоритетов «оборонки» // Отечественная история. М., 2000. № 3.

557

Первый путь был быстрее по времени реализации, но дороже по затратам (А. М. Маркевич. Нужды обороны и планирование военной промышленности в СССР в конце 1920-х — 1930-е гг. // Экономическая история. Ежегодник 2007 / Отв. ред. Л. И. Бородкин, Ю. А. Петров. М., 2008. С. 443). Понятно, что в условиях СССР того времени крайний дефицит капитала делал невозможным первый путь и, таким образом, просто обрекал экономическую политику на милитаризацию.

558

А. К. Соколов. «Военизация» первой пятилетки (советская военная промышленность в 1927–1932 гг.). С. 396, 398, 414.

559

Р. В. Дэвис. Архивы и экономика сталинизма // Экономическая история: Ежегодник. 2007 / Отв. ред. Л. И. Бородкин, Ю. А. Петров. М., 2008. С. 327.

560

Олег Кен. Сталин как стратег. Между двумя войнами // Русский журнал / 2004. Войны ХХ века. М., 2004.

561

Э. Нольте. Фашизм в его эпохе [1963]. Новосибирск, 2001; Э. Нольте. Европейская гражданская война (1917–1945). Национал-социализм и большевизм [1997]. М., 2003. Ещё Второй, программный конгресс Коммунистического интернационала в 1920 году объявил, что «Гражданская война во всём мире поставлена в порядок дня. Знаменем её является Советская власть» (Коммунистический интернационал в документах. Решения, тезисы и воззвания конгрессов Коминтерна и Пленумов ИККИ. С. 152). Но есть серьёзные основания полагать, что концепцию «европейской гражданской войны» Э. Нольте всё-таки мог прямо или косвенно воспринять не из деклараций Коминтерна, а из публицистической деятельности в Германии русского философа И. А. Ильина (1883–1954), адресованной немецкой аудитории и германским властям. В 1926 он выступил с немецким докладом «Возникновение большевизма», в котором сделал вывод, что «большевизм может процветать только в стабилизировавшейся гражданской войне» (И. А. Ильин. Собрание сочинений: Мир перед пропастью. Часть III. Аналитические записки и публицистика (1928–1941) / Сост. Ю. Т. Лисица. М., 2001. С. 504); в написанной по заказу МВД и МИД Германии записке «Директивы Коминтерна по большевизации Германии» (1933) особое внимание уделил «всемирной гражданской войне» (Там же. С. 261); в тексте для русской печати, написанном по заказу гитлеровских властей, «Надежды и опасения Коминтерна» (1934): «первое опасение Коминтерна, — что германский фашизм будет иметь творческий успех; вот первая надежда его, — что этому удастся помешать и своевременно потопить национал-социализм в крови гражданской войны и советской революции, а может быть, и в общеевропейской военной катастрофе» (Там же. С. 245).

562

Первые частные шаги к этому: М. Hawkings. Social Darwinism in European and American Thought, 1860–1945. Cambridge, 1997; Z. Sternhell. La droite révolutionnaire, 1885–1914: Les origins françaises du fascisme. Paris, 2000. Яркая попытка «вернуть в контекст», не покидая контекст Э. Нольте, видна в известном историческом труде более известной своей политической публицистикой Аппельбаум: «ГУЛАГ рос и развивался в определённое время и в определённом месте, параллельно происходили другие события, и он принадлежит, по меньшей мере, к трём разным контекстам. Строго говоря, ГУЛАГ, во-первых, принадлежит к истории Советского Союза; во-вторых, к международной и российской истории тюрем и ссылки; в-третьих, к истории особого интеллектуального климата в континентальной Европе в середине ХХ века, породившего также и нацистские лагеря в Германии» (Энн Эпплбаум. ГУЛАГ. Паутина Большого террора [2003]. М., 2006. С. 23 (оригинальное название: GULAG. A History). Надо действительно очень потрудиться, чтобы специально для ГУЛАГа изобрести отдельные контексты «середины ХХ века» (то есть без предпосылок) и «истории тюрем» (то есть без всей истории наказаний и принудительного труда): только так можно отделить ГУЛАГ от индустриализма и колониализма, — чтобы не тревожить их актуальное прошлое. Аппельбаум смело отказывается даже от доктринальных и интеллектуальных истоков и даже находит предпосылки советского коммунизма в той гражданской войне, где он воевал с самого начала и победил: «Нацизм и советский коммунизм родились из варварского опыта Первой мировой войны и российской гражданской войны» (С. 29). Наверное, эти уловки помогают не тревожить свежие могилы довоенного варварства.

563

Макс Хоркхаймер, Теодор В. Адорно. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты [1947] / Пер. с немецкого М. Кузнецова. М., 1997. С. 26–27, 54, 111.

564

См., например: И. В. Сталин. Историческая идеология в СССР в 1920–1950-е годы: Переписка с историками, статьи и заметки по истории, стенограммы выступлений: Сборник документов и материалов. СПб., 2006.

565

Можно связать идейный генезис этого выступления Сталина с работой Молотова и одного из центральных сталинских внешнеполитических экспертов. Глава НКИД СССР В. М. Молотов заявил послу Японии в октябре 1940: «Портсмутский договор оставил в нашем народе такой же нехороший след, как и Версальский договор…» (А. А. Кошкин. Японский фронт маршала Сталина. Факты. Документы. М., 2004. С. 84) и в ноябре 1940 развил свою мысль: «Если Япония думает оставить без изменений на веки вечные Портсмутский договор, на который в Советском Союзе смотрят так же, как в Западной Европе смотрят на Версальский договор, то это является грубой ошибкой. Япония нарушила этот договор. Кроме того, поскольку этот договор был заключен после поражения России, он должен подлежать исправлению» (Анатолий Кошкин. Россия и Япония: узлы противоречий. М., 2010. С. 215). Позже А. А. Трояновский войны писал о переговорах С. Ю. Витте в Портсмуте в 1905 году: «При всех условиях ясно, что при некоторой твёрдости со стороны Витте и царского правительства Россия не потеряла бы южной части Сахалина… Царское правительство должно было скрыть тот факт, что оно пошло на невыгодные условия мира для того, чтобы раздавить революцию… Для нас Портсмутский договор интересен потому, что в 1925 г. в договоре о восстановлении дипломатических отношений между Советским Союзом и Японией мы признали условия Портсмутского договора, сделав оговорку, что не несём за него никакой политической ответственности» (А. А. Трояновский. Предисловие // Кикудзиро Исии. Дипломатические комментарии / Пер. под ред. А. А. Трояновского. [М.,] 1942. С. XIX. А. А. Трояновский — член заграничной редакции журнала «Просвещение». С 1914 меньшевик-оборонец. С 1924 председатель правления Госторга РСФСР и член коллегии Наркомвнешторга. С 1927 полпред СССР в Японии, с 1933 — в США. С 1939 — в СССР). См. также «свидетельство» официального биографа Сталина о его эволюции от «пораженца» к «оборонцу»: Ем. Ярославский. Русско-японская война и отношение к ней большевиков. М., 1939 (и об особом месте этой книги в исторической пропаганде: Б. Б. Кафенгауз. Военно-историческая литература в СССР за 25 лет // Двадцать пять лет исторической науки в СССР / Под ред. В. П. Волгина, Е. В. Тарле и А. М. Панкратовой. М.; Л., 1942. С. 113).

566

Впрочем, для догматического сознания большевиков противоречия между Лениным и Петром Великим не было уже хотя бы потому, что ещё 5 мая 1918 года В. И. Ленин в статье «О „левом“ ребячестве и о мелкобуржуазности», призывая учиться государственному капитализму у немцев, завещал большевикам «всеми силами перенимать его, не жалеть диктаторских приёмов для того, чтобы ускорить это перенимание ещё больше, чем Пётр ускорял перенимание западничества варварской Русью, не останавливаясь перед варварскими средствами борьбы против варварства».

567

См. также: Е. Ю. Сергеев. Военно-политическая элита Российской империи о «внешней угрозе с Запада» накануне первой мировой войны // Новая и новейшая история. М., 2000. № 5.

568

Об истории, логике, приоритетах колонизационной и миграционной политики в России и СССР, её региональном измерении см. исследования: И. Л. Ямзин, В. П. Вощинин. Учение о колонизации и переселениях. М.; Л., 1926; Н. Осинский (В. В. Оболенский). Международные и межконтинентальные миграции в довоенной России и СССР. М., 1928; Л. Л. Рыбаковский. Народонаселение Дальнего Востока за 100 лет. М., 1969; Е. Н. Чернолуцкая. Принудительные миграции на советском Дальнем Востоке в сталинский период // Вестник ДВО РАН. Владивосток, 1995. № 6; Спецпереселенцы в Западной Сибири. 1939–1945. Новосибирск, 1996; И. Е. Зеленин. Первая советская программа массового освоения целинных земель (конец 20-х — 30-е годы) // Отечественная история. М., 1996. № 2; Г. А. Ткачева. Демографическая ситуация на Дальнем Востоке России в 20–30-е годы ХХ века. Владивосток, 2000; С. А. Красильников. Государственная политика в сфере плановых и принудительных переселений в Сибирь (вторая половина 1920-х — 1930-е годы) // Проблемы истории, русской книжности, культуры и общественного сознания. Новосибирск, 2000; С. А. Красильников. Крестьянская ссылка в Западной Сибири в планах и практике сталинского режима 1930-х гг. // Урал и Сибирь в сталинской политике. Сб. / Отв. ред. С. Папков, К. Тэраяма. Новосибирск, 2002; Сергей Красильников. Серп и молох: Крестьянская ссылка в Западной Сибири в 1930-е годы. М., 2003; О. А. Васильченко. Государственная политика перемещения населения на Дальний Восток (1860–1917 гг.) // Вопросы истории. М., 2003. № 10; Восточный вектор переселенческой политики в СССР. Конец 1920-х — конец 1930-х гг. Сб. документов / Отв. ред. С. А. Красильников. Новосибирск, 2007; И. И. Воронов. А. В. Кривошеин и колонизация Сибири // Новый исторический вестник / Гл. ред. С. В. Карпенко. М., 2007. № 1 (15); Н. И. Никитин. Русская колонизация с древнейших времён до начала ХХ века (исторический обзор). М., 2010; М. Меерович, Е. Конышева, Д. Хмельницкий. Кладбище соцгородов: градостроительная политика в СССР 1928–1932 гг. М., 2011.

569

Дэвид Хелд, Дэвид Гольдблатт, Энтони Макгрю, Джонатан Перратон. Глобальные трансформации: Политика, экономика и культура [1999] / Пер. В. В. Сапова и др. М., 2004. С. 349, 345–346.

570

Б. Й. Жилицки, Ч. Б. Жилицки. Венгерские эмиграционные волны и эмигранты (середина XIX — конец 50-х годов XX века). М., 2012. С. 5–6, 75, 82–85, 75–76.

571

«Для нас выяснилось многое во время войны и прежде всего стало ясно всем то, что раньше было ясно немногим, — наша экономическая зависимость от Германии» (В. И. Вернадский. Война и прогресс науки [1915] // В. И. Вернадский. Публицистические статьи / Отв. ред. В. П. Волков. М., 1995. С. 205).

572

И. Сталин. Сочинения. Т. 17 / Сост. А. Е. Кирюнин, Р. И. Косолапов, С. Ю. Рыченков. Тверь, 2004. С. 194–195, 367. Из этих межклановых (отчасти в форме территориальных) противоречий стратегического планирования западный исследователь, во всех иных случаях абсолютизируя деспотическую волю Сталина, делает ошибочный вывод о том, что в практической реализации территориальных приоритетов экономического развития в СССР якобы протекала борьба не между союзным центром и региональными группами влияния, а между квазифедеративными субъектами формирования общей союзной политики, целиком относящейся к компетенции Политбюро: «За распределение инвестиций шла яростная борьба. Урал, Сибирь и республики Закавказья хотели быть центрами тяжёлой промышленности, тогда как Россия и Украина стремились отстоять свое первенство» (Пол Грегори. Политическая экономия сталинизма [2004]. М., 2006. С. 106). Эта крайне некорректная формула, изобретённая в духе современной националистической историографии бывших советских республик, игнорирует тот простой факт, что региональные кланы в СССР боролись, условно говоря, не за обладание собственным стратегическим потенциалом или ядерным оружием, а за долю в централизованных союзных ресурсах, отпускаемых на общесоюзные проекты внутри республик.

573

В апреле 1927 года расправа главы китайской национальной партии Гоминьдан Чан-Кайши над своими коммунистическими союзниками в Китае привела к утрате Коминтерном возможности прямого влияния на события в Китае и краху идеи «единого фронта» Коминтерна с национально-освободительными движениями. Это стало актом нового поражения плана «мировой революции», который проповедовали отстранённые от высшей власти в СССР Г. Е. Зиновьев, Л. Б. Каменев и Л. Д. Троцкий, и окончательным внешнеполитическим аргументом в пользу «построения социализма в одной стране». 27 мая 1927 Англия разорвала дипломатические отношения с СССР. 1 июня 1927 ЦК ВКП (б) выступил с обращением «Ко всем организациям ВКП (б). Ко всем рабочим и крестьянам» о необходимости готовиться к империалистической агрессии. 7 июня 1927 года в Варшаве был убит полпред (посол) СССР в Польше П. Л. Войков. В конце 1927 года «военная тревога» привела к сокращению вдвое поставок зерна крестьянством («зерновой кризис»).

574

В общей для межвоенной Европы практике подготовки к тотальной войне, однако, военная промышленность, коммуникации, мобилизационные резервы и армия не создавались после «непосредственной угрозы». Но современные критики Сталина и СССР оспаривают реальность неспровоцированной военной угрозы СССР со стороны западных держав, доказывают её преувеличенность в конце 1920-х, которая использовалась СССР для той же самой подготовки к тотальной войне (Л. Н. Нежинский. В интересах народа или вопреки им? Советская международная политика в 1917–1933 годах. М., 2004. С. 243–276, 260–266). См. также указание на то, что враждебность, например, Англии в 1927 году носила исключительно реактивный характер в ответ на действия СССР в самой Англии и Китае: В. А. Шишкин. Становление внешней политики послереволюционной России (1917–1930 годы) и капиталистический мир: от революционного «западничества» к «национал-большевизму». СПб., 2002. С. 268–280.

575

См.: Л. Н. Нежинский. Была ли военная угроза СССР в конце 20-х — начале 30-х годов? // История СССР. 1990. № 6; Л. Н. Николаев. Угроза войны против СССР (конец 20-х — начало 30-х годов): Реальность или миф? // Советская внешняя политика, 1917–1945. М., 1992; Н. С. Симонов. «Крепить оборону Страны Советов»: («Военная тревога» 1927 года и её последствия) // Отечественная история. М., 1996. № 3. Комментируя «массовую военную истерию, убеждение, что война начнётся не позднее весны в крайнем случае, осени 1927 г.», другой исследователь резюмирует: «Доказательства того, что западные страны в то время не планировали военную агрессию против Советского Союза, не опровергают мнение, что правящие круги СССР действительно восприняли ситуацию 1927 г. как возможное преддверие войны и начали перестройку всей жизни страны, создавая мобилизационную модель экономики» (М. М. Кудюкина. Красная Армия и «военные тревоги» второй половины 1920-х годов // Россия и мир глазами друг друга: из истории взаимовосприятия. Вып. 4. М., 2007. С. 162, 153). Специалисты подчёркивают рискованность социальной «истерии», если бы она была на деле организована властью: в массе населения СССР в 1920-е гг. «почти никто не сомневался в поражении Советской России» в случае войны (А. В. Голубев. «Если мир обрушится на нашу Республику…»: Советское общество и внешняя угроза в 1920–1930-е гг. М., 2008. С. 115; А. В. Голубев. «Союзников у нас не было…»: ожидания войны в советском обществе 1930-х годов // Малые города в отечественной истории XIII–XX вв. М., 2012; А. В. Баранов. «Военная тревога» 1927 г. как фактор политических настроений в нэповском обществе (по материалам Юга России) // Россия и мир глазами друг друга: из истории взаимовосприятия. Вып. 4. М., 2007. С. 189; А. Посадский. От Царицына до Сызрани. Очерки Гражданской войны на Волге. М., 2010. С. 397; В. В. Кондрашин. Голод 1932–1933 годов: Трагедия российской деревни. М., 2008. С. 359). См. также: Светлана Ушакова. Идеолого-пропагандистские кампании в практике функционирования сталинского режима: новые подходы и источники. М., 2013. С. 35–49.

576

Н. С. Симонов. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920–1950-е годы: темпы экономического роста, структура, организация производства и управление. М., 1996. С. 64.

577

Ф. Дзержинский. Письмо руководителям ОГПУ и ВСНХ о преобразованиях в военной промышленности 6 июля 1926 г. // Ф. Э. Дзержинский — председатель ВЧК-ОГПУ. 1917–1926 / Сост. А. А. Плеханов, А. М. Плеханов. М., 2007. С. 661.

578

[С. Кудряшов.] Предисловие редактора // Красная Армия в 1920-е годы / Шеф-редактор Сергей Кудряшов. М., 2007 (Вестник Архива Президента Российской Федерации). С. 6.

579

С. Минаков. Военная элита 20-х — 30-х годов ХХ века. 2 изд. М., 2006. С. 485 (особенно: С. 345–371 — глава «„Военная тревога“ 1926–1927 гг. и советская военная элита»).

580

Постановление Политбюро ЦК ВКП (б) по докладу тов. Ворошилова [5 мая 1927] // Красная Армия в 1920-е годы. С. 166, 168, 247.

581

Постановление Политбюро ЦК ВКП (б) о состоянии обороны СССР [15 июля 1929] // Красная Армия в 1920-е годы. С. 236.

582

С. Коэн. Бухарин: Политическая биография, 1888–1938 / Пер. Е. Четвергова, Ю. Четвергова, В. Козловского. М., 1988. С. 324.

583

А. М. Маркевич. Нужды обороны и планирование военной промышленности в СССР в конце 1920-х — 1930-е гг. // Экономическая история. Ежегодник 2007. Экономическая история: Ежегодник. 2006 / Отв. ред. Л. И. Бородкин, Ю. А. Петров. М., 2008. С. 442, 453.

584

Леннарт Самуэльсон. Красный колосс. Становление военно-промышленного комплекса СССР. 1921–1941 / Пер. Ирины Давидян. М., 2001. С. 29.

585

И. В. Сталин. Сочинения. Т. 11. М., 1952. С. 248

586

О значении англо-бурской войны для русского сознания см., например, в дневнике А. В. Тырковой, которая даже громкое, возмутившее общество событие — репрессивную отдачу протестующих студентов на военную службу солдатами в январе 1901 года — сравнила с вестью о репрессиях англичан против буров в Южной Африке: «Даже не верилось. Точно известие из Трансвааля, жуткое и неправдоподобное» (Наследие А. В. Тырковой: Дневники. Письма / Сост. Н. И. Канищева. М., 2012. С. 54). Ср.: Литературный сборник, изданный студентами Санкт-Петербургского университета в пользу раненых буров / Под ред. проф. И. Н. Жданова. СПб., 1900. Ещё до конца той войны будущий известный исследователь империализма и милитаризма, социал-демократ М. Павлович (М. Л. Вельтман) дебютировал особым очерком превращения войны в фактически тотальную (М. П. Павлович. Что доказала англо-бурская война? (Регулярная армия и милиция в современной обстановке). Одесса, 1901). Тогда же эта война получила значимый для русских революционеров отклик Карла Каутского в статье «Война в Южной Африке» (1902), где она стала примером империалистического искушения для английского пролетариата (Карл Каутский. Очередные проблемы международного социализма. Сб. ст. СПб., 1906). Известно участие в англо-бурской войне в качестве добровольца русского либерального деятеля и предпринимателя, вождя февральского переворота 1917 года А. И. Гучкова (1862–1936). Менее известно, но ещё более красноречиво для настоящей книги добровольческое участие в этой войне на стороне буров автора сталинского Генерального плана реконструкции города Москвы 1935 года В. Н. Семёнова (1874–1960). В русской массовой культуре бурская Республика Трансвааль прославилась в народной песне на стихи Г. Галиной (1899) «Бур и его сыновья», где звучали строки: «Да, час настал, тяжелый час / Для родины моей… / Молитесь, женщины, за нас, / За наших сыновей!.. / Трансвааль, Трансвааль, страна моя». В народной песне на мотив «Среди долины ровныя» главная фраза превратились в «Трансвааль, Трансвааль, страна моя, / Горишь ты вся в огне!». В советской литературе о большой популярности этой песни свидетельствовали Паустовский, Шкловский, Исаковский, Маяковский, Фадеев, Кассиль, Слонимский, др. (См. об этом: Аполлон Давидсон. Эта старая старая песня // Азия и Африка сегодня. М., 1990. № 10). Её следы видны в знаменитом стихотворении Михаила Светлова «Гренада, Гренада, Гренада моя…» (1926). Даже в детской литературе — в созданном К. И. Чуковским стихотвор ном переложении из британской литературы «Доктор Айболит» (1929) звучит присутствие бурской темы, а именно — река Лимпопо, разграничивавшая бурские государства Трансвааль и Оранжевую республику. В стихотворении М. Исаковского (1948) традиции солидарности с национально-освободительной борьбой народов против колониализма были прямо соединены с Великой Отечественной войной, что стало пропагандистски актуальным после Фултонской речи участника англо-бурской войны на стороне Британской империи (где он, кстати, встречался с В. Н. Семёновым) Уинстона Черчилля (1946), инициировавшей «холодную войну» Запада против СССР и оживившей борьбу СССР за антиимпериалистическую деколонизацию. См. также: Т. Н. Давыдова. Англо-бурская война 1899–1902 гг. в отечественной историографии // Исторический ежегодник. 2005. Омск, 2006; Л. А. Петухов. Между варварством и цивилизацией: англо-бурская война на страницах российского внешнеполитического официоза // Российская история. М., 2007. № 1; И. С. Рыбачёнок. «Новое время» об англо-бурской войне 1899–1902 годов: вербальное и визуальное // Новая и новейшая история. М., 2016. № 2; Англо-бурская война 1899–1902 годов глазами российских подданных. В 13 т. / Сост. Г. В. Шубин, Н. Г. Воропаева, Р. Р. Вяткина, В. Ю. Христинин. М., 2012.

587

Эту связь фиксировал и историк старшего поколения В. И. Герье (1837–1919) в главном органе русского либерализма — газете «Русские Ведомости» — в статьях 1900 года «Почему следует желать успеха бурам» и «Британский империализм» (Д. А. Цыганков. В. И. Герье и Московский Университет его эпохи (вторая половина XIX — начало XX в.) М., 2008. С. 242).

588

Для самой Британии в контексте её «социальной педагогики» это вовсе не было новацией. Исследователь указывает на прецедентное не только в британском контексте действие британских властей: высылка 150 000 осуждённых из Англии в Австралию в XIX веке (David L. Hoffmann. Cultivating the Masses: Modern State Practices and Soviet Socialism, 1914–1939. N. Y., 2011. P. 244). Прецедентом можно считать и ссылку десятков тысяч французских каторжников этого же времени и тысяч революционеров после поражения Парижской коммуны в 1871 году на океанскую Новую Каледонию.

589

А. А. Строков. История военного искусства: капиталистическое общество периода империализма (до конца Первой мировой войны 1914–1918 гг.). М., 1967. С. 12, 29.

590

Александр Свечин. Эволюция военного искусства [1937]. М., 2002. С. 687–688.

591

Э. Э. Ухтомский. К событиям в Китае: Об отношении Запада и России к Востоку [1900]. М., 2012. С. V, 71, 77, 14, 79–81. См. также его труд «Перед грозным будущим: К русско-японскому столкновению» (1904). См. также специальное исследование китайского автора: Сунь Чжинцзин. Китайская политика России в русской публицистике конца XIX — начала XX века: «жёлтая опасность» и «особая миссия» России на Востоке. М., 2008. А также: Дэвид Схиммельпеннинк ван дер Ойе. Навстречу Восходящему солнцу: Как имперское мифотворчество привело Россию к войне с Японией [2001] / Пер. Н. Мишаковой. М., 2009.

592

См.: Дж. Гобсон. Империализм (1902).

593

29 млн — в 1861-м, 41 млн — в 1900-м году.

594

Грегори Кларк. Прощай, нищета! Краткая экономическая история мира [2007] / Пер. Н. Эдельмана. М., 2012. С. 343, 340.

595

Элханан Хелпман. Загадка экономического роста [2004] / Пер. А. Калинина. М., 2012. С. 212.

596

Мансур Олсон. Власть и процветание: Перерастая коммунистические и капиталистические диктатуры [1998] / Пер. с англ. Б. Пинскера. М., 2012. C.

597

Карл Каутский. Война в Южной Африке [1902] // Карл Каутский. Очередные проблемы международного социализма. Сб. ст. СПб., 1906. С. 307.

598

С. А. Корф. Федерализм и централизация в современной Америке // Современные Записки: Репринтное издание / Под ред. М. Н. Виролайнен, С. В. Куликова. СПб., 2010 (№ 1 Париж, 1920). С. 217.

599

А. Л. Кубасов. Концентрационные лагеря на Севере России во время Гражданской войны // Новый исторический вестник / Гл. ред. С. В. Карпенко. М., 2009.

600

Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями / Под общ. ред. П. Н. Поспелова. М., 1951. С. 16–17.

601

С. А. Гонионский. Предисловие // Х. Б. Альберди. Преступление войны [1870] / Под. ред. С. А. Гонионского. М., 1960. С. 6–7.

602

Х. Б. Альберди. Преступление войны. С. 96, 103–104.

603

См. о Британской Индии (особенно голоде там): К. Маркс. Письмо к Н. Ф. Даниельсону от 19 февраля 1881; Ф. Энгельс. Письмо к Н. Ф. Даниельсону от 18 июня 1892; см. об Америке (особенно протекционизме): К. Маркс. Письмо к Н. Ф. Даниельсону от 10 апреля 1879; Ф. Энгельс. Письмо к Н. Ф. Даниельсону от 29–31 октября 1891 (Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями. С. 112, 104, 146).

604

Самый яркий пример этого — знаменитая книга В. В. Берви-Флеровского «Положение рабочего класса в России» (1869), по общему замыслу своему ставшая откликом на «Положение рабочего класса в Англии» (1845) Энгельса. Единство этого замысла хорошо почувствовал и Маркс после того, как (тоже понимая аллюзии) её подарил ему один из самых первых русских экономистов-марксистов Н. Ф. Даниельсон (Николай — он): Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями. С. 70 (30 сентября 1869).

605

Уильям Мак-Нил. Восхождение Запада. История человеческого сообщества. С. 947–948.

606

А. Ломов. От парламента к диктатуре // Спартак. № 3. 25 июня 1917. М., 1917. С. 7.

607

Г. Обатнин. Три эпизода из предыстории холодной войны // Европа в России: Сб. ст. / Под ред. П. Пессонена, Г. Обатнина и Т. Хутунена. М., 2010. С. 238–274, особенно 255–256.

608

Британский стратег впоследствии писал об этом: «Взгляды главного командования армии [Великобритании] на масштабы войны, стратегию и тактику в то время в значительной степени основывались на опыте Англо-бурской войны» (Э. Дж. Кингстон-Макклори. Руководство войной. Анализ роли политического руководства и высшего военного командования [1955]. С. 300).

609

А. Е. Вандам. Наше положение [1912] // А. Е. Вандам (Едрихин). Наше положение / [Сост. В. В. Рыбин]. СПб., 2009. С. 67.

610

Сводную формулу биополитики, как её исследовательски широко применил к истории Запада Мишель Фуко и развили более всего левые мыслители, применил к своей науке и историк искусства, говоря о «биополитике как о зоне, в которой сегодня манифестируются политическая воля и способность технологии изменять формы живых существ» (Борис Гройс. Искусство в эпоху биополитики [2002] // Борис Гройс. Политика поэтики. М., 2012. С. 130–131). Очерк истории естественно-научного применения понятия см.: А. В. Олескин. Биополитика. Политический потенциал современной биологии: философские, политологические и практические аспекты. 2 изд., доп. М., 2007. С. 34 и далее.

611

См. также: On the Road to the Total War: the American Civil War and the German Wars of Unification, 1861–1871 / Ed. Stig Förster and Jörg Nagler. N. Y., 1997; Carroll Pete Kakel. The American West and the Nazi East: A Comparative and Interpretive Perspective. L., 2013.

612

См. об этом специально: диакон Гордей Щеглов. Жертвы польского восстания 1863–1864 годов // Русский Сборник: Исследования по истории России. Т. ХV: Польское восстание 1863 года. М., 2013.

613

Преобладающая историографическая традиция возводит прецедент и историю понятия «концентрационных лагерей» к карательной практике испанцев на Кубе в 1896 году (анекдотические изыски о том, что их и само их имя придумали большевики в 1918 году или даже Сталин позже, можно игнорировать). При подавлении восстания на Кубе в 1895–1896 гг. против испанской колониальной администрации испанцы уничтожили до трети населения Кубы (В. О. Печатнов, А. С. Маныкин. История внешней политики США. М., 2012. С. 91–95). Жертвами испанских концлагерей на Кубе этого времени стали 100 000 человек, жертвами британских концлагерей для буров стали 30 000 из 110 000 в них заключённых (П. Холквист. Россия в эпоху насилия, 1905–1921 гг. [2003] // Опыт мировых войн в истории России. Сб. ст. / Редколл.: И. В. Нарский, др. Челябинск, 2007. С. 467). Но Дж. Агамбен убедительно возводит историю внесудебного и «профилактического» интернирования к прусскому закону о «защитном заключении» (Schutzhaft) 1851 года (и его предшественнику 1850 г.), распространённому почти на всю Германию в 1870 г. и массово применявшемуся во время Первой мировой войны (Джорджо Агамбен. Что такое лагерь? [1994] // Джорджо Агамбен. Средства без цели. Заметки о политике / Пер. Э. Саттарова. М., 2015. С. 43–45). Г. Милорадович убедительно возводит историю «концентрационных лагерей» к практике колониальных резерваций: Горан Милорадович. Карантин идей: Лагеря для изоляции «подозрительных лиц» в Королевстве сербов, хорватов и словенцев в 1919–1922 гг. [2004] / Пер. М., 2010. С. 46–49. Тем не менее новейший исследователь гитлеровских концлагерей, зная об их колониальных и военных исторических прецедентах и, как минимум, «сотнях тысяч» жертв в них, прямо отвергает их преемственность с ними, идеологически утверждая их наибольшую близость со сталинскими лагерями: Николаус Вахсман. История нацистских концлагерей [2015] / Пер. А. А. Уткина. М., 2017. С. 11–12.

614

А. А. Губер. Филиппинская республика 1898 г. и американский империализм. М., 1948. С. 403, 406–407.

615

[В. П. Рябушинский]. Миросозерцание народа и дух армии // Великая Россия. Сборник статей по военным и общественным вопросам. Кн. I / Ред. — изд. В. П. Рябушинский. [М., 1911]. С. 17.

616

Цит. по: В. В. Балановский. Александр Богданов: от критики науки к практике жизни // Соловьёвские исследования. Вып. 3 (35). Иваново, 2012. С. 173.

617

М. П. Павлович. Мировая война 1914–1918 гг. и грядущие войны [1917–1918, 1923]. Изд. 2-е. М., 2012. С. 12, 121–122, 245, 251, 279, 337. О предметном опыте мобилизации производства, экономики за рубежом, в первую очередь — в передовых индустриальных странах, о масштабных и принципиальных задачах такового в СССР вообще много писалось и переводилось в СССР в межвоенные годы, что становилось доминирующим фоном общеполитической и общенациональной идеологической подготовки к будущей тотальной войне. См.: С. Н. Прокопович. Война и народное хозяйство. М., 1918; Б. Серриньи. Размышления о военном искусстве. Л., 1924; А. Дике. Война и народное хозяйство по опыту Германии в первую мировую войну. М., 1926; П. Каратыгин. Общие основы мобилизации промышленности. М., 1926; Н. А. Данилов. Экономика и подготовка к войне. М.; Л., 1926; Е. Святловский. Экономика войны. М., 1926; А. Вольпе. Современная война и роль экономической подготовки. М., 1926; С. Вишнев. Мобилизация промышленности в Северно-Американских Соединённых Штатах. М., 1927; Будущая война. М., 1928; П. Шаров. Влияние экономики на исход мировой войны 1914–1918. М.; Л., 1928; Я. М. Букшпан. Военно-хозяйственная политика: Формы и органы регулирования народного хозяйства за время Мировой войны 1914–1918. М.; Л., 1929; Б. М. Фельдман. К характеристике новых тенденций в военном деле. М., 1931; Р. Маретта. Какой будет завтрашняя война? М., 1934; А. К. Пигу. Политическая экономия войны. Л., 1934; А. Гастев. Мобилизация производства на военные и предвоенные годы. М., 1937; Г. С. Иссерсон. Новые формы борьбы. М., 1940. См. также об этом: П. А. Белов. Вопросы экономики в современной войне. М., 1951. Из новейших российских исследований см.: А. А. Ялбулганов. «Готовность к войне стоит… дорого» // Военно-исторический журнал. М., 1999. № 5; «Тотальная война будущего не должна застать Германию врасплох…» / Публ. И. Н. Шерстнева // Военно-исторический журнал. М., 2001. № 6; М. М. Минц. Представления военно-политического руководства СССР о будущей войне с Германией…. // Вопросы истории. М., 2007. № 7; А. В. Голубев. «Россия может полагаться лишь на саму себя»: представления о будущей войне в советском обществе 1930-х гг. // Отечественная история. М., 2008. № 5; Юрген Брауэр и Хуберт ван Туйль. Замки, битвы и бомбы. Как экономика объясняет военную историю [2008] / Пер. М. Рудакова. М., 2016.

618

Э. Людендорф. Мои воспоминания о войне 1914–1918 гг. [1919] / Пер. под ред. А. Свечина. Т. 1. М., 1923. С. 7, 262. Тем не менее, в отличие от вынесенной из опыта Первой мировой устаревшей доктрины тотальной войны как «войны на истощение» у противников Гитлера, — в начале Второй мировой тотальная война Гитлером понималась как, прежде всего, «молниеносная» война «на сокрушение» (Начальный период войны. (По опыту первых кампаний и операций Второй мировой войны) / Под общ. ред. С. П. Иванова. М., 1974. С. 50–51, 54).

619

Здесь понятие «тотальной войны» и «тоталитаризма» теряет научно, а не риторически, определённые границы. Например, уже Гражданскую войну в России иной раз называют «тотальной. Она затронула буквально все слои населения, привела к тотальной милитаризации экономики и всех сторон общественной жизни» (Ю. А. Поляков. Историческая наука: люди и проблемы. Кн. 3. М., 2009. С. 44).

620

У. Черчилль. Мировой кризис: 1918–1925. М., 2010. С. 311–312.

621

Ген. [Владислав] Сикорский. Будущая война [1934] / Пер. Я. А. Кротовской с предисл. М. Бобровского. М., 1936. С. 46–47, 74, 115–116 (оригинальное название: Przyszła wojna — jej możliwosci i charakter oraz zwiąnzane z nimi zagadnienia obrony kraju).

622

Об этом, в частности: М. И. Мельтюхов. Положение на границах с Польшей и Румынией и планы Красной Армии (1921–1922 гг.) // Российская история. М., 2005. № 1.

623

М. И. Мельтюхов. Красная Армия и несостоявшаяся революция в Германии (1923 г.). М., 2013. С. 152, 168.

624

Aneta Ignatowicz. Przygotowane obronne społeczeństwa w Polsce (1921–1939). Warszawa, 2010. S.41, 14. О теории см. специально: J. Kęnsik. Naród pod bronią. Społeczeństwo polskie w programme polskiej polityki wojskowej 1918–1939. Wrocław, 1998.

625

Aneta Ignatowicz. Przygotowane obronne społeczeństwa w Polsce. S. 16–18, 22–24, 28.

626

Бэзил Лиддел Гарт. Стратегия непрямых действий [1941] / Пер. Б. Червякова, И. Козлова, С. Любимова. М.; Владимир, 2012. С. 455, 484–485.

627

Е. Болтин и Ю. Вебер. Очерки мировой войны 1914–1918 гг. М., 1940. С. 57, 144.

628

Тэраяма Киосуке. Советская мобилизационная политика на Дальнем Востоке в начале 1930-х гг. // Урал и Сибирь в сталинской политике. Сб. / Отв. ред. С. Папков, К. Тэраяма. Новосибирск, 2002. С. 122.

629

История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков): Краткий курс / Под ред. Комиссии ВКП (б). Одобрен ЦК ВКП (б). 1938 год. М., 1950. С. 264, 267–269, 274, 284.

630

Н. И. Никитин. Русская колонизация с древнейших времён до начала ХХ века (исторический обзор). М., 2010. С. 142.

631

Кристоф Гумб. Армия и общество: новые подходы к старой проблематике // Русский Сборник: Исследования по истории России. Т. XI. М., 2012. С. 184.

632

П. Холквист. Российская катастрофа (1914–1921) в европейском контексте: тотальная мобилизация и «политика населения» // Россия и Первая мировая война / Отв. ред. Н. Н. Смирнов. СПб., 1999.

633

Эрнст Нольте. Европейская гражданская война (1917–1945). Национал-социализм и большевизм / Пер. под ред. С. Земляного. М., 2003.

634

Апологет Ленина, похоже, именно специально для Нольте говорил, что Ленин был «изобретателем» того, что лежало в азбуке марксизма: «Ленин впервые выдвинул лозунг… который гласил: превратить войну империалистическую в войну гражданскую» (А. Деборин. Ленин как мыслитель. М., 1924. С. 74). См. также: «Грядущая революция будет в меньшей степени походить на внезапное возмущение против властей и в большей степени на продолжительную гражданскую войну, — если бы с этим последним не соединялось представление о настоящих войнах и побоищах» (К. Каутский. Социальная революция [1902]. М., 2012. С. 53). А также: «Весь стиль современных правительств… резко обострился, он весь проникнут атмосферой и „гипотезой“ гражданской войны, войны против рабочего класса. Связь между военными силами, „гражданской“ полицией и легальными (или полулегальными) „общественными“ контрреволюционными организациями установлена прочно, и границы между ними и методами их стёрты» (П. Лапинский. Кризис капитализма и социал-фашизм (Очерки о «третьем периоде»). М.; Л., 1930. С. 232. П. Л. Лапинский (1879–1937) — польский социалист-интернационалист, заведующий отделом политической информации полномочного представительства СССР в Германии). Царский полковник, одно время — главнокомандующий Вооружёнными силами РСФСР, советский военный теоретик И. И. Вацетис (1873–1938) предрекал в 1923 году: «Будущая война будет носить характер как бы классовой мировой войны, вызванной состязанием на чисто экономической почве. Следовательно, в своих достижениях будущая война будет представляема массами, как борьба за реальные классовые интересы. (…) Отсюда логически необходимо допустить, что как по своей жестокости, так и по колоссальности жертв будущая мировая война в весьма значительной степени превзойдёт только что закончившуюся великую мировую войну, а равно и нашу гражданскую, то есть она будет вестись на истребление тех или иных классовых элементов целых государств, ставя конечными результатами осуществление задач, очень близких к гражданской войне, то есть автоматически будут стремиться к однотипности общества» (И. Вацетис. О военной доктрине будущего. М., 1923. С. 51).

635

Особенно положение Эрнста Нольте о том, что «марксизм так же, как и национал-социализм, берёт своё начало в утопиях уничтожения XIX в., что к тому же имелась причинная взаимосвязь („причинный нексус“ в его определении) между ГУЛАГом и Аушвицем» (Д. Байрау. Страх и любопытство: Советский Союз в исторических исследованиях ФРГ в годы холодной войны (1950–1980) // Исторические записки. Вып. 14 (132) / Отв. ред. Е. И. Пивовар. М., 2012. С. 330). Итоги спора о национал-социализме как акте европейской гражданской войны в Германии были неутешительны: «Эрнст Нольте спровоцировал его своим развитым в книге „Европейская гражданская война“ тезисом о том, что массовым убийствам национал-социалистами евреев предшествовали в каузальном смысле „явившиеся истоком“ насильственные преступления большевиков… Сведением истории Мировой войны и революции к единственному мотиву — рождению насилия из большевистского образа мысли — автор проявил себя как недостойный доверия. Его книга была быстро забыта, но одновременно во многом она повинна в том, что термина „европейская гражданская война“, здесь подвергнутого небрежному сокращению и идеологически окрашенного, впоследствии избегали» (Николаус Катцер. Мировая война и гражданская война. Европейская перспектива // Россияне и немцы в эпоху катастроф: Память о войне и преодоление прошлого. Материалы конференции российских и немецких историков, Волгоград, 7–10 сентября 2010 г. / Сост. Й. Хелльбек. А. Ватлин, Л. П. Шмидт. М., 2012. С. 40)

636

О роли меньшевиков в антисоветской пропаганде США после Второй мировой войны, включая формирование ЦРУ, я специально пишу в очерке о «русских корнях западной доктрины тоталитаризма», подготовляемом к печати. См. один из недавно опубликованных архивных материалов по этой теме: Новая эмиграция, разведка США и «Социалистический Вестник»: письмо Р. А. Абрамовича (1955) / Публикация В. В. Янцена // Русский Сборник: Исследования по истории России. Т. ХVI. М., 2014.

637

А. Д. Билимович. Экономический строй освобождённой России [1960] // А. Д. Билимович. Труды / Сост. Э. Б. Корицкий, А. Л. Дмитриев. СПб., 2007. С. 470 (прим. 22).

638

Ф. Энгельс. Введение к брошюре Боркхейма «На память ура-патриотам 1806–1807 годов» [1887] // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 17. М., 1960. С. 361.

639

К. Маркс, Ф. Энгельс. Требования коммунистической партии в Германии [1848] // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 5. М., 1956. С. 1.

640

Дж. Гобсон. Проблемы безработицы [1896]. М., 2011. С. 118–120, 130. Личное воспоминание: в своём семинаре на историческом факультете МГУ медиевист С. Д. Червонов ещё в середине 1980-х прямо сравнивал британские работные дома, упоминаемые в «Капитале» Маркса, и ГУЛАГ. См. современный ресурс, специально посвящённый теме: [Peter Higginbotham] The Workhouse: The story of an institution: www.workhouses.org.uk.

641

Не будучи изобретателем самого термина, М. Фуко наполнил его богатым эвристическим содержанием. Фуко впервые выдвинул парные понятия био власти / биополитики в 1976 году, чтобы «отразить „великое преобразование исторического в биологическое… при толковании социальной войны“. Задача защиты общества, таким образом, присоединяется к традиции войны, ибо осмысляется в конце XIX в. как „внутренняя война“ против опасностей, порождаемых самим общественным телом»: биополитика поэтому приоритетно основывается на принципах «общественной безопасности»: здесь безопасность понимается исключительно как внутренняя безопасность, полицейская безопасность от преступности, защита свобод, — т. е. все те факторы, которые начисто игнорирует либеральная «австрийская школа», подвергающая критике экономические функции государства. По мнению Фуко, «не нужно пытаться подогнать этот новый тип власти к традиционным категориям политического мышления или атаковать его с помощью аналитической решётки „фашизма“ или „тоталитаризма“…» (М. Сенеляр. Контекст курса // Мишель Фуко. Безопасность, территория, население. Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1977–1978 учебном году. СПб., 2011. С. 483, 493). См.: М. Фуко. Рождение биополитики. Курс лекций 1978–1979 учебного года, прочитанных в Коллеж де Франс. СПб., 2010.

642

Александр Филиппов. Полицейское государство и всеобщее благо. К истории одной идеологии // Отечественные записки. М., 2012. № 2 (47): www.strana-oz.ru/2012/2/policeyskoe-gosudarstvo-i-vseobshchee-blago.

643

К. Каутский. Социальная революция [1902]. М., 2012. С. 56.

644

О практике этой «войны на уничтожение» во Второй мировой войне см.: В. Ветте. Война на уничтожение: Вермахт и Холокост // Новая и новейшая история. М., 1999. № 3; Истребительная война на Востоке: Преступления вермахта в СССР, 1941–1945: Доклады. М., 2005; П. Полян. Сталин и жертвы национал-социалистической войны на уничтожение // Сталин и немцы: Новые исследования / Под ред. Ю. Царуски. М., 2009; Нацистская война на уничтожение на северо-западе СССР: региональный аспект. Материалы международной научной конференции (Псков, 10–11 декабря 2009 года) / Под ред. А. Р. Дюкова, О. Е. Орленко. М., 2010; С. В. Втулкин. Дж. П. Мигарджи. Война на уничтожение: боевые действия и геноцид на Восточном фронте, 1941 // Начало Великой Отечественной войны: современная историография. Сб. обзоров и рефератов / Отв. ред. М. М. Минц. М., 2011 (G. P. Megargee. War of Annihilation: Combat and the Genocide on the Eastern Front, 1941. Lanham (Maryland), 2006); М. М. Минц: Х. Хартман. Вермахт в войне на Востоке: фронт и тыл, 1941–1942 гг. // Там же (C. Hartmann. Wehrmacht im Ostkrieg: Front und militärisches Hinterland, 1941/42. München, 2009); П. Полян. Военно-полевой Холокост: советские военнопленные-евреи как первые жертвы геноцида // Л. Котляр. Воспоминания еврея-красноармейца. М., 2011.

645

Эта практика получила и яркое изображение в известной коммунистической утопии французских революционных синдикалистов, описавших, помимо переворота, и революционную оборонительную войну с помощью самых передовых научных изобретений, которые на деле позволяли учинить непригодный для человеческого пребывания ландшафт на пути наступающей иностранной контрреволюции: «Форты, которые прежде охраняли границу, молчали, — большая часть их была разрушена самими революционерами! Наоборот, движение вперёд было затруднено, благодаря различным препятствиям. Нельзя было и думать о том, чтобы использовать железнодорожные пути; помимо того, что мосты были перерезаны, туннели загромождены, использована была каждая неровность земли, яма или насыпь, — чтобы сделать движение по ним ещё более невозможным. Дороги пострадали не меньше: местами — произведённые взрывы образовали на них ямы или загромоздили их обломками скал или грудами вырванных деревьев. Воды не было. Колодцы и ключи были заражены; ручьи и реки несли воды, загрязнённые химическими веществами, вонючими и вредными. Всё население ушло, — уведя с собой скот и уничтожив запасы продуктов и урожая, которые оно не могло унести с собой. Это было хуже, чем пустыня! Вражеские войска встречали перед собой только следы разрушения и опустошения. Они не могли продвигаться в глубь страны…» (Эмиль Пато, Эмиль Пуже. Как мы совершим революцию [1909] / Пер. Л. В. Гогелия [1921]. М., 2011. С. 208).

646

Уильям Мак-Нил. В погоне за мощью. Технология, вооружённая сила и общество в XI–XX веках. М., 2008. С. 368.

647

И. Маевский. Экономика русской промышленности в условиях Первой мировой войны. М., 1957. С. 318–319, 321–324. См. также: О. М. Морозова. Эвакуационная политика России в 1915–1916 годах // Новая и новейшая история. М., 2014. № 4. О тотализации промышленного труда: Н. Алексеева. Неженская работа: Первая мировая война открыла дамам «доступ» к железной дороге // Гудок (Москва). 8 июня 2009.

648

А. А. Маниковский. Боевое снабжение русской армии в мировую войну [1930]. М., 1937. С. 161–162; Э. Дж. Хейвуд. «Самый катастрофический вопрос»: железнодорожное строительство и военная стратегия в позднеимперской России // Русский Сборник. Том VI. М., 2008. С. 112–113, 141.

649

А. М. Деборин. Гибель Европы или торжество империализма [1922] // А. М. Деборин. Философия и марксизм. М., 2012. С. 41, 43.

650

В. Ф. Тотомианц. Европа после войны в экономическом и социальном отношениях. 3 изд., испр. и доп. М., 1918. С. 32.

651

А. А. Богданов. Вопросы социализма [1917] // А. А. Богданов. Новый мир. Вопросы социализма. М., 2010. С. 119–125, 128.

652

M. Van der Linden. Forced Labour and Non-Capitalist Industrialization: The Case of Stalinism // Free and Unfree Labour: The Debate Continues / Ed. T. Brass, M. Van der Linden. Bern, 1997.

653

О практике трудовых повинностей, предшествовавшей сталинским индустриализации и коллективизации, см.: Декреты Советской власти. Т. I–XVIII. М., 1957–2009 (издание продолжается); Протоколы Президиума Высшего Совета Народного Хозяйства. 1920 год / Отв. сост. Е. В. Хандурина. М., 2000; Д. А. Аманжолова. «Совещание признало полезным». Из журнала заседания междуведомственного совещания об организации призыва инородцев на тыловые работы. 1916 г. // Исторический архив. М., 2004. № 3; С. А. Липина. Принудительные работы крестьянства Вятской губернии в годы Первой мировой войны // Вестник Челябинского государственного университета. Челябинск, 2011. № 22 (237). История. Вып. 46; Р. А. Ромашов. Генезис тюремной индустрии в контек сте исторических циклов российского государства // Структура тюремной индустрии / Под общ. ред. Е. Н. Тонкова. СПб., 2012; А. А. Ильюхов. Политика Советской власти в сфере труда (1917–1922 гг.). Смоленск, 1998; Л. В. Борисова. Трудовые отношения в Советской России (1918–1924 гг.). М., 2006; В. В. Цысь. Трудовые армии: от трудовых частей к государственным рабочим артелям // Отечественная история. М., 2007. № 5; В. В. Цысь. Трудовые армии периода Гражданской войны // Военно-исторический журнал. М., 2007. № 7; Р. А. Хазиев. Централизованное управление экономикой на Урале в 1917–1921 годах: Хаос, контроль и стихия рынка. М., 2007; С. И. Сивцева. Спецпоселенцы в Якутии в 1930–1950-х гг. // Российская история. М., 2007. № 6; Е. М. Буряк. Всеобщая трудовая повинность на Урале в первые годы советской власти // Вестник Челябинского государственного университета: История. Вып. 27 (№ 34 (135)). Челябинск, 2008; Е. В. Воейков. Красная армия в борьбе с топливным кризисом в Среднем Поволжье. 1919–1921 гг. // Военно-исторический журнал. М., 2008. № 6; Е. В. Воейков. Топливная трудовая повинность в Среднем Поволжье в 1918–1921 гг. // Вопросы истории. М., 2009. № 1; Е. В. Воейков. Красная армия на трудовом фронте. 1920–1921 гг. // Военно-исторический журнал. М., 2010. № 1; Е. В. Воейков. Трудовая повинность на лесозаготовках в годы индустриализации в СССР // Вопросы истории. М, 2014. № 3; А. А. Славко. Трудовые дома для несовершеннолетних правонарушителей в России 1924–1933 годов // Вестник Челябинского государственного университета. Челябинск, 2009. № 16 (154). История. Вып. 32; С. С. Букин, Р. Е. Романов. Рабочая молодёжь предприятий оборонного комплекса Сибири (1941–1945). Новосибирск, 2012.

654

Для понимания интеллектуальной атмосферы на Западе вокруг этих этнических чисток, важно учесть оценку, данную им британским историком-современником в его главном труде: «„Великая идея“ современных греков… Год за годом, век за веком, вплоть до настоящего времени вынашивается эфемерная мечта. И так продолжается почти полтысячи лет (1453–1923). Константинопольские греки и во время оттоманского правления продолжали надеяться, что какое-то чудо, возможно вмешательство Бога, возродит вновь Восточную Римскую империю. (…) Несмотря на череду разочарований, „великая идея“ не покидала народ на протяжении всей его истории. Уничтожение греческой диаспоры, насчитывавшей около 1 280 000 человек Анатолии и Восточной Фракии, казалось бы, должно было рассеять иллюзию. Однако этого не произошло, что говорит о силе призрака, действовавшего на греческие умы» (А. Дж. Тойнби. Постижение истории [1934–1961]. Сборник / Пер. Е. Д. Жаркова. М., 1996. С. 404–405).

655

Внесудебное интернирование до 120 000 японцев и граждан США японского происхождения в США и 22 000 в Канаде в 1941–1942 гг. и др. См. также: Кирилл Шевченко. Русины и Чехословакия: 1919–1939. К истории этнической инженерии. М., 2006.

656

Первыми этническими чистками в Советской России были акты воинствующего интернационализма. См. о них на территории нынешней Чечни приказ члена РВС Кавказского фронта по Кавказской трудовой армии С. Орджоникидзе от 23 октября 1920: «станицу Калиновскую сжечь… станицы Ермоловская, Закан-Юрт (Романовская), Самашкинская и Михайловская отдать беднейшему безземельному населению и, в первую очередь, всегда бывшим преданными соввласти нагорным чеченцам, для чего: всё мужское население вышеназванных станиц от 18 до 50 лет погрузить в эшелоны и под конвоем отправить на Север для тяжёлых принудительных работ; стариков, женщин и детей выселить из станиц» (А. А. Иголкин. Национальные отношения в районах нефтедобычи в 1920-е годы // НЭП: экономические, политические и социокультурные аспекты / Отв. ред. А. С. Сенявский. М., 2006. С. 503). См. также: Н. Ф. Бугай. Л. Берия — И. Сталину: «Согласно Вашему указанию…» М., 1995; А. А. Герман, А. Н. Курочкин. Немцы СССР в «трудовой армии» (1941–1945). М., 1998; Депортация народов Крыма: документы, факты, комментарии / Сост. Н. Ф. Бугай. М., 2002; Иван Джуха. Греческая операция: История репрессий против греков в СССР. СПб., 2006; Сталинские депортации: 1928–1953 / Составители Н. Л. Поболь, П. М. Полян. М., 2005; Г. Гончаров. «Мобилизовать в рабочие колонны на всё время войны…» // Советская социальная политика: сцены и действующие лица, 1940–1985 / Под ред. Е. Р. Ярской-Смирновой, П. В. Романова. М., 2008; Б. У. Серазетдинов, А. С. Иванов. Спецпереселенцы-калмыки Омской и Тюменской областей в годы Великой Отечественной войны (1944–1945): особенности использования принудительного труда в рыбной промышленности // Вестник Челябинского государственного университета: История. Вып. 38 (№ 41 (179)). Челябинск, 2009; «Условия незавидные, а работа очень тяжёлая»: Трудовая армия на строительстве нефтеперерабатывающего завода в Гурьеве. 1943–1945 гг. / Публ. Ж. У. Кыдыралиной // Исторический архив. М., 2010. № 4; В. В. Сарнова. Принудительные миграции населения СССР в Западную Сибирь в период Второй мировой войны. Новосибирск, 2012; А. Ю. Охотников. Немцы Северной Кулунды: стратегии и результаты социокультурной адаптации (1910–1960-е годы). Новосибирск, 2012.

657

О едином историческом контексте этнических чисток периода Первой мировой войны и после неё, геноцида армян в Османской империи и «обмена населением» (до 2 млн человек) между Грецией и Турцией по Лозаннскому договору, сталинских этнических чисток и изгнания немцев из Польши и Чехословакии, преемственности Холокоста в отношении геноцида армян: Norman M. Naimark. Flammender Hass: Ethnische Säuberungen im 20. Jahrhundert [Fires Of Hatred: Ethnic Cleansing In 20th Century Europe. Harvard, 2001]. Bonn, 2009. См. также о геноцидальных акциях в Австро-Венгрии и Польше против русинов: Василий Ваврик. Терезин и Талергоф. Львов, 1928 (переизд.: М., 2001), К. В. Шевченко. Как у русинов-лемков ампутировали родину: Операция «Висла» (1947) // Русский Сборник: Исследования по истории России. Том VIII. М., 2010. Немецкий исследователь свидетельствует: «Нацистская политика насилия с её идеологией расизма, её стремлением к экспансии и в особенности войной на уничтожение на Востоке эхом отозвалась в самой Германии в конце войны и после безоговорочной капитуляции в мае 1945 г… На конференции трёх держав в Потсдаме было принято решение о высылке немецкого населения как из восточных провинций Германии, так и из Чехословакии и Венгрии. Образцом огромного переселения людей служило для западных держав предусмотренное договором в Лозанне (24 июля 1923 г.) принудительное „перемещение населения“…» (Уте Шмидт. Людские и территориальные потери, бегство и изгнание — последствия Второй мировой войны для немецкого народа // Послевоенная история Германии: российско-немецкий опыт и перспективы / Под ред. Б. Бонвеча и А. Ю. Ватлина. М., 2007. С. 35, 37). Исследователь антисербской, антиеврейской и антицыганской депортационной политики пронацистского Независимого государства Хорватия (1941–1945) подчёркивает, что нацистские власти Хорватии опирались на идею моноэтничности и удачный пример её реализации находили в соглашении 1922–1923 гг. об обмене греческим и турецким населением между Турцией и Грецией, а «нацисты… рассматривали (это) как возможность расширить свой опыт для применения подобной практики в остальных европейских странах» (Alexander Korb. Construction nationale et Shoah. Les déportations dans l`État indépendent de Croatie (1941–1945) // Qu`est-ce qu`un déporté? Histoire et memoires des deportations de la Seconde Guerre mondiale / Sous la directions de Tal Bruttmann, Luarent Joly et Annette Wieviorka. Paris, 2009. P. 204). Представитель современной украинской историографии, утверждающий легитимность сталинских границ Украины и инструментальность обеспечивавших их этнических чисток, пишет: «Переселения, а точнее депортации населения были обычной практикой той исторической эпохи. Перемещались по разным причинам (но практически всегда против собственной воли) в 1938–1945 гг. многомиллионные массы венгерского, румынского, немецкого, польского населения» (В. Макарчук. Государственно-территориальный статус западно-украинских земель в период Второй мировой войны: историко-правовое исследование. М., 2010. С. 40–41). См. кстати: Не надо строить иллюзий, будто бы ОУН-УПА не стремилась к этнической гомогенизации территории Украины: интервью [с украинским историком А. Портновым] // REGNUM. 20 декабря 2010: www.regnum.ru/news/polit/1358316.html: «не надо строить иллюзий, будто бы лидеры украинского националистического подполья не стремились к этнической гомогенизации территорий, которые, по их мнению, должны были войти в состав будущего украинского государства. Анализируя межвоенную европейскую политику, они полагали, что аргументом при определении принадлежности определённой территории тому или иному государству является национальный состав её населения… события на Волыни, на Балканах, послевоенное выселение миллионов немцев из Польши или Чехословакии — всё это было в духе времени». А также см. интервью сына лидера ОУН-УПА: Юрий Шухевич: «Интересы ОУН в войне Германии против СССР называются Восточная Украина» (http://ostkraft.ru/ru/documents/1716). Неговоря об огромной литературе о судьбе советских военнопленных в Польше в 1919–1921 гг., см. о практике интернирования и депортаций на территории Польши и вокруг неё: Andrzej Bogusławski. W znak pogoni. Internowanie Polaków na Litwie wrzesień 1939 — lipiec 1940. Toruń, 2004; Г. Бёдекер. Горе побеждённым! Беженцы III Рейха. 1944–1945. М., 2006; С. А. Лукашанец. Палітыка польскай дзяржавы ў адносінах да нямецкага насельніцтва ў перыяд інтэграцыі заходніх земляў (1945–1950) // Российские и славянские исследования. Вып. 4. Минск, 2009: www.rsijournal.net. Советский японист даже делает острое, но вряд ли обоснованное сближение интернирования японцев в США и этнических депортаций в СССР: В. Овчинников. Скелет в шкафу: Идею «этнического ГУЛАГа» Сталину подсказал Рузвельт // Российская газета. 23 декабря 2008. У Сталина и до войны было достаточно опыта этнических чисток в его собственной практике и в практике всех окружающих СССР государств, чтобы дожидаться американского образца.

658

Майкл Хардт, Антонио Негри. Империя [2000] / Пер. под ред. Г. В. Каменской. М., 2004. С. 30.

659

147 «Диспозитив» Мишеля Фуко по итогам толкования Дж. Агамбена можно суммировать как «располагаемое», инструмент которого — «вскрытие реальности как способ управления», т. е. институты и коммуникации в качестве инструментария создают «располагаемое» как «располагающее», диспозитив — предмет, механизм и целеполагание социальной и биологической тотальности общества (Джорджо Агамбен. Что современно? / Под ред. Августина Соколовски. Киев, 2012. С. 14–15, 19–20, 24, 26). В этом толковании «диспозитив» Фуко близок к содержанию «символического капитала» Пьера Бурдье — как «абсолютно гетерогенный комплекс, объединяющий дискурсы, учреждения, архитектурные построения, регламентирующие постановления, законы, административные меры, научные достижения, философские, нравственные и благотворительные рассуждения, в общем сказанное, так и не сказанное — таковы элементы диспозитива… диспозитив всегда обладает конкретной стратегической функцией и всегда вписывается во властные отношения. Как таковой, он произведён пересечением отношением власти и отношений знания». Диспозитив — «то, в чём и посредством чего реализуется чистая активность, управление без какого бы то ни было основания в бытии» (С. 23–24).

660

Майкл Хардт, Антонио Негри. Империя. С. 35–37.

661

Этому посвящена, как известно книга М. Фуко «Надзирать и наказывать» (1975).

662

Мишель Фуко. «Нужно защищать общество». Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1975–1976 учебном году / Пер. Е. А. Самарской. СПб., 2005. С. 267, 256.

663

Франсуа Эвальд, Алессандро Фонтана. Примечания // Мишель Фуко. Рождение биополитики. Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1978–1979 учебном году / Пер. А. В. Дьякова. СПб., 2010. С. 397–398 (указание на авторство примечаний — С. 10).

664

См., например, новые исследования этого: М. С. Кищенков. Европейские диаспоры на территории Ярославской губернии в конце XIX — начале ХХ века. Ярославль, 2011; Ирина Белова. Вынужденные мигранты: беженцы и военнопленные Первой мировой войны в России. 1914–1925 гг. М., 2014.

665

Впервые об этом в русской исследовательской литературе было написано ещё в ходе Первой мировой войны: В. Ф. Тотомианц. Европа после войны в экономическом и социальном отношениях. 3-е испр. и доп. изд. М., 1918. С. 7–8.

666

С. Г. Нелипович. Репрессии против подданных «центральных держав» // Военно-исторический журнал. М., 1996. № 6; С. Г. Нелипович. Население оккупированных территорий рассматривалось как резерв противника // Военно-исторический журнал. М., 2000. № 2; Г. З. Иоффе. Выселение евреев из прифронтовой полосы в 1915 году // Вопросы истории. М., 2001. № 9; О. Р. Айрапетов. Немецкий погром в Москве в июне 1915 г. в контексте боев на внешнем и внутреннем фронте // Русский Сборник. Том VIII. М., 2010; Юрий Бахурин. Принудительные миграции еврейского населения России в годы Первой мировой войны (1914–1917 гг.): причины и последствия // Журнал российских и восточноевропейских исторических исследований. М., 2011. № 1 (3).

667

Свод сведений об этом: Н. Ф. Бугай. Л. Берия — И. Сталину: «После Ваших указаний проведено следующее…». М., 2011; Н. Ф. Бугай. Проблемы репрессий и реабилитации граждан: история и историография (ХХ — ХХI в.). М., 2012.

668

Энциклопедия изгнаний. Депортация, принудительное выселение и этническая чистка в Европе в ХХ веке / Редколл.: Д. Брандес, Х. Зундхаузен, Ш. Трёбст. М., 2013. Сводный публицистический очерк событий в Европе (без колониальной практики европейских метрополий) в общем контексте военного и гражданского насилия, лагерных систем, принудительных перемещений, принудительного труда, этнических чисток: Кит Лоу. Жестокий континент. Европа после Второй мировой войны [Savage Continent, 2012]. М., 2013. См. также краткий очерк: Павел Полян. Причерноморье как амфитеатр геноцида и депортаций // Неприкосновенный запас. № 1 (081). М., 2012. Вероятно, первая изданная в СССР книга (Военным издательством Наркомата обороны) о необходимости ликвидации этнической «пятой колонны» (на примере немцев) была переводом с английского: Курт Рисс. Тотальный шпионаж [1941] / Пер. Г. Владимирского. Предисл. Д. Заславского. М., 1945. С. 3, 6, 10, 15, 223 (подписано к печати 1 марта 1945).

669

Александр Статиев. Мотивации и цели советских депортаций в западных приграничных районах [СССР] // Журнал российских и восточноевропейских исторических исследований. № 1 (5). М., 2014.

670

Об этом, например, см. известные труды: Дж. Митфорд. Тюремный бизнес [1975]. М., 1978; Мишель Фуко. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы [1975]. М., 2015.

671

О системе принудительного труда в СССР помимо специальных проблем ГУЛАГа см. из новой литературы: О. Хлевнюк. Принудительный труд в экономике СССР. 1929–1941 // Свободная мысль. М., 1992. № 13; П. Н. Кнышевский. Государственный комитет обороны: методы мобилизации трудовых ресурсов // Вопросы истории. М., 1994. № 2; Л. П. Рассказов. Карательные органы в процессе формирования и функционирования административно-командной системы в Советском государстве. Уфа, 1994; А. С. Смыкалин. Колонии и тюрьмы в Советской России. Екатеринбург, 1997; Steven Rosefielde. Systemzerüttung und Stalinismus: Die ökonomischen Grundlagen und Funktionen vom Terror: GULag, Zwangsarbeit, Massenvernichtung und Militarismus in postkommunistischer Perspektive // Dittmar Dahlmann, Gerhard Hirshfeld (Hrsg.). Lager, Zwangsarbeit, Vertreibung und Deportation: Dimensionen der Massenverbrechen in der Sowjetunion und in Deutschland 1933 bis 1945. Essen, 1999; Л. Самуэльсон. Красный колосс. Становление военно-промышленного комплекса СССР. 1921–1941 [2000]. М., 2001; Сергей Красильников. Серп и Молох. Крестьянская ссылка в Западной Сибири в 1930-е годы. М., 2003; Marta Craveri. Forced Labour in the Soviet Union between 1939 and 1956 // Reflections on the GULAG / Ed. by E. Dundovich, F. Gori, E. Guercetti. Milano, 2003; А. Б. Суслов. Системный элемент советского общества конца 20-х — начала 50-х годов: спецконтингент // Вопросы истории. М., 2004. № 3; А. Ю. Ватлин. Террор районного масштаба: «Массовые операции» НКВД в Кунцевском районе Московской области, 1937–1938 гг. М., 2004; Н. А. Иваницкий. Судьба раскулаченных в СССР. М., 2004; В. Н. Земсков. Спецпоселенцы СССР, 1930–1960. М., 2005; Е. В. Хохлов. Военная экономика СССР накануне и в годы Второй мировой войны. СПб., 2005; П. Грегори. Политическая экономия сталинизма [2004]. М., 2006; Р. Дэвис. Советская экономика и начало «Большого террора» // Экономическая история: Ежегодник. 2006 / Отв. ред. Л. И. Бородкин, Ю. А. Петров. М., 2006; Р. С. Бикметов. Спецконтингент в экономике Кузбасса (1930–1940-е гг.): состояние источниковой базы // Отечественные архивы. М., 2008. № 6: Р. В. Дэвис. Архивы и экономика сталинизма // Экономическая история: Ежегодник. 2007. М., 2008; В. А. Колесов, П. М. Полян. Ограничение территориальной мобильности и конструирование пространства от сталинской эпохи до наших дней // Режимные люди в СССР / Отв. ред. Т. С. Кондратьева, А. К. Соколов. М., 2009; Николя Верт. Террор и беспорядок. Сталинизм как система. М., 2010.

672

О положении и принудительном труде советских военнопленных и граждан в нацистской Германии союзных её странах см. современные исследования: U. Herbert. Fremdarbeiter: Politik und Praxis des «Ausländer-einsatzes» inder Kriegswirtschaft des Dritten Reches. Bonn, 1985; В. Г. Коваленко. Новейшая финляндская историография о советских военнопленных в Финляндии // Отечественная история. М., 1994. № 3; К. Штрайт. Советские военнопленные — массовые депортации — принудительные рабочие // Вторая мировая война: Дискуссии. Основные тенденции. Результаты исследований / Под ред. Вольфганга Михалки [München, 1989]. М., 1997; Ch. Streit. Keine Kameraden. Die Wehrmacht und die sowjetischen Kriegsgefanfenen. 1941–1945. Bonn, 1997 (русский перевод: К. Штрайт. «Они нам не товарищи…»: Вермахт и советские военнопленные в 1941–1945 гг. М., 2009); Ch. Streit. Die sowjetischen Kriegsgefangenen in der deutschen Lagern // Dittmar Dahlmann; Gerhard Hirschfeld (Hrsg.) Lager, Zwangsarbeit, Vertreibung Und Deportation: Dimensionen Der Massenverbrechen in Der Sowjetunion Und in Deutschland 1933 Bis 1945. Essen, 1999; П. Полян. Жертвы двух диктатур: Жизнь, труд, унижения и смерть советских военнопленных и остарбайтеров на чужбине и на родине. 2 изд., перераб. и доп. М., 2002; И. А. Дугас, Ф. Я. Черон. Советские военнопленные в немецких концлагерях (1941–1945). М., 2003; М. Е. Ерин. Историография ФРГ о советских военнопленных в фашистской Германии // Вопросы истории. М., 2004. № 7; А. Шнеер. Плен: советские военнопленные в Германии, 1941–1945. М.; Иерусалим, 2005; М. Е. Ерин. Советские военнопленные в нацистской Германии 1941–1945 гг. Проблемы исследования. Ярославль, 2005; В. Андриянов. Архипелаг OST: Судьба рабов «Третьего рейха» в их свидетельствах, письмах и документах. М., 2005; А. С. Кан. [Рец. на: ] М. Н. Сульхейм. Рабы с востока. Советские военнопленные в Норвегии 1941–1945 гг. // Вопросы истории. М., 2006. № 6; Й. Биннер. Разработка истории угнанных на принудительный труд в Германию // Изучение диктатур: Опыт России и Германии / Отв. ред. М. Б. Корчагина. М., 2007; М. Е. Ерин. Отечественная историография о советских военнопленных в нацистской Германии в 1941–1945 // Россия и Германия. Вып. 4 / Отв. ред. Б. М. Туполев. М., 2007; К. Тенфельде. Изучение принудительного труда в годы Второй мировой войны: новые акценты // Послевоенная Германии: российско-немецкий опыт и перспективы / Под ред. Б. Бонвеча и А. Ю. Ватлина. М., 2007; В. С. Христофоров. Документы российских архивов о советских военнопленных в лагерях на территории Финляндии и Норвегии. 1941–1944 гг. // Отечественные архивы. М., 2008. № 3; А. Шнеер. Советские военнопленные в плену союзников нацистской Германии // Материалы международной научной конференции «Интерпретации различных аспектов второй мировой и Великой Отечественной войны в современной восточно-европейской историографии». Кишинёв, 21–22 мая 2010. Кишинёв, 2010; М. М. Паникар. Советские военнопленные в Норвегии в годы Второй мировой войны. Архангельск, 2010.

673

Х.-Х. Нольте, П. Полян. Гитлер и Сталин: с кем же жить лучше, с кем веселей? // Неприкосновенный запас. № 2 (28). 2003; Д. Поль. Массовые преступления национал-социализма и сталинизма: размышления по поводу научного сопоставления // Сталин и немцы: Новые исследования / Под ред. Ю. Царуски. М., 2009.

674

Образец анализа советской политики и экономики с точки зрения административного рынка (торга вокруг) ресурсов см.: С. Кордонский. Рынки власти: Административные рынки СССР и России. М., 2000; С. Кордонский. Ресурсное государство. М., 2007.

675

О традиции и итогах рациональной интеграции Сибири и Дальнего Востока в имперское пространство см.: А. И. Юхт. Государственная деятельность В. Н. Татищева в 20-х — начале 30-х XVIII в. М., 1985. С. 149–153; David Wolf. To the Harbin station. The liberal alternative in Russian Manchuria, 1898–1914. Stanford (Calif.), 1999; Л. А. Молчанов. «Целью института является…»: Документы об организации и деятельности Института исследования Сибири. 1919–1920 гг. // Исторический архив. М., 2000. № 6; А. В. Ремнев. Россия Дальнего Востока: имперская география власти XIX — начала XX в. Омск, 2004; Н. Н. Родигина. Образ Сибири как интеллектуальный конструкт и феномен общественного мнения России второй половины XIX в. // История и культура Сибири в исследовательском и образовательном пространстве. Новосибирск, 2004; М. М. Савченко. «Дерзаю выставлять на Ваше усмотрение плоды моих занятий». Письма Д. И. Менделеева Николаю II. 1897–1901 гг. // Исторический архив. М., 2004. № 2, 4; Т. В. Андреева. «Сибирь должна возродиться, должна воспрянуть снова». Письма М. М. Сперанского. 1819–1821 гг.) // Исторический архив. М., 2006. № 5; Сибирь в составе Российской Империи / Сост. Л. М. Дамешек, А. В. Ремнев. М., 2007; Е. А. Чач. «Имперское востоковедение» в России рубежа XIX–XX вв.: государственные и общественные инициативы // II Омские исторические чтения: Сборник воспоминаний и статей. Омск, 2009; А. В. Хобта. Строительство Транссиба: очерки истории (конец XIX — начало XX в.). Иркутск, 2009; Н. И. Никитин. Присоединение Сибири // Российская империя: от истоков до начала XIX века. Очерки социально-политической и экономической истории / Редколл. А. И. Аксенов, Я. Е. Водарский, Н. И. Никитин, Н. М. Рогожин. М., 2011.

676

См. произнесённые С. Ю. Витте стратегические проблемы и задачи России: вызовы милитаризма, пространственная уязвимость, потребность в угольной базе для промышленности Урала, колонизация Сибири, имплементация наследия Ф. Листа в области защиты внутреннего рынка и развития национальных железных дорог: С. Ю. Витте. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве [1902, 1911]. М., 2011. С. 102, 108–111, 127, 238. Ср. совершенно «виттевское» заявление И. В. Сталина 17 января 1941 на заседании Политбюро о железных дорогах: «Наше государство с экономической, хозяйственной стороны не представляет единого целого, и состоит из отдельных кусков. Чтобы соединить эти куски в единое целое, нужны железные дороги… Нам надо ещё лет 10 усиленно строить железные дороги. Надо не жалеть для этого сил и средств. Надо помнить, что история промышленности показывает, что основным стимулом для развития чёрной металлургии был всегда железнодорожный транспорт» («Пройдёт десяток лет, и эти встречи не восстановишь уже в памяти»: Дневник В. А. Малышева (1937–1951) // Старая площадь. Вестник Архива Президента РФ. М., 1997. № 5. С. 114).

677

Исходя из опыта Первой мировой войны, В. И. Вернадский прямо ссылался на давнюю идею Д. И. Менделеева о переносе ресурсного (и политического) центра России в Сибирь (Омск) и заключал, что после потери в Первой мировой войне территории Галиции, Польши и части Прибалтики «русское общество… увидело неизбежную необходимость спешного исследования… за это время в России открыты новые неожиданные отложения каменного угля в Предкавказье и Западной Сибири, на Урале найдены большие скопления никелевых руд, в Забайкалье впервые открыты руды висмута в количестве, позволяющем его добычу, найдены россыпи монацита, первые нахождения селена, боксита, серьёзные руды цинка, руды ванадия» (В. И. Вернадский. Публицистические статьи / Отв. ред. В. П. Волков. М., 1995. С. 245, 205, 244, 247 («Задачи науки в связи с государственной политикой в России», 1917; «Война и прогресс науки», 1915 — впервые: Чего ждёт Россия от войны. Сб. ст. Пг., 1915). См. также: В. И. Вернадский. Дневники (1917–1921): Октябрь 1917 — январь 1920 / Сост. М. Ю. Сорокина, С. Н. Киржачев, А. В. Мемелов, В. С. Неаполитанская. Киев, 1994. С. 43 (запись от 14 ноября 1917). В 1933 году П. Н. Савицкий писал: «За редким исключением, русские люди конца XIX — начала XX в. забывали о зауральских пространствах (один из тех, кто помнил о них, был гениальный русский химик Д. И. Менделеев). Ныне наступили иные времена. Весь „Уральско-Кузнецкий комбинат“ с его домнами, угольными шахтами, новыми городами на сотню — другую тысяч населения каждый — строится за Уралом. Там же воздвигают „Турксиб“…» (П. Н. Савицкий. Географические и геополитические основы евразийства // Пётр Савицкий. Континент Евразия / Сост. А. Г. Дугин. М., 1997. С. 295). Сын В. И. Вернадского, в 1920-е гг. — евразиец, историк Г. В. Вернадский писал в эмиграции в 1934 году, наблюдая за СССР: «В то время как до 1917 года русская промышленность сосредоточена была преимущественно на территории доуральской России, а промышленность Урала была развита гораздо менее интенсивно, не говоря уже о промышленности Сибири, к окончанию первой пятилетки (1933 г.) наряду с прежней донецко-южнорусской угольно-металлургической базой построена вторая — урало-алтайский комбинат. Новые мощные заводы выросли как в восточной части доуральской России — в Поволжье, так и на Урале и за Уралом» (Г. В. Вернадский. Опыт истории Евразии. Звенья русской культуры. М., 2005. С. 104). Важно также, что в 1911–1913 гг. В. М. Молотов учился в Санкт-Петербургском Политехническом институте, где слушал лекции и сдавал экзамены его преподавателям П. Б. Струве, Н. И. Карееву, М. И. Туган-Барановскому (Вячеслав Никонов. Молотов: Наше дело правое. В 2-х кн. Кн. 1. М., 2016. С. 26). Из этого же учебного заведения вышел вождь евразийства П. Н. Савицкий.

678

В 1930 году КЕПС была реорганизована в СОПС во главе с И. М. Губкиным (СОПС просуществовал до 1960). И. М. Губкин (1871–1939) — автор идеи «Второго Баку»: Волго-Уральской нефтегазоносной области. Библиография опубликованных работ Комиссии по изучению производительных сил в России и Совет по изучению производительных сил СССР АН СССР (1915–1967). М., 1969; А. В. Кольцов. Создание и деятельность Комиссии по изучению естественных производительных сил России, 1915–1930 гг. СПб., 1999; См. также: М. К. Козыбаев. Из истории организации деятельности Комиссии АН СССР по мобилизации ресурсов Урала, Западной Сибири и Казахстана на нужды обороны // Известия АН СССР: Казахская ССР. Серия истории, археологии и этнографии. Вып. 1. Алма-Ата, 1962; В. И. Вернадский и проблемы организационно-экономических исследований. М., 1989; Фронт и тыл: Геологи Академии наук СССР в годы Великой Отечественной войны. М., 1990; Э. И. Гракина. Учёные России в годы Великой Отечественной войны, 1941–1945. М., 2000.

679

После поражения России в русско-японской войне 1904–1905 гг. в Сибири и на Дальнем Востоке «главным инструментом [власти] становятся русская крестьянская колонизация, железные дороги, таможенный протекционизм и опора на национальный капитал… На место охранительных и военно-мобилизационных задач в дальневосточной политике вышли колонизационные задачи». И если Витте был лоббистом более всего развития железнодорожной инфраструктуры на Восток и колонизации, то Менделеев ставил задачи освоения природных ресурсов (А. В. Ремнев. Россия Дальнего Востока: имперская география власти XIX — начала XX в. Омск, 2004. С. 524, 324–327, 453), то есть гораздо более масштабного государственного проектирования, включающего отмобилизованные трудовые ресурсы, строительство инфраструктуры и обеспечение внутренних инвестиций, а годы Первой мировой войны заставили круг Вернадского увидеть военно-стратегический смысл освоения ресурсов Востока России.

680

Терминология главы военного ведомства СССР К. Е. Ворошилова при обсуждении пятилетнего плана на XV съезде партии 13 декабря 1927: «районирование промышленности должно соответствовать требованиям стратегической безопасности» (Пятнадцатый съезд ВКП (б). Декабрь 1927 года. Стенографический отчёт. Т. 2. М., 1962. С. 993). О заблаговременном переносе промышленных предприятий из «угрожаемых зон» на Урал и Юг: Г. Шигалин. Подготовка промышленности к войне. Л., 1928. С. 128.

681

Ещё до евразийцев и одновременно с известными работами раннего П. Н. Савицкого в 1915–1916 гг. в журнале его учителя П. Б. Струве понятие «континент» в применении к России использовал В. И. Вернадский, «континент» употреблял и русский военный разведчик и стратег А. Е. Вандам (А. Е. Вандам. Величайшее из искусств. Образ современного положения в свете высшей стратегии [1913] // А. Е. Вандам (Едрихин). Наше положение. СПб., 2009. С. 168). Очевидно, что и очерченный круг, и евразийское продолжение не исчерпывают всех геоэкономических и геополитических интуиций русской мысли, из которой и составился естественный консенсус, продиктовавший логику советского (в первую очередь — сталинского) рационального пространственного развития. В дополнение см.: А. И. Воейков. Будет ли Тихий океан главным торговым путём земного шара? [1904] СПб., 1911; М. Х. Хлыновский. Будущее Дальнего Востока. СПб., 1910; М. Х. Хлыновский. Угроза Сибирскому Востоку. СПб., 1910; Э. Беренс. Центр и государственные границы России в ХХ столетии [1911] / Публ. К. Бурмистрова // Исследования по истории русской мысли [7]. Ежегодник 2004/2005 / Под ред. Н. С. Плотникова и М. А. Колерова. М., 2007. Об этом см.: С. Г. Банных. Географический детерминизм от Льва Мечникова до Льва Гумилёва: Исторические очерки. Екатеринбург, 1997; И. Л. Беленький. Роль географического фактора в отечественном историческом процессе. Аналитический обзор. М., 2000; В. И. Якунин, Е. И. Зеленев, И. В. Зеленева. Российская школа геополитики. СПб., 2008; Г. Д. Гловели. Геополитическая экономия в России: от дискуссий о самобытности к глобальной модели (XIX в. — первая треть XX в.). СПб., 2009; В. Л. Глазычев. Город без границ. М., 2011; В. Цымбурский. Конъюнктуры Земли и Времени. Геополитические и хронополитические интеллектуальные расследования. М., 2011.

682

О военно-стратегическом значении «второго промышленного центра» в сталинской науке, пропаганде и практике см.: А. Е. Ферсман. Урал — сокровищница Советского Союза. М., 1942; Ю. Л. Дьяков. Северная угольно-металлургическая база СССР: возникновение и развитие. М., 1973; Б. В. Левшин. Работа комиссии по мобилизации ресурсов Урала, Западной Сибири и Казахстана на нужды обороны страны (1941–1945 гг.) // Академия Наук и Сибирь. 1917–1957 гг. Новосибирск, 1977; В. А. Антуфьев. Уральская промышленность накануне и в годы Великой Отечественной войны. Екатеринбург, 1992; П. Ф. Ломако. Цветная металлургия в годы Великой Отечественной войны. М., 1995; В. П. Могутнов. Война. Урал. Резерв: 1941–1945. Курган, 1999; Е. Л. Храмкова. Тыл России в годы Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. Библиографический указатель литературы. Самара, 2000; Н. Д. Яковлев: «Урал, Сибирь, Средняя Азия стали сердцем советской индустрии…» / Публ. В. Г. Оппокова // Военно-исторический журнал. М., 2003. № 2; И. М. Савицкий. Важнейший арсенал Сибири: Развитие оборонной промышленности Новосибирской области в годы Великой Отечественной войны. Новосибирск, 2005; Мобилизационная роль советского государства в хозяйственном освоении Сибири (1920–1980-е гг.). Сб. научных трудов / Отв. ред. А. И. Тимошенко. Новосибирск, 2012.

683

Об этом, прежде всего, см.: А. Е. Пробст. Основные проблемы географического размещения топливного хозяйства СССР. М.; Л., 1939; Е. Грановский. Сырьё и топливо в Отечественной войне. М., 2003; А. А. Иголкин. Нефтяная политика СССР в 1928–1940-м годах. М., 2005; А. К. Соколов. Советское нефтяное хозяйство накануне войны // Экономическая история: Ежегодник. 2008 / Отв. ред. Л. И. Бородкин, Ю. А. Петров, С. А. Саломатина. М., 2009; А. А. Иголкин. Советская нефтяная политика в 1940-м — 1950-м годах. М., 2009; А. А. Иголкин. Нефтяная политика России в ХХ — начале ХХI века // ХХ век в российской истории: проблемы, поиски, решения / Отв. ред. А. С. Сенявский. М., 2010.

684

В. И. Вернадский. Война и прогресс науки [1915] // В. И. Вернадский. Начало и вечность жизни / Сост. М. С. Бастракова, И. И. Мочалов, В. С. Неаполитанская. М., 1989. С. 278. В октябре 1915 В. И. Вернадский возглавил Комиссию РАН по изучению производительных сил России (КЕПС), целью которой было достижение сырьевой независимости и мобилизация ресурсов для обороны. В РАН в 1917 году была также создана «Комиссия по исследованию племенного состава населения России» (КИПС) во главе с непременным секретарём РАН С. Ф. Ольденбургом. Об этом кратко: Э. И. Колчинский. Академия наук и Первая мировая война // Наука, техника и общество России и Германии во время Первой мировой войны / Под ред. Э. И. Колчинского, Д. Байрау, Ю. А. Лайкус. СПб., 2007. С. 196–197. Советская пропаганда высоко оценивала замысел КЕПС: «Комитет по изучению естественных производительных сил» — КЕПС — был создан академией наук ещё в 1915 году по предложению академиков А. П. Карпинского, В. И. Вернадского, Б. Б. Голицына, Н. И. Андрусова и Н. С. Курнакова с целью «развития производительных сил России, освобождения её от экономической зависимости от Германии, способствования росту промышленности, земледелия, торговли» (В. Обручев. СОПС // Наша Страна. № 2. Май. М., 1937. С. 48).

685

В. И. Вернадский. Задачи науки в связи с государственной политикой в России [1917] // В. И. Вернадский. Начало и вечность жизни. С. 315, 317, 323. См. также о системе КЕПС и КИПС: Alexander Vucinich. Empire of Knowledge: The Academy of Sciences of the USSR (1917–1970). Berkeley and Los Angeles, 1984.

686

Об оценке потенциала Донецкого бассейна и Урала ещё по указанию Николая I см.: Пол Дьюкс. Родерик Мерчисон на Урале // Русский Сборник: Исследования по истории России. Том VIII. М., 2010.

687

«Часть наших исторических задач, без сомнения, лежит в развитии нашего Дальнего Востока, прилегающего к Великому океану» (Д. И. Менделеев. Познание России. Заветные мысли. М., 2008. С. 301. «Заветные мысли» (1904)). См. об этом: Н. П. Никитин. Экономико-географические работы Д. И. Менделеева // Отечественные экономико-географы XVIII–XX вв. / Под ред. Н. Н. Баранского, Н. П. Никитина, Ю. Г. Саушкина. М., 1957.

688

Г. М. Лаппо. География городов с основами градостроительства. М., 1969. С. 45. Соответственно реалиям первой четверти XIX века П. И. Пестель в своём проекте определял столицей и центром России Нижний Новгород: П. И. Пестель. «Русская правда» // Конституционные проекты в России XVIII–XIX в. / Сост. А. Н. Медушевский. М., 2010. С. 345.

689

Д. И. Менделеев. Познание России. Заветные мысли. С. 114, 81.

690

В. Сеидов. Архивы Бакинских нефтяных фирм (XIX — начало XX века): Историческое исследование. М., 2009. С. 258.

691

В. Л. Глазычев. Город без границ. М., 2011. С. 169–171.

692

Г. Д. Гловели. Геополитическая экономия в России: от дискуссий о самобытности к глобальной модели (XIX в. — первая треть XX в.). С. 82, 94–95, 146–147, 166, 170, 174. О новом распределении производительных сил см. также: А. Аникст. Организация распределения рабочей силы. М., 1920; И. Г. Александров. Основа хозяйственного районирования СССР. М., 1925; Д. Н. Замятин. Научные школы и исследовательские программы в области экономического районирования России и СССР // Известия Русского географического общества. СПб., 1997. Т. 129. Вып. 3.

693

«Книга Гриневецкого… сделалась настольной в наркоматах, главках и в центрах… Она попала в руки Ленина в 1919 г. Красин первый обратил на неё его внимание… Книга, несомненно, произвела на В. И. Ленина огромное впечатление… Под влиянием этой книги Ленин стал настаивать на быстрейшем составлении государственных планов развития народного хозяйства, в основу которых должна быть положена электрификация страны». Мемуарист перечисляет задачи, поставленные Гриневецким: «1. Главной проблемой ближайшего будущего станет сбережение топлива… 2. „Урал должен встретить опасного соперника в Кузнецком районе, где… соберутся все данные для развития крупной металлургической промышленности современного типа“… 3. „Интересы промышленности… ставят на ближайшую очередь прямую железнодорожную связь Сибири и Туркестана“. 4. „Создание новых водных магистралей потребует многолетних работ и колоссальных затрат. Сюда можно отнести соединение Волги с Доном, регулирование порогов Днепра, соединение Черного и Балтийского морей, Волжского бассейна с Белым морем и Ледовитым океаном“» (Н. Валентинов (Вольский). Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина: Годы работы в ВСНХ во время НЭП. Воспоминания [1956] / Сост. С. С. Волк. М., 1991). Фундаментальный очерк о Гриневецком (без упоминания Валентинова, но с указанием на частичный интеллектуальный приоритет М. Павловича в определении крупных государственных проектов: P. 108), основанный на глубоком исследовании контекста, см.: Leon Smolinski. Grinevetskii and Soviet Industrialisation // Survey (London). No. 67. April 1968. P. 100–115 (благодарю Пола Чейсти за предоставленную копию этого редкого текста). См. также уже хрестоматизированные упоминания в современной литературе о Гриневецком: С. В. Цакунов. В лабиринте доктрины. Из опыта разработки экономического курса страны в 1920-е годы. М., 1994. Глава 7; Б. С. Пушкарёв. Две России ХХ века. Обзор истории 1917–1993. М., 2008. С. 186

694

Таково прочтение публикатора. Вероятней всего — «электрификация». — М. К.

695

Weekend в Болшево, или ещё раз «вольные» письма академика В. И. Вернадского / Публ. М. Ю. Сорокиной // Минувшее: Исторический альманах. 23. СПб., 1998. С. 336.

696

А. Е. Ферсман. Война и стратегическое сырьё. Красноуфимск, 1941.

697

В. И. Вернадский. Дневники. Июль 1941 — август 1943 / Сост. В. П. Волков. М., 2010. С. 27, 225, 316–317.

698

С. А. Котляревский. Правовое государство и внешняя политика. М., 1993 (современный сборник); С. А. Котляревский. Развитие международных отношений в новейшее время. М., 1922.

699

Ю. Петров. Династия Рябушинских. М., 1997. С. 83. Подробно об этом: J. L. West. Philosophical idealism and utopian capitalism: the Vekhi authors and the Riabushinski circle // Сборник «Вехи» в контексте русской культуры / Отв. ред. А. А. Тахо-Годи, Е. А. Тахо-Годи. М., 2007.

700

Великая Россия. Сб. ст. по военным и общественным вопросам / Редактор-издатель В. П. Рябушинский. Книга первая. М., [1910]: [Л. М.] Болховитинов. Россия на Дальнем Востоке; Г. Трубецкой. Россия, как великая держава; др.; Великая Россия. Книга вторая. М., [1911]: [Л. М.] Болховитинов. Колонизаторы Дальнего Востока; Бобров. Восстановление силы; С. Котляревский. Русская внешняя политика и национальные задачи; Г. Трубецкой. Некоторые итоги русской внешней политики; П. А. Т. Железнодорожный вопрос в Персии и Великий Индийский путь; Пётр Струве. Экономическая проблема «Великой России». Заметки экономиста о войне и народном хозяйстве; др.

701

П. А. Кюнг. Бизнес в условиях мобилизационной экономики. 1914–1915 гг. // Экономическая история: Ежегодник. 2010 / Отв. ред. Л. И. Бородкин, Ю. А. Петров. М., 2010. С 175, 177–178, 184, 190.

702

Я. М. Букшпан — экономист, преподаватель СПб. Политехнического института из круга П. Б. Струве, издатель сборника «Освальд Шпенглер и Закат Европы» (1922) (Исследования по истории русской мысли. [5] Ежегодник за 2001–2002 годы / Под. ред. М. Колерова. М., 2002. C. 719–720), в 1921–1928 глава бюро мирового хозяйства ВСНХ (см.: Я. М. Букшпан. Военно-хозяйственная политика: Формы и органы регулирования народного хозяйства за время Мировой войны 1914–1918. М.; Л., 1929); Л. Б. Кафенгауз — экономист, преподаватель Московского коммерческого института из круга П. И. Новгородцева и С. Н. Булгакова, в 1917 товарищ министра торговли и промышленности Временного правительства, с 1918 — глава Центрального отдела статистики ВСНХ, ответственный сотрудник Главного экономического управления ВСНХ.

703

[Записка об экономическом развитии России, 1919] // Всероссийский национальный центр / Сост. Н. И. Канищева. М., 2001. С. 390, 400, 427–428. Ср.: «Из многочисленных месторождений России должно быть обращено особое внимание на энергичное восстановление Донецкого бассейна, антрацитовые залежи которого поистине огромны, и в особенности на Алтайский бассейн» ([Я. М. Букшпан, Л. Б. Кафенгауз. Программа экономического возрождения страны, составленная «Национальным центром» в 1919 году]. Россия после большевистского эксперимента: Программа экономического возрождения страны, составленная «Национальным центром» в 1919 году / Публ. А. С. Велидова // Неизвестная Россия. ХХ век. [Вып. I] / Гл. ред. В. А. Козлов. М., 1992. С. 151–153, 163).

704

И. А. Ильин. Собрание сочинений: Гитлер и Сталин. Публицистика 1939–1945 годов / Сост. Ю. Т. Лисицы. М., 2004. С. 162 (8 февраля 1943).

705

В. И. Ленин говорил в беседе с корреспондентом американской газеты The World в феврале 1920 года: «Мы намерены электрифицировать всю нашу промышленную систему (курсив мой. — М. К.) путем создания электростанций на Урале и в других местах». Современные историки ГОЭЛРО признают: «Ленин… ограничивал задачу электрификации Сибири лишь постольку, поскольку это необходимо для Урала, т. е. для снабжения уральской металлургии кузнецким углем» (История электрификации // 85 лет плана ГОЭЛРО (2005): www.85goelro.rao-ees.ru).

706

География строительства первых АЭС в СССР в 1950-е гг. окончательно продемонстрировала сложившееся двоецентрие её энергетически-промышленной инфраструктуры (место, решение о начале / начало строительства): Обнинская (Калужская область, 1950), Белоярская (Свердловская область, 1954), Сибирская (Томская область, 1957), Нововоронежская (Воронежская область, 1958) АЭС.

707

Образцовый очерк типологической истории концлагерей, начиная с 1803 года, см.: G. Miloradovič. Logori za izolaciju — nastanak, razvoj, tipologija, stereotipi // Vojnoistorijski Glasnik. 1–3. Beograd, 1999 (русский перевод см. в соответствующем разделе книги: Г. Милорадович. Карантин идей: Лагеря для изоляции «подозрительных лиц» в Королевстве сербов, хорватов и словенцев в 1919–1922 гг. М., 2010. С. 37–68). См., например, о принудительном труде заключённых во франкистских концлагерях и рабочих батальонах для противников режима и военнопленных республиканцев в Испании в 1936–1945 гг. (общим числом до 500 000 человек, 50 000 из которых погибли) см.: Las cifras hablan de crueldad // El Pais (Madrid). 14 marzo 2010. О крупнейшем в Испании концлагере Miranda de Ebro (1937–1947), где содержались также интернированные: Barracones para nazis y judíos // Ibidem. Общий очерк системы концлагерей в Испании см.: D. R. Teijeiro. Configuración y evolución del sistema penitenciario franquista (1936–1945) // HISPANIA NOVA. Revista de Historia Contemporánea. No.7. 2007: http://hispanianova.rediris.es/7/dossier/07d019.pdf (благодарю Елену Висенс за найденные материалы).

708

О начальной российской практике концлагерей см., в частности: А. Л. Кубасов. Концентрационные лагеря на Севере России во время Гражданской войны // Новый исторический вестник / Гл. ред. С. В. Карпенко. М., 2009. № 2 (20); Г. М. Иванова. Советские концентрационные лагеря в годы Гражданской войны // ХХ век в российской истории: проблемы, поиски, решения / Отв. ред. А. С. Сенявский. М., 2010.

709

В. В. Трепавлов. Урал и Сибирь: образы и стереотипы // Образы регионов в общественном сознании и культуре России (XVII–XIX вв.) / Отв. ред. В. В. Трепавлов. М., 2011. С. 46, 49. См.: А. П. Чехов. Остров Сахалин [1895] // А. П. Чехов. Полное собрание сочинений и писем в 30 томах. Сочинения. Т. 14–15. М., 1987. После Чехова Сахалин и его каторгу в 1897 г. посетил и описал в своей литературной манере гуру русского фельетона В. М. Дорошевич, придав теме широкую читательскую известность.

710

П. И. Новгородцев. Об общественном идеале [1910–1921]. М., 1991. С. 307.

711

Н. Верт. Террор и беспорядок. Сталинизм как система. М., 2010. С. 48.

712

В исследовательской литературе проблема целостной военно-экономической мобилизации России периода Первой мировой войны была поставлена сразу же после этой войны: Н. Н. Головин. Военные усилия России в мировой войне [1931–1939]. Жуковский; М., 2001. С. 234–237.

713

Это касалось не только времени Первой мировой войны. Современный российский военный эксперт либерального толка подчёркивает: «Тех, кого коробит стигма сталинизма, лежащая на 30-х гг., спешу заверить, что ничего специф чески сталинского в подходе к мобилизационной подготовке экономики СССР тех лет не было, ибо этот подход опирался на опыт мобподготовки и взгляды на её характер в других странах, прежде всего США» (В. Шлыков. Что погубило Советский Союз? Генштаб и экономика // Военный вестник Межрегионального Фонда информационных технологий. № 9, сентябрь 2002: http://mfit.ru/defensive/vestnik/vestnik9_11.html)

714

Н. Верт. Террор и беспорядок. Сталинизм как система. С. 49. О ВПК см.: С. Л. Сергеева. Военно-промышленные комитеты в годы Первой мировой войны. М., 1996; П. А. Кюнг. Бизнес в условиях мобилизационной экономики. 1914–1915 гг. См. также современный событиям очерк управленческого опыта ВПК, написанный главным бухгалтером Московского ВПК: И. А. Горбачев. Хозяйство и финансы военно-промышленных комитетов. М., 1919.

715

См. об этом фундаментальные для истории вопроса мемуары участника событий и исследования западных экономистов русского происхождения: Н. Валентинов (Вольский). Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина; А. Эрлих. Дискуссии об индустриализации в СССР. 1924–1928 [1960]. М., 2010; Н. Ясный. Советские экономисты 1920-х годов. Долг памяти [1967]. М., 2012. Западные (эмигрантские) историографические наблюдения над присутствием некоммунистических специалистов в ключевых советских экономических ведомствах в 1920-е гг.: НК финансов, НК труда, НК торговли, Госбанке, а также преобладанием бывших эсеров в НК земледелия, бывших меньшевиков в ВСНХ, Госплане суммированы были позже: Стивен Коэн. Бухарин: Политическая биография, 1888–1938. М., 1988. С. 275. Об этом: М. Г. Николаев. Разгром «вольных стрелков»: дело о «меньшевистской вредительской организации в Госбанке СССР» (1930–1931 гг.) // Российская история. М., 2014. № 2.

716

Кристоф Гумб. Армия и общество: новые подходы к старой проблематике // Русский Сборник: Исследования по истории России. Том IX. М., 2010. С. 180.

717

Там же. С. 184.

718

О. Хлевнюк. Хозяин. Сталин и утверждение сталинской диктатуры. М., 2010. С. 461.

719

Oleg Khlevnyuk. The Economy of the OGPU, NKVD, and MVD of the USSR, 1930–1953: The Scale, Structure, and Trends of Development // The Economics of Forced Labor: The Soviet Gulag / Edited by Paul R. Gregory and Valery Lazarev. Stanford, 2003. P. 58–60.

720

Впрочем, может быть, этот образ-вместо-определения просто был позаимствован из иного, мобилизационного, контекста, у коллеги: ГУЛАГ — «особый социум и государственный институт, выполнявший в сталинской системе функцию специфического депозитария нерешенных и (или) неразрешимых социальных, экономических, политических, культурных и национальных проблем» (В. А. Козлов. Неизвестный СССР. Противостояние народа и власти 1953–1985 гг. М., 2006. С. 30–31).

721

Г. М. Иванова. История ГУЛАГа, 1918–1958: социально-экономический и политико-правовой аспекты. М., 2006. С. 9–12. При этом сам В. А. Подорога даёт в своём труде вполне внятную и работающую формулу ГУЛАГа в контексте биополитики: «ГУЛАГ — в целом лагерь трудовой, в отличие от нацистских лагерей смерти, которые были экспериментальными, лабораторией невиданного евгенического эксперимента. Освенцим — фабрика технологий смерти (точнее — умерщвления) и, конечно, не имеет ничего общего ни с обычными лагерями для перемещённых или подозрительных лиц, содержащихся в заключении на время военных действий. Освенцим — биологический образец уничтожения населения» (В. А. Подорога. Апология политического. М., 2010. С. 40, прим. 19).

722

В России из пленных австро-венгерской армии для участия в войне на стороне России формировались этнические части из чехов и словаков, сербов и хорватов. Противники России традиционно делали подобную ставку на украинцев и поляков. См. пример современного украинского исследования того, как украинских солдат Российской империи в германском плену небезуспешно старались превращать в солдат украинской независимости, действующей под германским протекторатом (См.: И. И. Саевич. Военнопленные украинцы в лагерях Австро-Венгрии и Германии в период Первой мировой войны: выучка и организация быта. Дисс. к. и. н. Львов, 2007). Командующий финскими частями вспоминал, что в начале 1918 при разоружении русских гарнизонов в Финляндии «украинцы и поляки освобождались немедленно» (Карл Густав Маннергейм. Мемуары. М., 2011. С. 99). Точно так же украинцы и «прибалты» освобождались из гитлеровского плена в 1941 году. Ясно, что и польские, литовские, латвийские и эстонские кадры независимых Польши, Литвы, Латвии и Эстонии 1918 года, провозглашённых под гарантии германских оккупационных войск, также были отчасти продуктом подобной этнической инженерии.

723

В исследовании Бельгии О. С. Нагорной можно порекомендовать ознакомиться с авторитетным трудом о том, как именно пример оккупированной немцами Бельгии в Первую мировую войну — в противовес прекраснодушию русской исследовательницы — приобрёл особый политический и правовой вес: «Оккупация Бельгии [Германией в 1914 году] продлилась намного дольше, чем ожидалось [в соответствии с планами „скоротечной войны“]. Поскольку раздел гаагских правил (1907) о „военной власти на территории неприятельского государства“ рассматривает главным образом такие старомодные вопросы, как собственность, налогообложение и репарации, Германии пришлось изобрести политику оккупации, которая со временем стала включать и насильственную депортацию рабочей силы в Германию, и эксплуатацию скудных ресурсов Бельгии в таком масштабе, что только благодаря реализации нейтральными государствами плана помощи голодающим был предотвращён массовый голод в стране. Вопрос о том, намного ли Германия отступила в своих оккупационных методах от неопределённого, но безусловно признанного обычного юридического обязательства обходиться с гражданским населением занятых территорий настолько гуманно, насколько позволяют обстоятельства, стал предметом яростных споров и до сих пор является в какой-то степени открытым. Ответ Германии на этот упрёк, как и на многие другие, касающиеся её методов ведения войны, заключался в том, что другие страны, окажись они на её месте, были бы вынуждены во многом вести себя так же» (Джеффри Бест. Война и право после 1945 г. [1994]. М., 2010. С. 85).

724

О. С. Нагорная. Военный плен Великой войны на Восточном фронте: опыт, память, исследовательские перспективы. С. 125–126, 130, 132.

725

О речи Сталина от 3 июля 1941 (с призывом к «взрыву мостов, дорог, порчи телеграфной и телефонной связи, поджогу лесов, складов и обозов… хлеб и горючее, которое не может быть вывезено, должно быть уничтожено»): А. Гогун. «Создавать невыносимые условия для врага и всех его пособников…» // Новый Часовой. СПб., 2010. № 19–20.

726

Franz Gunther. Die Vernichtungsschlacht in kriegsgeschichtlichen Beispillen. Berlin, 1928; J. L. Wallach. Das Dogma der Vernichtungsschlacht. Die Lehren von Clausewitz und Schlieffen und ihre Wirkung in zwei Weltkriegen. Frankfurt a. M., 1967.

727

Э. Пато, Э. Пуже. Как мы совершим революцию [1909]. М., 2011. С. 208.

728

Неизданный В. Г. Короленко. Публицистика. 1914–1916 / Сост. Т. М. Макагоновой, И. Т. Пяттоевой. М., 2011. С. 119–121 («Опять возмездие», 1915).

729

В. В. Миронов. Военнослужащие австро-венгерской армии и гражданское население оккупированных провинций Италии (1917–1918 гг.) // Австро-Венгрия: Центральная Европа и Балканы (XI–XX вв.). Памяти В. И. Фрейдзона / Отв. ред. С. А. Романенко, И. В. Крючков, А. С. Стыкалин. СПб., 2011. С. 450–455

730

Памятуя долгую идейную историю «второго индустриального центра» России / СССР, можно отметить, что — с некоторым преувеличением, но — принципиально совершенно точно исследователи подчёркивают доминирующее значение для этого проекта фактора территориальной (то есть авиационной) неуязвимости: «Программа индустриализации, по замыслу руководства страной, воплощала задачу массированного „восточного дрейфа“ тяжёлой индустрии и энергетики на Урал, в Сибирь и на Дальний Восток. Именно сюда в тот период не могли долететь самолёты ни одного из вероятных противников» (М. Меерович, Е. Конышева, Д. Хмельницкий. Кладбище соцгородов: градостроительная политика в СССР 1928–1932 гг. С. 90).

731

Джулио Дуэ. Вероятные формы будущей войны [1928] // Джулио Дуэ. Господство в воздухе. Вероятные формы будущей войны; А. М. П. Вотье. Военная доктрина генерала Дуэ. СПб., 2003. C. 234, 265, 284–285, 295.

732

В. И. Ленин, И. В. Сталин. О защите социалистического отечества. М., 1945. С. 41.

733

Джеффри Бест. Война и право после 1945 г. С. 86–88, 90, 93, 101–102.

734

Там же. С. 307–308.

735

Джеффри Бест. Война и право после 1945 г. С. 547.

736

Дж. Гобсон. Эволюция современного капитализма [1894]. М., 2010. С. 403.

737

Joshua A. Sanborn. Drafting the Russian Nation: Military Conscription, Total War and Mass Politics, 1905–1925. DeKalb (Illinois), 2003. P. 95.

738

Ibidem. Chapter 5: Violence and the Nation.

739

А. Брам [Н. В. Крыленко]. В поисках «ортодоксии». СПб., 1909. С. 48.

740

Ф. Энгельс. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведённый господином Евгением Дюрингом [1877–1878] // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 20. М., 1961. С. 267.

741

Ф. Энгельс. Избранные военные произведения. М., 1957. С. 11, 15, 18, 24–25 («Анти-Дюринг», 1878).

742

К. Каутский. Социальная революция [1902]. М., 2012. С. 53, 56, 59.

743

К. Каутский. Диктатура пролетариата [1919] // К. Каутский. Диктатура пролетариата. От демократии к государственному рабству. Большевизм в тупике. [Cб.]. М., 2002. С. 47.

744

См. также очерк «Милиция и постоянные войска» марксистского классика, идеологического вождя германской социал-демократии: Ф. Меринг. Очерки по истории войны и военного искусства [1908]. М., 2011. С. 300.

745

Л. Троцкий. Предисловие к русскому изданию // Фридрих Энгельс. Статьи о войне. 1870–1871. М., 1924. C. XIX (19 марта 1924).

746

Э. Юнгер. Тотальная мобилизация [1930] // Э. Юнгер. Рабочий. Господство и гештальт. Тотальная мобилизация. О боли / Пер. А. В. Михайловского. СПб., 2002. С. 446–447, 449–452, 457.

747

М. Корнат. Свяневич, Ленин и тоталитаризм, или О пользе истории идей в поисках понимания России // Nowa Europa Wschodnia / Новая Восточная Европа. Специальный выпуск 2011/2012. [Wrocław, 2011]. S. 142, 147. Труды Свяневича: The Impact of Ideology on Soviet Economic Policy (1969), Coercion and Economic Growth: In The Light of Soviet Experience (1960), Forced Labour and Economic Development. An Enquiry into The Experience of Soviet Industrialization (1965, 1985).

748

О. Шпенглер. Годы решений [1933]. М., 2006. С. 40, 50, 54–55, 63, 64. Остаётся только удивляться, почему Гитлер, начиная войну против СССР, так и не принял во внимание предупреждений Шпенглера, как многих других, об этом сталинском гласисе (в фортификации: пологом откосе перед наружным рвом крепости) на пути нацистской агрессии. Об этой гибельной для Гитлера недооценке СССР см.: D. Kahn. Hitler’s Spies. German Military Intelligence in World War II. L., 1978 (Ch. 24: The Greatest Mistake). См. также директиву главы МИД Германии И. Риббентропа немецкому посланнику в Ирландии по вопросу сепаратного мира Германии с Великобританией и США от 16 февраля 1945: «новым и самым важным фактором, вскрытым нынешней войной, является военная мощь Советского Союза. (…) военная промышленность [СССР], созданная в рамках всего нескольких лет, разбросана по всей стране и практически не подвержена опасности атак» (Мировое равновесие и «вакуум силы»: Прогноз министра иностранных дел Германии о судьбах послевоенного мира с приложением документов по истории сепаратных переговоров Германии и союзников / Публ. В. Ерошина и В. Ямпольского // Неизвестная Россия. ХХ век / Гл. ред. В. А. Козлов. Кн. II. М., 1992. С. 303, 309). Немецкий историк подчёркивает, помимо прочего, пространственную ошибку Гитлера, устремившегося за Lebensraum в СССР: «Наиболее роковые последствия имела принципиально ошибочная оценка советских вооружённых сил. В огромной степени недоучитывались способность к сопротивлению и готовность к борьбе красноармейцев, особенно на просторах их страны» (Г.-А. Якобсен. О соотношении целей и средств у Клаузевица и во Второй мировой войне: взгляд из Германии // Германия и Россия в судьбе историка: Сборник статей, посвящённый 90-летию Я. С. Драбкина. М., 2008. С. 339). Интересное свидетельство приводит российский историк: маршрут «туристической» поездки военного атташе Германии в Москве по СССР в мае — июне 1937 отвечал цели исследования военно-стратегического потенциала СССР и пролегал: Черноземье, Украина, Крым, Донбасс, Кубань, Кавказ, Горький (Нижний Новгород), Куйбышев (Самара), Сталинград. За Урал его не пустили, в итоге он признал невозможность полного исследования (Ю. Кантор. Заклятая дружба. Секретное сотрудничество СССР и Германии в 1920–1930-е гг. СПб., 2009. С. 282–284, 286). Впрочем, для понимания масштабов «второго центра» достаточно было читать советские газеты. И всё же даже у союзного СССР британского вождя отмобилизованный потенциал СССР вызывал некоторое удивление, но отнюдь не в конце войны: «Весь мир изумлён тем, какую гигантскую силу России удалось сосредоточить и применить» (Уинстон Черчилль. Мускулы мира [Избранные речи, 1938–1946] / Сост. Л. Яковлева. М., 2011. С. 364, 367 (29 ноября 1942)). См. также: М. И. Альтерман. Историки ФРГ об оценке военно-политическим руководством гитлеровской Германии обороноспособности СССР накануне Великой Отечественной войны. Дисс. к.и.н. СПб., 2007.

749

К. Кнорр. Военный потенциал государств [1956]. М., 1960. С. 101, 102, 352.

750

Х. Люмер. Военная экономика и кризис [1954]. М., 1955. С. 65.

751

Ю. Кучинский. История условий труда в Германии. М., 1949. С. 78–79.

752

Несмотря на то, что формального военно-стратегического паритета с США — своим главным противником во второй половине ХХ века — СССР достиг лишь в начале 1960-х гг. Все дальнейшие усилия по развитию советского коммунизма были исчерпаны практически одновременно со смертью последних сталинских назначенцев: «Умерли сталинские зубры М. А. Суслов (1982), Л. И. Брежнев (1982), А. Н. Косыгин (1980), Д. Ф. Устинов (1984), А. А. Громыко (1989) и представитель младшей сталинской номенклатуры Ю. В. Андропов (1984) — и умер СССР» (М. К. [Рец. на: ] И. В. Быстрова. Советский военно-промышленный комплекс: проблемы становления и развития (1930–1980-е годы). М., 2006 // Русский Сборник: исследования по истории России. М., 2010. С. 403–404).

753

Сталин о плане Тухачевского: план «нарушает в корне всякую мыслимую и допустимую пропорцию между армией, как частью страны, и страной, как целым, с её лимитами хозяйственного и культурного порядка» (Советское руководство. Переписка. 1928–1941. М., 1999. С. 113).

754

У. Черчилль. Мускулы мира. [Избранные речи, 1938–1946] / Сост. Л. Яковлева. М., 2011. С. 68 (5 октября 1938).

755

Там же. С.158 (27 января 1940).

756

К. Кнорр. Военный потенциал государств. М., 1960. С. 352, 101, 102.

757

Постижение военного искусства. Идейное наследие А. Свечина. М., 1999. С. 246 («Интегральное понимание военного искусства», июль 1926).

758

О социал-расистских и социал-селекционистских выводах из наук XIX века о природе, обществе и человеке, в том числе учений Дарвина и Маркса, во Франции см: Пьер-Андре Тагиефф. Цвет и кровь: Французские теории расизма [1998]. М., 2009.

759

Пример этого см. в творчестве известного британского экономического либерала: У. Бейджхот. Естествознание и политика: Мысли о применении начал естественного отбора и наследственности к политическому обществу [1872]. М., 2012. С этой либерально-дарвинистской проповедью полезно сравнить и социалистический (анархический) дарвинизм: П. А. Кропоткин. Взаимопомощь как фактор эволюции (1902).

760

Луйо Брентано. История развития народного хозяйства Англии. Т. 3: Эпоха освобождения и новая организация хозяйственной жизни. Полутом 1: Подъём буржуазии и рабочего класса [1928] / Пер. с нем. С. Вольского под ред. В. А. Базарова. М.; Л., 1930. С. 203–216.

761

М. Фуко. Безопасность, территория, население. Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1977–1978 учебном году. СПб., 2011. С. 13, 104–105, 116, 162, 398, 454.

762

М. Хардт, А. Негри. Множество: война и демократия в эпоху империи [2004] / Пер. с англ. под ред. В. Л. Иноземцева. М., 2006. С. 37.

763

«При сложившихся обстоятельствах» даже такой радикальный идеологический критик сталинизма, советский историк, ставший эмигрантом, Михаил Геллер в итоге вынужден был заявить почти в категориях биополитики: «В условиях экстенсивного развития, в чрезвычайных условиях военного наступления на общество (! — не государство или, на худой конец, страну или народ? — М. К.), в ходе создания советской системы сталинская техника власти, основанная на контроле человеческого фактора, продемонстрировала свою эффективность» (М. Геллер. Техника власти [1986] // Сталинский диптих / Сост. Л. Геллер. М., 2011. С. 45). Ему вторил другой противник коммунизма, выросший из высших научных кадров ядерного проекта, руководимого Л. П. Берия, — А. Д. Сахаров, согласно которому труд заключенных ГУЛАГа, несмотря на то, что он был «частью экстенсивной расточительной экономики», «играл существенную экономическую роль, в особенности в освоении плохо обжитых районов Востока и Севера» (цит. по: Н. А. Иваницкий. Судьба раскулаченных в СССР. М., 2004. С. 290–291). Холодный рационализм в отношении сталинского опыта СССР вообще был нередок для тех, кто выступал острым критиком сталинизма: за пределами критики они легко принимали язык «политики населения» — так, как это делал, например, классик западной советологии: «Массовые аресты, действительно, остаются в основном явлением политическим… Но когда масса людей уже была под арестом, их возможная эксплуатация представлялась экономически целесообразной. Не упуская из виду некую иррациональность сталинского террора, надо признать, что в решении влить труд заключенных в хозяйство страны нет ничего, противоречащего здравому смыслу» (Роберт Конквест. Большой террор. Firenze, 1974. С. 660).

764

Там же. С. 13, 18, 24, 25, 32, 59.

765

Ш. Фёрстер. Тотальная война. Концептуальные размышления к историческому анализу структур эпохи 1861–1945 гг. // Россия и война в ХХ столетии. Взгляд из удаляющейся перспективы / Сост. Ю. Хмелевская. М., 2005. С. 13–14, 16, 18.

766

«По поводу понятия „тотальная война“: выражение впервые появилось во французской прессе в 1916 г. Тогда, несомненно, это было пропагандистским лозунгом, служащим полной мобилизации на войну всех французских ресурсов. Термин быстро сделал карьеру. Прежде всего, в 20-е гг. он играл большую роль в международных дебатах о прошедшей войне и о войне будущего. Эти дебаты продолжились в 30-е гг. Во время Второй мировой войны понятие использовалось и как инструмент пропаганды, и как средство осмысления событий, произошедших между 1939 и 1945 гг. При этом понятие никогда точно не определялось и оставалось удивительно неясным. Чаще всего под ним подразумевалась прежде всего тотальная мобилизация (Людендорф, Геббельс, Черчилль). Впрочем, во время Второй мировой войны играло роль также представление о допустимости неограниченного применения отныне любых средств… Тотальная война современности как раз означает полный государственный контроль над экономикой и обществом во имя ведения войны» (Там же. С. 42–43).

767

Там же. С. 19–23, 25.

768

См. например, как в русской политической литературе термин, описывающий частную концентрацию чего-либо (А. Вольский. Мобилизация революции и мобилизация реакции // Текущий момент. Сб. М., 1906; В. В. Святловский. Мобилизация земельной собственности в России (1861–1908 гг.). СПб., 1911), в русской праволиберальной среде превращается в синоним «единения»: Д. И. Шаховской. Мобилизация хозяйства: О создании всенародной организации помощи и мобилизации мирной промышленности // Речь. 1914. № 32 (июль) (об этом также: И. Кузьмина, А. Лубков. Князь Шаховской: путь русского либерала. М., 2008. С. 361; А. Финн-Енотаевский. Финансовая мобилизация // Современный мир. 1914. № 9. С. Франк. Мобилизация мысли в Германии // Русская Мысль. 1916. Кн. 9. 3 отд. С. 21; Н. Бердяев. Мобилизация интересов // Русская Свобода. № 12–13 [июль 1917].

769

«Совершенно лично и доверительно!» Б. А. Бахметев — В. А. Маклаков: Переписка 1919–1951. В 3-х т. Т. 1 / Публ. О. В. Будницкого. М., 2001. Ср.: «История старой России состояла в том, что её непрерывно били за отсталость… Били польско-литовские паны. Били англо-французские капиталисты. Били японские бароны. Били все — за отсталость… Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут…» (И. В. Сталин, февраль 1930).

770

Дж. Гобсон. Эволюция современного капитализма [1894]. М., 2010. С. 1.

771

См.: Gunther Franz (Hrsg.). Die Vernichtungsschlacht in kriegsgeschichtlichen Beispielen. Berlin, 1928; J. L. Wallach. Das Dogma der Vernichtungsschlacht. Die Lehren von Clausewitz und Schlieffen und ihre Wirkung in zwei Weltkriegen. Frankfurt a.M., 1967.

772

А. А. Керсновский. Философия войны [1932]. М., 2010. С. 121–123, 132, 126. Ср.: А. Свечин. Интегральное понимание военного искусства [1926] // Постижение военного искусства. Идейное наследие А. Свечина. М., 1999.

773

К. фон Клаузевиц. О войне. М., 1934. С. 536, 548–551.

774

«Серьезно относиться к обороне страны, это значит основательно готовиться и строго учитывать соотношение сил. Если сил заведомо мало, то важнейшим средством обороны является отступление в глубь страны» (В. И. Ленин. О «левом» ребячестве и мелкобуржуазности).

775

К. фон Клаузевиц. О войне. С. 150.

776

Там же. С. 562.

777

«Имеются ещё 3 своеобразных пути, непосредственно ведущих к увеличению затраты сил противника. Первый — это занятие неприятельской территории, но не для удержания её за собой, а с целью собрать с неё контрибуцию или даже опустошить её. Непосредственной целью в данном случае будет не завоевание страны, не сокрушение вооружённых сил противника, а нанесение ему как врагу вообще убытков. Второй путь будет заключаться в том, чтобы дать нашим операциям целеустановку преимущественно на увеличение убытков неприятеля. …Третий путь — изнурения врага — по количеству обнимаемых им случаев наиболее важный. Мы выбрали это выражение не только для того, чтобы одним словом определить предмет, но и потому, что оно вполне выражает соответствующее понятие; это не только риторический оборот речи, как может показаться на первый взгляд. Под изнурением мы понимаем постепенно наступающее, благодаря продолжительности действия, истощение физических сил и воли противника».

778

К. Поланьи. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени [1944]. СПб., 2002. С. 228, 238, 239.

779

Ч. Тилли. Принуждение, капитал и европейские государства. 990–1992 [1992]. М., 2009. С. 282, 318, 233. Об исследовании Ч. Тилли связи мобилизации и революции, государственной мобилизации на фоне экономической и общей социальной мобилизации см.: О. В. Епархина. Социальная революция в фокусе исторической социологии. Ярославль, 2011.

780

Ещё, как минимум, в 1927 году Вышеславцев ввёл получивший кружковое признание термин «Капитало-Коммунизм»: Н. К. Гаврюшин. «Логика сердца» и безумие индустриализма: философские взгляды Б. П. Вышеславцева // Борис Петрович Вышеславцев / Под ред. А. И. Алёшина. М., 2013. С. 28.

781

Раймон Арон [Книга интервью Ж. Л. Миссика, Д. Вольтон]. Пристрастный зритель [1981]. М., 2008. С. 283, 227.

782

Э. Гидденс. Последствия современности. М., 2011. С. 119–120.

783

Дж. Гобсон. Империализм [1902]. М., 2010. С. 197–221.

784

И. Валлерстайн. Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация. М., 2008. С. 101, 102, 104, 112.

785

Р. Гильфердинг. Финансовый капитал. Новейшая фаза в развитии капитализма [1910]. М., 2011. С. 138. В описанных условиях «отдельное лицо имеет право только на выручку: собственность, которая некогда знаменовала фактическое, неограниченное распоряжение средствами производства, а следовательно, и такое же руководительство производством, теперь превратилось в простой титул дохода: у отдельного лица отнято право располагать производством. С экономической же точки зрения мобилизация сводится к тому, что капиталист получает возможность во всякое время извлечь свой вложенный капитал в денежной форме и перенести его в другие сферы» (С. 153).

786

Там же. С. 155, 211.

787

В. Зомбарт. Строй хозяйственной жизни [1925] // Вернер Зомбарт. Избранные работы. М., 2005. С. 134–135. Современный либеральный теоретик уже уверенно присваивает надзорную функцию («взаимный надзор», «повсеместный контроль», «взаимозависимость») либеральной картине мира, по умолчанию экспроприируя её у социализма, но окрашивая её тотальным социал-дарвинистским пафосом войны всех против всех: «Надзор и наблюдение друг за другом неотделимы от рыночного общества», «источник морали в надзоре друг за другом», «человек — это всего лишь полезная для другого человека вещь» (Кристиан Лаваль. Человек экономический. Эссе о происхождении неолиберализма [2007] / Пер. С. Рындина. М., 2010. С. 255, 261, 266, 269, 272, 376).

788

Г. П. Федотов. Проблемы будущей России [1931] // Г. П. Федотов. Собрание сочинений в 12 т.: Т. 5. И есть и будет. М., 2011. С. 141–142; Г. П. Федотов. Что такое социализм? [1932] // Там же. С. 227.

789

К. Поланьи. Экономика как институционально оформленный процесс [1957] // Карл Поланьи. Избранные работы. М., 2010. С. 56, 63 («Перераспределение (redistribution) представляет акты стягивания товаров центром с их последующим перемещением из центра. Под обменом (exchange) подразумеваются встречные перемещения из рук в руки в условиях рыночной системы… Перераспределение — основной принцип отношений в родовой общине и древнем обществе, по сравнению с которым обмен играет лишь второстепенную роль, — приобрело огромное влияние в поздней Римской империи и постепенно набирает силу сегодня в некоторых индустриальных государствах (крайний случай — Советский Союз)».

790

И в этом, видимо, — равно последователь позднесоветского марксиста Е. Н. Старикова (Е. Н. Стариков. Общество-казарма от фараонов до наших дней [1990]. Новосибирск, 1996) и антисоветского русского националиста.

791

И. Г. Яковенко. Россия и репрессия: репрессивная компонента отечественной культуры. М., 2011. С. 28–31, 61.

792

См., например, об этом: П. Холквист. Российская катастрофа (1914–1921) в европейском контексте: тотальная мобилизация и «политика населения».

793

Аллан Мегилл. Историческая эпистемология [2007] / Пер. под ред. Л. П. Репина. М., 2007. С. 317. Современные западные исследователи интеллектуальных итогов XIX века признаются: «Несмотря на фундаментальные различия,…в позитивизме, исторической школе и марксизме… [в одном] были согласны представители всех трёх направлений: история — это единый процесс, достигающий своей цели на современном Западе. (…) По Болю, Дройзену и Марксу, история, в смысле мировой истории, ограничивалась Западом… И все три направления оправдывали экспансию Запада в не западный мир и его эксплуатацию. (…) Значительная часть общественного мнения шла ещё дальше по пути признания верховенства Запада и откровенного расизма» (Г. Иггерс, Э. Ван. Глобальная история современной историографии [2008]. М., 2012. С. 150, 197): «Либерально-демократическая Европа конца XIX столетия — либерально-демократическая для себя самой, но не для Африки и не для Азии» (Раймон Арон [Книга интервью Ж. Л. Миссика, Д. Вольтон]. Пристрастный зритель [1981]. М., 2008. С. 70). Об этом же применительно к марксизму прямо говорил представитель среднего поколения большевистских интеллектуалов и затем — советский чиновник высшего ранга Н. В. Крыленко (1885–1938): «марксизм представляет собой только попытку объяснения исторической жизни в пределах нашего европейского культурного кольца. Разгадав процесс коллективного приспособления, как он совершался в Европе за несколько последних столетий, и дав формулу того последнего приспособления, ареной которого является сейчас Европа, марксизм ограничивается только ею и дальше не идёт» (А. Брам [Н. В. Крыленко]. В поисках «ортодоксии». СПб., 1909. С. 16). С другой стороны, марксизм прежде всего отражал консенсус западного представления о Западе. Теоретик-критик тоталитаризма, а в иной своей ипостаси — идейный адвокат британского империализма и колониализма и империализма США Ханна Арендт, совершенно биополитически и селекционерски фиксировала, что в Британской империи было проведено «абсолютное принципиальное различение между колониальной политикой, с одной стороны, и обычной внешней и внутренней политикой, с другой»: именно это, по её утверждению, позволило Британии, «единственной империалистической системе», избежать «эффекта бумеранга на политическую структуру нации при строительстве империи, сохраняя тем самым ядро народа здоровым, а основы национального государства относительно здоровыми» (Ханна Арендт. Об империализме [1951] // Ханна Арендт. Скрытая традиция. Эссе / Пер. Т. Набатниковой. М., 2008. С. 19).

794

Этот западный взгляд был воспринят и в пространстве нового национализма британских колониальных народов. См. об этом, например: Стивен Дж. Маркс. «Браво, храбрый тигр Востока!»: Русско-японская война и подъём национализма в британском Египте и Индии // Русский Сборник: Исследования по истории России. Том IV. М., 2007.

795

М. Покровский. Три совещания // Вестник Народного комиссариата иностранных дел. № 1. 20 июня 1919. М., 1919. С. 12.

796

Бюллетень Народного комиссариата иностранных дел. № 101. 14 ноября 1921. М., 1921.

797

Бюллетень Народного комиссариата иностранных дел. № 102. 21 ноября 1921. М., 1921.

798

Бюллетень Народного комиссариата иностранных дел. № 103. 28 ноября 1921. М., 1921; Бюллетень Народного комиссариата иностранных дел. № 104. 5 декабря 1921. М., 1921.

799

Бюллетень Народного комиссариата иностранных дел. № 105. 12 декабря 1921. М., 1921; Бюллетень Народного комиссариата иностранных дел. № 106. 19 декабря 1921. М., 1921.

800

С. С. Хромов. Леонид Красин. Неизвестные страницы биографии. 1920–1926 гг. М., 2001. С. 8.

801

Либеральный современный правительственный деятель России Кирилл Андросов вполне лояльно свидетельствует принципиальную нерыночность деятельности в этих природных условиях: в отличие от современных рыночных частно-государственных инвестиционных инфраструктурных проектов в Сибири, — сталинские проекты здесь имели «кардинальное отличие… у них была другая логика: прежде всего обеспечение индустриальной базы и обороноспособности страны» (А. Ивантер. Открытая панель // Эксперт. 2007. № 21. С. 62).

802

[Ред.] Великая победа // Война и рабочий класс. № 10. 15 мая 1945. М., 1945. С. 1. Журнал «Война и рабочий класс» — «фактическим его редактором был нарком иностранных дел В. М. Молотов» под личным контролем Сталина (А. В. Голубев. «Если мир обрушится на нашу Республику…» Советское общество и внешняя угроза в 1920–1930-е гг. М., 2008. С. 190).

803

Перевод с немецкого А. А. Иваненко.

804

В официальной идеологии (школьной программе и картографии) современной Украины Отечественная война 1812 именуется «Российско-французской войной 1812–1814 гг.», в школьном атласе по истории — «Поход Наполеона в Россию» (Всесвiтня iсторiя. Новий час (кiнець XVIII–XIX ст.). Атлас. Київ, 2010 [2000–2010]. С. 2), в «Атласе истории Украины», подготовленном в Институте истории Украины Национальной академии наук Украины, — «Российско-французская» и одновременно «Война Российской и Французской империй» 1812 года (Атлас iсторiї України / Упор. Д. В. Исаев. Київ, 2012. С. 80). О современной украинской историографии проблемы: И. А. Шеин. Война 1812 года в отечественной историографии. М., 2013. С. 361–363; С. В. Потрашков. Отечественная война 1812 г. и историческая память украинцев и современная украинская историография // 1812. «Освобождение России от нашествия неприятельского»: уроки истории и вызовы современности. Сб. докладов / Под ред. М. Б. Смолина. М., 2013.

805

В историческом атласе, изданном в современной Латвии, вместо Отечественной войны 1812 года речь уже идёт о «Войне Наполеона 1812 года» (Latvijas vēstures atlants / Red. Jānis Turlajs. Rīga, 2005. 26 l.). При этом известно, что нашествие Наполеона и общее ему сопротивление затронуло Лифляндскую губернию наравне с другими западными губерниями, вызвало участие латышей в партизанском движении против наполеоновских войск (Х. П. Стродс. Положение в Курляндии (Латвии) в период Отечественной войны 1812 // К 175-летию Отечественной войны 1812 г. и Освободительной войны 1813 г. в Германии. М., 1988), оставило заметный патриотический след в народной памяти губернии (Е. Л. Назарова. Чтение для латышей о войне 1812 года. XIX — начало XX века) // Россия и Балтия. Вып. 7. Памятные даты и историческая память / Ред. — сост. Е. Л. Назарова. М., 2015). См. также: С. Н. Сивицкий. Отечественная война в Прибалтийском крае 1812–1912 г. С историческим очерком Прибалтийского края в XVIII столетии. Рига, 1912.

806

«Зарубежные историки военные события 1812 года традиционно называют Русским походом Наполеона или кампанией 1812 года в России, а отнюдь не Отечественной войной 1812 года» (В. М. Безотосный. Россия и Европа в эпоху 1812 года. Стратегия или геополитика. М., 2012. С. 11). При этом в широко распространённом «Атласе всемирной истории» американского издательского дома Reader’s Digest, в издании на русском языке, ответственность за терминологию и названия, в котором официально разделил специальный редактор оригинального текста, военные действия русских войск против Наполеона, локализованные на территории Российской империи в 1812 году, прямо обозначаются на самой карте — на территории России — как «Отечественная война» (Атлас всемирной истории Ридерз дайджест [2001]. М., 2003. С. 205. Редакционная информация: С. 4).

807

Маргарита Фабрикант. Неудобное событие? 200-летний юбилей войны 1812 года и национальный исторический нарратив (случай Беларуси) // Два века памяти России о 200-летии Отечественной войны 1812 года / Отв. ред. В. В. Лапин. СПб., 2015. С. 197–198; Владимир Маслак, Виктор Саранча. Юбилей 1812 года и Украина: между Отечественной и франко-русской войной // Там же. С. 237.

808

«Умирай за Дом Богородицы, за Матушку, за Пресветлейший дом». В авторской версии: «Умирай за дом Божий, за дом Пресвятыя Богородицы, за дом всепресветлейший царский, за веру, за отечество» (А. В. Суворов. Наука побеждать. Разговор с солдатами их языком [1795, 1798] // А. В. Суворов. Наука побеждать: Мысли, афоризмы, анекдоты. М.; СПб., 1999. С. 168, 192 (примечание С. В. Лопатина)). В комментарии 1809 года издатель текста М. И. Антоновский указал, что под Матушкой следует понимать солдатское именование России. «Благодаря пропаганде Первой мировой войны „Россия-Матушка“ ещё более увеличила свой символический капитал, что обеспечило и обострение борьбы за него», в годы Гражданской войны белые в своей пропаганде обратили эту формулу против красных, изображая их в качестве инонациональной силы, противостоящей Родине-матери: «Лишь в середине 1930-х происходит возрождение „России-Матушки“ в облике Советской России…» (Олег Рябов. «Россия-матушка» и/или «царь-батюшка»: революция в гендерном дискурсе Серебряного века // Конструкты национальной идентичности в русской культуре: вторая половина XIX столетия — Серебряный век. Материалы конференции. Июнь 2009 г., Тюмень / Тобольск / Под ред. Р. Нохейль, Ф. Карл, Э. Шоре. М., 2011. С. 422, 426, 429).

809

В польском «Большом историческом атласе» русская Отечественная война 1812 г. логично является анонимной частью наполеоновских войн (Wielki Atlas historyczny / Demart SA. Warszawa, 2011. S. 63).

810

В. Пугачаускас. Литва в войне 1812 года // Россия и Балтия. С. 54, 56, 61–62.

811

При этом «литовцы прохладно отнеслись к попыткам французов создать новую администрацию и идее объединения с Великим герцогством Варшавским» (Н. В. Промыслов. Французское общественное мнение о России накануне и во время войны 1812 года. М., 2016. С. 195).

812

Н. В. Промыслов. Французское общественное мнение о России накануне и во время войны 1812 года. С. 51–52, 67–68.

813

Василий Верещагин. 1812. Наполеон в России. М., 2012. С. 5.

814

«Второй и третий разделы Польши [1793, 1795] привлекли внимание русской публики к сюжетам, связанным с окончанием Смутного времени: ополчению Минина и Пожарского, освобождению Москвы и избранию на царство Михаила Фёдоровича Романова. Через десять с небольшим лет, в краткий период, отделяющий Аустерлицкий разгром от Тильзитского мира, эти фигуры и эти события заняли доминирующее положение в национальном историческом пантеоне. В 1806 г. было написано напечатанное двумя годами позднее „историческое представление“ Г. Державина „Пожарский“, в 1807-м одна за другой появляются поэмы С. Н. Глинки „Пожарский и Минин“ и С. А. Ширинского-Шихматова „Пожарский, Минин, Гермоген, или Спасённая Россия“, трагедия М. В. Крюковского „Пожарский“… В 1807 г. был объявлен конкурс на памятник Минину и Пожарскому, итогом которого стал знаменитый монумент Мартоса [1818 года]. (…) Конечно, эти героические страницы русской истории привлекали писателей и раньше — достаточно вспомнить трагедию М. М. Хераскова, написанную в 1798 г., или замысел поэмы Державина „Пожарский“, относящийся, по мнению Я. К. Грота, к 1780-м гг. Да и в послетильзитские годы С. Н. Глинка опубликовал „отечественную драму“ „Минин“ (1809), а П. Ю. Львов — исторические повествования „Пожарский и Минин“ (1810) и „Избрание на царство Михаила Фёдоровича Романова“ (1812). В 1811 г. была с большим успехом исполнена оратория композитора С. А. Дехтерева „Минин и Пожарский [, или Освобождение Москвы]“… Освобождение России от поляков и воцарение династии Романовым начинают восприниматься как ключевое событие народной истории. На протяжении всего XVIII столетия подобная роль неизменно отводилась петровскому царствованию» (Андрей Зорин. Кормя двуглавого орла… Литература и идеология в России в последней трети XVIII — первой трети XIX века. М., 2004. С. 159, 161). О художественных «компенсациях» неудачного для России Тильзитского мира 1807 года, который из части земель Пруссии воссоздал Польшу в виде Герцогства Варшавского, в виде прославления былых побед над поляками см. также: М. Д. Долбилов. Поляк в имперском политическом лексиконе // «Понятия о России»: К исторической семантике имперского периода / Ред. А. Миллер, Д. Сдвижков, И. Ширле. Т. II. М., 2012. С. 295). См. также: А. В. Святославский. История России в зеркале памяти. Механизмы формирования исторических образов. М., 2013. С. 189.

815

О современной белорусской историографии проблемы: И. А. Шеин. Война 1812 года в отечественной историографии. М., 2013. С. 356–361. О политической ангажированности и дефиците собственно научных аргументов белорусских критиков «отечественности» войны 1812 года на белорусских землях: Н. Е. Аблова. Отечественная война 1812 г. в современной белорусской историографии и учебной литературе 1812. «Освобождение России от нашествия неприятельского»: уроки истории и вызовы современности. Сб. докладов / Под ред. М. Б. Смолина. М., 2013. С. 96

816

См. конкурирующие названия войны — «Отечественная» (1941) и очищенное от «Отечественной» (1812): Вялiкая Айчынная вайна. Баявыя дзеяннi на тэрыторыi Беларусi, 22 чэрвеня — жнiвень 1941 г. // Гiсторыя Беларусi. 1917–1945 гг. Атлас. 10 клас. Мiнск, 2009. С. 14–15; Беларусь у час вайны 1812 г. // Гiсторыя Беларусi (XIX ст. — 1917 г.) Атлас. 8 клас. Мiнск, 2007. С. 14–15. «Понятие Отечественная война 1812 г. полностью выведено из учебников. Сейчас эта война представляется как борьба этнических великороссов с наполеоновским нашествием. Странно описывается русская армия. Собственно русские оцениваются отрицательно» (А. Д. Гронский. Белорусский школьный учебник о российском периоде белорусской истории // Аспект. № 1. Београд; Минск, 2017. С. 75: aspects.su/attachments/Aspect_2017_1_1.pdf).

817

Гражданская война белорусов. В 1812-м наши предки сражались друг против друга // Советская Белоруссия / Беларусь сегодня. 12 июля 2012: https://www.sb.by/arti-cles/grazhdanskaya-voyna-belorusov.html (первая публикация: kp.by). Следующая языку науки аргументация белорусских противников отечественности войны в целом оперирует априорными, не верифицируемыми схемами, за которыми нет достаточного фактического материала: что тогда белорусов-католиков недобросовестно записывали в поляки (наверное, сами поляки), а 80 % белорусов были униаты, поэтому отечеством для них служила не Россия, а бывшая Речь Посполитая (И. А. Шеин. Война 1812 года в отечественной историографии. С. 356–361). Такая схема на деле начисто исключает возможность объявленного гражданского раскола на белорусских землях, ибо просто обязывает всё население Белоруссии в едином порыве выйти навстречу Бонапарту и поголовно вступить в его армию для взятия «схизматической» Москвы. Но поскольку этого не случилось, это лишь доказывает фальшь усилий изобразить гражданский раскол белорусов вокруг нашествия Бонапарта и его польских соратников.

818

См. важное свидетельство: В. А. Лобанов. Война 1812 г. в фольклорной памяти белорусов Витебщины // Живая старина. М., 2012. № 3.

819

«Как свидетельствуют все исторические данные, евреи не только Литвы и Украины, но и русской Польши были на стороне России и оказывали часто всевозможные довольно важные услуги русской армии, за что нередко платились жизнью» (Семен Ан-ский. Отечественная война и евреи [1912] // 1812 год — Россия и евреи / Ред. — сост. В. Лукин, И. Лурье, М. Гринберг. М.; Иерусалим, 2012. С. 194–195); современный исследователь отмечает единодушие традиционной и современной историографии в признании деятельной солидарности русских евреев с имперской администрацией и Русской армией в противодействии нашествию Наполеона (Вениамин Лукин. Война 1812 года в коллективной памяти российского еврейства // Там же. С. 55–58); список пожертвований евреев на нужды обороны, официально объявленных в «Санкт-Петербургских ведомостях», в том числе по губерниям Минской, Витебской, Могилёвской, см.: Саул Гинзбург. Отечественная война 1812 года и русские евреи [1912]. М., 2012. С. 195–197; см. также: Ф. З. Фельдман. Российские евреи в эпоху наполеоновских войн. М., 2013. С. 123–285 (Гл. 3: Евреи в Отечественной войне 1812 года). В 1812 г. на стороне реванша поляков и поэтому на стороне французов были только евреи из этнографической Польши — Малой Польши и Мазовии, Герцогства Варшавского, но более всего — из Варшавы. Они вместе с поляками участвовали в восстании Т. Костюшко 1794 г., и в обеспечении похода Наполеона на Россию, и в восстании 1830 г. (Д. Фельдман, Д. Петерс. Об участии евреев в подавлении польского восстания 1830–1831 гг. и их награждении за заслуги // Параллели: русско-еврейский историко-литературный и библиографический альманах. № 6–7. М., 2005. С. 11–12).

820

Этот ангажемент хорошо считывается во Франции и вызывает ответный историко-культурно-политический расизм: посол Франции в Белоруссии Мишель Ренери 2 ноября 2012 на церемонии перезахоронения останков солдат армии Наполеона, вторгшихся в Российскую империю в 1812 году и погибших на её территории в районе реки Березина: «Эти люди, эти идеи — идея новой Европы, в которой сегодня мы живём. Сегодня мы живём в Европе в мире — и это тоже долг этих солдат, которые находятся здесь. Это не вопрос споров или дебатов» (Посол Франции: Солдаты Наполеона погибли в России за мир и новую Европу // REGNUM. 3 ноября 2012: https://regnum.ru/news/1589448). О сути «идеи новой Европы» хорошо свидетельствуют следующие факты. Под наполеоновской оккупацией Москвы остались 12 000–15 000 москвичей, после ухода французов в городе было всего 3000 жителей. К началу оккупации Москвы Наполеоном более 700 раненых русских воинов оставались в госпитале во Вдовьем доме на Кудринской площади. Они были заживо сожжены французскими военными. Существуют свидетельства, что горели они молча. Всего в Москве оставались от 2000 до 10 000 раненых воинов, выжили из них всего 300 человек (А. В. Белов. В преддверии «Большого пожара»: население Москвы накануне 2 сентября 1812 года: численность, состав, условия, мотивация, судьба // История Московского края. Проблемы, исследования, новые материалы. Вып. 4 / Отв. ред. Д. Д. Богоявленский, В. Н. Захаров. М., 2013. С. 48; по другим данным, до 15 000–22 000, кроме освобождённых в Москве русскими войсками, из числа убитых там русских пленных надо исключить тех, кого французы увели с собой: Н. В. Промыслов. Французское общественное мнение о России накануне и во время войны 1812 года. М., 2016. С. 85). На Западе логика соединения космополитических и националистически приоритетов понятна: «Нет ничего удивительного в том, что властные режимы и националистические мифотворцы обращались именно к эпохе Наполеоновских войн. Иногда говорят, что современная испанская нация возникла из мифологии о восстании против наполеоновского правления. Прусская школа немецкой националистической историографии почерпнула большую часть своей привлекательности из своей интерпретации войны Шестой коалиции 1813 года… В данном контексте вовсе не удивительно, что западная историография во многом рассматривает кампанию 1812 года глазами Франции или же минимизирует роль России в 1813–1814 годах» (Доминик Ливен. Право одержать победу: Россия против Наполеона // Родина. М., 2012. № 6. С. 32).

821

А. Д. Гронский. Конструирование образа белорусского национального героя из участника польского восстания 1863–1864 гг. Викентия Константина Калиновского // Русский Сборник: Исследования по истории России. Том ХV: Польское восстание 1863 года. М., 2013; Ю. А. Борисёнок. Переулок Калиновского, или Станция Полоцк вместо Полоцкого университета // Там же. 20 января 2017 глава МИД Белоруссии В. В. Макей официально объявил вождя польского восстания 1794 г. Т. Костюшко — белорусом.

822

Подробно об этом: Ю. А. Борисёнок. На крутых поворотах белорусской истории: Общество и государство между Польшей и Россией в первой половине XIX века. М., 2013. Глава 3.

823

В. Пичета. Основные моменты исторического развития Западной Украины и Западной Белоруссии. М., 1940. С. 108, 110,111.

824

М. Шевченко. Факты, которых не «замечают» в Институте истории НАН Беларуси: https://zapadrus.su/2012-04-11-14-59-43/2012-04-11-15-07-21/2012-06-14-19-33-08/729-lr-.html

825

О роли военных в крестьянских отрядах, равно как о самостоятельных партизанах из крестьян первыми рассказали ещё сами русские военные пропагандисты в ходе войны 1812 года: Листовки Отечественной войны 1812 года. Сб. документов / Сост. Р. Е. Альтшуллер, А. Г. Тартаковский. М., 1962. С. 52, 53, 55, 114 (см. также воззвание о солидарности с испанскими и португальскими партизанами: С. 38).

826

В. С. Парсамов. К генезису политического дискурса декабристов. Идеологема «народная война» // Декабристы. Актуальные проблемы и новые подходы. М., 2008; В. С. Парсамов. Конструирование идеи народной войны в 1812 году // Новое литературное обозрение. М., 2012. № 118 (6); А. И. Попов. О характере войны 1812 года // Эпоха 1812 года. Исследования. Источники. Историография: Сб. М., 2002. Несмотря на факты социальных протестов, не менее авторитетный исследователь подтверждает, что «на всём протяжении XIX столетия трудно найти другой такой пример национального единения, как 1812 год» (В. Я. Гросул. Общественное мнение в России XIX века. М., 2013. С. 80). Впрочем, другой авторитетный исследователь Отечественной войны 1812 г., из формулы единства «веры, царя и отечества» признаёт значение лишь одной её части: «Единение сословий могло состояться, что и произошло, только вокруг символа и главы государства — российского императора. И ничего другого быть не могло» (В. М. Безотосный. Россия в наполеоновских войнах 1805–1815 гг. М., 2014. С. 574).

827

После поражения России под Аустерлицем, в 1805–1806 гг., произошёл всплеск патриотических настроений: «В сознании русского общества между Польшей и Францией существовала метонимическая связь… Франция наиболее активно противодействовала русской политике в Польше, а варшавские возмущения 1791 и 1794 гг. воспринимались в России как распространители революционного духа. В идеологическом обосновании кампании 1806–1807 гг. огромную роль сыграла православная церковь. В объявлении Синода от 30 ноября 1806 г., читавшемся во всех церквях, Наполеон обвинялся в отпадении от христианства, идолопоклонстве, стремлении к „ниспровержении Церкви Христовой“, а начинавшаяся кампания приобретала характер религиозной войны „против сего врага Церкви и Отечества“. (…) В обществе циркулировали предсказания грядущего восстановления Польши. Страхи эти подпитывались ликованием, с которым был встречен Наполеон в Варшаве, пронаполеоновскими прокламациями польских патриотов и, главное, ропотом в западных губерниях, лишь недавно отошедших к России после разделов Польши… Антипольские настроения, нараставшие в российском обществе со времён разделов и польских восстаний 1790-х гг., оформляются в эти годы в комплекс ясных идеологических представлений, которые… чётко сформулировал П. Ю. Львов, написав о „древней завистнице Российского царства, всегдашней ненавистнице Москвы, властолюбивой Польше, всегда искавшей нам бед“» (Андрей Зорин. Кормя двуглавого орла… С. 163, 165).

828

См.: https://zapadrus.su/2012-04-11-14-59-43/2012-04-11-15-07-21/2012-06-14-19-33-08/726-l-r.html

829

Доминик Ливен. Россия против Наполеона: Борьба за Европу, 1807–1814 [2009] / Пер. А. Ю. Петрова. М., 2012. С. 226–227, 234, 272.

830

Доминик Ливен. Россия против Наполеона. С. 297–298.

831

Доминик Ливен. Россия против Наполеона. С. 239–240, 298–299, см. также 294–295.

832

Ярослав Чубатый. Весна надежды и зима поражения. 1812 год в коллективной памяти поляков в XIX–XX веках // Два века памяти России о 200-летии Отечественной войны 1812 года / Отв. ред. В. В. Лапин. СПб., 2015. С. 93–94, 96, 98.

833

См. обширный очерк ключевых тем историографии вопроса: Константин Жучков. Русско-французское противостояние в конце 1812 — начале 1813 гг.: проблемно-историографический очерк. М., 2013. См. также об обратной стороне прусско-русской антинаполеоновской солидарности: К. Б. Жучков. «Возможность избавиться от французского гнета ещё не повод попасть под русское ярмо»: конфликт с восточно-прусским правительством в начале 1813 гг. // Русский Сборник: Исследования по истории России. Том ХIII. М., 2012.

834

См. подробно об истории понятия в этом веке России: Ingrid Schierle. «Otečestvo» — Der russische Vaterlandsbegriff im 18. Jahrhundert // Bianka Pietrow-Ennker (Hrsg.), Kultur in der Geschichte Russlands. Räume, Medien, Identitäten, Lebenswelten. Göttingen, 2007.

835

Приказ Петра Великого перед Полтавской битвой от 27 июня 1709: «Воины! Вот пришел час, который решит судьбу отечества. И так не должны вы помышлять, что сражаетесь за Петра, но за государство, Петру врученное, за род свой, за отечество, за православную нашу веру и церковь…. А о Петре ведайте, что ему жизнь его не дорога, только бы жила Россия в блаженстве и славе, для благосостояния вашего». Идеологической риторике Петра Великого следовали девизы наград, учреждённых Екатериной Первой: ордена св. Александра Невского («За труды и Отечество»), св. великомученицы Екатерины («За любовь и Отечество»).

836

Клаудио Серхио Нун Ингерфлом. Историографический миф о верности «государству» при Петре Великом. Опыт применения Begriffsgeschichte к русской истории // Эволюция понятий в свете истории русской культуры / Отв. ред. В. М. Живов, Ю. В. Кагарлицкий. М., 2012. С. 253–257, 258 прим., 259 прим., 262–264, 266, 272.

837

А. И. Миллер. История понятия нация в России // «Понятия о России»: К исторической семантике имперского периода. Т. II. М., 2012. С. 11–17.

838

См. широко известный в России очерк такой всеобщей демографической мобилизации в революционной Франции, написанный французским социалистом: А. Матьез. Как побеждала Великая французская революция [1928]. М., 2011. Глава Х — «Всеобщая мобилизация и реквизиция».

839

О статуте и практике награждения: А. М. Бирюков. Награды Отечественной войны 1812 года и Заграничного похода Русской армии в 1813–1814 гг. М., 2012. С. 4–5.

840

См.: В. А. Бессонов. Партизанская, народная или «малая» война в 1812 г.: представления современников и оценки историков // Российская история. М., 2012. № 6. См. также: Денис Давыдов. Опыт теории партизанского действия. М., 1821

841

А. Д. Градовский. Национальный вопрос [1876] // Трудные годы (1876–1880). Очерки и опыты А. Д. Градовского. М., 2007. С. 96.

842

Первые специальные толкования такого рода в ряду исторических аналогий: Всеобщее ополчение России за веру, царя и отечество, или Русские ратники во времена императора Александра I и ныне царствующего императора Александра II. М., 1855; В. Я. Фукс. Три ополчения Земли Русской (1612, 1812 и 1855 гг.). СПб., 1856. См. также об этом: Н. Н. Смолин. Дружины Государственного Подвижного ополчения 1855–1856 гг. // Русский Сборник: Исследования по истории России. Т. VII: Военная политика императора Николая I. М., 2009.

843

Манифест от 30 ноября 1806 предусматривал сценарий 1812 года: «Если, от чего Боже сохрани, ворвется неприятель где-либо в пределы Империи, принуждают нас прибегнуть к сильнейшим способам для отвращения оной, составив повсеместные ополчения или милицию». Ополченцы («земское войско»), принявшие участие в боях, получили медаль «За веру и отечество. Земскому войску» (1807).

844

Т. Таннберг. Остзейский вопрос во внутренней политике России в 1806–1807 гг. // Россия и Балтия: Остзейские губернии и Северо-Западный край в политике реформ Российской империи. 2-я половина XVIII в. — XX в. / Ред-сост. Е. Л. Назарова. М., 2004. С. 37, 38, 40. Т.-А. Таннберг. Ополчение 1906–1807 годов в Прибалтийских губерниях // Россия и Балтия. Вып. 7. Памятные даты и историческая память / Ред. — сост. Е. Л. Назарова. М., 2015. Существенен и вполне практический аспект успеха ополчения, которому агрессор не мог противопоставить ничего практического: участие в ополчении было привлекательно для низших и отставных чиновников и военных, ибо давало им жалование обер-офицеров, путь к возвращению на государственную службу, к реабилитации за прежние проступки (Ю. Д. Жмодиков. «За отечество» или… (о мотивах поступления в ополчение в 1812 году) // Эпоха наполеоновских войн: люди, события, идеи. Материалы VII Всероссийской научной конференции. Москва, 23–24 апреля 2004 года. М., 2004. С. 34–35).

845

Либеральная традиция нового времени склонна видеть «подлинную» основу гражданского патриотизма в массовой частной собственности, оставляя без ответа вопрос о природе массового патриотизма в феодальном обществе. Однако в России либеральная доктрина за редкими исключениями (Б. Н. Чичерин, П. Б. Струве, др.) равнодушна к проблеме массовой собственности, и главный вклад в её обоснование в 1900-е гг. — в согласии с немецким марксистским ревизионизмом — внесла социалистическая, неонародническая мысль в теории «трудовой крестьянской собственности». Опираясь на своё понимание эффективного частного крестьянского хозяйства и, главное, принимая итоги «чёрного передела» 1918 года, патриотическую роль массовой земельной крестьянской собственности после Гражданской войны специально формулировал Струве в юбилейной речи 4 марта (19 февраля) 1923: П. Струве. Отечество и Собственность // Русская Мысль. Прага, 1923. Кн. III–V; то же: Вестник Русского Национального Комитета. Париж. 25 мая 1923. № 3.

846

Напротив, Гегеля «испортило, до измены отечественным интересам, обыкновение рассматривать воображаемое наравне с действительным… принося в жертву обманчивому образу наполеоновского величия… веру в народ» (П. И. Новгородцев. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве [1902]. СПб., 2000. С. 74–75).

847

Об идейном содержании этого понятия, демонстративно взятого в качестве названия для периодического издания: Ingrid Schierle. «Syn otecestva». «Der wahre Patriot» // Peter Thiergen (Hrsg.), Russische Begriffsgeschichte der Neuzeit. Köln / Weimar / Wien 2006.

848

И. Н. Лагутина. Отечественная война 1812 года в творчестве поэта Э. М. Арндта: немецкий национализм и русский патриотизм // 1812 год и мировая литература / Отв. ред. В. И. Щербаков. М., 2013. С. 458, 453–454.

849

Листовки Отечественной войны 1812 года. Сб. документов / Сост. Р. Е. Альтшуллер, А. Г. Тартаковский. М., 1962. С. 23.

850

Александр Свечин. Эволюция военного искусства [1937]. М., 2002. С. 331, 771. А также: Глава 12 в целом. Азбучная и присущая общегражданской отечественности войн Нового времени тотальность, восходящая к практике всеобщей мобилизации, введённой Великой Французской революцией 1789 года и уничтожившей разделение между армией и народом. Помощник госсекретаря США в 1941–1944, министр ВВС в 1950–1953 гг., Т. К. Финлеттер в экскурсе в генезис тотальных войн выстраивает прямую историческую связь между войнами Наполеона, Первой мировой и Второй мировой войнами (Т. К. Финлеттер. Сила и политика. Внешняя политика и военная мощь Соединённых Штатов в век водородного оружия [1954] / Пер. под ред. А. А. Яманова. М., 1956. С. 273, 271).

851

Отто Данн. Нации и национализм в Германии. 1770–1990 [1996] / Пер. И. П. Стребловой. СПб., 2003.

852

Нацию как весь народ, позаимствовав из наполеоновской риторики, поддержанной Шиллером и Гёте, в России понимали в течение всего XIX века. Примеры этого см. в популярном в конце XIX века словаре: «Нация — народ в обширном смысле слова (все сословия). Национальное — к (известной) нации (народу) относящееся» и далее (М. И. Михельсон. Русская мысль и речь. Своё и чужое. Опыт русской фразеологии. Сборник образных слов и иносказаний [1892–1893, 1902]. М., 1994. С. 626). Такой смысл поддерживался и лексиконом влиятельного в России польского языка, где naród означает «нация», narodowy — «национальный» (причём «(простой) народ» — lud). В контексте польского термина для «национальности» (narodowość) возможно и толкование известной народности С. С. Уварова, при переводе с французского оригинала понимаемой не как «простонародность», а как соответствие «национальному духу». См. также: «Отечественная война, во спасение отчизны; у нас война 12-го года» (В. И. Даль).

853

Отечественная война 1812 года и эпоха наполеоновских войн в русской книге первой четверти XIX века: каталог / Сост. И. Ю. Фоменко. М., 1812. Далее: Каталог…

854

См. лексику агитационной литературы, в которой появляются «соотечественники»: Листовки Отечественной войны 1812 года. Сб. документов / Сост. Р. Е. Альтшуллер, А. Г. Тартаковский. М., 1962. С. 36, 39, 116.

855

«Воззвание к соотчичам, найденное у подножия памятника князя италийского графа Суворова-Рымникского» (СПб., 1812); арх. Епифаний (Канивецкий) «Речь по прочтении Высочайшего манифеста о воззвании всех сословий к единодушному восстанию противу врага Отечества пред молебствием о победе оного» (Казань, 1812); еп. Евгений (Болховитинов) «Слово на день торжественного воспоминания о Господу Богу благодарения о поражении врагов Отечества нашего, и о прогнании их из пределов Калужския губернии» (М., 1813) (Каталог. С. 42, 71, 70). Примечательно, что уже 4 ноября 1812 получила цензурное разрешение книга: И. С. Захаров. Песня ратников всеобщего ополчения. СПб., 1812 (С. 87).

856

Вадим Парсамов. Библейский нарратив войны 1812–1814 годов // История и повествование: Сб. ст. / Под ред. Г. В. Обатнина и П. Песонена. М., 2006. Дополнением к агитационным проповедям стала массовая печатная пропаганда: «русская политическая графика (лубок) по количественному объёму превосходила европейскую и оказала заметное влияние на антинаполеоновскую пропаганду в странах, вошедших в коалицию в 1812–1814 г.» (В. М. Безотосный. Россия и Европа в эпоху 1812 года. Стратегия или геополитика. М., 2012. С. 235).

857

Прот. Георгий Флоровский. Пути русского богословия [1937]. Paris, 1988. С. 129–130.

858

М. Ю. Люстров. Война и культура: Русско-шведские литературные параллели эпохи Северной войны. М., 2012. С. 35–36, 131, 134–135.

859

Б. Н. Флоря. Польско-литовская интервенция в России и русское общество. М., 2005. С. 399.

860

А. Д. Градовский. Национальный вопрос. С. 90, 94, 103.

861

Виктор Безотосный. А была ли война Отечественной? // Родина. М., 2012. № 6. С. 6. См. также творчество Ф. Н. Глинки (1786–1880) и книгоиздание, начиная с лета 1814 года, непосредственно и вскоре после взятия союзниками наполеоновского Парижа (Каталог. С. 55–56, 78, 65–66, 51).

862

Первые же сводные труды в русской историографии об Отечественной войне 1812 года закрепили за ней это имя: А. И. Михайловский-Данилевский. Описание Отечественной войны в 1812 году. СПб., 1839. 4 т. (начиная со второго издания 1840 г.: «Описание Отечественной войны 1812 года»); М. И. Богданович. История Отечественной войны 1812 года, по достоверным источникам. Т. I–III. СПб., 1859–1860; Е. Желябужский. Отечественная война 1812 г. и Кутузов. М., 1873; И. П. Липранди. Материалы для Отечественной войны 1812. СПб., 1868 (сборник публикаций из периодики). Имя постоянно присутствовало в исторических журналах: «Древняя и новая Россия» (1879), «Русская Старина» (1877, 1886, 1887, 1900, 1901), «Исторический вестник» (1883, 1903) (К. Военский. Отечественная война в русской журналистике: библиографический сборник статей, относящихся к 1812 году [1906]. М., 2007. С. 36, 45, 50, 59, 71, 80, 89, 104, 107).

863

Л. А. Тихомиров. Что такое отечество? [1907] // Л. А. Тихомиров. Христианское государство и внешняя политика / Сост. М. Б. Смолин. М., 2012. С. 655.

864

Пётр Струве. Patriotica. Политика, культура, религия, социализм. Сборник статей за пять лет (1905–1910 гг.). СПб., 1911. С. 206 («Мнимая пропасть», 1908).

865

Т. А. Магсумов. Празднование столетнего юбилея Отечественной войны 1812 г. // Вопросы истории. М., 2012. № 9. С. 137. См. также: Дональд Райт. Русская армия и столетний юбилей войны 1812 года // Русский Сборник: Исследования по истории России. Т. IV. М., 2007; Наталья Потапова. Дидактика конфликта: Война 1812 года в школьных учебниках истории // Новое литературное обозрение. М., 2012. № 118 (6) (здесь только о российских и советских учебниках начиная с середины XIX века). О мемориальной литературе к этому юбилею см.: И. А. Шеин. Война 1812 года в отечественной историографии. С. 140–168.

866

Массовое вручение медали «В память 100-летия Отечественной войны 1812 года» проводилось уже по принципам семейности и преемственности (А. М. Бирюков. Награды Отечественной войны 1812 года и Заграничного похода Русской армии в 1813–1814 гг. С. 9). «То, что произошло на отечественном книжном рынке в 1912 г., не имело прецедентов. Общий список юбилейных публикаций — более 700 публикаций, а их совокупный тираж превысил 5 миллионов экземпляров. Некоторые „книги для народа“ распространялись по всей стране — от Прибалтики до Туркестана» (Владимир Лапин. Трёхсотлетие Дома Романовых и военные юбилеи начала ХХ века // 400-летие Дома Романовых: политика памяти и монархическая идея, 1613–2013: сб. ст. СПб., 2016. С. 175)

867

Юбилей Отечественной войны 1812 года стал «своеобразной репетицией» мероприятий празднования 300-летия Дома Романовых в 1913 году (Владимир Лапин. Трёхсотлетие Дома Романовых и военные юбилеи начала ХХ века. С. 175).

868

О. Р. Айрапетов. Участие Российской империи в Первой мировой войне (1914–1917): 1914. Начало. М., 2014. С. 101. Император Германии Вильгельм II в обращении к рейхстагу 4 августа 1914 заявил: «Мы вынули меч с чистой совестью и чистыми руками». Интересно, что с публичным обещанием не складывать оружия («клятва меча»), пока не будет реализован план Великой Финляндии на востоке, в 1918 году выступал Маннергейм. 23 февраля 1918 г. он заявил: «клянусь от имени той финской крестьянской армии, чьим главнокомандующим я имею честь быть, что не вложу свой меч в ножны, прежде чем законный порядок воцарится в стране, прежде чем все укрепления не окажутся в наших руках, прежде чем последний вояка и хулиган Ленина не будет изгнан как из Финляндии, так и из Восточной Карелии. Веря в правоту нашего благородного дела, полагаясь на храбрость наших людей и самопожертвование наших женщин, мы создадим сильную, великую Финляндию». В 1920-м выступил Коминтерн со словами о том, что «международный пролетариат не вложит меча в ножны до тех пор, пока Советская Россия не включится звеном в федерацию Советских республик всего мира» (Коммунистический Интернационал в документах. Решения, тезисы и воззвания конгрессов Коминтерна и пленумов ИККИ. 1919–1932 / Под ред. Бела Куна. М., 1933. С. 152).

869

Владимир Лапин. Трёхсотлетие Дома Романовых и военные юбилеи начала ХХ века. С. 164–165, 171, 179–180.

870

В журнале «Огонёк» печатались персональные списки в рубрике «Герои и жертвы Отечественной войны 1914–1915 гг.». Изданы книги: Список убитых и раненых героев 2-ой Отечественной войны 1914 года за июль, август, сентябрь. М., 1914; Н. К. Пац-Памарницкая. Герои. Убитые и раненые офицерские чины Второй Отечественной войны. Пг., 1914; Л. Л. Печорин-Цандер. Море крови. (Вторая отечественная война). Драматическая пьеса на современные события: 1914 год. Пг., 1914; За Веру, Царя и Родину. 2-ая Отечественная война 1914 год. Киев, 1916; С. Г. Рункевич. Великая отечественная война и церковная жизнь. СПб., 1916. Об основании в Смоленске Музея второй отечественной войны см.: А. Р<остиславо>в. Искусство и война. Выставки и художественные дела // Аполлон. СПб., 1915. № 8–9. Октябрь — ноябрь. Известен также современный событиям монетовидный жетон «Отечественная война 1914 г.» (вариант: «Вторая Отечественная война 1914 г.»). Руководство Наркомпроса РСФСР ещё 20 января 1918 года обсуждало на заседании Малой государственной комиссии по просвещению вопрос «Об открытии стипендии „памяти славных героев 2 (sic) отечественной войны“…» в народных училищах Забайкалья (Архив новейшей истории России. Серия «Публикации». Т. XII: Культура, наука и образование. Октябрь 1917–1920 гг. Протоколы и постановления Наркомпроса РСФСР: В 3-х кн. Кн. 1: Октябрь 1917–1918 г. / Отв. ред. Л. А. Роговая. М., 2012. С. 150). См. также: О. В. Петровская. Предисловие. Первая Мировая или Вторая Отечественная? // Первая мировая война: историографические мифы историческая память. В 3-х кн. / Под ред. О. В. Петровской. Кн. 1. М., 2014.

871

Это имя также переносилось с нечастого варианта словоупотребления в от-ношении войны 1812 г.: П. М. Андрианов. 1812 год. Великая отечественная (sic! со строчной буквы. — М. К.) война (По поводу 100-летнего юбилея). СПб., 1912; П. М. Андрианов. Великая отечественная (sic! — М. К.) война. Борьба России с Наполеоном в 1812 году. Одесса, 1912; П. А. Ниве. Великая Отечественная война. 1812 год. М., 1916. тическом документе в 1915 году писало Главное управление по делам печати при МВД (Орест Цехновицер. Литература и мировая война 1914–1918. М., 1938. С. 377).

872

Цит. по первой публикации: Гр. Алексей Толстой. Хождение по мукам. Роман. XIV // Современные Записки. II. Париж, 1920. С. 3 (Современные Записки. Общественно-политический и литературный журнал. Репринтное комментированное издание / Науч. ред. М. Н. Виролайнен, С. В. Куликов. СПб., 2010. С. 9).

873

Ф. А. Гайда. Власть и общественность в России: диалог о пути политического развития (1910–1917). М., 2016. С. 374.

874

Е. Н. Трубецкой. Отечественная война и её духовный смысл. Публичная лекция [1915] // Е. Н. Трубецкой. Два зверя. Статьи 1906–1919 гг. / Сост. А. П. Полякова, П. П. Апрышко. М., 1994. С. 389. См. также статью известного деятеля духовного просвещения и историка, уроженца Белоруссии: В. З. Завитневич. Идеология Отечественной войны // Военно-исторический вестник. Киев, 1912. № 4.

875

См. например книжно-альбомную серию 1914–1917 гг.: «Европа и война: Россия и её союзники на защите цивилизации». В таком контексте, конечно же, не было места Отечественной войне. И, видимо, такой коалиционный контекст и был первым, кто начал генерировать имя «мировой войны»: Вопросы мировой войны / Сб. ст. под ред. М. И. Туган-Барановского. Пг., 1915; Идейные горизонты мировой войны / [Сост.] П. Кудряшов. [Хрестоматия. М., 1915].

876

Николаус Катцер. Мировая война и гражданская война. Европейская перспектива // Россияне и немцы в эпоху катастроф: Память о войне и преодоление прошлого. Материалы конференции российских и немецких историков, Волгоград, 7–10 сентября 2010 г. / Сост. Й. Хелльбек. А. Ватлин, Л. П. Шмидт. М., 2012. С. 42–43.

877

«Не имамы бо здѣ́ пребывáющаго грáда, но грядýщаго взыскýемъ» (Евр. 13, 14). Ср. обращение к этому положению, явно простимулированное «Коммунистическим манифестом», в энциклике папы Римского: «Господь создал нас не для тленного и преходящего, но для небесного и вечного; Он дал нам этот мир, как место изгнания, а не как истинное наше отечество» (Rerum Novarum. Окружное послание Льва XIII. О положении трудящихся [1891] // 100 лет социального учения. М., 1991. С. 11–12).

878

Ср.: «Интернациональный лагерь рабочих — вот наше единственное отечество; интернациональный мир эксплуататоров — вот чуждая и враждебная нам страна» (М. А. Бакунин. Государственность и анархия [1873] // М. А. Бакунин. Избранные сочинения. Т. 1. М., 2013. С. 74 (репринт с изд. 1919); «С мечтою о дальней прекрасной отчизне, / Где братство и разум царят» (А. Богданов. Марсианин, заброшенный на землю. Поэма [1920] // А. Богданов. Праздник бессмертия: Избранные произведения. СПб., 2014. С. 347). Следует учесть и то обстоятельство, что в 1848 году, когда Маркс и Энгельс писали свой «Манифест коммунистической партии», единой Германии просто не существовало. Тогдашнюю отвлечённость (или нормативность и проективность, если вспомнить проповедь Фихте) понятия «отечества» для Германии обнажил ещё Г. Э. Лессинг (1729–1781), что точно отметил близкий к марксистам русский автор: «Видя междоусобную вражду и напрасное пролитие немецкой крови, Лессинг, по-видимому, разочаровался во всём. К этой эпохе его жизни относится знаменитое изречение, с которым носились его враги, упрекая его в космополитизме. „О любви к отечеству, — сказал Лессинг, — к стыду моему, я должен в этом сознаться, я не имею никакого понятия, и эта любовь кажется мне, в крайнем случае, героической слабостью, без которой я охотно могу обойтись“. Враги Лессинга забывают, что настоящим отечеством его могла быть только Германия, в то время существовавшая лишь как отвлечённое понятие» (М. М. Филиппов. Готхольд Эфраим Лессинг. Его жизнь и литературная деятельность. СПб., 1891. С. 12).

879

См., например, аналогию к пролетарскому вне-патриотизму как новой, высокой стадии просвещения в словах Энгельса о XVIII веке и роли в нём «своего рода „не имеющего отечества“ дворянско-буржуазного интернационала просвещения» (Ф. Энгельс. Внешняя политика русского царизма [1890] // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 22. М., 1962. С. 21).

880

М. А. Бакунин. Послание моим итальянским друзьям, по поводу рабочего съезда, созванного в Риме на 1 ноября 1871 г. Мадзинистской партией // М. А. Бакунин. Избранные сочинения. Т. 5. «Альянс» и Интернационал. Интернационал и Мадзини. М., 2013 (репринт с изд. 1921). С. 160.

881

Г. В. Плеханов. Патриотизм и социализм [1905] // Г. В. Плеханов. Избранные философские произведения. Т. III. М., 1957. С. 90–91, 93.

882

Подробно о давней и идейно глубоко эшелонированной традиции использования русских радикалов в военных интересах воюющей против России Германии см., в частности: Герд Кённен. Между страхом и восхищением: «Российский комплекс» в сознании немцев, 1900–1945 [2005]. М., 2010.

883

Самозащита. Марксистский сборник. Пг., 1916. Первое издание книги вышло в свет в январе 1916 большим для такого рода издания тиражом в 3500 экземпляров, вскоре потребовалось второе: оно вышло в апреле 1916 дополнительным тиражом 1500 экземпляров. Бывший марксист Н. А. Бердяев чутко описал сенсационный для общеполитического сознания в России смысл этого сборника, отталкиваясь от догмы: «Недавно вышедший марксистский сборник „Самозащита“ симптоматичен и характерен для эволюции русской интеллигентской мысли. В нём объединились русские марксисты, которые хотят защищать отечество. В марксистской доктрине, которую всё ещё исповедуют авторы сборника, не предусмотрено место для отечества, нет признания ценности национальности. (…) Нужно приветствовать желание марксистов защищать отечество» (Н. А. Бердяев. Об оправданиях любви к отечеству [1916] // Н. А. Бердяев. Грех войны. Сб. ст. / Сост. Г. И. Ефимов. М., 1993. С. 87, 89)

884

В. Засулич. О войне // Самозащита. Марксистский сборник. С. 3.

885

В. Львов-Рогачевский. Организация общественных сил и защита страны // Самозащита. С. 111–120.

886

А. Н. Потресов. О патриотизме и международности // Самозащита. С. 5–6.

887

В. И. Ленин, полемизируя против этого социал-патриотизма, называл его «социал-шовинизмом». Эта бранная квалификация вошла в официальную советскую партийную и историческую литературу, приобретая всё более бранный вес по мере того, как в советское время понятие «шовинизма» заняло своё место рядом с «этническим национализмом» как его более агрессивная разновидность, близкая к расизму. При этом важно учесть, что в 1914–1917 гг. «шовинизм» мыслился как негативный, но более нейтральный синоним патриотического, национально отдельного, изолированного существования. Изданный И. Д. Сытиным массовый, социалистический по духу, словарь разъяснял: «Шовинист — имеющий преувеличенное мнение о силах и значении своего отечества, ставящий при этом себя выше других народностей и обнаруживающий по отношению к этим последним воинственный задор и нетерпимость». В этом контексте «патриотизм» толковался лапидарно как «любовь к отечеству», «нация» — «совокупность людей одной народности, связанных сознанием своего единства…», «национальность» — «народность», «национальный» — «народный», «Национализм — стремление оградить свою народность от какого бы то ни было влияния извне (…) является вполне законным и понятным явлением у народностей угнетённых…, но, как общее явление, он должен быть признан вредным для общечеловеческого развития и всеобщего мира» (Словарь иностранных слов, вошедших в употребление в русском языке. М., 1911. С. 438, 291, 262, 261). В 1920 г. Второй конгресс Коммунистического интернационала в своём программном манифесте заявил: «социалистическая Россия показала, что рабочее государство способно безболезненно сочетать национальные потребности с хозяйственными, очищая первые от шовинизма…» (Коммунистический Интернационал в документах. Решения, тезисы и воззвания конгрессов Коминтерна и пленумов ИККИ. 1919–1932 / Под ред. Бела Куна. М., 1933. С. 151).

888

Иван Кубиков. Рабочий класс и национальное чувство // Самозащита. С. 22, 24.

889

В 1917 году настроения в пользу немедленного заключения мира стали более массовыми и даже получили дополнительную поддержку в общелиберальном популярном издании: М. А. Колеров. Неизвестная статья Н. В. Устрялова: П. Сурмин. В чём борьба за цивилизацию? (Империализм и демократия) [1917] // Русский Сборник: Исследования по истории России. ХVI. М., 2014.

890

А. Н. Потресов. Рубикон. 1917–1918. Публицистика / Ред. — сост. Р. М. Гайнуллина, А. П. Ненароков, И. С. Розенталь. М., 2016. С. 98.

891

А. И. Герцен. Дилетантизм в науке [1843] // А. И. Герцен. Собрание сочинений в 30-ти т. Т. 3. С. 52–53 (Статья третья. Дилетанты и цех учёных).

892

В. Г. Короленко. Война, Отечество и человечество (письма о вопросах нашего времени) [1917] // Неизданный В. Г. Короленко. Публицистика 1917–1918 / Сост. Т. М. Макагоновой, И. Т. Пяттоевой. М., 2012. С. 236, 239. См. также: Неизданный В. Г. Короленко. Дневники и записные книжки. 1914–1918 / Сост. Т. М. Макагоновой, И. Т. Пяттоевой. М., 2012. С. 183–184, 283 (24 марта 1917, 24 марта 1918). В. Г. Короленко не знает текста присяги, в котором упоминания об Отечестве нет, но явно имеет в виду двухсотлетнюю к тому времени риторическую традицию военных манифестов и девизов государственных наград, в которых устойчиво присутствует формула «за веру, царя и Отечество».

893

Политические противники этих Балканских войн, разрушавших территориальное присутствие Османской империи на Балканах, хорошо понимали, что сохранение этого присутствия гарантировало территориальную и союзническую связь Германии, Австро-Венгрии и Турции, выводящую растущие империалистические претензии Германии непосредственно близко к британским интересам в Персии и Индии. Соответственно, прямым интересом Британской империи было начало этих разрушительных для Турции Балканских войн, чтобы они помешали территориальной экспансии Германии на Ближний и Средний Восток.

894

Ф. Дан. Базельский Конгресс Интернационала // Наша Заря. № 11–12. СПб., 1912. С. 108. По личному составу своих делегатов Конгресс и представлял, собственно говоря, «культурную Европу»: от Франции, Германии, Австро-Венгрии и Швейцарии вместе — было 68,2 %, то есть две трети участников. От России — только 36 человек, 6,5 %.

895

М. Панин. Спор об империализме в германской социал-демократии // Наша Заря. № 11–12. СПб., 1912. С. 67.

896

Владимир Вольский. Заметки по поводу войны // Самозащита. С. 81.

897

Сюзанна Миллер, Хайнрих Поттхофф. Краткая история СДПГ. 1848–1990. М., 1999. С. 74–76.

898

В. И. Ленин. Полное собрание сочинений. Т. 26. М., 1969. С. 40 («Положение и задачи социалистического интернационала», 1914).

899

В. И. Ленин. Полное собрание сочинений. Т. 26. С. 20–22. Попытки сформулировать конкретный выход из войны не были удачными: война-де может быть окончена «только посредством перехода всей государственной власти, по крайней мере, нескольких воюющих стран в руки класса пролетариев и полупролетариев» (VII конференция РСДРП, апрель 1917: ВКП (б) в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898–1932). Часть I: 1898–1924. Изд. 4-е, испр. и доп. М., 1933. С. 268), «мир может быть достигнут только в результате мирового движения и борьбы пролетариата» (Конференция фронтовых и тыловых военных организаций РСДРП, июнь 1917: Там же. С. 276), лишь «мировая пролетарская революция сможет привести к демократическому миру» (VI съезд РСДРП (б), июль — август 1917: Там же. С. 290).

900

Поддержав антивоенный курс Ленина, социал-демократка, делегатка Базельского конгресса А. М. Коллонтай (1872–1952), однако, подвергла критике консолидирующую Германию формулу о том, что та воюет, чтобы свергнуть реакционный режим в России: но борьбу за отечество она считала возможной только после того, как рабочий класс завоюет себе своё отечество, а тут и следовал очень практический рецепт: «чтобы прекратить войны — надо переделать устройство общества» (А. М. Коллонтай. Избранные статьи и речи. М., 1972. С. 145–148, 151 (Отечество в опасности! 1915)).

901

В. И. Ленин. Полное собрание сочинений. Т. 26. С. 15–16, 18.

902

В. И. Ленин. Полное собрание сочинений. Т. 26. С. 15. См. развитие этого взгляда: «Война есть испытание всех экономических и организационных сил каждой нации» (Т. 39. М., 1970. С. 321: «Доклад на II Всероссийском съезде коммунистических организаций народов Востока 22 ноября 1919 года»).

903

В. И. Ленин. Полное собрание сочинений. Т. 26. С. 106–108 («О национальной гордости великороссов», 12 декабря 1914).

904

Об этом германским социал-демократам остроумно (но на деле несправедливо) напомнил германский император Вильгельм II, в одной из своих речей назвав их «людьми без отечества»: vaterlandslose.

905

Жорж Сорель. Размышления о насилии [1906]. М., 2013. С. 119.

906

Ф. Энгельс. Социализм в Германии [1891] // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 22. М., 1962. С. 259.

907

Ф. Энгельс. Письмо Августу Бебелю, 13 октября 1891 // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 38. М., 1965. С. 150–151.

908

Ф. Энгельс. Письмо Августу Бебелю, 24–28 октября 1891 // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 38. С. 162.

909

Интервью Ф. Энгельса корреспонденту французской газеты «L’Eclair» 1 апреля 1892 года // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 22. М., 1962. С. 558.

910

Э. Мильо. Германская социал-демократия / Пер. Ю. Лакнер. М., 1906. С. 300–304. Впрочем, вожди партии и сам Энгельс осудили Фольмара за эту речь, но Энгельс более всего осуждал её за то, что она возлагает на СДПГ ответственность за защиту Эльзас-Лотарингии, аннексированной Германии у Франции (Ф. Энгельс. Письмо Карлу Каутскому, 29 июня 1891 // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 38. С. 106–107, 515). В остальном по сути их позиции не отличались. И уже через полтора года Фольмар и В. Либкнехт вместе вносили на съезде СДПГ внутриполитическую резолюцию.

911

Ф. Энгельс. Письмо Ф. М. Кравчинской, 6 декабря 1892 // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 38. С. 465.

912

К. Каутский. Война и Интернационал [1912] // Наша Заря. № 11–12. СПб., 1912. С. 21.

913

В. Козюченко. Германский социал-шовинизм и центризм в годы Первой мировой войны (август 1914 г. — июль 1917 г.). М., 1948. С. 9, 24–25.

914

ВКП (б) в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898–1932). Часть I: 1898–1924. Изд. 4-е, испр. и доп. М., 1933. С. 250.

915

Именно за такую капитуляцию пролетарского революционера Ленина перед общенациональным движением, а на деле, при слабости политического развития наций, перед буржуазным национализмом новых независимых государств на развалинах России, и критиковала его Роза Люксембург (1871–1919): «Большевики несут часть вины за то, что военное поражение России превратилось в крушение и распад страны. Они сами же в большой степени обострили объективные трудности положения своим лозунгом, который поставили во главу угла своей политики, так называемым правом наций на самоопределение или тем, что в действительности скрывалось за этой фразой, — государственным развалом России. (…) В то время как Ленин и его товарищи, очевидно, ожидали, что они как защитники национальной свободы „вплоть до государственного отделения“ сделают Финляндию, Украину, Польшу, Литву, Балтийские страны, кавказцев и т. д. верными союзниками русской революции, мы наблюдали обратную картину: одна за другой эти „нации“ использовали только что дарованную им свободу для того, чтобы в качестве смертельного врага русской революции вступить в союз с германским империализмом и под его защитой понести знамя контрреволюции в саму Россию. Образцовый пример — интермедия с Украиной в Бресте, обусловившая решающий поворот в этих переговорах и во всем внутреннем и внешнеполитическом положении большевиков» (Р. Люксембург. Рукопись о русской революции [1918] // Р. Люксембург. О социализме и русской революции. Избранные статьи, речи, письма. М., 1989).

916

В. И. Ленин. О брошюре Юниуса [1916] // В. И. Ленин. Полное собрание сочинений. Т. 30. М., 1973. С. 9.

917

Эта песня в период участия СССР в Гражданской войне в Испании в 1936–1939 гг. на стороне государства, подвергшегося империалистической интервенции и восстановившего культ романтического добровольчества, получила своё «второе издание» в известном стихотворении (1926 года) Михаила Светлова «Гренада, Гренада, Гренада моя…».

918

В них были заключены до 150 000 буров и 100 000 африканцев. Этим лагерям была присуща очень высокая смертность (в среднем от 10 % до 17 %, среди детей до 8 лет — до 68 % (И. А. Никитина. Захват бурских республик Англией (1899–1902 гг.). М., 1970. С. 69–72).

919

См.: В. Воронов. Англо-бурская война (1899–1902 гг.). Краткий военно-политический очерк. М., 1933; М. Цетлин. Война буров за независимость (1899–1902). М., 1940; В. Кульбакин. Англо-бурская война (1899–1902 гг.) // Военно-исторический журнал. М., 1941. № 1.

920

Словарь иностранных слов, вошедших в употребление в русском языке. М., 1911. С. 288.

921

Об этом же изолированном опыте специально писал Л. Д. Троцкий в одной из своих первых (и получивших признание) работ. Категорически оговаривая, что «без прямой государственной поддержки европейского пролетариата рабочий класс России не сможет удержаться у власти и превратить своё временное господство в длительную социалистическую диктатуру», Троцкий, тем не менее, задолго до 1917 года описывал его сценарий: «В стране более отсталой пролетариат может оказаться у власти раньше, чем в стране капиталистически передовой. В <18>71 г. он сознательно взял в свои руки управление общественными делами в мелкобуржуазном Париже — правда, только на два месяца, — но ни на один час он не брал власти в крупно-капиталистических центрах Англии или Соединённых Штатов. (…) Русская революция создаёт, на наш взгляд, такие же условия…» (Л. Д. Троцкий. Итоги и перспективы. Движущие силы революции [1906, переизд. 1919] // Л. Д. Троцкий. Из истории русской революции / Сост. Н. А. Васецкий. М., 1990. С. 94–95, 108).

922

В. И. Ленин. Полное собрание сочинений. Т. 35. М., 1962. С. 248 («К истории вопроса о несчастном мире». 7–8 (20–21) января 1918).

923

В. И. Ленин. Полное собрание сочинений. Т. 35. М., 1962. С. 121 (Конспект программы переговоров о мире. 27 ноября 1917).

924

В. И. Ленин. Из дневника публициста [1918] // Ленинский сборник. XI / Под ред. Н. И. Бухарина, В. М. Молотова, М. А. Савельева. М.; Л., 1929. С. 10. В. И. Ленин. Полное собрание сочинений. Т. 35. М., 1962. С. 189–190 («Из дневника публициста (темы для разработки)», 21–24 декабря 1917 (6–9 января 1918)).

925

В. И. Ленин. Полное собрание сочинений. Т. 35. М., 1962. С. 216 (Речь на проводах первых эшелонов социалистической армии. 1 (14) января 1918).

926

Ленинский сборник. XI. С. 37, 39.

927

Впрочем, уже итоги 1918 года ясно показали, что настоящих ресурсов для масштабной революционной войны у большевиков нет, и потому показательно, что в мае 1919 Ленин и Сталин выступили с проектом директивы ЦК РКП о военном единстве советских республик, где центральным понятием было «социалистическая оборонительная война» (В. И. Ленин, И. В. Сталин. О защите социалистического отечества. М., 1945 (первое изд.: М., 1943). С. 98).

928

Ленинский сборник. XI. С. 46, 47.

929

В. И. Ленин. Полное собрание сочинений. Т. 35. М., 1962. С. 244–247 («К истории вопроса о несчастном мире». 7–8 (20–21) января 1918).

930

Опубликовано в «Известиях ВЦИК» 22 (9) февраля 1918. В авторитетной хронике Троцкий указан автором манифеста, а Ленин — его «редактором» (Петербургский комитет РКП (б) в 1918 году. Протоколы и материалы заседаний / Сост. Т. А. Абросимова, В. Ю. Черняев, А. Рабинович. СПб., 2013. С. 435. Об этом см. также: Джон Кип, Алтер Литвин. Эпоха Иосифа Сталина. Современная историография [2005]. М., 2009. С. 211, прим. 1). Однако после изгнания Троцкого партийная пропаганда уверенно приписывала его авторство Ленину и тем легитимировала текст для СССР. За подписью Ленина в сб.: В. И. Ленин. Из эпохи гражданской войны. М., 1934. Затем — в сб.: В. И. Ленин, И. В. Сталин. О защите социалистического отечества. М., 1943 (2-е изд.: М., 1945). Двумя авторами воззвания были прямо названы Ленин и Сталин: И. Минц. Красная Армия в борьбе с германскими захватчиками с 1918 году. М., 1941. С. 8–9.

931

В. И. Ленин. Полное собрание сочинений. Т. 35. М., 1962. С. 382–383 («Несчастный мир», 11 (24) февраля 1918).

932

Ленинский сборник. XI. С. 49–50.

933

Уже 23–26 февраля 1918 в Петрограде были созданы «партизанские отряды» — в Запасном огнехимическом батальоне и в Союзе моряков торгового флота (Крах германской оккупации на Псковщине. Сб. документов / Сост. А. Л. Фрайман. Л., 1939. С. 74, 79).

934

Л. Д. Троцкий. Программа мира [1915–1916] // Л. Д. Троцкий. Из истории русской революции. С. 141.

935

Петербургский комитет РКП (б) в 1918 году. С. 426.

936

М. М. Пришвин. Дневники. 1918–1919 / Подг. текста Л. А. Рязановой, Я. З. Гришиной. СПб., 2008. С. 44–45, 174. На новации лозунга «социалистического отечества» уже летом 1918 года откликнулись авторы антиреволюционного сборника русских либералов «Из глубины». Их отклики демонстрируют понимание одновременно и общенациональной претензии этого лозунга, и его вынужденного, прикладного характера. С. Н. Булгаков даёт голоса противникам большевиков разного толка: «Генерал… Для нас святая Русь, народ православный, а для них социалистическое отечество, социалистическая лжетеократия (…) Дипломат. … теперь физического истребления опасаться можно не от немцев, а от сограждан социалистического отечества». А. С. Изгоев обнажает внутреннюю пружину перемен: «С точки зрения социалистического корана с его заповедью: „рабочие не имеют отечества“, большевики, пока не поскользнулись на своей „защите социалистического отечества“, были единственно правоверными последователями социалистического учения… Они заговорили о защите „социалистического отечества“, когда от самого отечества остались только клочки… Без идеи национального надклассового отечества настоящей армии создать нельзя». И. А. Покровский, словно слыша брестские речи Ленина, установил государственный смысл отечественности: «…часть самой социалистической интеллигенции пришла в смущение и стала звать назад — к идее отечества, к поддержанию порядка, к дисциплине в труде». П. Б. Струве нашёл древнейшее упоминание «отечества» в памятниках Смуты: «„Того всего взыщет Бог на вас, что вы своим развратьем с нами не в соединеньи, да и окрестный все Государства назовут вас предатели своей вере и отечеству“… Из грамоты ярославцев вологжанам (1612 г.). Ср. отказ эмигрантского критика большевизма принять в целом неклассовую формулу „социалистического отечества“ и желание сузить её до классовой „пролетарской родины“» (Ф. А. Степун. Чаемая Россия [1936] // Ф. А. Степун. Сочинения / Сост. В. К. Кантор. М., 2000. С. 532).

937

Речь идёт о «фразе» левых коммунистов во главе с Н. И. Бухариным, призывавших к революционной войне против Германии и потому выступавших против Брестского мира, а лозунг делегации большевиков на переговорах в Бресте «ни мира, ни войны», лозунг Троцкого, согласованный с Лениным, имел своей целью «проверить, способен ли ещё Гогенцоллерн вести войну против революции» (Л. Д. Троцкий. О подделке истории Октябрьского переворота, истории революции и истории партии [1927] // Л. Троцкий. Сталинская школа фальсификаций. Поправки и дополнения к литературе эпигонов. М., 1990. С. 38–39). Известно, что названный провокационный лозунг привёл к масштабнейшим территориальным потерям Советской России.

938

В. И. Ленин, И. В. Сталин. О защите социалистического отечества. С. 23–24 («Тяжёлый, но необходимый урок»). См. выступление Ленина на VII съезде РСДРП 7 марта: «мы, ставшие все с октября 17-го года оборонцами, признающими защиту отечества» (Протоколы съездов и конференций ВКП (б): Седьмой съезд, март 1918 года / Под ред. Д. Кина и В. Сорина М.; Л., 1928. С. 17). В тот же день там же Н. И. Бухарин откровенно детализировал: «Когда мы были в оппозиции, когда Керенский всячески взывал о защите отечества, мы всячески разлагали волю к защите этого отечества, и мы были правы. Теперь у нас колоссальный принципиальный сдвиг. Совершенно правильно говорил тов. Ленин: „Мы стали оборонцами, но оборонцами социалистического отечества“. (…) Когда у нас было „капиталистическое“ отечество, мы разлагали волю к войне; став оборонцами, мы должны массы поднять до себя, а не спускаться до последнего мешочника». (Там же. С. 39–40.) Ср. опубликованное сначала в газете «Известия ВЦИК» 12 марта 1918 настойчивое утверждение аналогии с немецким национальным подъёмом, то есть вычленение национального формата русской революции, и цепкое формулирование иерархии революции, то есть подчинение её мировой: «Мы подписали „Тильзитский“ мир. (…) Тильзитский мир был величайшим унижением Германии, и в то же время поворотом к величайшему национальному подъёму. (…) если Россия идёт теперь — а она бесспорно идёт — от „Тильзитского“ мира к национальному подъёму, к великой отечественной войне (подчёркнуто мной. — М. К.), то выходом для этого подъёма является не выход к буржуазному государству, а выход к международной социалистической революции. Мы оборонцы с 7 ноября (25 октября) 1917 г. Мы за „защиту отечества“, но та отечественная война, к которой мы идём, является войной за социалистическое отечество, за социализм, как отечество, за Советскую республику, как отряд всемирной армии социализма» (В. И. Ленин, И. В. Сталин. О защите социалистического отечества. С. 29–30 («Главная задача наших дней»)).

939

Подробно и содержательно о балансировании Ленина и Троцкого против партийного большинства в деле признания Брестского мира см.: Ю. Г. Фельштинский. Крушение мировой революции. Брестский мир: октябрь 1917 — ноябрь 1918. М., 2014. С. 180–254. Особенно: Глава 6 — «Проблема революционной войны».

940

Петербургский комитет РКП (б) в 1918 году. С. 454–455.

941

Во время Первой мировой войны в русской литературе проповедь Фихте прямо связывалась с отечественностью: Б. В. Яковенко. Жизнь И. Г. Фихте [1916] // Б. В. Яковенко. Жизнь и философия Иогана Готлиба Фихте. Сб. / Сост. А. А. Ермичев. СПб., 2004. Глава «Отечественная война». См. также о Фихте: Н. А. Бердяев. Война и возрождение [1914] // Н. А. Бердяев. Грех войны. Сб. ст. / Сост. Г. И. Ефимов. М., 1993. С. 30. Бердяев же детализирует содержание лозунга «Всё для войны, всё для победы» (Н. А. Бердяев. Современная война и нация [1914] // Там же. С. 64).

942

Пользуясь случаем, предположу, что клеймо «похабного» мира воспроизведено Лениным именно из публицистики «оборонца» А. Н. Потресова, который в ноябре 1917 — феврале 1918 настойчиво использовал такое определение в отношении планов большевиков о заключении мира с Германией: А. Н. Потресов. Рубикон. 1917–1918. С. 269–270, 294, 297, 300, 304, 354, др.

943

Н. Ленин (В. И. Ульянов). Речи и статьи. Пособие для школ политграмоты и совпартшкол. М., 1924. С. 194, 196.

944

Ср. запись этого выступления Ленина: «Когда нам говорят о ратификации этого Тильзитского мира, неслыханного мира, более унизительного, грабительского, чем Брестский, я отвечаю: безусловно, — да. Мы должны это сделать, ибо мы смотрим с точки зрения масс. Попытка перенесения тактики октября — ноября внутри одной страны, этого триумфального периода революции, перенесения с помощью нашей фантазии на ход событий мировой революции — эта попытка обречена на неудачу» (Протоколы съездов и конференций ВКП (б): Седьмой съезд, март 1918 года. С. 21).

945

Н. Ленин (В. И. Ульянов). Речи и статьи. Пособие для школ политграмоты и совпартшкол. С. 211–212, 214.

946

ВКП (б) в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898–1932). С. 321.

947

Специалист компетентно заметил, что Ленин «никогда не называл войну 1812 года Отечественной войной» (И. А. Шеин. Война 1812 года в отечественной историографии. С. 178) — и это значит, что до начала 1918 года мимо Ленина полностью прошла тема Отечества, включённая и в школьную историю Отечественной войны 1812 года, и в столетие этой войны, и в попытки под свежим впечатлением от столетия придать это имя войне 1914 года, и даже главный пафос марксистского сборника «Самозащита» (1916). А главной формулой об Отечестве была для него известная фраза из «Манифеста коммунистической партии». Тем сложнее Ленину было осознать ценность суверенного социалистического отечества, опираясь на немецкое измерение Тильзитского мира (1807). В свою очередь, И. В. Сталин, начавший специализироваться на национальном вопросе в России, не подвергал сомнению наличие некой реальности общенародных «отечеств» в России: «Стеснённая со всех сторон буржуазия подчинённой нации естественно приходит в движение. Она апеллирует к „родным низам“ и начинает кричать об „отечестве“, выдавая своё собственное дело за дело общенародное» (К. Сталин. Национальный вопрос и социал-демократия // Просвещение. № 3. Март. СПб., 1913. С. 59).

948

Ленинский сборник. XI. 67–68. Доктрина революционных войн в мировом масштабе также была дана Фихте и хорошо известна в русском переводе: «Ни одно свободное государство не может терпеть рядом с собой государств, главам которых выгодно порабощать соседние государства и которые поэтому беспрестанно угрожают спокойствию уже одним своим существованием; забота о собственной безопасности побуждает все свободные государства всё вокруг себя обращать также в свободные государства и таким образом ради собственного блага распространять царство культуры на дикарей, а царство свободы на рабские народы. (…) раз уже возникло несколько действительно свободных государств, царство культуры и свободы постепенно и неизбежно охватит весь земной шар» (И. Г. Фихте. Назначение человека. Кн. 3: Вера / Перевод В. М. Брадиса и Т. В. Поссе [1905] (Die Bestimmung des Menschen, 1800): Разн. изд.).

949

Ленинский сборник. XI. С. 71. Ср. План доклада о внешней политике на объединённом заседании ВЦИК и Московского совета 14 мая 1918: «Мы оборонцы. За защиту отечества» (С. 93).

950

Об этом специально: Ирина Михутина. Украинский Брестский мир. М., 2006.

951

И. В. Сталин. Украинский узел [1918] // И. В. Сталин. Сочинения. Т. 4. М., 1947. С. 47–48. Впервые переиздано в специальном тематическом сборнике: И. В. Сталин. Статьи и речи об Украине / Подг. к печати Н. Н. Попов. [Киев,] 1936. С. 39–41. То же: В. И. Ленин, И. В. Сталин. О защите социалистического отечества. С. 30–32.

952

Протоколы съездов и конференций ВКП (б): Седьмой съезд, март 1918 года / Под ред. Д. Кина и В. Сорина М.; Л., 1928. С. 206.

953

Историография этого вопроса огромна, хотя идейно она не может открыть более и ранее того, что было уже открыто в русской публицистике предшественников и круга сборника «Смена Вех» (1921) (впервые систематически описано в: М. Агурский. Идеология национал-большевизма. Paris, 1980) и евразийцев. Для целей настоящего очерка достаточно указать на то, кто и что считается хронологически первым в исследовании не интуиций «национального» (суверенного) большевизма или его риторической тактики времени советско-польской войны 1920 года, а практической политики и идеологии большевиков. Первым исследователем и хронографом реального процесса стал правовед Н. С. Тимашев (1886–1970), который в эмиграции, на страницах парижской газеты «Возрождение» начиная с 1928 — первым обратил внимание на возврат к традиционным нормам и ценностям в сталинской России, интерпретированный им как «Великий откат» или «Великое отступление» (А. Н. Дмитриев. Расходящиеся параллели: немецкий контекст отечественной гуманитарной науки и русская эмиграция 1920–1930-х гг. // Нестор. № 4 (2000. № 4) / Ред. А. Р. Марков. СПб., 2004. С. 260). Позже он формулировал, сдвигая хронологический рубеж: сначала «Россия стала Красным Раем, прообразом грядущего Вселенского Коммунистического общества», но начиная с 1934 года — «коммунистическим постулатом, полностью отброшенным в ходе Великого Отступления, был так называемый интернационализм. „Россия в первую очередь“ — теперь это актуальный принцип российской политики… Главной моделью в ходе Великого Отступления стала смесь элементов исторической и национальной культуры России с элементами, принадлежащими коммунистическому кругу идей и поведенческих стереотипов» (N. Timashev. The Great Retreat: The Growth and Decline of Communism in Russia. New York, 1946; Николай Тимашев. Великое Отступление: Расцвет и упадок коммунистической идеологии в России. Глава XII. Обзор и значение Великого Отступления / Пер. В. Бронштейна // Новый Журнал. Нью-Йорк, 2007. № 248: https://magazines.gorky.media/nj/2007/248/velikoe-otstuplenie-1946.html).

954

И. В. Сталин. Октябрьский переворот и национальный вопрос // И. В. Сталин. Сочинения. Т. 4. М., 1947. С. 166.

955

XV конференция ВКП (б). 26 октября — 3 ноября 1926 г. Стенографический отчёт. М.; Л., 1927. С. 29–30 (Доклад Н. И. Бухарина «О международном положении»).

956

Л. Д. Троцкий. К политической биографии Сталина [1930] // Л. Троцкий. Сталинская школа фальсификаций. С. 186, 190, 198. Здесь Троцкий скрыл, что именно он был инициатором разоблачения сталинского «революционного оборончества», когда, не назвав Сталина по имени, ясно указал на источник его выступлений в «Правде», ещё в сентябре 1924 года: Л. Д. Троцкий. Уроки Октября [1924] // Л. Д. Троцкий. Из истории русской революции / Сост. Н. А. Васецкий. М., 1990. С. 255.

957

Справедливости ради надо отметить, что Троцкий в 1916 году разоблачал «революционный демократизм» у Ленина именно за его приверженность принципу «национального самоопределения» (Н. А. Васецкий. Примечания // Л. Д. Троцкий. Из истории русской революции. С. 419–420).

958

Краткий очерк по общим источникам см.: Н. В. Солнцев. Карл Клаузевиц и Отечественная война 1812 г. // Вопросы истории. М., 2013. № 1. Выписки и маргиналии Ленина о Клаузевице периода Первой мировой войны были впервые опубликованы в 1930 году. Ближайшее к 1941 году их переиздание было сдано в производство 28 сентября 1938, а сдано в печать с большой задержкой 13 мая 1939, наверняка вызванной «мюнхенским сговором» 30 сентября 1538: В. И. Ленин. Замечания на сочинения Клаузевица «О войне» [1914–1917]. М., 1939.

959

Видимо, опираясь на образ французских городских революций 1830, 1848 и 1871 гг., резолюция IV съезда РСДРП (апрель 1906) «Вооружённое восстание» заявляла, что «баррикадная тактика» доказывает «возможность открытой во оружённой борьбы народа против даже против современного войска» (ВКП (б) в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898–1932). Часть I: 1898–1924. Изд. 4-е, испр. и доп. М., 1933. С. 71). Предложенная большевиками на этом же объединительном съезде специальная резолюция «Партизанские боевые выступления» гласила: «признать партизанские боевые выступления… допустимыми и целесообразными» (Там же. С. 72.), но была принята в другой редакции без этого одобрения (Там же. С. 87). V съезд в мае 1907 года принял резолюцию «О партизанских выступлениях», в которой признал их нежелательными потому, что боевые дружины (действующие непосредственно на местах) отрываются от партии (её политических центров).

960

B. H. Liddel Hart. Strategy. N. Y., 1967. P. 367.

961

Кроме книги Клаузевица, «есть другой манифест вражды к Наполеону, восходящий непосредственно к весне 1813 г.: он принадлежит к самым поразительным документам всей истории партизанства: прусский эдикт о ландштурме от 21 апреля 1813 г. …Несомненно то, что образцом для этого эдикта послужили [декреты испанской Junta Supremal] испанский Reglamento de Partidas y Cuadrillas от 28 декабря 1808 г. и известный под названием Corso Terrestre декрет от 17 апреля 1809 г… Каждый гражданин государства, как значится в прусском королевском эдикте от апреля 1813 г., обязан сопротивляться вторгшемуся врагу всеми видами оружия… Каждый пруссак обязан не повиноваться никакому распоряжению врага, но вредить ему всеми доступными средствами… В трёх местах — во введении и в § 8 и 5 — встречается недвусмысленная ссылка на Испанию и герилью как на „образец и пример“. Борьба оправдывается как борьба в пределах необходимой обороны, которая „освящает все средства“ (§ 7), в том числе и высвобождение тотального беспорядка» (Карл Шмитт. Теория партизана. Промежуточное замечание к понятию политического [1963] / Сост. и общ. ред. Т. А. Дмитриева. М., 2007. С. 11, 16, 18, 22–24, 68–69).

962

За послеюбилейные (после 150-летия войны) 1962–1991 гг. — около 650: Л. И. Агронов. Тема Отечественной войны 1812 г. в мировой историографии (библиографический обзор) // 1812 год. Люди и события великой эпохи. Материалы международной конференции. Москва 21–22 апреля 2011 года / Отв. ред. С. В. Львов. М., 2011. С. 9–11.

963

Коммунистический Интернационал в документах. Решения, тезисы и воззвания конгрессов Коминтерна и пленумов ИККИ. 1919–1932 / Под ред. Бела Куна. М., 1933. С. 699–706.

964

И. В. Сталин. О некоторых вопросах истории большевизма: Письмо в редакцию журнала «Пролетарская Революция» [1931] // «Краткий курс истории ВКП (б)». Текст и его история. В 2-х частях. Часть 1. История текста «Краткого курса истории ВКП (б)». 1931–1956 / Сост. М. В. Зеленов, Д. Бранденбергер. М., 2014. С. 69.

965

И. В. Сталин. О некоторых вопросах истории большевизма: Письмо в редакцию журнала «Пролетарская Революция» [1931]. С. 68.

966

И. В. Сталин. О задачах хозяйственников. Речь на Первой Всесоюзной конферении работников социалистической промышленности 4 февраля 1931 г. // И. Сталин. Сочинения. Т. 13. М., 1951. С. 38, 40.

967

Коммунистический Интернационал в документах. С. 798–799.

968

Там же. С. 870, 872.

969

Е. С. Варга. Между VI и VII конгрессами Коминтерна. Экономика и политика 1928–1934 гг. [1934]. М., 2014. С. 184. В своде тезисов советской пропаганды за рубежом, подготовленном для МВД и МИД Германии в 1933 году, значилось: «Советское государство (…) единственное отечество мирового пролетариата» (И. А. Ильин. Директивы Коминтерна по большевизации Германии [1933] // И. А. Ильин. Собрание сочинений: Мир перед пропастью. Ч. III / Сост. Ю. Т. Лисица. М., 2001. С. 261).

970

Николай Бердяев. Истоки и смысл русского коммунизма [1938]. М., 2012. С. 87.

971

Г. П. Федотов. Сумерки отечества [1931] // Г. П. Федотов. Судьба и грехи России. Избранные статьи по философии русской истории культуры. Т. 1 / Сост. Б. Ф. Бойков. СПб., 1991. С. 325.

972

Исследователь верно напоминает тот факт, что в 1936 году Сталин лично поддержал и политически защитил труд Е. В. Тарле «Нашествие Наполеона на Россию», подготовленный к 125-летию Отечественной войны 1812 года (А. П. Шевырёв. Бородино в исторической памяти России // История Московского края. Проблемы, исследования, новые материалы. Вып. 4 / Отв. ред. Д. Д. Богоявленский, В. Н. Захаров. М., 2013. С. 217). Высшим был идейно-политический контроль и над темой Смуты 1612 года с её актуальными аналогиями: 5 декабря 1938 г. В. И. Пудовкин, режиссёр фильма «Минин и Пожарский», назвал свою статью о том, как «7 ноября 1612 года Московский Кремль, а затем и вся Русь были очищены от польских интервентов и немецких наёмников», — «Крепить защиту Отечества» (Всеволод Пудовкин. Собрание сочинений. Т. 2. М., 1975. С. 72, 73). Об этом же фильме известна резолюция Сталина: «Т. Молотов! Следовало бы обязательно просмотреть. Вышло не плохо. И Ст.» (М. В. Зеленов. Резолюция И. В. Сталина на письме С. С. Дукельского о сценарии В. Б. Шкловского фильма «Минин и Пожарский», 4 декабря 1938 // opentextnn.ru/history/historiografy/?id=2830). Начатые в феврале 1939 съёмки фильма «Минин и Пожарский» явно отражали убеждение руководства СССР в том, что Польша готова выступить союзником гитлеровской Германии в войне против СССР (и Польша давала к этому новые основания визитом главы МИД Ю. Бека в Германию в январе 1939).

973

О. В. Будницкий. Изобретая Отечество: история войны с Наполеоном в советской пропаганде 1941–1945 годов // Российская история. М., 2012. № 6. С. 158.

974

М. В. Юдин. Образ фельдмаршала М. И. Кутузова в советской пропаганде времён Великой Отечественной войны // История Московского края. С. 226–227.

975

См. об этом также прим. 170.

976

А. В. Ефимов. Новая история. 1789–1870. Учебник для 8 класса средней школы / Утверждён Наркомпросом РСФСР. М., 1941. С. 76, 78, 80. Этот учебник был подписан в печать 30 августа 1940 года.

977

Один из финальных аккордов сталинской исторической политики, оформление Московского метрополитена даёт зримое выражение этого символического ряда (образам Великой Отечественной войны посвящены станции: Завод имени Сталина (1943, ныне Автозаводская), Новокузнецкая (1943), Павелецкая радиальная (1943), Павелецкая кольцевая (1950), Таганская кольцевая (1950), Комсомольская кольцевая (1952), Смоленская (5 апреля 1953): А. Н. Зиновьев. Сталинское метро. Исторический путеводитель. М., 2011. С. 110, 118, 123, 162, 168, 178, 213–214. Фасад наземного вестибюля станции метро «Смоленская» украшен четырьмя медальонами с барельефами, посвящёнными историческим датам: 1612 — освобождение Земским ополчением Москвы от поляков, 1812 — победа над Наполеоном, 1917 — Октябрьская революция, 1945 — победа над гитлеровской Германией.

978

Имена «Отечественная война», «святая отечественная война» и (вслед за речью И. В. Сталина 3 июля 1941) «отечественная освободительная война» были растиражированы в передовицах главной политической газеты СССР — газеты ЦК ВКП (б) «Правда» от 24 июня, 28 июня, 6 июля 1941, а 25 июня была названа историческая национально-государственная преемственность: «в отечественных войнах за независимость своей страны создавались боевые традиции русского народа» (О. В. Кириченко. Священный образ Родины-матери в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг. // Героическое и повседневное в массовом сознании русских XIX–XXI вв. / Отв. ред. А. В. Буганов. М., 2013. С. 77, 79–81).

979

Исследователь сообщает, что употребление Молотовым определения «отечественная» стало результатом дополнительного решения: «В первоначальном рукописном варианте речи Молотова аналогии с 1812 годом не было вовсе. Она родилась лишь в последний момент…» (Сергей Секиринский. Две войны — две победы // Родина. М., 2012. № 6. С. 134). Конечно, этот «последний момент» не может быть свидетельством о том, что аналогия с Отечественной войной родилась в момент подготовки текста: как было показано выше, уже в 1918 году большевики во главе с Лениным в полной мере освоили риторику отечественной войны. И Молотов, как опытный коммунистический руководитель, член партийного руководства с 1917 года и соредактор «Ленинских сборников», не мог этого не знать.

980

Ф. Чуев. Сто сорок бесед с Молотовым. М., 1991. С. 31.

981

В. И. Вернадский. Начало и вечность жизни / Сост. М. С. Бастраковой, И. И. Мочалова, В. С. Неаполитанской. М., 1989. С. 599 (Дневник, 22 июня 1941).

982

М. М. Пришвин. Дневники. 1940–1941. М., 2012. С. 491, 495

983

Историческая глубина апелляции к 1812 году прямо отсылала к году 1612-му: иллюстрирующий слова речи Сталина от 3 июля 1941 о народном ополчении плакат В. Б. Корецкого «Наши силы неисчислимы» (1941) с фигурой ополченца актуализирует изображённый позади ополченца — памятник Минину и Пожарскому (1818) в Москве.

984

Пропагандистская советская продукция старых русских писателей в эти годы демонстрировала, что риторика отечественности 1918 года оставалась всё-таки уделом партийного, а не общенационального убеждения. Например: «В истории… мы найдём лишь самое небольшое число войн, которые имели бы право на почётное название: Отечественная война. В русской истории можно указать ещё только на одну войну, которая, подобно войне 1941–1942 года, носит название Отечественной. Это война России с Наполеоном в 1812 году… Как Наполеону в 1812 году, так и Гитлеру в 1941–1942 годах пришлось узнать, чем отличается Отечественная война от обыкновенной войны, каких так много в истории… [Гитлер] вызвал в 1941 году то, что вызвал на свою гибель Наполеон в 1812 году: Отечественную войну, в которой не только армия обороняющаяся противостоит армии вторгнувшейся, а в которой народ, весь народ в целом, обороняет свою жизнь, честь и свободу от вторгнувшейся армии насильника… первые шаги завоевателя на русской земле подняли в ней бурю партизанского движения… Отечественная война наших дней неизбежно возобновляет в нашей памяти Отечественную войну 1812 года, окончившуюся победою русского народа» (С. Н. Дурылин. Русские писатели в Отечественной войне 1812 года. М., 1943. С. 3–4, 6).

985

И. Гохберг и Ю. Аксенов. Советские партизаны Великой Отечественной войны. М., 1941. С. 3, 7. Ср.: «По призыву великого вождя Сталина, грозно поднимается в тылу сборных полчищ Гитлера великое партизанское движение (…) В этом движении советский народ имеет уже огромный и недавний опыт. Вспомним, как в 1918 году в результате освободительной народной войны украинского народа, народов Белоруссии, Кавказа и Крыма, руководимых большевистской партией, 300-тысячная оккупационная армия австро-германских грабителей с позором и в беспорядке покидала территорию нашей страны» (Н. Пиксанов. Русская художественная литература о всенародной борьбе с Наполеоном. М.; Л. 1941, С. 30–31. Подписано к печати 18 июля 1941).

986

Е. В. Тарле. Две Отечественные войны. М.; Л., 1941. С. 79–80, 4. Ср. ещё более радикального «национализатора», но после сталинской речи 1945 года: Н. Ф. Гарнич. 1812 год. М., 1952. Здесь говорится, что война 1812 года «с самого начала приобрела характер национально-освободительного движения, возглавляемого великим русским народом», остро критикуется «неправильная оценка роли М. И. Кутузова» (в работах Е. В. Тарле, М. В. Нечкиной, С. Б. Окуня, др.), акцентируется «патриотизм великого русского народа» и утверждается лидерство Кутузова как «национального русского военного гения»: «Великий русский народ отстоял свою национальную независимость и уничтожил захватчиков» (С. 5–13, 208).

987

И. Минц. Красная Армия в борьбе с германскими захватчиками с 1918 году. М., 1941. С. 21, 22, 24.

988

В приказе Сталина как народного комиссара обороны от 23 февраля 1942 года подводился риторический итог: «Сила Красной Армии состоит, прежде всего в том, что она ведёт не захватническую, не империалистическую войну, а войну отечественную, освободительную, справедливую» (все эти и другие выступления объединены в тематическом сборнике: И. В. Сталин. О Великой Отечественной войне Советского Союза. М., 1946 (первое издание)).

989

Н. Коробков. Введение // Разгром русскими войсками Пруссии, 1756–1762 гг. Документы. М., 1943. С. 3. Подписано в печать 21 июня 1943.

990

Хотя часто эта отечественность понималась в категориях масштаба войны и всеобщей мобилизации, которые сами по себе делали войну «народной» и поэтому «отечественной». В советском школьном просвещении по теме 1812 года делался особый акцент на словах о ней Льва Толстого: «дубина народной войны» («Война и мир», 1869). В этом хорошо виден след присущего русской оппозиционной мысли и советским коммунистам приоритета «вооружения народа» над профессиональной армией. Об этой связи, видимо, под впечатлением от военных новаций Великой Французской революции писал А. Н. Радищев в своём «Путешествии из Петербурга в Москву» (1789): в главе «Спасская полесть» излагается сон о государе, где истина говорит ему о «верных подданных» и основе «гражданского покоя»: «которые вдали от тебя не тебя любят, но любят отечество», а армия названа «всеополчение». П. И. Пестель в своём проекте переустройства России определял её столицей и центром Нижний Новгород, в том числе потому, что «все воспоминания о древности Нижегородской дышут свободою и прямою Любовью к Отечеству, а не к тиранам Его» (П. И. Пестель. «Русская правда» // Конституционные проекты в России XVIII–XIX в. / Сост. А. Н. Медушевский. М., 2010. С. 345). В историографии эта «народность» нашла своё выражение в указании не только на партизанское движение и ополчение, но и на личный состав войск 1812 года: «Непрерывные войны, которые вела Россия накануне Отечественной войны 1812 г., поглотили значительную часть обученного состава, и армия состояла на 60 % из молодых солдат» (Л. Г. Бескровный. Отечественная война 1812 г. и контрнаступление Кутузова. М., 1951. С. 10).

991

О месте Прибалтики в Российской империи, о ситуации внутри Прибалтийского края как этнографической территории латышского и эстонского большинства и немецкой элиты см. дореволюционный очерк: Владимир Троицкий. Письма о национальностях и областях. Прибалтийская окраина // Русская Мысль. М., 1911. Кн. VIII.

992

Архаичность массового сознания крестьянского большинства позволяет исследователям прослеживать его переходные формы от средневековья даже в Западной Европе ещё в XVI и XVII вв. (М. А. Юсим. Медиевистика и национальный вопрос (о неопределённости определений) // Этносы и «нации» в Западной Европе в Средние века и раннее Новое время / Под ред. Н. А. Хачатурян. СПб., 2015. С. 41; Н. А. Хачатурян. Проблема этносов и протонаций в контексте социально-экономической и политической эволюции средневекового общества в Западной Европе // Там же. С. 26). Гипотеза о живых следах такой архаики в XIX веке в Восточной Европе не кажется чрезмерно смелой — и эта архаика в целом противоречит состоявшейся этничности, несмотря на формальные её описания, ибо её реальность явно отставала от реальности модерных институтов административного учёта / формирования этничности.

993

Мейлуте Рамонене, Кинга Гебен. Особенности языкового поведения литовских поляков // Диаспоры. М., 2011. № 1. С. 89–91.

994

Примечательна замена литовскими авторами официального (до конца XVII в.) старославянского языка ВКЛ конструктом «старобелорусского» (с. 89). Как эти авторы представляют себе действие не подлинного «руского / русского» языка, а вымышленного «старобелорусского» в качестве официального на всей территории ВКЛ, то есть и на Малой Руси, в Молдавии, Валахии, а также в Галиции, не говоря уже о входивших ранее в ВКЛ русских Верховских княжествах (в верховьях р. Оки), не поддаётся никакому объяснению.

995

Авторы с особой стыдливостью называют аннексию Польшей территории Виленского края в 1919–1939 гг. («некоторое время входила»), зато послевоенную советскую репатриацию половины наличных поляков из Литвы в рамках многочисленных для послевоенной Восточной Европы взаимных межграничных этнических переселений, проведённую советскими властями в интересах литовского большинства в Литовской ССР, исследовательницы настойчиво маркируют политически мотивированными кавычками в слове «репатриация», словно речь шла об этнической чистке всего польского населения Литвы. То есть речь шла о целевом заселении Вильнюса литовцами преимущественно из сельской местности — надо полагать, вслед за литовскими исследовательницами, что это делалось именно для его «русификации».

996

Относительно же фактов и точных чисел репатриированных известны и другие данные: 22 сентября 1944 правительства Литовской ССР и Польши договорились об эвакуации (добровольной репатриации) бывших граждан Польши (ими до 1939 г. автоматически становились все жители Виленского края) — поляков и евреев — из Литовской ССР в Польшу и литовцев из Польши в Литву. Репатриация была завершена лишь 1 ноября 1946 (для депортации такой длительный срок был бы просто невозможен). Всего из Литвы в Польшу переехало, по польским данным, свыше 197 000 (по литовским данным — 171 000) человек — из них 90,2 % поляки, 8,6 % евреи, в том числе из Вильнюса 89,6 тыс. чел. (80 % всех жителей) (Как Вильнюс стал литовским // Литовский курьер. Вильнюс, 18 июля 2008: https://inosmi.ru/20080718/242680.html). По архивным данным РГАСПИ, на 20 декабря 1944 в Вильнюсе проживало 104 300 человек, из коих поляков было 84 000, а литовцев — 7900, через полгода; 31 июля 1945 налицо были результаты этнической динамики: из 106 697 — поляков 67 974, литовцев — 19 291 (Г. В. Кретинин. Формирование территории и населения современной Литвы // Вопросы истории. М., 2011. № 10. С. 130).

997

Постановлением СНК Литовской ССР и ЦК КП (б) Литвы от 23 февраля 1945 «О заселении г. Вильнюса в связи с репатриацией поляков…» был утверждён план покрытия потребности в трудовых кадрах в Вильнюсе в количестве 29 650 чел. и план мобилизации в Вильнюс из городов и уездов Литвы 20 000 чел. (Как Вильнюс стал литовским…). То есть, если следовать логике литовских исследовательниц, советские власти Литвы переселяли сельское литовское население в Вильнюс, чтобы подвергнуть его «русификации».

998

Восстановление границ 1772 года было польским требованием не только в 1812, 1830, 1863 гг., но и в 1919–1920, 1943 гг., в практике «Прометеизма» 1920–1930-х, было паттерном для концепции Е. Гедройца и Ю. Мерошевского «УЛБ» (признания формальной независимости Украины, Литвы и Белоруссии, 1974) и осталось им для польского покровительства «оранжевой революции» на Украине (2004) и для инициированной Польшей программы Европейского Союза «Восточное партнёрство» (2008).

999

О. А. Остапчук. Язык и этничность в ситуации полилингвизма: Правобережная Украина в первой трети XIX в. // Белоруссия и Украина: история и культура: ежегодник / Гл. ред. Б. Н. Флоря. М., 2005. С. 229–230, 232, 236–237.

1000

Тимоти Снайдер. Реконструкция наций [2003]. М., 2013. С. 19, 37, 38–39, 101 (Оригинал: The Reconstruction of Nations: Poland, Ukraine, Lithuania, Belarus, 1569–1999). Перевод этой книги на русский язык был осуществлён и издан в Москве при финансовой поддержке МИД Польши в рамках программы «Распространение знаний о Польше». При этом пафосе обличения «крестьянизации» поляков сам же Т. Снайдер сообщает, что ещё в 1959 году поляки составляли 20 % населения Вильнюса (С. 98). См. также признание Т. Снайдера о «федерализме» Пилсудского и Гедройца-Мерошевского: «Федеративная идея всегда подразумевала ассимиляционную мощь элитной польской культуры с центром в Вильно» (С. 94).

1001

В. Деннингхаус. Феномен перемены национальной идентичности в преддверии Большого террора // История сталинизма: жизнь в терроре. Социальные аспекты репрессий. Материалы международной научной конференции. Санкт-Петербург, 18–20 октября 2012 г. / Сост. А. Сорокин, А. Кобак, О. Кувалдина. М., 2013. С. 297–300

1002

Среди них и такая, открывающая в авторе острое чувство современности: В. М. Кабузан. Динамика этнического состава населения Абхазии и Косово в XIX–XX вв. // Труды Института российской истории. Вып. 10. М. 2012. См. также: В. М. Кабузан. Население Российской Империи в XVIII — начале XX века: численность, состав, размещение // Историческая география России, IX — начало XX века: территория, население, экономика. Очерки / Отв. ред. К. А. Аверьянов. М., 2013.

1003

Синикка Вунш. Красная угроза: образ СССР в финской прессе. 1939–1940. М., 2011. С. 191–193, прим. 73, 195–196.

1004

С. Гессен. Окраинные государства. Польша, Финляндия, Эстония, Латвия и Литва. Л., 1925.

1005

Невольно наследующая попытке заменить «Прибалтику» понятием «Восточная Прибалтика» (В. Т. Пашуто. Александр Невский и борьба русского народа за независимость в XIII веке. М., 1951. С. 29, 31, 35, 38, 43, 44, 47, 55), попытка современного экономиста Л. М. Григорьева ввести для расширенного региона стран традиционной Прибалтики и Калининградской области России понятие «Восточной Балтики» (Леонид Григорьев. Экономические перспективы Восточной Балтики: конкуренция и сотрудничество. М., 2005) не удалась, а одновременное (2005) предложение автора этих строк ввести для Калининградской области России имя «Русской Прибалтики» в актуальном политическом узусе осталось невостребованным. Отражением нового, расширенного понимания Прибалтики стали географические рамки книги В. М. Кабузана.

1006

Это, кстати, соответствует практике современной прибалтийской официальной историографии: см., например, государственные школьные атласы по истории Латвии, в которых линия границ современной Латвии неукоснительно налагается на каждый исторический период, начиная с древности. Неизбежное и понятное модернизаторское усилие В. М. Кабузана ограничить географию предмета ойкуменами титульных этносов современных стран Прибалтики часто некорректно превращается у него в модернизацию исторических топонимов и этнонимов, конструирование этничности до того, как она стала фактом даже для её носителей: см., например, в книге постоянную подмену исторических имён современными именами: Ревель — Таллин, Мемель — Клайпеда, литвины / русины — белорусы, др.

1007

А. Погодин. Литовское национальное возрождение в конце XIX века // Русская Мысль. М., 1909. Кн. I. С. 128–129, 131, 135–136.

1008

Жюльет Кадио. Лаборатория империи: Россия / СССР, 1860–1940 [2007]. М., 2010. С. 155–156.

1009

Бенедикт Андерсон. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма [1983, 1991] / Пер. В. Г. Николаева под ред. С. П. Баньковской. М., 2016. С. 268 и далее.

1010

Жюльет Кадио. Лаборатория империи. С. 41–42, 37–38.

1011

Жюльет Кадио. Лаборатория империи. С. 45–46.

1012

Alexander Dmitriev. Philologist-Autonomist and Autonomy from Philology in Late Imperial Russia: Nikolay Marr, Jan Baudouin de Courtenay and Ahatanhel Krymskii // Ab Imperio. [Казань], 2016. № 1. P. 162–163.

1013

В. Д. Попков. Покидая пределы этничности: постсоветская эмиграция в Германии. Франкфурт-на-Майне, 2016. С. 145, 395–396, 428, 429.

1014

Известна двойная и даже тройная этничность выходцев из Литвы на примере главы советского НКВД в 1930-е гг. Н. И. Ежова (1895 года рождения): его отец был русский, мать — литовка, дед — поляк, а сам он свободно говорил на литовском и польском языках (М. А. Колеров. [Рец.:] Н. Петров, М. Янсен. «Сталинский питомец» — Николай Ежов. М., 2008 // Русский Сборник: Исследования по истории России. IХ. М., 2010. С. 384).

1015

Современный белорусский историк литературы первой половины XIX века внимательно исследовал пример польскоязычного классика белорусской литературы В. И. Дунина-Марцинкевича. Он приводит его признание: «Писал же я это произведение на мужичьем языке для того, чтобы временами, прочитанное им (мужикам-белорусам. — А. Ф.) праздничным днем, могло оно привлечь их сердца к господам и ради общей пользы тесней их сплотить; также чтобы уничтожить то почти врождённое нежелание, с которым наш мужик идёт служить стране» — т. е. целевой аудиторией были именно белорусскоязычные не читатели даже — потенциальные слушатели поэмы. Ещё более развернуто аргументирует писатель обращение к «мужицкому наречию» в письме к польскому литератору Яну Карловичу от 15 сентября 1868 г.: «Прежде всего, хочу раскрыть Вам цель, ради которой я горячо занялся обрабатыванием народной нивы. Видел я, к сожалению, как младшие братья (белорусы. — М. К.) одной и той же матери, частично, может, и справедливо, но не по общей вине, в последнее время сильней начали высказывать к старшей братии своей (полякам. — М. К.) издавна уже закоренелую в их сердцах ненависть, которую люди злой воли, пользуясь их темнотой, лживым нашептыванием старались ещё больше раздуть. Единственное средство сближения меж собой этих двух противоборствующих стихий видится мне в образовании первых; благодаря ему наш слепой крестьянин станет зрячим, узнает, что часто бывший господин его, сегодня придавленный со всех сторон различными материальными тяготами, желая от них освободиться, временами невольно злоупотреблял над ним своей властью» (А. И. Федута. Читатель в сознании автор-билингва (на материале восточнославянских литератур второй трети XIX века) // Славяноведение. М., 2014. № 5. С. 62).

1016

См. об этом подробно: А. Д. Гронский. Конструирование образа белорусского национального героя из участника польского восстания 1863–1864 гг. Викентия Константина Калиновского // Русский Сборник: Исследования по истории России. Том ХV: Польское восстание 1863 года. М., 2013.

1017

Пётр Глушковский. Ф. В. Булгарин в русско-польских отношениях первой половины XIX века: эволюция идентичности и политических воззрений. СПб., 2013. С. 35.

1018

Там же.

1019

Там же. С. 5, 19, 31, 32. Убедительные аргументы в пользу польскости Ф. Булгарина, опирающиеся на его личный выбор тем творчества, языка, конфессии, см. в рецензии на эту книгу: Людмила Лаптева. Новый взгляд на Фаддея Булгарина // Родина. М., 2013. № 8. С. 70.

1020

Лишь в одном месте В. М. Кабузан оговаривается, имея в виду литовцев, латышей и эстонцев: «основные народы Прибалтики (кроме поляков и шведов)» (с. 12). Всюду по тексту и в таблицах под названием «численность и удельный вес коренного населения» следуют в динамике за 1795–1989 гг. лишь данные о литовцах, латышах и эстонцах (с. 27, 64, passim). Что же получается: даже если абстрагироваться от зафиксированной самим автором двойной, переходной и не сложившейся ещё идентичности, — поляки, евреи, русские / белорусы и немцы, прожившие на территории Прибалтики по нескольку сотен лет — не коренные? Излишне говорить, что именно это различение в практике правящих ныне в Латвии и Эстонии этнократий явилось теоретическим фундаментом для построения режима политического апартеида в виде массового безгражданства по этноязыковому признаку и ксенофобии, преимущественно выраженной в русофобии, а также для государственного прославления гитлеровских коллаборационистов из числа литовцев, латышей и эстонцев, в 1941–1945 гг. принявших участие в геноциде евреев, русских, белорусов, украинцев и поляков.

1021

Б. Н. Флоря. Польско-литовская интервенция в России и русское общество. М., 2005. С. 381–383.

1022

Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями / Под общ. ред. П. Н. Поспелова. М., 1951. С. 314–315.

1023

В. Пичета. Основные моменты исторического развития Западной Украины и Западной Белоруссии. М., 1940. С. 121–122.

1024

И. В. Петров. Православная Балтия 1939–1953 гг.: период войн, репрессий и межнациональных противоречий. СПб., 2016. С. 304. После того как Виленский край был силами СССР присоединён к Литве и как закончилась антигитлеровская война на территории Литовской ССР, после 1945 года «существенных национальных противоречий внутри православных приходов в Литве замечено не было» (С. 316).

1025

Ярче всего эта позиция эмиграции проявилась во время Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. против Гитлера, когда русские коллаборационисты Гитлера в его борьбе против СССР / России в итоге остались в эмиграции в меньшинстве, и после войны — когда США приложили особые усилия к консолидации русской политической эмиграции на платформе национального расчленения СССР / России, но не встретили достаточной поддержки. Об этом последнем периоде подробно на примере личной политической судьбы А. В. Тырковой-Вильямс и Ф. А. Степуна в недавних исследованиях: Ф. А. Гайда, М. А. Колеров. [Рец.:] Русский либерал на встрече с историей: Наследие Ариадны Владимировны Тырковой: Дневники. Письма / Сост. Н. И. Канищева. М., 2012 // Русский Сборник: Исследования по истории России. ХIХ. М., 2016; Кристиан Хуфен. Мюнхенская свобода: эксперт по России Фёдор Степун в период холодной войны // Исследования по истории русской мысли. 13. Ежегодник за 2016 год. М., 2017.

1026

А. Ф. Керенский. О Рижском мире // А. Ф. Керенский. Дневник политика / Сост. Т. Ф. Прокопова. М., 2007. С. 219, 221–223 (27 февраля 1921).

1027

Алексей Миллер. Империя Романовых и национализм. Эссе по методологии исторического исследования. М., 2008. С. 31, прим. 35.

1028

См. об этом также: Б. Н. Флоря. Польско-литовская интервенция в России и русское общество. М., 2005. С. 409.

1029

А. С. Кибинь. Нация и её имя (Łatyszonek O. Od Rusinów Białych do Białorusinów. U źródeł białoruskiej idei narodowej. Białystok, 2006) // Белорусский сборник. Статьи и материалы по истории и культуре Белоруссии. Вып. 4 / Отв. ред. Н. В. Николаев. СПб., 2008. С. 206–208.

1030

Составлено по данным В. М. Кабузана: С. 59–60. Примечательный факт из истории переписи 1897 года: «городская дума Ревеля, делами в которой заправляла „немецкая партия“, постаралась установить полный контроль над проведением переписи. Со страниц местных газет она обратилась к жителям с призывом выразить в переписи своё „патриотическое чувство“. Этот эпизод следует рассматривать в контексте идущего пересмотра привилегий прибалтийских немцев, чья гегемония была поколеблена в результате проведения в 1877 году реформы городского управления, которая обеспечила эстонцам, русским и латышам более широкое представительство в муниципальных органах. Городская дума желала закрепить „немецкий“ характер города и восстановить прежние привилегии немцев. Благодаря статистике „немецкость“ была теперь не только социальной или институциональной, но и демографической доминантой. „Немецкая партия“ постаралась превратить перепись в своего рода референдум и вернуть Ревелю его национальную идентичность, на этот раз с помощью нового инструмента политической репрезентации — подсчёта немецкого населения города» (Жюльет Кадио. Лаборатория империи: Россия / СССР, 1860–1940 [2007]. М., 2010. С. 68).

1031

При этом в целом в Царстве Польском в начале XIX века дола литовцев была почти 7 %, а в конце XIX века (в Привислянском крае) — чуть более 3 % (с. 39). По данным переписи 1897 года, в населении Сувалкской губернии литовцы составляли 52,3 %, поляки — 23,0 %, евреи — 10,1 %, русские — 9,1 %.

1032

Составлено по данным В. М. Кабузана: С. 112–113.

1033

У В. М. Кабузана описка: «Перепись: Х (1897 г.)» (С. 112). Надо читать: «Ревизия: Х (1858 г.)».

1034

Выделяя для этой губернии латгальцев (официально признававшихся этносом даже в Латвийской ССР вплоть до 1959 года), В. М. Кабузан всё же включает их в число латышей. С. 40.

1035

Об инерции и последствиях этого: «Белорусское этническое меньшинство в межвоенной Польше нередко отождествлялось с крестьянством, что в значительной степени соответствовало действительному положению вещей. Городское население Западной Белоруссии состояло преимущественно из евреев, поляков и русских, причём к последним относилось немало полонизированных и русифицированных белорусов…. Многочисленные попытки белорусских деятелей различной политической ориентации оживить национальное движение в деревне не имели сколько-нибудь заметного успеха». Более того: принудительная ассимиляция, похоже, убивала сначала саму волю к этничности, воспитывая в белорусах некую аэтничность: противопоставление местных далёкому центру было обычным лозунгом белорусских политиков в Польше на парламентских выборах 1922 года, который они адресовали своим избирателям: «Хочешь, чтобы вся тутэйшая земля досталась тутэйшему трудовому крестьянству?… Хочешь автономии для нашего края со своим парламентом в Вильне?» (С. М. Токть. Динамика этнического самосознания крестьянского населения Западной Белоруссии в 1920–1930-х годах // Белоруссия и Украина: история и культура: ежегодник / Гл. ред. Б. Н. Флоря. М., 2005. С. 285, 296, 292).

1036

Составлено по данным В. М. Кабузана: С. 39, 56, 8. Ср. другие данные на 1916 год: по неназванным немецким источникам, в Вильне тогда в общем населении были — 50 % поляки, 2,6 % — литовцы, в Виленской губернии — поляки 90 %, литовцы — 4,3 % (А. Ю. Плотников. Прибалтийский рубеж: К десятилетию заключения российско-литовского договора о границе. М., 2009. С. 29).

1037

Слово исправлено: у автора здесь, вероятней всего, описка: «колонизация».

1038

По данным В. М. Кабузана: С. 57; 83, прим. 30. По другим данным, население Вильно в 1926 году распределялось так: 56 % — поляки, 36 % — евреи, 4 % — русские, около 2 % — литовцы (А. Ю. Плотников. Прибалтийский рубеж. С. 51).

1039

На 27 мая 1942 среди жителей Вильнюса поляки составляли 71,9 %, литовцы — 20,5 %, русские — 4,2 %. На 1 августа 1945: поляки — 82,7 %, русские — 7,4 %, литовцы — 6,9 % (Как Вильнюс стал литовским…).

1040

Как видим, В. М. Кабузан тоже иной раз использует агитационно-политическую терминологию, говоря о послевоенной «депортации» (С. 13, 39, 68, 130) поляков из Литвы (или Виленского края) в 1940–1950-е гг.

1041

Г. В. Кретинин. Формирование территории и населения современной Литвы // Вопросы истории. М., 2011. № 10. С. 122, 124, 129.

1042

А. И. Вабищевич. Западноукраинские и западнобелорусские земли накануне Второй мировой войны // Западная Белоруссия и Западная Украина в 1939–1941 гг.: люди, события, документы / Отв. ред. О. В. Петровская, Е. Ю. Борисёнок. СПб., 2016. С. 10–18.

1043

А. Ю. Плотников. Прибалтийский рубеж: К десятилетию заключения российско-литовского договора о границе. М., 2009. С. 29, 41–42. См. также: Томас Балкелис. Кризис военных беженцев и этнический конфликт в Литве в 1939–1940 гг. // Журнал российских и восточноевропейских исторических исследований. М., 2015. № 1 (6); Александр Дюков. От этнической высылки к депортации «опасного элемента»: литовские и советские депортационные акции в Литве, 1939–1941 гг. // Журнал российских и восточноевропейских исторических исследований. М., 2012. № 1 (4).

1044

Томас Балкелис. Кризис военных беженцев и этнический конфликт в Литве в 1939–1940 гг. [2007] // Журнал российских и восточноевропейских исторических исследований. М., 2015. № 1 (6). С. 35.

1045

Цит. по: П. Блитстайн. Был ли Советский Союз колониальной империей? Сталинские антисемитизм и полонофобия в сравнительной перспективе // История сталинизма: Итоги и проблемы изучения. Материалы международной научной конференции. Москва, 5–7 декабря 2008 г. М., 2011. С. 589.

1046

Суть претензий президента Литвы к государственной статистике состояла в том, что предварительные данные переписи 2011 года показали общую численность населения страны заметно меньше 3 млн человек (в 1992 было 3,7 млн), то есть продемонстрировали символическую грань неутешительных итогов депопуляции, в основном за счёт массовой эмиграции на Запад (по официальным данным — 400 000, но эксперты называют от 700 000 до 1 млн). Президент Литвы Даля Грибаускайте публично и бездоказательно заявила, что данные переписи неверны и что общая численность населения должна быть больше 3 млн. После этого официальные данные переписи повысили итоговую цифру более чем на 100 000 человек и превысили (увы, ненадолго) 3 млн. Вскоре глава службы государственной статистики Литвы получила назначение генеральным консулом в Санкт-Петербург.

1047

Марина Могильнер. Homo Imperii: История физической антропологии в России (конец XIX — начало XX в.). М., 2008. С. 281.

1048

Составлено по данным В. М. Кабузана: С. 48–49.

1049

Там же. С. 124–129.

1050

Исследователь приводит свидетельство того, как во время проведения переписи 1897 «униаты придавали большое значение лингвистическому маркеру и потому требовали, чтобы перепись производилась на польском языке: они боялись, что, если они будут отвечать на вопросы по-русски, их отнесут к православным, а не католикам» (Жюльет Кадио. Лаборатория империи: Россия / СССР, 1860–1940 [2007]. М., 2010. С. 66).

1051

Эти процессы аналогичны и вытеснению евреев и из межвоенной Польши: «доля евреев среди эмигрантов из Польши значительно возросла — с 10,8 % в средине 1920-х годов до 36,6 % (в Полесском и Белостокском воеводствах — до 40–50 %) в средине 1930-х годов… По разным оценкам, всего в течение 1920–1930-х годов из Польши выехало от 334 тыс. до 395,2 тыс. евреев» (А. И. Вабищевич. Западноукраинские и западнобелорусские земли накануне Второй мировой войны. С. 20).

1052

Другой исследователь сообщает оценочно: в 1941–1944 гг. на территории Литвы гитлеровцами и коллаборационистами было уничтожено около 500 000 гражданских лиц и 200 000 военнопленных, при освобождении Литвы от оккупантов в 1944–1945 гг. погибло 138 000 воинов Красной Армии (А. Ю. Плотников. Прибалтийский рубеж. С. 25).

1053

В последние годы вокруг точных данных о советских репрессивных депортациях из Прибалтики опубликована обширная критическая литература с опорой на архивные данные НКВД / МВД СССР. Это — тема отдельного очерка.

1054

В. Козлов, О. Локтева. «Архивная революция» в России (1991–1996) // Свободная мысль. М., 1997. №№ 1, 3, 4. Обзор первых итогов этой «архивной революции» см. в: Открытый архив: Справочник опубликованных документов по истории России ХХ века из государственных и семейных архивов (по отечественной периодике) / Сост. И. А. Кондакова. М., 1997. Теперь русская историография по этой теме фактически необозрима, а иностранная уже конкурирует с ней не в области политических оценок, а в собственно научной сфере: источниковедении и новых интерпретациях (В. И. Меньковский. Англоязычная историография социальной истории сталинизма после «архивной революции» // История России: Исследования и документы. Материалы Международной научной конференции «Архивные документы в системе объективного научного знания по истории России», 19 ноября 2010 г. / Сост. И. А. Анфертьев, Ю. С. Цурганов. М., 2011).

1055

Указ президента РСФСР № 658 от 23 июня 1992 года «О снятии ограничительных грифов с законодательных и иных актов, служивших основанием для массовых репрессий и посягательств на права человека»: «1. Рассекретить законодательные акты, решения правительственных, партийных органов и ведомственные акты, служившие основанием для применения массовых репрессий и посягательств на права человека, по вопросам: организации и деятельности общих и специальных судов, внесудебных органов, а также органов внутренних дел и государственной безопасности в области применения мер государственного принуждения; организации и деятельности исправительно-трудовых учреждений, администрации мест поселения, режима отбывания различных видов наказания; установления уголовной и других видов юридической ответственности, применения репрессий в административном порядке (насильственного выселения из мест проживания, направления в ссылку, на спецпоселение и др.); применения принудительного труда, в частности мобилизации в военизированные трудовые формирования с ограничением свободы; применения различных мер принуждения и ограничения прав в отношении бывших военнопленных и интернированных из числа советских и иностранных граждан, лиц без гражданства; помещения лиц на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения. 2. Перечисленные в пункте 1 настоящего Указа нормативные и иные акты подлежат рассекречиванию независимо от времени их издания. Снять с этих актов ограничения на ознакомление с ними и их публикацию. Рассекречиванию подлежат также сведения о числе лиц, необоснованно подвергшихся наказаниям в уголовном и административном порядке и иным мерам государственного принуждения за политические и религиозные убеждения, по социальным, национальным и другим признакам, протоколы заседаний внесудебных органов, служебная переписка и другие материалы, непосредственно связанные с политическими репрессиями…».

1056

Б. В. Соколов. Потери Советского Союза и Германии во Второй мировой войне: методы подсчётов и наиболее вероятные результаты. М., 2011. Квалифицированный ответ на подобные сочинения см. в работах: В. Г. Первышин. Людские потери в Великой Отечественной войне // Вопросы истории. М., 2000. № 7; Л. Л. Рыбаковский. Людские потери СССР и России в Великой Отечественной войне / Изд. 2, испр. и доп. М., 2010.

1057

«Арсений Рогинский о молчании историка»: www.memo.ru/d/124360.html 25 мая 2012.

1058

С. И. Голотик, В. В. Минаев. Население и власть: Очерки демографической истории СССР 1930-х годов. М., 2004. С. 141.

1059

С. А. Кропачев. От лжи к покаянию: Отечественная историография о масштабах репрессий и потерях СССР в 1937–1945 годах. СПб., 2011. С. 107–109.

1060

Alec Nove. How many Victims in the 1930s? // Soviet Studies. Vol. 42. No.2. 1990; Alec Nove. How many Victims in the 1930s? II // Soviet Studies. Vol. 42. No.4. 1990; S. G. Wheatcroft. More light on the Scale of Repression and Excess Mortality in the Cosiet Union in the 1930s // Soviet Studies. Vol. 42. No.2. 1990; Michael Ellman. A Note on the Number of Famine Victims // Soviet Studies. Vol. 43. No.2. 1991; Stephen G. Wheatcroft. A Further Note of Clarification on the Famine, the Camps and Excess Mortality // Europe-Asia Studies. Vol. 49. No.3. 1997; и так далее). Первый обзор экспертных оценок общего числа заключённых и статистической структуры принудительного труда в СССР в период до публикаций архивных данных, предпринятых в 1989–1991 гг. А. Н. Дугиным и В. Н. Земсковым, и анализ их с точки зрения этих публикаций, а также попытку оценить долю принудительного труда в общем балансе военно-трудовых ресурсов (однако без учета фактора военнопленных) см.: Edwin Bacon. Glasnost’ and the Gulag: New Information on Soviet Forced Labour around World War II // Soviet Studies. Vol. 44. No.6. 1992. А затем его квалифицированное развитие: J. Arch Getty, Gabor T. Rittersporn, Viktor N. Zemskov. Victims of the Soviet Penal System in the Pre-War Years: A First Approach on the Basis of Archival Evidence // American Historical Review. Vol. 98. No. 4. October 1998.

1061

Обзор см.: В. И. Меньковский. Англоязычная историография социальной истории сталинизма после «архивной революции» // История России: Исследования и документы. Материалы Международной научной конференции «Архивные документы в системе объективного научного знания по истории России», 19 ноября 2010 г. / Сост. И. А. Анфертьев, Ю. С. Цурганов. М., 2011.

1062

Норман Неймарк. Геноциды Сталина [2010] / Пер. И. Давидян. М., 2012. С. 13, 22–23.

1063

Там же. С. 136.

1064

Там же. С. 20–21.

1065

Там же. С. 21.

1066

Александр Дюков. Умножение репрессированных: об одном случае научной непорядочности // REGNUM. 28 августа 2011 (https://regnum.ru/article/1440030): при существующем в современной науке консенсусе о том, что общее число репрессированных в 1939–1941 гг. во вновь присоединённых землях Западной Белоруссии и Западной Украины составляет не более 110 000 человек, «Н. С. Лебедева опубликовала… статью, в которой утверждала, что только в период с сентября 1939 по 1 декабря 1940 г. в Западной Украине и Западной Белоруссии советскими властями было репрессировано около 700 тысяч человек… в 2009–2010 гг. Н. С. Лебедева трижды с небольшими изменениями издала статью „Сентябрь 1939 г.: Польша между Германией и СССР“… Все три сборника, в которых была опубликована данная статья Н. С. Лебедевой, были изданы в рамках официальной российской „исторической политики“ — под грифами Комиссии при Президенте РФ по борьбе с фальсификацией истории в ущерб интересам России и Российско-польской группы по сложным вопросам. Таким образом, утверждения Лебедевой о 700 тысячах репрессированных советскими властями на территории Западной Украины и Западной Белоруссии получили не только научный, но и официальный политический статус — несмотря на их прямое противоречие всей современной историографии вопроса». См. дополненное переиздание процитированного текста в сборнике: Александр Дюков. Ликвидация враждебного элемента: Националистический террор и советские репрессии в Восточной Европе. Избранные исследования. М., 2017. С. 357–364.

1067

О «классическом» труде Лаара в этом жанре см.: И. А. Павловский. [Рец.:] Март Лаар. История Эстонии с высоты птичьего полета. Таллин, 2005 // Русский Сборник: Исследования по истории России. Том IV. М., 2007.

1068

Александр Дюков. Миф о геноциде: Репрессии советских властей в Эстонии (1940–1953). М., 2007.

1069

См., например: А. Дюков. Миф о геноциде. С. 38–43, 47.

1070

Алексей Исаев. 10 мифов о Второй мировой. М., 2010. С. 303–325.

1071

Ф. П. Ходеев. О господстве в воздухе немецкой авиации в начале Великой Отечественной войны // Вопросы истории. М., 2011. № 6. С. 146–147.

1072

Александр Ржавин. В ОБД не значится! Как полковые донесения дополняют дивизионные // Военная археология. М., 2010. № 3 (6).

1073

А. Дюков. «Докладные Берия» и проблема достоверности статистики советских репрессий // Журнал российских и восточноевропейских исторических исследований. М., 2010. № 1. См. дополненное переиздание текста в сборнике: Александр Дюков. Ликвидация враждебного элемента: Националистический террор и советские репрессии в Восточной Европе. Избранные исследования. М., 2017. С. 485–495. Здесь автор сообщает, что мои «критические замечания» при переиздании им учтены.

1074

Тыну Таннберг. Политика Москвы в республиках Балтии в послевоенные годы (1944–1956): Исследования и документы. М., 2010. С. 110.

1075

Е. Ю. Зубкова. Прибалтика и Кремль. 1940–1953. М., 2008. С. 321, 327.

1076

А. Дюков. «Докладные Берия». С. 61–62.

1077

Лаврентий Берия. 1953. Стенограмма июльского пленума ЦК КПСС и другие документы / Сост. В. Наумов, Ю. Сигачев. М., 1999. С. 46–47.

1078

Там же. С. 49–52.

1079

Там же. С. 61–62.

1080

ГА РФ. Ф. 9401. Оп. 2. Д. 148. Л. 204–205, 208.

1081

А. Дюков. «Докладные Берия». С. 61.

1082

Тыну Таннберг. Новый курс Л. Берии по подавлению движения сопротивления в Балтии и на Западной Украине весной 1953 года // Тыну Таннберг. Политика Москвы в республиках Балтии в послевоенные годы (1944–1956): Исследования и документы. М., 2010. С. 84–88, 109–110. Ср.: Тыну Таннберг. Планы Москвы в отношении Эстонии летом 1953 года // Там же. С. 119, прим. 24: «Приведённые Громовым факты совпадают (с незначительными отклонениями) с данными, которые весной 1953 г. были собраны МВД Эстонской ССР и переданы на Лубянку».

1083

В целом о плане политических и экономических реформ Берия после смерти Сталина см. обзоры исследователей, лично изучавших и вводивших в научный оборот новые архивные материалы: А. И. Кокурин, А. И. Пожаров. «Новый курс» Л. П. Берии. 1953 г. // Исторический архив. 1996. № 4: О. В. Хлевнюк. Л. П. Берия: пределы исторической «реабилитации» // Исторические исследования в России: Тенденции последних лет / Под ред. Г. А. Бордюгова. М., 1996; Борис Соколов. Как провалилась бериевская «перестройка»: Извержение enfant terrible из властных структур. Новые документы. М., 2010.

1084

Тыну Таннберг. Новый курс Л. Берии по подавлению движения сопротивления в Балтии и на Западной Украине весной 1953 года. С. 83.

1085

Елена Зубкова. Прибалтика и Кремль. 1940–1953. М., 2008. С. 320, 323–326.

1086

Дэвид Р. Ширер. Сталинский военный социализм. Репрессии и общественный порядок в Советском Союзе, 1924–1953 [2009]. М., 2014. С. 524–525.

1087

А. Дюков. «Докладные Берия». С. 63, 67.

1088

«По вопросу о перегибах в Западной Украине Берия в проекте записки и проекте постановления в Президиум ЦК КПСС указывал, что массовые репрессии и другие операции вызывались создавшейся там обстановкой, а устно комментировал в ироническом тоне, что в то, мол, время на Украине работал Н. С. Хрущёв… Представляемые Министерством внутренних дел записки в Президиум ЦК КПСС по конкретным вопросам он часто сопровождал требованием обязательно рассылать свои записки наряду с решениями ЦК секретарям ЦК республик, краёв и областей. Неоднократны были случаи, когда Берия принимал в МВД секретаря ЦК КП Литвы Снечкуса, секретаря ЦК КП Эстонии Кэбина…» (Протокол допроса Б. А. Людвигова от 4 июля 1953 г. // Политбюро и дело Берия. Сборник документов / Под общ. ред. О. Б. Мозохина. М., 2012. С. 38).

1089

3 июля 1953 на пленуме ЦК КПСС Снечкус признался, отвечая на вопрос: «Он вас вызывал? — Нет, я сам позвонил и сказал, что хотел бы с ним поговорить. Он сказал: чего хотите?» (Лаврентий Берия. 1953. С. 149.) Берия подтвердил это: «Ко мне по своей инициативе зашли в МВД секретарь ЦК КП Литвы Снечкус и председатель Совета министров Литвы (фамилии я не помню), которые были приняты мной» (Протокол допроса Л. П. Берия от 10 июля 1953 г. // Политбюро и дело Берия. Сборник документов. С. 77).

1090

В. Сирутавичюс. Десталинизация и национальный вопрос: Литва в 1953–1957 гг. // После Сталина. Реформы 1950-х годов в контексте советской и постсоветской истории: Материалы VIII международной научной конференции. Екатеринбург, 15–17 октября 2015 г. М., 2016. С. 273. Отлично понимая свою роль в этом деле, в «покаянном» письме после ареста Берия пытался придать ей смысл простого нарушения пределов компетенции: «создалось недопустимое положение, что МВД как будто исправляет центральные комитеты коммунистический партий Украины, Литвы и Белоруссии» (Письмо Л. П. Берия Г. М. Маленкову от 1 июля 1953 г. // Политбюро и дело Берия. Сборник документов. С. 17).

1091

В. Сирутавичюс. Десталинизация и национальный вопрос: Литва в 1953–1957 гг. С. 270–272.

1092

Тимоти Снайдер. Реконструкция наций [2003]. М., 2013. С. 101–102 (Оригинал: The Reconstruction of Nations: Poland, Ukraine, Lithuania, Belarus, 1569–1999). Перевод этой книги на русский язык был осуществлён и издан в Москве при финансовой поддержке МИД Польши в рамках программы «Распространение знаний о Польше» и, значит, официально признан адекватным, как минимум, значительной части представлений властей Польши на её историю. Т. Снайдер считает Ю. Пилсудского «прагматиком», хотя критически относится к его национальной политике.

1093

Лаврентий Берия. 1953. С. 91. Примечательно, что 1-й секретарь Львовского обкома КПУ З. Т. Сердюк на июльском пленуме (3 июля) откровенно заявил, что во время подготовки доклада МВД отказался предоставить Берия партийные сведения о положении на Западной Украине (С. 119). При этом 1-й секретарь ЦК КПУ А. И. Кириченко, принимавший участие в заседании Президиума ЦК 26 мая, которое приняло упомянутое решение о положении на Западной Украине, на июльском пленуме выступил с протестом не против цифр МВД, а против самого факта их предания бюрократической гласности: «Непонятно, зачем надо было ему [Берия] обнародовать эти цифры» (С. 162).

1094

Там же. С. 96.

1095

Там же. С. 150; А. Дюков. «Докладные Берия». С. 64.

1096

Е. Ю. Зубкова. Национальное вооружённое сопротивление в Прибалтике. 1944–1949 // Труды Института российской истории. Вып. 8 / Отв. ред. А. Н. Сахаров. М., 2009. С. 229, 212.

1097

Лаврентий Берия. 1953. С. 107. Л. М. Каганович на пленуме 3 июля уверял, говоря о Берии: «он хотел завоевать на свою сторону недовольные националистические элементы (…) с целью окрылить и активизировать ярых националистов и шовинистов в республиках — и в Литве, и в Западной Украине. Это его кадры. Он создавал свои кадры» (С. 132).

1098

Ю. В. Костяшов. Секретная история Калининградской области. Очерки 1945–1956 гг. Калининград, 2009. С. 173.

1099

А. Дюков. «Докладные Берия». С. 61.

1100

А. Дюков. «Докладные Берия». С. 64–66.

1101

Тыну Таннберг. Справка министра внутренних дел Эстонской ССР М. Крассмана… 4 июня 1953 // Тыну Таннберг. Политика Москвы в республиках Балтии в послевоенные годы (1944–1956). С. 361.

1102

Е. Ю. Зубкова. Прибалтика и Кремль. С. 322.

1103

А. Дюков. «Докладные Берия». С. 65.

1104

А. Дюков. Советские репрессии против прибалтийских коллаборационистов Гитлера: новые документы (1943–1946) // Русский Сборник: Исследования по истории России. Том V. М., 2008; А. Дюков. Милость к падшим: Советские репрессии против нацистских пособников в Прибалтике. М., 2009.

1105

Прибалтийский национализм в документах НКВД, МВД и МГБ СССР: Сборник документов / Гл. ред. Н. Ф. Самохвалов, ред. Ю. Н. Моруков. М., 2011. С. 183.

1106

Прибалтийский национализм в документах НКВД, МВД и МГБ СССР. С. 177.

1107

Корректность приведённых цифр в целом подтверждается и параллельными союзными подсчётами. По сводным данным ГУББ НКВД СССР, за 1944–1946 годы в Литовской ССР было убито — 13 560, всего арестовано — 24 004, «легализовано» — 7055 (посчитано по: Прибалтийский национализм в документах НКВД, МВД и МГБ СССР. С. 121). Однако для данных ГУББ естественна ведомственная неполнота: за 1944 год ГУББ числит убитыми 1826 человек (с. 121), в то время как приведённые сводные данные НКВД и НКГБ Литовской ССР за этот же период дают, разумеется, больше: 2574. См. также доклад главы МВД СССР С. Н. Круглову И. В. Сталину, Л. П. Берия, А. А. Жданову по итогам репрессий в Литовской ССР с января по 20 октября 1946: убито 1779, арестовано 6045 (Прибалтийский национализм в документах НКВД, МВД и МГБ СССР. С. 300).

1108

Прибалтийский национализм в документах НКВД, МВД и МГБ СССР. С. 238. Те же цифры Берия сообщил 15 ноября 1945 В. М. Молотову, Г. М. Маленкову и А. И. Микояну: С. 233.

1109

А. Дюков. «Докладные Берия». С. 67, прим. 14.

1110

Там же. С. 66.

1111

Архив новейшей истории России. Том IV: «Особая папка» Л. П. Берии: Из материалов Секретариата НКВД-МВД СССР 1946–1949 гг. Каталог документов / Отв. ред. М. А. Колеров. М., 1996.

1112

«Сведения о результатах борьбы с антисоветским националистическим подпольем и бандитизмом на территории западных областей Украинской и Белорусской ССР, Литовской, Латвийской и Эстонской ССР с 1944 года по январь 1947 г.» [15 февраля 1947]: Сводные таблицы и статистика / Публ. А. Гогуна // Русское прошлое. Кн. 11. СПб, 2010. С. 145.