Сципион Африканский — страница extra из 17

Комментарии

1

Несмотря на это, существует много рассказов о том, как пунийцы по окончании войны оставляли наемников на пустынном острове или сообщали врагу, какой дорогой они пойдут, чтобы не платить им денег.

2

Ю. Б. Циркин и некоторые другие исследователи считают, что жертвы приносились гораздо более «гуманно»: во-первых, 85 % детей были моложе шести месяцев, во-вторых, ребенка убивали, а потом сжигали (Циркин Ю. Б. Карфаген и его культура, с.180).

3

Греки вызывали у них такое недоверие, что в IV веке до н. э. в Карфагене было официально запрещено учить греческий язык (Justin., XX, 5, 12–13).

4

Этот рассказ не вызывает ни малейшего сомнения. Он заимствован позднейшими писателями у Силена, участника похода Ганнибала, который оставил записки об этих событиях (Cic. Div., I, 24, 49).

5

Полибий говорит, что его предшественники рассказывают сказочную историю о том, что в Альпах Ганнибалу явилось некое божество и провело через неприступные кручи (Polyb., III, 61, 5; ср. также 48, 5). Сам Ганнибал, похваляясь, сравнивал себя с богом Мелькартом, единственным существом, которое перешло через Альпы (Арр. Syr., 40). Связь между проводником из сна Ганнибала с богом-проводником, явившемся ему наяву, очевидна. На нее обращает внимание Скаллард (Scullard Н.Н. Scipio Africanus… p. 14). Бог этот, несомненно, Мелькарт.

6

О годе рождения Публия имеются следующие данные. Полибий сообщает, что во время битвы при Тицине, то есть в 218 году до н. э., ему было 17 лет (Polyb., Х, 3, 4), следовательно, он родился в 235 году до н. э. Ливий, Аппиан и ряд менее значительных авторов говорят, что он получил командование в Испании в 24 года. Выборы были в 211 году до н. э. (в 210 году Публий уже высадился в Испании), таким образом, эти писатели также определенно указывают на 235 год до н. э. Обычно считается, что в резком противоречии с этим стоят слова Полибия о том, что Публий взял на себя ведение Испанской войны двадцати семи лет от роду (Polyb., X, 6, 10). На наш взгляд, противоречия тут нет. Полибий описывает взятие Нового Карфагена, рассказывает о планах Публия и изумляется, что в столь юном возрасте он отличался таким умом и находчивостью. Поэтому он указывает возраст полководца не в момент выборов, а во время реального начала военных действий, то есть весной 209 года до н. э. Значит, и здесь Полибий указывает на 236–235 годы до н. э.

7

На этрусское происхождение рода Корнелиев указывает прежде всего принятый у них обычай трупоположения (Cic. De leg., II, 56). Исследование усыпальницы Сципионов подтвердило это свидетельство. Они, подобно этрускам, хоронили мертвых в мраморных саркофагах. Ученые считают, что они сохранили некоторые обычаи и верования этого загадочного народа, который римляне называли колдунами и пророками (Haywood R. M. Studies on Scipio Africanus, p.22; Nicorescu Paul. La tomba degli Scipioni // Ephemeris Dacoromana, I, 1—56). Макробий сообщает, что у Корнелиев были особые религиозные праздники (Sat., I, 16, 7). Об этрусском происхождении рода Помпониев см.: Трухина Н.Н. Политика и политики «Золотого века» Римской республики. М., 1986, с.63.

8

В литературе существуют споры по вопросу о том, кто был старше — Люций или Публий. Полибий называет старшим Люция (Polyb., X, 4, 1), римская же традиция — Публия. Об этом пишут авторы жизнеописаний Сципиона: Юлий Гигин, глава Палатинской библиотеки при Августе, современник Цицерона Г. Оппий (Gell., VII, 1), сам Цицерон (Phil., XI, 17) и Валерий Максим (V, 5, 1). Обычно авторитет Полибия непререкаем. Но в данном случае его рассказ содержит ряд ошибок, а Люция он путает с другим старшим родственником Публия (см. главу «Эдилитет»). Поэтому вопрос должен быть решен на основании косвенных соображений. Скаллард решительно называет старшим Публия, ибо он намного опережал Люция в занятии магистратур. Это, правда, не аргумент, так как Публий вообще все должности занимал рано. Но Люций — даже если он всего на год был старше брата — добивался магистратур непростительно поздно. Второе косвенное соображение, на наш взгляд, это имена обоих братьев. Традиция, в 230 году до н. э. закрепленная постановлением сената, требовала, чтобы имя отца переходило к старшему из сыновей (Федорова Е. В. Латинская эпиграфика. М., 1969, с.73). Все это заставляет нас признать старшим братом Публия. Полемику по этому вопросу см. у Скалларда (Scullard Н. Н. Scipio Africanus… р.27–28 и соответствующие примечания).

9

Этим только я могу объяснить странное сообщение Ливия. По его словам, анналист Целий называет спасителем консула раба, хотя большинство авторов указывает на сына его Публия (Liv., XXI, 46). Решающим, безусловно, следует признать свидетельство Лелия. Насколько мне известно, Плиния в этой связи не привлекал никто. Между тем его сообщение проливает свет на все происшествие, так как он пишет, что Сципион не принял венка. Только он ошибочно говорит, что это было после Требии.

10

Весь этот рассказ взят у анналистов и неоднократно повторяется римскими авторами. Но об этом ничего нет у Полибия, получившего сведения о юности нашего героя от его ближайших друзей. Скаллард считает неопровержимым доказательством истинности всего происшествия монету из Южной Италии, из Канузия, с изображением Сципиона (Scullard Н. Н. Scipio Africanus… р. 30). Но мне представляется, что молчание Полибия делает весь рассказ очень маловероятным.

11

Салиями могли быть только патриции, у которых живы были отец и мать, которые родились в Риме и не имели никаких физических недостатков (Dionys., II, 70; Gell., II, 10; Cirilli R. Les prêtres danseurs de Rome. Paris, 1913, p.55). Дионисий пишет, что Нума вверил щиты самым красивым юношам. Очевидно, традиция оставалась в силе и в описываемое время. Сирелли считает красоту и физическую силу решающими при выборе салиев (Op. cit., р. 55). Из приведенных выше условий видно, что салиями могли быть по замыслу создателя только юноши. Но при желании в коллегии можно было оставаться всю жизнь. Сам Сципион в сорок пять лет был еще салием, Аппий Клавдий не ушел из коллегии до старости. Но Аппий и поразил современников, и самый факт сообщают как некое чудо. Большинство же римлян, по-видимому, с возрастом уходило.

12

О тридцати днях празднества определенно говорит Полибий (Polyb., XXI, 13, 12). Правда, Лид передает, что щиты прячут 18 марта (De mens., IV, 55), но из одного места Светония явствует, что еще 24 марта они не были спрятаны (Otho, 8, 3). Об обряде см. также Scullard Н. Н. Festivals and ceremonies of the Roman Republic. N.Y., 1982.

13

Ни одного портрета Сципиона до нас не дошло. В учебниках часто можно видеть пожилого человека с лысой или бритой головой, которого называют Сципионом Африканским. Это, однако, всего-навсего какой-то жрец, принятый за Сципиона только потому, что у него несколько шрамов. Приводят и еще портреты, которые понравились авторам мужественным выражением лица, необыкновенным взглядом и пр. К сожалению, никаких более ощутимых доказательств не приводят. Желающих отсылаю к недавно переведенной у нас книге: Хафнер Г. Выдающиеся портреты античности. М., 1984. (Автор дает там свой вариант портрета Сципиона.)

Гораздо большую ценность представляют сохранившиеся изображения на монетах. Этих монет четыре: золотой из Капуи, денарий, выпущенный Бласионом, серебряный шекель из Нового Карфагена, бронзовая монета из Канузия. Из них первые две вызывают сильное сомнение. Непонятно, почему изображение Сципиона стали бы чеканить в Капуе. Человек в шлеме, изображенный на денарии Бласиона, отождествляется со Сципионом только потому, что Бласион происходил из рода Корнелиев, а на другой стороне монеты выбита Капитолийская троица. Это якобы намек на таинственные посещения Публием Капитолия. Основание довольно шаткое. Гораздо убедительнее, что на двух последних монетах изображен действительно Сципион. О Канузии мы уже говорили (примечание 10). Что касается монет из Нового Карфагена, все они изображают людей с резко выраженным семитическим типом. Только на одной времен Сципиона мы видим безусловно римлянина. Никакого другого римлянина жители Нового Карфагена чеканить не могли. Оба изображения — из Канузия и из Нового Карфагена — кажутся довольно сходными. Сколько я могу судить по фотографиям, более четким является портрет из Канузия. На нем изображен юноша с тонкими, нежными чертами лица, никак не позволяющими угадать ту энергию, которой отличался Сципион.

14

В свое время Моммзен счел рассказ Ливия и Аппиана совершенно невероятным. Он утверждает, что вся вышеописанная сцена на Форуме была не более чем ловко разыгранной сенатом комедией. Чтобы заставить народ выбрать неопытного юношу, они договорились, что никто не вызовется на войну и тогда среди общего смятения выступит Публий и завоюет сердца избирателей. Доказательство он приводил одно: невозможно, что патриотизм и жажда славы настолько угасли в сердцах римлян, что никто не пожелал поехать в Испанию. Гипотеза эта принята почти всеми современными учеными, кроме И. Ш. Шифмана (см.: Кораблев И. Ш. Ганнибал. М., 1976, с. 243–244). На мой взгляд, она выглядит гораздо менее вероятной, чем рассказ анналистов. Она противоречит источникам, дальнейшим событиям и всей римской традиции.

В самом деле все источники сохранили воспоминание о том, что Публия выбрал народ, а сенат был против. У Аппиана дело дошло даже до открытого конфликта. Надо ли думать, что и это была особая хитрость сената? И можем ли мы отвергнуть сообщения анналистов только потому, что они обидны для римской гордости?

Дальнейшие события подтверждают версию анналистов. Когда Сципион прибыл после блестящей победы в Испании, народ принял его с восторгом как своего избранника, сенат же — с явной враждебностью. Это понятно, только если дерзкий юноша стал главнокомандующим против воли отцов.

Римская традиция не дает ответа на то, как реально могла осуществиться вся эта комедия. Как «патриотизм и жажда славы» настолько угасли среди знати, что сенат смог заставить всех отказаться от командования? И почему ни разу за всю историю Рима больше это ему не удавалось? Действительно, мы знаем множество случаев, когда римляне наперекор разуму и интересам государства стремились к командованию, и никакой сенат удержать их не мог. Например, в ту же войну консулом выбрали неопытного Отацилия, племянника Фабия Максима. Уже после выборов Фабий взял слово и доказал, что в такой опасный час Отацилий — неподходящий военачальник. В конце концов Отацилия отрешили, хотя он отчаянно сопротивлялся до последней минуты. Ясно, что Фабий не мог бы — да ему и в голову бы не пришло — через посредство сената заставить Отацилия не искать командования. Когда Сципион уже был в Африке, ни сенат, ни народ не в силах были заставить консулов отказаться от этой провинции. Трибуны буквально стаскивали их с кораблей. Один из сторонников этой теории, Хейвуд, по другому поводу сам говорит, что ни один политический союз не был столь могуществен, чтобы заставить римлянина отказаться от консульской провинции. Таким образом, гипотеза эта должна быть отвергнута.

15

Существует рассказ о том, что его голова ночью излучала сияние (Liv., XXV, 39).

16

Он имел полномочия пропретора и был послан в помощники Сципиону (Liv., XXVI, 20). Полибий совершенно определенно называет его «коллегой» Публия (Polyb., X, 6, 7). Скаллард, однако, предполагает, что он имел меньшую власть, чем Сципион (Scullard Н. Н. Scipio Africanus… p.31–32).

17

Это же сообщение находим у Аппиана (Арр. Hiber., 89), причем он говорит, что изображение выносят из храма νυνετι, так что не верить Максиму нельзя.

18

Из речи Тиберия Гракха, обращенной к Сципиону. В ней видят антицезарианский памфлет. Попытки Хейвуда доказать подлинность этого источника выглядят малоубедительными.

19

В греческих легендах змей является отцом многих героев. Павсаний пишет: «Мессенцы считают обстоятельства рождения Аристомена необычными. Они ведь рассказывают, что с его матерью Никоклеей сочетался даймон или бог в облике змея. Я знаю, что такое же предание рассказывают македонцы об Олимпиаде и сикионцы об Арате» (IV, 14, 7–8). Вспомним, что Дионис Загрей рожден от Персефоны и Зевса, принявшего облик змея. Дриоп таким же образом рожден от Аполлона. От Аполлона в образе дракона, видимо, по древнему преданию, был рожден Иам. У Пиндара от этой легенды осталось то, что мальчика вскармливают две змеи (Olymp., VI, 45). Сюда же относятся многочисленные сказания о героях-полузмеях. Таков был основатель Фив Кадм, ставший змеем и правивший народом, выросшим из зубов дракона, или основатель одного племени, который, по рассказу Страбона, из дракона стал человеком (Strab., XIII, 1, 14). Вообще «из всех животных древние чаще всего посвящали героям змею» (Plut. Cleom., 39). Такого рода предания распространены по всему миру. Достаточно вспомнить нашего Вольгу Святославича, которого мать родила «от змия люта» и который стал и великим богатырем, и хитрым волшебником. Подобные мифы находим и в Риме. Известно, что Фавн сошелся с Бона Деей в облике змея и священные змеи обитают в ее храме (Macrob. Sat., I, 12, 21–29).

Существовало также представление, что змеи спасают от бесплодия. Так, рассказывают об одной греческой женщине, которая пришла лечиться от бесплодия в храм Асклепия. Она провела там ночь и во сне имела общение со змеем, посвященным богу. После этого у нее родились два близнеца (Томсен Дж. Исследования по истории древнегреческого общества. М., 1958, с. 213).

Из всего этого ясно, что история Сципиона, как и история Александра, имеет глубокие корни в народных представлениях. Но во времена Ливия никакой сравнительной мифологии не было. Метод изучения был таков: если какой-нибудь римской легенде находили аналогию у греков, значит, она заимствована. Меня только удивляет, что этот метод до сих пор бытует у современных ученых.

20

Такого мнения придерживается Мюнцер.

21

У нас нет ни одного свидетельства, подтверждающего существование подобных слухов еще при жизни Сципиона. Есть мнение, что такого рода свидетельство следует видеть в пьесе Плавта «Амфитрион» (Galinsky G. Scipionic themes in Plautus’ Amphitrio // TARA, 1966, p. 203), где будто бы под Алкменой разумеется мать Публия, под Амфитрионом — его обманутый отец, а под Гераклом — сам герой. Скаллард не принимает и не отвергает подобной возможности. Дело вот в чем. Если бы было доказано, что вера в божественное происхождение Публия была действительно распространена при его жизни, сам выбор сюжета для пьесы приобрел бы значение намека. Но если доказательства искать в самой пьесе, то нас ждет разочарование. При всем желании у Плавта нельзя найти никаких указаний на Сципиона. Он ни на шаг не отходит от традиционного мифа. Даже говоря о блистательном будущем героя, Плавт не упоминает, скажем, об Испании, где отличился и Геракл, и Сципион.

22

Отцом Ромула называли огненный призрак, выходящий из огня (Plut. Rom., 2). Таким же огненным призраком, Ларом, духом очага, был отец Сервия Тулия. От искры из очага был зачат и основатель Пренесте Цекула (Serv. Aen., VII, 678; Schol. Veron. Aen., VII, 681). Более поздние легенды стремятся назвать отцами этих героев какого-то из олимпийских богов. Так возникает сказание, что отец Ромула — Марс, а отец Цекулы — Вулкан. Отцом же нашего героя поздние легенды называют Юпитера.

23

Так думает Хейвуд. Но дело в том, что Полибий никогда не задавался целью рассказать так называемую легенду о Сципионе. Он рассчитывает на образованного читателя, хорошо знакомого с трудами его предшественников. На основании этих трудов у читателя создалось представление о Публии как о любимце богов. Поэтому-то Полибий сразу начинает с полемики. Его цель — разбить этот образ. Вот почему он только вскользь упоминает о чудесных рассказах, ходивших о Сципионе. От него мы не узнаем ни о чудесном рождении Публия, ни о посещении им храма Юпитера, ни о являвшемся ему даймоне. Однако можно с уверенностью утверждать, что «Сципионова легенда» была ему известна. Например, он несколько раз упоминает о снах Публия и вещих голосах, постоянно с ним говоривших. Между тем в обоих приводимых им примерах речь идет только о снах.

24

Мейер представляет дело таким образом. Существовала легенда, что во время осады явился Нептун и отвел воду. А Лелий, бывший скептиком-евгемеристом, растолковал Полибию этот миф рационалистически, то есть заменил бога отливом, которого на самом деле не было. Объяснение в высшей степени странное. Начнем с того, что совершенно непонятно, как могла возникнуть легенда, если вода в действительности не отходила. Иными словами, обычная логика такова: вода в лагуне отошла, чтобы объяснить это, придумали легенду о Нептуне. Логика Мейера — придумали легенду о Нептуне и, чтобы объяснить ее, сказали, что вода отошла. По-моему это дико. И неужели Полибий, беседовавший с испанцами, пунийцами и римлянами, мог поверить безумной версии Лелия?! Затем, как справедливо замечает Скаллард, Лелий был римский воин, человек старого поколения, а вовсе не новомодный философ. В довершение оказывается, что он ровно ничего не придумал. О том, что был отход воды, рассказывает сам Сципион в письме к царю Филиппу.

25

О даймоне Платон упоминает в «Федре» (242 b — с), «Теэтете» (151 а), «Алкивиаде Первом» (103 а — b), «Евтидеме» (272 е). Он также сообщает о случаях удивительных пророчеств духа. Кроме того, о нем говорит Ксенофонт (Mem., 1, 1, 2–5). Для Аристотеля обычный риторический вопрос, что такое даймон Сократа (Rhet., II, 23,8). Кроме того, о нем писали поздние авторы — Апулей (Liber de deo Socr.) и Плутарх (De gen. Socr.).

26

Мейер и Хейвуд отрицают, что Публий посещал ночью храм. Мейер приводит следующее соображение: Публий, как говорят, посещал храм перед всеми важными событиями в своей жизни. Но все важные события его жизни произошли позже отъезда в Испанию и за пределами города Рима. Хейвуд добавляет к этому еще несколько мыслей. Об этих посещениях ничего не говорит Полибий. Они не соответствуют духу римской религии. Наконец, невозможно, чтобы собаки не лаяли на Сципиона.

Блестящая критика всех этих домыслов есть у Скалларда. Здесь скажем только, что в жизни Публия в Риме и до и после Испании случалось очень много важных событий: он был выбран эдилом, полководцем для ведения иберийской войны, он женился, влюблялся, поддерживал своих друзей на выборах и т. д. О Полибии мы подробно говорили выше (примечание 23). Что же до духа римской религии, то Скаллард справедливо замечает, что сообщения о ночных посещениях Сципионом храма ничуть не шокируют многочисленных римлян, которые об этом сообщают. От себя добавлю, что вообще многие черты характера и поведения Сципиона не соответствуют духу римской религии, государственности и проч. И об этом римские авторы повествуют с удивлением, но не отрицают напрочь, как делает Хейвуд. Соображение о собаках меня просто поражает. Скажу только, что существуют люди, на которых собаки никогда не лают, и мне таких людей приходилось видеть. Скаллард полагает, что собаки хорошо уже знали Публия.

27

Ливий иначе определяет численность его войск. По его расчетам у Газдрубала было 54 тысячи пехоты и 500 конницы. Впрочем, он не слишком настаивает на этих цифрах, замечая, что другие источники называют число 70 тысяч (Liv., XXVIII, 12). Аппиан говорит о 70 тысячах пехотинцев, 5 тысячах всадников и 36 слонах, хотя он пользовался не Полибием (Арр. Hiber., 100). Тем не менее Скаллард принимает данные Ливия (Scullard Н. Н. Scipio Africanus… p.88).

28

Есть некоторые указания на то, что Сципион вообще любил поздно вставать. Плутарх пишет: «Афиняне ставили в вину Кимону его склонность выпить, а римляне Сципиону — его склонность поспать, потому что они не могли придумать в отношении их ничего другого» (Praecept. ger. rei publ., 800 Е).

29

Полностью речь Сципиона к войскам есть у Полибия и Ливия. Ничего общего в этих двух речах нет. Я не верю ни одной. У Ливия просто одна риторика. Так мог говорить какой-нибудь модный учитель эпохи Августа, а не римский полководец времен Ганнибаловой войны в дикой стране перед восставшими войсками. Речь Полибия слишком спокойна и разумна. Кажется, что слышишь греческого философа, мирно беседующего с друзьями. Боюсь, что никто из воинов не смог бы запомнить и повторить слова Сципиона. Тем более там не было Лелия. Осталось только впечатление чего-то страшного.

30

Об отношениях Красса со Сципионом можно реально судить по нескольким фактам. Первое, он уступил Публию без жребия Африку. Но это можно объяснить тем, что его сан запрещал ему оставить Италию. Гораздо важнее одна вскользь брошенная фраза Ливия. Он говорит, что когда сенат очень теснил Сципиона, он будто бы наедине совещался с коллегой (Liv., XXVIII, 45). Если это правда, то, значит, перед враждебным большинством сената оба консула действовали единодушно. Второе, в 194 году до н. э. Красс объявил, что Священная Весна, торжественный обряд, проведенный Катоном, главным противником нашего героя, совершен неправильно, и поручил Сципиону повторить его. В этом факте видят доказательство близости Красса к Сципиону. Но я должна подчеркнуть, что, учитывая глубокую религиозность и честность понтифика, совершенно невозможно предположить, что он подтасовал факты, чтобы угодить своему приятелю. Поэтому или действительно ошибка была допущена, или Красс подошел к Катону суровее, чем нужно, потому что верил в особую близость Сципиона к богам и был убежден, что его дар будет милее небожителям.

31

Моммзен не только вслед за Фабием обвиняет Сципиона в том, что он выпустил из рук Газдрубала, но утверждает, что Баркид вовсе не был разбит и что Публий не смог выполнить задачу, которую с успехом выполняли его отец и дядя, а затем Нерон (Моммзен Т. История Рима. Т. I, с. 599). Это положение, на мой взгляд, не выдерживает критики. Газдрубал потерял две трети своей армии и бежал, оставив Испанию, свою вотчину, в руках врага. Далее время показало, что план войны Сципионов и тем более Нерона был неверен. Сципионы в несколько дней утратили все и в несколько дней погибли со всей армией. Нерон был отброшен к Пиренеям. Публий не просто победил, а выбил Испанию из рук врага и лишил пунийцев плацдарма, завоеванного Гамилькаром Баркой. Сципион, как я уже говорила, не мог гнаться за Газдрубалом. Он держал в голове план всей войны и ради него мог пойти на определенный риск и жертвы.

32

Полибий упоминает оба эти плана (Polyb., XIV, 6, 7 и 3, 3). Это, по-видимому, указывает на то, что Газдрубал так и не принял окончательного решения.

33

Смелый ночной набег Сципиона кажется подчас читателю делом очень легким. В самом деле это был очень опасный шаг, и римляне были на волосок от гибели. Достаточно вспомнить, что 50 лет спустя маневр Сципиона попытался повторить карфагенянин Газдрубал, возглавлявший оборону Карфагена в Третью Пуническую войну. Он напал ночью на римский лагерь, застал воинов спящими и обрушился на них. Но один из трибунов успел проснуться, поднял свой отряд, вывел его из противоположных ворот и ударил врагу в тыл. Карфагеняне были растеряны и обратились в поспешное бегство. Отряд же Сципиона был столь мал, что неудача грозила полной гибелью всего войска.

34

О дальнейшей судьбе Газдрубала Полибий ничего не говорит. Ливий, правда, передает, что он остался жив и даже командовал флотом (Liv., XXX, 8), но потом он исчезает со страниц истории. Аппиан же сообщает, что его приговорили в Карфагене к смерти за военные неудачи. Газдрубал бежал из города и вел жизнь разбойника. Позднее его простили, и он вернулся в Карфаген. Но после очередной неудачи народ выместил свою ярость на Газдрубале. Толпа хотела растерзать его, но он «успел вбежать в отцовскую гробницу и принял яд. Они же вытащили его труп, отрубили голову и носили ее на копье по городу» (Арр. Lyb., 98–99, 158–159). Поэт Овидий упоминает, что 23 июня Масинисса победил Сифакса (то есть захватил его столицу), а Газдрубал покончил с собой (Fast., VI, 769–770). Это сообщение заставляет предположить, что в версии Аппиана произошла некоторая путаница. Если Овидий прав, Газдрубал убил себя вскоре после поражения. Я полагаю, что в рассказе Аппиана соединились два знаменитых Газдрубала — сын Гескона и полководец времен Третьей Пунической войны, о котором шла речь в предыдущем примечании. Этот последний, как известно, был приговорен карфагенянами к смерти, бежал, собрал вокруг себя разбойников и стал грабить окрестности города. Затем он был прощен, вернулся и возглавил оборону. С другой стороны, вся вторая часть рассказа Аппиана кажется вполне достоверной. Карфагеняне обычно казнили полководцев за проигранные сражения. Вероятно, так произошло и с Газдрубалом. Сообщение Овидия подтверждает, что пуниец успел лишить себя жизни и избежал уготованных ему мук. Т. Моммзен полностью принимает версию Аппиана (Моммзен Т. История Рима. T.I, с.618–619).

35

О дальнейшей судьбе этого злополучного владыки известно следующее. По свидетельству Аппиана, Ливия и Плутарха, Сципион отправил его в Рим после заключения мира с карфагенянами в 203 году до н. э. (Liv., XXX, 17; Арр. Lyb., 121; Plut. Fab., 26). Аппиан говорит, что в Риме долго колебались, как быть с ним — простить или наказать. Но он умер, не дождавшись приговора, от скорби и болезней. Ливий прибавляет, что умер он в Тибуре еще до битвы при Заме (Liv., XXX, 45). Но Полибий считает, что царь дожил до триумфа Сципиона и принял в нем участие (Polyb., XVI, 23).

36

К этому месту Скаллард делает восхитительное замечание: «Сифакс, как истинный сын Адама, все свалил на свою жену».

37

История прекрасной Софонисбы очень романтична. Но были авторы, которые попытались сделать ее еще романтичнее. Поздние греческие авторы превратили рассказ о ней в настоящий греческий роман, и он стал столь же чувствителен, слезлив, невероятен и полон нелепостей. Полностью этот роман находим у Аппиана, но, по-видимому, ему следовал и Диодор (на это указывает Diod., XXVII, 7).

Греческий роман должен был рассказывать о страданиях юных влюбленных. И так как Сифакс не годился на роль юного героя, то его место занял Масинисса, третье действующее лицо драмы. Оказывается, он воспитывался в Карфагене и с отроческих лет любил дочь Газдрубала. Отец обручил молодую чету. Только из любви к девушке нумидиец поехал вместе со своим будущим тестем сражаться в далекую Испанию против римлян. Но царь Сифакс каким-то образом тоже увидел Софонисбу. Охваченный к ней страстью, он стал опустошать земли карфагенян и заключил союз со Сципионом. Тогда испуганные карфагеняне отдали ему в жены Софонисбу, причем ни Газдрубал, ни Масинисса ничего об этом не знали. Но в конце концов все открылось. Нумидиец «тяжко сокрушался и еще в Иберии заключил договор со Сципионом… Газдрубал, узнав об этом, тяжко страдал из-за юноши и дочери, ведь оба были нагло обижены, но все-таки ради отечества решил избавиться от Масиниссы» и пытался его убить. Но Масинисса ускользнул от него и уехал в Африку (Арр. Lyb., 36–42). Дальнейшие события нам уже известны. Софонисба снова попадает в руки Масиниссы, и он на ней женится. Но Сципион велит ее отдать. Масинисса плачет, умоляет, но все тщетно. Тогда бедный любовник сам посылает ей яд.

История эта полна диких нелепостей. Во-первых, как отмечает Шифман, на Востоке нельзя было выдать замуж дочь без согласия отца (Кораблев И. Ш. Ганнибал, с. 370). Во-вторых, за время, пока Масинисса воевал в Испании, Сифакс ни разу не воевал с Карфагеном, так что неясно, зачем бы пунийцы стали расторгать помолвку девушки с нумидийцем и отталкивать от себя такого ценного союзника, как Масинисса. Третье, когда бы ни произошла предполагаемая свадьба, узнать о ней Газдрубал и Масинисса должны были после Илипы, так как в этой битве нумидиец честно сражался на стороне Карфагена и Газдрубал ему еще доверял. Значит, согласно этой версии, сын Гескона пытался убить нумидийца уже после Илипы. Но мы знаем, что на это у него не было времени, ибо его самого Сципион гнал непрерывно, как оленя. Все время после Илипы Масинисса был под началом Магона, который ему опять-таки доверял. И последнее. Уже после отъезда Газдрубала из Испании, то есть уже после свадьбы Сифакса, как нас уверяют, Сципион едет в Африку и заключает союз с этим же Сифаксом. Значит, вся версия Аппиана сводится к явной бессмыслице.

Мне могут возразить, что рассказ в целом критики не выдерживает, но верно в нем одно — Масинисса был обручен с Софонисбой и, когда ее выдали за другого, порвал союз с Карфагеном. Но и это более чем сомнительно. Прежде всего Масинисса покинул Африку в 213 году до н. э., а в брак Софонисба вступила около 205–204 гг. до н. э., то есть 9 лет спустя. А поскольку на Востоке замуж выходили рано, то дочери Газдрубала не могло быть больше 18 лет, значит, невестой Масиниссы она стала девяти лет. Таким образом, версию о любви между ними во всяком случае надо отбросить. Самое большее, что можно предположить, это, что Газдрубал обещал нумидийцу за верную службу руку своей дочери, которую жених никогда не видел. Кроме того, порвал с карфагенянами Масинисса не из-за Софонисбы. Сифакс был в союзе со Сципионом до 204 года до н. э., то есть он женился не раньше 205 года до н. э., Масинисса заключил договор со Сципионом уже в 206 году до н. э.

Прибавлю, что нет в этом романе и особых поэтических достоинств, ради которых можно было бы принести в жертву историческое правдоподобие. В самом деле, что сказать об этом втором Ромео, Масиниссе, который любил свою Софонисбу 10 лет (213–203 гг. до н. э.), все свои поступки подчинял этому одному всепожирающему чувству, ради нее предал карфагенян, ради нее потерял царство, ради нее пошел в разбойники. И вот они соединились. Тут Сципион грубо требует отдать ее, и Масинисса, этот храбрец и герой, ставший другом римлянам только из-за Софонисбы, тут же с рабской покорностью велит любимой женщине, которую клялся защищать, лишить себя жизни! И его-то авторы романа предлагают как пример верного любовника! И он не подумал отомстить, хотя Сципион отдал ему свою армию и жизнь римлян была теперь в его руках. Нет. По первому свисту он примчался, как верный пес, лизать руку человеку, который лишил его Софонисбы! Это подтверждает мысль о том, что Масинисса стал героем романа случайно, только из-за своей молодости. Поэтому поступки его совсем не соответствуют навязанной роли. К сожалению, надо сознаться, что авторы романа проявили полное отсутствие вкуса.

Версия, которой я воспользовалась, известна нам из Ливия. Но он, по-видимому, следует Полибию, так как этот последний упоминает, что Сифакс разорвал союз с римлянами из-за женщины (Polyb., XIV, 1, 4; ср. 7, 6). К сожалению, Ливий прибавил слишком много патетических речей и красивых поз. Так, он сообщает, что Масинисса отравил Софонисбу, боясь преступить клятву, неосторожно ей данную. Он обещал, что живой она не попадет в руки римлян. Боюсь, ближе к истине Дюрюи, который замечает, что восточный царек не мог выпустить живой женщину из своего гарема.

38

Полибий, писавший со слов посла Сципиона, Гая Лелия, а вслед за ним все античные авторы утверждают, что мир был ратифицирован Римом. Только Ливий пишет, что отцы разгадали хитрость пунийцев и отвергли мир. Подобный разбор всех источников по этому вопросу содержится в книге Шифмана (Кораблев И. Ш. Ганнибал, с. 291–296). Сам автор верит Ливию, но большинство современных ученых принимает версию Полибия (см. Scullard Н. Н. Scipio Africanus… p. 136). Мы безусловно отвергаем сообщение Ливия и вот по каким причинам. Во-первых, в дальнейшем Сципион держит себя так, как будто пунийцы, а не римляне отказались от мира (причем даже у Ливия). Во-вторых, весь рассказ Ливия крайне противоречив и, видимо, списан с двух несогласованных источников. Сначала он сообщает, что одним из условий мира, продиктованного Сципионом, было отозвать Ганнибала из Италии. Далее прибыл Лелий, а уж потом послы из Карфагена. Сенат приказал Лелию остаться до прибытия послов, чтобы вместе обсудить условия. Послы прибыли, но сенат уже отослал Лелия. Его вернули с дороги. Начали спрашивать мнение всех поименно. Решающим оказалось мнение Лелия, по словам которого «Сципион считал, что на мирный договор можно надеяться только в том случае, если Ганнибала и Магона не будут отзывать из Италии». После этого сенат отверг мир (Liv., XXX, 17; 21–23).

Не говоря о том, что сенат то приказывает Лелию остаться, то отсылает, то вновь возвращает, как можно было приписывать Сципиону такое мнение, когда отзыв Ганнибала он поставил обязательным условием мира?! Да и как могли бы римляне заключить мир, если иноземные войска находились в Италии? Далее невероятно, что столь странное мнение высказал Лелий и именно он сорвал мир Сципиона. В то же время я полагаю, что сообщение Ливия отражает воспоминание о том, что вопрос о мире вызвал сильные споры в сенате. Ф. Ф. Зелинский даже считал, что сенат отверг мир Сципиона, но его ратифицировало народное собрание (Zielinski Th. Die letzten Jahre des Zweiten Punischen Krieges. Leipzig, 1880, S. 44).

39

Движение Сципиона к границам Нумидии ясно показывает, что он кинулся в степи, чтобы соединиться с Масиниссой прежде, чем на него нападет Ганнибал. Карфагенский полководец последовал за ним, значит, он в свою очередь предполагал напасть на Сципиона, пока тот не соединился с союзником. Это более или менее ясно. Далее ясно, что Сципион успел встретить Масиниссу до битвы. Но почему Ганнибал просил у Публия свидание до сражения? Существует два рассказа. Ливий пишет, что соглядатаи, великодушно отпущенные римским военачальником, сообщили Ганнибалу, что Сципион соединился с Масиниссой. Полибий же говорит, что пуниец попросил о встрече до соединения, а Публий согласился на свидание только после возвращения Масиниссы. Мы придерживаемся версии Полибия, который получил сведения от самого Масиниссы и Лелия. В любом случае очевидно, что Ганнибал, чувствуя крайнюю неуверенность в себе, решил просить мира.

Между тем Моммзен делает следующее замечание: «Трудно поверить, что Ганнибал, делая эту попытку (заключить мир. — Т. Б.), имел другую цель, кроме намерения доказать народной толпе, что патриоты не безусловно противились заключению мира» (Моммзен Т. История Рима. Т. I, с. 620). Удивительное заключение! Да разве народная толпа хотела мира? С самой высадки Сципиона она слепо, непримиримо противилась миру. Уничтожение двух огромных армий не могло сломить ее пыл. Лишь оказавшись совсем без войск, карфагеняне заключили мир. Но при первом известии о прибытии Ганнибала они нарушили его в самой наглой форме, то есть сожгли мосты. Ганнибала они с самого начала лихорадочно торопили, посылали на войну и ни разу даже не заикнулись о мире. Источники сохранили воспоминание о том, что Ганнибал хотел мира, но все его попытки сорвала именно народная толпа. Аппиан говорит, что Ганнибал заключил мир со Сципионом сразу после своей высадки (Арр. Lyb., 37–39), а Евтропий — что он принял все условия, продиктованные Публием Корнелием во время мирных переговоров, но правительство Карфагена договор не ратифицировало (Eutrop., 3, 22). Наконец, уже после поражения при Заме народ все еще не был сломлен и хотел войны; убедил их просить мира именно Ганнибал. По-видимому, Моммзен полагает, что попытка заключить мир как-то унижает Ганнибала. Мне кажется, более прав Полибий, который ставит эти переговоры в особую заслугу Ганнибалу, так как прошлые победы не ослепили его и не лишили чувства реального.

40

Эти мужественные и суровые слова выражают самый дух римской доблести. Стоит сравнить их со словами Мстислава Храброго: «Аще ныне умрем за хрестьяне, то очистимся грехов своих и Бог вменит кровь нашу с мученикы». (Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. II. М., 1960, с. 120). Русский князь уповает на небесное воздаяние, но римлянин видит единственную награду в смерти за родину.

41

Рассказ об этой замечательной битве принадлежит Полибию, который писал со слов ее главных участников. Ливий в существенных чертах не расходится с ним. Совершенно иной рассказ находим мы у Аппиана. Этот историк точно так же, как Полибий, описывает расположение обеих армий, причем сообщает некоторые детали, которые уточняют и дополняют рассказ Полибия (например, придуманный Публием способ борьбы со слонами). Но далее битва предстает, как у Гомера, цепью беспорядочных и совершенно неожиданных единоборств. Прежде всего Аппиан сообщает, что, хотя основная масса слонов действительно бежала с поля боя, часть из них попала в центр римской армии и металась там, причиняя римлянам много бед. Тогда Сципион повел вперед италийских конников, снаряжение которых было легче, велел им спешиться и гнать слонов дротиками. Но воины испугались огромных животных. Тогда Сципион сам первый соскочил с коня, смело бросился вперед и ранил вожака. Далее, по его словам, конница не покинула поля боя и продолжала вести битву. При этом отряд Сципиона столкнулся с отрядом Ганнибала. Тогда оба вождя захотели решить все дело единоборством и устремились друг на друга. Ганнибал ранил коня под Сципионом, но тут римляне бросились вперед и разняли сражающихся полководцев. После того Ганнибал столкнулся с Масиниссой и также вступил с ним в бой. Но и этот поединок кончился, как и предыдущий. Ганнибал и тут поразил коня нумидийца. Масинисса, обезоруженный, стал выдергивать из своего щита из слоновой кожи застрявшие там дротики и метать их в Ганнибала, но вдруг его ранили в руку. Узнав о происходящем, Публий ринулся спасать Масиниссу. Он увидел его уже на другом коне с перевязанной рукой. Нумидиец мчался в бой. Тут сражение разгорелось с новой силой, неожиданно Ганнибал заметил на одном из холмов иберов и галлов и поскакал туда, надеясь привести варваров на помощь пунийцам. Но воины решили, что он бежит, и бросились врассыпную.

Интересно, что во всем рассказе Аппиана Сципион предстает отчаянным сорвиголовой, который первым бросается в опасности. Во время взятия Нового Карфагена он первым приставляет лестницу и залезает на стену (Арр. Hiber., 84). В Испании же во время генерального сражения, увидав, что воины дрогнули и отступают, он, «передав коня слуге и вырвав у кого-то щит, как был, один бросился между обеими армиями» (ibid., 107). Другой раз он сражался в первых рядах, первым вступил на лестницу и, пораженный в шею, упал, истекая кровью (ibid., 128–129). Такое поведение совершенно не соответствует реальному облику Сципиона, но, возможно, совпадает с тем образом легкомысленного, беспечного и отчаянного юноши, который сложился в голове у многих современников.

42

Аппиан — единственный автор, который во всех подробностях сообщает о полемике в сенате. Но из других источников мы знаем, что мир, предложенный Сципионом, вызвал споры, так как многие настаивали на полном разрушении Карфагена (Liv., XXX, 40). Отрывки из приведенных Аппианом речей находим у Диодора (XXVII, 13–17). Таким образом, они восходят к одному общему источнику. Есть даже мнение, что этим источником является Полибий (см. Scullard Н. Н. Roman Politics. Oxford, 1951, p. 279–280). Доводы, приводимые сторонниками мира у Аппиана, соответствуют всему духу Публия Сципиона и его политике, поэтому я решилась привести их полностью.

Сципион выполнил свой первоначальный план, родившийся в его голове еще в Испании. Он лишил Карфаген всех заморских владений, армии, флота, а наложенная на город огромная контрибуция должна была убавить золота в его казне и помешать пунийцам вновь собрать колоссальную наемную армию и бросить ее на Рим. Таким образом, грозный Карфаген был лишен зубов и когтей и превратился в обычный провинциальный восточный городок. Но Сципион достиг даже большего, чем думал первоначально. Конечно, он предполагал дать полную свободу Ливии, но теперь вместо крохотных ливийских царств создалась огромная могучая держава честолюбивого и умного Масиниссы. Соседство Великой Ливии было крепкой уздой для Карфагена. Пунийцы не смели даже помыслить двинуться против Рима, ибо Масинисса не спускал с них глаз. Недаром именно Ливия погубила окончательно Карфаген. С другой стороны, не будь Карфагена, наследники Масиниссы могли стать опаснейшими врагами Рима. По словам Аппиана, Сципион это прекрасно понимал (Арр. Lyb., 268). Югуртинская война, стоившая римлянам стольких сил и трудов, вспыхнула как раз после разрушения Карфагена.

Однако современники и потомки часто приписывали решение Публия сохранить Карфаген не страху перед Ливией, а гуманности, которую он провозгласил основой римской политики (Polyb., XVIII, 37; XXI, 17, 1–3, подробнее см. главу «Война с Антиохом» в книге второй нашего исследования). Моммзен, автор в целом не расположенный к Сципиону, так объясняет его мотивы:

«Римский полководец мог бы немедленно приступить к осаде столицы, которая не была прикрыта никакой армией и не была обеспечена продовольствием, и… подвергнуть Карфаген такой же участи, которую готовил Ганнибал для Рима. Но Сципион этого не сделал… Сципиона обвиняли в том, что он согласился на слишком выгодные для неприятеля мирные условия потому только, что не хотел уступать какому-нибудь преемнику вместе с главным командованием и славу окончания самой тяжелой из всех войн, какую вел Рим… Но… проект (мирного договора. — Т. Б.) не подтверждает этого обвинения. Положение дел в Риме было вовсе не таково, чтобы любимец народа мог серьезно опасаться своего отозвания после победы при Заме, ведь еще до этой победы народ решительно отвергнул предложение сената сменить его, да и сами мирные условия вовсе не оправдывают этого обвинения. После того как у Карфагена были связаны руки, а подле него утвердился могущественный сосед, он ни разу не сделал даже попытки освободиться из-под верховной власти Рима и еще менее мог помышлять о соперничестве с ним… Мстительным италикам могло казаться недостаточным, что пламя уничтожило только пятьсот выданных карфагенянами военных кораблей и не уничтожило вместе с ними и ненавистного города; злоба и безрассудство деревенских политиков могли отстаивать мнение, что только уничтоженный враг действительно побежден… Сципион думал иначе, и у нас нет никакого основания, а стало быть никакого права предполагать, что в этом случае римлянин руководствовался низкими, а не благородными и возвышенными побуждениями, которые соответствовали и его характеру» (Моммзен Т. История Рима. T.I, с.621–622).

43

Правда, это сообщение взято из очень сомнительного источника — речи Тиберия Гракха (см. коммент. 18), где сказано также, что Сципиону предлагали пожизненный консулат и диктатуру. Эти почести плохо согласуются с римской конституцией. Но, с другой стороны, некоторое подтверждение этому можно видеть в двух фрагментах Энния, современника событий: «Будь диктатором, или начальником конницы, или консулом», «Какую статую, какую колонну поставит тебе римский народ, чтобы она рассказывала о твоих подвигах?» (Enn. Warm., fr. 8–9, 10–11). По-видимому, он упоминает, что статуя эта должна быть золотая (Trebellius Pollio in Hist. Aug., Claud., 7, 6).

44

К длинному списку протеже Публия добавляют обычно Мания Глабриона, консула 191 года до н. э. (Scullard Н. Н. Roman politics. Oxford, 1951, p. 14). Но Маний, сколько мы знаем, не сражался под началом Сципиона, и, хотя, как нам доподлинно известно, он относился к нашему герою с неизменным восхищением и уважением, у нас нет никаких оснований говорить, что Сципион ему действительно покровительствовал. Иное дело Секст Дигитий. Бывший испанский воин, он достиг претуры в 194 году до н. э., т. е. в год второго консульства Публия, когда на него обращены были взоры всего Рима (см. глава III), и Корнелий, несомненно, использовал свое влияние, чтобы помочь своему старому солдату. Став фактически главнокомандующим в 190 году до н. э., Сципион сразу назначил Дигития одним из трех своих легатов (Liv., XXXVII, 4). О дружбе же Дигития с Лелием говорит тот факт, что они оба были в 174 году до н. э. отправлены послами в Македонию, а в Риме посольства составлялись из друзей (Liv., XLI, 22).

Минуций, как было сказано, отличился в Африке. Вернувшись, он стал трибуном в 201 году до н. э. и решительно препятствовал всем попыткам сменить Сципиона на посту командующего (Liv., XXX, 41, 43). Став консулом, он получил вспомогательный отряд от Масиниссы, который помогал ему как бывшему товарищу по оружию и другу Сципиона (Frontin., I, 5, 16; Liv., XXXV, 11). После победы Сципиона над Антиохом Минуций вошел в число десяти уполномоченных по устройству Азии, а эта комиссия состояла если не из друзей победителя, то во всяком случае из очень приятных ему людей.

45

Время женитьбы Сципиона неизвестно. Его можно приблизительно установить, рассчитав возраст его детей. Их было четверо: Публий, Люций и две девочки. Дочери, безусловно, родились уже после его возвращения из Африки. К 183 году до н. э. они еще не были выданы замуж, а может быть, не все даже просватаны (Plut. Ti. Gracch., 4). Следовательно, им не могло быть больше 15–16 лет. Из сыновей старшим был, видимо, Публий. На это указывает и его имя, и то, что его приемный сын Эмилиан считался наследником фамилии и старшим в роде (он был наследником Эмилии, выдавал приданое дочерям Сципиона и т. д. — Polyb., XXXII, 12–13). Он не занимал никаких государственных должностей, так что время его рождения установить трудно. Больше известно о втором сыне Люции. Он был претором в 174 году до н. э. Очень трудно представить, чтобы он вопреки всем законам занял эту магистратуру в возрасте 24 лет. Но главное другое. Этого Люция отец взял с собой на войну с Антиохом в 190 году до н. э. Разумеется, он не мог взять семи-восьмилетнего ребенка. Самое меньшее Люцию было тогда пятнадцать лет. Значит, год его рождения — 205 год до н. э. С этим согласен Валерий Максим, который пишет, что Люций уже родился во время битвы при Заме (III, 4, 1). Но раз так, время рождения Публия отодвигается по крайней мере к 210 году, т. е. Сципион был уже женат и имел сына, когда отправлялся в Испанию (Сципион был в Испании с конца 210 по конец 206 гг. до н. э.; в 206 году до н. э. он вернулся в Рим, но вскоре уехал в Сицилию, а оттуда в Африку).

46

Валерий Максим пишет: «Раз уж мы заговорили о женской верности, нельзя обойти молчанием жену Публия Африканского, Эмилию Терцию… Она обладала такой нежностью и таким терпением, что, узнав, что ее муж увлекся одной из рабынь, скрывала это. Она не хотела, чтобы такой великий муж, победитель вселенной Сципион Африканский, был очернен из-за женской ревности. И настолько дух ее был далек от мщения, что после смерти Публия Африканского она освободила эту рабыню и отдала замуж за своего вольноотпущенника» (VI, 7, 1). Что это сплетня, никакого сомнения нет. Ведь из самого текста Валерия Максима следует, что оба супруга скрывали роман Сципиона, значит, весь рассказ в лучшем случае домысел досужих кумушек. Однако Вересаев прав, говоря, что слухи тоже являются источником для воссоздания характера, ибо даже слухи о Гоголе и Пушкине разные. Поэтому и данная история представляет определенный интерес. И интересно именно то, что это сплетня не о Публии, а об Эмилии. Вероятно, такой поступок был в ее характере.

47

Катон пишет, что древние обедали в атриуме (Orig., fr. 114; Orat., fr. 144). Значит, в его время стали обедать в саду.

48

Молодой герой Плавта носит локоны (Capt., 649), а про хвастливого воина сказано: «он кудрявый напомаженный распутник» (Mil. glorios., 920).

49

Обычай дарить женщинам цветы древний, как мир. Я позволила себе привлечь более позднее свидетельство Лукреция. Он говорит, что в его время любовники осыпали порог своей милой цветами, умащали косяк благовониями и покрывали поцелуями двери (IV, 1178–1179).

50

Первыми поэтами были Невий, Энний и Плавт — все современники Сципиона. Первыми историками — Фабий Пиктор, Сципион, сын Публия Африканского, Цинций Алимент, писавшие на греческом, и Катон и Кассий Гемина, писавшие на латыни. Все они жили в описываемую эпоху. Первым великим юристом был Элий Пет, современник Сципиона и наставник сына Лелия. Первым же оратором Цицерон называет Цетега, консула 204 года до н. э. (Cic. Brut., 57–58). Записывать и издавать свои речи первым стал Катон Старший. О полководцах и дипломатах говорить излишне.

51

См. примечание 54.

52

У римских поэтов много реминисценций из этих строк. У Горация поэт по смерти превращается в лебедя и улетает с земли. «Пусть же не будет плача на бессмысленных похоронах, безобразных причитаний и сетований, — говорит он, — удержите вопль и воздавайте пустые почести гробнице» (Carm., II, 20). У Овидия: «Я буду на устах народа и через все века буду жить в славе» (Met., XV, 878–879).

53

См. примечание 37.

54

Вот случай, сообщаемый Цицероном. Назика, кузен Публия, пришел навестить Энния и окликнул его у входа. Служанка сказала, что его нет дома. Но Назика понял, что так велел сказать ей хозяин, хотя сам он и дома. Через несколько дней Энний в свою очередь пришел к Назике и окликнул его у дверей, а Назика кричит, что его нет дома. «Как? — удивился Энний. — Будто я не узнаю твоего голоса?» А Назика: «Ах ты, бесстыдник! Когда я тебя звал, я даже служанке твоей поверил, что тебя нет, а ты не хочешь поверить мне самому» (De or., II, 276).

55

О том, что Энний был похоронен в склепе Сципионов и что там стоит его статуя, свидетельствуют, кроме Плиния, Светоний, Цицерон (Arch., 22), Валерий Максим (VIII, 14, 1), Ливий (XXXVIII, 56) и Овидий (Ars. Am., III, 409). Лишь у Иеронима находим сообщение, что он был погребен в родных Рудиях (Euseb. ann. Abr., 1838,179). Однако сам факт, что Энний был похоронен в гробнице Сципионов, должен был настолько ярко запечатлеться в памяти современников и потомков, что трудно сомневаться в его истинности. Кроме того, Иероним вообще допускает много ошибок в рассказе об Эннии. Неправильно указан год его рождения (Warm., p. XVII), родным городом его совершенно ошибочно назван Тарент (ibid., XVIII), наконец, только этот автор сообщает, что у Энния была дочь, сыном которой был поэт Пакувий (ibid., XXIII). Между тем у Энния не было ни жены, ни детей, а Пакувий был его племянником (ibid.). Кроме того, Иероним не пишет прямо, что Энний был погребен в Рудиях. Он говорит: «Он похоронен в склепе Сципиона на Аппиевой дороге… Некоторые утверждают, что кости его были перенесены… в Рудии». Тем не менее Уормингтон полагает, что Энний погребен в Рудиях (ibid., XXIV).

56

Время написания всех этих произведений не поддается точной датировке. Отрывки лирических стихов (Ep., fr. 5–6; 3–4, а возможно, и 1–2) написаны после смерти героя. Когда Энний сочинил поэму «Сципион», неизвестно. Хейвуд считает, что она написана уже после смерти Публия, чтобы увековечить его память, как сократические произведения Ксенофонта и Платона. Уормингтон полагает, что написана поэма сразу после битвы при Заме (p. XXV), т. е. создана она под впечатлением не смерти, а первого знакомства. Я склоняюсь ко второму предположению. Убеждает меня следующее соображение. Валерий Максим, который, вероятно, был неплохо осведомлен о жизни и творчестве Энния, пишет, что Сципион был благодарен Эннию, ибо полагал, что «память о его деяниях не погибнет, если их осветит свет литературы, и считал, что наиболее достойным является прославление в духе Гомера» (VIII, 14, 1). Таким образом, согласно Валерию Максиму Энний прославил Публия еще при его жизни, причем прославил в духе Гомера. Ясно, что лирические стихи и «Сатуры» не могут быть названы произведениями в духе Гомера. Какое же сочинение имел в виду Максим? Ясно, что либо «Анналы», либо поэму «Сципион». Но Публий вряд ли смог прочесть в «Анналах» о себе: нам известно, XII книгу Энний написал в 173 году до н. э., то есть через десять лет после смерти нашего героя (Gell., XVII, 21, 43), Сципион же появляется в IX, XIII и XIV книгах. Что речь идет именно о поэме «Сципион», как будто видно из Свиды. Он сообщает, что в прологе к поэме Энний говорит, что один Гомер мог бы воспеть Сципиона (Suid., s.v. Εννιος). Именно это-то вступление, видимо, и заставило Максима назвать поэму произведением в духе Гомера. Однако Хейвуд, возможно, прав, сравнивая сочинения Энния с воспоминаниями учеников Сократа: дело в том, что кроме поэмы у Энния была книга бесед, которая также называлась «Сципион». Беседы, то есть диалоги, действительно можно сопоставить с сократическими сочинениями. Возможно, это произведение написано после смерти Публия.

57

Молнией называют Сципиона Вергилий (Aen., VI, 843–844), Лукреций (III, 1034) и Валерий Максим (III, 4, 1). О том, что этот эпитет идет от Энния, см. Scutsch Q. Studia Enniana, 1968, p. 148. Прозвище «Молния» получил один из Птолемеев, по словам Павсания, потому, что быстро решался на смелые поступки (I, 16, 2). Поразительную стремительность Сципиона отмечают многие авторы (см. напр. Cic. Verr., V, 10, 25; Dio., 36, 57). С другой стороны, Максим явно понимает эпитет «молния» как поток ослепительного света: «quas tenebras е quo fulmine nasci passi estis».

58

В том, что Пифагор не вкушал мясного, согласны большинство авторов. Порфирий со ссылкой на Евдокса пишет, что Пифагор не только не вкушал ничего живого, но даже не подходил близко к поварам и охотникам (Vit. Pyth., 7). Согласны с ним Секст Эмпирик (IX, 127), Страбон (XV, 716) и Диоген Лаэртский, утверждавший, что он совершал только бескровные жертвы. Противоречит этой общей традиции только Аристоксен (Diog., VIII, 20; Gell., IV, 11, 1).

59

Диоген Лаэртский со ссылкой на Алкидама утверждает, что Эмпедокл был учеником Пифагора (VIII, 56). Тимей говорит, что Эмпедокл не только был учеником Пифагора, но пифагорейцы даже обвиняли его, как и Платона, в краже их учения (Diog., VIII, 54). Неанф пишет, что его обвиняли в разглашении пифагорейских тайн (ibid., VIII, 55). Порфирий помещает его в каталог пифагорейцев. Плотин пишет: «Эмпедокл, я полагаю, открывал то, что Пифагор и его последователи говорили в форме загадок» (Plotin. Enn., IV, 8, 1). Б. Л. Ван дер Варден уверенно называет его пифагорейцем (Van der Waerden В. L. Die Pythagoreer (religiose Bruderschaft und Schule der Wissenschaft). München, Artemis Verlag, 1979, S. 118).

60

О кончине Эмпедокла существует множество рассказов. Этот же удивительно напоминает историю китайского поэта Ли Бо. Существовала легенда, что «Ли Бо был бессмертным духом, занимавшим на небе должность „владыки звезд“. За провинность Ли Бо был изгнан на землю, а когда срок его изгнания окончился, был возвращен на небо». Случилось это так. Однажды ночью Ли Бо плыл в маленькой лодочке. «Луна в ту ночь светила так ярко, что кругом было светло как днем. Вдруг Ли Бо совершенно отчетливо услышал звуки музыки, исходящей откуда-то с горизонта и постепенно приближавшейся. Только до Ли Бо доходили эти звуки, никто из лодочников их не слышал… К Ли Бо подошли два бессмертных отрока…

— Верховный владыка приглашает владыку звезд занять прежнее место, — сказали они, обращаясь к Ли Бо… Ли Бо, сидя на спине кита, взвился в воздух и стал удаляться в том направлении, откуда доносились звуки музыки» (Ли Бо, «Небожитель», пьяный пишет письмо, устрашающее государство Бахай // Удивительные истории нашего времени и древности, пер. И. Э. Циперович. М. -Л., 1954).

61

Гофман увлекался каббалой, которая, как известно, очень многое заимствовала из учения Пифагора. В своих произведениях он неоднократно высказывает веру в переселение душ. Так, в «Крошке Цахесе» фея Розабельверде, прощаясь с мертвым Циннобером, высказывает надежду, что увидит его еще «жучком, шустрой мышкой или проворной белкой». В «Повелителе блох» переселение душ играет особую роль, так как три главных героя, знавшие некогда друг друга, встретились опять в новой жизни. Писатель описывает, как один из них, увидав впервые молодую красавицу, был поражен внезапным воспоминанием. «Чем дольше вглядывался он в милое личико голландки, тем более пробуждалось в глубине его души какое-то глухое воспоминание, как будто он уже где-то ее видел, хотя и в совершенно другой обстановке, и в ином одеянии, да и сам он будто имел тогда совсем иной облик». Наконец, «в его душе вдруг, словно в волшебном фонаре, всплыла картина, и он увидел далекое-далекое прошлое, предшествовавшее даже тому времени, когда он впервые вкусил материнского молока, и в этом прошлом жил как и он сам, так и Дертье Эльвердинк». В этой же сказке Гофман говорит о мудреце, обладавшем даром читать на лице человека, обитала ли уже раньше его душа в другом теле или она совершенно свежа и нова. Тело Гофман именует тираном, сковывающим творческие силы духа, учению о музыке сфер он придает особое мистическое значение. Впрочем, дальнейшие рассуждения увели бы меня слишком далеко. Несомненно, это тема для специального исследования.

62

Замечательно, что каббалисты считали, что Сципион, как и Пифагор, был сыном саламандра (см., например: Франс А. Харчевня королевы Гуселапы // Полн. собр. соч. в 25-ти томах под ред. А. М. Эфроса. Т. V. М., 1937, с. 108).

63

Могут сказать, что объяснение, которое я даю апофеозу Сципиона у Энния, чересчур смелое. Но, откровенно говоря, я просто не вижу другого. Есть мнение, что Энний находился под влиянием стоицизма (см., например: Boyancé P. Etudes sur la réligion romaine. P., 1972, p. 253–282). Но, во-первых, нет ни одного свидетельства, что он был близок к стоикам, в то время как ряд авторов называет его пифагорейцем. Нет вообще никаких указаний на то, что в Риме были стоики до Панетия. Во-вторых, учили, что из людей можно стать богами, далеко не все стоики, а очень немногие из них, последователи Персея (Cic. Nat. deor., I, 38; Ael. Plac., I, 62). Панетий же, например, вообще отрицал бессмертие души (Cic. Tusc., I, 32). Но допустим, что Энний находился под влиянием именно Персея (хотя это абсолютно произвольное предположение). Он должен был увязать это новое учение с пифагореизмом, во всяком случае с переселением душ, ибо Лукреций определенно говорит, что Энний верил в метемпсихозу. Значит, он все-таки должен был допустить, что у Сципиона последнее перерождение и он принадлежит, таким образом, подобно Пифагору, к третьему виду живых существ.

Хейвуд утверждает, что Энний, по воспитанию и взглядам грек, пытался ввести в Риме эллинский культ героев. Героями, а не богами были у него Ромул и Сципион (Haywood R. M. Studies on Scipio Africanus. Baltimore, 1933, p. 18sq). Но эта гипотеза представляется совершенно необоснованной. Прежде всего Энний крайне скептически относился к народной религии, а герои — это именно народные демоны. Затем в народной религии герои на небо никогда не возносились, а жили в священных рощах и лесах. В таком священном месте близ Колона поселился дух Эдипа у Софокла и охранял давший ему приют город. Сервий определенно говорит, что души героев жили в рощах (Serv. Aen., I, 441). Это подтверждают эпиграфические данные (А. ер., 1960, № 138). Геракл, вознесшийся на Олимп, с которым сравнивали Публия, почитался богом, а не героем. Между тем Энний очень часто подчеркивает, что Эней, Ромул и Сципион живут в синих храмах неба. Эту разницу между богами и героями отметил Лактанций. Он пишет, что Энний и Цицерон помещают Сципиона «не только в храм (как героя — Т. Б.), но даже на небо» (Instit. div., I, 18). О Ромуле доподлинно известно, что Энний называл его богом, а не героем. Но особенно важно следующее: Цицерон говорит, что на небо взошли всего три человека — Ромул, Геракл и Сципион (De re publ., fr. 6), а героев в Греции и Италии было великое множество. Кроме того, если бы Энний и воспринял учение о героях, то опять-таки должен был увязать его с исповедуемой им пифагорейской доктриной. Излагая взгляды пифагорейцев по этому поводу, Диоген пишет: «Душами полон весь воздух, они называются демонами и героями» (VIII, 132). То же находим у Варрона, который, как известно, завещал похоронить себя по пифагорейскому обряду (Plin., N.H., XXXV, 160). Он называет манов, т. е. героев, духами воздуха (Arnob. Adv. pag., VII, 39–41). На небо они, таким образом, и согласно Пифагору, и по народным представлениям не возносились.

64

Сам Цицерон несколько раз указывает, что подражает Эннию. Сон Сципиона он сравнивает со сном Энния (VI, 10). Далее он дает понять, что у Энния заимствовал фигуру вожатого, проводника по небесным храмам Сципиона, ибо он один, по словам Энния, взошел на небо. Сам «Сон» насквозь пифагорейский: музыка сфер, зарождение душ в области Млечного пути, великий год. Сближает Энния и Цицерона в своих комментариях и Лактанций.

65

Об этом событии повествуют анналисты: Гемина (fr. 37), Пизон (Plin., N.H., XIII, 84), Тудитан (ibid.), Антиат (fr. 7–8), а также Варрон (Plin., N.H., XIII, 87; Aug. C.D., VI, 6; VII, 34). Все остальные их переписывают. Самый древний автор, современник событий, Гемина. Он утверждает, что сундук был один и в нем были книги пифагорейского содержания. Сколько их было, он не пишет. Пизон и Тудитан уже говорят о количестве и содержании книг. Оба согласны, что книг было 14. По Пизону, 7 посвящено было понтификальному праву, 7 — философии. По Тудитану, это были 14 декретов. Антиат, как известно, часто сообщает версию, идущую вразрез с общепринятой (Peter, p. CCCVIIII), причем нередко ложную, хотя и более красочную. Так обстоит дело и с книгами Нумы. Он согласен, что содержали они пифагорейскую философию. Но дальше он со всеми расходится. Во-первых, у него имя нашедшего гроб не Теренций, как у всех остальных, а Петилий. Явная ошибка. Петилий, напротив, настоял на сожжении книг. Во-вторых, гроба будто бы было два. В одном лежало тело Нумы (оно не сохранилось), в другом — его книги (они уцелели). Их было 24. 12 посвящены были понтификальному праву, 12 — философии. Аврелий Виктор (De vir. illustr., 3) и Фест (р. 173) следуют Гемине, Ливий и Плутарх — Антиату, который привлекал их живописными подробностями. Но Ливий все же считает, что книг было 14, так как это число, по его словам, более распространено. Варрон говорит, что книг было 12, т. е. как будто приближается к Антиату, но имя нашедшего — Теренций. Из всего этого, по моему мнению, ясно, что ближе всех к истине Гемина. Число книг и содержание их не знал никто, и все измышляли все новые подробности.

Е. М. Штаерман также считает, что находка книг Нумы свидетельствует о том, что среди римской аристократии начала II века до н. э. был моден пифагореизм (Штаерман Е.М. Социальные основы религии Древнего Рима. М., 1987, с. 116–117).

66

Правда, эту деталь сообщает только Ливий со слов Антиата. Но, должно быть, это правда, так как ни у кого не вызывало сомнения, что перед ними гроб Нумы. В противном случае вредные книги можно было не сжигать, а просто объявить, что гробница не принадлежит царю римлян.

67

Об отношениях Тита со Сципионом см. ниже, а также примечание 43.

68

Об этом сообщает Ливий. К его словам можно было бы отнестись с недоверием, но его мнение, по-видимому, разделяет и Полибий. Он говорит, что друзья Тита по его наущению ввели в сенат греческие посольства только после того, как убедились, что обоим новым консулам назначена провинцией Италия (XVIII, 11, 2). Несколько далее он предполагает, что Тит был вполне способен на такой поступок (XVIII, 39, 45).

69

Не только Плутарх, но и Полибий передает, что Тит был страшно обижен на этолян за то, что они приписывали себе победу над Филиппом. Он был оскорблен стихами Алкея, над которыми менее тщеславный человек просто посмеялся бы. Замечено было, что Тит досадует на то, что в театрах аплодируют не только ему, но и Филопемену. Квинктий не воспротивился оказанию ему божеских почестей, а в надписях величал себя великим и божественным. Все это рисует его как человека тщеславного.

70

Слова Сципиона (или его посла): «Не следует в таком деле забывать о гуманности, о которой мы всегда так заботились… Пока с тобой сражаются, следует бороться, но когда противник падет, его надо пощадить… Нет ничего страшнее безжалостности на войне» (Арр. Lyb., 248–287).

Слова Тита: «Пока враг ведет войну, доблестному противнику подобает действовать настойчиво и с ожесточением… а победителю подобает умеренность, кротость и сострадание» (Polyb., XVIII, 37). Оба полководца считают такой образ действий вытекающим из характера римлян. Свою речь Тит прямо начинает со ссылки на поведение римлян с Ганнибалом и Карфагеном, то есть на образ действий Публия.

71

Приведенный рассказ относится собственно к образу действий тирана в Спарте. Но Полибий говорит, что и в Аргосе он точно так же вымогал деньги и действовал с крайней жестокостью, так что можно предположить, что в ход опять пошла Апега.

72

Все античные авторы сохранили воспоминание о том, что Сципион был в Эфесе у Антиоха и беседовал там с Ганнибалом. С другой стороны, имени Публия не значится в составе ни одного из посольств, отправлявшихся в Азию. Загадку эту решил М. Олло. На основании эпиграфических данных, а также одного места из Диона Кассия он установил, что Сципион, будучи частным лицом, побывал у царя (см. статью M. Holleaux в журнале Hermes, 1913, p. 75sq.; см. также Scullard Н. Н. Scipio Africanus, p. 196sq, 285).

73

Ацилий написал римскую историю по-гречески. Писал он в середине II века до н. э., но его государственная деятельность падает, вероятно, на начало века (Peter., p. CXIX). Античные авторы помнят о странном интересе, который Ганнибал проявил к римским послам. Но только Ацилий и Аппиан сообщают, что причина этого интереса заключалась в Сципионе.

74

Он имел официальный титул проксена и эвергета святилища и делосцев. В надписи в его честь говорится, что за свое благоговейное отношение к святилищу и доброту к общине делосцев он был увенчан лавровым венком. Декрет в его честь должны были читать в театре во время музыкального выступления детей (см. литературу к примечанию 29). Скаллард отмечает, что отношения между Сципионом и делосцами были «явно более сердечными и менее стереотипными с обеих сторон, чем это случалось обычно» (Scullard Н. Н. Scipio Africanus, р.60).

75

В тот год консулами были Люций Сципион и Гай Лелий, брат и друг победителя при Заме, ибо, по словам Ливия, все взоры были прикованы к этому герою. Оба консула должны были решить, кому достанется провинцией Греция, кому — Италия, иными словами, кто поедет сражаться с Антиохом, а кто останется дома. Далее у Ливия находим удивительный рассказ: будто бы Лелий пытался получить провинцию без жребия и оттеснить Люция, так как пользовался большим влиянием в сенате. Но Люций нашел помощь у своего брата, и провинция досталась ему без жребия. История эта совершенно невероятна, ибо противоречит всегдашнему поведению сената, римским обычаям и характеру Лелия, который мы знаем от Полибия, редко ошибавшегося в людях. Что касается отцов, то мы знаем, с каким трудом сенат, состоявший из старинной аристократии, принимал в свою среду «новых людей». Из двух консулов знатный Корнелий в сенате всегда имел больше шансов, чем безродный Лелий. Тем более что оба они, как понимали все, были фактическими исполнителями воли Сципиона. Мы знаем далее, что Сципион был единственным покровителем Лелия и, как отмечает сам Ливий, его успех или неуспех на выборах всегда зависел только от популярности его друга.

Далее, по римским понятиям поступок Лелия граничил со святотатством, так как он отплатил черной неблагодарностью своим патронам Корнелиям.

Наконец, Лелий вошел в историю как образец друга. И Полибий подчеркивает, что они со Сципионом никогда не расходились между собой.

Вот почему всю традицию Ливия следует считать ложной. Что же произошло на самом деле? Скаллард предполагает, что Лелий просто отказался от провинции в пользу Люция. Вероятно, так оно и было. Но, быть может, до Ливия, вернее до его источника, дошел какой-то смутный слух о дебатах в сенате, только очень искаженный и неправильно им понятый. Другую версию этого слуха находим у Цицерона. Он говорит, что жребий бросали, он выпал Люцию, но тогда враги попытались у него отнять провинцию, ссылаясь на его неспособность. Публий тогда должен был «оградить семью от этого бесчестия. Он сказал, что брат его наделен замечательной доблестью и замечательным умом и что он сам поедет легатом у брата» (Phil., XI, 7, 17). Скаллард отмечает, что ситуация напоминала 205 год до н. э., когда шел спор об Африканской экспедиции, но на сей раз, говорит он, Сципиону не возражал никто. Я же полагаю, что в путаном рассказе анналистов как раз и нашли отражение споры и возражения сената. Противники планов Сципиона говорили теперь о неспособности Люция, точно так же как 15 лет назад Фабий, по выражению Ливия, чернил славу самого Публия. Быть может (хотя это очень маловероятно), оппозиция пыталась привлечь на свою сторону Лелия, как Фабий в свое время пытался привлечь Красса. Дальнейшая дружба между Публием и Лелием показывает, что план этот не удался. Но на сей раз Сципион опрокинул все замыслы врагов единым словом: стоило ему заявить, что он сам поедет в провинцию. Характерно и то, что провинцией назначили Грецию, а не Азию.

76

Ливий сообщает, что посол, привезший Публию сына, застал его больным вне лагеря. Полководец тронут был рыцарским поступком Антиоха и сказал, что сумеет его отблагодарить на поле боя, пусть только царь не дает битвы, пока он не поправится и не возьмет на себя командование. Антиох очень хотел последовать этому заманчивому совету, но не смог. Рассказ этот кажется довольно странным. Прежде всего, что мог означать совет Публия? Обсуждая этот вопрос, Скаллард пишет: «Измену родине можно исключить», но, к сожалению, ничего, кроме измены, совет Сципиона не может означать. Ведь он дал этот совет царю в благодарность и во время битвы хотел оказать услугу врагу. Иначе как предательством это назвать нельзя. Уже это должно заставить нас сильно усомниться в сообщении Ливия. Но у меня есть еще некоторые соображения.

Во-первых, как весь этот разговор стал известен Ливию (замечу, что в дошедшем до нас тексте Полибия его нет)? Можно возразить, что ведь и тайные переговоры между Публием и Антиохом до битвы при Магнесии стали достоянием истории. Однако это совсем другое дело. Сообщает о них Полибий, который был своим человеком в доме Сципионов. Сам Публий не имел никакой нужды делать тайны из этих переговоров, ибо во время них проявил себя с лучшей стороны. Поэтому во всяком случае в семье Корнелиев о них знали. Иное дело тайный совет Антиоху. О нем Публию лучше было молчать. Вот почему неясно, как этот секретный разговор получил столь широкую огласку.

Далее, совершенно необъяснимо, как битва все-таки состоялась, хотя оба военачальника, и римлянин, и царь, ее не желали. Не подлежит сомнению, что Публий Африканский был реальным командующим. Злые языки говорили, что при консуле он был не легатом, а диктатором (Liv., XXXVIII, 51). Все нити были в его руках: лишь у него царь нашел нужным просить мир, считая Люция не более как марионеткой. Когда религиозные обязанности задержали Публия в Европе, римское войско беспомощно топталось на месте, не зная, что делать. Впоследствии Сципион заявил, что даже все финансовые дела были в его руках (см. глава V. Суд). Ясно, что одно его слово — и битву бы перенесли. Замечательно, что Фронтин уверяет, что день битвы выбрал именно Публий (IV, 7, 30).

Я полагаю, что источник у Ливия мог быть один, и именно он помогает понять смысл всей этой истории. Через несколько лет Сципиона обвинили в государственной измене: именно в тайных переговорах с Антиохом и предательстве. Тогда-то и был пущен слух о тайном совете Сципиона царю. Возможно, этот рассказ фигурировал в речи обвинителя (если даже эта речь и не была произнесена на Форуме, содержание ее было, очевидно, широко известно в Риме).

77

Ход битвы при Магнесии известен в основном из Ливия и Аппиана (текст Полибия, относящийся к этим событиям, потерян). Оба автора сообщают, что Публий был болен, а потому в сражении не участвовал. Насколько я знаю, это сообщение никем не оспаривалось. Но у меня оно вызывает некоторые сомнения.

Во-первых, я могу повторить все то, что говорила в предыдущем комментарии, а именно, что Публий имел огромное влияние и без него римляне не смели начать ни одного предприятия. Как же могло случиться, что они решились дать без него генеральное сражение? Ведь они, не задумываясь, отложили продвижение в Азию на месяц, рискуя дать царю возможность собраться с силами, ибо Публий должен был задержаться в Европе. Как я уже говорила, Фронтин утверждает, что самый день сражения выбрал Публий, почему же он выбрал именно тот день, когда был болен, и вообще, как он мог это сделать, если лежал в городе на расстоянии нескольких дней пути от лагеря?

Во-вторых, сама болезнь Сципиона носила какой-то странный характер. Когда послан был царем посол перед битвой договариваться о мире, Публий был жив-здоров. После сражения опять-таки послан был гонец и снова был принят Публием, который, оказывается, уже выздоровел. То есть болен он был только во время боя. Не странно ли?

Мне представляется, что ключ к этой загадке дает одна речь, приведенная Ливием. Оратор говорит: «Дабы величие и великолепие такого легата (речь идет о Публии Сципионе. — Т. Б.) не затмили там славы консула, как нарочно случилось, что в тот самый день, когда Люций Сципион победил Антиоха при Магнесии, Публий Сципион заболел и удалился в Элею» (Liv., XXXVIII, 58). Из этих слов как будто явствует, что Публий нарочно устранился, чтобы «не затмить славы» консула. Но думаю, что устранился он только для вида и присутствовал неофициально. Замечу, что вообще весь рассказ Ливия об азиатской кампании носит весьма недостоверный характер. Большинство своих сведений он черпает из Антиата, который, как известно, не заслуживает особого доверия. Сообщения Ливия имеют характер каких-то неясных слухов. Он совершенно не знает, когда и где захвачен был в плен сын Сципиона, и только гадает по этому поводу. Он рассказывает о странном разговоре, происшедшем между Сципионом и царским послом после возвращения сына (об этом мы говорили в предыдущем комментарии). Он ничего не знает о путешествиях братьев Сципионов по Востоку, и о них мы узнаем только из эпиграфических данных. Вообще о событиях в Азии в Риме почему-то знали мало. Тот же Антиат сообщает, что в Риме думали, что Антиох, захватив в плен сына Публия, заманил обоих братьев к себе и захватил в плен.

78

Из этой схемы явно выпадает Испания — она не получила свободу и стала провинцией. Но случилось это, очевидно, вопреки планам и замыслам Сципиона. Он вынужден был покинуть страну в 206 году до н. э. так быстро, что не успел устроить дела в Иберии. Однако мы знаем, что он не лишил власти ни одного из местных царьков, даже тех, которые ему изменили, он не обложил их данью, не взял заложников и не ввел в города римские гарнизоны, несмотря на то что Андобала и Мандоний сами это ему предлагали. Говоря, что римляне никого из владык не лишили власти, Сципион прямо называет в их ряду Андобалу и Колиханта в Испании и Масиниссу в Ливии (Polyb., XXI, 11, 6–7). Из этого следует, что Сципион собирался укрепить власть верных иберских князьков, которые должны были играть в стране ту же роль, как Масинисса в Африке. Замыслы его не исполнились, и римляне заплатили за это пятидесятилетней войной в Испании. Планы Сципиона сорвал более всех Катон, который отнимал у иберов оружие и срывал стены. Ливий прямо говорит, что действия Катона вызвали восстание иберов, ибо вожди, бывшие там до него, являлись словно освободители, «Катон же пришел как будто лишить испанцев свободы, к коей они уже привыкли, и вернуть их в рабство (как при карфагенянах. — Т. Б.)» (Liv., XXXIV, 18). Мы знаем, что действия Катона страшно возмутили Публия. Об этом сохранилось воспоминание у Непота и Плутарха. Непот пишет, что Сципион во время своего второго консульства, узнав о действиях Порция в Испании, «хотел изгнать Катона из провинции» и сам поехать туда. Когда же сенат ему отказал, он в гневе «по завершении консулата остался в городе частным лицом (т. е. отказался от всех других провинций. — Т. Б.)» (Nep. Cat., 2, 2). Плутарх же пишет, что Сципион резко упрекал Катона, добился назначения в провинцию, но сенат постановил не отменять ни одного распоряжения Катона, и наместничество Сципиона прошло в праздности (Plut. Cat. mai., 11).

Скаллард и Хейвуд отвергают эти сообщения, так как Сципион никогда не был в Испании после 206 года до н. э. и не мог даже туда стремиться — в начале своего консулата он хотел ехать в Македонию, став частным лицом, он немедленно отправился на Восток. Значит, его мысли всецело занимала война с Антиохом (Scullard Н. Н. Scipio Africanus, р.284; Haywood R. M. Studies on Scipio Africanus, p. 80). Но мне кажется, что можно принять первую часть сообщения Непота и Плутарха о том, что Сципион резко порицал Катона и добивался того, чтобы его скорее отозвали из провинции. В дальнейшем же Публия Африканского путают с другим Сципионом, его кузеном, который наследовал Катону в Испании.

Читатель может, однако, спросить, почему же Сципион так и не был в Иберии в течение двадцати трех лет (206–183 годы до н. э.)? Простые хронологические выкладки легко это объясняют. С 199 по 195 год до н. э. Публий отдыхал и не занимался делами. В 194 году он стал консулом, но над Римом нависла угроза Антиоха. Следующие два года — 193–192 — прошли в мучительном ожидании войны. Сципион не мог оставить Италии, да его, возможно, и не отпустили бы. Далее следует война с Антиохом и суд. Но при этом надлежит помнить, что Сципион считал себя патроном иберов и полагал, что его долг защищать их интересы так же, как Тит защищал интересы греков. И в случае с Титом отцы нашли великолепный выход — его то и дело посылали на Восток, хотя он и не занимал официальной должности, он разбирал там все споры и вообще был как бы посредником между Грецией и Римом. Замечу, что, когда возник конфликт в Африке, разбирать его послали Сципиона как человека, лучше всего знавшего ливийские дела, кроме того, патрона Масиниссы, а отчасти и карфагенян. В том, что он не сыграл подобной же роли для Иберии, следует видеть происки его врагов, более всего Катона и его сторонников.

79

В античной литературе указываются две даты рождения Катона: согласно Цицерону и Плинию он родился в 234 году до н. э. (Cic. Senect., 10; Plin. N.H., XXXIX, 13); согласно Плутарху и Ливию — в 239 году до н. э. (Plut. Cat. mai., 15; Liv., XXXIX, 40).

80

Непот сообщает, что Катон был квестором в 205 году до н. э., а Цицерон — в 204 году до н. э. (Nep. Cat., I, 3; Cic. Senect., 10; Cic. Brut., 60). Кто бы ни был прав, нам важно сейчас одно — Катон оказался в Сицилии под началом Сципиона. Там между ними произошел конфликт, описанный Плутархом. Но возникает вопрос, что делал Порций дальше — вернулся к Публию после своего неудачного доноса или нет. Из рассказа Плутарха как будто следует, что не вернулся и в Африке не был. Ливий же пишет, что он командовал флотом при переправе в Африку (Liv., XXIX, 25), а Плиний даже говорит, что он учился воевать под началом Публия Африканского (Plin. N.H., praef., 30). Мнения ученых нового времени разделились. Хейвуд считает, что Катон не вернулся и навеки затаил злобу на Сципиона; Грималь, напротив, полагает, что вернулся, а Сципион великодушно не стал сводить счеты с подчиненным; Скаллард думает, что он даже участвовал в битве при Заме; Трухина же пишет, что Катон пробыл в Африке только до 202 года до н. э., когда его сменил выбранный квестором Лелий (Haywood R. M. Studies on Scipio Africanus, p.79; Scullard H. H. Scipio Africanus, p. 179; Grimal P. Le siècle des Scipions. P., 1975, p. 112; Трухина Н. Н. Политика и политики «Золотого века» Республики. М., 1986, с. 86).

Мне представляется, что в Африке Катон не был: ведь мы ровно ничего не знаем о его тамошних подвигах, а столь «неистощимый в самовосхвалениях человек», как называют его античные авторы, вряд ли стал бы о них умалчивать. Куда же он в таком случае делся после своего доноса? Ключ к отгадке, на мой взгляд, дает одно место из Непота. Историк пишет: «Претором он управлял провинцией Сардинией, из которой ранее, будучи квестором, возвращаясь из Африки, привез поэта Энния» (Nep. Cat., I, 4). Это интереснейшее сообщение. Мы помним, что Катон брал уроки у Энния, т. е. он должен был долго жить в Сардинии, иначе говоря, согласно Непоту, большую часть своей квестуры он провел на этом острове, а вовсе не в Африке. Когда и как он туда попал? Очевидно, когда остальные отплыли в Африку, он почему-то отправился в Сардинию. Довольно ясно, что причиной был описанный Плутархом эпизод. Если же верно сообщение Ливия, надо думать, что Катон мог действительно помогать при переправе, но на этом его участие в экспедиции Сципиона и кончилось. В Сардинию он отплыл из Сицилии, а не из Африки. Вероятно, Публий отказался взять его с собой. Он всегда сам набирал свой штаб и, по-видимому, в этом вопросе был очень тверд. Во всяком случае сенат всегда шел ему на уступки. Достаточно вспомнить, что Лелий был назначен к нему квестором без жребия, случай очень редкий в римской истории.

81

Между Порцием и пуританами, действительно, замечается поразительное сходство.

Бокль пишет: «Во Франции протестантское духовенство… смотрело на танцы как на богопротивное… увеселение, и потому строго запрещало их… Учителей танцев, оказывавшихся упорными, предлагалось отлучать от церкви». Катон в качестве величайшего преступления выставлял то, что некий молодой человек, Целий, танцует.

«На одном из своих синодов оно (духовенство. — Т. Б.) постановило, чтобы никто не носил яркой одежды и чтобы волосы у всех были причесаны с подобающей скромностью. Другим синодом запрещено было женщинам румяниться». Как это напоминает борьбу вокруг Оппиева закона! Катон с возмущением пишет, что женщины красят волосы в золотой цвет, а один его подражатель у Плавта прямо-таки набрасывается на даму за то, что у нее нарумянены щеки, взбиты и завиты волосы (Cato Orig. 114; Plaut. Truc., 287–290).

«Они запретили бывать на балах и маскарадах, никто из христиан не должен был смотреть на фокусы скоморохов… Все подобные увеселения местные власти должны были пресекать, как… вовлекающие в издержки и отнимающие время… Духовенство объявило, что верные не должны носить длинных волос, чтобы не увлечься роскошью „сладострастных кудрей“. В покрое одежды они должны были избегать „новых мод нынешнего света“ (всюду выделено мной. — Т. Б.). Им запрещалось иметь на платье кисти, а на перчатках — ленты и шелковые украшения, предписывалось воздержаться от пышных юбок и широких рукавов».

«Писать стихи считалось за тяжкий грех, заслуживающий особенного осуждения». Само это занятие называлось «неблагочестивым и бесполезным искусством стихосложения». Считалось, «что человек не вправе предаваться таким пустым развлечениям». Катон называл поэтов бездельниками, дружбу с ними считал зазорной, а Целию ставил в вину даже не сочинение, а только декламацию греческих стихов.

Поразительно еще постановление духовенства, удивительно напоминающее Орхиев закон, поддерживаемый Катоном, который ограничивал число сотрапезников. «На крестины ребенка у шотландцев принято было созывать всю родню… Обычай этот был запрещен, число гостей ограничено». Вспомним, что «Катон вопиял в своих речах, дабы остерегались звать на обед больше, чем он предписывал» (Cato Orat., fr. 144).

«Духовенство подчинило своему контролю кухню, определило выбор яств и число блюд… Ограничило даже его (свадебного пира. — Т. Б.) стоимость и никому не позволяло выходить из суммы, которую оно считало приличным назначить». Совершенно то же предлагал Катон. Называя расходы на пиры чрезмерными, он увещевал римлян ограничиться всего двумя блюдами, как предки (Orat., fr. 139, 143–144), и упрекал их за то, что они стараются сделать обед слишком вкусным (ibid., fr. 145–146).

Протестантское «духовенство вмешивалось в частные дела каждого человека, предписывая ему, каким образом он должен управлять своим семейством». Опять-таки, как тут не вспомнить Катона!

Как ни странно, у Катона и у пуритан и враг был один и тот же — греческая культура. Катон называл ее заразой, пуритане — языческой мерзостью. Греческие кафедры закрывались, пасторам не дозволялось преподавать греческий язык. Протестантское учение, свирепое и суровое, слишком далеко от Рима. Пуритане, например, считали даже чрезмерную любовь к детям грехом. Но в то же время оно в обнаженной форме обнаруживает то, что составляло суть веры Катона.

82

Ни Плутарх, ни Ливий не пишут прямо, что Катон опередил официального посла, однако из их рассказа трудно сделать другой вывод. Плутарх вообще не упоминает, что был другой посол кроме Катона, но он сохранил любопытную деталь: Катон мчался в Рим со стремительной быстротой. Ливий сообщает, что консул послал в Рим вестником Катона, который, по его рассказу, также почему-то ужасно спешил. Далее он пишет: «Люций Корнелий Сципион, отправленный несколькими днями раньше Катона (курсив мой. — Т. Б.), по прибытии узнал, что тот его опередил» (XXVI, 21). Спрашивается, зачем консулу было посылать сразу двух вестников? А если уж он почему-то задумал это сделать, почему не отправил их вместе, а послал Люция несколькими днями раньше? Почему оба автора сохранили воспоминание о том, что Порций ужасно спешил? Наша версия объясняет все просто. Глабрион отправил только Люция. Катон отпросился под каким-то предлогом, в пути нагнал и перегнал медлительного Люция и, придя в Рим, пожал плоды восторга и благодарности.

83

Многие считают, что у Катона были две речи против Нобилиора: одна произнесена была в 187 году до н. э., вскоре после возвращения Катона из Греции, вторая — в 179 году до н. э. Другие полагают, что речь была только одна и относится она к 179 году до н. э. Мы склоняемся к первому мнению, так как речь имеет явную цель сорвать триумф Фульвия. Литературу см. в книге Malcovatti Е., р. 57.

84

Неизвестно точно, в каком году Катон обвинял Тиберия Лонга. Многие не без основания относят это событие ко времени их соперничества на выборах. Существует еще речь, озаглавленная «Против изгнанника Тиберия». Если этот изгнанник — тот же Лонг, то очевидно, процесс кончился для него весьма печально (см. Malcovatti Е., р. 81–82).

85

Речь против Люция Фурия точно не датирована. Предполагаются две возможные датировки: либо Катон привлек его к суду во время соперничества на выборах, как описано у меня, либо уже во время своей цензуры год спустя, и тогда это месть. Но я полагаю, что, как и в случае с Лонгом, речь скорее надо отнести к периоду предвыборной кампании, ибо известно, что знатные люди составили целый союз, чтобы не допустить Порция к цензуре. Чтобы разбить этот союз, Катону пришлось нападать на каждого поодиночке (см. Malcovatti Е., р.42).

86

В западной литературе вражду Катона к Сципиону объясняют естественной ненавистью мизеллина к эллинофилу. Но в советской науке были высказаны и другие соображения. Существует мнение, что Катон был противником внешнеполитических идей Сципиона. Часто говорят, что он был за организацию провинций. Каковы основания этой теории? Во-первых, на суде Сципиона обвиняли в том, что он заключал слишком мягкие мирные договоры, стало быть, Порций, который стоял за обвинителями, был сторонником иной внешнеполитической линии. Во-вторых, после ухода Сципиона политика Рима заметно ужесточается. В-третьих, Катон настоял на разрушении Карфагена. Можно вспомнить также его поведение в Испании (см. примечание 35).

Но все эти соображения все-таки нельзя назвать решающими. Действительно, Сципиона обвиняли в том, что он диктовал очень гуманные договоры, но, по словам обвинителей, он делал так за взятки, то есть цель Катона была просто оклеветать политического противника любыми путями. Далее, политика после Сципиона действительно стала более жесткой. Но курс на устройство провинций еще не был взят. Первые провинции на Востоке — Африка и Ахая — были организованы через сорок лет после смерти Сципиона и через несколько лет после смерти Катона. Наконец, верно, что Катон хотел превратить в провинции Карфаген и Испанию, но он же выступал против превращения Македонии в провинцию в 168 году до н. э. (речь «De Macedonia liberanda», fr. 161–162). Из этого следует, что у Катона не было никакой общей внешнеполитической линии. Думаю, что он хотел бы поработить богатые страны Запада — Карфаген и Испанию, а от эллинистического Востока вовсе отделаться, ибо римляне, все более и более погружаясь в греческие дела, в то же время приобщались и к греческой культуре. Политику же Сципиона Катон не принимал, ибо не принимал самого Сципиона.

Сравнительно недавно Н. Н. Трухина высказала новое мнение (Трухина Н. Н. Политика и политики «Золотого века» Республики, с. 111–114). По утверждению автора, Катон был представителем демократической оппозиции и выступал против нобилитета, столпом и опорой которого был Сципион. В этом корень и причина их вражды. В этом же смысл обвинений, которые мы находим в античной литературе: Сципион ведет себя как царь и командует войсками как царь. Мне эта гипотеза представляется совершенно неприемлемой.

Во-первых, мы знаем, что Сципион все время опирался на народ, а не на сенат, постоянно встречал у отцов противодействие и достигал успеха только благодаря своей популярности у народа. Это никак не соответствует образу «столпа нобилитета». Именно от сената исходили все упреки в «царском поведении» нашего героя. Впервые пустил их Фабий. И вызваны они были страхом, что необычайно популярный у народа и солдат полководец захватит чрезвычайные полномочия. Недаром предание говорит, что народ предложил Публию неслыханные, несоответствующие конституции почести и даже пожизненную диктатуру. Можно себе представить, с каким ужасом должны были смотреть на это отцы! В этом же заключается сущность упреков в «царских методах командования», о которых часто говорит Н. Н. Трухина. Смысл этих слов в том, что полководец, опиравшийся на преданную армию, вел себя слишком независимо и не хотел подчиняться отцам.

Во-вторых, Скаллард убедительно показал, что весь период после своего возвращения и до второго консульства Сципион фактически отошел от государственных дел. Вступить же вновь на политическую арену его заставила опасность, которая угрожала Риму. До этого же он даже не делал попыток добиться вторично консулата.

В-третьих, Сципион ввел в сенат столько «новых людей», сколько ни один политик. А это в корне противоречит интересам нобилитета — то есть замкнутого сословия, которое никого не допускает к управлению государством.

Наконец, проблемы римской конституции, видимо, мало интересовали равно Сципиона и Катона и никак не могли служить причиной их вражды. Катон не провел ни одного настоящего демократического закона, который мог бы ослабить влияние сената и знати. Среди его многочисленных сочинений, где он пишет обо всем вплоть до лечения волов, мы не находим одного — выступлений против нобилитета. В своих речах он говорил о статуях, картинах, пирушках — словом, о «новых нравах», но ничего об особых привилегиях знати. Трухина находит только два названия — сами речи не сохранились, — которые должны были касаться этой темы. Первая — «Чтобы никто не был консулом дважды», вторая — «Пусть не будет власти у прежнего полководца, когда прибудет новый». Однако на основании этих названий вряд ли можно сделать какие-нибудь выводы о политических убеждениях Порция. Начнем с того, что по римским законам начала II века до н. э. консулом можно было быть всего два раза с промежутком в 10 лет. Это очень мало, учитывая, что консул — это в первую очередь полководец. В демократических Афинах Перикл много лет занимал должность верховного стратега, в Этолийском и Ахейском союзах мы постоянно встречаем одни и те же имена. Во времена Ганнибаловой войны римлянам пришлось на некоторое время смягчить суровость этого закона. Фабий Максим, наставник Катона и его идеал, был консулом пять раз. Зато со времени окончания войны до смерти Сципиона Катон вряд ли мог пожаловаться на злоупотребления в этом отношении. Было всего два таких случая. Закон о запрещении повторного консульства был принят около 152 года до н. э., т. е. через 30 лет после смерти нашего героя (Liv., LV). К этому году относится упомянутая речь Катона. Что касается второй речи, то трудно себе представить, чтобы Порций действительно не хотел, чтобы магистратам продляли полномочия: ведь отзывать удачливого полководца в разгар военных действий — верх безумия. Скорее всего эта речь была произнесена против определенного лица в совершенно конкретных обстоятельствах (Эдуард Мейер даже полагал, что Катон, напротив, агитировал за продление полномочий магистратов, соответствующую литературу см. Malcovatti Е., р. 90). Наконец, Катон боролся против отдельных нобилей, которые были иных взглядов или стояли у него поперек дороги. Он применял против них обычные обвинения — в превышении полномочий, разврате, злоупотреблениях. Но он никогда не выступал против нобилитета как политического явления, более того, он всеми силами стремился попасть в его ряды. Он пользовался покровительством Фабия и Валерия, знатнейших нобилей, он породнился с Эмилиями, а Эмилии и Корнелии, как признает сам автор, принадлежали к одной политической группировке. У Цицерона он подчеркивает свою близость со всеми знатными людьми Рима. Парадоксально, что, став консуляром и цензором, Порций, однако, не вывел в люди ни одного «нового человека». Трухина перечисляет членов его группировки: Петилии, Невий, Куллеон. Но то были беспринципные люди, грязные орудия, которые он использовал в сомнительных случаях. Порций был слишком умен, чтобы тянуть их дальше.

Таким образом, для вражды Сципиона и Катона были гораздо более глубокие причины, они касались всего культурного будущего Рима.

87

Отношения между Сципионом и Титом, двумя знаменитейшими римлянами своего времени, давно интересовали ученых. Но пришли они к прямо противоположным выводам. Т. Франк и Хейвуд, исследуя декреты и письма Сципиона, утверждают с полным основанием, что Публий придерживался тех же взглядов на судьбу Греции и Востока, что и Тит, и проводил ту же внешнюю политику. Поэтому эти ученые называют Сципиона и Фламинина политическими сотрудниками и друзьями (Cambridge Ancient History, VIII, 368; Haywood R. M. Studies on Scipio Africanus, p. 77). Мюнцер же, опираясь на данные просопографии, объявляет их врагами. Скаллард придерживается средней линии.

На мой взгляд, как это ни парадоксально звучит, правы и те, и другие. В самом деле, не подлежит сомнению, что оба римлянина придерживались одинаковых взглядов на будущее Рима и Эллады (что я постаралась показать в тексте). Идеи эти, разумеется, выдвинул Сципион, а Тит воспринял. Далее, сам Скаллард, который восхищается Публием и очень невысокого мнения о Тите, тем не менее отмечает, что Фламинин чем-то похож на Сципиона (Scullard Н. Н. Scipio Africanus, p. 184). Конечно, это сходство не врожденное — они были слишком разными людьми — а благоприобретенное, иными словами, Тит усиленно подражал Сципиону. Он заимствовал его внешнеполитические идеи, он набрал его ветеранов, чтобы выучиться его новым военным методам, он старался подражать Публию в его манере обращаться с союзниками и завоеванными народами. Более того, он прямо-таки копировал Сципиона. Кроме многочисленных примеров, приведенных в тексте, отмечу еще несколько. Будучи цензором, Сципион мимо обычая не сделал никому замечания. Став, в свою очередь, цензором, Тит также не сделал ни одного замечания. Еще одна любопытнейшая деталь: победитель Ганнибала вопреки римской традиции носил длинные локоны. Сохранилась монета с изображением Фламинина, оказывается, и у него кудри! Очевидно, он стремился походить на своего героя даже внешне. Зная Тита, трудно представить себе, чтобы он довольствовался тем, что лишь издали робко следил за своим кумиром. Ясно, он делал неоднократно попытки приблизиться к Сципиону. Мы знаем одну такую попытку. В 201 году до н. э. была создана комиссия по наделению землей ветеранов Сципиона. Туда, разумеется, вошли его друзья, например Метелл. Но среди членов комиссии мы встречаем имя безвестного еще тогда Фламинина (Liv., XXXI, 4). Ясно, что Тит таким образом стремился приблизиться к Публию, обратить на себя его внимание. Впоследствии в разгар борьбы Сципиона с Катоном Тит, по словам Плутарха, решительно принял сторону Публия, «видя в нем безупречного человека, лучшего представителя своего сословия» (Flam., 18), о чем он и заявил публично.

Квинктий был знатен, у обоих были сотни общих знакомых, Тит был ловок и настойчив. Но, видимо, он цели своей не достиг: друзьями они не стали. Это видно из нескольких фактов. Полибий сообщает, что Тит добивался одобрения своих действий в Греции и продления полномочий через друзей, а Сципион как раз выступил против продления ему полномочий, то есть он не входил в число друзей Тита. Далее, об этом же говорит их соперничество из-за братьев. Конечно, оно не свидетельствует о вражде, но надо помнить, что в Риме кандидата на выборах поддерживали все его друзья и отказ от поддержки в этот момент рассматривался как смертельная обида.

Итак, они не были друзьями, несмотря на все усилия Тита. Замечу, что кроме всего вышесказанного политический расчет указывал, что они оба, враги Катона, должны объединиться, а такими вещами Тит никогда не пренебрегал. Объявив Сципиона принцепсом сената, Тит как будто недвусмысленно намекнул, что все прошлые разногласия забыты. Но Публий сделал вид, что не заметил протянутой руки. Почему? Мы знаем, что политику Тита Сципион одобрял, источники не упоминают ни о какой обиде или ссоре, которая могла бы отдалить их друг от друга. Остается предположить одно — Освободитель Греции был чем-то лично несимпатичен Сципиону. Чем? Об этом можно только гадать. Скаллард замечает, что тщеславие и эгоизм Тита, который готов был предать Грецию, если бы ему не продлили полномочия, должны были вызывать отвращение у Публия. Думаю также, что удивительное мастерство, с которым вел интриги Тит, вовсе не восхищало Сципиона. Интриги были ему противны, и он, вероятно, презирал человека, всецело в них погруженного.

88

Все античные авторы единогласно утверждают, что за обвинителями стоял Катон. Геллий пишет: «Некие Петилии, народные трибуны, подосланные и подученные, говорят, М. Катоном, врагом Сципиона» (IV, 18). Плутарх: «Он (Катон. — Т. Б.) и сам не раз выступал с обвинениями в суде… а иных и подстрекал к таким выступлениям, как, например, Петилия, обвинявшего Сципиона» (Cat. mai.,15). «Он (Катон. — Т. Б.) до тех пор не переставал сеять подозрение и клевету, пока не изгнал Сципиона из Рима, а брата его не заклеймил позорным клеймом вора, осужденного за казнокрадство» (ibid., 32). Ливий: «Предполагают, что по его (Катона. — Т. Б.) наущению Петилии… взялись за дело» (XXXVIII, 54).

89

Хейвуд высказывает остроумное предположение, что это один человек, а не два, ибо в древних документах иногда отбрасывалось конечное —us. Это весьма правдоподобно, ибо в деле Публия действуют два трибуна Петилия, причем оба Квинты. А далее упоминаются еще два трибуна Муммия. Плутарх, а также Полибий считают этого обвинителя одним человеком. Вполне возможно, что это Квинт Петилий, который в 181 году до н. э. настоял на сожжении пифагорейских книг.

90

Скаллард и Хейвуд разумно предполагают, что отчет потребовали у главнокомандующего Люция, а не у его легата Публия, как сообщает большинство античных авторов. Эту деталь сохранил Валерий Максим, как ни странно, точнее всех изложивший судебное дело (III, 7, 1).

91

Об обвинениях — у Полибия: «Кто-то вздумал привлечь его к суду народа и выступил с многочисленными и тяжкими обвинениями» (Polyb., XXIII, 14, 2). У Аппиана: «Два трибуна обвинили его в продажности и измене» (Арр. Syr., 39). У Плутарха: «Много обвиняли его перед народом» (Plut. Reg. et imper. apophegm. Scip. Maior, 10). У Геллия: «М. Невий обвинил его перед народом и заявил, что Сципион получил взятку от царя Антиоха за то, что мир между ним и римским народом был заключен на милостивых условиях, и предъявил некоторые другие обвинения, не достойные такого мужа» (Gell., IV, 18).

92

Об обычном виде обвиняемых сообщает Геллий. Он пишет, что один римлянин, хотя был обвинен, «не перестал брить бороды и носить светлую одежду и не был в обычном наряде обвиняемых» (Gell., III, 4). Светоний упоминает, что обвиняемые облачались в траур (Suet. Tib., 2, 4). Об одежде Сципиона: «Он сказал, что взойдет увенчанный на Капитолий» (Plut., ibid, 10). «Он поднялся на Ростры и возложил на голову венок триумфатора» (Val. Max., III,7, 1). «Сам он явился в суд в торжественном одеянии вместо жалкого, вызывающего сострадание, какое надевали подсудимые. Все были поражены и почувствовали расположение к человеку, столь великому духом в сознании собственного достоинства» (Арр. Syr., 39–41). (Замечательно, что Ливий опускает этот момент, что указывает на то, что и у Максима, и у Аппиана рассказ зиждется не на одном Ливии.)

93

Ливий вслед за Антиатом вкладывает в уста Сципиона длинную речь, в которой он восхваляет свои подвиги. Однако Полибий пишет, что его герой произнес всего одну фразу, которую мы привели. Но Полибий упускает одну важную деталь, на которой настаивают все латинские авторы: суд над Сципионом произошел в день битвы при Заме, поэтому Публий, бросив обвинителя, ушел праздновать годовщину победы. Поэтому я добавила к тексту Полибия еще несколько слов, взятых из Геллия. Сам Геллий пишет, что те слова, которые он привел, признают все (Gell., IV, 18, 6).

94

Процессы Сципиона представляют собой одну из самых загадочных страниц античной истории. Обиднее всего то, что случилось это не потому, что к тому времени, как древние писатели вознамерились описать это событие, не осталось ни источников, ни документов: Геллий пишет, что еще в его время сохранились подлинные декреты и свидетельства древнейших анналистов. Дело в том, что никто из дошедших до нас авторов не ставил своей целью описать процессы Сципиона шаг за шагом. Все приводили только отдельные яркие эпизоды, характеризующие удивительное самообладание и гордость нашего героя. Даже на обвинениях не останавливались, справедливо рассуждая, что они заведомо ложны. Единственным, кто изложил дело Сципиона по порядку, был Ливий. Но его попытка, как мы увидим, как раз и оказалась несостоятельной и надолго сбила многих ученых с толку. Ливий в своем рассказе следовал Валерию Антиату, наименее достоверному из всех анналистов (см. примечание 22), который пленил его своей красочностью.

Антиат и Ливий рассказывают, что в 187 году до н. э. Сципиона привлекли к суду народа трибуны Петилии, обвиняя, по-видимому, в получении взятки от Антиоха — точно обвинения Ливий не формулирует (Liv., XXXVIII, 51). Сципион ни словом не ответил на обвинения, а повел себя так, как рассказано в нашей книге, то есть удалился вместе со всем народом, чтобы возблагодарить богов за победу при Заме, а затем уехал в Литерн. Это все описывают почти одинаково. Взбешенные Петилии потребовали его возвращения. Брат Люций попытался извинить Публия болезнью. Из восьми оставшихся трибунов семь не приняли его отвода, но восьмой, Тиберий Гракх, решительно вступился за Сципиона, спас его жизнь и честь. Тем временем Сципион умер, и тогда враги обрушились на Люция. Они осудили его и потребовали, чтобы он заплатил огромный штраф. Денег у Люция не было, от помощи клиентов он отказался, и его хотели отвести в тюрьму. За него попросил помощи у трибунов его кузен Назика, но повторилась та же история — девять трибунов отказали, а спас Люция тот же Гракх. Имущество же Люция полностью описали, и он остался нищим. Вот суть рассказа Ливия (Liv., XXXVIII, 50–60).

И сразу же возникает целый ряд тяжких недоумений.

Первое. Почти все античные авторы, причем среди них Полибий, чуть ли не член семьи Сципионов, и Геллий, пользовавшийся сочинениями древнейших анналистов и подлинными документами, говорят, что Сципион в сенате разорвал счетные книги. Но этот эпизод у Ливия не только отсутствует, ему просто нет места. Замечательно, что сам Ливий не сомневается, что Сципион действительно разорвал в сенате книги (Liv., XXXVIII, 55), хотя совершенно не может увязать этот эпизод с рассказом Антиата.

Второе тесно связано с первым. По словам Полибия и Геллия, было два процесса: в сенате у Сципиона потребовали отчета, в другой раз его привлекли к суду народа.

Третье. Согласно Ливию Сципион умер в 187 году до н. э., между тем Полибий и Рутилий, добросовестный автор, притом очень близкий к Сципионам — он был член кружка Сципиона Младшего, — передают, что умер он в 183 году до н. э. Но тогда он был жив во время процесса Люция! Геллий говорит, что он действительно был жив, более того — сохранились древние декреты, из которых известно, что это Публий, а вовсе не Назика, апеллировал к трибунам по поводу брата. Значит, Публий не только не умер в момент суда над Люцием, но еще не удалился в изгнание, иными словами, процесс Люция был до суда над Публием.

Четвертое. Вмешательство Тиберия Гракха в процесс Публия — выдумка анналиста. Тиберий Гракх вмешался в дело Люция, и Геллий приводит подлинный текст его декрета. При этом он торжественно поклялся, что не мирился со Сципионами (они были до того врагами). Но это было бы нелепостью, если бы Тиберий только что выступил на стороне Публия. Следовательно, надо отбросить весь рассказ о попытках трибунов вернуть Сципиона из Литерна и о спасении его Гракхом.

Наконец, через несколько глав сам Ливий вдруг объявил, что не верит собственному рассказу: «Что касается Валерия Антиата, то его мнение опровергается речью Сципиона, которая, как явствует из ее заголовка, направлена против трибуна М. Невия. Этот Невий, согласно списку должностных лиц, был трибуном в консульство П. Клавдия и Л. Порция (то есть в 184 году до н. э. — Т. Б.)» (Liv., XXXIX, 52).

Поразительное сообщение! Из него следует, что в 184 году до н. э. Сципион не только был жив, но находился в Риме, то есть народного суда над ним еще не было. Ливий объясняет, что суд этот произошел, по его мнению, или в конце 185 года до н. э., или в 184 году до н. э., причем сам историк склоняется к первому мнению.

И последнее. В 187 году до н. э. согласно Ливию Люций был обобран до нитки, опозорен и удалился от дел. Но тот же Ливий несколькими страницами позже сообщает, что в 186 году до н. э. Люций устроил дорогостоящие игры по поводу победы над Антиохом (Liv., XXXIX, 22). А в 185 году до н. э. он выставил свою кандидатуру в цензоры на следующий год (Liv., XXXIX, 40). Совершенно невероятно, чтобы нищий давал игры, а уличенный взяточник баллотировался в цензоры! Это происходит потому, что Антиат, по словам Геллия, пишет «вопреки сохранившемуся декрету и вопреки авторитету древних анналистов» (Gell., VII, 19).

Итак, от версии Антиата надо отказаться. Чтобы восстановить истину, мы должны обратиться к другим авторам, более всего к Полибию и Геллию, при этом помнить следующие положения, которые мы уже установили:

1. Было три процесса: обвинение Публия в сенате, дело Люция и суд народа над Публием.

2. Во время процесса Люция Публий еще не удалился из Рима.

3. В 184 году до н. э. Публий еще не покидал города, но в 183 году до н. э. он уже умер в Литерне. Таким образом, процесс перед народом случился в этот промежуток времени. Все три процесса, очевидно, следует расположить таким образом: сначала у Публия в сенате требуют отчета, затем судят Люция и наконец к суду народа привлекают самого Публия. Когда же это было? Оказывается, и это возможно установить. Геллий говорит, что отчета в сенате у победителя Ганнибала требовали Петилии, а перед народом обвинял трибун Невий (Gell., IV, 18). Максим также пишет, что перед народом Сципиона обвинял трибун Невий (Val. Max., III, 7, 1). Ливий, как мы видели, говорит о подлинном заголовке речи Публия против Невия. Эту же речь упоминает и Цицерон (Cic. De or., II, 249).

Петилии были трибунами в 187 году до н. э., в дело Люция вмешался Гракх, также трибун 187 года до н. э., Невий же, как мы говорили, был трибуном в 184 году до н. э. Таким образом, события выглядят теперь следующим образом.

В 187 году до н. э. Петилии требуют у Люция отчет в деньгах Антиоха. Публий в ответ разрывает счетные книги. Дело на этом затухает. Но через некоторое время в том же году нападениям подвергается Люций. Процесс, видимо, кончился ничем, так как, как я уже говорила, Люций через год давал игры, ездил по поручению сената на Восток к Антиоху, а потом баллотировался в цензоры (Gell., VII, 19; Val. Max., IV, 18; Liv., XXXVIII, 57; Cic. De cons. prov., VIII, 18).

Хейвуд предполагает иную реконструкцию дела Люция. Он обращает внимание на уже упомянутые нами события — сценические игры, устроенные Люцием в 186 году до н. э., и его дипломатическую миссию на Востоке — и заключает, что в 187 году до н. э. он не был еще лишен денег и чести. Далее Антиат сообщает, что дело Люция вели два претора — сперва Гальба, потом Теренций Куллеон. Оба действительно были преторами 187 года до н. э. Этот Теренций, рассуждает далее ученый, был другом и чуть ли не клиентом Публия. Значит, можно предположить, что сенат, чтобы спасти честь Сципионов, отнял дело у Гальбы и передал Куллеону, который и стал тянуть, пока не кончился год. Новое дело было возбуждено в 185–184 годах до н. э., причем Люция чуть не заковали в кандалы. Его спас Гракх, но Люций лишился всех денег, а между тем другой трибун привлек к суду самого Публия.

Однако реконструкцию эту я считаю совершенно неприемлемой, и вот почему. От позора Люция спас Тиберий, но он был трибуном 187 года до н. э., а значит, не мог вмешиваться в дело 185 года до н. э. Кроме того, у нас нет никаких данных, чтобы искусственно разделять дело Люция на два процесса. На мой взгляд, ошибается Хейвуд и в отношении преторов. Делом Люция занимались двое: Гальба — городской претор, который и обязан был его разбирать, и Куллеон — претор по иноземным делам, в чью компетенцию это, собственно, не входило. Почему дело отняли у Гальбы и передали Куллеону? Хейвуд полагает, что из-за расположения этого последнего к дому Корнелиев. Я думаю, что как раз наоборот. Ливий пишет, что одни считают этого Куллеона другом Сципиона, другие говорят, что он был «таким недругом Сципионов, что за свою нескрываемую враждебность был выбран их противниками вести следствие» (Liv., XXXVIII, 55). Все подтверждает именно это мнение. Куллеон прославился как дерзкий трибун, который проводил законы, «стремясь унизить знать» (Plut. Flam., 18). Далее, когда несколько лет назад сенат решил потребовать от карфагенян выдачи Ганнибала, против этого восстал Публий, но победили его враги и за Ганнибалом послали именно Куллеона как главу этих врагов (Liv., XXXIII, 47). Все это заставляет видеть в Теренции Куллеоне скорее пособника Катона, чем друга Сципиона. Действительно, Ливий говорит, что Гальба тянул дело, но, когда его передали Куллеону, «у этого претора… Люций Сципион немедленно сделался подсудимым» (Liv., XXXVIII, 55). Таким образом, Катону удалось отнять дело у Гальбы и, мимо обычаев, передать его Куллеону. Он добился еще одного нарушения законов. Денежные вопросы всегда ранее разбирал сенат, но Катон и его сторонники, по словам Ливия, перенесли дело в народное собрание. Из этого можно заключить, что Порций был очень раздосадован провалом Петилиев в сенате. Провал этот он приписал злокозненности нобилитета. Но, как мы говорили, дело прекратилось благодаря вмешательству Тиберия.

Следующие полтора-два года (186–185 годы до н. э.) были полны глухой закулисной борьбой. Катон всячески подготавливал общественное мнение. В конце 185 или в 184 году до н. э. Катон привлек к суду уже самого Публия с помощью трибуна Марка Невия. Привлек к суду народа, так как полагал, как мы видели, что народ на его стороне.

Довольно бесполезным представляется вопрос о том, в каком месяце был этот последний наиболее знаменательный суд. Это существенно, ибо трибуны вступали в должность в декабре, другие же магистраты — в марте. Поэтому исследователей интересует, действовал ли Невий еще до вступления в должность цензора Катона или нет. Но ответить на этот вопрос не представляется возможным. Суд, как мы помним, пришелся на день битвы при Заме. Но это нам не может помочь, ибо мы не знаем, когда была эта битва, и ее датировка колеблется от поздней весны до зимы.

Все это дело проливает новый свет на Катона. Мы верим всем его обвинениям, мы не сомневаемся, что Минуций и другие его жертвы были тяжкими преступниками и отвратительными развратниками. Мы искренне возмущаемся, узнав, что Минуцию, который, по словам Катона, изрубил, как свинину, ни в чем не повинных людей, сенат поручает ответственнейшие дела, требующие безукоризненной честности. Однако обо всех этих преступлениях мы знаем лишь со слов Катона. В одном единственном случае нам точно известна степень виновности подсудимого. Я имею в виду Люция. Катон произнес против него страстную речь, натравил трибунов, добился его осуждения, а когда Люций по случайности выскользнул из его рук, изгнал его из сената как взяточника и казнокрада. Зная это, мы должны призадуматься, так ли уж были виновны остальные, обвиненные Катоном. (В деле Минуция есть еще один пункт, внушающий некоторые подозрения. Речь Катона называется «О ложных битвах». Нам неизвестно, какого поведения был этот Минуций, был ли он развратником или добродетельным человеком, был ли жесток или мягок, поэтому мы можем верить Катону. Но вот что подтверждают все античные авторы: это был воин и полководец, всю жизнь свою храбро бившийся с врагами, так что главное обвинение Катона заведомо ложно.)

95

Цицерон неоднократно подчеркивает, что сын Сципиона обладал очень слабым здоровьем, «вернее, был вовсе его лишен», а потому ушел от общественных дел. После этих уверений я была страшно изумлена, узнав, что он, подобно своему отцу, был салием (CIL, 1, 33; Cirilli R. Les prêtres danseurs de Rome. P., 1913, p.33). Ясно, что эта обязанность требовала огромного физического напряжения. Либо он заболел позднее, либо просто не желал заниматься государственными делами.

96

Моя версия гибели Ганнибала строится в основном на рассказе Непота. Разница между его повествованием и сообщениями других древних писателей заключается в следующем. Все авторы — Ливий, Плутарх, Аппиан — сообщают, что карфагенский полководец бежал от Антиоха и нашел приют у Прусии Вифинского. Но все остальные пишут, что жил он открыто, не скрываясь от римлян, которые его давно простили. Увидав его случайно у царя, Тит из тщеславия потребовал выдать беглеца. Но это очень сомнительно. Римляне потребовали выдачи Ганнибала у Антиоха, значит, теперь он был вне закона. Его жизнь — если он жил открыто — всецело зависела от настроения римлян и смены группировок в сенате. На такой риск пуниец вряд ли бы пошел. Да и трусливый Прусия не стал бы открыто держать у себя злейшего врага римского народа. Непот же пишет, что Ганнибал жил тайно и подбил Прусию на войну с Пергамом. Эта война согласно Полибию действительно произошла в это время. И тогда его убежище стало известно Титу Фламинину описанным нами образом.

Нельзя согласиться с Непотом в одном. Он утверждает, что Тит имел официальное поручение от сената поймать Ганнибала. Но все авторы это отрицают, более того, говорят, что к Прусии он поехал за другим делом, у всех них сохранилось твердое воспоминание, что знатные римляне, то есть сенаторы, с отвращением отвернулись от Тита. Все выводят этот поступок из его личного характера, а вовсе не из приказов сената. Ливий даже допускает, что Прусия сам решил выдать Титу Ганнибала, хотя тот не просил об этом (Liv., XXXIX, 51; Plut. Flam., 20–21; Арр. Syr., II).

97

Год смерти Тита неизвестен. Последний раз мы встречаем его имя под 180 годом до н. э., когда Филиппу попало в руки подложное письмо, якобы написанное Титом Деметрию. Сам факт такого подлога показывает, что в то время Фламинин был еще жив. Видимо, около этого года он умер. Правда, под 176 годом до н. э. Ливий помещает описание роскошных поминок, которые некий Тит Фламинин устроил по своему отцу, которого тоже звали Тит (Liv., XLI, 28), и можно думать, что речь идет о смерти Освободителя Эллады. Однако это сообщение вызывает сильное сомнение. Во-первых, непонятно, почему такой знаменитый герой, как Тит, не удостоился от Ливия никакого похвального слова. Во-вторых, Плутарх определенно говорит, что Тит до самой смерти не ушел от дел (Flam., 20); он не был ни осужден, ни удален из сената. Между тем он совершенно исчезает со страниц истории, и мы даже не знаем, как он отреагировал на убийство своего любимца Деметрия. Это заставляет нас думать, что в сообщение Ливия вкралась ошибка.