Примечания
1
Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1996. Т. 5. С. 464.
2
Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М., 1980. С. 137.
3
Аксаков И.С. Письма к родным. 1844–1848. / Изд. подгот. Т.Ф. Пирожкова. М., 1988 (Лит. памятники). С. 366.
4
Аксаков И.С. Письма к родным. 1844–1848. С. 371.
5
Аксаков И.С. Письма к родным. 1844–1848. С. 402.
6
Гоголь Н.В. Мертвые души. М. 1968. С. 259.
7
Манн Ю.В. О понятии игры как художественном образе // Манн Ю.В. Диалектика художественного образа. М., 1987. С. 233. Ю. Манн рассматривает игру прежде всего как «отступление от принятых в обычной жизни правил».
8
Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. Вариации к теме. М., 1996. С. 17.
9
Идею соборности выдвинул и развил А. С. Хомяков. Традиционное толкование соборности – «оцерковление социальной жизни», «церковная общность людей, объединенных верой» (Благова Т.И. Соборность как философская категория у А.С. Хомякова // Славянофильство и современность: Сборник статей. СПб., 1994. С. 180). По словам Хомякова, собор выражает «идею единства во множестве» (Хомяков А.С. Поли. собр. соч.: В 8 T. М., 1900. Т. 2. С. 312.
10
Лосский Н.О. Характер русского народа. // Лосский Н.О. Условия абсолютного добра: Основы этики: Характер русского народа. М., 1991. С. 246.
11
Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М., 1980. С. 152. Ср.: в этой же статье фон Арнима: «Если поэтов можно назвать провидцами, а поэзию ясновидением, то тогда историю можно сравнить с хрусталиком в глазу, который сам не обладает зрительным восприятием, но нужен глазу, чтобы сфокусировать световые лучи. Сущность истории – ясность, чистота и бесцветность» (Там же.)
12
Там же.
13
Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М., 1980.
14
Там же.
15
Ю.М. Лотман, говоря о «биполярной организации на самых различных уровнях человеческой деятельности», подчеркивает принципиальную «оппозиционность» культуры: «стоит выделится какому-либо уровню семиотического освоения мира, как в рамках его тотчас же наметится оппозиция <…> Без этого данный семиотический механизм оказывается лишенным внутренней динамики и способным лишь передавать, но не создавать информацию» (Лотман Ю.М.Функция культуры // Лотман Ю.М. Избранные статьи. В 3-х томах. Таллин, 1992. Т.1. С. 38).
16
Киреевский И.В. Критика и эстетика. М., 1979. С. 155.
17
Вот как описывает Киреевский современное состояние словесности: «…Везде мысль подчинена текущим обстоятельствам, чувство приложено к интересам партии, форма приноровлена к требованиям минуты. Роман обратился в статистику нравов; поэзия – в стихи на случай; история, быв отголоском прошедшего, старается быть вместе и зеркалом настоящего или доказательством какого-нибудь общественного убеждения <…> философия при самых отвлеченных созерцаниях вечных истин постоянно занята их отношением к текущей минуте…» (Там же. С. 155).
18
Ср.: И.С. Аксаков мучительно размышлял о свойствах своей поэзии, о том, что ему не хватает некоторой поэтической свободы и непредвзятости. Его сомнения усиливались постоянным сравнением собственных стихов и стихов старшего брата, К.С. Аксакова. И.Аксаков объяснял в одном из писем, что значение его поэзии – «историческое и связывающееся с гражданской историей эпохи» (И.С. Аксаков в его письмах. T. 1. М, 1887. С. 7). Это явно свидетельствует о понимании автором публицистичности своей поэзии. Позднее С.А. Венгеров указал на «служебный, публицистический характер» некоторых стихов К.С. Аксакова, который пытался через литературу «проводить свои любимые идеи» (Венгеров С.А. Очерки по истории русской литературы. Изд. 2-е. СПб., 1907. С. 399–400). Сложнее соотносить с публицистикой новеллы И. Киреевского, повести К. Аксакова и В. Одоевского. Мы можем найти следы дидактики в рассказе И. Киреевского «Царицынская ночь», в ранних новеллах и апологах Одоевского. Поэтому правильнее под термином «публицистичность» понимать не всякое рассуждение или размышление об общественных, философских (в том числе эстетических), исторических проблемах, а только такое, в котором прямое логическое слово дополняется художественным текстом, делает этот художественный текст актуальным. В данной работе мы попытались посмотреть на собственные прозаические и поэтические произведения любомудров и славянофилов в контексте и в отношении с их же публицистикой.
19
Лотман Ю.М. О семиотическом механизме культуры // Там же. Т. 3. С. 332.
20
См.: Юнг К.Г. Душа и миф: Шесть архетипов. Клев, 1997. С. 263–266. Юнг пишет, что «регрессивной идентификации с более низкой и примитивной структурой сознания неизменно сопутствует повышенное ощущение жизни. Однако же для Киреевского (как и для других славянофилов) коллективное, народное сознание – более высокая ступень, чем индивидуальное. Поэтому он воспринимает народ двояко – как центр групповой энергии, которой необходимо воспользоваться, и как ребенка, нуждающегося в наставлении и воспитании.
21
Киреевский И.В. Критика и эстетика. М., 1979. С. 85–86.
22
Киреевский И.В. Критика и эстетика. М., 1979. С.78–87.
23
Юнг К. Душа и миф. Клев, 1997. С. 261.
24
После запрещения 2 тома «Московского сборника» его участникам, в том числе и И. Киреевскому, было запрещено публиковать или даже публично обсуждать свои новые произведения без разрешения Главного управления цензуры в Петербурге. Он был объявлен «неблагонамеренным», и за ним был установлен не секретный, но гласный полицейский надзор.
25
Киреевский И.В. Критика и эстетика, С. 282–283. Вспомним, что обычное возражение славянофилов против введения западных политических или социальных норм в России сводилось к вопросу: каким именно установлениям следует подражать – английским, голландским, немецким, французским?
26
Киреевский И.В. Критика и эстетика. С. 226. Нам представляется, что данное суждение И. Киреевского вполне совпадает с его пониманием характера «верующего мышления», которое мы находим в его «Отрывках»: «…главный характер верующего мышления заключается в стремлении собрать все отдельные части души в одну силу, отыскать то внутреннее средоточие бытия, где разум и воля, и чувство, и совесть, и прекрасное, и и истинное, и желанное, и милосердное, и весь объем ума сливается в одно живое единство и таким образом восстанавливается существенная личность человека в ее первобытной неделимости» (Там же. С. 334). Это подтверждает наше предположение о том, что предназначение русского народа, с точки зрения Киреевского, – в просвещении, воспитании европейских народов в духе истинного христианства. Причем народ нисколько не озабочен своей просветительской эмиссией, он готов и сам учиться (и обучение ему, по мнению Киреевского, необходимо). Но все это нисколько не умаляет его главной, сущностной задачи, его предназначения. У исследователя невольно возникает соблазн провести параллель между двойственным характером задач народа (самому научиться и других научить) и самого Киреевского. Но это не соответствует взглядам самого Киреевского. Он выполняет свое предназначение – истолкователя народной мысли, высшего исторического и христианского предназначения России и русского народа.
27
Аксаков И.С. Поли. собр. соч.: В 7 т. М., 1886. Т. 2. С. 168.Следует признать, что в теории славянофилов связь между индивидуальным и коллективным народным сознанием почти не раскрыта. Индивидуальное сознание уже не опирается на традиционные ритуалы и «священные события». Однако роль веры в этой связи по-прежнему чрезвычайно велика. Причем эта вера определяется самим укладом жизни народа, не столько общими убеждениями, сколько общей эмоциональной и этической оценкой происходящего. Ср.: в статье «Девятнадцатый век» И. Киреевский пишет: «Наше время для одного поколения меняло характер свой уже несколько раз… Один век вмещал в себя людей разных поколений, разных убеждений… Взгляните на европейское общество нашего времени: не разноголосные мнения одного века найдете вы в нем, нет! Вы встретите отголоски нескольких веков, и не столько противные друг другу, сколько разнородные между собою, каждый будет иметь свою особенную физиономию во всех возможных обстоятельствах жизни… каждый явится перед нами отпечатком особого века…» (И. Киреевский. Критика и эстетика. С. 81).
28
Ср. также: в 1863 г. в газете «День» И. Аксаков писал: «…удивляясь нравственному смыслу и духу народа как народа, мы должны сознаться, что каждая отдельная единица того же народа, перестав быть живою частью народного организма, и явившись как личность, нередко точно так же удивляет нас личною слабостью и неблагонадежностью… (Аксаков И.С. Соч. Т. 2. С. 168–169).
29
Киреевский И. Критика и эстетика М., 1979. С. 50.
30
Там же.
31
Киреевский И.В. Опал. // В царстве Муз: Салон Зинаиды Волконской. М., 1986. С. 553.
32
Гофман Э. Т. А. Песочный человек // Литературные манифесты… С. 192.
33
Можно отметить еще стихотворное переложение сказки, сделанное В.И. Киреевским, сыном И.В. Киреевского, однако оно ничем не отличается от оригинала и не представляет интереса как самостоятельное произведение.
34
Толстой Л.Н. Собр. соч.: В 20 т. М., 1964. Т. 14. С. 18, 21. Вопрос о степени оригинальности этого рассказа нуждается в дальнейшем изучении. Сам Толстой остался недоволен и писал Шолом_Алейхему: «Мысль сказки “Царь Асархадон” принадлежит не мне, а взята мною из сказки неизвестного автора, напечатанной в немецком журнале “Theosophischer Wegweiser” в 5-м № 1903 года под заглавием “Das bist du” (Кузина А.Н. Примечания // Там же. С. 536).
35
Толстой Л.Н. Собр. соч.: В 20 т. М., 1964. Т. 14. С.22.
36
Включена в первый сборник Гумилева «Путь конквистадора», 1905 г. Стихотворение имеет еще одну редакцию, оно как самостоятельное помещено в сборнике «Романтические цветы». Ср.: в сб. «Романтические цветы» другая редакция, более близкая к Киреевскому: «Чтобы мог я спускаться в глубины пещер // И увидел небес молодое лицо». Благодарю Е.В. Спекторскую, обратившую мое внимание на аналогию между повестью Киреевского и стихотворением Гумилева.
37
См.: Керлот Х.Э. Словарь символов. М., 1994. С. 370. Подробно этом см.: Jung С.G. «Psychology of the Transference». In The Practice of Psychotherapy. (Collected Works, 16) /London, 1954.
38
Киреевский И.В. Поли. собр. соч.: В 2 т. М., 1911. Т. 2. С. 177.
39
Там же. С. 176.
40
Тираспольский Л. Золотой век. М., 1995. С. 94.
41
Ср.: Кереньи связывает возникновение мифа с поисками истока, с воссозданием изначального идеала, с построением собственного мира. «Воссоздать мир из той точки, вокруг которой и из которой организован сам “основыватель” и в которой он существует благодаря своему началу..-такова великая и важнейшая тема мифологии… С конструированием нового мира в миниатюре – образа микрокосма – мифологическое основывание переходит к действию: оно становится созиданием». (Юнг К. Шесть архетипов. С.21–22).
42
Киреевский И.В. Критика и эстетика. С. 152.
43
Лосев А.Ф. Диалектика мифа. // Лосев А.Ф. Из ранних произведений. М., 1990. С.570–571.
44
Киреевский И.В. Поли. собр. соч.: В 2 т. М., 1911. Т. 2. С. 187
45
Егоров Б.Ф. О жанрах литературно-критических статей Пушкина // Болдинские чтения. Вып. 3. Горький, 1978. С. 54.
46
Московский вестник. 1827. № 1. С. 35.
47
Манн Ю.В. Русская философская эстетика. М., 1998. С. 207.
48
Кошанский Н.Ф. Частная риторика. СПб., 1832. С. 41.
49
Фослер К. Грамматические и психологические формы в языке // Проблемы литературной формы. Л., 1928. С. 152. К. Фослер имеет в виду грамматические категории, описывающие члены предложения: подлежащее, сказуемое и т. п., и их психологические «эквиваленты». Мы полагаем, что такая же параллель может существовать между стилистическими средствами, необходимыми для поддержания ораторского приемами (монолог, диалог) и создания образа на языковом уровне и собственно психологическими способами, применяемыми для этого на более высоком, смысловом, содержательном уровне.
50
Фослер К. Грамматические и психологические формы в языке // Проблемы литературной формы. Л., 1928. С.156.
51
Заметим, что в современных Киреевскому руководствах по риторике авторы часто затрагивали вопрос о «психологических началах» риторики. Так, по мнению А.И. Галича, это начала, «происходящие от влияния духовных сил человека на его слог» (Теория красноречия для всех видов прозаических сочинений, извлеченная из немецкой библиотеки словесных наук А. Галичем. СПб., 1830. С. 7). И далее: «Слог писателя всегда принимает физиономию души его» (Там же. СП). А.Г. Глаголев рассматривает словесность как «выражение различных действий души в формах языка». (Умозрительные и опытные основания словесности в IV частях А Глаголева, удостоенные Императорской Академиею Наук одной из Демидовских премий. 2-е изд. Ч. I. Общая или философская грамматика. СПб., 1845. С. 1). Таким образом, риторики и языковеды первой половины XIX века признавали важность разграничения и в то же время синтеза в художественном произведении языковых и психологических начал.
52
Фослер К. Там же. С. 161.
53
Киреевский И.В. Критика и эстетика. М., 1979. С. 54.
54
Веневитинов Д,В. Полное собрание сочинений. М; Л., 1934. С. 304.
55
Одоевский В.Ф. ОР РНБ. Ф. 539. On. 1. Пер. 13. Л. 14–15. Цит. по: Сахаров В.И. Движущаяся эстетика (Литературно-эстетические воззрения В.Ф. Одоевского) // Контекст 1981. Литературно-теоретические исследования. М., 1982. С. 215.
56
Веневитинов Д.В. Избранное. М., 1956. С. 219, 220.
57
Киреевский И.В. Критика и эстетика. С. 48.
58
Там же. С. 63.
59
Аналогичная сжатость, схематичность и обобщенность при изложении суждений критиков характерна и для последующей статьи «Обозрение… 1831 года». О ней мы поговорим ниже.
60
Шевырев С.П. Обозрение русской словесности за 1827 год // Московский вестник. 1828. 4.7. № 1.С. 67.
61
Киреевский И.В. Критика и эстетика. С. 50–51.
62
Киреевский И.В. Критика и эстетика. С. 47.
63
Пушкин А.С. Поли. собр. соч.: В 10 т. Л., 1978. Т. 7. С. 115.
64
Там же. С. 115.
65
Киреевский И.В. Критика и эстетика. С. 106.
66
Там же. С. 85.
67
Пушкин А.С. Поли. собр. соч.: В 10 т. Т. 7. С. 534 (пер. с фр.).
68
Там же. С. 318. Этому положению Шлегеля соответствует композиция «маленьких трагедий» Пушкина: «Скупой рыцарь» (I ступень) – «Каменный гость» (II ступень) – «Пир во время чумы» (III ступень). Пушкин вводит еще промежуточную ступень искусства и рока («Моцарт и Сальери»).
69
Киреевский И.В. Критика и эстетика. С. 64.
70
См. в статье Киреевского «Нечто о характере поэзии Пушкина» // Там же. С. 46–47.
71
См.: Лотман Ю.М. Избр. статьи: В 3-х т. Таллинн, 1992. T 1. С. 77–78.
72
Пушкин А.С. Поли. Собр. соч.: В 10 т. Л., 1978. Т. 5. С. 208.
73
Рождественский Ю.В. Теория риторики. М., 1997. С. 308.
74
Киреевский И.В. Критика и эстетика. С. 107. Киреевский находит подобные примеры и у древних авторов. Отмечает он и современные параллели: «Фауст», «Мессинская невеста», «Манфред». Однако сам критик оговаривается, что речь идет о «созидании новом», поэтому «пример легче может сбить».
75
Московский вестник. 1828. № 1. С. 69–70.
76
См. об этом подробнее: Манн Ю.В. Русская философская эстетика. М., 1998. С.219–221.
77
Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. М., 1981. Т. 6. С. 436.
78
Ср. например: Белинский видел в Самозванце мечтателя. Белинский В.Г. Там же. Т. 6. С. 429.
79
Киреевский И.В. Критика и эстетика. С. 59.
80
Киреевский И.В. Критика и эстетика. С. 107.
81
Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1979. С. 293.
82
Там же. С. 297–299.
83
Напомним, что на протяжении пьесы Годунов и Самозванец не сталкиваются.
84
Так, В.Е. Хализев справедливо указывает на то, что Годунов и Отрепьев, несмотря на свой антагонизм, во многом подобны друг другу (Хализев В.Е. «Борис Годунов» А.С. Пушкина: веяния итальянского Ренессанса и отечественная традиция // Пушкин и русская драматургия. М., 2000. С. 4).
85
Cp.: М.М. Бахтин сам указывает на присутствие элементов полифонии в трагедии «Борис Годунов», признавая тем самым и существование сверхзадачи. В качестве примера он приводит «троекратный пророческий сон» Отрепьева, сравнивая его со сном Раскольникова (Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 197).
86
Киреевский И.В. Критика и эстетика. С. 197.
87
Термин «герой-идеолог» применительно к пушкинскому «Борису Годунову» все же следует применять очень условно и ограниченно. Это, конечно же, первые шаги на пути к полифонии, ведь сами герои не ощущают себя носителями идей в понимании Бахтина. Мы не видим зарождения идеи, мы видим лишь последствия ее исполнения, возникшие уже после цареубийства. Мы можем только догадываться о том, что и у Бориса, и у Самозванца были и другие намерения, кроме простого захвата власти. Но все это не артикулировано, не показано в драме. Вопрос о том, насколько полифония действительно присутствует в драме Пушкина, все же не входит в наши задачи. Однако нам кажется, что и к драме, и к статье Киреевского применимо замечание Бахтина: «Мы видим героя в идее и через идею, а идею видим в нем и через него» (Бахтин М.М. Проблема поэтики Достоевского. М., 1979. С. 94). Правда, эти идеи близки друг другу, порой они взаимосвязаны, дополняют друг друга и взаимозаменяют. Это идеи вины, преступления, цареубийства, детоубийства, возмездия, любви к женщине и любви к семье… Трудно сказать, возникает ли диалог между этими идеями, но если и возникает, то очень слабый. Тем не менее перед нами определенно «живое событие, развертывающееся в точке диалогической встречи двух или нескольких сознаний» (Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1979. С. 100). Такая встреча действительно происходит, хотя диалог как таковой возникает далеко не всегда. Здесь важна сама потенциальная возможность диалога. Такое событие Киреевский видит в прошлом, и именно сейчас оно вызывает живой отклик. Это диалог не в узком, а в широком его понимании – непосредственный, эмоциональный, сердечный или, напротив, рассудочный отклик на событие, его переживание и восприятие.
88
Киреевский И.В. Критика и эстетика. С. 197. С. 106. Интересно и то, что имена критиков не называются, хотя достаточно узнаваемы. В комментариях к статье И. Киреевского Ю.В. Манн указывает на авторов подобных суждений. Это Н.И. Надеждин и И. Средний-Камашев (см.: Киреевский И.В. Критика и эстетика. С.404–405, примеч. 4).
89
Чаадаев П. Я. Сочинения. М, 1989. С. 512.
90
Ср.: Чаадаев писал, что «имея некоторые из добродетелей народов юных, еще не образованных, мы лишены всех достоинств народов зрелых, наслаждающихся высшим просвещением» (Чаадаев П. Я. Сочинения. С. 513). На первый взгляд в этой фразе отсутствует соединение зрелого и юного. Однако немного далее автор утверждает стадиальное отставание русских минимум на полстолетия. Причем это отставание усугубилось после победы в войне 1812 г.: «Мы прошли просвещеннейшие страны света, и что же принесли домой? Одни дурные понятия, гибельные заблуждения, которые отодвинули нас назад еще на пол столетия <…> мы жили, мы живем как великий урок для отдаленных потомств <…> мы составляем пробел в порядке разумения. Для меня нет ничего удивительнее этой пустоты и разобщенности нашего существования» (Там же. С. 514). Ср.: Одоевский постоянно акцентировал категорию опыта, подчеркивая, например, что «старики-младенцы» все время напоминают о своем «опыте». Чаадаев же подчеркивает: «Опыт веков для нас не существует», «опыт столетий не для нас». Мы (т. е. русские) – «отшельники в мире» (Там же. С. 514).
91
В статье «Русский прогресс и русская действительность». См. подробнее в нашей статье: Греков В.Н. «…На пути времен»: Пространство и время в статьях П.Я. Чаадаева» // Мир романтизма. Вып. 1(25). Тверь, 1999. С. 30–31.
92
Чаадаев П.Я. Сочинения. М, 1989. С. 357
93
Там же. С. 508.
94
Киреевский И.В. Критика и эстетика. М., 1979. С. 90–91.
95
Чаадаев П.Я Сочинения. М., 1989. С. 514.
96
Киреевский И.В. Критика и эстетика. М., 1979. С. 80.
97
Чаадаев П.Я. Сочинения. М., 1989. С. 40–41.
98
Киреевский И.В. Критика и эстетика. М., 1979. С. 152–153.
99
Аксаков К.С. Замечания на статью г. Соловьева «Шлёцер и антиисторическое направление» //Аксаков К.С. Государство и народ М., Институт Русской цивилизации. 2009. С. 459.
100
Киреевский И.В. Критика и эстетика. М., 1979. С. 99 – 100.
101
Чаадаев П.Я. Сочинения. С. 508–509.
102
Чаадаев П.Я. Сочинения. С. 217–220.
103
Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М., 1980. С. 47.
104
Литературные манифесты. С. 72.
105
Там же. С.131–132.
106
Чаадаев П.Я. Сочинения. С. 219.
107
Литературные манифесты. С. 74–75.
108
Там же. С. 53.
109
Попов В.П. Раннее славянофильство как эстетический феномен и проблема человека // Проблемы гуманизма в русской философии. Краснодар, 1974. С. 92.
110
Чаадаев П.Я. Сочинения. С. 56.
111
Литературные манифесты. С. 118.
112
Чаадаев П.Я. Сочинения. С.58, 56.
113
Литературные манифесты. С. 128.
114
Чаадаев П.Я. Сочинения. С. 56, 56–57, 57.
115
Киреевский И.В. Критика и эстетика. С. 107.
116
Ср.: Современный исследователь отмечает параллели между «Борисом Годуновым» Пушкина и трудом Н. Макиавелли «Государь». По мнению В. Хализева, идеи Макиавелли перекликаются с суждениями и идеями именно персонажей, а не самого Пушкина (Хализев В.Е. «Борис Годунов» А. С. Пушкина: веяния итальянского ренессанса и отечественная традиция // Пушкин и русская драматургия. М., 2000. С. 4). Это подтверждает дистанцирование Пушкина от своих персонажей.
117
По мнению современных исследователей, «Пушкин дает в “Борисе Годунове” не единую интерпретацию и толкование событий с одной внешней… точки зрения, а избегает этого благодаря со- и противопоставлению различных перспектив, благодаря монтажу различных точек зрения. Полиперспективность драмы… препятствует идентификации читателя с событием, оно требует его дистанцированного отношения (Екуч Ульрике. Жанр и историческая концепция в драме Пушкина «Борис Годунов» // Пушкин и русская драматургия. М., 2000. С. 30).
118
Об этом применительно к литературе см.: Одинцов В.В. Стилистика текста. М., 1980. С. 22.
119
Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. М., 1979. Т. 4. С. 156–157.
120
Киреевский И.В. Критика и эстетика. С. 106–107. Ср.: Пушкин писал в незавершенной статье «О народной драме и драме “Марфа Посадница” о задачах драматического искусства: «Истина страстей, правдоподобие чувствований в предлагаемых обстоятельствах – вот чего требует наш ум от драматического писателя» (Пушкин А. С. Поли. собр. соч.: В 10 т. Л., 1978. Т. 7. С. 147).
121
Иванов Вяч. Лик и личины России: Эстетика и литературная теория. М., 1995. С. 292.
122
Одоевский В.Ф. Соч. Т. 2. С. 230.
123
Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. М., 1979. Т. 5. С. 63–64.
124
Там же. Т. 5. С. 114.
125
Там же. Т. 5. С. 117.
126
Ср. замечание в статье «Русская литература в 1842 году»: «Любопытно наблюдать за процессом мнения об одном и том же предмете в разное время, у разных поколений; любопытно видеть, как думали, например, о Ломоносове или Державине в их время и как думают теперь» (Белинский В.Г. Там же. Т. 5. С. 192–193).
127
Белинский В.Г. Там же. Т. 5. С. 75.
128
Белинский В.Г. Там же. Т. 5. С. 191.
129
Одоевский В.Ф. Сочинения в 2 томах. М., 1981. Т.1. С. 277.
130
Одоевский В.Ф. Соч. T. 1. С. 284.
131
Белинский В.Г. Собр. соч.: в 9 т. Т. 5. С. 89.
132
Там же. С. 85.
133
Киреевский И.В. Критика и эстетика. М., 1979. С. 79–80.
134
Киреевский И.В. Критика и эстетика. М., 1979. С. 98–99.
135
Киреевский И.В. Критика и эстетика. М., 1979. С. 83–85.
136
Там же. С. 59.
137
Там же. С. 168.
138
Киреевский И.В. Критика и эстетика. М., 1979. С. 172–175.
139
Киреевский И.В. Критика и эстетика. М., 1979. С. 97–98.
140
Аксаков И.С. Поли. собр. соч.: В 7 т. М., 1887. Т. 5. С. 4.
141
Молва. 1857. № 36.
142
Парус. 1859. № 2.
143
Аксаков И.С. Поли. собр. соч.: В 7 т. М., 1887. Т. 7. С. 421.
144
Гоголь Н.В. Поли. собр. соч.: В 14 т. М., 1951. С. 246. Ср. у Гоголя: «Какое странное, и манящее, и несущее, и чудесное в слове: дорога!» (Там же. С. 221).
145
День, 1862, № 16, 27 января. С. 1–2.
146
Аксаков И.С. Поли. собр. соч. М., 1886. Т. 2. С. 5.
147
Хомяков А.С. Поли. собр. соч.: В 8 т. М., 1900. T. 1. С. 179.
148
Аксаков И.С. Поли. собр. соч. Т. 7. С. 423.
149
«День», 1863, № 48, 30 ноября.
150
Аксаков И.С. Там же. Т. 4. С. 349; Аксаков И.С. Где у нас ключ недоразумений? М., 2002. С. 413.
151
Кюхельбекер В.К. О направлении нашей поэзии, особенно лирической, в последнее десятилетие // Мнемозина. 1824. Ч. 2. С. 36.
152
Аксаков И.С. Поли. собр. соч. М., 1886. Т. 4. С. 350.
153
Киреевский И.В. Критика и эстетика. С. 244.
154
Аксаков И.С. Поли. собр. соч. Т. 4. С. 186–187.
155
Хомяков А.С. О старом и новом. М., 1988. С. 203.
156
Там же. С. 69..
157
Шлегель Фр. Заключительная часть разговора о поэзии // Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика: В 2 томах. М, «Искусство», 1983. Т. 2. С. 333.
158
Ср.: «…что такое народ, если не совокупность убеждений, более или менее развитых в его нравах, в его обычаях, в его языке, в его понятиях сердечных и умственных, в его религиозных, общественных и личных отношениях, – одним словом, во всей полноте его жизни?» (Киреевский И.В. Критика. С. 183).
159
Московский литературный и ученый сборник на 1847 год. М., 1847. С. 335, 323.
160
Хомяков А.С. Сочинения: В 2 т. М., 1994. T. 1. С.460, 466.
161
Московский литературный и ученый сборник на 1847 год. М., 1847. С. 333–336, 343, 349, 354–355.
162
Самарин Ю.Ф. Собр. соч.: В 12 т. М., 1911. Т. 12. С.151.
163
Аксаков И.С.Поли. Собр. соч. М., 1861. T. 1. С.625.
164
Самарин Ю.Ф.Избранные произведения. М., 1998. С. 483–484, 486.
165
Чичерин Б.И. О народности в науке // Русский вестник. 1856. T. III. С. 65, 68, 63.
166
Ср.: в статье Самарина «О народном образовании» автор иронизирует над представлениями об абсолютной ценности личности: ««Личность сама по себе, независимо от ее направления мили содержания имеет такое бесконечное достоинство, что, когда признается нужным освободить ее от невежества и застоя, не грех и приналечь на нее» (Самарин Ю.Ф. Соч. T. 1. С. 142).
167
Аксаков И.С. Письмо Аксакову К.С. // Аксаков И.С. Письма к родным. 1849–1856. М.,1995. С. 452–453.
168
Рус. Архив. 1895. Кн. 12. С. 445.
169
Русская Старина. 1902. Т. 111. № 9. Сентябрь. С. 270.
170
Теоретические принципы Киреевского подкреплялись конкретными фактами из русской истории. Отношения между людьми на Западе возникли из отношений рыцаря и сеньора к своим вассалам, из иерархии, основанной на родовом устройстве варварских племен Запада, из родового принципа Римской империи. Напротив, в России, вместо иерархии и строгого подчинения, отношения патриархальные, семейные. В семье, в отличие от рода, установились связи горизонтальные, а не вертикальные, отношения взаимопомощи и любви, а не насилия.
171
Барсуков. Кн. 12. С. 120–121.
172
Аксаков И.С. Письма к родным. 1849–1856. М., 1995. С. 239.
173
Русский Вестник. 1858. T. XIV. № 3–4.
174
Барсуков Н.П. Жизнь и труды М.П. Погодина. Кн. 12. С. 118.
175
Барсуков Н.П. Кн. 12. С. 118–119.
176
Барсуков Н.П. Жизнь и труды М.П. Погодина. Кн. 12. С. 137–139.
177
Самарин Ю.Ф. Собр. соч. Т. 2. М., 1878. С. 153, 154.
178
См.: Черкасский В.А. Юрьев день. О подвижности народонаселения в древней Руси // Русский архив. 1882. Кн. 1. Вып. 1. С. 5–32; Трубецкая О. Материалы для биографии князя В. А. Черкасского. Т. 1. Ч. 1–2. М., 1901–1904; Московский сборник на 1852 год. Том 2. // ЦИАМ.Ф. 31. Оп. 4. Ед. хр. 426. Лл.180–214 об. Далее в ссылках на этот документ приводятся только номера листов. Включая эту статью в «Сборник», Аксаков проявил смелость. Дело в том, что сразу же после защиты диссертации министр внутренних дел Д.Г. Бибиков запретил Черкасскому печатать ее и, по воспоминаниям Е.И. Раевской, «вообще запретили ему писать что бы то ни было» (Раевская Е.И. Воспоминания // Русский Архив. 1896. Кн. 2. Вып. 2. С. 222. Примеч. 2).
179
ЦИАМ. Ф. 31. Оп. 4. Д. 426. Л. 199. По свидетельству О. Трубецкой, цензура потребовала исключить это место из публикации. (См.: Трубецкая О. Материалы… T. 1. Кн. 1. С. 40, сноска 1).
180
Позднее, уже после реформы, Черкасский несколько изменил свою точку зрения и советовал облегчить выход из общины богатых крестьян. С одной стороны, это должно было бы повысить рентабельность помещичьего имения. С другой же – неизбежно повело бы к ускоренному разложению общины.
181
Русь. 1883. № 2. С. 62.
182
Московский сборник. М., 1852. T. 1. С. 318–321.
183
Современник. 1852. T. XXXIII. № 5. Библиография. С. 15.
184
Аксаков К.С. Богатыри времен великого князя Владимира по русским песням // Аксаков К.С., Аксаков И.С. Лит. критика. М., 1981. С. 90–91.
185
ЦИАМ. Л. 61.
186
Аксаков К.С. Богатыри… // Аксаков К. С., Аксаков И. С. Там же. С. 90.
187
ЦИАМ. Л. 60. Второй том «Московского сборника на 1852 год» предстояло после проверки Московским цензурным комитетом отправить в Петербург, в Главное управление цензуры. Этим и объясняется излишняя осторожность И. Снегирева.
188
Аксаков И.С. Богатыри… // Аксаков К.С., Аксаков И.С. Там же. С. 93.
189
Там же. С. 94.
190
Аксаков И.С., Аксаков К.С. Литературная критика. С. 145
191
Аксаков И.С., Аксаков К.С. Литературная критика. С. 143, 147..
192
Там же. С. 155, 144, 145.
193
Шевырев С.П. Похождения Чичикова, или Мертвые души. Поэма Н.В. Гоголя. Статья 1. // Москвитянин. 1842. № 7. С. 209, 226.
194
Это ограничение вызывало замечание Белинского, считавшего содержание «мерилом» сравнения различных поэтов. Поэтому для Белинского вопрос о содержании выступает на первый план: «только содержание делает поэта мировым» (Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. М., 1979. Т. 5. С. 60).
195
Гоголь Н.В. Переписка: В 2 т. М., 1988. Т. 2. С. 45.
196
Терц А. (Синявский А.Д.) В тени Гоголя. С. 535, 536.
197
Аксаков К.С. Несколько слов о поэме Гоголя «Похождения Чичикова, или Мертвые души» // Аксаков И.С., Аксаков К.С. Литературная критика. М., 1981. С. 142.
198
Хомяков А. С. О возможности русской художественной школы // Московский литературный и ученый сборник на 1847 г. М., 1848. С. 349, 351. Ср.: С.П. Шевырев писал в «Истории поэзии»: «Я желал бы уловить в слове народа тайную мысль его, центр всех его действий; я желал бы подслушать в его слове этот основной звук души, который взят им из глубины его и который он верно проводит в общей гармонии всего человечества. Всякий поэт истинный, поэт, понятый своим народом, непременно уловляет этот звук и за весь народ свой выражает в слове его душу». (Шевырев С.П. История поэзии. Чтения адъюнкта Московского университета Степана Шевырева. В 2 т. М., 1835. T. 1 С. 44.).
199
Шевырев С.П. «Похождения Чичикова, или Мертвые души. Поэма Н.В. Гоголя. Статья 2 // Шевырев С.П. Об отечественной словесности. М., 2004. С. 191–193
200
Аксаков И.С., Аксаков К.С. Литературная критика. С. 147.
201
Белинский В.Г. Поли. собр. соч. М., 1956. T. VI. С. 419.
202
Шевырев С.П. «Похождения Чичикова, или Мертвые души. Статья 2. // Шевырев С.П. Об отечественной словесности. М., 2004. С. 189.
203
Шичалин Ю.А. «Осевые века» в европейской истории // Вопросы философии. 1995. № 6. С. 77.
204
Ср.: Белинский писал, что «Тарас Бульба» – «эпизод из великой эпопеи жизни целого народа». Он настаивал: «Если в наше время возможна гомерическая эпопея, то вот вам ее высочайший образец, идеал и прототип» (Белинский В.Г. О русской повести и повестях г. Гоголя // Н.В. Гоголь в воспоминаниях современников / Ред., предисл. и коммент. С.И. Машинского. М., 1952. С. 60.
205
Белинский В.Г. Собр. соч. М., 1978. Т. 3. С. 322–323.
206
Манн Ю.В. В поисках живой души. «Мертвые души»: писатель – критика – читатель. М., 1987. С. 116.
207
Шевырев С.П. Похождения Чичикова или Мертвые души. Поэма Н.Гоголя. Статья!. // Москвитянин. 1842. № 7. С.228.
208
Аксаков И.С., Аксаков К.С. Литературная критика. С. 148.
209
Белинский В.Г. Собр. соч. Т. 5. С. 59.
210
Там же. С. 133.
211
Там же. С. 155.
212
Там же. С. 159.
213
Русская старина. 1890. Кн. II. С. 422–423.
214
Манн Ю.В. В поисках живой души. С. 141.
215
Белинский В.Г. Собр. соч. Т.5. С. 159.
216
Белинский В.Г. Собр. соч. Т. 5 С. 147.
217
Там же. С.58.
218
Литературные манифесты. С. 123.
219
Аксаков К.С. Богатыри… // ЦИАМ. Л. 114 об. См. также: Аксаков К.С. Поли. собр. соч. T. 1. М., 1860. С. 378.
220
Герц А. (Синявский А.Д.) В тени Гоголя. М., 209. С.530–531.
221
Подробнее о Н. В. Гоголе и Чаадаеве см.: Веселовский А. Гоголь и Чаадаев // Вестник Европы. 1895. № 9; Тарасов Б.Н. Н.В.Гоголь и П.Я.Чаадаев (тема единства в сознании мыслителя и писателя) // Тарасов Б.Н. В мире человека. – М., 1986. С. 306–317; Мильдон В.И. Чаадаев и Гоголь (Опыт понимания образной логики) // Вопросы философии, 1989, № 11. – С. 77–89; Щеглова Л.В. Судьбы российского самопознания: П.Я. Чаадаев и Н.В. Гоголь: Монография. Волгоград: Перемена, 2000.
222
Чаадаев П.Я. Сочинения. М., 1989. С. 128–132.
223
Чаадаев П.Я. Там же. С. 463–465. О причинах личной неприязни Чаадаева к Гоголю и о неприятии, непонимании гоголевского комизма см.: Манн Ю.В. В поисках живой души. М., 1987. С. 120 – 122
224
Аксаков И.С. Письма к родным. 1844–1849 / Изд. подгот. Т.Ф. Пирожкова. М.: Наука. 1988. С. 348.
225
Федоров Н.Ф. Проективное определение литературы. О «Мертвых душах»// Контекст 1988.Литературно-теоретические исследования. М., 1989. С. 290, 288.
226
Самарин Ю. Ф. Избранные произведения. М., 1996. С. 459–461.
227
Самарин Ю.Ф. Избранные произведения. М., 1996. С. 464–466. Ср.: далее Самарин поясняет свою мысль так: «Славянофилы уважают дом, в котором живет русский крестьянин, каков бы он ни был, и пищу, добытую его трудом, какова бы она ни была; они удивляются, что есть на свете люди, которые могут находить удовольствие говорить об этом с неуважением; наконец, они не хуже других чувствуют неудобство курной избы, лишения и соблазны, которым подвергается крестьянин; но они думают, что брюзгливая чопорность, с которою натуральная школа говорит о курной избе, не есть необходимый приступ к ее перестройке, что вообще ирония и насмешка заключают в себе мало побуждений к улучшениям» (Там же. С. 479). Это рассуждениие перекликается с более ранним письмом-размышлением И. Аксакова о судьбе крестьян после ночевки в крестьянской курной избе.
228
Самарин Ю.Ф. Избранные произведения. М., 1996. С. 467–468.
229
Самарин Ю.Ф. Избранные произведения. М., 1996. С. 480.
230
ОР РГБ. Ф. 3. Карт. 3. Ед. хр. 15 «г». Л. 36.
231
Аксаков И.С. Отчего так нелегко живется в России? М.: Росспэн. 2002. С. 905 (Из истории русской философской мысли).
232
Аксаков И.С. Письма к родным. 1844–1849. / Издание подгот. Т.Ф. Пирожкова. М.: Наука, 1988. С. 51..
233
Там же.
234
Цит. по: Манн Ю.В. Семья Аксаковых. М.: Детская литература, 1992. С. 264
235
Аксаков С. Т. История моего знакомства с Гоголем // Аксаков С.Т. Сооч. М., «Художественная литература», 1986. Т. 3. С. 141.
236
Гоголь Н.В. Поли. Собр. соч.: В 14 т. М., 1952. T. XII. С. 331.
237
Аксаков И.С. Письма к родным. 1844–1849. М., 1988. С. 67.
238
Там же. 1844–1849. С. 342.
239
Литературное наследство. М., 1952. Т. 58. Гоголь. С. 652.
240
Самарин Ю.Ф. Собр. соч.: В 12 т. М., 1900. T. XII. С. 189, 190.
241
Аксаков С.Т. История моего знакомства с Гоголем // Аксаков С.Т. Соч.: В 3-х т. М., «Художественная литература», 1986. Т. 3. С. 181, 180.
242
Аксаков И.С. Письма к родным. 1844–1849.М., 1988. С. 344.
243
Там же. С. 346–347.
244
Аксаков С.Т. История моего знакомства с Гоголем // Аксаков С.Т. Соч.: В 3 т. М., 1986. Т 3. С. 192.
245
Аксаков И.С. Письма к родным. 1849–1856 / Изд. подгот. Т.Ф. Пирожкова. М.: Наука, 1994. (Лит. памятники.) С. 94.
246
Там же. С. 158
247
Аксаков И.С. Письма к родным. 1849–1856. С. 239.
248
Цит. по: Кулешов В.И. Славянофилы и русская литература. М., 1976. С. 210.
249
Барсуков Н.П. Жизнь и труды М.П. Погодина: В 22 кн. М.,1900. Кн. 12. С. 112.
250
Выписка из частных сведений, полученных графом Орловым // ГАРФ. Ф. 109. 1 экспедиция. Оп. № 1852. Ед. хр. 92. Л. 1–1 об.
251
Материалы для биографий южно-русских научно-литературных деятелей. Д.И. Багалей. Вып. 1. Письма к Гр<игорию> Петр<овичу> Данилевскому / Оттиск из журнала «Киевская старина». Киев. 1903. С. 56–57.
252
Письма С.Т., К С. и И.С. Аксаковых к И.С. Тургеневу. С введением и историко-литературными комментариями Л.Н. Майкова. Отд. оттиск из журнала «Русское обозрение». М., 1894. С. 18.
253
Там же. С. 18.
254
Там же. С. 19.
255
Тургенев И.С. Поли. собр. соч. и писем: В 28 т. Письма. В 14 т. Л.-М., 1961. Т. 2. С. 49.
256
Тургенев И.С. Литературные и житейские воспоминания. М., 1987. С. 197.
257
Аксаков С. Т. Соч. Т. 3. С. 380.
258
Аксаков К. С. [На смерть Н.В. Гоголя] // Аксаков К.С. Эстетика и литературная критика / Сост., вступ. ст., коммент. В.А. Кошелева. М.: Искусство, 1995. С. 228.
259
Самарин Ю.Ф. Соч: В 12 т. М., 1911 Т.ХП. С. 356–357.
260
Северная Пчела. 1852. 3 мая. С. 393. Подпись Ф.Б.
261
Современник. 1852. T. XXXIII. № 5. Библиография. С. 8.
262
Московский сборник. М… 1852. T. 1. С. VII.
263
Материалы для биографий южно-русских научно-литературных деятелей… С. 58.
264
Аксаков И.С. Поли. собр. соч.: В 7 т. М., 1887. Т. 7. С. 423.
265
Там же. Т. 6. М., 1887.С. 246.
266
Аксаков И.С. Поли. собр. соч.: В 7 т. М., 1887. Т. 7.
267
Гоголь Н.В. Поли. собр. соч.: В 14 т. М., 1952. T. VIII. С. 239.
268
Там же. С. 243.
269
Аксаков И.С. Письма к родным. 1844–1849. С. 282–283.
270
Аксаков И.С. Отчего так нелегко живется в России: М.: Росспэн, 2002. С. 270.
271
Там же. С. 245.
272
Герцен А.И. Собр. соч.: В 30 т. Т. 18. С. 173–174.
273
Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. М., 1981. Т.6. С. 521
274
Аксаков К.С. Взгляд на русскую литературу с Петра Первого // Русская литература, 1979. № 2. С. 104.
275
Аксаков К.С., Аксаков И.С. Литературная критика. С. 185–186.
276
Хомяков А.С. Поли. собр. соч.: В 8 т. Т. 3. С. 425–426.
277
Аксаков К.С., Аксаков И.С. Литературная критика. С. 217.
278
Чернышевский Н.Г. Поли. собр. соч. Т. 2, М., 1949. С. 79.
279
Аксаков К.С., Аксаков И.С. Литературная критика. С 216.
280
Аксаков И.С. Письмо к Н.С. Соханской (Кохановской) 1. 1. 1860 г. // Русское обозрение, 1897. Март. С. 144.