Примечания
1
Предлагаемый перевод книга о сущности христианства отредактирован нами по последнему, критическому, изданию Карла Квенцеля 1904 г., вошедшему в серию «Universal Bibliotek» Филиппа Реклама. Переводчик опустил многочисленные примечания Фейербаха, рассеянные в его книге; быть может, в том соображении, что эти примечания, значительно увеличивая объем книги, носят специальный, историко-богословский характер и состоят преимущественно из ссылок на сочинения Лютера и отцов церкви. В оригинале эти примечания вошли лишь во второе и последующие издания книги.
2
Семейство Фейербахов было богато высокоодаренными людьми. Самыми значительными из них были Людвиг, философ, и Ансельм, живописен, племянник философа, один из величайших художников 19 столетия.
3
Грюн, Фейербах. Г, стр. 235.
4
В классическом сочинении Zur Beurteilung der Schrift «Das We — sen des Christentums» (Соб. соч. Лейпц. 1846 т. I., стр. 249).
5
В связи с этим интересно привести слова Ницше из одного очень раннего его произведения 1862 г., подтверждающие, что Ницше думал тогда почти как Фейербах. «Христианство но существу есть дело сердца, только когда оно вошло в нашу плоть и кровь, когда оно сделалось в нас чувством, человек становится истинным христианином. Основные учения христианства выражают только основные истины человеческого сердца». (Сообщено у Елизаветы Фёрстер-Ницше. Das Lehen F. Nietzsches. I, ст. 321).
6
Штирнер, Der Einzige und sein Eigcntum.(Reclams Universal-Bibliothek) стр. 72 и 399.
7
В сочинении «Über das Wesen des Christentums in Beziehung auf den Einzigen und sein Eigentum» (сочинения I, стр. 357).
8
Приблизительно так же определяет Ницше свое понятие морали: «Что хорошо? Все, что возвышает в человеке чувство власти, волю к власти, саму власть. — Что дурно? Все, что коренится в слабости»! (Воля к власти. Соч. ѴШ, стр. 218). Как сильно ошибаются однако те, кто думает, что Фейербах превзойден и предан забвению!
9
В упомянутом уже сочинении Zur Beurteilung der Schrift и т. д. (Соч. I т., стр. 254).
10
Грюн, Фейербах. 1, 334.
11
Грюн, Фейербах. I, 367.
12
Грюн, Фейербах I, 371.
13
Пятая книга Моисея 23, 12, 13.
14
Первая и третья книга Моисея.
15
Кант.
16
Лютер.
17
Лютер.
18
Лютер.
19
I. Иоанн IV, 19.
20
Лютер, т. XV, стр. 44.
21
Религия говорит примерами. Пример есть закон для религии. Что делал Христос, есть закон. Христос пострадал за других, следовательно и мы должны делать то же, «Лишь для того Господь так унижал, так умалял себя, чтобы и вы делали то же». Бернард (in die nat. Domini) «Мы должны ревностно следовать примеру Христа… Его пример должен побуждать нас от всего сердца служить и помогать другим людям, хотя бы это и было нам неприятно и нам пришлось бы пострадать за это». Лютер (XV, стр. 40).
22
«Многих», говорит св. Амвросий, смущают эти слова. Я же изумляюсь здесь, как нигде, смирению и величию Христа, ибо он был бы менее для меня полезен, если б не принял на себя моих аффектов». (Expos, in Lucae // Кѵ. lib. X, с. 22).
23
«Разве мы дерзнули бы приблизиться к Богу, если б Он был неспособен к страданию ((in sua impassibilitate) Бернард (Tract, de X II grad. humi). et. super). «Хотя», говорит христианский врач Мидихий, друг Меланхтона, «смешно с точки зрения стоиков приписывать Богу чувства и душевные движения (affectus), однако родителям, оплакивающим несчастие своих детей, следовало бы помнить, что и Бог чувствовал подобную же любовь к своему сыну и к нам… любовь истинную, а не холодную или притворную». (Declam. Melanclith. ч. II стр. 147).
24
«Мой Бог распят на кресте, могу ли я предаваться сладострастию?» (Form. lion, vitae. В числе апокриф, сочинений св. Бернгарда). «Мысль о Распятом пусть и в тебе распинает твою плоть». Иог. Гергард (Mйdit, sacrao. Med. 37).
25
«Страдать несравненно лучше, чем делать добро». Лютер, (ч. IV. стр. 15).
26
Страдать пожелал Он, чтоб научиться состраданию, стать жалким, «чтобы научиться жалости». Бернгард, (de grad). «Сжалься падь нами, ибо Tы сам осознал слабость плоти чрез собственное страдание». Климент Александрийский. (Paedag. lib. I. с. 8)
27
Подобно тому как женственность католицизма — в отличие от протестантизма, принципом которого является мужественный Ног, мужественное чувство и сердце — выражается в Матери Божией.
28
Назидательно рассматривать свойство и общение Отца и Сына, но самое назидательное содержится в их взаимной любви». Ансельм (в Rixners Gesch. d. Phil. II. 15. Anh. p. 18).
29
«От Отца Он рождается всегда, а от матери родился однажды, от Отца Он зачат бесполым, а от матери без уз супружества. У Отца не было недр воспринимающей, а у матери объятий производящего. Августин. (Serin ad. pop. p. 272. с. 1. ed. Bernd. Antv. 1701).
30
В иудейской мистике Бог есть мужская, а св. Дух женская первоначальная сущность, от полового сочетания обоих возник Сын и вместе с ним мир. Gfrörer,Tahrh. d. II. I. Abt. p. 3.32-334. р. 332–334. Также и гернгутери наливали св. Дух матерью Спасителя.
31
«Ибо Богу было бы не трудно и не невозможно послать и без матери Сына своего в мир; но он пожелал воспользоваться для этого женщиной». Лютер, (ч. II. стр. 348).
32
В самом деле любовь к женщине есть основание всеобщей любви. Кто не любит женщины, не любит человека.
33
В Книге Согласия (Erklär. Art. 8) и в Апол. Аугсбург. Исповед. Мария называется «преславной Девой, истинной Матерью Божией и приснодевой, достойной всяческой хвалы».
34
«Монах пусть будет, как Мелхиседек, без отца, без матери, без предков, и пусть никого не называет он на земле своим отцом. Пусть думает он о себе так, как будто существуют только он и Бог». Spekul. Monach. (Pseudo-Bernhard). «Священник пусть будет по примеру Мелхиседека без отца и без матери». Амвросий (где-то).
35
«Xристианин получил свое имя от X р и с т а. Поэтому кто не признает Христа своим Господом и Богом, не может быть християнином». Фѵльгенций. (ad Donatum lib. Anus). На этом же основании латинская церковь, в противность греческой, так и твердо держится догмата, что св. Дух исходит не только от Отца, но вместе с тем и от Сына. См. об этом у I. Г. Валхия Hist. Contr. Gr. et. I.at. de proe. Spir. S. Jcnae 1751.
36
Это особенно отчетливо выражено в вочеловечении. Бог отвергает, отрицает свое величие, могущество и бесконечность, чтобы стать человеком, т. е. человек отрицает Бога, который сам не есть человек, и утверждает только Бога, утверждающего человека. «Он отрекся», говорят св. Бернгард, «от своего величия и могущества, но не от благости и милосердия». Таким образом то, от чего он не отрекся, есть божественная благость и милосердие, т. е. самоутверждение человеческого сердца.
37
Само собой разумеется, что подобие Божие имеет еще и другое значение, именно, что сам личный, видимый человек и есть Бог. Но здесь образ рассматривается только как образ.
38
«Вечный Отец», говорит Меланхтон в своей книге de Anima, «создает, созерцал себя, свой образ. Что мышлением создаются образы, это ми знаем по себе самим. И так как Бог пользуется нашими словами, то он и хотел показать, что Сыт, создается мышлением». — «Бог захотел», говорит он далее, «чтобы наши мысли были образами предметов, ибо он желал, чтобы в нас были образы его самого. Ибо Отец создает, созерцая себя, путем мышления Сына, который является образом вечного Отца». — И так, что же другое объективируется в Сыне Божием, как не сила воображения иди фантазия?
39
«Мы постановляем, чтобы святому образу Господа нашего Иисуса Христа, как и св. Евангелию воздавались хвала и поклонение и т. д.» // Gener. Concil. VIII. Act. 10. can. 3.
40
О значении слова logos в новом завете мною писалось. Мы придерживаемся здесь значения слова божьего, как освященного в христианстве. О логосе у Филона см. gfrörer. Филон употребляет вместо logos также renia Тей, см. также у Тертуллиана adv. Praxeam с. 5, где он доказывает, что все равно, переводить ли logos словом sermo или ratio. Что слово верно передает смысл логоса, видно уже из того, что творение в ветхом завете обусловлено повелением и в этом наперед уже творческом слове усматривается logis. Конечно, logos имеет также смысл virtus, Spiritus, силы, разума и т. д., ибо что такое слово без смысла, т. е. без силы?
41
Сила имени Иисуса таквелика противдемонов, что она действует. даже и тогда, когда произносится нечестивыми. Origenes adv. Celsum. lib. I См. также lib. III… (Origenes adv. Celsum. lib. I См. также lib. III)
42
«Бог открывает нам, что он обладает вечным несотворенным словом, коим он сотворил мир и все сущее, что это было для него легким делом, именно только актом слова, что это было ему не труднее, чем нам называть вещи».[222]
43
В наши цели не входит критика этой грубой мистической теории. Мы только заметим, что тьма лишь тогда объяснима, когда она выводится из света, что объяснение тьмы в природе из света представляется невозможным только в том случае, если человек настолько слеп, что не видит света во тьме и не замечает, что в природе нет абсолютной тьмы, а есть только тьма умеренная, смягченная светом.
44
Шеллинг о сущности человеческой свободы 429, 432, 427. Памятник Якоби, стр. 82, 97, 99
45
Краткое извлечение из Якова Бёме. Амстердами, 1718 стрн. 58. Следующие места 480. 368, 340, 323.
46
По Сведенборгу, ангелы не небе имеют даже одежд и жилища. «Их жилища во всем подобны жилищам на земле, называемым домами, но они гораздо лучше; в них много горниц, спален, гостиных, кругом дворы, сады, поля и луга»[223] Таким образом, для мистика земная жизнь тождественна с загробной, и наоборот.
47
«Что человек ставит выше всего, то и есть его Бог». Ориген. (Ëxplau. in Epist. Fauli ad Rom. с. 1).
48
«Я-Господь, творящий все». «Я Господь, и пет иного; нет Бога кроме Меня». «Я первый, и Я последний; и кроме Меня нет Бога». Исаия, гл. 41–47. Отсюда выясняется значение творения, о чем подробнее будет ниже.
49
Более глубокое происхождение творения из ничего лежит в сердце — что будет прямо и косвенно выяснено и доказано в этой книге. Произвол есть воля сердца, проявление силы сердца вовне.
50
«Самым достоверным свидетельством божественного промысла служат чудеса». Г. Гроций. (dе verit. roi. christ. Lib. 1. § 13.)
51
Религиозный натурализм есть во всяком случае моменти, христианской — еще более моисеевой, столь глубоко доброжелательной религии. Но он никоим образом не есть характерный, христианский моменти, христианской религии. Христианский, религиозный промысл есть нечто совсем иное, чем тот промысл, который одевает лилии и питает птиц. Естественный промысл позволяет утонуть человеку, если он не умеет плавать; но христианский, религиозный промысл, при помощи Всемогущого, позволяет человеку пройти невредимым по поверхности воды.
52
1. Томов… I. 10.
53
«Кто отрицаете богов, отрицает благородство человеческого рода.» // Бэкон Верулам. (Serm. Fidei. Ifi.).
54
У Климента Александрийского (Coli, ad geutes) встречается интересное место. Оно гласить в латинском переводе (по плохому вюрцбургскому изданию 1778): // At nos ante mundi Constitutionen fuimus, ratione futurae nostrae pro-ductionis, in ipso Deo quod.immodo tum praeexistentes. Divini igiturVcrbi sive Ra-tionis, nos creaturao rationales stlmns, et per cum primi esse dicimur, quoniain in principio erat Verbum. Еще определеннее высказалась христианская мистика, что человеческая сущность есть творческое начато и причина мира. «Человек, до времени сущий в вечности, вместе с Богом творит все дела». «Благодаря человеку создались все твари». Predigten vor und zu Tauleri Zeiten (Ed. cit. S. 5, S. 119).
55
Отсюда ясно, почему не удавались и не должны удаваться все попытки умозрительного богословия и одинаково с ним настроенной философии вывести мир из Бога. Именно потому, что они в самом корне своем ложны и извращены и не знают, о чем собственно идет речь в творении.
56
Против этого не составляет возражения вездесущие Божие, бытие Бога во всех вещах, или бытие вещей в Боге. Ибо независимо от того, что предстоящей действительной кончиной мира уже достаточно устанавливается бытие мира вне Бога, т. е. его не божественность-Бог пребывает в человеке лишь особым образом; но ведь я только тогда и бываю дома, когда я именно дома. «Бог есть собственно Бог только в душе. Во всех тварях есть немножко Бога, но лишь в душе Бог является вполне Богом, ибо душа есть место его успокоения». Predigten etzlicher Lehrer ее. S. 19. И бытие вещей в Боге, если не придавать ему пантеистического значения, в настоящем случае не имеющего места, точно также есть представление, лишенное реальности и не выражающее специфического настроения религии.
57
Здесь пункт, где творение являет нам не только божественное всемогущество, но также и божественную любовь. «Мы существуем по благости Божией» (Августин). Вначале, до сотворения Мира, Бог существовал один для себя. «Раньше всех вещей Бог был един, он сам был для себя и миром, и местом, и всем. Но он был един по тому, что вне его ничего не было (Тертуллиан). Но нет более высокого счастья, чем осчастливить других, блаженство содержится в actus общения. Но общаться может только радость, только любовь. Поэтому человек ставит общающуюся любовь, как принцип бытия. «Экстаз благости переносит Бога вне себя». (Дионисий Ареопагита), всякая сущность основывается только на себе самой. Божественная любовь есть на себе основанная, себя утверждающая радость жизни. Но высшее самочувствие жизни, высшая радость жизни есть любовь, осчастливливающая других. Бог, как существо благое, есть олицетворенное и объективированное счастье бытия.
58
У Диогена Лаерция II 10 буквально сказано: «для созерцания солнца, луны и неба». Подобные мысли встречаем н у других философов. Так, стоики говорили: «Человек рожден для созерцания мира и подражания ему». Цицерон (de nat).
59
«Евреи утверждают, что божество осуществляет все чрез слово, что все сотворено по его повелению, чтобы показать, как легко оно осуществляет свою волю, и как велико его могущество. Псалом 33,0.: Словом Господним созданы небеса, и Духом уст Его — все воинство их. Псалом 148,5.: Он повелел, и они сотворились». J, Clericus. (Comment, in Mosern. Genes 1. 3).
60
2 Моис. 16, 12.
61
1 Моис. 28, 20.
62
2. Моис. 24, 10, 11. См. Clericus: «Они не только не помышляли о смерти (при виде божества), но даже стали пировать».
63
3 цар. 4, 33.
64
Впрочем они, как известно, думали о природе различно (см. напр., у Аристотеля de coelo Lib. I. с. 10). Но их разномыслие являлось несущественным, так как творческое существо и у них представляется существом более или менее космическим.
65
5. Моис. 4, 19. «Хотя небесные тела созданы не человеком, но все-таки они созданы ради людей. Поэтому никто нс должен поклоняться солнцу, но мысленно возноситься к Творцу солнца». Климент Александрийский. (Coli, ad. gentes).
66
Разумеется, лишь в отношении абсолютной религии, ибо относительно других религий они выставляют бессмысленными и смешными те или иные представления на обряды этих религий, обряды нам чуждые, первоначальный смысл которых нам неизвестны. Между тем почитание напр. мочи коров, которую пьют парсы и индусы, чтобы получить прощение грехов, на самом деле нисколько не смешнее, чем почитание гребня или обрывка риз Матери Божией.
67
По Гердеру.
68
Здесь необходимо заметить, что преклонение перед мощью и величием Бога вообще, также как Иеговы в природе, если и не в сознании израильтянина, то фактически является лишь преклонением перед мощью и величием природы. (См. об этом у П. Бейля, соч. Фейербаха, VI т. 2 изд. стр. 38 и след.). Но доказывать это формально не входит в наш план, так как здесь мы останавливаемся только на христианстве, т. е. на почитании Бога в человеке. Впрочем, принцип такого доказательства достаточно выражен уже и в настоящем сочинении.
69
Большая часть епирейской поэзии, которая считается духовной, носит характер политический. Гердер.
70
Субъективно человеческую но тому, что человеческая сущность, соответствующая сущности христианства, есть сущность супранатуралистическая, включающая природу, плоть, чувственность, которые одни только и дают нам объективный мир.
71
«Нет ничего, чего не мог бы ожидать добрый и праведный человек от божественной благости; верующий в Бога может надеяться на все блага, какие только нужны человеческому существу, на все вещи, каких еще не видел глаз, не слышало ухо, и не постигал человеческий разум; ибо бесконечную надежду питают те, кто веруют, что существо бесконечной благости и всемогущества печется о человеческих делах, и что души паши бессмертны. И такую надежду ничто не может ни поколебать, ни уничтожить, если только не предаваться порокам и не вести нечестивой жизни». Кудворз.
72
Себастиан Франк фон-Верд в Apophthegmata deutscher Nation Цинкгрефа.
73
Из субъективных оснований молитва сообща действительнее, чем молитва отдельного лица. Общение возвышает силу чувства, усиливает самочувствие. Чего не может сделать один, делается сообща с другими. Чувство одного есть чувство ограниченности; а чувство общения есть чувство свободы. Поэтому люди и собираются вместе, когда им угрожают силы природы. «Немыслимо, говорит Амвросии, чтобы молитва многих не была услышана… В чем отказывают одному, не отказывают множеству людей». Р. Paul Mezger… (Sacra Hist, de gent is hebr. ortu. Aug. V. 1700. p. 668–69).
74
Лютер XV, 282; XVI, 491-3.
75
«Бог всемогущ; но кто имеет веру, тот есть Бог». Лютер, (ч. XII, стр. 320). В другом месте Лютер прямо называет веру «творцом божества», конечно, он тут же, что необходимо с его точки зрения, ставит ограничение: «не по тому, чтобы вера придавала что-нибудь к вечной божественной сущности, а по тому, что в нас творит она нечто новое». (ч. XI, стр. 161).
76
Эта вера так существенна для библии, что без нее библия не может быть понята. Место из второго послания апостола Петра 3, 8 не говорит, как видно из текста всей главы, о скорой кончине мира, ибо у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день: и мир поэтому завтра может уже не существовать. Вообще в библии ожидается и предсказывается очень близкий конец мира, хотя и не определяется ни дня, ни часа. См. об этом также соч. Люцельбергора. Поэтому религиозные христиане верили почти во все времена в близкую кончину мира — Лютер напр. часто говорит «что судный день близок» (напр., ч. XVI, стр. 26) — или они, но крайней мере, в сердце своем желали конца мира, хотя из благоразумия и не старались определить, близок он, или нет. См., напр., Августин (de fine saeculi ad Hesy-chium c. 13).
77
1. Моис. 18, 14.
78
«Для целого мира невозможно воскресить мертвого, но для Господа Иисуса это не только возможно, но не требует ни усилия, ни труда… Христос сделал это во свидетельство, что он может и хочет спасти от смерти. Он не делает этого всегда и для всякого… Довольно и того, что он совершил это единожды, а прочее бережет для Судного дня». Лютер. (Ч. XVI, стр. 518). Положительное существенное значение чуда состоит поэтому в том, что божественная сущность есть не что иное, как сущность человеческая. Чудеса подтверждают учение. Но какое учение? Именно то учение, что Бог есть спаситель людей, избавляющий их от всякой нужды, т. е. он есть существо, отвечающее потребностям и желаниям человека, следовательно, существо человеческое. Что Богочеловек выражает лишь словами, то фактами ad oculos подтверждает чудо.
79
Конечно, это удовлетворение-что подразумевается впрочем само собой-является ограниченным постольку, поскольку оно связано с религией и верою в Бога. Но это ограничение на самом деле не есть ограничение, ибо сам Бог есть неограниченная, абсолютно удовлетворенная, в себе насыщенная сущность человеческого чувства.
80
Легенды католицизма — конечно, только лучшие и действительно душевные — представляют как бы эхо основного тона, господствующего в этом новозаветном повествовании. — Чудо можно бы еще определить, как религиозный юмор. Католицизм в особенности разработал чудо с этой его юмористической стороны.
81
Особенно характерно для христианства — и это есть популярное доказательство всею сказанного — что только язык библии, а не язык Софокла или Платона, следовательно, только неопределенный, не подчинение законам язык чувства, а не язык искусства и философии, до сих нор считается языком и откровением духа Божия в христианстве.
82
В основе некоторых чудес действительно лежит физическое или физиологическое явление. Но здесь речь идет только о религиозном значении и происхождении чуда.
83
«Если бы Адам не впал в грех, то мы не знали бы вреда от волков, львов, медведей и других животных, и во всем творении нс было бы для человека ничего неприятного или вредного… Не было бы ни терния, ни сорных трав, ни болезней… Не было бы у человека морщин на лице: ноги, руки и другие члены тела не были бы слабы и болезненны». «Только после грехопадения мы все почувствовали и узнали, какое зло скрывается в нашем теле, и как похотлива наша плоть, и как нам бывает противно, когда мы пресыщены». «Но виною всему является первородный грех, от которого запятналось все творение, и поэтому я утверждаю, что до грехопадения солнце было гораздо светлее, вода чище, а земля больше изобиловала всякими растениями» Лютер (ч. I, стр. 322–323, 329, 337).
84
«Tantum denique abest incesti cupido, ut nonnulis rubori sit etiam pu-dica conjnnctio». (M. Felicis Oct. 31), Патер Гиль был до такой степени целомудрен, что не знал ни одной женщины в лицо, он даже боялся прикоснутся к самому себе. У патера Котона было в этом отношении столь тонкое обоняние, что он уже при одном приближении нецеломудренной личности ощущал невыносимое зловоние, Бейль. (Diet. Art. Mariana Rem. С.) Но высшим божественным началом этой сверхфизической утонченности является Дева Мария: поэтому она у католиков и называется: Virginian gloria; Yirgini-tatis corona, Virginitatis typus et forma puritatis, Virginum vexillifera, Yirgini-tatis magistra. Virginum prima. Virginitatis primiceria.
85
Напр.: 1. D. IFînkcler, Pbilolog. Lactant. s. Brimsvigae. 1754. p. 247–254.
86
Леопольд Рапке в своей Истории реформации.
87
В этом отношении интересна исповедь Августина. «Итак я колеблюсь между, опасностью наслаждения и познанием благодати, и я все больше склоняюсь к тому, чтобы одобрил обычай пения в церкви, дабы чрез наслаждение пением слабый дух мог подняться до благочестивого настроения. Однако случалось нередко со мной, что на меня больше действовало само пение, нежели его содержание, и тогда я раскаивался, что согрешил, и уже не хотел больше слушать певца».
88
Т. XVI стр. 490.
89
«Даровав вам Сына своего, Ног вместе с ним даровал вам и все остальное, т. е. дьявола, грех, смерть, ад, небо, справедливость и жизнь; все, решительно все это должно быть нашим, ибо Сын как дар принадлежит нам, а в нем все это вмещается». Лютер. (Ч. XV, стр. 311). «Самое важное воскресение уже совершилось; Христос, глава всего христианства, победил смерть и восстал из мертвых. Вместе со Христом победила смерть и лучшая часть моего существа, моя душа. Может ли мне повредить теперь могила и смерть?» (Ч. XVI, стр. 235). «Христианин имеет равную со Христом силу, составляет часть его и восседает на одном с ним седалище». (Ч. XIII. тр. 448). «Верующий во Христа также могуществен, как он». (Ч. XV). тр. 5.74).
90
Отсюда явствует неискренность и суетность современного умозрения о личности божией. Если вы не стыдитесь иметь личного Бога, то не стыдитесь и приписать ему плоть. Отвлеченная бесцветная личность, личность без плоти и крови есть пустой призрак.
91
Коukоrdienb. Объясн. чл. 8.
92
Уже Фавст Социн прекрасно показал это.
93
См. в этом отношении особенно сочинения православных христиан против еретиков, напр., против социниан. Новейшие богословы, как известно, толкуют даже церковную божественность Христа, как не библейскую; но она бесспорно составляет характерное начало христианства; если она и не так выражена в библии, как в догматике, все-таки она есть необходимый вывод из библии. Что такое существо, которое вмещает в себе всю полноту божества, которое знает все (Иоан. 16, 30», которое всемогуще (воскрешает мертвых и творит чудеса), которое но времени и порядку явилось раньше всех вещей и существ, заключает в себе самом жизнь, подобно тому, как и Отец содержит в себе жизнь, чем же иным может быть это существо, как не Богом? «Христос в отношении воли един с Отцом»: но единство воли есть единство сущности. «Христос есть посланный, есть заместитель Бога»; но Бог может быть замещен только божественным существом. Только того, в ком я нахожу те же качества, что и в себе, я могу избрать моим заместителем, или моим посланным, иначе я срамлю самого себя.
94
«Язычники осмеивали поэтому христиан, что они угрожали гибелью небу и звездам, которых мы покидаем такими же, какими их нашли, а самим себя), т. е. людям, имеющим не только свое начало, но и свой конец, они обещали вечную жизнь после смерти». Минуций Феликс, Осtаv. с. 11. § 2.
95
Аристотель, как известно, в своей Политике утверждает, что индивид, как неудовлетворяющий сам себя, относится к государству так, как часть к целому, и что поэтому государство во своей природе предшествует семье и индивиду, ибо целое по необходимости появляется раньше части. Правда, христиане «жертвовали» также «индивидом», т. е. личностью, как частью, целому, роду, общине. Часть, — говорить св. Фома Аквинский, один из величайших христианский, мыслителей и богословов, — жертвует собою в силу естественного инстинкта интересам сохранения целого. «Каждая часть по природе любит целое больше себя. И каждый отдельный человек по природе любить больше благо своего рода, чем свое личное благо или благополучие. Поэтому всякое отдельное существо по своему любит Бога, как всеобщее благо, больше, чем самого себя». (Summae P. I, Qu. 60 Art. V). Поэтому христиане в атом отношении думали также, как древние. Фома Аквинский восхваляет (de Regim. Princip. lib. III. c. 4) римлян за то, что они превыше всего ставили свое отечество и своим благом жертвовали его благу. Но все эти мысли и настроения в христианстве имеют место только на земле, а не па небе, в морали, а не в догматике, в антропологии, а не в богословии. Как предмет богословия, индивид есть сверхъестественное, бессмертное, самодовлеющее, абсолютное, божественное существо. Языческий мыслитель Аристотель считает дружбу необходимой для счастья, а христианский мыслитель Фома Аквинский это отрицает. «Общение друзей», говорит он «по есть необходимость для человеческого счастья, ибо человек имеет уже всю полноту своего совершенства в Боге». «Поэтому душа, наслаждающаяся исключительно Богом, все-таки блаженствует, даже если она не имеет возле себя ближнего, которого она любила бы». (Secundae Qu. 4. 8.). Следовательно, даже и в блаженстве язычник сознает себя одиноким! как индивид, и потому нуждается в другом существе, себе подобном, нуждается в роде; а христианин ни в ком не нуждается, ибо он, как индивид, не есть индивид, а есть род, всеобщее существо, так как он обретает «всю полноту своего совершенства в Боге», т. е. в себе самом.
96
В смысле религии и теологии роди не представляется, конечно, безграничным, всеведущим и всемогущим, но только но тому, что божественные свойства существуют лишь в воображении и образуют только предикаты только выражения человеческого чувства и способности представления, как это показано в настоящей книге.
97
Я умышленно говорю: непосредственное, т. е. супранатуралистическое, фантастическое, ибо посредственное, разумное, естественноисторическое единство рода и индивида основывается только на поле. Я человек только как мужчина, или как женщина. Или — или, — или свет, или тьма, иди мужчина, или женщина — таково творческое слово природы. Но для христианина действительный человек, мужчина или женщина, есть только «животное»; его идеал, его сущность есть кастрат, человек бесполый; ибо для него человек в смысле рода есть ничто иное, как олицетворенное бесполое существо, противоположность мужчины и женщины, т. е. противоположность действительного человека.
98
Так, напр., у сиамцев ложь и обман составляют врожденные пороки, но им же присущи и добродетели, которых нет у других народов, свободных от этих пороков сиамцев.
99
У индусов по закону Ману «почитается совершенным человеком тот, кто состоит из трех соединенных лиц, из своей жены, себя самого и своего сына. Ибо муж и жена, отец и сын суть едино». Также и ветхозаветный, земной Адам сознает себя несовершенным без жены и стремится к ней. Но Адам новозаветный, христианский, рассчитывающий на кончину этого мира, не имеет уже половых стремлений и функций.
100
«Только все люди в совокупности», говорит Гёте — слова, которые однажды уже где-то я цитировал, но здесь не могу воздержаться, чтоб не повторить их — «познают природу; только все люди в совокупности любят человеческое».
101
«Жизнь для Бога не есть естественная жизнь, которая подвержена тлению… Не должны ли мы томиться по будущему и относиться враждебно ко всему преходящему?… Поэтому мы должны презирать эту жизнь и этот мир и всем сердцем стремиться к будущей славе и радости вечной жизни». Лютер. (ч. I, стр. 466. 467).
102
«Туда нужно устремлять дух свой, куда некогда он вознесется». (Medi at. saerae Joh. Gerhardi. Med. 46).
103
«Кто стремится к небесному, тому не нравится земное. Кто жаждет вечного, тому противно преходящее». Бернгард. (Epist. Ex persona Heliae monachi ad parentes). «Нет ничего в этой жизни ближе нашему сердцу, как умереть возможно скорее». Тертуллиан. (Apol. adv. Gentes с. 41). Древние христиане праздновали поэтому не день рождения, как ныне, а день смерти. (См. примеч. к Мин. Феликсу с тес. Gronovii. Lugd. Bat. 1719. стр. 332). «Поэтому следует советовать человеку христианину, чтобы он терпеливо переносил болезнь, даже желал близкой смерти. Ибо, как говорит св. Киприан, ничто так не полезно христианину, как смерть. Но мы предпочитаем слушать язычника Ювенала, который говорит: «Оrandum est ut sit mens sana in corpora sano». Лютер (ч. IV, стр. 15).
104
«Тот совершенен, кто духовно и телесно отрешился от мира». De modo bene vivendi ad Sororem S. VII. (Из апокриф, соч. Бернгарда).
105
1 Кор. 15, 31.
106
Естественно, что христианство обладало такой силой только до тех пор, пока, как пишет Иероним к Деметрии, кровь нашего Господа была еще тепла и вера таилась еще в свежей крови. См. об этом предмете у Арнольда, Von der ersten Christen Genügsamkeit und Verschmälumg alles Eigennutzes. (T. IV. c. 12. g 7-16).
107
Иначе думал! древние христиане! «Трудно, даже невозможно одновременно наслаждаться настоящими и будущими благами». Иероним. (Epist. Juliano). «Ты слишком хитроумен, брат мой, если предполагаешь теперь участвовать вт. наслаждениях мира, а потом царствовать вместе со Христом». Он же. (Epist ad Heliodorum). «Вы хотите нераздельно обладать и Богом и тварью, но это невозможно. Нельзя одновременно радоваться и Богу и тварям». Таулер. (Ed. с. р. 334). Но, разумеется, они были абстрактными христианами. А мы теперь живем в век п р и м и р е н и я! О. конечно!
108
«Грешить: значит не желать совершенства». Иероним. (Epist. ad Неliodorum de laude vitae solit). Я замечу еще, что приведенную здесь цитату из библии о браке я толкую в том смысле, в каком ее понимает вся история христианства.
109
«Брачное состояние не есть нечто новое или необычное, и даже язычники, руководствуясь суждением разума, считали брак благим и похвальным делом». Лютер. (Ч. II. стр. 337 и след.).
110
Ев. Лук. 20, 34–36.
111
«Кто желает войти в рай, должен отрешиться от всего, что не свойственно раю». Тертуллиан. (De exhort, cast. стр. 13). «Безбрачие есть подражание ангелам». Б Дамаскин. (Orthod. fidei lib. IV. стр. 25).
112
«Незамужняя помышляет только о Боге и у нее только эта мысль; а замужняя разделяет свою жизнь между Богом и мужем». Климент Александрийский. (Paedag. lib. I. стр. 10). «Избравший жизнь одинокую помышляет только о божественном». Феодорит. (Haeretic. Fabul. lib. V. 24).
113
Фома Кемпийский (de imit. lib. II. с. 7, с. 8; lib. III. с. 5, с. 34, // с. 53, е. 59). «О, как блаженна та дева, в груди которой кроме любви ко Христу нет другой любви!» Иероним. (Demetriadi, virgin! Deo conseeratae). Но, конечно, это опять слишком абстрактная любовь, которая в век примирения, когда Христос и диавол стали жить душа в душу, не приходятся по вкусу. О, как горька бывает истина!
114
«Женщина отличается от девы. Посмотри, как блаженна та, которая утратила даже имя своего пола. Дева не называется больше женщиной». Иероним. (Adv. Ilelvidium de perpet. virg. p. 14. 4. II. Erasmus).
115
Это можно еще и так выразить: брак имеет в христианстве только нравственное, а не религиозное значение, не есть религиозный принцип и прообраз. Иначе было у греков, где, напр., «Зевс и Гера считались великим прообразом всякого брака». (Крейцер, Symb.), или у древних парсов, у которых деторождение, как «умножение человеческого рода и умаление царства Аримана», считалось религиозным долгом и актом (Зенда Веста), наконец у индусов сын был возродившимся отцом. // Если к жене приближается муж, оп сам еще раз рождается от той, что делается матерью через него (Фр. Шлегель). // У индусов ни один возрожденный не мог получить звания савиасси, т. е. погруженного в Боге отшельника, если предварительно не исполнил трех обязанностей и, между прочим, не произвел на свет законного сына. У христиан, наоборот, по крайней мере, у католиков, наступал настоящий религиозный праздник, если супруги или обручение — предполагая, что это происходило по взаимному согласию — покидали брачное состояние и приносили брачную любовь в жертву любви религиозной.
116
Так как религиозное сознание в конце концов восстановляет то, что оно вначале отвергало, и так как потусторонняя жизнь на самом деле есть ничто иное, как восстановленная земная жизнь, то должен быть восстановлен также на пол. «Они будуть подобны ангелам и следовательно не перестануть быть людьми, такт, что апостол останется апостолом, а Мария Марией». Иероним. (Ad Theodoram viduam). Но как в будущей жизни наши тела будут бестелесными, призрачными телами, так и пол неизбежно будет там бесполым, только призрачным полом.
117
«Прекрасно говорит писание (1. Иоанн 3,2), что мы тогда увидим Бога, когда будем подобны ему, т. с. будем тем, что он есть сам; ибо кому дано быть сыном божиим, тому дана также и власть, если и не быть Богом, то, по крайней мере, быть тем, что есть Бог». De vita solit. (Псевдо — // Бернгард), «Цель благой воли есть блаженство: а вечная жизнь сам Бог». Августин. (У Петра Ломб. Lib. II dist. 38. с. 1). «Блаженство есть сама божественность, следовательно, всякий блаженный есть Бог». Боэций. (De consol. Phil. Lib. III. Prosa 10). «Блаженство и Бог — одно и то же». Фома Аквинский. (Summa eont. Gentiles. L. 1. с. 101). «Человек обновится для будущей жизни, он будет равен Богу в жизни, справедливости, славе и мудрости». Лютер. (Ч. І. стр. 324).
118
«Если нетленное тело есть благо для пас, то нечего и сомневаться в том, что Бог сотворит нам такое тело». Августин. (Орр. Antverp. // 1700. T. V. р. 698).
119
«Небесным телом называется духовная плоть, ибо оно будет подчиняться воле духа. Ничто в тебе не будет противиться тебе и возмущаться против тебя. Где ты пожелаешь быть, там та и будешь мгновенно». Августин. (L. с. р. 705. 708). «Там не будет ничего противного, враждебного, нечистого, безобразного, ничего оскорбляющего взор». Он же. (L. с. р. 707). «Только блаженный живет так, как он хочет». Он же. (De СіTit. Dei lib. U. с. 25).
120
И столь же различен и их Бог. Так у благочестивых христианских германофилов есть «германский Бог», у благочестивых испанцев свой испанский Бог, у французов французский Бог. Французы даже говорят: Le bon Dieu est français, на самом деле существует столько же многобожии, сколько разных народов. Действительный Бог какого-нибудь народа есть point d'honneur его национальности.
121
«Ibi nostra spes erit res». («Там наша надежда станет фактом»). Августин. «Поэтому ми первенцы бессмертной жизни надеемся, что совершенство наступит в день судный и мы ощутим и увидим ту жизнь, в которую мы верили и на которую надеялись». Лютер. (Ч. I, стр. 459).
122
Древний путешественники упоминают о народах, представляющих себе будущую жизнь не только не тождественной с настоящей и не лучшей, но даже еще худшей. — Парни (Oeuv. chois. T. I Melang.) рассказывает об одном умиравшем негре невольнике, который на увещания его креститься, чтобы получить бессмертие, ответил: je ne veux point d’une autre vie, car peut, // кtre y serais-je votre esclave.
123
Поэтому там будет все восстановлено; даже не пропадет «ни единый зуб или ноготь». См. Aurel. Prud. (Apotheos. de resurr. carnis hum). И эта, в ваших глазах, грубая, плотская и потому неугодная вам вера есть на самом деле единственно последовательная, честная, единственно истинная вера. К тождеству лица принадлежит тождество плоти.
124
«После воскресения мертвых время уже не будет измеряться днями и ночами. Будет единый день без вечера». I. Дамаскин. (Ovth. lidci Lib H. с. 1)
125
Ipsum (corpus) erit et non ipsuin erit. («Тело будет то же и вместе с тем иное»). Августин. (v. I. Ch. Doederlein. Inst. Theol. Christ. Altdorf 1781. § 280).
126
«Твое спасение да будет твоей единственной мыслью, а Бог твоей единственной заботой». Фома Кемнийский. (De imit. Lib. 1. с. 23). «Помышляй только о своем собственном спасении». Бернгард. (De consid. ad Eugenium. lib. II). «Кто ищет Бога, тот заботится о своем собственном спасении». Климент Александрийский. (Coli. ad. gentes).
127
Кто исключительно па основании несчастий доказывает реальность религии, доказывает также реальность суеверия.
128
В этой книге теория понимается, как источник истинной объективной практики, ибо человек может лишь постольку, поскольку он знает: tantum potest quantum seit. Поэтому выражение «субъективная точка зрения» означает, что точка зрения необразованности и невежества есть точка зрения религии.
129
Относительно библейских представлений о сатане, его мощи и влиянии см. у Люцельбергера. Grundzüge der Pauliniscben Glaubenslehre, и у Кваппа Vöries, über die cbrist. Glaubens! § 62–65. Сюда же относятся и демонические болезни и одержимость бесом. Даже эти болезни обоснованы в библии. См. Кнапп (§ 65. 111. 2. 3).
130
Шеллинг в своей книге о свободе объясняет эту загадку самоопределением, имевшим место в вечности, т. е. до начала настоящей жизни. Какое фантастическое, иллюзорное предположение! Но фантастика, беспочвенная, детская фантастика, составляет самую сокровенную тайну так называемых позитивных философов, этих «глубоких», даже слишком глубоких религиозных спекулянтов. Чем нелепее, тем глубже.
131
Это вскрытие тайны благодатного избрания несомненно будет названо безбожным или диавольским. Пусть так: но я предпочитаю быть дияволом в союзе с истиной, чем ангелом в союзе с ложью.
132
Сюда относится также нелепое, или скорее, софистическое учение о содействии Бога (concursus dei), согласно которому Бог даст не только первый импульс, но и участвует в действии посредствующей причины. Впрочем это учение есть только отдельное проявление противоречивого дуализма между Богом и природой, который проходит через всю историю христианства. По поводу этого примечания, как и вообще всей главы см. также у Штрауса. Die christliche Glaubenslehre II… § 75 и 76.
133
«Досоле мы облечены плотью, мы далеки от Бoгa». Бернард. (Epist. // 18 в базельском издании 1552). Поэтому понятие загробной жизни есть ничто иное, как понятие истинной, совершенной, свободной от земных ограничений и стеснений религии, и загробный мир, как уже сказано, есть ничто иное, как истинное мнение и настроение, открытое сердце религии. Здесь мы верим, а там мы узрим; т. е. там нет ничего, кроме Бога, следовательно нет ничего между Богом и душою, да и не должно быть, ибо непосредственное единство Бога и души есть истинная вера и настроение религии. — «Но сие время Бог еще сокрыт от нас, и мы не можем лицезреть его в этой жизни и соприсутствовать ему. — Всякая тварь теперь есть лишь суетная // личина, под которой скрывается и через которую действует Бог». // Лютер. (Ч. XI. стр. 70). «Если б ты был одинок и не носил образа твари, // ты мог бы беспрерывно видеть Бога». Таулер. (L. с. р. 313).
134
Собственно он является также причиной и всех отрицательных, злых, вредных, человеконенавистнических действий; ибо и они совершаются, по словам софистической теологии, лишь с соизволения Божия: даже дьявол, виновник всего злого и пагубного, ость собственно не что иное, как злой Бог, гнев божий, олицетворенный, представленный, как особое существо, поэтому гнев божий есть причина всякого зла. «Ужасные сцены истории (напр. в Иерусалиме и Утике) должны напоминать нам о гневе божием и побуждать нас к тому, чтобы искренним покаянием и сердечной молитвой смягчить Нога». Меланхтон. (Declam. Т… 111. р. 29).
135
Только неверие в молитву лукаво ограничило молитву духовным элементом.
136
Поэтому в грубо чувственном представлении молитва есть средство принуждения. Но эго представление не есть христианское (хотя у многих христиан встречается утверждение, что молитва принуждает Нога), ибо в христианстве Бог есть сам по себе самоудовлетворенный дух, всемогущество благости, которое ни в чем не отказывает (религиозно настроенной) душе. Но представление принуждения соответствует лишь бессердечному Богу.
137
«Вне божественного промысла и всемогущества природа ести, ничто». Лактатиций. (Div. Inst. lib. 3, с. 28). «Хотя все созданное Богом прекрасно, но по сравнению с Творцом, не совершенно и даже ничтожно, ибо он приписывает лишь себе бытие в высшем и собственном смысле, когда говорит: Я есть сущий». Августин. (Do perfect, just. horn. с. 14).
138
«Глаз любит наслаждаться прекрасными формами, блеском и гармонией красок. Но эти вещи не должны сковывать моей души; ею владеет лишь Бог, ее создавший; хотя они прекрасны, ибо они им созданы, но только он сам, есть мой Бог, а не эти вещи». Августин. (Confess. I. X. с. 34). «Писание запрещает нам 2. Кор. 4, 18, Обращать свои помыслы на видимое. Поэтому чем ближе религия к своему происхождению, тем она правдивее и искреннее, тем яснее она скрывает должно любить Бога и презирать весь этот мир, т. е. все чувственное, хотя им и можно пользоваться для потребностей этой жизни». Он же. (De Moritms // Eccl. cathol. lib. 1. с. 20).
139
Вместе с тем они имеют целью утвердить сущность человека. Различный доказательства суть не что иное, как различные, в высшей степени интересные формы самоутверждения человеческой сущности. Таково, напр., физико-теологическое доказательство, которое есть самоутверждение целесообразно действующего разума.
140
«Христос вознесся на небо… Это означает, что он не только восседает там, но и пребывает на земле. Он вознесся затем, чтобы исполнят все земное и быть повсеместно, а отого он не мог бы сделать, оставаясь на земле, ибо здесь его могли бы увидеть все телесные глаза. Поэтому он воссел там, на небесах, дабы всякий мог его видеть и он сам мог общаться со всеми». Лютер, (ч. XIII. стр. 643). Это значит: Христос или Бог есть объект, есть существо, созданное воображением; в воображении он не ограничен местом и объективирован для всех. Бог существует на небе, а потому и вездесущ; но это небо есть фантазия, воображение.
141
«Тебе нечего жаловаться, что ты взыскан менее, чем были взысканы Авраам или Исаак. Тебе также является Бог… У тебя есть таинства крещения, причащения, когда под видом хлеба и вина Бог сообщается с тобою непосредственно… Он является тебе в крещении и есть той, который тебя крестит и говорит к тебе… Все сущее исполнено явлениями Бога и беседами с ними» Лютер. (Ч. II, стр. 440. См. о том же Ч. XIX, стр. 407).
142
Отрицание какого-нибудь факта не есть нечто безразличное, но оно имеет дурное нравственное значение. В том обстоятельстве, что христианство обратило свой символ веры в чувственные, т. е. в неоспоримые, не прикосновенны е факты, т. е. чувственными фактами поработило разум, мы видим истинное, первоначальное основание объяснения, почему и каким образом в христианстве, и не только в католическом, но и в протестантском формально и торжественно был высказан и установлен принцип, что ересь, т. е. отрицание какого-нибудь факта иди представлении в области веры есть преступление, наказуемое светской властью. Чувственный факт в теории обратился на практике в чувственное насилие. В этом отношении христианство сюит гораздо ниже магометанства, по крайней мере, Корана, которому неведомо преступление ереси.
143
«Боги нередко проявляють свое присутствие». Цицерон. (De nat. Deorum. 1. II). Сочинение Цицерона De uat. Deor. и De divinatione интересны, между прочим, потому, что в них истина языческого вероучения обосновывается теми же аргументами, которые еще и теперь приводятся богословами и позитивистами в защиту христианского вероучения.
144
В чем же заключается существенное содержание откровения? В том, что Христос и есть Бог, т. е. что Бог есть человеческое существо. Язычники обращались к Богу со своими потребностями, но они не были уверены, услышит ли Бог молитвы людей, милосерден ли он, человечен ли он. Христиане же твердо уверены в любви Бога к человеку: Бог открыл себя, как человек. (См. об этом, напр., Or. de vera Dei invocat. Меланх. Deel. T. Т. III и Лютер, напр., Т. IX, 8. 538, 539). Стало быть, откровение Божие есть уверенность человека в том, что Бог есть человек, а человек есть Бог. Уверенность есть факт.
145
«Как жестоко, если б люди без приказания Божия делали то, что должны были делать евреи, ибо они вела войну по приказанию Бога, верховного владыки над жизнью и смертью. Clericus. (Comm, in Mos. IS um. с. 31, 7). «Многое совершил Сампсон, чего нельзя было бы извинить, если б он не был орудием Бога, от которого зависят люди». Он же (Comment, in Judicüm с. 14, 19). См. об этом также у Лютера, напр., ч. I. стр. 339. Ч. XVI, стр. 495.
146
Весьма справедливо возражали еще янсениты против иезуитов: Vouloir reconnoitre dans l'Ecriture quelque chose de la foiblesse et de l'esprit natural de l'homme, c'est donner la liberté à chacun d'en faire le discernement et de rejetter ce qui lui plaira de l'Ecriture, comme venant plutôt de la foiblesse de l'homme que de l'esprit de Dieu. Bayle. (Dikt. Art. Adam. Jean Bern. E).
147
«В св. Писании не следует предполагать противоречий». (Петр Ломб. lib. II diet. II… II. с. I). Подобные же мысли встречаются у отцов церкви и у реформаторов, так, напр., у Лютера. — Следует еще заметить, что ареной для софистики католические иезуиты избрали главным образом мораль, а протеста и т с к и с иезуиты, не составляющие, насколько мне известно, формально организованной корпорации, остановились в этом отношении преимущественно на Библии и экзегетике.
148
Это особенно обнаруживается между прочим в превосходной степени и приставке «наи», которыми обозначались божественные предикаты и которые прежде, — как, напр., у новоплатовиков, этих христиан среди языческих философов — играли в теологии главную роль.
149
) «Следовательно, Бог знает, как велико количество блох, казявок, комаров и рыб, он знает, сколько их родится и умирает, но знает это не в раздельности и но порядку, а сразу и в совокупности.» Петр Ломб. (Lib. 1. dist. 39, с. 8).
150
«Кто позвал Всеведущего, тот не может не быть всезнающим». Liber meditat, с. 26 (Псевдо-Августин).
151
J.Vi'auler 1. с. р. 312.
152
Поэтому в новейшее время деятельность гения действительно стала приравниваться к деятельности творца мира и чрез это были открыты новые горизонты для религиозно философского воображения. — Интересным предметом критики был бы тот способ, каким издавна религиозное умозрение пытается примирить свободу, или вернее, произвол, т. е. отсутствие необходимости творения, противоречащее разуму, с необходимостью творения, т. е. с разумом. Но эта критика лежит вне нашей задачи. Мы критикуем умозрение лишь с помощью критики религии и потому ограничиваемся только первоначальным и основным. Критика умозрения является лишь выводом.
153
«Великое единение, существующее между Христом и Отцом, возможно и для меня, ибо что даровал Господь своему единородному Сыну, даровал также и мне». (Predigten etzHcher Lehrer vor und zu Tauleri Zeiten. Hamburg 1621. p. H). «Между единородным Сыном и душою нет различия». (Там же, стр. 68).
154
«Бог ваш не может обойтись без нас, как и мы без него». (Predigten etzlicher Lehrer ect. p. 16). См. об этом предмете также у Штрауса, Christi, glaubensl. 1. Bd. § -17 и die deutsche Theologia c. 49.)
155
«Эту временную преходящую жизнь в этом мире (т. е. естественную жизнь) ми обрели от Бога, всемогущего Творца неба и земли. Но вечную, нескончаемую жизнь мы обретаем чрез страдание и воскресение Господа нашего Иисуса Христа… Иисус Христос владыка будущей жизни. Лютер (Ч. XVI, стр. 459).
156
Странно, что умозрительная философия религии берет йод свою защиту Троицу против безбожного разума и в тоже время устраняет личные субстанции, объясняя, что отношение между Отцом и Сыном ест: только несоответственный, заимствованный из органической жизни образ, вырывающий у Троицы ее душу, ее сердце из тела. Действительно, если ухищрения каббалистического произвола, применяемые умозрительными философами религии к «абсолютной» религии, применит также и к «конечным» религиям, то будет не трудно из рогов египетского Аниса сделать ларчик Пандоры христианской догматики. Для того достаточно обособить рассудок от умозрительного разума, который всегда готов оправдать всякую бессмыслицу.
157
«Единство не имеет значения рода, это не Uiuim, а Unus, а См. Августин и Петр Ломб. lib. I list. 19. с. 7. 8. 9. «Таким образом, эти трое благодаря непостижимым узам божественности, которые их соединяют неизреченным образом, представляют единого Бога». (Петр Ломб. I. б. 19 с. 6). «Может ли разум, постичь или поверить, что трое составляют единого, и единый — троицу?» Лютер. (Ч. XIV, стр. 13).
158
Если Отец есть Бог, и Сын есть Бог, и св. Дух есть Бог, то почему они не называются тремя Богами? Слушай, что отвечает на этот вопрос Августин: Если б я сказал три Бога, то я противоречили бы Писанию, которое говорит: Слушай, Израиль: твой Бог есть единый Бог. Поэтому мы предпочитаем говорить три лица, а не три Бога, ибо это не противоречит священному писанию». (Петр Ломб. lib. I. dist. 23. с. 3). Как часто однако католицизм опирается на св. писание!
159
Прекрасное изображение тех разрушительных противоречий, в которые ввергает тайна Троицы искренне религиозную душу, можно найти в книге моего брата Фридриха: «Theanthropos» (Zürich 1838)
160
«Таинство имеет сходство с предметом, символом которого оно служит» (Петр Ломб. lib. IV. dist. 1. с. I).
161
В отношении к чудотворцу вера (уверенность в помощи Божией) во всяком случае является причиной, causa efficiens, чуда (ср. Матф. 17, 20. Деян. Апост. 6, 8). Но в отношении к очевидцам чуда — о них и идет здесь речь — чудо есть causa efficiens веры.
162
«Это есть величайшее чудо, сотворенное Христом, что он так милостиво обратил (в веру) своего злейшего врага». Лютер. (Ч. XVI, стр. 560).
163
Уму и искренности Лютера делает большую честь, что он, особенно в своем сочинении против Эразма, безусловно отрицал свободу человеческой воли ради благодати Божией. «Имя свободной воли», совершенно правильно говорит Лютер с точки зрения религии, «есть божественный титул и имя, которым никто не может и не должен пользоваться, кроме Его Величества Бога». (Ч. XIX, стр. 28).
164
Даже древних, безусловно правоверных, богословов опыт заставил признать, что действие крещения, по крайней мере, в этой жизни очень ограничено. «Крещение не пресекает грехов этой жизни». (Мецгер. Theol. schol. T. IV, р. 251. См. также у Петра Ломб. lib. IV. (list. 4. с. 4. lib. II. dist. 32. с. 1).
165
Даже в абсурдной фикции лютеран, что «в крещение веруют даже дети», момент субъективности сводится к вере других, так как веру детей «Бог принимает благодаря предстательству и молитве восприемников в вере церкви христианской». Лютер. (Ч. XIII, стр. 360, 361). «Чужая вера так сильна, что я и сам начинаю веровать». Он же. (Ч. XIV, стр. 347).
166
«В итоге», говорит Лютер, «мнение мое таково, что действительно в хлебе съедается тело Христово, и все, что претерпевает хлеб, претерпевает и тело Христово, так что оно разрезается и пережевывается зубами propter imionem sacramentalem». (Планк, Geschichte der Entst. des protest. Lchrbeg. // B, S. 369). Но в другом месте тот же Лютер отрицает, чтобы тело Христово «раскусывалось зубами и переваривалось в желудке, как кусок говядины». (Ч. ХIХ, стр. 429). Поэтому нет ничего удивительного, что, по мнению Лютера, вкушаемое есть предмет без предметности, тело без телесности, илот без плоти т. е. «духовная плоть» или воображаемая. — Заметим еще, что и протестанты причащаются натощак, но это не в силу закона, а по обычаю. Лютер. (Ч. XѴIII, стр. 200, 201).
167
«Мы видим формы вина и хлеба, но не верим в существование субстанции хлеба и вина. Напротив, мы верим, что существует субстанция тела и крови Христовой, но не видим их формы». Bernardus. (Ed. Basil. 1552. p. 189–191).
168
Еще и в другом отношении, здесь не указанном, но очень любопытном, именно в религии, в вере человек ставит себя объектом, т. е. целью Бога. Человек является целью в Боге и через Бога. Бог есть средство для человеческого существования и блаженства. Эта религиозная истина, установленная как предмет культа, как чувственный объект, представляет таинство причащения. В Дарах человек снедает Бога — Творца неба и земли — как плотскую снедь, обращает Бога в простое продовольственное средство человека актом «устного снедания и испивания». Здесь человек является Богом Бога — поэтому причащение есть наивысшее услаждение человеческой субъективности. Даже протестант обращает здесь, если не на словах, то на деле, Бога во внешний предмет, подчиняя его себе, как объект чувственного наслаждения.
169
«Не возражай, что Христос слова: «Сие есть тело мое», сказал раньше, чем ученики его стали вкушать хлеб, и что таким образом хлеб обратился в тело Христово еще до вкушения (ante usum)». См. с другой стороны Concil. Тrident. Sessio 13. с. 3. с. 8. Сап. 4.
170
Апология Мелаyхтона. Strobel Nürab. 1783. р. 127.
171
«Если мечтатель верит, что это есть только хлеб и вино, то оно так и есть, и он вкушает только хлеб и вино». Лютер. (Ч. XIX, стр. 132). Это значит: если ты веришь и представляешь себе, что хлеб не есть хлеб, а тело, то оно и не есть хлеб: если ты думаешь иначе, эго хлеб есть хлеб. Чем хлеб представляется тебе, то он и есть.
172
Даже католики. «Действие этого таинства, достойным образом принятого, состоит в соединении человека со Христом Concil. Florent. de S. Euchar.
173
«Если тело заключается в хлебе и вкушается с верою, то оно укрепляет душу верой, что уста вкусили тело Христово». Лютер. (Ч. XIX, стр. 433; см. также стр. 205). «Ибо когда мы веруем, что мы получили нечто, то оно так и есть». Он же. (Ч. XVII, стр. 567).
174
«Если я хочу быть христианином, я должен веровать и поступать не так, как другие люди». Лютер. (Ч. XVI, стр. 569).
175
Цельз упрекает христиан, что они хвалятся тем, что они первые после Бога. Est Deus et post ilium nos. Ориген (adv. Cels. ed. Hoesclielius. Aug. Vind. 11105. p. 182).
176
«Я горжусь и хвалюсь своим блаженством и отпущением грехов, но почему? Потому что я горжусь чужой славою, именно славою Господа Христа». Лютер (Ч. II. стр. 344). «Хвалящийся хвались Господом». (1. Кор. 1, 31).
177
Один из бывших адъютантов русского генерала Миниха сказал: «Когда я был адъютантом, я чувствовал себя более важной особой, чем теперь, когда я командую отдельной частью».
178
«Люди обязываются законом Божиим к правой вере. Раньше всех других заповедей Богом установлена правая вера в заповеди: «Слушай, Израиль, Господь, Бог наш, есть единый владыка». Этой заповедью исключается заблуждение тех, кто утверждает, что для спасения человека безразлично, какой верою служит он Богу». Фома Аквинский. (Summa cont. Gentiles lib. III. c. 113. § 3).
179
Для веры, если есть у нее еще огонь в крови, всякий иноверец есть неверующий, есть атеист.
180
Уже в новом завете с неверием связывается понятие непослушания. «Главное зло есть неверие». Лютер. (Ч. XIII. стр. 647).
181
Даже сам Бог не всегда отлагает наказание богохульников, неверующих и еретиков на будущее время, а наказывает их нередко уже теперь в этой жизни «во славу христианства и для укрепления веры», так, напр., он покарал еретика Коринфа и еретика Ария. Лютер. (Ч. XIV, стр. 13).
182
«Имеющий в себе дух божий пусть вспоминает стих (псалом 138, 21): «Мне ли не возненавидеть ненавидящих Тебя». Бернгард. (Epist. 193 ad magist. Ivonem Card).
183
«Кто отрекается Христа, того отвергнет и Христос». Киприан. (Epist. Е. 73. § 18. cd. Gcrsdorf).
184
«II у а», говорит Жюрьё (Ч. 4. Papisme с. 11), «un principe dangereux, que les Esprits forts de ce «Siècle essayent d’établir, c’est que les Erreurs de créance de quelque nature qu’elles soyent ne damnent pas»; ибо невозможно, чтобы тот, кто верует во единую (спасительную) веру (Ефес. 4, 5) и знает, какая вера истинна и спасительна, не знал, что такое неправая вера и что такое еретик. Das Ebenbild Christ Thomasii durch. S. Bentzen Pastorn. 1692. S. 57. «Мы судим и paссyждaeм по евангелию», говорит в своих застольных речах Лютер по поводу перекрещенцев: «кто не верует, тот уже осужден. Поэтому мы должны быть уверены, что они заблуждаются и прокляты»!
185
«Он указал на самую нежную часть человеческого тела, чтоб мы ясно видели, что Бог столь же сильно задевается малейшей хулой на его святых, как человек страдает от малейшего прикосновения к его глазу». Сальвиан. (L. ѴШ de gubern. Dei). «Господь бдительно охраняет пути святых своих, дабы они не преткнулись о камень». Кальвин. (Inst. Kel. ehr. Lib. I. с. 17. sect 6).
186
Филиппинцам 2, 10. 11. «При имени Христа да устрашится всякое неверие и безбожие на небе и на земле». Лютер. (Ч. XVI, стр. 322). «Христианин гордится убийством язычника, ибо этим он прославляет Христа». Divus Bernardus. (Senno exhort. ad Milites Templi).
187
Петр Ломб. lib. IV, dist. 50. с. 4. Но это изречение никоим образом не принадлежит самому Петру Л. Петр Л. лично слишком скромен, робок и слишком преклоняется перед авторитетами христианства, чтобы решиться на утверждение чего-либо за собственный риск. Нет! Это изречение есть общее изречение, характерное для христианской верующей любви. — Учение некоторых отцов церкви, как, напр., Оригена и Григория Нисского, что казнь осужденных некогда прекратится, исходит не из христианского или церковного учения, а из платонизма. Учение о конечности адских страданий было отвергнуто не только католической, но и протестантской церковью. (Augsbg. Konfess. Art. 17). — Драгоценным примером исключительной, человеконенавистнической узости христианской любви является цитируемое Штраусом (Christi. Glaubens!. II В. S. 547) из Буддеуса место, согласно которому не дети людей вообще, а только дети христиан удостоятся благодати Божией и блаженства, если умрут некрещеными.
188
«Fugite, abhorrete hunc doetorem». И (Избегайте, страшитесь такого проповедника!) Но почему же я должен его избегать? Ибо тлев, т. е. проклятие Божие, тяготеет над головой его.
189
Отсюда по необходимости вытекает настроение, высказываемое, например, Киприаном. «Если еретики повсюду называются врагами и антихристами, и характеризуются, как люди проклятые, которых надо избегать, то почему же и нам не осуждать и не проклинать тех, кто, по свидетельству Апостолов, сами себя осудили?» Epist. 74. (Edit. eit.).
190
Это место у Луки 9, 56 и как параллельное ему у Иоан. 8, 17 сопровождается следующим добавлением, стих 18: «Верующий в него не судится, а неверующий уже осужден».
191
Хотя веры без добрых дел не бывает и даже, но выражению Лютера, невозможно отделить дела от веры, как пламя огня от света, но тем не менее — и в этом вся суть — добрые дела не служат к оправданию перед богом, т. е. оправдаться перед Богом и достичь блаженства можно «помимо дел, в силу одной лишь веры». Следовательно, вера решительным образом отделяется от добрых дел: только вера имеет значение перед Богом, а не добрые дела; только вера доставляет блаженство, а нс добродетель; таким образом только вера имеет субстанциальное, а добродетель лишь акциденциальное значение, т. е. только вера имеет религиозное значение, божественный авторитет, а не мораль. — Как известно, некоторые даже утверждали, что добрые дела не только не нужны, но даже «вредны для блаженства». И совершенно правильно!
192
См. об этом, например, у Бемера, Jus Ecries. Lib. V. Tit. VII. § 32. § 44.
193
«Плачетта де-Фиде говорит: истинную причину неотделимости веры от благочестия нельзя искать в природе вещей, ее надо искать, если я не ошибаюсь, единственно в воле Божией. Он прав и думает, как и мы, когда выводить эту связь (т. е. святости или благочестивого настроения с верою) из благодатной воли Божией. Но эта мысль не нова, и ее уже высказывали наши древние богословы». Эрнести. (Yiudiciae arbitrii div. Opusc. Theol. p. 297). «Если кто утверждает, что тот не христианин, кто верует, но не любит, да будет проклят». Conc.il. Trid. (Sess. VI. de justif. can. 28).
194
См. об этом у Лютера, напр., Ч. XIV, стр. 286.
195
«Поэтому добрые дела должны сопутствовать вере из благодарности к Богу». (Apol. der Augsb. Konf. Art. 3). «Чем могу я воздать тебе за твои благодеяния? Есть нечто, что тебе угодно, а именно, чтобы я обуздывал вожделения плоти, дабы они не разжигали сердце мое новыми грехами». «Когда грехи начинают смущать меня, я не теряюсь, ибо взор на распятого Иисуса убивает их силу». (Gesangbuch der evangel. Brudergemeinen).
196
Единственное, не противоречащее существу любви ограничение есть самоограничение любви разумом, интеллектом. Любовь, отвергающая суровый закон разума, есть любовь ложная в теоретическом и гибельная в практическом отношении.
197
Тому же учили и перипатетики; но они обосновывали любовь ко всему человечеству не на особом, религиозном начале, а на естественном, т. е. всеобщем, разумном принципе.
198
Действенная любовь есть и естественно должна быть всегда любовью особой, ограниченной, т. е. направленной на нечто ближайшее. Но она по природе своей есть любовь универсальная; она любит человека, ради человека, человека во имя рода. Напротив, христианская любовь, как таковая, уже по природе своей является исключительной любовью.
199
Со включением природы; ибо как человек принадлежим к существу природы — это важно для опровержения вульгарного материализма — так и природа принадлежит к существу человека — это служит опровержением субъективного идеализма, этой тайны нашей «абсолютной» философии, во крайней мере, в отношении к природе. Только чрез тесное соединение человека с природой можем мы преодолеть супранатуралистический эгоизм христианства.
200
Да, только как свободный союз любви; ибо такой брак, узы которого являются лишь внешним ограничением, а не добровольным, самоудовлетворенным самоограничением любви, короче, всякий брак невольный, нежеланный, несамоудовлетворенный не есть брак истинный и следовательно моральный.
201
«Бог творит благо через начальство, господ и всякой твари, вследствие чего народ бывает привержен к твари, а не к Творцу, и не восходит через них к своему Создателю. Отсюда произошло, что язычники обращали в богов своих царей… Ибо человек или не может или не хочет понять, что всякое деяние или благо приходит от Бога, а не от твари, хотя она и является средством, которым Бог действует, помогает и дарит нам». Лютер. (Ч. IV, стр. 237.)
202
«Я прославлю прославляющих Меня, а бесславящие Меня будут посрамлены»! 1. Цар. 2, 30. «О преблагий Отец, даже низкий червь, достойный вечного презрения, исполнен уверенности, что ты любишь его, ибо он чувствует, что он любит, или вернее, ибо опт, предчувствует, что Ты любишь его. Следовательно, всякий, кто уже любит, не сомневается в том, что и его любят». Bernardus ad Thomam (Epist. 10.) Прекрасное и очень важное изречение. Если я не ополчаюсь за Бога, то и Бог не ополчится за меня; если я не люблю, то и меня не любят. Страдательный залог является уверенным в себе самом действительным залогом, объект является уверенным в себе субъектом. Любить — значит, быть человеком, а быть любимым — значит быть Богом. Я любим, говорит Бог, я люблю, говорит человек. Лишь позднее это отношение изменяется, и страдательный залог обращается в действительный.
203
«И сказал Господь Гедеону: народа с тобой слишком много, не могу Я предать Марианитян в руки их, чтобы не возгордился Израиль прело мною и сказал: «моя рука спасла меня», т. е. «Израиль не должен присваивать себе то, что мне принадлежит.» Суд. 7, 2. «Так говорит Господь: проклят человек, который надеется на человека. Благословен человек, который надеется на Господа, и которого упование — Господь». Иерем. 17, 5 и 7. «Бог не требует наших денег, тела и имущества, все это он предает кесарю (т. е. представителю мира и государства) и через кесаря — нам. Лишь сердце, которое есть высшее и лучшее в человеке, оставил он себе, и это сердце надо отдать Богу, если мы верим в него». Лютер. (Ч. XVI стр. 505.)
204
Очевидно, христианское крещение водою есть только пережиток древних естественных религий, где как напр., у персов, вода была религиозным средством очищения (См. Кинний, Rhode, Die heilige Sage ect. стр. 305, 421! и след.) Ни здесь крещение водою имело более истинный и следовательно более глубокий смысл, чем у христиан, ибо оно опиралось на единственное свойство и значение воды. Но разумеется, наш умозрительный и богословский супранатурализм не понимает этих простых воззрений на природу древних религий, — Поэтому, если персы, индусы, египтяне и евреи обратили физическую чистоплотность. В религиозную обязанность, то в этом отношении они были гораздо более благоразумны, чем христианские святые, которые в физической нечистоплотности видели и осуществляли супранатуралистическое начало своей религии. Сверхъестественность в теории становится противоестественностью на практике. Сверхъестественность есть только эвфемизм для противоестественности.
205
«Еда и питье дело не трудное и самое любезное для людей: даже самым радостным делом на свете является еда и питье, и. например, существует поговорка: перед едой не пляшут; пли: на сытом брюхе сидит веселая башка. В итоге: еда и питье есть любезное и необходимое дело, которому люди легко и скоро научаются. Такое же приятное и необходимое дело предлагает нам и Господь наш Христос, когда говорит: я приготовил вам веселое и приятное пиршество, я не хочу возложить на вас тяжелого дела… Я учредил для вас тайную вечерю» и т. д. Лютер. (Ч. XVI, стр. 222.)
206
И если Бог, как олицетворенное блаженство, составляет конечную цель человека, то очевидно, Бог не есть выражение сущности человека; ибо разве может конечная цель какого-нибудь существа лежать вне его существа? «Кто определяется Богом, как своей конечной целью, тот определяется не извне, а самим собою, т. е. тем, что составляет его собственную лучшую сущность и глубочайшую основу его духа». Theoph. Galeus l'bilos. gêner. L. Ill с. 3 Sect. 3. Пар. 3.№ 11.
207
Они отрицают зло мира, чтобы доказать, что существует Бог, совершенное существо и создатель мира, и являются оптимистами; но с другой стороны они отрицают добро в мире, чтобы доказать, что есть другая бессмертная жизнь, и являются пессимистами!
208
Это место поистине классическое; оно обнаруживает самим ясным, самым осязательным образом сущность богословия. Бог есть actus punis, чистая деятельность без страдания, т. е. без плоти, деятельность глаза, но без глаз, деятельность головы, мышление, но без головы. Вопрос: «существует ли Бог» сводится поэтому к вопросу: существует ли зрение без глаз, мышление без головы, любовь без сердца, зачатие без органа деторождения рождение без утробы матери? Я верую в Бoгa, это значит: я верую в силу без оргала, в дух вне природы, или плоти, в абстракцию вне конкретного содержания, в сущность, лишенную сущности, т. е. я верую в чудо.
209
Между прочим, он дословно говорит в этом комментарии (с. 12): «как свойство выше того, что им обладает, и святость выше отдельного святого, таки, и над всем сущим высится тот, кто превыше всякого отдельного существа», т. е. абстрактное выше конкретного.
210
Не блаженные обители // В царстве без конца // Влекут сердце дивное, // * * * // Наши все сердца, — Но что образ человеческий // На себя ты взял, // И, пройдя путь жизненный, // Ты, как мы, страдал. // * * * // Хоть стоишь ты у кормила Царства звездного всего, — // Ты — наш брат: с тобой сроднило Нас земное естество. // * * * // Ах, чувствует сильнее всего душа моя, // Что на кресте Господь мой был распят за меня. // * * * // В тебе полагаю я душу свою: // Люблю тебя я за любовь же твою. // За то, что Создатель, мой Бог, из Царя // Ты Божиим агнцем стал для меня.
211
Ему не дорог его сын, он отдал его на меня, чтоб своей драгоценной кровью он спас меня от вечного огня. Ты возлюбил мир так сильно, что преодолел голос сердца и отдал на страдание и смерть Сына, свою радость и жизнь.
212
«В любви и вере я хотел бы вечно обнимать тебя, а когда мои уста замолкнут, я хотел бы видеть тебя телесно». «Благодарим тебя, Господь Иисус Христос, что ты вознесся на небо. Твое вознесение и все грядущее предвещает нам радостную встречу. Путь, совершенный главою, предстоит и членам его». «Твои глаза, твои уста подверглись ранению ради нас, поэтому я столи, твердо уверен, что все это сам увижу».
213
Эта и следующая главы — как все вообще у Кальвина — представляют очень интересные документы, изобличающие отвратительный, лицемерный эгоизм и обскурантизм теологов.
214
«Я верѵю», говорит Моисей Маймовид (в книге Г. Греция Philosoph. Senteutiae de Kato Amst. 1648. стр. 311–325), «что Промысл Божий печется лишь об индивидах человеческого рода. Мнение, будто Промысл Божий одинаково печется о животных, как о людях, есть мнение гибельное. Пророк Аввакум (1, 14) говорит: И ты оставляешь людей, как рыбу в море, как пресмыкающихся, у которых нет властителя», и этими словами он ясно показывает, что индивиды животных родов не служат предметом божественного Промысла (extra curam Dei posita). Промысл зависит от предмета и направляется разумом. Поскольку какое-нибудь существо участвует в разуме, постольку оно участвует также и в божественном Промысле. Поэтому даже в отношении людей Промысл бывает не одинаков, но различен, несколько бывает различен ум человека. В отношении отдельного человека Промысл руководится его умственными и нравственными качествами. Ч е м больше у м а в человеке, тем больше печется о нем Промысл. Это значит: Промысл не выражает ничего другого, как только ценность человека, и не отличается от него ни качеством! своим, ни своей природою; поэтому безразлично, существует ли Промысл или нет, ибо каков человек, таков и Промысл. Промысл есть набожное представление, которое, подобно всем религиозным представлениям, рассматриваемым при свете разума, или превращается в простую фразу, или разрешается в сущность природы или человека.
215
Из этого следует, что содержание, сущность Бога есть мир, но как объект человеческого мышления и воображения, он соединяет воедино прошлое, настоящее и будущее.
216
Впрочем и эпикурейцы также ожидали гибели мира в близком будущем; но этим однако не уничтожается указанное различие между христианским и языческим воззрением на гибель мира.
217
Смертную казнь вообще отвергали многие христиане, но применить другие уголовные кары к еретикам, как, напр., изгнание, конфискацию — кары, которые лишь косвенно лишали жизни — они не считали нарушением своей христианской веры. См. об этом Бемер, Ins Eccl. Protest lib. V. Tit. VII. напр. § 155. 157. 162. 160.
218
По поводу этого утверждения я отсылаю к сочинению Люцельберга: Die kirchliche Tradition über den Apostel Johannes und seine Schriften in ihrer Grundlosigkeit nach gewiesen», и Бруно Бауера «Kritik der evangelischen Geschichte der bynoptiker und des Johannes» (III. B.).
219
Этими немногими, высказанными еще в 1557 г. словами разрешается тайна христианской религии и богословии. Если тело Бога есть идея нашего на, то неизбежно, сущность Бога вообще есть идее нашей сущности, т. е. Бог есть наше существо, но не существо действительное или тождественное с нами, действительными индивидами, а существо отвлеченное от нас с помощью мышления и фантазии и ставшее в этой отвлеченности отдельным, самостоятельным и олицетворенным существом.
220
В другом месте Лютер потому и восхваляет св. Бернгарда и Богавентуру, что они так подчеркивали человечность Христа.
221
Хотя и в католицизме, в христианстве вообще Бог есть существ», существующее для человека; не впервые протестантизм сделал из этой относительности Бога правильное заключение — абсолютность человека.
222
Лютер, ч. I, стр. 302.
223
Е. ѵ. Swedenborgs auserlesene Schriften, I. Tl. Frankfurt a. M. 1776. p. 190 и 96.