нислава Лема Клапауциуса и Трурля, ставивших опыты па «божественному» осчастливливанию цивилизаций, в том числе, и с помощью «альтруизина», т. е. медикаментозным способом… А можно всех нас усыпить и самых агрессивных «изъять». Бог дал, Бог взял…
Впрочем, Александр Львович, прошу покорнейше извинить мою излишне агрессивную иронию, право же, Вы ее не заслужили — видимо, «химизация» действует… А если серьезно, то это следствие той боли безысходности, которая даже Вас лишила способности здраво и логически рассуждать.
И, тем не менее, давайте попробуем успокоиться и по рассуждать вместе. Как положено в таких случаях, предлагаю начать от «сотворения мира». Вернее, от той картины мироздания, чарующий уголочек которой Вы нам любезно приоткрыли.
Давайте внимательно присмотримся к строению нашей вселенной, исходя из кристаллической теории. Ведь если гипотеза о кристаллическом ее строении верна — а этот растреклятый Ступак доказал, что она верна, созданием искусственного мира, — то нет запретов на существование и естественных «вложенных» миров разного иерархического уровня, хотя бы во фридмановской модели вселенной. Тогда наш мир — всего лишь фрагмент, узелочек в кристаллической решетке вашего, и таких узелочков может существовать великое множество. Что же следует из оной картины мира?
Во-первых, на мой дилетантский взгляд, из этого следует, что факт существования множества миров не может быть причиной для имевшей место ломки исторического процесса. Во-вторых, что факт ломки исторического процесса в одном из миров единой кристаллической системы неизбежно выведет из равновесия вселенский гомеостат и последствия сего прокатятся затухающей волной по цепочке миров, а не только по нашим двум. Посему на нас, как на первопричине этих вредоносных вибраций лежит особая ответственность. Вина Ступака не в том, что он создал искусственный мир, а в том, что сделал это некомпетентно.
Главный же грех Ступака в грубой ломке ноосферы целого мира, каковой была «химизация».
В-третьих, неужели же можно серьезно полагать, что «узелочек» может оказывать влияние на «кристалл в целом», т. е. на ваш мир, не оказываясь, в то же время, под влиянием процессов, происходящих во всем «кристалле»?!
Прежде, чем принимать решение, князь, в своем Совете Безопасности ООН вы всем миром, как мне кажется, должны осознать, впрочем, осознать мало должны всей душой прочувствовать главное следствие из принятой нами картины мира: что, в сущности, мы — единое целое! Мы — ваше внутреннее неосознаваемое (но вовсе не бессознательное!), вы — наше внешнее идеальное (но вовое не совершенное, ибо у несовершенного существа не может быть совершенного идеала), и скованы мы одной цепью миров…
Отсюда, в свою очередь, следует, что, в строгом смысле, в каждом из наших миров нет ничего трансцендентного и нет ничего имманентного, а есть общая духовность, пронизывающая наши миры, проявляясь в разных мирах то как внешнее, то как внутреннее. То, что у нас — мировая бойня, у вас несчастный случай. Но и несчастный случай у вас — у нас мировая бойня. Поэтому не ради бога, а ради самих себя — будьте поосторожней там со своими случаями. Будьте как можно более счастливыми, не исключено, что это благотворно скажется и на нас…
Но представьте, что случится с вами, если вы все же решите открыть клапан продувки и «выжечь этот клоповник»!.. Впрочем, на все воля божья… Только сумма воли равна сумме неволи — чем менее мы ограничиваем свою волю анализом возможных последствий наши! действий, тем более непредсказуемые, нарушающие свободу нашей воли результаты получаем — без всяких сомнений, Вы, князь, понимаете это лучше меня.
Но было бы утопией надеяться, что человек любого мира окажется; способным постоянно учитывать взаимодействие всего множества миров. Ему-то, убогому, и с самим собой не справиться, не то, что с мирозданием — человек вынужден жить так, словно существует только его мир. И разрешающая способность приборов каждого мира рассчитана только на объекты собственной вселенной. Все это вынуждает каждый мир жить, исходя из своих имманентных, внутренних законов бытия. И лишь наш мир как несовершенное создание некомпетентного творца нарушил это правило и оказался доступным для наблюдения вами. Собственно, для этого он и создавался… Ситуация уникальна — и она требует неординарных действий…
Добро и Зло в нормальном мире замыкаются внутри него. Не важно, существуют ли иные миры, важно, чтобы соотношение Добра и Зла в данном мире было оптимально, то есть не переходило грани, за которой — само уничтожение. Каждый мир — система самодостаточная, пока он нормален. А ежели ненормален, то нарушает общее равновесие мирового кристалла. Поэтому не кажется ли Вам, князь, что единственный верный выход в нашей ситуации направить наш, искусственный мир к нормальному, естественному состоянию, когда Добро и Зло мира имманентны ему, когда он сам способен регулировать их соотношение…
Ясно вижу Вашу горькую усмешку: «Хорошо бы… Да только как?..» Я мог бы ответить: Вы — бог, Вам и решать… Но не стану этого делать, ибо понимаю, что Вы — человек, как и я, только более благополучный. Именно благополучный, а не счастливый… Хотя, быть может, я, провозглашая свое счастье, тужусь изобразить хорошую мину при плохой игре?.. И все же, любя своих ближних и ощущая их любовь ко мне, я не могу не чувствовать себя счастливым. Правда, мне до слез жаль порой, что я не в силах обеспечить им более достойное существование. Миров и эпох не выбирают… Не мудрено в раю быть ангелом, мудрено в аду остаться человеком…
Уникальность взаимосвязи наших миров, Александр Львович, дает нам, как мне представляется, и уникальные пути взаимного спасения — мы можем контролировать результаты наших действий, чего лишены другие; естественные миры, можем корректировать Путь Спасения. Это одновременно и благо и беда наша. Ведь мы уже убедились, сколь беззащитными оказываются миры перед подобными Ступаку «богами»! Когда единственной достойной человека целью становится борьба с тем в себе, что натворил этот сумасшедший и давно мертвый «бог».
Но борьба как цель жизни и способ существования противоестественна, ибо жизнь есть созидание. Потому-то наше «малое человечество», «находящееся в состоянии непрерывной борьбы», вызывает у представителя вашего мира тошноту и презрение — этакие мы гнусные ублюдки. Однако замечу, что мы ваши ублюдки, ублюдки вашего мира. И поэтому я вынужден снять часть вины со Ступака и переложить ее на совесть каждого человека вашего мира — ведь именно он породил Ступака, который лишь честно исполнил то, к чему чувствовал свое призвание…
В жизни каждого из нас наступает момент, когда мы создаем свой мир по образу и подобию идеала своего. Идеал же создается всей культурой человечества, всей его ноосферой, картиной общего мира, которая возникает в процессе интерференции множества «личных миров». Отсюда и личная вина каждого, даже если он давным-давно отправился в мир иной к своему психоблизнецу…
Вот тут-то и становится уместным вернуться к нашим всевременным «революционерам», гонимым «нетерпением сердца» к насилию, создавшим основы «этических религий», сформулировавших культуру и Идеал вашего, а значит и нашего мира.
Вот Вы, князь, с благородным (и полностью разделяемым мною) негодованием цитируете письма Ступака к своей соратнице и любовнице: «Хоть горло надорви — никто не слышит, да и слушать не желает. В голове только женка да буренка, да по праздникам кабак с церковью. Как я все это ненавижу!.. Служение великой идее не терпит мирской суеты. Непримиримая борьба за идеалы грядущего освобождения народов требует от меня всех сил… Чтобы великая цель… руководила всяким чувством, заставляя позабывать о презренном благополучии, о куцых добродетелях, о животной заботе об семье и потомстве!..»
Но разве Петр Ступак в этих словах не истинный последователь Иисуса Христа, «великого человеколюба», родоначальника мировой этической религии, который в сердцах провозглашал народу: «Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч; ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью его, и невестку со свекровью его. И враги человеку — домашние его…(Матфей II, 34–36) Это Лизавета Николавна и Полюшка — враги Ваши, и Стася с Лизонькой и Сашуткой — враги Ваши, и Вы обязаны разделиться с ними во имя Евангелия, ибо «кто любит отца или мать более, нежели Меня, недостоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, недостоин Меня» (Матфей. II. 37).
Спросите добрейшую княгинюшку Вашу Лизавету Николавну, так уверенную, что «доброта без Бога — слюнтяйство» и что если бы террорист Кисленко верил в бога «он не достался бы бесам», спросите ее, чей голос она слышит в приведенных мной цитатах из Евангелия — голос Бога или голос дьявола? (Впрочем, существует мнение, что это две стороны одной медали…) Я не сомневаюсь в ответе Лизаветы Николавны, но как же она может жить с верой в такого бога?!..
Ответ очевиден — она живет с верой в другого, своего Бога, мало что общего имеющего с церковно-евангелическим. Так и мы здесь несколько десятилетий жили с верой в свой коммунизм, может быть не столь этический, как ваш, но гораздо более близкий к нему, чем к коммунизму историческому. И эта вера ослепляла, нас, не позволяя долгое время замечать реального уродства нашей жизни… Вера в «своего Бога» свойственна людям добрым, но эта же вера отдает мир во власть «Бога-ревнителя, наказывающего детей», и рабов его — людей злых. Потому что ослепляет, потому что превращает бесовские наущения в откровение Божье… Разумеется, «свой Бог» утешит, но не спасет…
Или разве Ступак не правоверный мусульманин, ибо написано в Коране: «О вы, которые уверовали! Поистине, среди ваших жен и ваших детей есть враги вам, берегитесь же их!.. Ваше имущество и дети (женки-буренки) — только искушение, и у Аллаха великая награда…» (Коран. Сура 66. 14–15).
Конечно же, я понимаю, что Петр Ступак не истинный христианин и не правоверный мусульманин, ибо он воспринял лишь «худшее» в этих религиях, обусловленное историческими искажениями и моралью племенной вражды. И при этом остался глух к «вечному», «этическому» содержанию этих учений, без которого они никогда не смогли бы стать «мировыми», призванными объединять мир. А,разделяя агнцев» и «козлищ», объединить его невозможно…