В октябре 2010 года появились веские основания считать, что «слишком убедительные» документы» – подделки. С момента публикации в 1995 году книги Мухина такой позиции придерживались многие русские коммунисты и люди лево-патриотических убеждений. Однако материалы, которые в октябре 2010 года представил депутат Госдумы Виктор Илюхин, оказались очень вескими доказательствами фабрикации документов из «Закрытого пакета № 1».10 Наиболее полный отчёт о тех драматических событиях помещён на Интернет-странице покойного Сергея Стрыгина11. На шведской странице “Katynmassacern” и на странице “Mythcracker” есть англоязычное резюме.12 В обзоре моих сообщений на форуме H-Russia в 2010 году представлен краткий обзор найденных артефактов вскоре после их обнаружения.13
После обнародования Илюхиным разоблачительных улик ни один честный исследователь уже не имеет права считать подлинниками содержимое «Закрытого пакета № 1». Тот факт, что документы представлены тогдашним Генеральным секретарём ЦК КПСС Горбачёвым, и затем получили одобрение в антикоммунистических кругах – не доказательство, а логическая ошибка, известная как «апелляция к авторитету».14
Сторонники «официальной» версии разместили в Интернете сайт для пропаганды своей точки зрения и критики взглядов оппонентов.15 Чуть позднее группа энтузиастов, убеждённых в виновности Германии и невиновности СССР, создала альтернативный Интернет-сайт.16 Исследователи, группирующиеся вокруг последнего, считают, что «слишком убедительные» документы из «Закрытого пакета № 1» – подделка.
Подытожим:
* Несмотря на огромные объёмы документации, фактически, лишь очень небольшая её часть представляет собой сведения из первичных источников.
* Доказательства противоречивы. Одни из них указывают на вину советских властей, другие подтверждают вину Германии.
* Некоторые из доказательств, безусловно, не подлинны – подделаны, сфабрикованы.
Все доказательства, способные привести к установлению виновной стороны, содержатся в следующих четырёх группах документов:
A. Германский «Официальный материал о массовом убийстве в Катыни»17 1943 года и связанные с ним документы.
Б. Сообщение Специальной Комиссии Бурденко18, опубликованное в январе 1944 года, и связанные с ним документы.
В. «Закрытый пакет № 1», о существовании которого стало известно в 1992 году.
Г. Отчёт поисковой археологической экспедиции о раскопках на месте массовых казней во Владимире-Волынском на Украине (ноябрь 2011 года) и связанные с ним документы 2010-2013 годов.
Подавляющее большинство работ о Катыни исходят из предположения правдивости германского отчёта и подлинности «Закрытого пакета № 1», подразумевая тем самым, что СССР – виновная сторона в катынском деле. Такова «официальная» точка зрения. Кроме неё никакая другая не допустима в академических кругах, в научно-популярных изданиях и средствах массовой информации. По той же версии, сообщение Комиссии Бурденко сфабриковано, и потому всерьёз никогда не рассматривается. «Официальная» версия довлеет настолько, а оспаривающая её интерпретация носит такой обособленный характер, что даже хорошо информированные исследователи зачастую не знают о существовании альтернативного объяснения событий в Катыни или же считают, что все сомневающиеся в «официальной» версии просто умышленно игнорируют доказательства.
Некоторые российские исследователи придерживается другой точки зрения, полагая, что сообщение Комиссии Бурденко соответствует истине, а сфабрикованы, наоборот, «Закрытый пакет № 1» и нацистский «Официальный материал». Однако такая позиция осталась в России почти без внимания. И фактически замалчивается за её пределами.
Находки во Владимире-Волынском либо не замечаются вовсе, либо – за исключением очень немногих российских исследователей – отвергаются.
Есть только один способ доискаться правды в любом расследовании – проводить его объективно. При поисках истины недопустимо подмешивать собственные предпочтения или предвзятые идеи. Следовательно, необходимо с самого начала взять себе за правило относиться к Катыни как к неразгаданной тайне. Надлежит отбросить собственные предвзятые идеи, предпочтения и предрассудки. Более того, нужно распознать в себе эти предвзятые идеи и предубеждения, а затем предпринять особые усилия чтобы не допустить их влияния на наше исследование. Надо выработать метод, позволяющий с особым скептицизмом смотреть на факты, которые подтверждают наши собственные предубеждения и предвзятые идеи. К любым свидетельствам, которые им противоречат, дóлжно относиться с особым вниманием. Если мы этого не сделаем и поступим наоборот – особое внимание будем уделять доказательствам, которые говорят в пользу истинности наших предвзятых идей, и, скорее, станем отвергать любые факты, идущие вразрез с собственными предубеждениями – мы неизбежно станем жертвами предрасположенности к обоснованию своей точки зрения19. В таком случае у нас не останется никаких шансов отыскать истину, ибо даже если мы наткнёмся на неё, всё равно не сможем её распознать. Этим грешат практически все исследования по Каты-ни, включая пухлые тома научных работ на всех языках мира. Их авторы и не пытаются быть объективными. Наоборот, они дают неверное толкование одним доказательствам и начисто пренебрегают другими – лишь бы утвердить собственные предвзятые представления, что вина лежит на советской стороне.
В каждой из групп документов от А до Г немало интересного. Чтобы осветить их наиважнейшие аспекты, потребуется ещё одна объёмистая работа. Но тогда на второй план отошёл бы самый важный вопрос: кто виноват? Только и исключительно ему посвящена эта книга. Поэтому история катынского вопроса за рамками книги. Перед нами более узкая, но гораздо более важная цель: раскрыть тайну Катыни и определить на основе имеющихся доказательств, кто виноват – Германия или Советский Союз. Каким должен быть нужный объективный метод, способный приблизить нас и, надеюсь, найти ключ к разгадке катынской тайны – определить, кто именно повинен в уничтожении поляков? Насколько можно судить, таким вопросом до сих пор никто не задавался. Наша первая задача: решить, есть ли среди всех материалов, вошедших в группы документов от А до Г, такие сведения из первичных источников, которые невозможно сфабриковать, подделать или подтасовать. Доказательства, которые нельзя сфальсифицировать, имеют очевидную и уникальную ценность. Раз уж мы решили докопаться до истины и найти виновную сторону, тогда только такие доказательства и должны нас интересовать. Остальная масса сведений по Катыни будет служить чем-то вроде шахты, из которой можно извлечь какое-то ограниченное число исторических свидетельств, правдивость которых невозможно поставить под сомнение, и которые представляют собой поистине веские доказательства. Если сосредоточиться только на них и не отвлекаться на многое множество публикаций о Катыни, тогда нам удастся раскрыть катынскую тайну и определить, кто повинен в смерти польских военнопленных.
Чтобы определить, есть ли такие свидетельства, надлежит тщательно изучить все документы из групп от А до Г. Для изучения результатов предыдущих исследователей потребуется ещё и проштудировать объёмистые научные труды по Катыни.
Свидетельства из первичных источников, которые невозможно подделать, действительно существуют. Они бывают двух разновидностей:
* Свидетельства, попавшие в источник в силу необходимости; авторы никогда не пошли бы на их фабрикацию, поскольку по смыслу или содержанию они противоречит их собственным предвзятым представлениям. Вкрапление таких свидетельств в источник происходит потому, что авторы просто не могли поступить иначе.
* Свидетельства, попавшие в источник ещё до того, как поместивший его смог осознать их значимость для своей собственной позиции по катынскому вопросу. Известен, по крайней мере, один случай, когда авторы одно из свидетельств посчитали маловажным, а потому не стали его использовать.
Далее следует список свидетельств, которые почти наверняка не могут быть сфальсифицированы20 и которые, следовательно, дают нам ключ раскрытию загадки Каты-ни. Перечислим их, сообразуясь с четырьмя группами документов от А до Г.
A. Германский «Официальный материал о массовом убийстве в Катыни» 1943 года и связанные с ним документы.
* Стреляные гильзы, найденные в Катыни, германского происхождения.
Нацисты не могли сфальсифицировать или выдумать эту деталь. В своём дневнике Йозеф Геббельс выразил тревогу по поводу данного факта. Нацисты приложили немало усилий, чтобы доказать возможность использования в СССР пуль германского происхождения. Такие аргументы мы подробно рассмотрим далее.
* Жетон из Осташковского лагеря военнопленных, обнаруженный в Катыни.
Вопрос о жетоне подробно рассматривается в «Официальном материале». Там дано такое объяснение: жетон попал к бывшему польскому военнослужащему от других заключённых, прежде содержавшихся в Осташковском лагере. Но о том, что такие заключённые действительно существовали, в «Официальном материале» нет ни слова. Как увидим, приверженцы «официальной» версии не смогли объяснить факт обнаружения жетона и снять это несоответствие.