У отдельного слова, термина или имени смысл заключается именно в том, что это или слово, или термин, или имя и не более того.
Что же касается контекстуальности смысла, т.е. того, что смысл проявляется не прямо из высказывания (текста), но из контекста, в который помещено это высказывание (текст), то это верно конечно, но не как значение, выбранное из множества, о чем пишут лингвисты, потому что множество значений имеют только термины. И даже при этом значение термина не является его смыслом. Смысл из контекста проявляется именно для всего высказывания, а не отдельного термина в нём. Конечно, выбор верных значений для всех терминов такого высказывания позволяет лучше понять, что именно хотел донести говорящий (пишущий) до слушающего (читающего). Но это (выбор верных значений) – путь поиска понимания, но никак не смысла высказывания (текста).
Как видите, мы не даем отточенных, однозначных определений совести и смысла, потому что это слова, а не термины, но описываем механизм их действия на человека.
Счастье:
Далее порассуждаем, о счастье, этом загадочном и даже мистическом слове. То к чему стремятся многие, да практически все люди и чего достигают не многие, да и то на время, на краткий миг, даже по меркам собственной жизни.
По моему мнению, счастье – не цель человеческой жизни, а средство сделать жизнь человека осмысленным движением к цели.
Как видите, я опять12 предлагаю подискутировать про счастье, так как нахожусь в плену собственных идей и умозаключений на этот счет, а Вы (дорогие читатели) пока не развенчали эти мои идеи, как заблуждения.
Пока этого не произошло, осмелюсь напомнить, что есть такое устойчивое выражение в русском языке: «На чужом несчастье свое счастье не построишь». В этом выражении суть ответа на вопрос, задаваемый нашему обществу со стороны «Запада» – Как новая модель экономики будет эффективно и справедливо примирять права личности с общим благополучием социального коллектива и человечества в целом?
Иными словами, если принимать счастье как критерий оценки благополучия и благосостояния человека в обществе13, то соответственно любые действия человека, ввергающие в несчастье другого человека или целой группы лиц, не приемлемы и не допустимы в человеческом обществе.
От системы воспитания, образования и культуры общества, по моему мнению, требуется, чтобы естественным состоянием для человека было внимание не только к своему личному счастью, но и к счастью людей, составляющих с ним одно общество.
В качестве фантазирования14 о желаемом будущем (не лишенного впрочем, теоретической основы), в стиле картин мира, описываемых советской фантастической литературой, замечу следующее: мегаполисы – пережиток XX века. Они будут исчезать повсеместно. Люди будут равномерно расселяться в пригодных местах, без ненужной скученности. Работать люди будут (как вариант проводить досуг или обучение) в тех местах, где им интересно, быстро добираясь туда (если это необходимо) на скоростных средствах общественного транспорта.
Почему фантазирование, потому что, как и утопические теории, и фантастические рассказы, такие проекты основываются на желании авторов15 резким скачком преодолеть трудный этап воспитания всех людей в обществе, признающих только лучшие человеческие качества в себе и других, и действующих только в соответствии с этими качествами. Основываются на признание того факта, что если и не всех, то большинство можно воспитать как лучших людей, лучших в понимании тех, кто пишет эти утопические теории или фантастические литературные произведения. Причем, обратите внимание, что описание хороших качеств человека практически у всех авторов одинаковы. Как впрочем, и описание плохих качеств, от которых будущее общество будет избавлено сознательным отказом от них взрослыми и соответствующим обучением детей.
Ничего подобного, нигде пока не произошло. Ни в рамках религиозных доктрин, ни в рамках государственного устройства. Везде появлялись вспомогательные формы организации деятельности и иерархии, разделяющие людей на элиту и остальных. После чего, форма становилась смыслом деятельности организаторов обществ, а не цель – воспитание «лучших».
Постулат о том, что хоть люди и разные, но все равно все могут и хотят быть «хорошими», верен только отчасти. И не все могут, и не все хотят. Способность к «плохому», как и способность к «хорошему» – это всё элементы выживания человека, как биологического вида (хотя и неправильно, так говорить о людях). Другое дело, что борьба за выживание – миф. Люди борются друг с другом и природа планеты тут совсем не причем. Биологическому выживанию человека ничего не угрожает. А сама эта борьба бессмысленна для людей и имеет целью исчезновение всех людей. Борются, конфликтуют и конкурируют между собой банды, кланы, элитные группы за право паразитирования, а люди сотрудничают и взаимодействуют по достигнутым договоренностям, потому что они люди.
Всегда, как и сейчас, мы наблюдаем, как и наши предшественники, противостояние внутри сознания одного и того же человека между стремлением к справедливости (прежде всего в отношении его самого при взаимодействии с другими людьми, а уже потом справедливости для всех других людей, что некоторые (возможно большинство) так и не осознают) и стремлением к благополучию.
Все религиозные и идеологические концепции основаны на идее справедливости, а факт раскола общества на элиту и остальной народ на идее личного благополучия, достигаемого только немногими и только за счет остальных.
Сначала революционеры борются за справедливость, а после победы за благополучие. Но поскольку настоящих подвижников среди революционеров мало, то благополучие они хотят, прежде всего, для себя, причем благополучие они понимают только как копирование (даже с многократным превышением по количественным показателям) образа существования тех, кого они свергали, а именно паразитов и эксплуататоров (вне зависимости от действующей общественной формации – капитализм, рабовладение, феодализм). Это и есть главная ошибка – неверная интерпретации идеи благополучия. И это при наличии того обстоятельства, что справедливость все понимают одинаково, но отвергают её сразу после начала борьбы за свое благополучие. Метод достижения этого благополучия такие горе-революционеры также копируют от прежней, свергнутой ими «элиты» – паразитирование за счет остальных людей.
Попытка коммунистов и пример СССР явно показал, что открытое паразитирование, например, в виде капитализма приносит элите большее благополучие и быстрее достигаемое, чем скрытое паразитирование партийной и советской номенклатуры и «размазывание» благосостояния (в его материальном виде) между всем населением.
Более того, если отказ от идеи социализма принес элите резкое, никогда ранее не виданное благополучие, превосходящее масштабом все ранее ими достигнутое, то уничтожение уже среднего класса западного мира принесет и приносит западной элите еще один огромный скачок в благосостоянии16. Чего им нестерпимо желается и что они готовятся защищать от любых нападок со стороны идеи справедливости.
Вот это и есть борьба за умы людей. Говоря о справедливости и о чем угодно еще, людей отвлекают от справедливости, и все больше увлекают призраком благополучия, как идеи имущества, комфорта, материального благосостояния, но не говоря в сравнении с кем. Сравнение же это с нищими, которых все больше и которые специально оставлены на виду. Страх стать нищим – вот двигатель идеологии элиты по промывке мозгов всех остальных, а примера СССР, как реальной альтернативы уже нет.
И всё это притом, что благополучие человека вовсе не комфорт и материальные блага, хотя и это, несомненно, часть благополучия, но малая часть. Главное в благополучии – это взаимодействие людей с любовью, добротой, взаимной поддержкой, уважением и заботой каждого о каждом вплоть до самопожертвования. Все то, что можно сказать и об основных составляющих справедливости.
То есть, справедливость и благополучие людей неразрывны и суть две части одного и того же состояния отношений людей друг к другу по-человечески. Третья часть этго состояния – это общая цель. Достижимо это состояние только для всех, а не для какой-то части людей.
Мы с вами помним, из книги «Итоги Роста», что настоящий «Рост» – это рост Человечества, выражаемый в неизменном увеличении, с течением времени, численности одновременно живущих людей на планете, а суть роста Человечества – это его взросление, как общности людей. Так вот задача «Роста» по-человечески – это и есть взросление Человечества. И взросление это состоялось. Мудрость взрослого Человечества не в словах и делах «сильных мира сего», а в людях, живущих по-человечески.
Только человеческие отношения между людьми позволяют обществу осознать и принять на себя ответственность, о которой мы говорили выше, стать тем Человечеством, о котором мечтали и к которому так стремились люди, передвигаясь по Земле.
Поэтому образ будущего Человечества, по моему мнению, состоит в описании отношений между людьми в этом будущем, а не в структуре общества, не в устройстве хозяйственного механизма и не в мировом порядке, установленном в таком будущем. И все дела людей будущего обусловлены именно этими их отношениями друг к другу, как персонально каждого к каждому и каждого ко всему Человечеству.
Дополнение (не включенное в текст теории):
Не только демонстрация насилия, не только способность и право на совершение насилия создает возможность появления в обществе управляющей группы, приписывающей себе функции власти, а еще и ряд приманок-обманок, подаваемых обществу, как полезных человеку, осуществляемых с благими намерениями, известно куда, вымещающих дорогу.