В свое время .нельзя был о не опровергат ь ошибочны х суждений писател я, имевшего стол ь сильный авторитет; но из- за ошибочного направл ения его деятельности нельзя было забы ват ь ни того, что в сущност и о» всегда ост авал ся человеком, достой ным уважения по характ еру, ни, в особенност и, того, что в прежнее время он оказал много усл уг русской л итературе и просвещению. Эт о было с обы чною прямот ою всегда признаваемо его прот ив-ником и с жаром вы сказано в брошюре «Никол ай Ал ексеевич Полевой » 21.
Жест окие нападения на Гогол я принадл ежат к числу важней -ших ошибок Н. А. Пол евого; они были од ною из главных причин нераспол ожения, кот орое питали к Пол евому публика и лучшие писатели прошедшего десятил етия. Но дол жно тол ько сообразит ь, что он никогда не мог вый ти из круга понятий , разра-ботанны х французскими романтиками, распрост раненны х у нас его первым журнал ом, «Московским тел еграфом», практически осущест вившихся в его повест ях и в «Аббад д онне», — и мы убедимся, что Полевой не мог понимать Гогол я, не мог понимать лучшей ст ороны его произведений , важней шего их значения для л итературы . Не мог понимать — и, сл едовател ьно, ему должен был казат ься несправедл ивы м вост орг, возбужденный в поздней -шей критике этими пооизведеииям'и; как человек, привыкший г орячо защищат ь свои мнения, он не мог не подать громкого гол оса в деле, кот орого важност ь была стол ь сил ьно указы ваема »i противником Пол евого, и жаркими толками в публике. Чт о это мнение, основанное на эклектической фил ософии и романтнче -2Я
ской эстетике, было в высшей степени небл агоприятно Гогол ю, нимало не удивительно, — напротив, иначе и быть не могло.
В самом деле, экл ектическая фил ософия всегда останавл ивал ась на середине пути, ст арал ась занят ь «зл ат ую средину», говоря «нет», прибавл ять и «д а», признавая принцип, не допускать его приложений , от вергая принцип, допускат ь его прил ожения. «Ревизор» и «Мертвы е души» были решител ьною прот ивопол ож-ностью этому правил у портить впечатление целого примесью ненужных н несправедливых ог оворок — они, как произведения художественные, ост авл яют эффект цельный , полный , определенный , не ослабляемый пост оронними и произвол ьны ми при -делками, чужды ми основной идее, — и потому для посл едовател я эклектической фил ософии они дол- жны были казат ься од ност о-ронними, утрированны ми, несправедл ивы ми по сод ержанию. По форме они были совершенною прот ивопол ожност ью л юбимым стремл ениям французских романт иков и их русского посл едова-теля: «Ревизор» и «Мерт вы е души» не имеют ни одного из тех качеств, за которы е Н . А . Полевой признавал великим созд а-нием искусства «Notre Dame de Paris » * Викт ора Гюго и которы е ст арал ся он придать своим собственны м произведениям: там хитрая завязка, кот орую можно придумат ь тол ько при высочай шей раздраженност и фант азии, характ еры придуманные, небывалые в свете, пол ожения искл ючительные, неправдоподобны е, и восторженный , горячечный тон; гут — завязка обиходный случай , известный каждому, характ еры — обыденные, вст речающиеся на каждом шагу, тон — также обыденный . Эт о вял о, пошл о, вульгарно по понятиям людей , восхищающихся «Notre Dame de P a-ris» 22. * Собор Парижской богоматери. — Ред. 29 ист ория скажет , что если победители были правы и честны, то и некот оры е из побежденны х были честны; она признает даже за этими честными побежденны ми ту засл угу, что их упорное сопротивл ение дал о возможност ь вполне вы сказат ься силе и правоте дела, против кот орого они борол ись. И если ист ория будет считать достой ным памяти время, в кот орое жил и мы и наши отцы, она скажет , что А . Н. Полевой был честен в деле о Гоголе. Взгл янем же бл иже на его мнения об этом писателе. Некот оры е л юди, с гл азами более свежими и проницател ь-ными, увидели в «Вечерах на хут оре», «Мирг ород е» и повестях, помещенны х в «Арабесках», начал о нового периода для русской л итературы , в авт оре «Т араса Бул ьбы » и «Ссоры Ивана Ивановича с Иваном Никифоровичем » — преемника Пушкину. Авт ор статьи «О русской повести и повест ях г. Гогол я», напечатанной в 1835 году, когда еще не был известен «Ревизор», закл ючает свой обзор сл едующими сл овами, кот оры е могли бы сл ужить одним из бл естящих доказат ел ьств его критической (проницател ьности, если б доказат ел ьства ее нужны были л юдям, хот я скол ько- нибудь сл едившим за русскою л итерат урою: Из современных писателей никого не можно назвать поэтом с большей уверенностью и нимало не задумываясь, как г. Гогол я... Отличительный характер повестей г. Гогол я составл яют: простота вымысла, народность, совершенная истина жизни, оригинальность и комическое одушевление, всегда побеждаемое глубоким чувством грусти и уныния. Причина всех этих качеств заключается а одном источнике: г. Гоголъ поэт, поэт жизни дей ствительной . Г. Гоголь еще только начал свое поприще; следовательно, наше дело высказать свое мнение о его дебюте и о надеждах в будущем, которые подает этот дебют. Эти надежды велики, ибо г. Гоголь владеет талантом необыкновенным, сильным и высоким. По край ней мере, в настоящее время он является главою литературы, главою поэтов. Другие тогдашние крит ики не воображал и эт ого. «Вечера на хут оре» понравил ись всем весел остью рассказа; в авторе заме- тили д аже некот орую способност ь довол ьно живо изображат ь лица и сцены из прост онарод ного мал ороссий ского бы та; более в ннх л и чего не заметили, и были правы . Н о неправы были ст ары е крит ики в том, чт о на Гогол я они до конца его деятель-ност и смотрел и, как на авт ора «Вечеров на хут оре», меряя все сл едующие его произведения аршином, который годен был т ол ько для этих первы х опы т ов, не понимая в «Ревизоре» и «Мерт вы х д ушах» ничего т акого, чего еще не было в «Вечерах на хут оре», и видя признаки падения тал анта во всем, что в по-сл едующих сочинениях Гогол я не бы л о похоже на «Вечера». Т ак был о и с Н. А . Пол евы м. Тол ько первы е и слабей шие произведения Гогол я ост ал ись для него понятны и хороши, потому что в них еще не преобл адал о новое начал о, превы шавшее уровень его понятий . Он всегда продол жал находить прекрасными «Вечера на хут оре», «Н ос», «К ол яску»,—'Справедливо 30 видя в «их признаки бол ьшого д арования, хот я, т ак же сп ра-ведливо, и не видя в них произведений тениал ьных, кол оссал ь-ных. Н о вот явил ся «Ревизор»; л юди, понявшие это великое т во-рение, провозгл асил и Гогол я гениальны м писателем; Н . А . П о-левой , как и сл едовал о ожид ат ь, не понял и осудил «Ревизора» за т о, что он не похож на «ист орию о носе». Эт о очень л юбо-пытно, и было бы ст ранно, если б мы не видели, что фил ософско -эстетические убеждения крит ика бы л и сл ишком нерешительны и фантастичны для вмещения идеи, вы раженной «Ревизором », и понимания художественны х дост оинств эт ого вел икого п рои з-ведения. Вот какие мысли возбудил «Ревизор» в Н . А . Пол евом: Сочинитель «Ревизора» представил нам собою печальный пример, какое зл о могут причинить человеку с дарованием дух партий и хвалебные вопли друзей , корыстных присл ужников, и той бессмысленной толпы, которая является окрест людей с дарованием. Благодарить бога надобно скорее за неприязнь, нежели за дружбу того народа, о котором говорил Пушкин: Уж эти мне друзья, друзья! Никто не сомневается в даровании г. Гогол я и в том, что у него есть свой бесспорный участок в области поэтических созданий . Его участок — добродушная шутка, малороссий ский «жарт », похожий несколько на дарование г. Основьяненкн, но отдельный и самобытный , хотя также заключающий ся в свой ствах мал ороссиян. В шутке своего рода, в добродушном рассказе о Мал о-россии, в хитрой простоте взгляда на мир и люден г. Гоголь превосходен, неподражаем. Какая прелесть его описание ссоры Ивана Ивановича, его «Старосветские помещики», его изображение запорожского казацкого быта в «Тарасе Бульбе» (искл ючая те места, где запорожцы являются героями и смешат карикатурой на Дон- Кихота), его ист ория о носе, о продаже коляски! Так и «Ревизор» его — фарс, который нравится именно тем, что в нем нет ни драмы, ни цели, ни завязки, нн развязки, ни определенных характеров. Язы к в нем неправильный , лица — уродливые гротески, а характеры — китай ские тени, происшествие — несбытное и нелепое, но все вместе уморительно смешно, как русская сказка о тяжбе ерша с лещом, как повесть о Дурне, как малороссий ская песня: Танцовал а ры ба с раком, А петрушка с пастернаком, А цыбуля с чесноком... Не подумай те, чтобы такие создания было легко писать, чтобы всякой мог писать их. Дл я них надобно дарование особенное, надобно родиться для них, и притом еще часто то, что вам кажется произведением досуга, делом минуты, следствием веселого распол ожения духа, бывает трудом тяжелым, долговременным, следствием грустного распол ожения души, борьбою резких противоположностей . С «Ревизором» обошлись у нас весьма несправедливо. Справедливо поступила только публика вообще, кот орая увлекается впечатлением общим, безотчетным и почти никогда в нем не ошибается; но несправедливы были все наши судьи и записные критики. Одни вздумали разбирать «Ревизора» по правилам драмы, чопорно оскорбил ись его шутками и языком и сравняли его с грязью. Другие, напротив, мнимые друзья автора, увидели в «Ревизоре» что- то шекспировское, превознесли его, прославили, и вышла та же история, какая была с Озеровы м. Досадно вспомнить, какие были притом побуждения к неумеренным похвалам. Но если они и были искренни, зато ошибочны; и посмотрите, какое зло они причинили, н, видя осуждение одних и похвалы 31