Уголовный процесс — страница notes из 31

1

В дальнейшем, если иное не оговорено, – УПК.

2

Далее – президент.

3

Далее – УПК РСФСР 1960 г.

4

Далее – Конституция.

5

Далее – Конституционный Суд.

6

Мизулина Е. Б. О технологической теории уголовного процесса // Уроки реформы уголовного правосудия в России (по материалам работы Межведомственной рабочей группы по мониторингу УПК РФ и в связи с пятилетием со дня его принятия и введения в действие): сб. статей и материалов / под ред. Е. Б. Мизулиной и В. Н. Плигина; науч. ред. Е. Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2006. С. 68–87.

7

Далее – Верховный Суд.

8

См.: О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 2 июля 2021 г. № 400 // СПС «КонсультантПлюс».

9

Цит. по кн.: История политических и правовых учений: учебник для вузов / под общ. ред. В. С. Нерсесянца. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2004. С. 453.

10

Некоторые авторы не включают в определение уголовного процесса правовые отношения между участниками процесса и компетентными государственными органами (см., например: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2009. С. 19–20). Другие, напротив, определяя уголовный процесс, делают акцент лишь на системе правовых отношений, содержанием которых является деятельность процессуальных субъектов (см.: Уголовный процесс: учебник для бакалавров / под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012. С. 20–21).

11

См.: СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

12

См., например: Уголовный процесс: учебник для бакалавров / отв. ред. Л. А. Воскобитова. М.: Проспект, 2015. С. 15–20; Уголовный процесс: учебник для академического бакалавриата / под ред. А. И. Бастрыкина, А. А. Усачева. С. 20–21; и др.

13

Давлетов А. А., Азаренок Н. В. Программа уголовного судопроизводства.

14

Михайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М.: Проспект, 2008. С. 14.

15

См.: Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко. М.: Статут, 2016. С. 14.

16

Очевидная ошибка: невиновных нужно оправдывать, а не освобождать от наказания.

17

Следует отметить, что в литературе имеет место точка зрения, в соответствии с которой положения, закрепленные ст. 6 УПК, являются задачами современного отечественного процесса (см., например: Дейко В. Е. Сокращенное дознание. Анализ уголовно-процессуальной формы и практики ее применения // Публичное и частное право. 2016. № 2. С. 136; и др.).

18

См.: Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Равена: Альфа, 1995. С. 23.

19

См.: Курс советского уголовного процесса: общая часть / под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. С. 369.

20

Строгович М. С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М.: Юридическое издательство НКЮ Союза ССР, 1939. С. 18.

21

Иногда обвинительный процесс отождествляют с современным состязательным процессом, имея в виду, что в современном состязательном процессе без обвинителя возникновение и продвижение процесса невозможно.

22

См.: Смирнов А. В. Модели уголовного процесса: монография. СПб.: Наука, 2000. С. 6, 55-56.

23

Подробнее об этом см.: Гриненко А. В. Методология уголовно-процессуальной науки // Государство и право. 2003. № 9. С. 54–60.

24

Головко Л. В., Ивасенко К. В. О кафедре уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова // Судебная власть и уголовный процесс. 2018. № 1. С. 8.

25

Факты нарушения законности, распространенные в известные периоды репрессий, нисколько не снижают значимости развития процессуальной формы в уголовно-процессуальном законодательстве РСФСР и проводимых научных исследований, направленных на развитие процессуальных гарантий.

26

Декрет СНК РСФСР от 24.11.1917 № 1 «О суде» // СПС «КонсультантПлюс»; Декрет ВЦИК от 07.03.1918 № 2 «О суде» // СПС «КонсультантПлюс»; Декрет СНК РСФСР от 13.07.1918 № 3 «О суде» // СПС «КонсультантПлюс».

27

Постановление ВЦИК от 25.05.1922 «Об Уголовно-процессуальном кодексе» // СПС «КонсультантПлюс».

28

Постановление ВЦИК от 15.02.1923 «Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // СПС «КонсультантПлюс».

29

Закон СССР от 25.12.1958 «Об утверждении Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» // Ведомости ВС СССР. 1959. № 1. Ст. 15.

30

Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

31

См.: Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко. М.: Статут, 2016. С. 76.

32

Далее, если иное не оговорено, – УК.

33

См. об этом также позицию Конституционного Суда: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 21-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона „О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней“, пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона „О международных договорах Российской Федерации“, частей 1 и 4 статьи 11, пункта 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы Российской Федерации» // СЗ РФ. 2015. № 30. Ст. 4658.

34

См.: СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

35

См.: СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3170.

36

См.: СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2759.

37

См.: СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.

38

См.: СЗ РФ. 1995. № 15. Ст. 1269.

39

См.: СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

40

См.: СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

41

См.: Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 17. Ст. 888.

42

См.: Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 17. Ст. 1913.

43

См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2804; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 439-О «По жалобе граждан С. В. Бородина, В. Н. Буробина, А. В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006. № 5. Ст. 633.

44

Далее – Генеральный прокурор.

45

См., например: Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник для вузов. СПб.: Питер, 2005. С. 21-22; Кажалаев С. А. Способы универсализации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 2008. № 1. С. 21; и др.

46

См., например: Марченко М. Н. Источники права: учеб. пособие. М.: ТК «Велби», 2005. С. 413.

47

См.: Зорькин В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2012. № 12. С. 3–9.

48

См., например: Уголовный процесс: учебник для бакалавров / под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012. С. 44-45; Актуальные проблемы уголовно-процессуального права: учеб. пособие / под ред. О. В. Химичевой, О. В. Мичуриной. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2015. С. 24; и др.

49

СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

50

См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 556-О-Р «О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2008. № 48. Ст. 5722.

51

См. подробнее: Победкин А. В., Бурцев С. Н. Нарушения уголовно-процессуальных норм в деятельности органов дознания, средства их предупреждения и устранения: монография. М.: Юрлитинформ, 2010. С. 27.

52

См., например: Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств: учеб. пособие для юрид. вузов. 2-е изд., доп. и испр. М.: Зерцало-М, 2002. С. 16-17; Уголовно-процессуальное право. Актуальные проблемы теории и практики: учебник для магистров / под ред. В. А. Лазаревой, А. А. Тарасова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. С. 72; и др.

53

См., например: Рарог А. И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Государство и право. 2001. № 2. С. 52; Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. Б. Б. Булатова, А. М. Баранова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. С. 46; Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко. С. 115.

54

См. подробнее: Победкин А. В. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как форма толкования и преодоления пробелов уголовно-процессуального права // Государство и право. 2008. № 11. С. 34-44.

55

Заметим, что в настоящее время законодатель в решениях по гражданским (ч. 4.1 ст. 198 ГПК) и арбитражным делам (п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК) разрешил ссылаться не только на постановления Пленума Верховного Суда (что в целом обосновано выше), но и на постановления Президиума Верховного Суда и обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (что еще требует теоретической оценки).

56

См.: Уголовный процесс: учебник для бакалавров / отв. ред. Л. А. Воскобитова. М.: Проспект, 2016. С. 51-52.

57

Далее – Следственный комитет.

58

См.: СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4924.

59

Федеральный закон от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» (ред. от 01.05.2019) // СЗ РФ. 1994. № 8. Ст. 901.

60

См., например: Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2008. С. 37; Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. Б. Б. Булатова, А. М. Баранова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. С. 53; и др.

61

См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. С. 46; и др.

62

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и пункта 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан К. М. Кульнева, B. C. Лалуева, Ю. В. Лукашова и И. П. Серебренникова» // СЗ РФ. 1996. № 7. Ст. 701.

63

Подробнее см.: Победкин А. В. Критерии правомерности применения аналогии в уголовном судопроизводстве // Труды Академии управления МВД России. 2020. № 4 (56). С. 66–76.

64

См.: Федеральный закон от 20.07.2020 № 224-ФЗ «О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2020. № 30. Ст. 4750.

65

См., например: Общая теория права и государства: учебник / под ред. В. В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001. С. 152.

66

См.: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. Т. 1. М.: Наука, 1968. С. 30-34.

67

См.: Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «юриспруденция» / под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. С. 106.

68

Действующий УПК применительно к мере должного поведения участников процесса употребляет не термин «обязанность», а выражение «не вправе», что не является синонимом обязанности. «Не вправе» означает обязанность воздержаться от определенных действий, т. е. пассивное поведение. Правомерность такой законодательной новации справедливо подвергается сомнению в юридической литературе. См., например: Орлов Ю. «Обязан» или «не вправе»? К чему ведет лингвистическая новация в УПК РФ // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 44.

69

В качестве объекта правоотношения рассматривают также результат поведения (действий) субъектов каждого конкретного отношения. См.: Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «юриспруденция» / под ред. В. П. Божьева. С. 111. При понимании правоотношения как особой формы общественных отношений, юридической связи между субъектами в качестве объекта правоотношения рассматривают фактическое общественное отношение. См.: Общая теория права и государства: учебник / под ред. В. В. Лазарева. С. 152.

70

Подробнее вопрос об уголовно-процессуальной правосубъектности рассматривается в гл. V «Участники уголовного судопроизводства».

71

См. например: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 32.

72

См.: Курс советского уголовного процесса: общая часть / под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. С. 115.

73

См.: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 51.

74

См.: Рахунов Р. Д. Проблема единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы // Вопросы борьбы с преступностью. 1978. Вып. 29. С. 84.

75

См.: Курс советского уголовного процесса: общая часть / под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. С. 121.

76

См.: Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 1980. С. 32.

77

См.: Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Указ. соч. С. 59; Курс советского уголовного процесса: общая часть / под ред. А. Д. Бойкова и И. И. Карпеца. С. 212.

78

См.: Куцова Э. Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М.: Изд-во МГУ, 1972. С. 127.

79

См.: Мартынчик Е. Г. Субъективные права обвиняемого и их процессуальные гарантии // Советское государство и право. 1976. № 7. С. 92.

80

См.: Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «юриспруденция» / под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. С. 14.

81

Слово «принцип» происходит от латинского principium, означающего «основополагающее начало», «основа», «происхождение».

82

См., например: Басков В. И. Курс прокурорского надзора: учебник для студентов юридических вузов и факультетов с приложениями нормативных актов. М.: Зерцало, 1999. С. 67; и др.

83

См., например: Курс советского уголовного процесса: общая часть / под ред. А. Д. Бойкова и И. И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. С. 136; Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. А. В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2008. С. 60; и др.

84

См.: Алиев Т. Т., Громов Н. А. Основные начала уголовного судопроизводства. М.: Книга сервис, 2003. С. 15; Актуальные проблемы уголовно-процессуального права: учеб. пособие / под ред. О. В. Химичевой, О. В. Мичуриной. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2019. С. 51–52; и др.

85

Понимание принципа уголовного судопроизводства как идеи заложено В. Т. Томиным. См.: Томин В. Т. О понятии принципа советского уголовного процесса // Труды Высшей школы МООП РСФСР. 1965. Вып. 12. С. 193–195.

86

Отдельные авторы полагают, что исключения из принципов уголовного судопроизводства возможны. О бинарной природе принципов, т. е. обязательности исключений из них писал Р. Х. Якупов (См.: Якупов Р. Х. Принципы уголовного процесса: лекция. М.: МЮИ МВД России, 1997). Сегодня допустимость исключений из принципов отстаивается С. С. Безруковым (см.: Безруков С. С. Теоретико-правовые проблемы системы и содержания принципов уголовного процесса. М.: Юрлитинформ, 2016). В действующем УПК сокращенные процедуры действительно дают основания усматривать некоторое ограничение провозглашенных принципов. Однако это требует совершенствования УПК, а не развития идеи о нормальности исключений из принципов.

87

См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в посл. ред.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 5.

88

См., например: Уголовно-процессуальное право: учебник / под общ. ред. П. А. Лупинской. М.: Новый юрист, 1997. С. 94; и др.

89

См., например: Вандышев В. В. Уголовный процесс: конспект лекций. СПб.: Питер, 2002. С. 27; Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко. М.: Статут, 2016. С. 119; и др.

90

См., например: Демидов И. Ф. Принципы предварительного следствия // Руководство для следователей / ред. Н. А. Селиванов, В. А. Снетков. М.: ИНФРА-М, 1998. С. 5–6; и др.

91

См.: Томин В. Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики. М.: Юрайт, 2009. С. 118.

92

См., например: Головко Л. В. Указ. соч. С. 119.

93

См., например: Якупов Р. Х. Уголовный процесс: учебник для вузов. М.: Зерцало, 1998. С. 81; Вандышев В. В. Уголовный процесс: конспект лекций. СПб.: Питер, 2002. С. 27; и др.

94

См., например: Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник. 7-е изд., перераб. М.: Норма: ИНФРА-М, 2018. С. 84.

95

См., например: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М.: Наука, С. 125–126; Уголовный процесс: учебник для юридических высших учебных заведений / под общ. ред. В. И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2003. С. 45; и др.

96

См.: Гриненко А. В. Система принципов и цель производства по уголовному делу // Правоведение. 2006. № 6. С. 184.

97

См.: Алиев Т. Т., Громов Н. А. Основные начала уголовного судопроизводства. М.: Книга сервис, 2003. С. 13.

98

См., например: Ларин А. М., Мельникова Э. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс России: лекции-очерки. М.: БЕК, 1997. С. 2-3; Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: монография. М.: Экзамен, 2003. С. 64–65; Алиев Т. Т., Громов Н. А. Указ. соч. С. 11; и др.

99

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.03.1996 № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации „О статусе судей в Российской Федерации“ в связи с жалобами граждан Р. И. Мухаметшина и А. В. Барбаша» // СЗ РФ. 1996. № 14. Ст. 1549.

100

См., например: Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. В. П. Божьева. М., 1998. С. 71–101; Даньшина Л. И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России: учеб. пособие для вузов. М.: Экзамен, 2003. С. 15.

101

См., например: Алиев Т. Т., Громов Н. А. Основные начала уголовного судопроизводства. М.: Книга сервис, 2003. С. 54–59.

102

Уголовный процесс: учебник для вузов / под общ. ред. П. А. Лупинской. М.: Юрист, 1995. С. 123–126.

103

Там же. С. 90–126.

104

См., например: Уголовный процесс: учебник / под ред. К. Ф. Гуценко. М.: Зерцало, 1997. С. 49–60.

105

См., например: Уголовный процесс: учебник для академического бакалавриата / под ред. А. И. Бастрыкина, А. А. Усачева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2015. С. 43.

106

См., например: Уголовный процесс: учебник для бакалавров / отв. ред. Л. А. Воскобитова. М.: Проспект, 2015. С. 56.

107

См., например: Алиев Т. Т., Громов Н. А. Указ. соч. С. 11–143.

108

См.: Организация работы дознавателей ОВД: курс лекций / под ред. Н. Х. Сафиуллина; ЦОКР МВД России. М., 2008. С. 111.

109

См.: Томин В. Т. Указ. соч. С. 153-155.

110

Далее, если иное не оговорено, – Закон о статусе судей.

111

См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека // Права человека. 2012. № 11 (80). С. 63.

112

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 12.

113

В соответствии с п. 10 ст. 5 УПК жилище – индивидуальный жилой дом со входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.

Однако международная судебная практика трактует понятие «жилище» достаточно широко, включая в него и другие помещения: адвокатский офис (см.: Постановление ЕСПЧ от 16.12.1992 «По делу Нимитц против Германии» // Европейский суд по правам человека: сайт. URL: http://europeancourt.ru/uploads/ (дата обращения: 11.05.2015); транспортные средства (см.: Постановление ЕСПЧ от 15.07.2003 «По делу Эрнст и другие против Бельгии» // Европейский суд по правам человека: сайт. URL: http://europeancourt.ru/uploads/ (дата обращения: 11.05.2015); фургоны (см.: Постановление ЕСПЧ от 25.09.1996 «По делу Бакли против Соединенного Королевства» // Европейский суд по правам человека: сайт. URL: http://europeancourt.ru/uploads/ (дата обращения: 11.05.2015).

Ключевым признаком жилища, который используется для производства следственных и иных процессуальных действий, является использование помещения в качестве жилища. Таким образом, под понятие «жилище» подпадают: индивидуальные жилые дома, квартиры, служебные жилые помещения, рабочие офисы, находящиеся в доме или квартире, комнаты в общежитии, гостиницах-приютах, гостиницах, санаториях, пансионатах, домах отдыха, кемпингах, туристических базах, отдельные палаты в больнице, дома маневренного фонда, комнаты в специализированных домах для одиноких престарелых, домах-интернатах для инвалидов, ветеранов, жилища нетрадиционного типа (юрты, цыганские кибитки, яранги, чумы и т. д.), самовольно построенные дома, здания, построенные для постоянного проживания (сборно-разборные дома, помещения, которые специально приспособлены для жилья граждан, проживающих в них в период строительства, во время охотничьих промыслов, геологических изысканий), иные жилые помещения в других строениях, пригодные для постоянного или временного проживания, а также нежилые помещения, входящие в состав домовладения, имеющие внутреннее сообщение с домом (сараи, гаражи, амбары) и др. (подробнее см.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под науч. ред. Г. И. Загорского. М.: Проспект, 2016. С. 41-42).

114

См. подробнее: Победкин А. В. Содержание уголовно-процессуального права как выражение объективной социальной потребности // Библиотека криминалиста. 2016. № 3 (26). С. 110–118.

115

См.: Федеральный закон от 20.03.2001 № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (в ред. от 30.12.2001) // СЗ РФ. 2001. № 13. Ст. 1140.

116

Отдельные процессуалисты начальным моментом уголовного преследования считают обнаружение компетентным должностным лицом признаков преступления, т. е. поступление сведений о совершенном или готовящемся преступлении. См., например: Темникова С. В. Проблема возникновения уголовного преследования // Досудебное и судебное производство: проблемы и перспективы развития: сб. материалов межвуз. науч. – практ. конф. Смоленск, 2007. С. 270–271; Головко Л. В. Указ. соч. С. 45. О. Я. Баев, акцентируя внимание на словах «в целях», которые использует законодатель, пишет, что не включать в понятие уголовного преследования деятельность, приводящую к выявлению конкретного лица, «все равно что попытаться одной линией начертить прямоугольник либо без длины, либо без высоты. И в этой же связи: если позволить себе провести несколько вольную аналогию, то правомерен вопрос: чем занимается охотничья собака до того, как обнаружить зайца? Ответ – идет по его следам, преследует зайца, оставившего эти следы…» См.: Баев О. Я. Следователь (основы теории и практики деятельности). М.: Прометей, 2017. С. 19, 23–24. Возможно, О. Я. Баев ведет речь об уголовном преследовании в широком смысле. Фраза «в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого» свидетельствует, что изобличаются именно участники уголовного судопроизводства.

117

См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2000 № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И. П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 5. Ст. 611.

118

См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А. В. Смирнова. СПб., 2003. С. 97.

119

См.: Уголовно-процессуальное право: учебник / под ред. П. А. Лупинской. М.: Новый юрист, 1997. С. 48.

120

См.: Кокорев Л. Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 1973. С. 14.

121

См.: Рыжаков А. П. Уголовный процесс: учебник. 3-е изд. испр. и доп. М.: НОРМА, 2004. С. 88.

122

См.: Шейфер С. А. О роли правоотношений в советском уголовном процессе // Вопросы уголовного права и процесса / под ред. И. Т. Голякова; Всесоюзный ин-т юрид. наук. М., 1958. С. 133.

123

Кокорев Л. Д. Указ. соч. С. 18.

124

См.: Кокорев Л. Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 1973. С. 18.

125

См.: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 203-205.

126

Курс советского уголовного процесса: общая часть / под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. С. 441.

127

См., например: Общая теория права и государства: учебник / под ред. В. В. Лазарева. М., 1994. С. 147.

128

Некоторые авторы отождествляют правоспособность и дееспособность применительно к отдельным участникам процесса. По мнению Л. Д. Кокорева, правоспособность и дееспособность судьи полностью совпадают и определяются соблюдением порядка приобретения судьей полномочий, а право и дееспособность эксперта и специалиста возникает у гражданина с момента получения соответствующих знаний. См., например: Кокорев Л. Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 1973. С. 99.

129

По неясным причинам в перечне, предусмотренном п. 46 ч. 5 УПК, отсутствует подозреваемый.

130

См. об этом соответствующий параграф учебника.

131

См.: Кокорев Л. Д., Шпилев В. Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск: Изд-во Белорус. ун-та, 1974.

132

Приготовление к преступлению, покушение на преступление; решение суда о невозможности освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности лица, совершившего преступление, наказуемое смертной казнью.

133

Невзирая на то что ч. 2.1 ст. 30 УПК не позволяет рассматривать уголовные дела с участием присяжных заседателей в отношении несовершеннолетних, Конституционный Суд сформулировал правовую позицию, согласно которой возможно рассмотрение судом с участием присяжных заседателей уголовного дела по обвинению в совместном совершении преступления лица, достигшего к моменту его совершения совершеннолетия, и несовершеннолетних лиц, в случае если суд придет к выводу о невозможности выделения уголовного дела в отношении несовершеннолетних в отдельное производство ввиду того, что это будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения дела, выделенного в отдельное производство, и дела, рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей, и при условии отсутствия среди вмененных подсудимым преступлений, дела о которых выведены из предметной подсудности суда с участием присяжных заседателей. См.: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.05.2019 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 21 части 2 статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ленинградского областного суда» // СЗ РФ. 2019. № 21. Ст. 2657.

134

Перечень преступлений дан в п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК.

135

Уголовные дела о преступлениях террористической направленности.

136

См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // РГ. 2003. 23 дек.

137

Далее, если не оговорено иное, – Закон о прокуратуре.

138

См.: Федеральный закон от 11.05.2007 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон „О прокуратуре Российской Федерации“» // СЗ РФ. 2007. № 24. Ст. 2830.

139

Существует мнение, согласно которому прокурорский надзор за законностью досудебной деятельности не вступает в конфликт с процессуальным руководством расследованием. Надзор реализуется через процессуальное руководство, которое является средством надзора, его методом. Кроме того, осуществление прокурором уголовного преследования также является средством осуществления прокурором надзорных полномочий (в этом случае уголовное преследование лиц, совершивших преступления, обеспечивает общесоциальную потребность в их выявлении, осуждении и справедливом наказании). Подробнее см.: Григорьев В. Н., Победкин А. В., Калинин В. Н. Процессуальная регламентация предварительного расследования в результате реформы 2007 г. // Государство и право. 2008. С. 48–58. Существует и иное мнение, в соответствии с которым прокурорский надзор за предварительным расследованием выступает средством осуществления законного уголовного преследования (см.: Лазарева В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: Изд-во Самар. ун-та, 1999. С. 27). Это верно, если надзорную функцию прокурора понимать только в узком смысле – обеспечение законности предварительного расследования. Однако если рассматривать в качестве задачи прокурорского надзора обеспечение общесоциальной потребности в исполнении любых законов, то уголовное преследование, наоборот, средство решения этой задачи.

140

См.: приказ МВД России от 02.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (в посл. ред.) // РГ. 2014. 14 нояб.; приказ Следственного комитета России от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» // РГ. 2013. 6 марта; приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.12.2007 № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» // Законность. 2008. № 3; приказ Федеральной таможенной службы России от 12.01.2007 № 23 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки в таможенных органах Российской Федерации сообщений о преступлениях» (в посл. ред.) // РГ. 2007. 4 апр.; приказ МЧС России от 02.05.2006 № 270 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (в посл. ред.) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2006. № 25; приказ Минюста России от 02.05.2006 № 139 «Об утверждении Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2006. № 21; приказ ФСБ России от 16.05.2006 № 205 «Об утверждении Инструкции по организации в органах федеральной службы безопасности приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2006. № 42; приказ Минюста России от 11.07.2006 № 250 «Об утверждении Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях» (в посл. ред.) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2006. № 32.

141

См.: постановление Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991 № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.

142

Согласно п. 8 ст. 5 УПК дознание может производиться следователем безотносительно ведомства. Однако ч. 3 ст. 151 УПК «Подследственность» на сегодняшний день уже не указывает следователей органов федеральной службы безопасности и органов внутренних дел как субъектов, уполномоченных производить дознание.

143

См.: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2804.

144

См. подробнее: Победкин А. В. Модель взаимоотношений прокурора, руководителя следственного органа и следователя (с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации) // Труды Академии управления МВД России. 2018. № 2 (46). С. 117–121.

145

Подробнее о полномочия следователя см., например: Шумилин С. Ф. Полномочия следователя: механизм и проблемы реализации. М.: Экзамен, 2006.

146

Подробнее см.: Новиков Е. А. Руководитель следственного органа в российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и организационные аспекты: дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. С. 122-123.

147

См.: Правовая Россия: сайт. URL: http://lawru.info/dok/2011/08/11/n190640.html (дата обращения: 12.05.2021).

148

См.: Федеральный закон от 11.05.2007 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон „О прокуратуре Российской Федерации“» (в посл. ред.) // СЗ РФ. 2007. № 24. Ст. 2830.

149

См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации / отв. за вып. Б. А. Золотухин. М.: Республика, 1992.

150

См., например: Соловьев А. Б., Токарева М. Е., Халиулин А. Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2000. С. 40-41.

151

См., например: приказ МВД России от 08.11.2011 № 58 «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов» (в посл. ред.) // Российская газета. 2011. 29 дек.

152

Точнее было бы указание не на утверждение постановлений следователя о прекращении уголовного дела, а об их согласовании.

153

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в посл. ред.) к органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации, относятся: органы внутренних дел Российской Федерации; органы федеральной службы безопасности; федеральные органы исполнительной власти в области государственной охраны; таможенные органы; Служба внешней разведки; Федеральная служба исполнения наказаний; органы внешней разведки Министерства обороны Российской Федерации.

154

Для данных органов дознания подследственность ст. 151 УПК не установлена.

155

Физический вред – вред здоровью, а равно смерть лица.

156

Имущественный вред – ущерб благосостоянию, причиненный хищением, повреждением имущества как физического, так и юридического лица.

157

Моральный вред – нравственные, физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие человеку и гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.).

158

Деловая репутация – нематериальное благо, оценка деловых качеств как физического, так и юридического лица, его доброе имя.

159

См.: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // РГ. 2003. 23 дек.; постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 25 марта.

160

См.: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 300-О «По жалобе гражданина Андреева Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 5, 11, 12 и 20 части 2 статьи 42, частью 2 статьи 163, частью 8 статьи 172 и частью 2 статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006. № 47. Ст. 4940.

161

См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под науч. ред. Г. И. Загорского. М.: Проспект, 2016. С. 108-109.

162

См.: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 131-О «По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части 8 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. № 24. Ст. 2424.

163

См.: Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко. С. 165.

164

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2000 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 47 и части 2 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. И. Маслова» // СЗ РФ. 2000. № 27. Ст. 2882.

165

К сожалению, законодатель не учел, что необходимость в таком уведомлении может возникнуть и в случае осуществления предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту совершения преступления.

166

Строго говоря, лицо, доставленное в орган дознания или к следователю, не в каждом случае может быть задержано.

167

См.: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.1997 № 2-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 47 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Б. В. Антипова, Р. Л. Гитиса и С. В. Абрамова» // СЗ РФ. 1997. № 7. Ст. 871.

168

См.: постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» // СЗ РФ. 2012. № 50 (ч. 6). Ст. 7058.

169

Поскольку привлекать лицо в качестве специалиста вправе и представители сторон, не являющиеся должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу, в каком порядке в случае такого привлечения специалиста он дает обязательство о неразглашении сведений без согласия следователя (дознавателя), остается неясным.

170

Далее, если иное не оговорено, – ГК.

171

В случае производства о применении принудительных мер медицинского характера гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривается. О судебной практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу см.: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судом гражданского иска по уголовному делу» // http://www.vsrf.ru/documents/own/29308/ (дата обращения: 15.01.2020).

172

См., например: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. И. Л. Петрухина. С. 108-109.

173

Адвокат может быть допрошен об обстоятельствах, которые должны быть доведены до органов, осуществляющих уголовное судопроизводство в интересах доверителя (например, о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона), если при этом не исследуется информация, конфиденциально доведенная доверителем адвокату, или иная информация об обстоятельствах, ставших известными адвокату в связи с его профессиональной деятельностью (см.: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 970-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 3 статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Судебная система Российской Федерации: сайт. URL: http://

174

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 17-П «По делу о проверке конституционности положений частей 2 и 8 статьи 56, части 2 статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д. В. Усенко» // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: www.legalact.ru.

175

Победкин А. В. Общий порядок судебного разбирательства как форма привлечения к ответственности обвиняемого за ложные показания (замечания по поводу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации) // Библиотека криминалиста. 2017. № 2 (31). С. 117–127; он же: Ни обвиняемый, ни свидетель: создание «сущего без нужды» // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2018. № 4. С. 47–54.

176

Следует принять во внимание, что законодатель в некоторых случаях имеет в виду не процессуальный статус, а должность эксперта. Так, при осмотре трупа требуется присутствие судебно-медицинского эксперта (ч. 1 ст. 178 УПК). Имеется в виду должность, занимаемая лицом, обладающим специальными знаниями.

177

Данный запрет не распространяется на случаи, когда собирание экспертом материалов является неотъемлемой частью судебной экспертизы. В частности, ч. 4 ст. 202 УПК предусматривает право эксперта получать образцы для сравнительного исследования в рамках производства судебной экспертизы.

178

СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.

179

РГ. 2010. 30 дек.

180

Александров А. С. Язык уголовного судопроизводства: дис. … докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2003.

181

См: Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2019 год // РГ. 2020. 17 апр.

182

Спасович В. Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. М.: ЛексЭст, 2001. С. 4.

183

См.: Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: учеб. – практ. пособие. М.: Высшее образование, 2009. С. 45.

184

См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. М., 2003. С. 219–222.

185

См.: Смирнов А. В. Формальные средства доказывания в уголовном праве и процессе. М.: Норма: ИНФРА-М, 2018.

186

См.: Курс уголовного процесса / под ред. д-ра юрид. наук, проф. Л. В. Головко. М.: Статут, 2016. С. 428. Следственным комитетом Российской Федерации даже был разработан вызвавший широкую научную дискуссию законопроект о внесении изменений в УПК, которым процессуальные гарантии установления истины значительно усиливались, а сам термин «истина» предлагалось вернуть в текст закона.

187

Нельзя отрицать, что некоторые решения в уголовном процессе принимаются на основании формальных требований (например, презумпции невиновности, недопустимости доказательств при нарушении требований закона при их получении и др.).

188

Теория уголовного процесса: презумпции и преюдиции / под ред. Н. А. Колоколова. М.: Юрлитинформ, 2012. С. 68.

189

См., например: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б. Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» // СЗ РФ. 2013. № 28. Ст. 3881.

190

Включение данного элемента в «обстоятельства, подлежащие доказыванию» представляется избыточным. В нем речь идет о вещественных доказательствах, которые или подлежат конфискации на основании ст. 104.1 УК (в качестве иной меры уголовно-правового характера), или конфискуются, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК. Очевидно, что статус предмета как вещественного доказательства должен быть доказан.

191

Следует отметить неточность формулировки ч. 1 ст. 74 УПК – все обстоятельства, имеющие значение для принятия процессуальных решений, подлежат доказыванию.

192

См.: Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 2. С. 162.

193

Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в судебном праве. М., 1950. С. 223.

194

Вышинский А. Я. Указ. соч. С. 223.

195

Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 237.

196

См., например: Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1962. С. 132.

197

Лукашевич В. З. О понятии доказательства в советском уголовном процессе // Правоведение. 1963. № 1. С. 110–119.

198

См.: Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 111.

199

См.: Дорохов В. Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе // Сов. государство и право. 1964. № 9. С. 08–117.

200

См.: Орлов Ю. К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства // Вопросы борьбы с преступностью. 1978. Вып. 28. С. 86–101.

201

См.: Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 101.

202

См., например: Шейфер С. А. Понятие доказательства: дискуссия не завершена // Право и государство. 2005. № 1. С. 122.

203

См.: Карнеева Л. М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе: учеб. пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994. С. 9; Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 110–112; Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: науч. – практ. пособие. М.: Проспект, 2000. С. 39.

204

Указание в законе на недопустимые доказательства (ст. 75 УПК) следует понимать лишь как традиционно сложившееся словосочетание.

205

Это единственный случай, когда недопустимым признается сведение, которое может быть получено в полном соответствии с требованиями УПК.

206

Следует обратить внимание на некоторое несовершенство формулировки п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК, которая фактически приравнивает предметы, документы или сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, к предметам, документам или сведениям, полученным в ходе следственных действий. Результаты оперативно-розыскной деятельности доказательствами сами по себе не являются. Они могут приобрести статус доказательства только в случае соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства в части собирания доказательств (ст. 89 УПК). Аналогичные недостатки допущены законодателем и в двух последующих пунктах ч. 2 ст. 75 УПК (пп. 2.2 и 2.3).

207

СЗ РФ. 2015. № 24. Ст. 3367.

208

Обратим внимание, что в некоторых ситуациях и это нарушение может поставить под сомнение полученные сведения и повлечь признание показаний недопустимыми, если, например, для оценки показаний допрошенного необходимо иметь сведения о виде и уровне образования лица.

209

Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: учеб. – практ. пособие. М.: Высшее образование, 2009. С. 52–62.

210

См., например: Будников В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 45–46.

211

См.: Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 135.

212

См.: Будников В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 45–46.

213

Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: науч. – практ. пособие. М.: Проспект, 2000. С. 57.

214

На доктринальном уровне некоторыми авторами выделяются и другие элементы (выдвижение версий, исследование, фиксация и др.). Однако предлагаемые элементы или не подлежат процессуальной регламентации, а значит, не являются частью уголовно-процессуального доказывания, либо поглощаются собиранием, проверкой, оценкой доказательств.

215

Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986. В современной научной литературе предложена иная концепция собирания доказательств. В. А. Лазарева считает, что концепция формирования доказательств как синонима их собирания не укладывается в состязательную модель уголовного судопроизводства, поскольку позволяла и продолжает позволять теоретически обосновывать процессуальное неравенство сторон в процессе, служит препятствием их объективной, свободной, не предустановленной оценке как доказательств, представленных стороной обвинения и полученных вне контроля второй стороной. С точки зрения В. А. Лазаревой, доказательство – не результат познавательной деятельности должностного лица, ведущего производство по делу, а объективно существующая, не зависящая от познающего субъекта информация, которая создается в процессе взаимодействия преступления и окружающей среды, отыскивается, обнаруживается, воспринимается и закрепляется. См.: Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: учеб. – практ. пособие. М.: Высшее образование, 2009. С. 57–62.

216

Несмотря на то что в ч. 1 ст. 86 УПК прокурор упоминается в качестве должностного лица, которое вправе собирать доказательства, в настоящее время он лишен возможности принимать уголовное дело к своему производству и лично производить предварительное расследование, а также осуществлять отдельные процессуальные действия по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя. Однако проверку доказательств (средствами, не связанными с собиранием новых доказательств) и их оценку прокурор осуществлять вправе.

217

О праве компетентного должностного лица требовать производства документальных проверок и ревизий, исследования предметов, документов, трупов на стадии возбуждения уголовного дела специально указано в ч. 1 ст. 144 УПК. Вместе с тем такое право вытекало и из содержания ч. 4 ст. 21 УПК.

218

СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

219

В настоящее время представление результатов ОРД в уголовное судопроизводство для использования в доказывании регулируется межведомственной Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд: утверждена совместным приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» // РГ. 2013. 13 дек.

220

Представляется, что указание в ст. 87 УПК на необходимость установления источника доказательств подразумевает выявление субъекта, предоставившего информацию, ее иного носителя, а также их особенностей.

221

В указанной норме речь идет об установлении свойств доказательств и требований, к ним предъявляемым, для разрешения уголовного дела. Однако оценка доказательств как элемент процесса доказывания происходит и для выяснения возможности принятия промежуточных процессуальных решений.

222

На это обстоятельство справедливо обращалось внимание в юридической литературе. См., например: Коврига З. Ф. Новый уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: вопросы теории и правоприменительной практики // Юридические записки. Вып. 16: Конституция Российской Федерации 1993 года и формирование «новых» отраслей и институтов российского права / под ред. Ю. Н. Старилова. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2003. С. 111.

223

См.: Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. К. Ф. Гуценко. М., 1997. С. 131; Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко. М.: Статут, 2016. С. 436.

224

См.: Советский уголовный процесс: учебник / под ред. Д. С. Карева. М., 1968. С. 110.

225

См.: Танасевич В. Г. Пределы и предмет доказывания по уголовному делу // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. М., 1962. С. 37.

226

См.: Карнеева Л. М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. М., 1994. С. 14.

227

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В. Д. Власенко и Е. А. Власенко» // СЗ РФ. 2012. № 2. Ст. 398.

228

См., например: Будников В. Л. Показания в уголовном судопроизводстве. М.: Юрлитинформ, 2009. С. 26.

229

Именно так и называет законодатель сообщение опознающего в ходе предъявления для опознания (ч. 9 ст. 193 УПК).

230

Следует учитывать, что применительно к допросу подозреваемого законодатель не требует в начале допроса задавать вопрос об отношении к возникшему подозрению, однако его целесообразно ставить перед подозреваемым.

231

Существует мнение, что показания – первоначальный источник доказательства, а протокол допроса соответствующего участника судопроизводства – производный. См., например: Зинченко И. А. Производные доказательства в уголовном процессе: традиционные и новые концепции // Библиотека криминалиста. 2015. № 2 (26). С. 88. Однако при таком подходе источником доказательств, т. е. показаниями, следует считать устное сообщение допрошенного, даже если оно не отражено в соответствующем протоколе, а это противоречит допустимости как свойству доказательств.

232

См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. № 4. Достаточно спорное разъяснение. Законный представитель допрашивается в качестве свидетеля, а не подозреваемого, обвиняемого.

233

См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2011 № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. № 7. Существует мнение о необходимости дополнить перечень источников доказательств показаниями законного представителя подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя; лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, а также показаниями гражданского истца и гражданского ответчика. См.: Победкин А. В. Показания как источник доказательств: обеспечить системность // Российский следователь. 2019. № 7. С. 13–14.

234

Мало того, потерпевший также несет уголовную ответственность за уклонение от прохождения освидетельствования, от производства в отношении него судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования (ст. 308 УК).

235

Поскольку законодатель не оговаривает конкретных участников очной ставки (ст. 192 УПК), к числу таковых могут быть отнесены и эксперты, и специалисты, если в их ранее данных показаниях имеются противоречия. В этих случаях посредством дачи показаний участниками очной ставки выясняются причины таких противоречий.

236

СЗ РФ. 2003. № 27 (ч. 1). Ст. 2706.

237

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 (п. 4) «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. № 2.

238

См.: Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: учеб. – практ. пособие. М.: Высшее образование. 2009. С. 282.

239

См.: Зайцева Е. А. Правовой институт судебной экспертизы в современных условиях. Волгоград, 2003. С. 54–55.

240

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 (п. 4) «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. № 2.

241

Постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 «Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» // СЗ РФ. 2015. № 20. Ст. 2915; постановление Правительства Российской Федерации от 12.04.2010 № 224 «Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств, относящихся к категории наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ» // СЗ РФ. 2010. № 16. Ст. 1911.

242

СЗ РФ. 2010. № 17. Ст. 1985.

243

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. В. Костылева» // СЗ РФ. 2008. № 30 (ч. 2). Ст. 3695.

244

Положение о порядке снятия копий с документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики: утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.2017 № 482 // СЗ РФ. 2017. № 18. Ст. 2791.

245

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.01.2018 № 1-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 811 и пункта 31 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью „Синклит“» // СЗ РФ. 2018. № 4. Ст. 685.

246

Надо полагать, и находящейся на изъятых электронных носителях информации.

247

См.: Уголовный процесс современной России. Проблемные лекции: учеб. пособие для студентов высших юридических учебных заведений / науч. ред. В. Т. Томин, А. П. Попов и И. А. Зинченко. Пятигорск: РИА-КМВ, 2014. С. 266.

248

Иными документами данный источник доказательств именуется, очевидно, потому, что протоколы следственных действий и судебного заседания также являются документами.

249

Заметим, что указанные протоколы формируются в результате использования познавательных приемов, близких к приемам следственного действия – допроса. В этой связи целесообразно было бы предусмотреть в ст. 83 УПК, что источниками доказательств являются протоколы не только следственных и судебных действий, но и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств.

250

См., например: Уголовный процесс: учебник для бакалавров / под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012. С. 166; Актуальные проблемы уголовно-процессуального права: учеб. пособие / под ред. О. В. Химичевой, О. В. Мичуриной. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2015. С. 161; Кульков В. В., Ракчеев П. В. Уголовный процесс: методика предварительного следствия и дознания: учеб. пособие для вузов / под ред. В. В. Кулькова. М.: Юрайт, 2017. С. 134–137; и др.

251

См.: Михайлова О. Е. Иные меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России: автореферат дис. … канд. юрид. наук. Владимир, 2009. С. 14; и др.

252

См.: Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. В. Н. Григорьева и Г. П. Химичевой. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001. С. 186; Васильева Е. Г. Меры уголовно-процессуального принуждения: монография. Уфа: Изд-во Башкир. гос. ун-та, 2003. С. 108; Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. А. В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2008. С. 277; и др.

253

Григорьев В. Н. Задержание подозреваемого. М.: ЮрИнфор, 1999. С. 50.

254

Уголовный процесс: учебник для юридических высших учебных заведений / под общ. ред. В. И. Радченко. М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2003. С. 210; Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. Б. Б. Булатова, А. М. Баранова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. С. 182; Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. В. М. Лебедев. М.: НОРМА: ИНФРА-М, 2014. С. 105; и др.

255

СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2759.

256

Пленум Верховного Суда разъясняет, что продление срока задержания на 72 часа возможно также в случае, при котором участие защитника в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 51 УПК является обязательным, а приглашенный подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого защитник, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В этом случае принимаются меры по назначению защитника. См.: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2014. № 2.

257

См. Федеральный закон от 10.06.2008 № 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» (в посл. ред.) // СЗ РФ. 2008. № 24. Ст. 2789.

258

В соответствии с ч. 2 ст. 100 УПК обвинение предъявляется в срок не позднее 45 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан – в тот же срок с момента задержания, если лицо подозревается в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 209, 210, 277, 278, 279, 281, 360, 361 УК.

259

Постановление Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (вместе с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений)» (в ред. от 04.09.2012) // СЗ РФ. 2011. № 4. Ст. 608.

260

Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2010. С. 357.

261

СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1475.

262

Правомочие командования воинской части не исключать военнослужащего из списков личного состава воинской части по истечении срока военной службы в указанных случаях, хотя при этом и увеличивается установленный законом срок военной службы, в системе действующего правового регулирования не рассматривается как несоразмерное ограничение прав военнослужащих, в том числе вытекающих из ст. 59 Конституции (см. постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2009 № 7-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 11 статьи 38 Федерального закона „О воинской обязанности и военной службе“ в связи с жалобой гражданина И. Н. Куашева» // СЗ РФ. 2009. № 19. Ст. 2390).

263

См. Указ Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (в посл. ред.) // СЗ РФ. 2007. № 47 (ч. 1). Ст. 5749.

264

См.: Лебедев В. М. Указ. соч. С. 122.

265

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (в посл. ред.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. № 2. 2014. Далее – постановление Пленума Верховного Суда № 41.

266

Постановление Правительства Российской Федерации от 18.02.2013 № 134 «О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений (вместе с Правилами применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений)» (в посл. ред.) // СЗ РФ. 2013. № 8. Ст. 838. Далее – постановление Правительства № 134.

267

Следует иметь в виду, что принятие облигаций в залог допускается, если до наступления срока их погашения на день вынесения судом постановления или определения об избрании меры пресечения в виде залога осталось не менее одного года (см. п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2011 № 569 «Положение об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности» // СЗ РФ. 2011. № 29. Ст. 4490. Далее – постановление Правительства РФ № 569).

268

Далее по тексту, если иное не оговорено, – ГПК.

269

См. постановление Правительства № 569.

270

Следует иметь в виду, что если имущество, являющееся предметом залога, уничтожено или повреждено либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом (см. постановление Пленума Верховного Суда № 41).

271

Приказ Минюста России № 26, МВД России № 67, СК России № 13, ФСБ России № 105, ФСКН России № 56 от 11.02.2016 «Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений» // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru, 25.03.2016 (дата обращения: 21.05.2021).

272

Далее, если иное не оговорено, – инспекция.

273

См. Федеральный закон от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в посл. ред.) // СЗ РФ. 1996. № 34. Ст. 4029.

274

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от 01.06.2017) // РГ. 2004. 25 марта.

275

Надо полагать, в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей следует указывать и обстоятельства, свидетельствующие о сохраняющихся основаниях применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

276

Несмотря на то что в статье 112 УПК, регламентирующей порядок получения обязательства о явке, в качестве субъектов, к которым может быть применена указанная мера принуждения, указаны лишь подозреваемый, обвиняемый, потерпевший и свидетель, существует довольно распространенная, на наш взгляд правильная, позиция (основанная на положениях ч. 2 ст. 111 УПК), в соответствии с которой данная мера принуждения может применяться и в отношении гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и понятого (см., например: Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. А. В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2008. С. 277; Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. В. М. Лебедев. М.: НОРМА: ИНФРА-М, 2014. С. 147; и др.).

277

См., например: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под науч. ред. Г. И. Загорского. М.: Проспект, 2016. С. 222; и др.

278

См.: Приказ МВД России от 21.06.2003 № 438 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода» (в посл. ред.) // РГ. 2003. 11 июля; Приказ Минюста России от 13.07.2016 № 164 «Об утверждении Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2016. № 33.

279

Подробнее см.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. № 12.

280

См.: Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко. М.: Статут, 2016. С. 269–270 и др.

281

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1618-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусева Владислава Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 111 и частью 1 статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

282

Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам (см.: Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (в посл. ред.) // СЗ РФ. 1997. № 43. Ст. 4904).

283

Письмо Минфина России от 25.06.2014 № 08-05-09/30877 «О праве участвующих в уголовном судопроизводстве граждан на своевременное получение ежемесячного государственного пособия подозреваемому или обвиняемому в связи с временным отстранением от должности» // СПС «КонсультантПлюс».

284

См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью „Аврора малоэтажное строительство“ и граждан В. А. Шевченко и М. П. Эйдлена» // СЗ РФ. 2014. № 44. Ст. 6128.

285

Следует иметь в виду, что такая ответственность должна быть установлена непосредственно нормами закона, а не договором. Например, может быть арестовано имущество родителей или попечителей несовершеннолетнего обвиняемого; имущество владельца источника повышенной опасности, если расследуемое преступление было совершено при эксплуатации такого источника третьим лицом (обвиняемым); имущество работодателя обвиняемого, которому вменяется совершение преступления при исполнении своих трудовых обязанностей, и т. п.

286

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в посл. ред.) // СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.

287

Действующее законодательство не предусматривает наложение денежного взыскания в виде штрафа на адвоката за нарушение им порядка судебного заседания (см.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2003 № 15-о02-29 // СПС «КонсультантПлюс».

288

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» // РГ. 2012. 19 дек.

289

См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 371-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Идалова Тимура Саид-Магомедовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

290

См.: Химичева О. В. Ходатайства и жалобы: лекция-консультация / ИМЦ ГУК МВД России. М., 2002. С. 7.

291

См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в посл. ред.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. № 4.

292

В случае если действия указанных лиц способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, жалоба может быть направлена в суд.

293

При согласии с содержащимися в жалобе заявителя доводами прокурор вправе обратиться к следователю с письменным требованием об устранении нарушений закона, однако при несогласии с позицией прокурора следователь вправе представить свои письменные возражения, руководителю следственного органа, не выполняя требование прокурора (ч. 3 ст. 38 УПК). В дальнейшем прокурор вправе обращаться с соответствующими требованиями к руководителю вышестоящего следственного органа (ч. 6 ст. 37 УПК).

294

См.: Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 01.11.2011 № 373 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» // Законность. 2012. № 1; Приказ Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2011 № 3 «Об организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия, избрания и продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу» (в посл. ред.) // СПС «КонсультантПлюс».

295

См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. 9-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. С. 124.

296

См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под науч. ред. Г. И. Загорского. М.: Проспект, 2016. С. 236.

297

См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в посл. ред.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. № 4.

298

Форма и порядок подачи жалоб в федеральные суды в виде электронного документа регламентированы приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» // Гарант. ru: информационно-правовой портал. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71477352/ (дата обращения: 17.06.2021).

299

См.: СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3170.

300

См.: РГ. 2004. 5 нояб.

301

Процессуальные акты предварительного расследования: примерные образцы / под ред. С. В. Бородина. М.: Юрид. лит., 1991. С. 5.

302

См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.: АЗЪ, 1995. С. 19.

303

См.: Дубинский А. Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев: Наукова думка, 1984. С. 80.

304

См.:. Уголовно-процессуальные акты: учеб. пособие / Л. Д. Кокорев [и др.]. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 1991. С. 10.

305

См.: Уголовно-процессуальные акты: учеб. пособие / Л. Д. Кокорев [и др.]. С. 11.

306

См., например: Муратова Н. Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1989; Процессуальные акты: учеб. – метод. пособие / под общ. ред. О. Я. Баева. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та. 2009; Уголовно-процессуальные акты: учеб. пособие для СПО / под ред. Г. В. Стародубовой. 2-е изд. М.: Юрайт, 2018.

307

См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2017. № 1.

308

См.: Есина А. С. Комментарий к ст. 128-131 гл. 17 УПК РФ. Процессуальные сроки. Подготовлено для СПС «КонсультантПлюс», 2008.

309

См.: СЗ РФ. 2010. № 18. Ст. 2145.

310

Далее, если иное не оговорено, – ТК.

311

Спорно мнение о том, что исчисляемые часами процессуальные сроки оканчиваются по истечении последнего целого часа (см.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 343).

312

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка // Словарь Ожегова: сайт. URL: http://www.ozhegov.com/words/35085.shtml (дата обращения: 10.02.2016).

313

См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под науч. ред. Г. И. Загорского. М.: Проспект, 2016. С. 248; Заливин А. Небезупречные предложения // ЭЖ-Юрист. 2013. № 16. С. 2; и др.

314

См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 11 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» // РГ. 2018. 19 мая.

315

Действующие нормативные акты (УПК, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «Положение о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации») не содержат положений, обладающих должным уровнем правовой определенности в части порядка и размеров возмещения процессуальных издержек при вынесении следователем (дознавателем, прокурором) постановления о возмещении расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному по нереабилитирующему основанию. Следует учитывать, что размеры сумм, выплачиваемых адвокату, выступающему в качестве защитника, не могут применяться по аналогии для решения вопроса о размере необходимых и оправданных расходов потерпевшего на оплату представителя. В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации признал ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК, а также п. 30 указанного положения не соответствующими Конституции Российской Федерации. До внесения изменений в нормативные правовые акты необходимо исходить из следующего: 1) при определении размеров возмещения надо исходить из того, что возмещению подлежат все необходимые и оправданные расходы потерпевшего на выплату вознаграждения представителю потерпевшего (в том числе до получения формального статуса), которые должны быть подтверждены документами, в том числе расходы, связанные с обжалованием отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку оно было в дальнейшем возбуждено, и с обжалованием прекращения уголовного дела, поскольку решение о том было отменено; 2) возмещение производится с учетом уровня инфляции; 3) в случае обжалования в суд решения должностных лиц, осуществляющих досудебное производство, о возмещении потерпевшему расходов на оплату вознаграждения представителю, именно суд решает вопрос о необходимости оправданности и размере расходов потерпевшего. См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2021 № 18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Э. Р. Юровских» // РГ. 2021. 27 мая.

316

См.: Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в посл. ред.) // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.

317

См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (в посл. ред.) // РГ. 2013. 27 дек.

318

См.: Апелляционное определение Белгородского областного суда от 17.08.2015 // РосПравосудие: сайт. URL: https://rospravosudie.com (дата обращения: 05.05.2021).

319

См.: Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (в посл. ред.) // СЗ РФ. 2012. № 50 (ч. 6). Ст. 7058.

320

При использовании воздушного транспорта для проезда подотчетных лиц к месту производства процессуальных действий и (или) обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания проездные документы (билеты) оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств – членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к местам производства процессуальных действий либо если оформление (приобретение) проездных документов (билетов) на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту производства процессуальных действий и (или) обратно.

321

Документами, подтверждающими расходы на проезд, являются оформленные в установленном законодательством порядке: а) проездной или электронный проездной документ (билет), используемый на железнодорожном транспорте; б) пассажирский или электронный пассажирский билет и багажная квитанция в гражданской авиации; в) проездные документы, используемые на водном транспорте; г) проездные документы, используемые на автомобильном транспорте общего пользования; д) проездные документы, используемые на метрополитене.

322

Документами, подтверждающими наем жилого помещения у организации-наймодателя, являются: а) счет или иной документ организации-наймодателя, подтверждающий фактические затраты на проживание без учета стоимости дополнительных услуг, с указанием фамилии, имени и отчества подотчетного лица, проживающего в жилом помещении в качестве нанимателя, подписанный уполномоченным лицом и заверенный печатью (при наличии) указанной организации; б) кассовый чек, подтверждающий оплату услуг, связанных с проживанием, а при осуществлении организацией-наймодателем расчетов без применения контрольно-кассовой техники – приходный кассовый ордер или иной документ, оформленный на бланке строгой отчетности для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Документами, подтверждающими наем жилого помещения у индивидуального предпринимателя-наймодателя, являются: а) договор найма (поднайма) жилого помещения с указанием фамилии, имени и отчества подотчетного лица, проживающего в жилом помещении в качестве нанимателя, размера платы за жилое помещение и приложением копии свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя – наймодателя, заверенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке; б) кассовый чек об оплате услуг за проживание, а при осуществлении расчетов без применения контрольно-кассовой техники – приходный кассовый ордер или иной документ, оформленный на бланке строгой отчетности для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Документами, подтверждающими наем жилого помещения у физического лица – наймодателя, являются: а) договор найма (поднайма) жилого помещения с указанием фамилии, имени и отчества подотчетного лица, проживающего в жилом помещении в качестве нанимателя, размера платы за жилое помещение и фамилии, имени, отчества и паспортных данных физического лица – наймодателя; б) расписка о получении денежных средств физическим лицом – наймодателем от нанимателя с указанием паспортных данных физического лица – наймодателя, заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

323

См.: Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» (в посл. ред.) // СЗ РФ. 2019. № 21. Ст. 2588.

324

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (в посл. ред.) // РГ. 2013. 27 дек. Далее – постановление ПВС РФ № 42.

325

Предусмотрев путем внесения изменений в ч. 1 ст. 132 УПК возможность взыскания процессуальных издержек с лица, в отношении которого уголовное дело (уголовное преследование) прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, законодатель в остальном тексте статьи указывает на взыскание процессуальных издержек только судом и только с осужденного. Надо полагать, что процессуальные издержки в любом случае взыскиваются только судом, в том числе и с лица, в отношении которого уголовное дело (уголовное преследование) прекращено по нереабилитирующим основаниям.

326

См. постановление ПВС РФ № 42.

327

См.: Громов Н. А. Уголовный процесс России: учеб. пособие. М.: Юристъ, 1998. С. 537.

328

Термин «реабилитация» происходит от немецкого слова rehabilitation, означающего «возвращение в прежнее состояние, восстановление» (см.: Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 3. М., 1998. С. 163).

329

См.: Известия НКТ СССР. 1925. № 24 // Сборник законодательных актов о труде. М.: Юрид. лит., 1970. С. 143.

330

См., например: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 13.09.1957 «О судебной практике по гражданским трудовым делам» // СПС «КонсультантПлюс».

331

См., например: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР «По делу Фоменко» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1965. № 5.

332

См.: Справочник по законодательству для судебно-прокурорских работников: в 3 т. Т. 1 / под общ. ред. Г. Н. Сафонова. 2-е изд. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1949.

333

См.: Сборник постановлений ПВС СССР. 1924–1977. Ч. 2. М., 1978.

334

См., например: Строгович М. С. О проекте Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Сов. государство и право. 1958. № 7. С. 89; Рахунов Р. Д. Существенные вопросы уголовного судопроизводства // Соц. законность. 1958. № 7. С. 15; Добровольская Т. Н. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе // Сов. государство и право. 1958. № 9. С. 94-95; и др.

335

Далее – Основы ГЗ СССР.

336

Далее – Конституция СССР.

337

См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 21. Ст. 741. Оба законодательных акта действуют по настоящее время.

338

См., например: Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 12; Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме от 09.12.1988 // Правовые основы деятельности системы МВД России: сб. нормат. док-тов: в 2 т. Т. 2. М.: ИНФРА-М, 1996. С. 147–157; Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163; и др.

339

См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 21. Ст. 741 (далее – указ от 18.05.1981).

340

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. № 1.

341

Законность. 2009. № 4.

342

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е. В. Крылова» // СЗ РФ. 2013. № 29. Ст. 4019.

343

См.: Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учеб. пособие. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2014. С. 123.

344

В целях процедуры реабилитации уголовное преследование следует толковать широко, хотя многие специалисты не склонны считать уголовным преследованием все (в частности, действия по применению мер принуждения) действия участников судопроизводства, осуществляющих уголовное преследование.

345

Далее, если иное не оговорено, – ГК.

346

См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в ред. от 02.04.2013) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. № 1 (далее – постановление от 29.11.2011 № 17).

347

Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (утв. Законом СССР от 24.06.1981) (вместе с Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда). Определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 242-О разъяснено, что данный документ может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК РФ.

348

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 12.

349

В настоящее время данной позиции придерживаются большинство отечественных специалистов в области уголовного судопроизводства (см., например: Химичева О. В. Реабилитация в уголовном судопроизводстве: учеб. пособие. М.: МосУ МВД России, 2013. С. 286-287; Мичурина О. В., Перетокин С. Н. Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве: учеб. пособие. Смоленск: Смолен. гор. тип., 2010. С. 105; и др.).

350

Постановление Пленума Верховного Суда от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в посл. ред.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. № 1.

351

См.: Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1998. № 2. С. 9-10.

352

См. п. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 3 указа от 18.05.1981.

353

Далее, если иное не оговорено, – ТК.

354

См.: СЗ РФ. 2007. № 53. Ст. 6618.

355

См.: Письмо Минфина России от 27.09.1995 № 04-04-06 // Минфин РФ (письмо): сайт. URL: http://www.orioncom.ru/demo_bkb/pnd/org19_4.htm (дата обращения: 27.05.2021).

356

См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в посл. ред.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. № 1.

357

См., например: ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 18.07.2019) // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140; ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в посл. ред.) // СЗ РФ. 1996. № 49. Ст. 5491.

358

См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в посл. ред.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 3.

359

См.: Химичева О. В. Указ. соч. С. 27.

360

Следует иметь в виду, что осужденному, освобожденному от отбывания наказания вследствие отмены приговора в связи с прекращением уголовного дела, официальные извинения от имени государства приносятся также и в документе об освобождении.

361

Далее, если иное не оговорено, – ГПК.

362

Cм.: СЗ РФ. № 22. 1998. Ст. 2331.

363

См.: Указ Президента Российской Федерации от 16.09.1999 № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» (в посл. ред.) (вместе с Положением о порядке прохождения военной службы) // СЗ РФ. 1999. № 38. Ст. 4534.

364

См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (в посл. ред.) // РГ. 2014. 4 июня.

365

См.: СЗ РФ. 2011. № 49 (ч. 1). Ст. 7020.

366

См.: СЗ РФ. 2011. № 1. Ст. 15.

367

См.: СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

368

См.: СЗ РФ. 2011. № 49 (ч. 1). Ст. 7020.

369

См.: СЗ РФ. 1995. № 27. Ст. 2622.

370

Существует мнение, что возникшие в связи с совершением преступления гражданско-правовые отношения не порождают соответствующие уголовно-процессуальные отношения, а лишь обусловливают появление у процессуальных отношений второй, производной задачи – установления и реализации гражданско-правовых отношений. См., например: Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «юриспруденция» / под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. С. 634.

371

См.: Понарин В. Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 1994. С. 34.

372

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 (п. 21)«О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» // http://www.vsrf.ru/documents/own/29308/ (дата обращения: 15.01.2020).

373

См.: Багаутдинов Ф. Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений: монография. М.: Юрлитинформ, 2002. С. 92.

374

См.: Там же.

375

Подробнее см.: Нарижний С. В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. М.; СПб.: Изд. дом «Герда», 2001. С. 34-41.

376

См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2017. № 1.

377

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» // http://www.vsrf.ru/documents/own/29308/ (дата обращения: 15.05.2021). Далее – постановление ПВС РФ № 23.

378

Исключением является, например, возмещение средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий. См.: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25.07.1973 № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1973. № 27. Ст. 348.

379

В литературе высказывались предложения расширить пределы гражданского иска в уголовном процессе за счет рассмотрения регрессных исков и исков и признании. См., например: Понарин В. Я. Указ. соч. С. 31.

380

См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6.12.2001 № 297-Щ «По жалобе гражданки М. Е. Костровой на нарушение ее конституционных прав частью 4 ст. 29 УПК РСФСР и жалобе гражданина П. А. Шлыкова на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 1 статьи 303 УПК РСФСР» // СЗ РФ. 2002. № 8. Ст. 893.

381

См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2003 № 7-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26.05.2000 „Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов“ в связи с жалобой гражданки Л. М. Запорожец» // СЗ РФ. 2003. № 18. Ст. 1748; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В. Ю. Глазкова и В. Н. Степанова» // СЗ РФ. 2017. № 11. Ст. 1621.

382

См.: Пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 2.

383

См.: Николюк В. В., Кальницкий В. В., Шаламов В. Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела: учеб. пособие. Омск: Изд-во Омск. ВШМ МВД СССР, 1990. С. 7.

384

См.: Устав уголовного судопроизводства. 1864. Ст. 254 // Российское законодательство Х – XX вв. Т. 8. М., 1991.

385

См.: Григорьев В. Н. Проблемы развития средств обнаружения признаков преступления // Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел. Ташкент, 1987. С. 42–43.

386

Чельцов М. А. Уголовный процесс. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. С. 352.

387

См.: Сборник циркуляров и разъяснений НКЮ РСФСР. М., 1934. С. 219–220; Сборник приказов Прокуратуры СССР. М., 1939. С. 148–149, 154, 164.

388

Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение дела – самостоятельная стадия советского уголовного процесса // Ученые записки. Вып. 1. Вопросы советского уголовного процесса. М., 1958. С. 183.

389

Более подробно о поводах для возбуждения уголовного дела см. § 2 данной главы.

390

Более подробно о способах собирания доказательств на первоначальной стадии отечественного уголовного судопроизводства см. § 6 данной главы.

391

Гуляев А. П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М., 1976. С. 5–6.

392

Ларин А. М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / под ред. проф. В. М. Савицкого. М.: БЕК, 1997. С. 140.

393

См.: Якупов Р. Х. Уголовный процесс: учебник для вузов / науч. ред. В. Н. Галузо. 5-е изд., испр. и доп. М.: ТЕИС, 2005. С. 219.

394

Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 14-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. С. 204.

395

См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. В. И. Радченко, В. Т. Томина, М. П. Полякова. М.: Юрайт-Издат, 2006. С. 371.

396

См.: Кузнецов Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 1983. С. 31.

397

См.: Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1965. С. 6; Копылова О. П. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях: монография. Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2010. С. 11.

398

См.: Теория государства и права: курс лекций / под ред. М. Н. Марченко. М.: Зерцало, 1996. С. 397–398.

399

См.: Химичева Г. П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении. М., 1997. С. 25; Яшин В. Н., Победкин А. В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлении: учебное пособие / ЮИ МВД России. М., 2000. С. 22.

400

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в посл. ред.) // РГ. 2015. 29 дек.

401

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. М., 2003. С. 353.

402

См., например Белозеров Ю. Н., Яшин В. Н. Предмет и пределы предварительной проверки первичных материалов о преступлении // Проблемы становления современного гражданского общества и правового государства: Вестник Юридического института МВД России. № 2. М.: Казань, 1998. С. 93–96; Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «юриспруденция» / под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002. С. 296.

403

См.: Даньшина Л. И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России: учеб. пособие для вузов. М., 2003. С. 55; Шинкарук В. М. Основание возбуждения уголовного дела: терминологические проблемы межотраслевого характера // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 5: Юриспруденция. 2016. № 2 (31). С. 164–165.

404

См.: Вандышев В. В. Уголовный процесс в схемах. 2-е изд. СПб., 2003. С. 145; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А. В. Смирнова. СПб., 2003. С. 366–367.

405

См.: Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. и науч. ред. А. Я. Сухарева. М., 2002. С. 243; Уголовный процесс России: учеб. пособие / под ред. З. Ф. Ковриги и Н. П. Кузнецова. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2003. С. 195; Безлепкин Б. Т. Указ. соч. С. 204.

406

См.: Якупов Р. Х. Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. В. Н. Галузо. М., 1998. С. 214; Рыжаков А. П. Уголовный процесс: учебник для вузов. М., 2002. С. 322.

407

См.: Манова Н. С., Францифоров Ю. В. Уголовный процесс: учеб. пособие для вузов. 10-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2019. С. 71.

408

Мальцагов И. Д., Талаева М. М. Поводы и основания возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы права: материалы VI Международной научно-практической конференции (г. Москва, декабрь 2017 г.). М.: Буки-Веди, 2017. С. 81–83.

409

Бриллиантов А. В. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный). Т. 1. М.: Проспект, 2014. С. 51.

410

Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / под. ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М.: Зерцало, 2002. С. 138.

411

См.: Кузнецов Н. П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: дис. … д-ра юрид. наук. Воронеж, 1997. С. 255.

412

Химичева Г. П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении: монография. М., 1997. С. 56–59; Яшин В. Н. Предмет и пределы доказывания проверки сообщения о преступлении // Вестник образовательного консорциума «Среднерусский университет»: Электронный журнал. Серия: Юриспруденция. № 4. 2014. С. 53–57 и др.

413

Шурухнов Н. Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях. С. 25–26.

414

Следует отметить, что в юридической литературе имеет место мнение, в соответствии с которым на момент возбуждения уголовного дела необходимо установить не только общий объект, но и непосредственный (см.: Еремян А. В. Основания возбуждения уголовного дела: дис. … канд. юрид. наук. М., 1989. С. 65–66).

415

См., например: Мальцагов И. Д., Талаева М. М. Указ. соч. С. 81; Вандышев В. В. Уголовный процесс. Конспект лекций. СПб., 2002. С. 117 и др.

416

Предварительное следствие: учеб. пособие / под ред. М. В. Мешкова. М.: Проспект, 2009. С. 212; и др.

417

См.: Ульянова Л. Т. О доказывании в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник МГУ. 1971. № 3. С. 28–29; Манаев Ю. В. Обоснованность процессуальных решений следователя // Сов. государство и право. 1978. № 5. С. 87.

418

См.: Петуховский А. А. Уголовный процесс: учеб. пособие. М., 1998. С. 49.

419

Алексанова К. С. Особенности предмета и пределов доказывания в стадии возбуждения уголовного дела // Ростовский научный журнал. 2017. № 12. С. 266–268.

420

См.: Власова Н. А. Основание для возбуждения уголовного дела: проблемы теории и практики // Библиотека криминалиста. 2014. № 4 (15). С. 14.

421

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2021 № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д. К. Михайлова» // http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision539902.pdf (дата обращения 17.02.2022).

422

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 36-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 24, части 2 статьи 27, части 1 статьи 239 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А. И. Тихомоловой» // СЗ РФ. 2018. № 44. Ст. 6821.

423

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С. И. Александрина и Ю. Ф. Ващенко» // СЗ РФ. 2011. № 30.

424

Подробнее см. § 2 гл. IV.

425

См., например: Васильев Ф. Ю. К вопросу о понятии института отказа в возбуждении уголовного дела в российском уголовном процессе // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2015. № 4 (68). С. 106; Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник / под ред. А. В. Смирнова. 7-е изд., перераб. М.: Норма: ИНФРА-М, 2018. С. 388; и др.

426

См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1966. № 22. Ст. 387.

427

СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 617.

428

Далее – Типовое положение.

429

Принятие (прием) – получение сообщения о преступлении должностным лицом, правомочным или уполномоченным на эти действия.

430

Регистрация сообщения о преступлении – внесение уполномоченным должностным лицом в книгу регистрации сообщений краткой информации, содержащейся в принятом сообщении о преступлении, а также отражение в этом сообщении сведений о его фиксации в вышеуказанной книге с присвоением соответствующего регистрационного номера.

431

Укрытие от регистрации сообщения о преступлении – невнесение в регистрационные документы сведений о сообщение и неприсвоение ему соответствующего регистрационного номера.

432

Проверка – действия, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 144 и ч. 4 ст. 146 УПК, производимые правомочными и (или) уполномоченными на то должностными лицами по сообщению о преступлении.

433

Сообщения о преступлениях – заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления. К ним относятся процессуальные и иные документы, предусмотренные ч. 2 ст. 20 и ст. 141–143 УПК: заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовному делу частного обвинения; письменное заявление о преступлении, подписанное заявителем; протокол принятия устного заявления о преступлении; протокол следственного действия, в который внесено устное сообщение о другом преступлении; протокол судебного заседания, в который внесено устное сообщение о другом преступлении; заявление о явке с повинной; протокол явки с повинной; рапорт об обнаружении признаков преступления.

434

Далее – инструкция.

435

Начальник дежурной части, начальник дежурной смены, старший оперативный дежурный, оперативный дежурный, дежурный, помощник оперативного дежурного.

436

Далее – электронное заявление.

437

Подробнее см.: Приказ МВД России от 12.09.2013 № 707 «Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (в посл. ред.) // РГ. 2014. 17 янв..

438

Подробнее см.: Приказ МВД России от 22.08.2012 № 808 «О создании системы „горячей линии МВД России“» // РГ. 2012. 21 сент.

439

Яшин В. Н., Ткачева О. С. Проблемы развития правовой системы России: материалы межвуз. научно-практ. конф. / отв. ред. И. А. Кузнецова. М.: ВГУЮ (РПА Минюста России), 2018. С. 244–250; Румянцева М. О. Возбуждение уголовного дела: проблемы и перспективы: монография. М.: Юстицинформ, 2019. 148 с.; и др.

440

См., например: Кузнецов Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983. С. 95–116.

441

См., напр.: Аксенов В. В. Проверка сообщения о преступлении как форма уголовно-процессуального доказывания: дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 88; Грудинин И. А. Средства доказывания в уголовном судопроизводстве: система, содержание, гносеологические аспекты: автореферат дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2012. С. 12–14; Стельмах В. Ю. Судебная истина в уголовном судопроизводстве // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2016. № 1. С. 115–117.

442

См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1960. С. 75.

443

Невзирая на то что данное положение было введено в УПК одновременно с гл. 32.1 УПК, регламентирующей порядок дознания в сокращенной форме, оно распространяется на любые формы уголовного судопроизводства после возбуждения уголовного дела.

444

Именовать лиц, присутствующих при производстве процессуальных действий, на стадии возбуждения уголовного дела понятыми вряд ли верно, поскольку понятые – субъекты уголовного процесса, предусмотренные законом как участники прямо указанных следственных действий.

445

Учитывая недопустимость применения принуждения по аналогии, можно утверждать о невозможности принуждения при освидетельствовании, назначении и производстве экспертизы в ходе проверки сообщения о преступлении, поскольку на стадии возбуждения уголовного дела отсутствуют такие участники судопроизводства, как обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, свидетель. Именно в отношении данных участников законодатель в определенных случаях косвенно допускает принуждение при производстве освидетельствования и назначении и производстве экспертизы (случаи обязательного производства экспертизы в отношении свидетеля не предусмотрены).

446

См.: Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966. С. 39; Кузнецов Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. С. 120.

447

Перечень этих актов см. в § 5 настоящей главы учебника.

448

См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под науч. ред. Г. И. Загорского. М.: Проспект, 2016. С. 313.

449

См.: Химичева Г. П., Мичурина О. В., Химичева О. В. Окончание предварительного расследования прекращением уголовного дела: монография. Рязань: Узорочье, 2001. С. 6.

450

Следует отметить, что определение конкретного перечня этапов данной стадии представляет собой предмет научной дискуссии. См., например: Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2016. С. 316; и др.

451

См., например: Рыжаков А. П. Краткий курс уголовного процесса (по УПК РФ 2001 г.): учеб. пособие. Тула: ПБЮЛ И. В. Рыжакова, 2002. С. 136–137.

452

См., например: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под науч. ред. Г. И. Загорского. С. 323.

453

См., например: Калиновский К. Б., Смирнов А. В. Уголовный процесс: пособие по подготовке к экзамену. СПб.: КНОРУС, 2008. С. 353.

454

См., например: Смирнов А. В. Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. А. В. Смирнова. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Норма: ИНФРА-М, 2018. С. 405.

455

См., например: Уголовный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов. 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. К. Ф. Гуценко. М.: Зерцало, 1998. С. 197; Учебник уголовного процесса / отв. ред. А. С. Кобликов. М.: Спарк, 1995. С. 152.

456

См., например: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. В. М. Лебедев; рук. авт. кол. В. А. Давыдов. М.: Норма: ИНФРА-М, 2014. С. 214; Основы уголовного судопроизводства: учебник для бакалавров / М. В. Бубчикова, В. А. Давыдов, В. В. Ершов [и др.]; под ред. В. А. Давыдова, В. В. Ершова. М.: РГУП, 2017. С. 179–180.

457

См., напр.: Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко. С. 314–315.

458

См.: Вандышев В. В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: учебник для юридических вузов и фак-тов. М.: Контракт: Волтерс Клувер, 2010. С. 189–194.

459

Подробнее об этом см.: Григорьев В. Н., Селютин А. В. Подследственность в уголовном процессе (понятие, основания и порядок определения, проблемы разграничения). М.: Книжный мир, 2002. С. 16.

460

См.: Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко. С. 315.

461

Следует отметить, что в нормах, обязывающих передавать уголовное дело по подследственности после производства неотложных следственных действий, имеется необъяснимое противоречие: ч. 3 ст. 157 УПК обязывает орган дознания передавать уголовное дело руководителю следственного органа, а ч. 5 ст. 152 УПК (где понятие неотложных следственных действий используется в другом смысле) – прокурору. Представляется, что направление уголовного дела руководителю следственного органа возможно в случае передачи такового внутри одного ведомства; если же уголовное дело подлежит направлению в иной орган предварительного расследования, то уголовное дело направляется по подследственности через прокурора.

462

См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. В. М. Лебедев; рук. авт. кол-ва В. А. Давыдов. М.: Норма: ИНФРА-М, 2014. С. 211.

463

См.: СЗ РФ. 2009. № 21. Ст. 2572.

464

Фактически законодатель разрешает оценивать непроверенные доказательства, что представляет собой весьма неоднозначное решение с точки зрения теории доказательств. См. об этом: Победкин А. В. Теория уголовно-процессуального доказывания – научная фикция? (По поводу дифференциации процессуальной формы досудебного производства) // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 7. С. 31–36.

465

Баев О. Я. Тактика следственных действий. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2012. С. 32.

466

См.: Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986. Он же. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001. С. 5; Он же. Система следственных действий: каковы пути ее развития? // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 2. С. 5 и др. Сегодня этот взгляд получил поддержку большинства процессуалистов. См., например: Актуальные проблемы уголовно-процессуального права: учеб. пособие / под ред. О. В. Химичевой, О. В. Мичуриной. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2015. С. 215 и др.

467

См. об этом: Шейфер С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара: Изд-во Самар. гос. ун-та, 2004. С. 12–40.

468

Россинский С. Б. Понятие и сущность следственных действий в уголовном судопроизводстве: дискуссия продолжается // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 2. С. 19–30.

469

Комиссаров В. И. Понятие и виды следственных действий // Тактика следственных действий: учеб. пособие / под ред. В. И. Комиссарова. Саратов: СГАП, 2000. С. 39; Быков В. М., Ткачева Н. В. Принуждение при производстве следственных действий // Право и политика. 2005. № 5. С. 137–138.

470

Шурухнов Н. Г. Классификация следственных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: межвузовский сборник научных трудов / под ред. В. А. Лазаревой. Вып. 5. Самара: Изд-во Самар. гос. ун-та, 2010. С. 263–264.

471

Определение сформулировано на основе подхода, предложенного С. А. Шейфером. См.: Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001. С. 5; и др.

472

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 18-О «По жалобе граждан М. Б. Никольской и М. И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. С. 38–48.

473

Зинченко И. А., Попова И. А. Интеграция розыскных начал в досудебное производство (компаративистский взгляд) // Библиотека криминалиста. 2013. № 4. С. 19–24.

474

Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве. М.: Норма: ИНФРА-М, 2010. С. 26.

475

См., например: Уголовный процесс: учебник для бакалавров / под ред. Б. Б. Булатова, А. А. Баранова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. С. 269 и др.

476

Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001. С. 57.

477

Быков В. М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Казань: Познание, 2008. С. 178.

478

Бычков В. В. Система следственных действий в российском уголовно-процессуальном законодательстве // Российский следователь. 2013. № 10. С. 11–14; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / науч. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. С. 459 и др.

479

Шейфер С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара: Изд-во Самар. гос. ун-та, 2004. С. 48.

480

Баев О. Я. Тактика следственных действий. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 34.

481

См., например: Быков В. М. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрлитинформ, 2014. С. 150; Аверьянова Т. В., Белкин Р.С, Корухов Ю. Г., Россинская Е. Р. Криминалистика: учебник для вузов. 4-е изд. М.: Норма, 2013. С. 645.

482

Быков В. М., Ткачева Н. В. Принуждение при производстве следственных действий // Право и политика. 2005. № 5. С. 145; и др.

483

См., например: Григорьев В. Н. Задержание подозреваемого. М., 1999. С. 66.

484

При этом заметим, что законодатель указанные действия называет следственными.

485

Шейфер С. А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ // Государство и право. 2003. № 2. С. 55–61.

486

Безлепкин Б. Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Сов. государство и право. 1991. № 8. С. 5.

487

Баев О. Я., Солодов Д. А. Производство следственных действий: криминалистический анализ УПК России, практика, рекомендации: практическое пособие. М.: Эксмо, 2009. С. 7.

488

Следует отметить, что некоторые правила производства следственных действий, предусмотренные ст. 164 УПК, представляют собой самостоятельные и завершенные положения, а некоторые находят свое развитие и конкретизацию в иных взаимосвязанных с ними положениях, закрепленных в других нормах УПК.

489

Судья не выносит постановление о принятии дела к производству, основанием проведения процессуальных действий по делу тем или иным судьей является поручение председателя суда.

490

Наименования следственных действий, предусмотренных ст. 185 УПК («наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка») и ст. 186 УПК («контроль и запись переговоров») отличается от наименований этих же действий, используемых соответственно в пп. 8 и 11 ч. 2 ст. 29 УПК.

491

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан».

492

Наложение ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях также производится по решению суда, однако не рассматривается авторами как следственное действие. Эта же мера процессуального принуждения в случаях, не терпящих отлагательства, также может быть осуществлена в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК. Несмотря на терминологию, используемую законодателем, нельзя рассматривать в качестве следственного действия производимое по решению суда реализацию, утилизацию или уничтожение вещественных доказательств.

493

После внесения изменений в ч. 5 ст. 226 и ч. 5 ст. 226.8 УПК, предусматривающих приостановление исполнения решения прокурора о возвращении уголовного дела, направленного для утверждения обвинительного акта (обвинительного постановления), дознавателю и соответственно связанных с этим решением указаний, различие процессуальных возможностей следователя и дознавателя стало и вовсе незначительным.

494

См. об этом: Григорьев В. Н., Победкин А. В., Калинин В. Н. Процессуальная регламентация предварительного расследования в результате реформы 2007 г. // Государство и право. 2008. № 6. С. 49.

495

О толковании понятия действий, унижающих честь и достоинство человека, как запрещенных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод см.: Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Калашников против Российской Федерации // РГ. 2002. 19 окт.; Прецеденты Европейского Суда по правам человека // Права человека. 2012. № 11 (80). С. 62, 63.

496

Формулировка ч. 1 ст. 164.1 УПК настолько несовершенна, что ее буквальное толкование приводит к абсурдному выводу, согласно которому в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 164.1 УПК, допускается необоснованное изъятие электронных носителей информации.

497

Правила об обязательном участии в допросе потерпевших и свидетелей педагога или психолога распространяются и на судебное разбирательство (ч. 1 ст. 280 УПК). Однако для случаев достижения указанными субъектами шестнадцатилетнего возраста обязательное участие педагога и (или) психолога в судебном разбирательстве предусмотрено не только при отставании свидетеля, потерпевшего в психическом развитии или наличии психического расстройства, но и при наличии у них физических или психических недостатков (ч. 1 ст. 280 УПК). Представляется, что этим же правилом необходимо руководствоваться при производстве допроса несовершеннолетних свидетелей и потерпевших в ходе предварительного расследования.

498

Поскольку согласно ч. 1 ст. 280 УПК в ходе судебного разбирательства обязательное участие педагога и (или) психолога предусмотрено при допросе свидетеля (потерпевшего), достигшего шестнадцатилетнего возраста, имеющего физические или психические недостатки, допрос несовершеннолетнего обвиняемого, подозреваемого (подсудимого), достигшего указанного возраста, с обязательным участием педагога и (или) психолога должен производиться не только в случае наличия у него психических расстройств или отставания в психическом развитии, но и при наличии у обвиняемого физических недостатков.

499

См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. В. Мозякова. М., 2002. С. 399.

500

См., например: Наумов С. Н. Производство следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилища: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2010. С. 4–5.

501

Материалы и документы, касающиеся деятельности Европейского Суда по правам человека // Права человека. 2012. № 10 (79). С. 45.

502

См., например: Кудрявцев П. А. Актуальные вопросы реализации полномочий следователя по истребованию и изъятию предметов и документов на этапе возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2015. № 16. С. 10–11.

503

См., например: Уголовный процесс России: учебник / науч. ред. В. Т. Томин. М.: Юрайт, 2003. С. 352; Уголовный процесс: учебник для бакалавров / под ред. Б. Б. Булатова, А. А. Баранова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. С. 278.

504

См., например: Баев О. Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Следственная тактика. М., 2003. С. 82.

505

См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. И. Радченко. М.: ЗАО «Юридический Дом ”Юстицинформ“», 2003. С. 421.

506

См.: Определение № 78-АПУ14-48 // Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

507

Юридическое основание для производства обыска, выемки в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), а также изложенные здесь особенности правил их производства аналогичны.

508

Цель осмотра, как отмечалось выше, в отличие от обыска и выемки не может состоять в отыскании конкретных объектов. Однако в ходатайстве следователя (дознавателя) и постановлении судьи о разрешении производства осмотра должно быть указано, какие предметы, документы могут быть изъяты в случае их обнаружения.

509

См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 33-П «По делу о проверке конституционности пункта 7 части второй статьи 29, части четвертой статьи 165 и части второй статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А. В. Баляна, М. С. Дзюбы и других» // СЗ РФ. 2015. № 52 (ч. 1). Ст. 7682.

510

Федеральный закон от 03.12.2008 № 242-ФЗ (в посл. ред.) «О государственной геномной регистрации в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2008. № 49. Ст. 5740.

511

См., например: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / науч. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. С. 417.

512

Шейфер С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара: Изд-во Самар. гос. ун-та, 2004. С. 78.

513

Подчеркиваем, что речь идет об уклонении потерпевшего от прохождения освидетельствования. Отказ от освидетельствования при предъявлении постановления о производстве освидетельствования в ходе уже начавшегося действия, судя по диспозиции ч. 1 ст. 308 УК, не образует состава преступления.

514

Белкин А. Р. Осмотр и освидетельствование как следственные действия: проблемы законодательной регламентации // Уголовное судопроизводство. 2015. № 2. С. 19–20.

515

Если освидетельствование производится в суде и сопровождается обнажением лица, оно проводится с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УПК. В этом случае врачом или иным специалистом, производившим освидетельствование, составляется акт освидетельствования. Результаты освидетельствования, проведенного в судебном заседании, отражаются также в протоколе судебного заседания.

516

См., например: Криминалистика: учебник / отв. ред. Н. П. Яблоков. М: Юристъ, 2005. С. 453–455; Уголовный процесс: учебник для бакалавров / отв. ред. Л. А. Воскобитова. М.: Проспект, 2015. С. 271 и др.

517

Об отличии следственного эксперимента от проверки показаний на месте см. также параграф, посвященный проверке показаний на месте.

518

Следует отметить, что в теории по данному вопросу имеют место иные точки зрения. См., напр.: Бакиров А. А. Уголовно-процессуальные аспекты производства обыска и выемки: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Уфа, 2009. С. 5.

519

Бедняков И. Л. Обыск: проблемы эффективности и доказательственного значения: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2009. С. 26.

520

Об особенностях юридического основания обыска, производимого в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) см. § 3 настоящей главы. Указанные особенности аналогичны.

521

РГ. 1992. 29 июля.

522

Баев О. Я. Тактика следственных действий. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 191.

523

Об особенностях состава участников обыска, производимого в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), см. § 3 настоящей главы. Указанные особенности аналогичны.

524

Следует обратить внимание, что в 2003 году примечание к ст. 222 УК (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его частей, боеприпасов) дополнено предложением следующего содержания: «Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статье 223 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию».

525

Могут иметь место случаи, когда упаковать изымаемые предметы невозможно.

526

См.: Белозеров Ю. Н., Рябоконь В. В. Производство следственных действий: учеб. пособие. М., 1990. С. 30.

527

В литературе высказано мнение, что правовая природа личного обыска, и в частности ч. 1 ст. 182 УПК, предоставляет возможность подвергнуть личному обыску любое лицо при наличии соответствующих оснований (см.: Корнуков В. М., Валиев Р. Ш. Личный обыск и его роль в уголовно-процессуальном доказывании. Саратов, 2007. С. 23). Данное мнение основано на здравом смысле и заслуживало бы полного понимания и поддержки, если бы не системное толкование УПК. Для чего законодатель особо подчеркнул возможность личного обыска именно подозреваемого и обвиняемого, если по тем же правилам личному обыску могли бы быть подвергнуты и другие лица?

528

Баев О. Я. Тактика следственных действий. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 36.

529

Там же.

530

См.: Петрухин И. Л. Личные тайны (человек и власть). М., 1998. С. 107.

531

Об особенностях юридического основания выемки, производимой в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), см. § 3 настоящей главы. Указанные особенности аналогичны. Обратим внимание лишь на то, что в постановлении судьи о производстве выемки указываются не «отыскиваемые объекты» (ч. 2 ст. 450.1 УПК), а объекты, подлежащие изъятию, поскольку в ходе выемки не допускаются поисковые действия.

532

Об особенностях состава участников обыска, производимого в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), см. § 3 настоящей главы. Указанные особенности аналогичны.

533

Баев О. Я. Тактика следственных действий. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 50.

534

См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. 7-е изд., перераб. и доп. М., 2010. С. 568.

535

См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. 7-е изд., перераб. и доп. М., 2010. С. 568–569.

536

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. И. Л. Петрухина. М., 2002. С. 265.

537

Закон СССР от 12.06.1990 № 1556-1 «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1990. № 26. Ст. 495. Первый закон, регламентирующий основы оперативно-розыскной деятельности на федеральном уровне, был принят в 1992 году. В этом законе наряду с иными оперативно-розыскными мероприятиями предусматривалась возможность прослушивания телефонных и иных переговоров. Возможность этого оперативно-розыскного мероприятия была сохранена и после принятия в 1995 г. новой редакции Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

538

СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

539

См.: Федеральный закон от 20.03.2001 № 26-ФЗ (в посл. ред.) «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» // СЗ РФ. 26.03.2001. № 13. Ст. 1140.

540

Алонцева Е. Ю. К вопросу о системе следственных действий по УПК Российской Федерации и УПК Азербайджанской Республики (сравнительно-правовой анализ) // Международное уголовное право и международная юстиция. 2015. № 4. С. 15–18.

541

Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. № 9. Ст. 875.

542

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 345-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда г. Липецка о проверке конституционности части 4 статьи 32 Федерального закона от 16.02.1995 “О связи”» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2004. № 1. Далее – определение КС РФ № 345-О.

543

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 № 9-ДП-6-10 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 12.

544

Представляется, что ходатайство о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами одновременно из нескольких организаций не противоречит закону.

545

См.: Григорьев В. Н., Леонов С. И., Победкин А. В. Расспрос как познавательный метод в уголовно-процессуальном доказывании. М.: Изд-во МИИ, 2011. С. 46.

546

Шейфер С. А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ // Государство и право. 2003. № 2. С. 58.

547

Григорьев В. Н., Леонов С. И., Победкин А. В. Расспрос как познавательный метод в уголовно-процессуальном доказывании. М.: Изд-во МИИ, 2011. С. 56, 57.

548

Центров Е. Наводящий вопрос и пределы использования информации при допросе // Российская юстиция. 2003. № 5. С. 45.

549

См.: Баев О. Я., Стернин И. А. Об одной лингвистической проблеме фиксации показаний допрашиваемого в уголовном судопроизводстве // Правовые реформы в современной России: значение, результаты, перспективы: материалы науч. – практ. конф. Вып. 5, ч. 5: Уголовное право, уголовный процесс, криминалистика. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2009. С. 33, 35.

550

Там же.

551

См.: Михайлов А. И., Подголин Е. Е. Письменная речь при производстве следственных действий. М., 1980. С. 50.

552

Подробно о допросе обвиняемого см. § 5 гл. 15.

553

Шейфер С. А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ // Государство и право. 1995. № 10. С. 100.

554

См.: Григорьев В. Н., Леонов С. И., Победкин А. В. Расспрос как познавательный метод в уголовно-процессуальном доказывании. М.: Изд-во МИИ, 2011. С. 75.

555

Предлагаемая законодателем формулировка первого вопроса, который ставится на очной ставке ее допрашиваемым участникам, несовершенна, поскольку склоняет к подмене очной ставкой предъявления для опознания. В ходе очной ставки не должно происходить узнавания друг друга допрашиваемыми. Эта задача может решаться в ходе предъявления для опознания. Поэтому лучше было бы предусмотреть иную нормативную формулировку этого вопроса: «В каких отношениях находятся между собой участники очной ставки». См.: Григорьев В. Н., Леонов С. И., Победкин А. В. Расспрос как познавательный метод в уголовно-процессуальном доказывании. М.: Изд-во МИИ, 2011. С. 78.

556

Существует и иное мнение, согласно которому дачу показаний и их фиксацию следует разграничивать. См., напр.: Очередин В. Т. Доказательства в уголовном процессе: сущность, источники, способы собирания. М.: Юрлитинформ, 2009. С. 164.

557

См., например: Советский уголовный процесс / под ред. И. Д. Перлова. М., 1962. С. 178; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. С. 314.

558

Григорьев В. Н., Леонов С. И., Победкин А. В. Расспрос как познавательный метод в уголовно-процессуальном доказывании. М.: Изд-во МИИ, 2011. С. 84.

559

См., например: Белкин А. Р. Некоторые аспекты производства опознания на предварительном следствии // Уголовное судопроизводство. 2012. № 1. С. 26.

560

См., например: Уголовный процесс России: учеб. пособие / под ред. З. Ф. Ковриги, Н. П. Кузнецова. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2003. С. 233; Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2010. С. 590.

561

Самолаева Е. Ю. Теория и практика предъявления для опознания людей: учеб. – практ. пособие. М.: Юрлитинформ, 2004. С. 101–102.

562

Григорьев В. Н., Леонов С. И., Победкин А. В. Расспрос как познавательный метод в уголовно-процессуальном доказывании. М.: Изд-во МИИ, 2011. С. 84.

563

Самолаева Е. Ю. Теория и практика предъявления для опознания людей: учеб. – практ. пособие. М.: Юрлитинформ, 2004. С. 143.

564

Важно, что законодатель использует термин «объяснения» для обозначения устного сообщения опознающего, а не термин «показания».

565

Белкин А. Р. Некоторые аспекты производства опознания на предварительном следствии // Уголовное судопроизводство. 2012. № 1. С. 30.

566

Сторонники предъявления для опознания по голосу, речи, походке в качестве основного аргумента указывают на существование такой практики и ее оправданность. Однако и они отмечают, что действующая редакция УПК не содержит прямого указания о возможности предъявления для опознания по динамическим признакам (см., например: Самолаева Е. Ю. Указ. соч. С. 101–102).

567

Баев О. Я. Тактика следственных действий. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 335; Смушкин А. Б. Указ. соч. С. 12.

568

См., например: Баев О. Я. Тактика следственных действий. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 336, 353.

569

В литературе и сегодня отстаивается мнение, что проверка показаний на месте – разновидность следственного эксперимента (см., например: Баев О. Я., Солодов Д. А. Производство следственных действий: криминалистический анализ УПК России, практика, рекомендации: практическое пособие. М.: Эксмо, 2010. С. 9).

570

Шейфер С. А. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ // Уголовное право. 2002. № 3. С. 90.

571

Существует мнение о допустимости изъятия в ходе проверки показаний на месте обнаруженных предметов, имеющих значение для уголовного дела, в том числе орудий преступления, похищенных вещей и т. п. (См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьева. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2010. С. 596.) Представляется, что такая позиция чревата недопустимостью изъятых предметов и документов в качестве доказательств.

572

СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.

573

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. № 2.

574

См., например: Зотов Д. В. Правовая экспертиза в уголовном судопроизводстве: от легализации к процессуальной регламентации. Воронеж, 2015.

575

Подробно об этом см. § 1 настоящей главы.

576

Следует отметить, что в уголовно-процессуальной теории отдельными авторами ставится вопрос об исключении в новых условиях института привлечения в качестве обвиняемого или его принципиальном реформировании (см., например: Гаврилов Б. Я. Совершенствование досудебного производства в свете реализации основных положений УПК РФ // Уголовный процесс. 2005. № 1. С. 16–22; Булатов Б. Б. Процессуальное положение лиц, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельность: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2011. С. 26).

577

По вопросу о содержании акта привлечения лица в качестве обвиняемого существуют и иные мнения. Так, некоторые авторы полагают, что акт привлечения лица в качестве обвиняемого состоит из трех процессуальных действий: 1) вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого, 2) вызов обвиняемого для предъявления обвинения и 3) собственно предъявление обвинения. (См.: Курс уголовного процесса / под ред. д-ра юрид. наук, проф. Л. В. Головко. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2017. С. 731.) Другие авторы, также указывая на три процессуальных действия, охватываемых процедурой привлечения в качестве обвиняемого, именуют их: 1) вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого, 2) ознакомление обвиняемого с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и 3) допрос обвиняемого. (См.: Уголовный процесс: учебник для бакалавриата и специалитета / под ред. А. И. Бастрыкина, А. А. Усачева. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2018. С. 221.)

578

См., напр.: Федотченко А. В. Привлечение лица в качестве обвиняемого: автореф. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 15; Вандышев В. В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Контракт: Волтерс Клувер, 2010. С. 236–237 и др.

579

См.: Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. проф. А. В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2008. С. 431; Уголовный процесс: учебник для вуза / под ред. Б. Б. Булатова, А. М. Баранова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. С. 317.

580

См.: Мотовиловкер Я. О. Об уголовной ответственности обвиняемого в процессуальном смысле // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления реализации: межвуз. сб. науч. трудов. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та. 1989. С. 82–88.

581

См.: Кальницкий В. В. Привлечение в качестве обвиняемого: современная характеристика и предпосылки реформирования // Уголовное судопроизводство. 2007. № 3. С. 23–29.

582

См., например: Рахунов Р. Д. Признание обвиняемым своей вины / НИиРИО ВСШ МВД СССР. М.: 1975. С. 165; Липник Л. Г. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты привлечения лица в качестве обвиняемого: дис. … канд. юрид. наук: Владимир, 2005. С. 41–50.

583

См., например: Уголовный процесс: учебник для бакалавров / отв. ред. Л. А. Воскобитова. М.: Проспект, 2015. С. 296; Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. В. М. Лебедев; рук. авт. кол. В. А. Давыдов. М.: Норма: ИНФРА-М, 2014. С. 224.

584

См.: Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Этика уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1993. С. 92.

585

Османов Э. З. Об основаниях привлечения лица в качестве обвиняемого // Государственная служба и кадры. 2019. № 2. С. 148; Федотченко А. В. Указ. соч. С. 21.

586

См., например: Григорьев В. Н., Победкин А. В., Яшин В. Н. Уголовный процесс: учебник. М.: Эксмо, 2008. С. 187.

587

Ефремова Н. П. Указ. соч. С. 8–13.

588

См.: Карнеева Л. М. Привлечение в качестве обвиняемого. М.: Госюриздат, 1962. С. 65–66; Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божъева. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2010. С. 532.

589

См.: Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко. М.: Статут, 2016. С. 358.

590

Ратинов А. Р. Психология допроса обвиняемого: научно-практическое руководство. М.: Юрлитинформ, 2001. С. 104.

591

Представляется, что результаты применения технических средств фиксации хода и результатов следственных действий в уголовно-процессуальном доказывании должны рассматриваться как иные документы (ст. 84 УПК).

592

См., например: Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2016. С. 368.

593

См., например: Васильев Л. М. К вопросу о регламентации уголовно-процессуальных отношений по приостановленным уголовным делам // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 1. 1974. С. 100.

594

Подробнее см.: Яшин В. Н. Предварительное расследование (теория, современное состояние, практика): учеб. пособие. Тула: Тул. ин-т (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России), 2019. С. 267–278.

595

См., напр.: Уголовный процесс России: учеб. пособие / под ред. З. Ф. Ковриги, Н. П. Кузнецова. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2003. С. 247; Енаева Л. К. Уголовный процесс: учеб. пособие. М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2003. С. 159 и др.

596

В литературе имеет место ошибочное, на наш взгляд, мнение о том, что деятельность следователя (дознавателя) по приостановленным уголовным делам носит исключительно внепроцессуальный характер. См., напр.: Попов А. М. Приостановление и возобновление предварительного следствия: метод. рекомендации. Тамбов: Изд-во Тамбов. гос. техн. ин-та, 2005. С. 14; Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. В. М. Лебедев; рук. авт. кол-ва В. А. Давыдов. М.: Норма: ИНФРА-М, 2014. С. 260.

597

В литературе давно и справедливо обращалось внимание на то, что в законе следует указать на неустановление лица, совершившего общественно опасное деяние, а не подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, поскольку таковое может быть совершено лицом, находившемся в состоянии невменяемости или не достигшим возраста уголовной ответственности (см.: Комлев Б. А. Раскрытие умышленных убийств по делам, приостановленным в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Грозный: Чеч. – Инг. кн. изд-во, 1988. С. 6).

598

Несмотря на то что в указанном пункте речь идет лишь о возможности скрыться от следствия, ст. 208 УПК полностью распространяется и на дознание.

599

Существует мнение, что данное подоснование приостановления предварительного расследования применимо только тогда, когда лицу известно, что он поставлен в процессуальное положение обвиняемого (подозреваемого). См.: Уголовный процесс: учебник / под ред. В. П. Божьева. М.: Спарк, 2002. С. 375. С данным мнением трудно согласиться. Для применения указанного подоснования важно, что лицо: 1) наделено статусом обвиняемого (для дознания – подозреваемого); 2) умышленно скрывается от производства расследования. Факт осведомленности о наделении процессуальным статусом в данном случае юридического значения не имеет.

600

Ранее действовавший УПК РСФСР 1960 г. указывал на справку врача, работающего в медицинском учреждении.

601

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (в посл. ред.) «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе направить запрос в Конституционный Суд только в случае, если в отношении него закон применен.

602

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК приостановление производства по делу в стадии судебного разбирательства возможно лишь в случаях, когда подсудимый скрылся, а также его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого. Представляется, что это неполный перечень оснований приостановления производства по делу в стадии судебного разбирательства. Так, возможны ситуации, когда местонахождение подсудимого известно, но отсутствует реальная возможность его участия в уголовном процессе. Представляется, что в этом случае суд по аналогии закона может приостановить производство по уголовному делу.

603

СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

604

СЗ РФ. 2004. № 34. Ст. 3534.

605

См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 524.

606

См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.1999 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан В. К. Борисова, Б. А. Кехмана, В. И. Монастырецкого, Д. И. Фуфлыгина и ООО «Моноком» // СЗ РФ. 1999. № 14. Ст. 1749.

607

Следует отметить, что законодатель не всегда последователен в запрете избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого. Так, ч. 2

608

См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А. В. Смирнова. С. 522.

609

Следует отметить, что в литературе высказаны различные суждения по поводу оснований деления предварительного расследования на этапы, их количества и наименования. См., например: Коршунова О. Н. Теоретические и прикладные проблемы уголовного преследования: монография. СПб.: СПб. юрид. ин-т Генпрокуратуры России. 2006. С. 16, 35–36 и др. Однако, не преследуя цели поддержания дискуссии по данному вопросу, отметим лишь, что практически все процессуалисты выделяют окончание предварительного расследования в качестве самостоятельного этапа (части) данной стадии уголовного судопроизводства.

610

См.: Уголовный процесс: учебник для иностранных слушателей вузов МВД СССР / под ред. В. П. Божьева. М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1989. С. 228.

611

Материалы группируются в уголовном деле в той последовательности, в какой они собирались следователем (дознавателем) или поступали к нему.

612

Материалы уголовного дела группируются в той последовательности, в которой совершалось преступление.

613

Материалы уголовного дела группируются по эпизодам.

614

При производстве дознания итоговый процессуальный акт (обвинительный акт либо обвинительное постановление) составляются до предоставления участникам судопроизводства возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами уголовного дела.

615

СЗ РФ. 2013. № 14. Ст. 1649.

616

Ведомости ВС СССР. 1964. № 18. Ст. 221.

617

См.: «Венская конвенция о консульских сношениях» от 24.04.1963 // СПС «КонсультантПлюс».

618

См., напр.: Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб.: Альфа, 1996. С. 55 и др.

619

См., например: Уголовно-процессуальное право: учебник / отв. ред. П. А. Лупинской. М.: Юристъ, 2003. С. 421; Уголовный процесс: учебник для вузов / под общ. ред. В. И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2006. С. 396 и др.

620

См., например: Вандышев В. В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: учебник для юрид. вузов и ф-тов. М.: Контракт, Волтерс Клувер, 2010. С. 266; Воскобитова Л. А. Уголовный процесс: учебник для бакалавров. М.: Проспект, 2015. С. 303 и др.

621

См., например: Енаева Л. К. Уголовный процесс: учеб. пособие. М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2003. С. 172–173; Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2010. С. 642; Головко Л. В. Указ. соч. С. 375–382 и др.

622

См., например: Уголовный процесс России: учебник / А. С. Александров [и др.]; науч. ред. В. Т. Томин. М.: Юрайт, 2003. С. 462–463; Предварительное следствие: учебник / под ред. М. В. Мешкова. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2009. С. 488; Актуальные проблемы уголовно-процессуального права: учеб. пособие / под ред. О. В. Химичева, О. В. Мичурина. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2015. С. 226.

623

См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. № 8 (далее – постановление Пленума Верховного Суда № 19).

624

Физический вред состоит в причинении гражданину телесных повреждений, расстройства здоровья, физических страданий.

625

Имущественный вред означает лишение или уничтожение принадлежащих физическому или юридическому лицу материальных благ, имущества, ценностей или денег.

626

Моральный вред возможен в виде оскорбления, унижения чести и достоинства потерпевшего, причинения нравственных страданий, вызванных совершением преступлением.

627

Причинение вреда деловой репутации предполагает распространение ложных сведений, подрывающих авторитет и репутацию юридического лица.

628

Более подробно см. постановление Пленума Верховного Суда № 19.

629

Кальницкий В. В. Порядок прекращения судом уголовного дела (преследования) в связи с назначением судебного штрафа // Законодательство и практика. № 2 (37). 2016. С. 11.

630

Судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК (ч. 1 ст. 104.4 УК).

631

Власенко В. В. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) // Уголовное право. 2017. № 1. С. 52–53.

632

Чувилев А. А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Уголовное право. 1998. № 2. С. 12.

633

См.: Лебедев В. М. Указ соч. С. 179.

634

СЗ РФ. 2015. № 24. Ст. 3367.

635

См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. Божьев В. П. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2002. С. 701.

636

См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 13-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С. Г. Абламского, О. Б. Лобашовой и В. К. Матвеева» // СЗ РФ. 2007. № 48 (2 ч.). Ст. 6030.

637

См.: Закон Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 (в посл. ред.) «О психиатрической помощи и гарантиях граждан при ее оказании» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 33. Ст. 1913; Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ (в посл. ред.) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 48. Ст. 6724.

638

СЗ РФ. 2004. № 34. Ст. 3534.

639

См.: Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ (в посл. ред.) «О национальной платежной системе» // СЗ РФ. 2011. № 27. Ст. 3872.

640

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 6.

641

См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 (в посл. ред.) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 2.

642

См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 (в посл. ред.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 5.

643

См.: Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ (в посл. ред.) «О национальной платежной системе» // СЗ РФ. 2011. № 27. Ст. 3872.

644

Невменяемым считается лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики (ст. 21 УК).

645

Если это позволяет его психическое состояние. См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 13-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С. Г. Абламского, О. Б. Лобашовой и В. К. Матвеева» // СЗ РФ. 2007. № 48 (2 ч.). Ст. 6030.

646

См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. М. Лебедева, В. П. Божьева. М.: Спарк, 2002. С. 716.

647

См., например: Гельдибаев М. Х., Вандышев В. В. Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по юридическим специальностям. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2012. С. 436; Смирнов А. В., Калиновский К. В. Уголовный процесс: учебник / под ред. А. В. Смирнова. 7-е изд., перераб. М.: Норма: ИНФРА-М, 2018. С. 539.

648

См., например: Александров А. С., Ковтун Н. Н., Поляков М. П., Сереброва С. П. Уголовный процесс России: учебник / науч. ред. В. Т. Томин. М., 2003. С. 478–480.

649

См., например: Уголовный процесс: учебник. / под ред. С. А. Колосовича, Е. А. Зайцевой. Изд. 2-е, перер. и доп. М., 2003. С. 334–335.

650

См., например: Курс уголовного процесса / под ред. д-ра юрид. наук, проф. Л. В. Головко. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2017. С. 846.

651

Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. Б. Б. Булатова, А. М. Баранова. 4-е изд. перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. С. 439.

652

См., например: Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. В. П. Божьев. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002. С. 433–434.

653

См., например: Уголовный процесс: учебник для бакалавриата и специалитета / под ред. А. И. Бастрыкина, А. А. Усачева. 5-е изд. перераб. и доп. М.: Юрайт, 2018. С. 283; Уголовный процесс. Проблемы теории и практики: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» / под ред. А. В. Ендольцевой, О. В. Химичевой. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2019. С. 545 и др.

654

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 (в посл. ред.) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 2.

655

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.1967 № 35 (в посл. ред.) «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1967. № 4.

656

См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 132-О «По жалобе гражданина Горского Анатолия Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // РГ. 2004. 9 апр. Далее – определение КС РФ № 132-О.

657

Имеются в виду случаи, когда судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

658

Данное основание вытекает из содержания ряда постановлений Конституционного Суда.

659

См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 132-О «По жалобе гражданина Горского Анатолия Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 24.

660

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей – седьмой статьи 109 и части третьей статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С. В. Махина» // СЗ РФ. 2015. № 30. Ст. 4660.

661

Дик Д. Новое основание для проведения предварительного слушания по уголовному делу // Уголовное право. 2010. № 6. С. 68–69.

662

Согласно п. 51 ст. 5 УПК судебное разбирательство – судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций. Таким образом, законодатель именует судебным разбирательством деятельность указанных судебных инстанций, протекающую в форме судебного заседания. Однако в данном случае речь идет о наименовании стадии – этапа уголовного судопроизводства, который имеет место при производстве в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. В этой связи судебное разбирательство как деятельность судов различных инстанций не следует путать с судебным разбирательством как стадией уголовного процесса.

663

Около половины всех уголовных дел, рассматриваемых судом по первой инстанции, подпадают под это исключение. Обратим внимание, что по правилам гл. 40 УПК рассматриваются также уголовные дела, расследованные по правилам дознания в сокращенной форме (гл. 32.1 УПК), хотя для рассмотрения таких уголовных дел предусмотрена возможность исследования некоторых доказательств.

664

Порядок обеспечения доступа к информации о деятельности судов, в том числе о результатах рассмотрения уголовных дел, регламентирован Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2008. № 52. Ст. 6217.

665

Ввиду особой значимости непосредственности, устности и гласности судебного разбирательства некоторые авторы относят эти общие условия судебного разбирательства к числу принципов уголовного процесса. См., например: Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник для вузов / под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб., 2004. С. 496.

666

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // СЗ РФ. 2003. № 51. Ст. 5026.

667

См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // РГ. 2004. 25 марта.

668

См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 2.

669

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» // РГ. 2009. 11 ноября.

670

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей-седьмой статьи 109 и части третьей статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С. В. Махина» // СЗ РФ. 2015. № 30. Ст. 4660.

671

Возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК, возможно и в стадии судебного разбирательства.

672

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // СЗ РФ. 2003. № 51. Ст. 5026.

673

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 4. С. 24.

674

Конституционный Суд признал не соответствующими Конституции ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска (см.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.04.2019 № 18-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И. В. Янмаевой» // СЗ РФ. 29.04.2019 № 17. Ст. 2189).

675

Приговоры, которые постановлены по результатам особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 и 40.1 УПК, не предполагают исследование доказательств в судебном заседании, судья должен убедиться в наличии оснований для постановления обвинительного приговора, изучая материалы уголовного дела, что в значительной степени снижает гарантии обоснованности приговора, о чем свидетельствует хотя бы тот факт, что такие приговоры не имеют преюдициального значения (ст. 90 УПК).

676

Согласно ст. 389.21 УПК при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК. В этой связи высказано справедливое мнение, что суд первой инстанции в случае истечения срока давности уголовного преследования должен прекращать уголовное дело, а не освобождать осужденного от отбывания наказания. См.: Звечаровский Э. И. Освобождение от ответственности и наказания в уголовном праве России // Вестник университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). 2018. № 4. С. 86. Эта позиция подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда, который отмечает, что федеральный законодатель исходил из того, что положения ч. 8 ст. 302 УПК распространяются исключительно на случаи, когда прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности в порядке ст. 254 УПК невозможно в силу ч. 2 ст. 27 УПК, не допускающей прекращения уголовного преследования по данному основанию, если обвиняемый (подсудимый) против этого возражает; применение ч. 8 ст. 302 УПК может иметь место, если обвиняемый (подсудимый) настаивает на продолжении производства по уголовному делу, что предполагает проведение полноценного судебного разбирательства, завершающегося постановлением приговора как акта правосудия (см.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В. Ю. Глазкова и В. Н. Степанова» // СЗ РФ от 13.03.2017 № 11. Ст. 1621).

677

Пленум Верховного Суда полагает, что обвинительный приговор без назначения наказания должен быть постановлен в случаях, когда в соответствии с ч. 1 ст. 432 УПК при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести суд, постановив обвинительный приговор, освобождает несовершеннолетнего от наказания и применяет к нему в силу ч. 1 ст. 92 УК принудительные меры воспитательного воздействия (см.: Постановление Пленума Верховного Суда от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. № 4). Однако в таком случае необходима легальная конкретизация понятий «освобождение от наказания» и «освобождение от отбывания наказания».

678

Существует также заслуживающее внимания мнение о том, что обвинительный приговор без назначения наказания должен быть постановлен в случаях, когда обвиняемый возражал против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирущим основаниям (ст. ст. 25, 28, 28.1, 247, 431, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК), в результате чего производство по уголовному делу было продолжено и завершилось постановлением обвинительного приговора. См.: Ендольцева А. В. Некоторые проблемы прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Актуальные проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства России в современных условиях // Материалы Всероссийской межвуз. науч. – практ. конф., посвященной 45-летию со дня образования органов предварительного следствия системы органов внутренних дел и 10-летию кафедры уголовного процесса Тульского филиала Московского университета МВД России. Тула: Левша, 2008. С. 31–32. Однако законодатель в ч. 8 ст. 302 УПК в аналогичных случаях указывает на необходимость освобождения осужденного в таких случаях от наказания.

679

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2017. № 1.

680

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 4. С. 20.

681

Конституционным Судом ч. 2 ст. 313 УПК признана не соответствующей Конституции в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она не закрепляет конкретных мер по охране остающегося без присмотра жилого помещения, собственником которого является осужденный, а также не устанавливает субъектов, на которых судом может быть возложена обязанность по принятию таких мер, и не определяет, за счет каких источников осуществляется финансирование этих мер. Соответственно, Конституционный Суд указал, какое правовое регулирование в данном случае соответствовало бы Конституции. См: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 34-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой администрации муниципального образования город Мурманск» // СЗ РФ. 2020. № 29. Ст. 4735.

682

См.: Тейман С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. 1998. № 10. С. 35–37; № 11. С. 35–37.

683

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 2.

684

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. № 4.

685

Возможность такого решения вытекает и из правовой позиции Конституционного Суда, который предусмотрел, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства отдельных обвиняемых, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК), о рассмотрении уголовного дела тремя профессиональными судьями и рассмотрении уголовного дела в отношении всех обвиняемых судом с участием присяжных заседателей, во всяком случае должны соблюдаться правила о смягчении наказания (см.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2010 № 8-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Р. Р. Зайнагутдинова, Р. В. Кудаева, Ф. Р. Файзулина, А. Д. Хасанова, А. И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда» // СЗ РФ. 2010. № 18).

686

СЗ РФ. 2009. № 26. Ст. 3139.

687

В таком же порядке рассматриваются уголовные дела, предварительное расследование по которым осуществлялось в порядке дознания в сокращенной форме, за исключением того, что в ходе судебного следствия в таком случае исследуются лишь те доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении.

688

См.: Звечаровский И. Юридическая природа института досудебного соглашения о сотрудничестве // Законность. 2009. № 9. С. 14.

689

См.: Рыжаков А. П. Досудебное соглашение о сотрудничестве: постатейный комментарий к новой главе УПК РФ. М.: Дело и Сервис, 2000. С. 11, 16.

690

См.: Астафьев Ю. В. Досудебное соглашение о сотрудничестве: законодательные новеллы и практические проблемы // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2009. № 2 (7). С. 362.

691

Следует иметь в виду, что при наличии отягчающих наказание обстоятельств заключение досудебного соглашения о сотрудничестве не гарантирует указанного смягчения наказания.

692

Вряд ли можно согласиться, что отсутствие упоминания в главе 40.1 УПК дознавателя в качестве лица, уполномоченного принимать решения, аналогичные решениям следователя при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, является исключительно технической ошибкой (см.: Зуев С. Новая глава УПК // Законность. 2009. № 9. С. 18). Вся система взаимодействия должностных лиц, предусмотренных главой 40.1 УПК, строится на взаимодействии следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

693

См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2000 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. И. Маслова» // СЗ РФ. 2000. № 27. Ст. 2882.

694

О причинах решения законодателя ввести такого участника судопроизводства (см.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 17-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д. В. Усенко» // СЗ РФ. 2016. № 31. Ст. 5088). О целесообразности такого решения см.: Победкин А. В. Ни обвиняемый, ни свидетель: создание «сущего без нужды» // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2018. № 4. С. 47–54.

695

Несмотря на то что в ст. 154 УПК речь идет о праве следователя выделить уголовное дело в отдельное производство, ст. 317.4 УПК предусматривает особенности проведения предварительного следствия в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, лишь по выделенному делу. Обязательное выделение уголовного дела предусмотрено и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (см.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. № 9).

696

См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 2.

697

Следует заметить, что законодатель не строг в разграничении оснований и условий особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Несмотря на наименование ст. 317.6 УПК, где речь идет об основаниях, в ч. 3 этой же статьи указанные в ней обстоятельства именуются условиями.

698

Положение о введении в действие Закона 15.06.1912 «О преобразовании местного суда» // Полное собрание законов Российской Империи. Собрание Третье. Том XXXX. Отделение 1. 1913. 1470 с.

699

Декрет Совета народных комиссаров РСФСР «О суде» // Собрание узаконений. 1917. № 4. Ст. 50.

700

СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

701

СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6270.

702

Закон Российской Федерации от 16.07.1993 № 5451-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О судоустройстве РСФСР”, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и кодекс РСФСР об административных правонарушениях» // Российские вести. 1993. № 157. 17 августа.

703

Поскольку каждый обвиняемый в совершении преступления, за которое в качестве наказания возможно применение смертной казни, имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей (ч. 2 ст. 20 Конституции), а такая форма судопроизводства действовала только в девяти субъектах Российской Федерации, Конституционный Суд принял решение о невозможности назначения наказания в виде смертной казни на всей территории Российской Федерации до тех пор, пока суд присяжных не начнет действовать во всех регионах России (см.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1999 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части 3 статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 постановления Верховного Совета РФ от 16.07.1993 “О порядке введения в действие Закона РФ “О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О судоустройстве РСФСР”, УПК РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан» // СЗ РФ. 1999. № 6. Ст. 867).

704

См.: СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4924; 2002. № 52 (ч. I). Ст. 5137.

705

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2009 № 1344-О-Р «О разъяснении пункта 5 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1999 № 3-П “По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16.07.1993 “О порядке введения в действие Закона Российской Федерации “О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О судоустройстве РСФСР”, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» // СЗ РФ. 2009. № 48. Ст. 5867.

706

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 8-П от 19.04.2010 «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Р. Р. Зайнагутдинова, Р. В. Кудаева, Ф. Р. Файзулина, А. Д. Хасанова, А. И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда» // СЗ РФ. 2010. № 18. Ст. 2276.

707

См.: Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1996. С. 435.

708

См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2010 № 8-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Р. Р. Зайнагутдинова, Р. В. Кудаева, Ф. Р. Файзулина, А. Д. Хасанова, А. И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда» // СЗ РФ. 2010. № 18. Ст. 2276.

709

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 № 23 (в посл. ред.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 1. Далее – постановление Пленума Верховного Суда № 23.

710

Порядок и сроки составления списков кандидатов в присяжные заседатели см.: Федеральный закон от 20.08.2004 № 113-ФЗ (в посл. ред.) «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 34. Ст. 3528.

711

СЗ РФ. 2004. № 34. Ст. 3528.

712

См. постановление Пленума Верховного Суда № 23.

713

См. постановление Пленума Верховного Суда № 23.

714

См.: постановление Пленума Верховного Суда № 23.

715

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2017. № 1.

716

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. № 1. Далее – постановление Пленума Верховного Суда № 26.

717

См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 № 44-О «По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 14. Ст. 1341.

718

Постановление Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991 № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.

719

Федеральный закон от 07.07.2000 № 119-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // СЗ РФ. 2000. № 33. Ст. 3345.

720

В тот период кассационное производство также являлось формой проверки не вступивших в законную силу судебных решений.

721

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. № 1.

722

Правила об ограничении возможности поворота к худшему рассматриваются ниже.

723

Только несовершенством законодательной техники можно объяснить, что в ст. 317.8 УПК указывается на возможность пересмотра приговора в таких случаях только в порядке, предусмотренном разделом XV УПК, в котором речь идет о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений.

724

Формально в УПК понятие справедливости связано только с приговором (ст. 297 УПК), хотя справедливым должно быть все уголовное судопроизводство, что неоднократно подчеркивалось в правовых позициях Конституционного Суда.

725

В дальнейшем, если иное не оговорено, – УИК.

726

См.: Положение об уголовно-исполнительных инспекциях, утв. постановлением Правительства РФ от 16.06.1997. № 79 // СЗ РФ. 1997. № 25. Ст. 2947.

727

Учитывая особенности деятельности на стадии исполнения приговора, связанные с отсутствием неразрешенного уголовного дела, круга разрешаемых вопросов, субъектов существует интересное мнение, согласно которому такая деятельность не является собственно стадией уголовного судопроизводства, а представляет собой особое производство в уголовном процессе. Данная позиция обоснована В. В. Николюком. (См.: Тулянский Д. В. Стадия исполнения приговора в уголовном судопроизводстве. М.: Юрлитинформ, 2006. С. 26.)

728

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 (в посл. ред.) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» // РГ. 2011. 30 декабря.

729

О возможности обжалования в предусмотренном законом порядке (апелляционном) постановлений (определений) суда об избрании меры пресечения или изменении одной меры пресечения на другую вне зависимости от того, принято ли данное решение по ходатайству сторон или по собственной инициативе, см.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 № 44-О «По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» //СЗ РФ. 2004. № 14.

730

См.: РГ. 2004. 5 ноября.

731

См.: РГ. 2006. 12 мая.

732

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 5-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области» // СЗ РФ. 2014. № 13. Ст. 1526.

733

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 (в посл. ред.) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» // РГ. 2011. 30 декабря.

734

Стадия возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств служит проверке не только законности (как, например, стадии кассационного производства и надзорного производства), но также и обоснованности, и справедливости вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений судов.

735

Федеральный закон от 29.12.2010 № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 1. Ст. 45.

736

См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2019. № 9. Далее – постановление Пленума Верховного Суда № 19.

737

СЗ РФ. 1997. № 9. Ст. 1011.

738

Такими же правами в пределах своей компетенции обладает транспортный и иной специализированный прокурор, приравненный к прокурору субъекта Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда № 19).

739

Кроме промежуточных судебных решений.

740

Исключением являются случаи, когда возможности судебного надзора исчерпаны, т. е. дело в порядке надзора рассмотрено Президиумом Верховного Суда. В этом случае законность, обоснованность и справедливость судебного постановления могут быть проверены в порядке возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (см.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 2 статьи 371, части 3 статьи 374 и пункта 4 части 2 статьи 384 УПК РСФСР» // СЗ РФ. 1996. № 7. Ст. 701).

741

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 г. № 43 «О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора». URL: https://vsrf.ru/documents/own/30614/ (дата обращения: 17.02.2022). Далее – постановление Пленума Верховного Суда № 43.

742

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2021 г. № 53-П «По делу о проверке конституционности статей 416 и 417 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ф. Б. Исхакова». URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision573294.pdf (дата обращения: 17.02.2022).

743

См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А. В. Смирнова. СПб., 2003. С. 766.

744

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2021 г. № 53-П «По делу о проверке конституционности статей 416 и 417 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ф. Б. Исхакова». URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision573294.pdf (дата обращения: 17.02.2022).

745

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 1 (в посл. ред.) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. № 4. 2011. Далее – постановление Пленума Верховного Суда № 1.

746

Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) // СПС «КонсультантПлюс».

747

Согласно ст. 96 УК в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения раздела 5 УК к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет, кроме применения такой меры воспитательного воздействия, как помещение их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа или воспитательную колонию.

748

См.: Мельникова Э. Б. Ювенальная юстиция: проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии. М., 2000. С. 15–18.

749

См.: Победкин А. В. Вернуть уголовному судопроизводству воспитательные задачи // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 4. С. 100–104.

750

В литературе высказывались резонные мнения о том, что особенности производства по делам несовершеннолетних теряют смысл, если к моменту производства по делу лицо достигло совершеннолетия. Так, имеет ли смысл ограничивать время допроса обвиняемого (подозреваемого) четырьмя часами в день, если на момент допроса он достиг, например, 25 лет?

751

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 259 (в посл. ред.) «Об утверждении Правил медицинского освидетельствования несовершеннолетнего на наличие или отсутствие у него заболевания, препятствующего его содержанию и обучению в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа» // СЗ РФ. 2012. № 14. Ст. 1653.

752

См.: Федеральный закон от 24.06.1999 № 120-ФЗ (в посл. ред.) «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3177.

753

По УПК РСФСР 1960 года такого рода уголовные дела прекращались в связи с недостижением лицом возраста, с которого возможна уголовная ответственность. Действующий УПК не предусматривает такого основания прекращения уголовного дела.

754

Буквальное толкование ст. 427 УПК дает основание полагать, что прекращение уголовного дела с применением к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия возможно лишь в случае, если несовершеннолетний приобрел статус обвиняемого. Представляется, что указанную норму следует толковать шире: такое прекращение возможно и в отношении подозреваемого как в ходе предварительного следствия, так и при производстве дознания.

755

СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3177.

756

Несмотря на то что в п. 4 ст. 98 УПК данная мера пресечения именуется присмотром за несовершеннолетним обвиняемым, ст. 105 УПК называется «Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым» и предусматривает возможность применения этой меры пресечения и в отношении несовершеннолетнего подозреваемого.

757

См., например: Тетюев С. В. Процессуальные особенности допроса несовершеннолетнего обвиняемого. М.: Юрлитинформ, 2006. С. 82–84.

758

Приложение № 1 Закона 1899 г. штата Иллинойс (США), касающийся суда для несовершеннолетних. URL: https://lib.sale/yuvenalnaya-yustitsiya-pravo/prilojenie-zakon-1899-shtata-illinoys-ssha-31972.html (дата обращения: 20.05.2021).

759

Постановление ГД ФС РФ от 15.02.2002 № 2473-III ГД «О внесении дополнений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации»: О проекте Федерального конституционного закона № 38948-3. URL: http://www.alppp.ru/law/pravosudie/24/postanovlenie-gd-fs-rf-ot-15–02–2002–2473—gd.html (дата обращения: 22.05.2021).

760

См.: Мельникова Э. Б. О ювенальной юстиции // Становление судебной власти в обновляющейся России. М., 1997. С. 53.

761

Каневский Л. Л., Лузгин И. М., Миньковский Г. М. Организация и методика расследования дел о преступлениях несовершеннолетних. М., 1982. С. 36.

762

Нельзя согласиться с мнением, что в уголовном судопроизводстве вправе участвовать лишь один законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого. См.: Тетюев С. В. Процессуальные особенности допроса несовершеннолетнего обвиняемого. М.: Юрлитинформ, 2006. С. 104.

763

Пленум Верховного Суда не указывает на эмансипацию или вступление несовершеннолетнего в брак как на основание прекращения функций законного представителя (постановление Пленума Верховного Суда № 1). Это дает основания полагать, что Пленум Верховного Суда полагает необходимым обеспечивать участие законного представителя в уголовном судопроизводстве в этих случаях.

764

Следует согласиться, что два часа без перерыва – чрезмерная продолжительность допроса несовершеннолетнего, поскольку несовершеннолетний способен удерживать внимание максимум в течение часа. В этой связи продолжительность допроса без перерыва следует нормативно уменьшить (см.: Тетюев С. В. Процессуальные особенности допроса несовершеннолетнего обвиняемого. М.: Юрлитинформ, 2006. С. 50–52). Вряд ли можно поддержать мнение о возможности продолжения допроса несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого свыше двух часов подряд при его согласии на это (см.: Михальчук Ю. П. Допрос несовершеннолетнего обвиняемого на предварительном следствии: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. С. 5).

765

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 (в посл. ред.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. № 2. 2007.

766

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.05.2019 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 2.1 части второй статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ленинградского областного суда» // СЗ РФ. 2019. № 21. Ст. 2657.

767

Представляется, что в данном случае необходимо руководствоваться аналогией закона и обеспечивать обязательное участие в допросе подсудимого педагога и психолога не только в случае наличия у несовершеннолетнего подсудимого отставания в психическом развитии или психического расстройства, но и в случае наличия у него физических недостатков, как это предусмотрено для допроса несовершеннолетнего свидетеля, потерпевшего (ч. 1 ст. 280 УПК).

768

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2011 № 6 (в посл. ред.) «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. № 7.

769

См.: Вандышев В. В. Уголовный процесс: конспект лекций. СПб., 2002. С. 322.

770

См., например: «Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме» (принят 09.12.1988 резолюцией 43/173 на 43-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // Правовые основы деятельности системы МВД России. Сборник нормативных документов. Т. 2. М.: ИНФРА-М, 1996. С. 147–157.

771

См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2011 № 6 (в посл. ред.) «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. № 7.

772

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2011 № 6 (в посл. ред.) «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. № 7. Отметим некоторую нелогичность позиций, занятых законодателем и Пленумом Верховного Суда. Вероятно, точнее было бы помещать лицо, содержащееся под стражей, для производства судебно-психиатрической экспертизы в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в порядке, установленном ст. 165 УПК, ибо лицо уже лишено свободы и следует решить вопрос о необходимости производства следственного действия (ст. 165 УПК предусматривает порядок решения вопроса о производстве следственных действий, допускаемых по судебному решению). В случае если лицо под стражей не содержится, при необходимости производства в отношении него судебно-психиатрической экспертизы в стационарных условиях целесообразней было бы применять порядок, предусмотренный ст. 108 УПК, поскольку в отношении данного лица фактически решается вопрос о лишении его свободы.

773

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (приняты в Женеве 30.08.1955) // Международная защита прав и свобод человека: сб. док. М.: Юридическая литература, 1990. С. 290–311.

774

Указанная выше нелогичность порядков помещения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, лица в зависимости от того, содержится ли он под стражей, усматривается и в данном случае.

775

См.: Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «юриспруденция» / под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002. С. 602.

776

См., например: Право и психиатрия. М., 1991. С. 45.

777

См.: Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ (в посл. ред.) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 48. Ст. 6724; Закон Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 (в посл. ред.) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 33. Ст. 1913.

778

См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. М., 2002. С. 716.

779

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2011 № 6 (в посл. ред.) «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. № 7.

780

Закон Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 (в посл. ред.) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 33. Ст. 1913.

781

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.05.2002 / под общ. и науч. ред. А. Я. Сухарева. М., 2002. С. 447.

782

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2013 № 19 (с посл. изм.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. № 8. Далее – постановление Пленума Верховного Суда № 19.

783

См., напр.: Кальницкий В. В. Порядок прекращения уголовного дела (преследования) в связи с назначением судебного штрафа. URL: http: www.iuaj.net/node/2101 (дата обращения: 25.05.2021); Головко Л. В. Можно приветствовать наших судей, которые не хотят упрощения правосудия // Уголовный процесс. 2017. № 1. С. 43; Победкин А. В. Иллюзия презумпции невиновности (зачем нужен уголовный проступок) // Вестник Московского университета МВД России. 2018. № 1. С. 27–30.

784

Победкин А. В. Указ. соч. С. 27–30.

785

См.: Советский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1982. С. 490.

786

См.: Конвенция о привилегиях и иммунитетах Объединенных Наций от 13.02.1964 // Международное публичное право: сб. док. Т. 1. М.: БЕК, 1996. С. 237–241; Генеральное соглашение о привилегиях и иммунитетах Совета Европы от 02.09.1949 // СЗ РФ. 1997. № 12. Ст. 1391; Венская конвенция о дипломатических сношениях от 18.04.1961 // Ведомости Верховного Совета СССР. 1964. № 18. Ст. 221; Венская конвенция о консульских сношениях от 24.04.1963 // Сборник международных договоров СССР. Вып. XLV. М., 1991; Конвенция о привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений от 21.11.1947 // Международное публичное право: сб. док. Т. 1. М.: БЕК, 1996. С. 279–300 и др.

787

См.: Положение о дипломатических и консульских представительствах иностранных государств на территории СССР: утв. Законом СССР от 03.08.1966 // Ведомости Верховного Совета СССР. 1966. № 22. Ст. 387.

788

См.: СЗ РФ. 1994. № 2. Ст. 74.

789

См.: СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.

790

См.: СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

791

См.: СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

792

См.: СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

793

См.: СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589.

794

См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 30. Ст. 1792.

795

См.: СЗ РФ. 1988. № 51. Ст. 6270.

796

См.: СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 617.

797

См.: СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 171.

798

См.: СЗ РФ. 2013. № 14. Ст. 1649.

799

См.: СЗ РФ. 2002. № 24. Ст. 2253.

800

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.03.1996 № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации” в связи с жалобами граждан Р. И. Мухаметшина и А. В. Барабаша»: // СЗ РФ. 1996. № 14. Ст. 1549.

801

См.: Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «юриспруденция» / под ред. В. П. Божьева. М.: Спарк, 2002. С. 653.

802

См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 (в посл. ред.) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 12. Далее – постановление Пленума Верховного Суда № 5.

803

СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.

804

См.: Международное право: учебник / отв. ред. Ю. М. Колосов, В. И. Кузнецов. М., 1998. С. 12.

805

См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 (в посл. ред.) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 1.

806

Уголовный процесс: учебник для бакалавриата и специалитета / под ред. А. И. Бастрыкина, А. А. Усачева. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2018. С. 454.

807

СЗ РФ. 2000. № 23. Ст. 2348.

808

СЗ РФ. 2000. № 23. Ст. 2349.

809

СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1472.

810

Бюллетень международных договоров. 2012. № 3. С. 20–26.

811

См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 808.

812

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2012 № 11 (в посл. ред.) «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. № 8. Далее – постановление Пленума Верховного Суда № 11.

813

В данном случае под доходами, полученными преступным путем, понимается имущество, указанное в ст. 104.1 УК (ч. 3 ст. 473.2 УПК).

814

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в посл. ред.) «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.

815

Указ Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» // СЗ РФ. 2016. № 1 (часть II). Ст. 212.

816

О типологии уголовного процесса безотносительно к конкретному государству подробнее см. § 4 гл. I учебника. В одной из работ, посвященных вопросам типологии уголовного судопроизводства, предлагается оригинальное понимание различия понятий «исторические типы», «виды», «формы процесса». Исторический тип – идеальная конструкция, в реальности в чистом виде не существующая; вид исторического типа процесса – идеальный тип, насыщенный признаками конкретного этапа своего развития; формы процесса – внешнее реальное проявление исторического типа, т. е. морфологическая сторона типа. См.: Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 13–17.

817

См.: Смирнов А. В. Указ. соч. С. 13–17.

818

См.: Смирнов А. В. Там же.

819

См.: Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. 2-е изд., доп. и испр. М., 2002. С. 7–8.

820

Из содержания первых редакций УПК очевидно, что российский законодатель ориентировался именно на такую модель состязательности, подвигшей его к включению в число принципов уголовного судопроизводства состязательности, которая на досудебных стадиях уголовного судопроизводства если и проявляется, то со значительными искажениями замысла, заложенного в ст. 15 УПК; а также к обозначению должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

821

Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000. С. 186.

822

См.: Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. 2-е изд., доп. и испр. М., 2002. С. 7.

823

См.: Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 55–56.

824

Подробнее см.: Апарова Т. В. Суды и судебный процесс Великобритании. М., 1996. С. 8–15.

825

По правилам англосаксонского производства судьи не обязаны всегда облекать свои решения в обстоятельно оформленные процессуальные документы. Итоговое решение по делу чаще всего обозначается в виде краткой записи его сути в судебном протоколе или стенограмме судебного заседания.

826

См.: Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Указ. соч. С. 13.

827

Прокопова А. А. Развитие дознания в России как аргумент потребности унификации уголовно-процессуальной формы // Известия Тульского государственного университета. Серия: Экономические и юридические науки. 2020. № 4. С. 134–144.

828

См.: Тейман С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. 1998. № 10, 11.

829

См.: Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002. С. 195–199.

830

Дознание в общем порядке вряд ли можно считать производством существенно упрощенным относительно предварительного следствия.

831

См.: Ратинов А. Р., Скотникова Т. А. Самооговор (происхождение, предотвращение и разоблачение ложных признаний). М., 1973.

832

См.: СССР – Англия: юстиция и сравнительное правоведение / под ред. С. В. Боботова, С. Г. Келиной, А. М. Ларина А. М. [и др.]. М., 1986. С. 73–74.

833

См. подробнее: Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002. С. 181–183.

834

См.: Гуценко К. Ф. Основы уголовного процесса США. М., 1993. С. 32–33.

835

См.: Тейман С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. 1998. № 11. С. 35–36.

836

См.: Бернем У. Суд присяжных заседателей. М., 1995. С. 115–118.

837

Подробнее о роли полиции в уголовном судопроизводстве зарубежных государств см.: Антонов И. А., Победкин А. В. Презумпция доверия полиции в сфере уголовного судопроизводства (зарубежный опыт) // Труды Академии управления МВД России. 2019. № 2 (50). С. 74–79.

838

Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Указ. соч. С. 95.

839

Барабанов П. К. Уголовный процесс ФРГ. М.: Спутник+, 2014. С. 271.

840

Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Указ. соч. С. 65.

841

Трефилов А. А. Уголовный процесс зарубежных стран. Т. 1 (15). М., 2016. С. 353.

842

Подробнее см.: Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Указ. соч. С. 93 и далее.

843

См.: Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Указ. соч. С. 3.

844

См.: Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Указ. соч. С. 223–225.

845

Глушков М. Р. К вопросу о регулировании досудебного производства в США // Библиотека криминалиста. 2016. № 2 (25). С. 307.

846

Там же. С. 307.

847

Там же. С. 31.

848

Ларичев В. В., Зайцев О. А. Предварительное расследование преступлений в США и Германии. М., 2008. С. 118.

849

См.: Победкин А. В., Яшин В. Н. Специальные (негласные) следственные действия в контексте процессуального положения следователя // Актуальные проблемы организации правоохранительной и правозащитной деятельности. Материалы Всероссийской научно-практической конференции (Тула, 25 января 2020 г.) / отв. ред. В. Н. Яшин. Тула: Изд-во Тул. гос. ун-та. 2020. С. 139–143.

850

Россинский С. Б. Результаты оперативно-розыскной деятельности нужно признать доказательствами по уголовному делу // Судебная власть и уголовный процесс. 2018. № 2. С. 111–119.

851

Коротких М. Г. Судебная реформа 1864 г. в России (сущность и социально-правовой механизм формирования) // Судебная власть и уголовный процесс. 2014. № 3. С. 41–106.

852

См.: Победкин А. В., Яшин В. Н. Указ. соч. С. 145.

853

Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002. С. 66 и далее.

854

См.: Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Указ. соч. С. 227.

855

См.: Головко А. В. Реформа уголовного процесса во Франции // Государство и право. 2001. № 8. С. 90.

856

См.: Уголовный процесс: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. С. А. Колосовича, Е. А. Зайцевой. М., 2003. С. 489 и далее.

857

Ларичев В. В., Зайцев О. А. Предварительное расследование преступлений в США и Германии. М., 2008. С. 66.

858

См.: Уголовный процесс: учебник. Изд. 2-е, перераб. и доп. / под ред. С. А. Колосовича, Е. А. Зайцевой. С. 483 и далее.

859

См.: Федеративная Республика Германия. Уголовно-процессуальный кодекс. М., 1994. С. 11–12.

860

См.: Уголовный процесс: учебник. Изд. 2-е, перераб. и доп. / под ред. С. А. Колосовича, Е. А. Зайцевой. М., 2003. С. 494 и далее.