По разрушении же столпа и по разделении народов приняли сыновья Сима восточные страны, а сыновья Хама – южные страны. Иафетовы же сыновья приняли запад и северные страны. От этих же семидесяти и двух народов произошел и народ славянский, от племени Иафета – так называемые норики, которые и есть славяне. Спустя много времени сели славяне по Дунаю, где теперь земля Венгерская и Болгарская. И те славяне разошлись по земле и назвались именами своими от мест, на которых сели»[26].
Далее, по мнению Нестора, «подунайские» племена дали начало новым потокам переселенцев, которые стали именоваться «моравами, чехами, хорватами, сербами». «Когда волхи нашли на славян дунайских, поселились среди них и начали насильничать, то те славяне (т. е. моравы и чехи) двинулись, сели на Висле реке и прозвались ляхами, а от тех ляхов прозвались поляне (поляки), к племени же ляхов принадлежат лутичи, мазовшане и поморяне. Также и эти славяне (т. е. хорваты белые, сербы и хорутане) двинулись и сели по Днепру» [27].
Как видим, разнообразных перемещений в истории славян было множество. Где‑то они были вызваны натиском внешних врагов, где‑то, возможно, неблагоприятными природными условиями. В числе факторов, которые повлияли на перемещения славян, называли, в частности, миграцию гуннов – кочевников, владения которых достигли максимальных размеров в первые века нашей эры; гунны стали одной из причин Великого переселения народов. Более того, в некоторых исторических исследованиях ХХ – начала XXI века высказывалось предположение, что взаимное влияние гуннов и славян друг на друга было значительно глубже, чем принято считать. Вероятно, какая‑то часть славянских племен некоторое время находилась в подчинении у гуннов; но предположения отдельных одиозных историков относительно того, что между славянами и гуннами следует поставить знак равенства, научным сообществом всерьез не принимаются.
По мнению Н. М. Карамзина: «Нет сомнения, что Анты и Венеды признавали над собою власть Гуннов: ибо сии завоеватели во время Аттилы, грозного Царя их, повелевали всеми странами от Волги до Рейна, от Македонии до островов Балтийского моря. Истребив бесчисленное множество людей, разрушив города и крепости Дунайские, предав огню селения, окружив себя пустынями обширными, Аттила царствовал в Дакии под намётом шатра, брал дань с Константинополя, но славился презрением золота и роскоши, ужасал мир и гордился именем бича Небесного. С жизнью сего варвара, но великого человека, умершего в 454 году, прекратилось и владычество Гуннов» [28].
Знаменитый историк Сергей Михайлович Соловьев в XIX столетии писал: «Славянское племя не помнит о своем приходе из Азии, о вожде, который вывел его оттуда, но оно сохранило предание о своем первоначальном пребывании на берегах Дуная, о движении оттуда на север и потом о вторичном движении на север и восток, вследствие натиска какого‑то сильного врага. Это предание заключает в себе факт, не подлежащий никакому сомнению… <…> Сильных врагов у славян на Дунае было много: с запада – кельты, с севера – германцы, с юга – римляне, с востока – азиатские орды; только на северо-восток открыт был свободный путь, только на северо-востоке славянское племя могло найти себе убежище, где, хотя не без сильных препятствий, успело основать государство и укрепить его в уединении, вдалеке от сильных натисков и влияний Запада, до тех пор, пока оно, собравши силы, могло уже без опасения за свою независимость выступить на поприще и обнаружить с своей стороны влияние и на восток и на запад. <…>
Писатели первого века нашего летосчисления знают славян под именем венедов около Вислы, между племенами сарматскими, финскими и германскими, встречается у них и имя сербов далее к востоку. Краткие указания о быте славян – венедов впервые встречаем у Тацита» [29].
Сергей Михайлович Соловьев (1820–1879) был академиком Санкт-Петербургской академии наук, ректором Московского университета. Его основным научным трудом, над которым историк работал около 30 лет, стало многотомное издание «История России с древнейших времен».
Добавить тысячу лет… А может, и не одну!
Вне зависимости от того, где именно находилась прародина славян и из какого количества племен они сформировались как единый этнос, «Велесова книга» значительно удлиняет славянскую историю: «Во “Влесовой книге” речь идет о славянах-скотоводах, живших “за тысячу триста лет до Германариха” – за 13 столетий до готского вождя середины IV в. Германариха (то есть в начале I тыс. до н. э.). Ни автор “Повести временных лет” (начало XII в.), располагавший многими источниками, ни авторы первых повестей, летописей и предполагаемых летописных сводов конца Х – XI вв. не сообщают о славянских племенах и князьях даже V – Х вв. таких сведений, какие содержит составленная якобы в конце IX в. “Влесова книга” о временах гораздо более отдаленных, отстоявших от ее “появления” почти на два тысячелетия!» [30] Проблема в том, что каких‑либо убедительных научных подтверждений столь раннему формированию славян как культуры и как этноса не обнаружено.
А основная проблема «Книги» в том, что ее изложение крайне запутанно и бессистемно. Одна и та же информация может повторяться несколько раз (причем иногда – с разночтениями): «И первые издатели памятника, и его последующие исследователи дружно отметили его непонятность. Предпринятые переводы на современный язык обнаружили его деформированность, несвязанность, наличие противоречивых, взаимоисключающих версий»[31].
Германарих – предводитель германского племени остготов IV века. Основные сведения о нем представлены в трудах готского историка Иордана (VI столетие). Упоминается в «Велесовой книге». В разных переводах последней его называют «Германарехом», «Арманорихом» и так далее.
«Велесова книга» по своей структуре и стилю изложения (кем бы она ни была составлена) явно ориентируется на старинные летописи, хроники, отчасти – былины (там прослеживаются некие зачатки ритмической основы текста). Характерная черта – «троичность»: три наследника у того или иного родоначальника, три потока переселенцев, три основных божества… Впрочем, о божествах чуть позже. Посмотрим, как описано в «Велесовой книге» происхождение славян (вернее, в одной из дощечек «Велесовой книги», ибо в других частях артефакта есть иные сведения).
«С. Лесной не уставал восхищаться Велесовой книгой: “В дощечках Изенбека все оригинально и непохоже на нам уже известное”. Но дело не в том, что историография Велесовой книги коренным образом расходится с научными представлениями об истории Европы в Античности и Раннем Средневековье (защитники Велесовой книги в этом‑то и видят ее ценность), а в том, что, даже доверившись этому сомнительному источнику, мы встретимся с неразрешимыми противоречиями в самом его тексте. Приведем один достаточно выразительный пример. В советских публикациях постоянно пересказывается текст с дощечки под № 9. Там рассказывается, что старец Богумир имел жену Славуну, трех дочерей – Древу, Скреву и Полеву и двух сыновей – Севу и Руса. От этих‑то детей Богумира и произошли племена русичей: древляне, кривичи, поляне, северяне и русы. Далее говорится, что эти племена образовались в Семиречье, где жили русичи, за морем (?) в краю зеленом. И происходило это за 1300 лет до Германариха. Из края зеленого упомянутые племена переправились через Ра-реку (Волгу?), пришли к морю Готскому (переводчики Велесовой книги полагают, что речь идет о Черном море). На берегах этого моря, возле Дона, они встретились с готами. А следом за славянами двигались гунны…
Поклонников Велесовой книги восхитил этот рассказ, легендарность которого признавали даже Лесной и Миролюбов. Но дело опять‑таки не в этом, а в том, что, вопреки рассказанному, на дощечках 4а и 10 потомком Богумира назван один Орь, от которого пошли какие‑то “три рода”» [32]. Эти «три рода», пошедшие «от Оря», представлены в отрывке из перевода другого автора, открывающего главу. Сыновьями Оря там представлены Кий, Щек и Хорив. Эти имена вам наверняка известны – Кия считают основателем города Киева, хотя точное время этого основания вызывает ожесточенные споры. Называют варианты от IV до начала IX века! По одной из версий, именно Кий первым объединил под своим началом множество славянских племен и сделал Киев (в то время, скорее всего, просто небольшую деревянную крепость) центром славянских земель. Соответственно, многие предлагают считать его основателем древнерусского государства. А варяги уже пришли значительно позже, «на готовенькое».
Впрочем, есть и иные версии относительно имени Кия – мол, все было наоборот, и имена Кия, братьев его Щека и Хорива и сестры их Лыбеди основаны от местных топонимов. То есть сначала появились названия местных рек, холмов и каких‑либо небольших населенных пунктов, а уже потом, чтобы создать стройную легенду, был придуман основатель Киева и его родственники.
Как видим, представленная выше история о Богумире и его потомках, как бы их ни звали, в любом случае уводит историю славян значительно дальше и глубже, чем официальные научные данные и информация из признаваемых академическими историками летописей. То есть те же самые персонажи, о которых упоминает, например, “Повесть временных лет”, перемещаются автором (или авторами) загадочного литературного памятника на несколько столетий, а то и тысячелетий назад. Вот только если летописные предания худо-бедно подтверждаются обычно данными археологии, лингвистики и других сопутствующих наук, относительно информации из «Велесовой книги» достоверных научных подтверждений нет. Более того, эти данные часто не соответствуют даже сами себе в пределах одного документа.