Сегодня Березовский по праву может называться главным лузером нового времени. Он обладал колоссальной сферой влияния и немалыми экономическими ресурсами. И то, и другое он выпустил из рук. А все потому, что не умеет слушать, не считает нужным аргументировать, один знает как надо, неразборчив в средствах, неразборчив в людях, уперт, словом, является носителем целого набора человеческих черт, которые вызывают антипатию. При этом он не лишен обаяния, забавен и, казалось бы мог нравиться, но никак не может себя красиво преподнести аудитории.
Добавлю, что и все ведущие «Взгляда» = лузеры по гамбургскому счету.
Я вот совершенно отчетливо представляю, чем именно эта книжка будет раздражать среднестатистического потребителя. Здесь нет однозначных выводов и категоричных расстановок по своим местам, по аккуратным полочкам позиционирования. Сшибка (не путать с ошибкой) у потребителя, как у собаки Павлова. Звонок прозвенел, а блюда нет. Не приготовлено оно. Только лишь рецептура. «Сделай сам». Все жаждут отчетливых ответов на вопросы, а не призывов поразмыслить… Ну а как же, как же: время полуфабрикатов + фастфуда, на тарелочке с голубой каемочкой хочется слопать приготовленный и пережеванный публицистический приговор.
Но жизнь-то штука непростая. На месте не стоит. Сегодня так, а завтра эдак. Да, сталь ржавеет. Золото тускнеет. Любовь проходит, помидоры вянут…
Кто такой Березовский? Демиург, спасший страну от воцарения сатрапа Лужкова или коварный убийца светоча журналистики Влада Листьева?
Сам Листьев за что застрелен: за то, что пытался дерзко реформировать одряхлевшее советское телевидение или за то, что цинично брал в долг и по-звездному не думал отдавать?
Саша Горожанкин это змей-искуситель, развративший «видовских мальчиков» да соблазнивший их «мерседесами» или же отважный герой-покровитель, опекавший неискушенных в бизнесе ТВ-лохов просто из-за идеалистических представлений о прекрасном?
Его тезка Любимов: чудесный романтик, богатырский рыцарь горбачевской перестройки, не раз проливавший кровь (не в переносном, а в самом что ни на есть прямом, эритроцино-гемоглобинном смысле) за идеалы «шестидесятников» или же хитрожопый чекисткий сынок, понявший, как можно сделать медиа-карьеру и конвертировать природные данные в наличные деньги?
Костя Эрнст, эстетствующий гений креатива или же чудовище, привнесшее на экраны полчища малаховых?
Где был настоящий Иван Демидов: в золотом кафтане Рулевого «МузОБОЗа» или в рясе создателя православного канала «Спас»?
Альбина Назимова, она вот кто: просто пугающая Темная из «Дозоров», обрекающая на погибель талантливых мужчин или восхитительная Муза, этих мужчин творящая?
Андрей Разбаш как был устроен? Кто он по сути своей, «совесть компании», носитель идеалов шестидесятничества или циничный взяточник и кидала для тех, кто «своим» не числился?
Политковский это несгибаемый боец, не готовый продаваться да жить по схемам откатным или же просто спившийся лоботряс, не способный смириться с тем, что время «взглядовское» кончилось, а его жена прославилась на весь мир после того как ее застрелили?
А?
Да нет ответов. Нет. Вообще нет. Вернее, они есть, но от лукавого.
Только в кино персонажи разделены на хищных злодеев и благородных героев. А по эту сторону экрана жизнь-то настоящая. Здесь на улицах то весна, то осень, то мрачный дождь, то ультрафиолет веселый. По-разному.
И еще. Увы, права рок-старушка Синди Лопер: Money changes everything. Буквально everything. Все они, проклятые меняют. Ничто не вечно под $$$-луной.
И толку рассуждать об этом с досужим читателем нет никакого, кто в этом упражняется, тот заигрывает лишь. О способности противостоять искусам + ремеслу прохождения через медные трубы лично я готов полемизировать лишь с теми, кто имеет опыт такого рода.
Равно как, например, про наркотики могу рассуждать лишь со своими товарищами, выжившими в раю героиновом и/или сумевшими забыть про кокаиновую отраду. А не с желающими заглянуть в замочную скважину и кидающимися на каждый таблоид, где изображен лик их примадонны Пугачевой.
Потребитель информации в массе своей безнадежно инфантилен. И к правде не готов. Даже в пределах собственной лестничной клетки. Как в старом анекдоте: «вас, Смирновых, не поймешь, ты вот говоришь, что тебе, мол, не нравится, а жена твоя – наоборот». Просто словно дети малые. Все им разъясни детально, отчего ветер дует. И сказку-страшилку на ночь. И дети не готовы к продвинутым трактовкам сказок. Да и нет им необходимости врубаться в расклад со Спящей Красавицей и понимать, что «укол веретеном» это про менструацию, а пробуждение = дефлорация. Красная Шапочка для них это ведь никак не девочка-тинейджер с виктимным сценарием поведения, которая просто-напросто провоцирует несчастное животное или же, в интерпретации «Луркоморья» (маргинально-стебный сетевой ресурс – Е.Д.), сельская лоли, по просьбе своей не менее сельской маман, отправившаяся к бабушке и встретившая в лесу харизматичного злодея, с коим затем оказывается в бабушкиной койке и удивляется волосатости псевдобабушки, а также ее широкоплечести и прочим анатомическим особенностям.
Короче, массовый зритель/читатель никак не готов воспринимать/анализировать фактуру и требует упрощенных схем.
Ну, что ж, тогда можно выбрать из пары вариантов.
Номер раз: преданный делу партии (не важно, какой) Владислав Листьев желал избавить вас от прокладок на экране, люто ненавидя бабло вообще и платную рекламу в частности; за это жидомасонские заговорщики приговорили комсомольца к показательному расстрелу в подъезде пятиэтажки, ибо мечтали развращать электорат демонстрацией по голубому экрану различных импортных приспособлений «с крылышками», противоестественно останавливающих голубую же жидкость, коей истекают самки человека.
Второй вариант: ТВ-мэтр с гусарскими усами был настолько златолюбив, что решил заграбастать всю рекламу себе лично, а заодно уничтожить разумное, доброе, & вечное, начиная с бравых трансляций съездов и «Лебединого озера».
Если кому-то одна из этих версий представляется хоть сколько-нибудь адекватной, то не стоит, право, заморачиваться и читать дальше.
Ибо ждет вас тотальное неудовлетворение и не будет здесь категоричных приговоров в стилистике изъявленного злюки Эдика Лимонова.
Я исхожу лишь из того, что знаю. А я знаю, что людям не чуждо человеческое. Тем слабы. И сильны бесконечно.
Влад был непрост
И Влад был непрост. И претерпел значительные метаморфозы в последние месяцы своей жизни. Ведущий «Темы» образца 1995 года не был тождественен ведущему «Взгляда» из 1987 года. Закономерная дистанция. И говорю об этом не из банального желания поморализаторствовать и уж точно – никого не осуждая.
Возвращаясь к обложке «Карьеры». Мне, как главреду журнала, после публикации обложки с Березовским и «подобложечного» очерка Марины Леско о БАБе – классическом носителе русскоязычного менталитета звонили коллеги и пытались выяснить: 1) кто заказчик публикации, 2) материал «против» или «за»? Странно. Разве третьего не дано? Потребитель печатного слова предпочитает эксплицитно проговоренную авторскую позицию.
Причем желательно, чтобы она совпадала с читательской. Тогда автора любят. Если она противоположна, но яростно прописана, сочинившего уважают. Фрустрация начинается там, где намечается предательский полет над схваткой: социум не толерантен к нейтралитету. Это трактуется как малодушие.
«Вы = секс-меньшинство или секс-большинство?» «Я = сексуальное одиночество». Очень актуально для каждого, имеющего голос в сакраментальной нашей «медийке» и не желающего при этом голос этот отдавать какой-нибудь из конфликтующих сторон.
А других (в смысле – сторон) здесь не наблюдается.
Причем речь об изоляции именно сексуальной тональности. Потому что пожелавшего воздержаться при голосовании как бы трахают. Причем со всех сторон. Напоминает все это метания а-ля доктор Живаго. Меньше, чем через год после номера с Березовским подписал в свет облогу (февральский номер 2005 года), на которой были изображены Путин и Ходорковский. С выносом «Первачи». Медиаидеолог Марина Леско, разбирая ту дихотомию, всем сестрам раздала по серьгам. Через неделю после выхода номера меня от должности освободили. И я знаю почему. Читатель, сука, хочет ясности. Его раздражает, если в очевидном & масштабном конфликте четко не проинкрустирован тезис. Ты за или против? Ответ «да мне пох» не засчитывается.
Самое любопытное, что наиболее остервенелые адепты той или иной доктрины непринужденно делают разворот на 180 градусов (хотя в России все же приемлема норма градусов в 40). Например, те, кто, отхлебнув сорокаградусного нектара свободы, поклонялся Борис Николаичу на августовских баррикадах у Белого дома, через пару лет нетрезво скандировали «Эльцин = иуда!». Они не заморачиваются размышлизмами насчет того, откуда растут ноги и потому все время в точке этого роста и оказываются.
Вспоминается почти хрестоматийный ответ Виктора Цоя на пассионарный клич Кости Кинчева «Мы – вместе!»: «Все говорят, что мы в месте, но немногие знает в каком».
Особенно жестко ультиматум «Определись, ты за кого?» педалируется в нашей блогосфере. Пространство Сети стало территорией новомедии, оно слабо контролируется агитпропом, а потому внушает отечественным элитам вселенский ужас, ибо они – по недомыслию – переоценивают влияние сетевых сообществ на формирование тех настроений, которые Юрий Шевчук некогда обозначал словосочетанием «предчувствие гражданской войны». Увязнув в сетевой ЖиЖе, невозможно отойти в сторону согласно старинному тезису «моя хата с краю». И я не понимаю, отчего лично я должен делать выбор между Кремлем и оппозицией, если не верю ни тем, ни другим? Когда «Предчувствие гражданской войны» звучало в первый раз, я искренне присоединился. Был, как и многие коллеги-репортеры, пассионарным хунвейбином перестройки, пушечным мясом информационной войны, думал, что геройствую во «Взгляде». Нам тогда казалось, что мы отнимаем власть у тупых мракобесов. Но не все знали, что отдадут ее смышленым ворам.