1. В Советском Союзе ничего не было, мяса не было, колбасы не было, масла не было, и так далее. За всем приходилось стоять.
Вы при социализме не ели мяса? Вы тогда не ели масла?
2. Нет, ели, но приходилось стоять в очередях.
Значит, всё-таки масло, мясо и прочее было?
3. Нет, не было!
Если не было, так значит, вы не ели. Если ели, значит, всё-таки было.
4. Не было. Потому что надо было в очереди стоять.
Если ничего не было, так за чем же вы в очереди стояли? В пустой магазин что ли пришли?
5. Приходилось стоять, значит — не было. А вот сейчас стоять не надо, значит — всё есть, товаров стало больше!
И вот так по кругу. Мяса не было, но это «несуществующее» мясо, тем не менее, каким-то образом удавалось съесть! Продуктов не было, но за ними стояли в очередях. Стояли за отсутствующими товарами. Каково, а? Если бы «противник социализма» сказал, что раньше не было товара в свободной продаже без очередей, то это бы несколько меняло дело. Тогда его рассуждения не были бы столь вопиюще абсурдны. Однако всё равно даже и в этом случае остается одна грубейшая логическая ошибка, которую почти всегда делает «противник социализма». Смотрите, из того, что сейчас отсутствуют очереди, делается вывод о том, что товаров стало больше, по сравнению с теми временами, когда очереди существовали. В этом и заключается ошибка. Наличие или отсутствие очередей само по себе ещё не означает ни того, что товаров было меньше, ни того, что товаров стало больше. Товаров может быть сравнительно немного, но цены на эти товары столь высоки, что мало кто способен их купить, вот и лежит товар на прилавке. И наоборот, товаров может быть гораздо больше, но цена на них сравнительно невелика, очень многие этот товар способны купить, поэтому сначала появляются длинные очереди, потом товар раскупается полностью, и прилавки пустеют. Поэтому факт наличия (отсутствия) очередей характеризует соотношение предложения и платежеспособного спроса. Казалось бы, что тут неясного? Однако как же трудно это доходит до очень многих образованных и с виду нормальных людей!
Самое интересное, что сейчас в среднем по стране и производство, и потребление целого ряда продуктов как раз снизились по сравнению даже с тем, что было двадцать лет назад. Это не отрицается даже нынешней властью. То есть получается совсем уж бредовая ситуация. Двадцать лет назад потреблялось больше товаров, и «противники социализма» делают вывод, что в СССР «ничего не было»; сейчас стало меньше товаров, а «противники социализма» делают вывод, что сейчас «всё есть». И, глядя на прилавки, заявляют, что и товаров стало больше. Короче, ледяной кипяток пролился на волосатую лысину.
Со стороны это похоже на помешательство, но дело тут в другом. Вопросы, связанные с питанием у многих людей решаются на уровне подсознания. И как я уже говорил, пища — это не просто калории, это спокойствие, стабильность, надежность, удовольствие. Массы людей испытывают острый дискомфорт, если на прилавках не видят продукты, если, стоя в очереди, они чувствуют, что им может не достаться. Увидел сияющие пустоты магазина, и бессознательное отчаянно начинает сигнализировать: «нет пищи, нет пищи, неспокойно, нестабильно». Что после этого сделает человек? Разумеется, начнет запасаться продуктами впрок. Из-за этого прилавки будут пустеть ещё быстрее, люди начнут бегать в поисках пищи интенсивнее, а запасы будут делать ещё больше, тем самым всё сильнее и сильнее усугубляя положение. Кроме того, проблема сильно осложняется тем, что некоторые важные продукты и хранить долго нельзя, то есть запастись ими невозможно. В итоге человека бесконечно гложет червь тревоги, и это формирует новый условный рефлекс: «очередь — это беспокойство и нестабильность».
Известно, что наиболее политически активной группой населения являются люди в возрасте сорока-шестидесяти лет. Именно такие и были «рядовыми» антисоветской войны в период «перестройки». Значит, свержение советского строя поддержали поколения, родившиеся в тридцатых-пятидесятых годах. Их подсознание формировалось в тяжелые, голодные годы. Неудивительно, что таких людей легко ввели в психоз, пугая пустым прилавком. И уж тем более нет ничего странного в том, что они ошалели от счастья при виде нескольких сортов колбасы и пива в банках.
В споре «сторонника» и «противника» социализма, «сторонник» подчеркивает то, что в среднем потребление сейчас понизилось. Однако, что означает вот это «в среднем»? Допустим, вам захотелось сейчас съесть кусочек сыра. А его в продаже сейчас нет. Послезавтра будет, но захотелось-то сейчас, а не послезавтра, а сыра нет сейчас, и вы испытаете недовольство. Разумеется, послезавтра вы пойдете и купите себе сыра сразу на несколько дней, потому что понимаете, что неизвестно, когда будет следующий завоз и достанется ли вам сыр. Вот и покупаете товар, когда не очень-то и нуждаетесь в нем, и, напротив, не можете купить, когда он необходим. И вот эта реальная проблема не решалась десятками лет и отравила жизнь нескольким поколениям. А «сторонники социализма» до сих пор трясут советскими статистическими отчетами, в соответствии с которыми в среднем народ был обеспечен продуктами питания лучше, чем сейчас. До сих пор никак не поймут, в чем действительно заключалась проблема, а их противники-манипуляторы на выборах 1996 года сообразили выпустить листовку, на которой был изображен Зюганов и подпись ниже: «купи еды в последний раз». Подсознание миллионов отреагировало на этот сигнал безотказно.
А что вы хотите? Манипуляторы прекрасно знают, что собой представляет человек. Манипулятор знает, сколь важны для человека инстинкты, отвечающие за выживание организма. Тут есть один тонкий момент, который необходимо пояснить. На первый взгляд может показаться, что раз уж эти инстинкты столь сильны, то это как раз и является самой надежной защитой против манипуляции. Казалось бы, сейчас при явной угрозе выживания общества, при объективной нехватке эти инстинкты как раз и должны были бы подвигнуть огромные массы народа изо всех сил бороться с реформами. Увы, не всё так просто. В восточных единоборствах есть приемы, смысл которых в том, чтобы использовать силу противника против него же самого. На чужой мощный удар необязательно отвечать своим мощным ударом, достаточно чуть-чуть изменить направление чужого удара, и разогнавшийся боец потеряет равновесие, промахнется и пролетит рядом с вами. Точно так же поступают и манипуляторы. Огромная протестная энергия, связанная с неудовлетворением даже самых основных потребностей, перенаправляется манипулятором и бесполезно рассеивается. Умелое воздействие на подсознание делает сопротивление нерациональным, бездумным, а потому и бессильным.
Итак, в самом раннем детстве мать формирует у ребенка ряд рефлексов, связывающих воедино пищу, сытость, спокойствие, надежность и удовольствие.
А чем же занимается в это время отец? Какова его роль? Об этом в следующей главе.
1.6 Противоестественные ограничения
— Хоть ты мне и батько, а как будешь смеяться, то, ей-Богу поколочу!
И отец с сыном, вместо приветствия,
начали насаживать друг другу тумаки…
Испокон веков за территорию, влияние и ресурсы ведутся бесконечные кровавые войны. Основные участники битв — мужчины. Обратите внимание на тривиальный, но характерный факт: большинство видов оружия обладает ярко выраженной фаллической формой. Орудия убийства, начиная от примитивного копья, продолжая мечом, тараном для взятия крепостей, а позже мушкетом, винтовкой и, заканчивая, новейшими ракетами — типично фаллические и очевидно мужские символы. Мальчишки всех времен и народов разыгрывают сражения, стараясь соответствовать героическому образу. Сколько бы ни говорили о преимуществе ума над физической силой, а всё равно, умный, но хилый отличник, никогда не верховодит ни во дворе, ни в классе.
Если мама для малыша — самое красивое существо на свете, то папа — самое сильное и грозное. Так вот, то положение, которое вы в дальнейшем будете занимать в социуме — во дворе, в школе, на работе и так далее, — в значительной степени зависит от отца. Если мать закрепляет в сознании человека рефлексы, связанные с питанием, спокойствием, удовольствием, то отец оказывает значительное влияние на то, как вы поведете себя в борьбе за место в социальной иерархии. Опять таки, у человека существует врожденный инстинкт, который уже в раннем детстве побуждает его предпринимать попытки повысить свой статус. Малыш пытается ползать и ходить, он осваивает территорию. В это время детская психика очень уязвима, ребенок неуверен в своих силах, он двигается неустойчиво, постоянно шлепается, испытывает боль. Поддержка со стороны отца важна, поскольку на этом этапе как раз и решается, во что превратится ребенок: в лидера, в помыкаемое всеми существо или займет промежуточное положение между этими двумя крайностями.
Нельзя упускать из внимания и тот факт, что в это же время ребенок учится разговаривать. Связь между уровнем интеллекта и речью надежно зафиксирована множеством независимых исследований. Тип мышления, навсегда предопределяющий уровень интеллектуального развития человека, закладывается в первые пять лет жизни. Позже поменять стереотипы умственного «поведения» крайне сложно. Таким образом, при формировании разума ребенка роль его окружения, прежде всего отца и матери, является исключительной высокой. Если оба родителя участвуют в обучении своих детей, то, как правило, это благоприятно сказывается на их умственном развитии.
Подростковый возраст — это последний из этапов психологической уязвимости. Его не зря называют «вторым рождением». В этот период происходит отделение ребенка от родителей. Молодые люди в возрасте от двенадцати до семнадцати лет оказываются буквально раздираемыми двумя противоположными тенденциями: внутренним стремлением вырваться из мира детства и встречным давлением со стороны взрослых, стремящихся приостановить это движение. В некоторых семьях поведение старших нацелено буквально на консервацию детского статуса молодых. Подросток начинает чувствовать ограничения и запреты особенно сильно. Он ненавидит детство и бежит от него. Курение, употребление алкоголя и наркотиков, иная одежда, прическа и так далее — воспринимаются как указание на более высокий статус, статус взрослого человека. Именно поэтому попытки родителей бороться, например, с тем же курением путем ссылки на вред здоровью, непросто бесполезны, а приведут прямо к противоположному результату. Ссылка на здоровье, «которое надо беречь», тут же будет интерпретирована мозгом подростка как попытка взрослых удержать его в рамках модели поведения малыша, для которого «всё опасно и всё ему вредит».