Каждый пользователь крупной социальной сети может пожаловаться на любой контент, размещенный другим пользователем, будь то спам, сцены насилия, фрагменты частной переписки или политический манифест. И люди активно используют это право.
Коммуникации в интернете — предмет регулирования не только со стороны правительственных агентств и интернет-площадок. Любой коммуникативный акт, любое размещение контента могут подпадать под еще один, неявный и никак не формализованный род цензуры. Это «цензура равных», «цензура толпы» или «самоцензура». Данный феномен усиливается год от года.
Писатель Чайна Мьевиль заявил в интервью «Гардиан»: «Существует множество вещей, которые не следует говорить. Мы цензурируем себя все время, и это чертовски верно. Наши умы полны всякого хлама, который мы накапливаем от года к году»[138].
Можно выделить несколько видов «самоцензуры»:
1) Удаление собственного контента автором под воздействием причин морально-этического или иного толка;
2) Модерирование контента сайта групповым способом путем голосования за его право на существование;
3) Коллективное воздействие большого числа пользователей с целью регуляции контента;
4) Жалобы с требованием удалить контент других пользователей;
5) Формирование отзывов о существующем контенте с целью его ранжирования и оценки следующими пользователями.
Самостоятельное удаление контента автором
Все большее влияние на размещение материалов в личных блогах оказывает представление о том, что его читателем может оказаться не только и не столько круг близких людей, но и потенциальные работодатели и весь интернет в целом. Все более частыми становятся размышления пользователей о том, что, в отличие от реплики в частной беседе (которую, казалось бы, имитируют интернет-высказывания и комментарии в блогах), твой текст останется в Сети навсегда, и ты не в состоянии контролировать, кто, когда и в каком контексте прочтет его. Вопрос о сохранении всех высказываний и их потенциальной доступности постепенно превращает сообщества web 3.0 из утопических «здесь все можно сказать» в невротические «здесь все остается навсегда». С другой стороны, причиной для самоограничения контента в интернете оказываются различные неписаные нормы, случившиеся в прошлом прецеденты и скандалы, актуальное состояние интернет-коммьюнити, и эти внешние факторы действуют подчас куда надежнее внешних механизмов цензурирования.
Самоцензура может быть продиктована либо причинами внутреннего толка (например, морально-этическими рамками), либо результатом давления внешних факторов (имеющихся в интернет-сообществе и угрожающих автору некими санкциями в случае нарушения).
За годы существования личных блогов большинство пользователей уже имеет за плечами сотни высказываний (которые подчас агрессивны, нецензурны, противоречат друг другу). Но практика их внешней оценки и использования вне изначальной площадки работает в полную силу лишь сейчас. И теперь все большее число пользователей перед размещением скабрезной картинки или сомнительного с точки зрения этики высказывания начинают задумываться не только о том, насколько оно отражает то, что хотелось выразить, но и о том, какие последствия оно может повлечь. А это, в свою очередь, приводит к изменениям в самом способе пополнения интернета контентом. Важность данного феномена иллюстрирует, например, факт, что англоязычный интернет в последние годы полнится руководствами о том, как правильно ограничивать свои проявления в социальных сетях, чтобы не навредить карьере[139].
Теперь офлайн-социальная идентичность пользователя начинает диктовать ему свои правила коммуникации. Либо пользователи предпочитают публиковать меньше контента во избежание непредвиденных ситуаций.
Причиной не публиковать информацию о себе становится для пользователей неуверенность в том, что их новости и мнения достаточно интересны и креативны, сомнения в духе «не слишком ли это легкомысленно» или «не будет ли это со стороны выглядеть как нытье и не вызовет ли контент нареканий и споров у френдленты» (вообще, наблюдается тенденция к отказу от постинга негативных мнений и эмоций)[140].
При этом примерно половиной неопубликованного контента пользователи готовы были бы поделиться при условии гибких настроек приватности — с близкими друзьями, либо с теми, кого они хорошо знают в реальной жизни, либо просто с теми, кто, как им кажется, оценит конкретный пост.
В целом же критерии выбора тем для постинга в социальных сетях сейчас таковы: относиться к тому, что публикуешь в социальных сетях, как к тому, что говорится в публичном (а не личном) пространстве[141].
Именно самоцензура станет основным инструментом ограничения контента в интернете в условиях юридической защиты свободы слова в странах западных демократий.
«То, что мы не разрешаем себе обсуждать — иногда по уважительной причине, иногда нет, — может заставить наши голоса утихнуть столь эффективно, как не смогло бы никакое правительство или корпорация… Цензура не оставила мир. Она просто находит новые пути»[142].
Обратной стороной (или закономерным продолжением) описанного процесса становится отказ от потребления некоторой информации, такой, которая может спровоцировать на эмоциональные реакции, необдуманные высказывания и резкие оценки. Потенциально такой информацией является любой контент, содержащий точку зрения, альтернативную точке зрения пользователя. Такая позиция приводит к решению вообще хранить молчание — не потреблять контент и не творить его.
Вот очень показательная рефлексия блогера:
«Я вообще стараюсь не читать то, с чем, знаю, буду категорически не согласен (за исключением ситуации, если это написано тем, кого я уже знаю и кто будет уважать мое право иметь другое мнение). И если я все-таки читаю то, что вызывает скрежет зубов и покалывание в позвоночнике, а пальцы стремятся начать строчить — я занимаюсь самоцензурой. Т. е. я не комментирую. Я не спорю. Я вообще редко что-либо говорю.
Я проверил на своей шкуре и решил не читать:
• Комментарии к новостным сюжетам.
• Плохие отзывы о любимых книгах.
• Статьи и блоги, которые проливают свет на злоупотребления или оскорбительные ситуации.
• Статьи и блоги, пропагандирующие любую религию или религиозные убеждения за счет других мнений.
• Все, что вызывает скрежетание зубов в течение первых двух предложений»[143].
Закономерным следствием описанной проблемы присутствия кого-то третьего в твоей личной блогосфере становится конфликт идентичностей и желание восстановить подлинные отношения с собой, не задумываясь о том, как будет оценен контент работодателем или кем бы то ни было иным:
«Когда дело доходит до социальных медиа, у меня есть новая стратегия. Моя новая стратегия — забыть о своей аудитории и остановить самоцензуру. Я хочу подлинных отношений в жизни, я хочу найти подлинного себя, и я думаю, что первый шаг к этому — оставить нормированный образ себя»[144].
Родительский контроль
Вторым (но не по значимости) способом цензуры интернета на уровне пользователей является родительский контроль над контентом, ввиду того что защита детства в интернете уже давно признана насущной необходимостью. Дети, по сравнению со взрослыми, более уязвимы по отношению к последствиям всего, в том числе и свободы слова. Поборники родительской цензуры говорят не только о защите от порнографии или педофилов — речь идет, например, о том, насколько полезно девочкам-тинейджерам получать в качестве канона красоты тысячи изображений анорексично худых и отретушированных в фотошопе нереалистичных лиц. Дополнительную опасность представляет постоянно возрастающая социальная роль интернета: подросток теперь не только и не столько просто черпает информацию, сколько проходит полноценный процесс социализации[145].
Родительское цензурирование интернет-контента, являясь одним из наиболее актуальных трендов цензуры интернета, может осуществляться, блокируя ребенка от набора сайтов или ключевых слов, признанных родителем опасными. В ответ дети вооружаются программным обеспечением, позволяющим обмануть родителей[146].
Популярен в этом качестве, например, сервис Snapchat — материалы, опубликованные с его помощью, автоматически уничтожаются в течение нескольких минут или даже секунд вскоре после постинга, — решающий проблему того, что опубликованное тобой в Сети останется там навсегда.
При этом, несмотря на активное недовольство родителей, заявляющих о том, что данный сервис представляет опасность для тинейджеров, его создатели заявляют, что ресурс просто направлен на защиту privacy.
«Во многом он (сервис) используется для сокрытия сообщений в целом в целях защиты вашей частной жизни, поскольку на самих устройствах предостаточно способов ее контроля. Честно говоря, мы достаточно открыты для тех, кто может взять ваш телефон»[147].
Вопрос о родительском контроле интернета тесно связан с достаточно конфликтной точкой зрения о том, что именно так может и должно выглядеть цензурирование интернета, ведь в большинстве западных демократий защита детства является основной причиной для цензуры. Сторонники такой позиции считают, что урезание контента должно осуществляться конкретными обеспокоенными родителями, в соответствии с их представлениями об информационной безопасности (а не на уровне государства в законодательном порядке, что неизбежно заканчивается обильными злоупотреблениями), но с учетом того, что дети постарше все равно найдут способ обойти ограничения[148].
Тенденция к усилению родительской позиции в онлайн-пространстве становится все более заметна год от года, и в некоторых странах (например, в Австралии) уже существуют правительственные программы обеспечения семей бесплатным программным обеспечением для решения этой задачи. Когда нынешний лидер министерства труда, премьер-министр Кевин Радд, пришел к власти почти два года назад, часть его предвыборной платформы состояла в том, что он введет обязательную фильтрацию доступа в интернет в целях защиты австралийских детей. Предложение встретило яростное сопротивление как тех, кто утверждает, что это технически невозможно, так и тех, кто не принимает это как нарушение личной свободы. Но даже с учетом того, что правительство преодолело эти препятствия, остался вопрос о том, насколько выбранное для этой цели программное обеспечение справится с этой задачей. Предыдущее правительство столкнулось с проблемой, создав не менее четырех разных программ, доступных для установки на домашних компьютерах. По мнению некоторых, все они потерпели неудачу в важных моментах и оказались неэффективны[149].
При этом проблема детско-родительских отношений в социальных сетях затрагивает не только вопрос об ограничении доступа ребенка в интернет, но и более тонкие методы — контроля и слежки за действиями ребенка онлайн, обучению его этике и безопасности высказываний и т. д. — использования этой уникальной возможности проникнуть в недоступную ранее коммуникативную зону ребенка. По сути, американские авторы чаще всего предлагают родителям достаточно серьезную экспансию в privacy своих детей — вплоть до рекомендации знать пароль от личного аккаунта. Оправданием объявляется необходимость защитить будущее своего ребенка от неверных шагов, которые могут привести к тому, что его личная информация попадет «не в те руки», что может навредить ему при поступлении в колледж и даже при поиске работы. В целом руководства для родителей выглядят достаточно агрессивно, за ребенком не признается никакого права на онлайн-самостоятельность, а общая дискурсивная политика такого рода «руководств» оставляет ощущение настоящей опасности социальных сетей и полной открытости личного пространства подростка:
• Помните: все, что приходит в онлайн, останется там навсегда. Весь негатив, связанный с вашим именем, может стать препятствием для поступления в колледж или даже получения работы в будущем. Помогите ребенку выбрать никнейм, который вас устраивает.
• Ваш ребенок не должен твитить все, что можно было бы сказать лично. Удерживайте его от сквернословия и сплетен при ведении Твиттера.
• Убедитесь, что вы согласны с тем, какие фотографии ваш ребенок хочет опубликовать.
• Ваш ребенок должен фолловить только тех, кого знает в реальной жизни, и аналогично, когда речь идет о его фолловерах, не позволяйте включать в контакты никого, с кем он не знаком за пределами Сети.
• Ваш ребенок должен избегать упоминаний своего имени, адреса или номера телефона. Важно также не использовать сервисы чекина, такие как Foursquare, показывающие, где пользователь находится в конкретный момент.
• Только вы и ваш ребенок должны знать его пароль[150].
Однако за многочисленными призывами к жесткой интервенции в онлайн-активность своего ребенка то и дело можно заметить тревогу и страх старших поколений, для которых новые медиа все менее и менее понятны, функционал мобильных устройств связи все более сложен и ситуация недостатка знания становится основанием для оправдания тотального контроля.
Элен Паттерсон, домохозяйка и мать восьмилетнего сына, говорит, что привыкла думать, что она вполне технически образована, часто бывает на Фейсбуке, но была шокирована, узнав, что сын может отправлять сообщения с помощью Ipod Touch (музыкального устройства с выходом в интернет и возможностью установки разнообразных приложений). Она насчитала дома 9 различных беспроводных устройств и решила выключать Wi-Fi после 9 вечера, но все равно называет свои попытки контроля онлайн-активности ребенка «войной, в которой я медленно проигрываю каждый день»[151].
В некоторых странах Европы даже существуют курсы для родителей, которые хотят разобраться в этом[152].
Гонка идет в обе стороны: согласно статистике, тайная онлайн-жизнь детей год от года растет, а используемые средства становятся все более изощренными. Факт имеет настолько большие масштабы, что в течение нескольких лет компания McAfee, которая продает программное обеспечение, связанное с безопасностью и защитой данных, регулярно заказывает опрос компании Harris о «секретной онлайн-жизни подростков», и волны исследования McAfee — Harris год от года широко освещались прессой. Полученные данные (собираемые теперь по всему миру) постоянно указывают: миллионы подростков сознательно практикуют рискованное онлайн-поведение, включая обмен паролями и загрузку нежелательного контента, в том числе порнографии. Также они регулярно общаются с незнакомцами в интернете. На протяжении многих лет исследования показывали, что девочки более социально-ориентированы в интернете и они с большей вероятностью, чем мальчики, склонны разговаривать с незнакомыми людьми[153].
Противники столь пристального контроля родителей за онлайн-поведением детей апеллируют к тому, что такой способ не адаптирует детей к дальнейшему взрослому онлайн-поведению, а является, напротив, фактором, усугубляющим возможные будущие сложности интернет-социализации. Не менее часто противники родительской цензуры говорят и о том, что в любом случае подросток, которому хочется онлайн-привата, найдет, как получить его в обход родителей[154].
Модерирование контента групповым способом
В английском языке для данного вида цензуры используется термин «User moderation». Данный вид самоцензуры подразумевает, что контент, который выкладывают пользователи определенного сайта, модерируется и ранжируется ими самими. Впервые подобная система появилась на сайте Slashdot.org в начале двухтысячных и с тех пор все более активно применяется на больших социальных площадках, например, на очень популярном в России сайте leprosorium.ru. Вкратце она работает следующим образом: каждую неделю (три дня или месяц) коллективным голосованием участников сайта ими выбирается модератор (-ы) на этот промежуток времени. Одновременно все пользователи сайта имеют право оценить каждый пост или комментарий — поставить «+» или «-», — а также у каждого есть личные рейтинги («карма»), отражающие, как были оценены его высказывания. Коллективно выбирается порог оценок, и оцененные ниже посты и комментарии становятся не видны. Каждый комментарий на сайте Slashdot.org первоначально получает оценку от -1 до +2, по умолчанию со счетом +1 для зарегистрированных пользователей, 0 для анонимных пользователей (Anonymous Coward), +2 для пользователей с высокой «кармой» или -1 для пользователей с низкой «кармой». Дежурные модераторы могут смягчить комментарий — вверх (+1) или, наоборот, снизить исходное значение — вниз (-1). Модераторы также могут прикрепить дескриптор к комментарию, например: «оффтоп», «flamebait», «тролль», «слишком», «глубоко», «интересно», «информативно», «смешно», «завышено» или «недооценено» — с соответствующей каждому оценкой -1 или +1. Т. е. ничего не удаляется, но путем коллективного согласия участников сообщества может стать невидимым при негативном рейтинге.
Чем более ты способен создать контент, нравящийся другим, тем более вправе говорить и оценивать контент других. Такая система пытается имитировать ситуацию реальной коммуникации, когда при оценке высказывания ты руководствуешься тем, насколько авторитетен твой собеседник. Это вариант ответа на вопрос «кто этот человек?» в эпоху опосредованного анонимизированного общения. Редуцированным вариантом такого же порядка пользовательской самоцензуры является любая система рейтингов форумов, когда удельный вес высказываний разных пользователей оказывается неравен, а право быть услышанным и увиденным необходимо заслужить. Это, с одной стороны, позволяет интернет-коммьюнити пополняться именно той аудиторией, которая ему необходима. С другой — в такой системе понятия репутации, оценки и рекомендации становятся своего рода валютой, формируя особый тип «экономики». А перераспределение власти создает неограниченные возможности сообществу «определить себя»[155].
Прямые методы цензурирования оказываются в некотором смысле нерабочими на площадках подобного рода. Показательна, например, ситуация с упомянутым сайтом Slashdot. 9 марта 2001 года пользователь разместил полный текст сайентологического документа «Оперирование Тэтана третьего уровня» (OT III) в комментарии к статье на Slashdot. Церковь Сайентологии потребовала, чтобы Slashdot удалил документ в соответствии с Digital Millennium Copyright Act. Документ был удален, однако через неделю в длинном письме редакторы сайта сочли необходимым объяснить свое решение об удалении документа пользователям, снабдив при этом пост ссылками и информацией о том, как получить документ из других источников[156].
Другим вариантом групповой самоцензуры является так называемая «реактивная модерация», когда на сайте отсутствует система оценки постов до или после их появления работниками площадки, однако пользователи могут обратиться с просьбой удалить ненадлежащее содержимое, обнаружив его[157].
Такая система получает все большее распространение по трем основным причинам:
• Содержание редакторов, ежедневно просматривающих весь контент, не просто дороже, а уже невыполнимо физически ввиду объема контента;
• Правовая ситуация большинства стран подразумевает достаточной мерой регулирования, в первую очередь, удаление ненадлежащего контента при его обнаружении, а не превентивные меры по предотвращению его появления;
• Подобная система способна реагировать на происходящее гораздо быстрее внешнего наблюдателя, направляя внимание «смотрителей площадки» прямо в проблемную область, поскольку в каждый из моментов там находится кто-либо из пользователей.
Одной из основных ценностных конструкций интернет-сообщества становится «свобода течения информации», «свобода обмена контентом», «свободное Знание», беспрепятственное распространение которых признается высшей целью и ценностью. Все виды «user moderation» основаны на неписаном признании данного правила.
В феврале 2012 года сайт Reddit выступил с предложением законопроекта о защите свободы интернета (Free Internet Act — FIA), базируясь на методах crowd censorship. Предложенный сайтом Акт должен был заменить собой борющихся с пиратством SOPA и PIPA, подвергшихся активному протесту со стороны общественности. Заявление Reddit относительно цели закона таково: «FIA позволит пользоваться интернетом свободно, без какого-либо цензурирования, пользователи имеют право на свободу слова и свободное знание, регулировать вопросы интернет-контента должны мы, а не правительства». Также законопроект включает в себя положения о признании виновным в нарушении авторских прав и другой незаконной деятельности тех, кто загружает данные, а не тех, кто их скачивает. Пользователи Reddit описывают данный документ как начало потенциального международного договора, который будет принят не только в ЕС или США, но и повсеместно[158].
Wikipedia
Одним из наиболее успешных и показательных среди реализованных проектов с user moderation (групповым типом цензурирования контента самими пользователями) является Wikipedia. Идеологически, по замыслу создателей, она восходит к высокой идее сбора всего всемирного знания в одном месте — к Александрийской библиотеке и Пергамону, энциклопедистам 18 века и футуристам конца 20 века[159].
Как и в отношении поисковой системы Google, о Википедии также уместно будет говорить как об «интерфейсе реальности». Ознакомление или прояснение феномена в подавляющем большинстве случаев начинается с запроса в Google, а заканчивается ссылкой на Википедию. Несмотря на многочисленные дебаты о сомнительном качестве информации свободной энциклопедии, отсутствие тематической статьи в Википедии придает обсуждаемому топику статус как минимум «необычного», как максимум — сомнительного. Год от года все более молодеющий «типичный пользователь интернета» все реже ищет информацию в большем, чем предложила Википедия, объеме. Соскальзывание по смежным ссылкам, формирующее разорванный, дискретный тип понимания, уже получило особый статус «Викидискурса» или даже «Викисознания».
Пользователь wiki, как правило, не обязан проходить регистрацию и «представляться» системе для получения доступа — защита от ошибок или злонамеренного искажения информации реализуется с помощью контроля версий. Все сделанные на странице изменения сохраняются в базе данных, и в любой момент можно вернуться к одному из предыдущих вариантов[160].
В основе создания Википедии лежит принципиально новая идея, отражающая особую грань регуляции интернет-контента самими пользователями — использование коллективного разума. Знания должны быть свободными. Этот, уже упоминавшийся тезис является также и основным принципом Wiki-media Foundation — фонда, финансирующего создание Википедии. Сегодня Википедия — практическая реализация озвученной идеологемы — международная энциклопедия, имеющая разделы на десятках языках мира, грандиозный эксперимент по созданию среды для свободного обмена знаниями из всех областей человеческой жизни. При этом важно понимать, что свобода в терминах написания викистатей — это не вседозволенность. В целом, несколько расширяя «столпы Википедии»[161] и обобщая ее «правила и руководства»[162], можно сказать, что работа Википедии зиждется на следующих принципах.
Разрешается править, переименовывать, изменять статьи — в этом заключается удовольствие от редактирования, поскольку от автора не требуется создавать идеальные тексты, хотя к этому надо стремиться. Испортить ничего нельзя. Все предыдущие версии статей сохраняются. Это же предохраняет сайт от атак вандалов. Однако случаи вандализма, которые, конечно же, встречаются, проходят для посетителей этой виртуальной энциклопедии практически незаметно благодаря самим принципам работы Wiki-движка. Он ведет историю всех изменений, и откатить страницу к ее довандальному виду не представляет никакого труда. Сделать это может даже незарегистрированный пользователь, заметивший неладное, или специально выделенный человек, у которого этот процесс займет еще меньше времени. Существование Википедии в ее теперешнем виде, прежде всего, обязано тому, что портить статьи получается даже более трудозатратно, чем их восстанавливать, да и мало кто успеет заметить внесенные вандалом изменения, что снижает мотивацию на подобные действия ввиду отсутствия перформативной и эпатирующей части. То же самое касается и спама — проставления ссылок на свой сайт. Как правило, через некоторое время (минуты или часы) этих ссылок там уже не будет, да и в некоторых, особенно популярных у «сеошников» статьях, правка вообще запрещена (вносить изменения сможет только администратор или более широкий круг пользователей из категории авторов)[163].
Все участники должны следовать правилам о запрете оригинальных исследований и стремиться быть точными, поскольку Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий, альманахов и т. д., а не беспорядочная свалка информации. Это не коллекция исходных документов или малозначимых фактов, не словарь, не газета, не издательство, не эксперимент в области анархии или демократии и не каталог ссылок. Также это не место для изложения личного мнения, личного опыта или личных доводов[164].
Википедия вводит концепт «Нейтральной точки зрения» (НТЗ) как один из основных при написании статей и, по сути, являющийся альтернативой гарантии качества предоставляемой информации. НТЗ означает стремление к тому, чтобы в статьях не отдавалось предпочтения отдельной точке зрения[165]. Иногда это требует представления нескольких точек зрения, что следует делать как можно более точно, сопровождая каждую из них необходимым контекстом, большая важность придается тому, чтобы читатель мог четко понимать, чьи точки зрения представлены.
В этом заключается одна из основных особенностей группового типа цензурирования контента пользователями: регулирование основывается не на абсолютизации представлений группы о контенте, а на установлении четких, понятных читателю отношений между группой и контентом.
Например, между пользователями leprosorium и предоставляемым контентом установлены отношения «мы все в целом отнеслись к тексту вот так», а между читателями и авторами Википедии — «вот эти люди говорили об этом вот так». Не претендуя ни в первом, ни во втором случае на обладание точным или уникальным знанием о контенте. Такого рода регулирование, скорее, указывает читателю, какую рамку применить при знакомстве с данным текстом, какие ограничения необходимо учитывать. Однако, конечно, в Википедию нередко приходят участники, отстаивающие свои собственные взгляды на происходящие события. Возникают и столкновения прямо противоположных точек зрения, которые в итоге приводят к войнам правок, а порой и к вандализму. Именно поэтому в Википедии действует механизм защиты статей от редактирования, который позволяет временно запретить вносить правки в текст статьи в случае возникновения конфликтной ситуации[166].
Материалы Википедии являются свободными для использования, при этом любой может вносить в них изменения. Весь текст доступен под лицензией GFDL (GNU Free Documentation License) и может распространяться или компоноваться соответственно ей. Статьи могут редактироваться кем угодно, при этом ни один участник не располагает правом на единоличный контроль ни одной статьи. Становясь автором Википедии, вы соглашаетесь с условиями лицензии. Перевод текста этого документа на русский язык можно найти по адресу: http://ru.vikisource.org/wiki/GNU FD. Главное, на что соглашается автор, — это то, что написанные им статьи могут быть отредактированы кем угодно, и он не будет претендовать на исключительный контроль над ними.
Жалобы на контент других пользователей
Социальные сайты, как правило, имеют свод правил, указывающий процедуру подачи жалобы на контент, правила ее рассмотрения, а также процедуры рассмотрения спорного контента и ситуации злоупотребления процедурой рассмотрения жалоб.
Абсолютное большинство сайтов рекомендует пользователям на первом этапе попытаться разрешить проблемы напрямую между собой и лишь в случае невозможности найти решение обратиться к администрации сайта. Далее, в случае невозможности найти решение и на этом уровне спорный контент, как правило, блокируется, и одна из сторон обязана предоставить юридический документ, подтверждающий права на свою точку зрения. В странах западных демократий такие вопросы разрешают у юристов, уже создавших поле профессионального предложения[167].
Однако необходимо помнить, что в условиях интернета отсутствие определенного контента онлайн даже в течение суток или нескольких часов может сделать бессмысленным или даже вредным его дальнейшее возвращение.
Чаще всего предметом споров и жалоб становится сфера межличностных отношений и вопрос изменившихся статусов приватности у бывших партнеров или друзей, когда совместные фото или другие материалы личного характера остаются в профайле, альбомах и ведении человека, переставшего быть близким[168].
В октябре 2012 года пользователь был признан виновным за публикацию в своем Facebook открытого письма, содержащего следующий текст: «Интересно, что произошло с человеком, которого я называл лучшим другом 15 лет, и чем оправдать его поведение. Помни, я вижу разбитые сердца твоих девочек каждый день… Глядя в зеркало на свою обдолбанную тестостероновую рожу, ты все еще видишь мужчину?..»
Автор поста в ответ на предъявление обвинений заявила, что ее целью было не нанести вред его репутации (в чем ее, собственно, и обвинили), а заставить его взглянуть на себя со стороны. Что не спасло женщину от судебного приговора и штрафа[169].
Резюме
С одной стороны, внешняя цензура (правительств, корпораций и т. д.), руководствуясь представлениями о существовании так называемого «вредоносного контента» приходит к необходимости ограничения доступа к информации.
С другой стороны, внутренняя цензура самих интернет-пользователей, имеющая одной из основных ценностей «информацию и знание для всех», также рождает идею регулирования контента во избежание хаоса и для «разметки пространства» знания.
Реальным трендом на сегодня является то, что люди все больше и больше задумываются, как они выглядят в социальных сетях, и хотят обрести все больше степеней контроля над контентом. Согласно господствующему в СМИ мнению, социальные медиа — это уже не территория свободы, но территория опасности. Людям необходимы инструменты, чтобы защитить себя и своих близких от травмирующего воздействия информации.