Война против разума — страница 3 из 6

ИДЕОЛОГИ РЕФОРМ - АКАДЕМИКИ ОТ ЭКОНОМИКИ

Прошло уже достаточно лет с начала процесса разрушения России, организованного под видом реформ, и «дорогие россияне» начали подзабывать имена главных героев преступления, но они сами постоянно напоминают о себе, рисуя теперь жуткую картину положения в стране. И забывая, что они – авторы этого ужаса. Вспомним их имена.

Д.Львов – академик, академик-секретарь Отделения экономики РАН (с 1996-го по 2002-й год), специалист в области теории эффективности капитальных вложений, специалист по прогнозированию социально-экономического развития переходной экономики. Напомним, что действительными членами Секции экономики Отделения общественных наук РАН (так теперь называется Отделение экономики) являются и весьма известные критики советской системы, много сделавшие для её разрушения: Л.Абалкин, А.Аганбегян, Т.Заславская. Среди членов-корреспондентов секции иностранцы, лауреаты Нобелевской премии по экономике Л.Клейн и Дж.Стиглиц. О жизни и деятельности Клейна можно прочитать в книге С.Фридмана «Евреи – лауреаты Нобелевских премий».

Работы Д.Львова по теории и практике экономических реформ в России, а, главное, их внедрение в стране никогда не будет забыто. Но интересно, что в списке трудов академика, имеющемся в Интернете, отсутствуют работы, относящиеся к ранней стадии реформ в России, когда основным его тезисом была необходимость передачи собственности в частные руки. Во что всё это вылилось, мы теперь хорошо знаем, но, очевидно, об этом знал и академик Д.Львов.

Труды о пользе утверждения частной собственности в стране, а затем критика демократических «достижений» позволили расцвести карьере Д.Львова: стать академиком РАН (1994г.), членом Экспертного совета при Правительстве РФ (1993г.), заместителем председателя Научного совета РАН по оптимальному управлению экономикой, членом Научно-методического совета при Председателе Совета Федерации Федерального собрания РФ по оптимальному управлению экономикой, членом Комиссии при Президенте РФ по Государственным премиям РФ в области науки и техники (1997 г.), Советником Президиума РАН.

Д.Львов был почётным членом различных академий, в том числе, украинской, президентом Арбатского клуба (в него входят влиятельные экономисты, представители высших деловых и политических кругов), Академии наук и искусств Советского Союза, Международного научного фонда экономических исследований академика Н.Федоренко. Он являлся также членом совета Союза православных граждан.

Вспомним также о трудовом пути другого академика-экономиста – А.Аганбегяна. Он – член-корреспондент РАН с 1964-го года, т.е. с 32-х лет, молодой академик с 1974-го года. Как специалист в области теоретической и прикладной экономики А.Аганбегян является одним из авторов концепции экономической перестройки общества, имеет многочисленные книги и статьи по проблемам проведения рыночных реформ. Он - иностранный член Болгарской и Венгерской Академий наук, член-корреспондент Британской Академии и почётный доктор университетов Испании и Польши.

Академик – человек, видимо, не бедный, так как является председателем Совета директоров Британско-российского предприятия «Линк», председателем Совета банка «Зенит», таким образом, проблема маленьких зарплат в России, о которой он писал, лично к нему отношения не имеет. Недаром, наверное, в 1999-м году против академика было возбуждено уголовное дело по двум статьям: «злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее за собой тяжкие последствия, и незаконное участие в предпринимательской деятельности». Ректор Академии народного хозяйства при правительстве РФ академик А.Аганбегян подозревался в незаконном участии в предпринимательской деятельности (приватизация и сдача в аренду помещений АНХ).

Вот как генеральным консулом Посольства России был рекомендован собравшимся в Центре российских и восточноевропейских проблем Университета Торонто (Канада) академик А.Аганбегян в 2004-м году: «Академика Аганбегяна представлять особо не надо. Он хорошо знаком всем россиянам как один из основателей и вдохновителей перестройки. Его статьи, проводимые исследования, результаты практических разработок внесли свой вклад в то, чтобы начался переход от “плановой экономики” к “рыночно ориентированной экономике”». Обратим внимание на то, что никаких слов о социальнойориентации экономики здесь не сказано (В.Белянин «Цифры и факты Абеля Аганбегяна»).

Сам же академик в своём выступлении отметил, что «в течение последних пяти лет экономика России улучшается… Но последствия социально-экономического кризиса ещё очевидны… Мы хотим к 2009-2010 году восстановить то, что было до кризиса. Другого такого примера столь быстрого продвижения я не знаю». И здесь академик приводит странные примеры:

последствия гражданской войны в России были преодолены за 12 лет;

последствия Второй мировой войны в Германии устранены за 13 лет;

экономические потери Великой Отечественной войны в Советском Союзе преодолены за 10 лет;

уровень развития США, нарушенный великой американской депрессией, был восстановлен за 13 лет.

Таким образом, академик не скрывает, что реформы 1991-го года, проведённые по его рекомендации, сравнимы с войной и великой депрессией. За начало отсчёта академик берёт даже не 1991, а 1989-й год, считая его экономические показатели за 100%, и показывает, что от потенциала России тех лет осталось:

– от ВВП – 26%;

– от промышленности – 46%;

– от инвестиций – 20%.

Академик отмечает: «смертность в 1,8 раза больше рождаемости», вследствие чего население России уменьшалось каждый год на 1 миллион человек». Из дальнейших слов академика следует, что «ключевая проблема – социальные реформы. У нас низкие зарплаты, которые не стимулируют работающих…Переход к рынку произошёл, а наша социальная сфера оставалась не рыночной». Вот, в чём, оказывается, беда: ушлые ребята не сумели приватизировать социальную сферу.

«К примеру, мы платим за жильё менее 10% нашего дохода, а выплаты происходят за счёт государственного бюджета… Стоимость электроэнергии и газа для населения в два раз меньше, чем расходы, государство дотирует. Но у государства нет денег. В России 40 миллионов пенсионеров, а у государства нет денег платить им. Страховая медицина – так себе. Социальная сфера – не рыночная. И в заключение всё же скажу, что я оптимист в отношении развития страны…».

Оптимист-академик предлагает для борьбы с низкими зарплатами и ничтожными пенсиями содрать последние лохмотья с уже обобранного с его помощью народа. И руководство страны, вдохновлённое его высоконаучными рекомендациями, идёт именно этим путём.

Экономист М. Делягин говорит по поводу утверждённого в России стандарта оплаты ЖКХ в размере 22% от дохода гражданина России: «…Требовать доли оплаты жилья в 22% означает заставлять население экономить на еде. Это призыв к изуверству. Причём даже не ради развития ЖКХ, а ради удовлетворения аппетитов коммунальных монополий. При российском нищенском уровне доходов населения доля оплаты услуг ЖКХ не может превышать 10 процентов» (газета «Твой ДЕНЬ», № 25, 2007 г.).

Академик не только оптимист, но ещё и «патриот», озабоченный проблемами обороноспособности страны. Отвечая на вопросы, в своём выступлении в Торонто он отметил: «Россия уже пережила пагубную для её экономики гонку вооружений. Вероятен противоположный путь – сокращение армии, что в свою очередь потребует трудоустройства большой армии людей и новых расходов».

Нельзя не вспомнить и о роли академика РАН Л.Абалкина, члена Международной Академии управления, Нью-Йоркской Академии наук, Международной Академии Евразии, президента Международного фонда им. Кондратьева, вице-президента Вольного экономического общества России и Международного союза экономистов. Он весьма успешно вписывался в социалистическую экономику: работал на кафедре политэкономии Московского института народного хозяйства в течение пятнадцати лет, был секретарём парткома института, что позволило ему успешно продвигаться по научно-карьерной лестнице и завести связи в высоких кругах государства.

Команда Л.Абалкина во время пребывания его на посту заместителя Председателя Совета Министров СССР (1989-1991) и председателя Комиссии по экономической реформе создала правовую основу российских реформ, разработала законодательные акты: о собственности на землю, об аренде и акционерных обществах, о Госбанке и банковской системе, о налоге на прибыль, о малых предприятиях и предпринимательской деятельности и, главное, о демонополизации экономики и её разгосударствлении.

Вот что говорил академик: «Начали реально развиваться процессы создания смешанной экономики, представленной предприятиями различных форм собственности, возникли первые акционерные общества, арендные предприятия и кооперативы, фермерские хозяйства. За короткий срок были образованы около 1,4 тыс. коммерческих и кооперативных банков. Создавались товарные и фондовые биржи. Но самое главное – произошёл радикальный сдвиг в общественных умонастроениях. Общество осознало необходимость радикального обновления экономических структур, создания принципиально новой модели хозяйствования».

Но позже Л.Абалкин вдруг заговорил иначе. В статье «Другая игра» (журнал «Экономические стратегии», № 4, 2003 г.) академик отмечает: «У нас есть расслоение денежных доходов населения: 10% самых бедных (14,5 миллионов человек) и 10% самых богатых (ещё 14,5 миллионов человек). Соотношение между первыми и вторыми в России (академик имеет в виду доходы) составляет 14:1. В соответствии с мировым критерием, если разность (академик не знает арифметики – приведённый им критерий не разность, а отношение, полученное не вычитанием, а делением, и имеет название – децильный коэффициент) больше 10 – это уже угроза безопасности страны. Все революции происходили из-за превышения этого коэффициента. В Европе упомянутое соотношение равно 1:6-8.

Мы и для нищего и для миллиардера вводим плоскую шкалу налогообложения. Нигде в Европе нет ничего подобного. В результате неравенство не сокращается, а растёт… Я не против богатых, которые честно заработали свои капиталы. Но если люди очень богаты, они должны платить соответствующие налоги…»

К сожалению, академик не привёл ни одного примера «богатых, которые честно заработали свои капиталы». Л.Абалкин продолжает: «Если в качестве критерия безопасности взять долю наукоёмкой продукции, то нужно обеспечить такой уровень развития машиностроения, который можно реализовать в рыночных условиях…» То есть академик предлагает реанимировать отрасль, которая была уничтожена в России с его благословения, да ещё и вынудить её работать согласно рыночному спросу, который единомышленники Л.Абалкина в русском правительстве и за кордоном сделали равным нулю, превратив Россию в сырьевую колонию Запада.

М.Юлин (журнал «Обозреватель – Observer», № 3, 1999 г.) в статье под названием «Бойтесь данайцев, дары приносящих…» замечает: «Сегодня мы имеем то, что некогда задумали в Отделении Экономики РАН в части, касающейся передачи в собственность олигархов от правящего сословия национального достояния России. Сожалеют академики-экономисты о том, что опять ошиблись в своих научных прогнозах. Ведь они полагали, что частная собственность и есть тот локомотив, который призван быть движущей силой развития общества и обеспечить экономический рост России. На деле же оказалось, что по сравнению с госкапитализмом, имевшим место в СССР, частнокапиталистическое хозяйство, открытый рынок это даже не шаг, а два шага назад в развитии экономики России.

Академики и доктора экономических наук осознали тот факт, что забрать у олигархов и криминала обратно под контроль государства огромные природные богатства и баснословные доходы (ренту), без чего российское государство и российские народы обречены на вырождение и гибель, настолько сложно, что, кажется, находится на грани возможного. Теперь можно и открыть карты, дескать, волки останутся целыми, а овцы пусть живут впроголодь».

Обратим внимание на слова: «академики-экономисты… опять ошиблись в своих научных прогнозах». Что, эти люди были настолько профессионально несостоятельны, что не могли оценить катастрофичность тотальной бесконтрольной приватизации, или они действовали из соображений личной коммерческой целесообразности? И в том, и в другом случае их следовало бы лишить академических званий и соответствующих льгот и изгнать из Академии с позором. Однако этого не произошло.

Сегодня эти экономисты, благословившие своими высоким академическими титулами вульгарное разграбление страны, снова пытаются возглавить, но уже не развал экономики страны, их действиями спровоцированный, а новое движение за социально ориентированное направление реформ. Забавная получается ситуация: люди способствуют разрушению экономики страны и обнищанию её населения, за что получают звания, должности, награды, затем с жаром разоблачают свои собственные действия и за это опять получают новые награды, премии и славу. Так академик Д.Львов в последние годы его жизни (умер в июле 2007-го года) за критику результатов рыночных реформ был щедро награждён:

В 2003-м году за опубликование статьи, содержащей анализ того, что натворили он и его коллеги-реформаторы в социально-экономической сфере, он получает Булгаковскую премию.

За почти катастрофическое положение в топливо-энергетическом комплексе страны он становится Почётным работником этого комплекса.

За участие в создании низкопробной системы образования в виде негосударственных ВУЗов получает медаль Н.Моисеева, учреждённую Союзом негосударственных ВУЗов Москвы и Московской области, войдя в число первых её лауреатов.

За разработку нравственных правил в насаждённой с его помощью системы бандитского капитализма получает православные премии, в частности, по случаю своего 75-летия в 2005-м году – Орден святого благоверного князя Даниила Московского (III степени), а ранее был награждён Орденом Преподобного Сергия Радонежского.

За участие в создании катастрофического положения в науке – премию В.Вернадского.

В 1999-м году он получает от правящего режима государственную награду: орден Почёта.

В 2007-м году получает премию РАН за серию публикаций 1991-2007 гг. в средствах массовой информации, посвящённых проблемам современной экономики.

Д.Львов обличал не только действия реформаторов, но и экономистов, т.е. свои собственные действия, говоря: «По-видимому, было бы несправедливо всю вину за провал реформ возлагать на радикал-реформаторов. Ведь с ними рядом все эти годы находилась и экономическая наука, многие из тех, кого мы назвали реформаторами, вышли из наших рядов».

Дадим ещё раз слово М.Юлину: «Осмелюсь сделать небольшое уточнение. Господин Львов отождествляет российскую экономическую науку с отделением экономики РАН, которое, как известно, ведёт своё происхождение от экономической секции АН СССР. За многие десятилетия монополизма в публичных средствах научного общения и декретирования экономической науки академики и доктора-экономисты этой секции, видимо, и впрямь убедили себя в том, что им удалось задушить в России всякую живую экономическую жизнь. Но это не вполне соответствует действительному положению дел. Провал общественно-экономических реформ в России 90-х годов далеко не первый, боюсь, что и не последний научный подвиг экономистов академического плана…»

М.Юлин считает, что академические рассуждения скрывали действительную цель реформ: «Любыми средствами передать в частную корпоративную собственность высшего чиновничьего сословия и региональной администрации национальное достояние народов России – производственные фонды государственных предприятий, природные богатства страны и пожизненные вклады населения в сберкассах… В качестве камуфляжа или ширмы для прикрытия подлога академики из ОЭ РАН подсунули для всеобщего обозрения лоскутное одеяло “рыночной” экономики. За услуги по узаконенному обворовыванию соотечественников аганбегяны получили свою долю из наворованных высшим чиновным сословием капиталов».

Резкая смена позиции академика Д.Львова означала, что все его прежние разработки по проведению реформ в России несостоятельны. Порядочный человек должен был бы вернуть ордена, премии и звания, «заработанные» на ниве продвижения экономических реформ. Нормальный человек, потерпев такой жизненный крах, должен был бы вырвать себе волосы, уйти в монастырь, повесится. Так поступил бы нормальный человек. Но не академик. Академика Д.Львова такой поворот не смущал. Вот как отвечал он на вопросы корреспондента газеты «Комсомольская правда» 17 января, 2007 г. (статья «Справиться с бедностью можно за год, если взять налоги с Рублёвки»): «Частная собственность – не панацея». Корреспондент: «Дмитрий Семёнович, как же так! Нам много лет твердили, что частная собственность – главный двигатель реформ: появятся у скважин-заводов-пароходов настоящие хозяева, начнут вкладывать капитал, будут развиваться производства и народ лучше заживёт…» Академик начал громить:

«У нас сегодня одна шестая часть населения владеет 92 процентами собственности, а остальное большинство – только восемью процентами… 7 процентов населения стали миллиардерами. И теперь они покупают флот, футбольные клубы, особняки в Лондоне…».

«Реформы завели нас в тупик. Частный хозяин не сделал производство эффективнее. Он только и думает, как бы свои карманы набить. А основная часть населения бедствует. Сегодня по уровню доходов мы едва дотягиваем до уровня советского, не бог весть какого благополучного 1990 года».

«…Только у 20 процентов жизнь постоянно улучшается, а 80 процентов населения стали жить хуже».

«…Уровень жизни в краях и областях… отличается в десятки, а то и в сотни раз…В России небывалыми темпами идёт вымирание населения… Конечно, списать всё на алкоголизм и наркоманию легче, чем искать корни этого зла…»

Бывший реформатор предлагал:

Брать ренту с олигархов в виде повышенного налога, «если ввести это налог, рыночную ставку, с бедностью можно справиться за год!»

«Если та же нефть, газ, леса даны России от Бога, так они и должны принадлежать Богу или всем гражданам России, а не кучке олигархов… Нефть должна оставаться достоянием всего общества, и только оно должно распоряжаться прибылью с её продажи…»

«Заработки в России должны быть в 2-3 раза выше! Сделайте медицину бесплатной и доступной для каждого. Не зурабовскую систему здравоохранения, а настоящую – с высокими технологиями и грамотными специалистами. Образование сделайте доступным…»

О Стабилизационном фонде: «Отдайте эти деньги под 10-12 процентов годовых своему бизнесу. Чтобы он на Западе не брал. Вложите в свою экономику, а не в иностранную…Науку опять-таки оснастите… Богатства, которые принадлежат народу, должны работать на общество и на его будущее».

Почитаешь такое, и решишь, что у нас появился новый народный трибун, защитник сирых и убогих. Поведение академика Д.Львова позволяет заподозрить, что он страдал раздвоением сознания: то он был защитником реформ, то гневно их клеймил. Гораздо худший вывод напрашивается, если допустить, что академик был здоров, но не имел собственного мнения, поддерживал то, что было выгодно в текущий момент, руководствовался конъюнктурой. И Д.Львов – далеко не худший представитель своей когорты, он не был исключением. Академики от экономики всегда держали «нос по ветру», а с изменением «вектора политики» меняли взгляды.

В последние годы жизни академик был озабочен и состоянием науки в стране, им и его друзьями реформированной: в журнале «Конфликтология» (№ 2, 2006 г.) была его напечатана статья (в соавторстве с Г.Г.Пироговым) под названием «В каких позитивных изменениях нуждается наша наука». Вот её основные моменты:

«В России научно-технический прогресс – единственный ресурс», компенсирующий климатические условия и её протяжённость… Сырьевое направление развития нашей страны ведёт к исчерпанию её невоспроизводимых ресурсов, а в политическом отношении – к усилению сепаратизма…»

«Фундаментальной… науке коммерциализация просто противопоказана… оценка через рыночный механизм здесь совершенно неприменима».

«Нельзя сужать фронт исследований: отсутствие какой-либо дисциплины, “дыра” во фронте исследований может привести к тому, что результату фундаментальной науки не суждено будет перейти в прикладную науку».

«Должна быть общая фундаментальная база для всех областей прикладной науки…»

«Прекращение утечки капиталов за рубеж должно обеспечить финансирование большой науки».

«Успехи науки в советский период, в том числе оборонные разработки, обязаны фундаментальным исследованиям в рамках Академии наук».

«Расходы на науку являются наиболее эффективным из стимуляторов экономики, нуждающейся в повышении темпов роста…»

«Финансирование фундаментальной науки должно быть полностью государственным, а прикладной науки – частично».

Академик считал лишним органом Министерство образования и науки, говорил о неприкосновенности имущества Академии и о необходимости запрещения всех видов коммерческой деятельности в рамках Академии.

Создаётся впечатление, что академик Д.Львов в последние годы жизни всерьёз вжился в образ народного заступника. Так, отвечая на вопрос: «Зачем такая частная собственность?», заданного по поводу низкой производительности труда в ныне частных нефтяных компаниях, академик ответил: «К сожалению, все показатели эффективности уменьшились. Обновление производственных фондов сократилось в 5-6 раз, выработка с одной скважины тоже упала в 1,8-2 раза. Всё это – результат использования неэффективных способов добычи нефти нашими нефтяными компаниями. Средства, которые должны направляться на воспроизводство основного капитала, идут в карман владельцев компаний. Добыча нефти осталась на уровне 1990 г., а численность рабочих увеличилась вдвое» (газета «Аргументы и факты», № 4, 2007 г.).

Вроде бы всё правильно, но где вы были раньше, мудрые академики от экономики? Не вы ли стояли у истоков разрушительных экономических реформ? Или вы ожидали каких-то неимоверных личных благ от реформ, в том числе, и в Академии наук, но «по усам текло, а в рот не попало»?

Отметим, что сотоварищ Д.Львова, академик-реформатор А.Аганбегян являлся одним из авторов концепции развития ряда регионов России, в частности, нефтегазового сектора в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком округах. Значит всё то, о чём упомянул академик Д. Львов, уже давно было известно нашим ведущим экономистам?

И уже наивные патриоты, забыв, кто выступал в роли «научных» обоснователей разграбления России, цитируют академика Д.Львова. Вот короткое сообщение с Всемирного русского народного собора: «Но самым ярким было выступление академика Дмитрия Львова. По его словам, рост ВВП не решит проблем – бедность у нас самовоспроизводится (интересная мысль – в этом никто не виноват!). Оплата труда по норме ООН – 3 доллара в час, а у нас – 1 доллар 80 центов. Такой эксплуатации нет ни в одной стране» (газета «Комсомольская правда», 7 марта 2007 г.). В очередной раз «лукавил» академик: минимальная зарплата у нас в 22 раза меньше, чем в США!

М.Юлин: «С рыночно-монетарными конструкциями, созданными убогой фантазией и корыстью реформаторов, ничего кроме обнищания страны и населения не получилось, господа реформаторы настойчиво зондируют почву для того, чтобы оседлать и взнуздать новую лошадку, т.е. взять в свои руки управление в перспективных общественно-политических движениях». На это и направлены усилия академиков от экономики.

Но почему, слушая гневные речи прозревшего Д.Львова, Президиум РАН на своём специальном заседании не принял аргументированное обращение к обществу и к правящей бюрократической касте по поводу катастрофических последствий перехода к рыночной экономике в России? Ответ простой: побоялись!

Добавим, что все упомянутые в этом разделе академики от экономики получили высокие научные степени и звания в советский период. Это означает, что ранее они работали в русле идей социалистической экономики, которые затем так гневно обличали. Такая вот получается научная принципиальность по-академически: говори то, за что неплохо платят. Сегодня.

ЧЛЕН-КОРРЕСПОНДЕНТ РАН ТИШКОВ КАК ЗЕРКАЛО РОССИЙCКОЙ ДЕМОКРАТИИ

Строки из басни И.А.Крылова «Две собаки» точно отражают содержание деятельности героя данного раздела, ярчайшего представителя когорты «учёных» сторонников демократии, пошедших в услужение к нынешней антинародной власти:

Как счастье многие находят

Лишь тем, что хорошо на задних лапках ходят!

Директор Ордена Дружбы народов Института Этнологии и Антропологии имени Н.Н.Миклухо-Маклая (отделение историко-филологических наук РАН), член-корреспондент РАН В.А.Тишков, получивший довольно широкую и весьма печальную известность. Сделаем небольшое уточнение: видимо, в Академии ещё нашлись здоровые силы и В.Тишков не стал академиком.

Как следует из названия института, возглавляемое В.Тишковым учреждение должно заниматься этнологией, т.е. «наукой, изучающей закономерности развития человеческой культуры», и антропологией, т.е. «биологической наукой о происхождении и эволюции физической организации человека и его рас» («Словарь иностранных слов»). Однако среди первых лиц института нет специалистов-биологов, среди сотрудников всего два биолога кандидаты наук. Да и научная специализация самого В.Тишкова не соответствует профилю института. Вот темы его диссертаций: кандидатской – «Исторические предпосылки канадской революции 1837 года» и докторской «Освободительное движение в колониальной Канаде».

Возможно, из-за наполнения непрофильными сотрудниками институт специализируется не на биологической природе человека, а скорее на истории и философии, которые, как известно, являются науками весьма политизированными и хлебными, поскольку обслуживают потребности правящей верхушки общества. Именно потому, наверное, для института и нашлось место в здании, известном как «золотые мозги», то есть в новом помещении Президиума Российской Академии наук.

Основными задачами института, как видно из печатных материалов, являются также не вполне соответствующие профилю заведения проблемы:

доказательство прекрасного состояния дел с демографией в нашей стране;

доказательство отсутствия наций в стране и введение термина «российская нация»;

оправдание необходимости ввоза рабочей силы из бывших союзных республик и Китая для освоения планомерно очищаемых от русских территорий России;

сбор информации на деятелей оппозиции и составление «экспертных» заключений с целью пресечения деятельности русских публицистов и издателей, обвинение их в разжигании межрасовой, межрелигиозной и межнациональной розни, хотя наций в России, по Тишкову, не существует.

Институт награждён орденом Дружбы народов, который недурно было бы вернуть, ибо общественная деятельность директора и его высказывания скорее направлены на разжигание национальной розни.

Вот как излагают основные идеи В.Тишкова С.Валянский и Д.Калюжный в книге «Умом понять Россию» (М., 2001 г.). «Чтобы более ярко представить, что собой представляют деятели “перестройки и реформ”, имеет смысл обратиться к откровениям представителя общественных наук, обеспечивающего идеологическое прикрытие “реформ”. Вот краткое изложение статьи директора Института этнологии и антропологии РАН В.А. Тишкова “Мы стали жить лучше” (“НГ-сценарии”, № 1, 2000 г.).

Начинает господин Тишков с демографии. На жалобы о “вымирании нации” он резко заявляет: “Следует сказать, что сам факт уменьшения численности населения страны не должен рассматриваться как однозначно негативное явление. Многие страны мира, особенно из числа наиболее благополучных, имеют в последние десятилетия отрицательный рост населения”. Оказывается, вымирание народа можно рассматривать как признак того, что мы становимся процветающей страной!

А вот другой перл: “В России фактически наблюдается ситуация нулевого роста – общая численность жителей страны в 1998 г. была такая же, как десять лет тому назад (147 млн.)”. Это ещё не всё. “Но на самом деле современное население на 3-4 млн больше, ибо статистика не учитывает большого числа бывших советских граждан из других государств (Азербайджана, Армении, Беларуси, Грузии, Таджикистана, Украины, Молдовы)”».

Таким образом, нам внушают, что у нас:

имеется сокращение населения, и это очень даже хорошо;

никакого сокращения нет, а есть «нулевой рост»;

на самом деле – население увеличилось.

Лукавит директор В.Тишков (если говорить очень мягко и вежливо), вводит читателей в заблуждение. Мы от прироста в 300 тыс. человек ежегодно в 1990 году перешли к убыли в 900 тыс. человек в 1999 году, как раз в тот период, который В.Тишков именует периодом «положительных трансформаций». Отметим, что В.Тишков обвиняет во лжи президента страны В.В.Путина, который в своём первом Послании Федеральному Собранию заявил, что «уже несколько лет численность населения страны в среднем ежегодно уменьшается на 750 тысяч человек». Так кому мы должны верить – директору академического института или Президенту страны?

Газета «Советская Россия» 16 ноября 2006-го года писала: «…Может, нам что-то в РАН поменять? Главный антрополог страны, не щадя ни языка своего, ни своего доброго имени, уверяет, что Русское Вымирание – это миф?!» Автор статьи также допускает, что «В.А.Тишков может представлять определённый научный интерес именно для антропологов и последователей Чезаре Ломброзо» (итальянский психиатр).

Однажды В.Тишков наверное, забыв, о чём писал раньше, всё же вымучивает из себя признание: «В целом же период реформ в России связан с некоторыми серьёзными демографическими проблемами (это, прежде всего, относительно высокая смертность, особенно среди мужчин и детей), но ни одна из них не может квалифицироваться как катастрофическая».

Так что верить директору нельзя ни на грош. Он ведь наверняка свои перлы не сам сочиняет, просто собирает кусочки, которые подали ему сотрудники на отдельных бумажках. Это обычная практика у директоров институтов, назначенных на эти должности по политическим соображениям, а не за научные заслуги.

Читаем дальше: «Естественная убыль населения (здесь сказались кризис, нестабильность и воздействие неблагоприятного демографического цикла) была компенсирована миграционным приростом населения, качество которого (возраст, образование, профессиональный состав) выше, чем качество основного населения страны». Здесь опять возникают вопросы:

Так есть естественная убыль, или нет?

Ведь если её нет, то что, в таком случае, «компенсировал» миграционный прирост?

Наконец, почему В.Тишков считает, что качество дворника из бывшей союзной республики выше качества русского дворника? Или у учёного этно-антрополога для этого есть основания?

В вопросе об иммигрантах особенно «ценна» идея В.Тишкова об увеличении численности населения Южной Сибири и Дальнего Востока через наделение китайских эмигрантов бесплатной землей. Идея не нова: в шестидесятых годах Китай именно этого и добивался. Его власти хотели пропустить к нам через границу до 40 миллионов своих граждан и закрыть её, чтобы они не смогли вернуться назад. Через 10 лет можно было бы забыть про русскую Сибирь и Дальний Восток, где даже и сейчас живёт меньше 30 миллионов человек.

Итак, по В.Тишкову, «мы стали жить лучше». И этнолог-антрополог недоумевает: «О чём и почему сегодняшние жалобы и даже протестные акции? Если верить большинству политиков, учёных и работников масс-медиа (а значит, и «человеку с улицы»), это есть протест против антинародного режима и против невыносимой жизни... Своим одиноким голосом берусь утверждать, что за последние десять лет в стране произошла революция в жизненном обустройстве людей. Причём это именно революция позитивного плана, которую российское обществознание не смогло понять и объяснить».

Знаете, почему жизнь «стала лучше»? Рыдайте: «Свой первый апельсин и банан я съел уже будучи студентом МГУ, ибо в моём уральском городке, кроме яблок и новогодних мандаринов, фруктов не продавалось. Сегодня в этом городке, которому по-прежнему далеко до экономического процветания, те же азербайджанцы обеспечивают хороший рынок основных фруктов и фруктовых соков, и жители их покупают (иначе бы не привозили!)». О том, сколько людей в его родном городе не могут купить хлеба, В.Тишков умалчивает. Данные же статистики свидетельствуют: продажа фруктов в 1998 году составила 78% от уровня 1990 года, то есть уменьшилась почти на четверть. Сократилось и потребление продуктов животного происхождения: мяса и мясопродуктов на 18%, молока и молочных продуктов – на треть. Выросло же потребление лишь картофеля и хлебопродуктов.

Но у В.Тишков своё «понимание» проблемы: «Снижение потребления мяса, молока и яиц мало о чём говорит, как и общее снижение потребления продуктов питания. В последние десятилетия население страны не страдало недоеданием. Оно страдало от несбалансированной структуры, питания, и если этот дисбаланс выравнивается даже ценой сокращения общего потребления продуктов (в некоторых семьях, например, практически прекратили покупать яйца), но при этом расширяется их ассортимент, то этот процесс носит скорее позитивный характер... Сегодня ситуация с “общепитом” совершенно иная. Резко выросло общее число ресторанов и кафе, не говоря уже о новой культуре уличных продуктовых ларьков и палаток или об одиночных частных торговцах разной едой на улицах и дорогах. Впервые в таких масштабах люди в России, особенно молодёжь, стали есть и пить за пределами дома, и это огромный сдвиг в народной культуре».

Волосы дыбом встают:

то, что молодёжь в неограниченном количестве пьёт пиво «за пределами дома» – это «огромный сдвиг в народной культуре», сюда видимо, надо добавить и демократические возможности свободного употребления наркотиков;

антисанитарное же состояние «уличных продуктовых ларьков и палаток», как и «одиночных частных торговцев разной едой на улицах и дорогах» не прибавляет здоровья;

старики, живущие впроголодь, могут радоваться: «структура» их питания стала «сбалансированной».

Надо быть директором академического института и членом-корреспондентом РАН, чтобы до такого додуматься! Статистика свидетельствует: несмотря на то, что выросло количество ресторанов и кафе, чему так радуется В.Тишков, потребление пищи вне дома за последнее десятилетие сократилось в 4 paза, при этом в 1,5-2,5 раза, выросла доля продуктов с собственного огорода или подсобного хозяйства. Люди не то, что в рестораны, в магазины ходить не могут. Причём, даже у городского населения в период 1992-1997 годов процент потребления продуктов в натуральной форме по отношению к покупным вырос с 7 до 15-16%. По ряду важнейших видов продовольствия определяющим стало его производство в личных подсобных хозяйствах. Переход от товарного хозяйства к натуральному – вот «огромный сдвиг в народной культуре».

Но пойдем дальше. Интересно же всё-таки почитать у В.Тишкова, как мы хорошо стали жить: «...За последние десять лет в России построено больше домов, чем за весь послевоенный период. Во многих российских деревнях сегодня каждый третий дом – это новый дом. Граждане преодолели серьёзный культурный барьер в представлении о жилище, и на смену одно- или двухкомнатному жилищу пришёл дом с более крупными параметрами, многоуровневый и с несколькими комнатами, а также с внутренним туалетом». В.Тишков просто перепутал особняки новых русских, стоящие вдоль его дороги на дачу, со всей страной.

Статистика утверждает: общие объёмы строительных работ в России (включая дачное и «коттеджное» строительство) в 1999-м году уменьшилось более чем в 2 раза по сравнению с 1992 годом, численность занятых в строительстве людей (включая малый бизнес) сократилась более чем на 3 миллиона человек. Но статистика В.Тишкова не интересует, он исполнял заказ доказать, что народ живёт хорошо. Хорошо оплаченный заказ.

А вот его размышления о процветающей российской науке. «Так называемый “кризис науки”, возможно, касается ряда естественных наук и военно-промышленных разработок, но общественные науки он затронул только в плане кризиса теоретико-методологических основ, да и это имело место скорее на начальном этапе российских трансформаций. Риторика жалоб здесь (и не только здесь) используется главным образом для того, чтобы сохранить государственное обеспечение, действующую систему организации науки и существующие кадровые ресурсы. Это само по себе понятно, но к реальному кризису имеет условное отношение. За последние десять лет Институт Этнологии и Антропологии РАН произвёл научной продукции в четыре раза больше, чем за предыдущее десятилетие. Такая же ситуация в других гуманитарных институтах. В обществоведческий арсенал введено огромное количество новых и забытых имён учёных, осуществлены крупномасштабные переводческие проекты. Новым и позитивным явлением стала деятельность двух государственных научных фондов (Российского фонда фундаментальных исследований и Российского государственного научного фонда), через которые получает поддержку лучшая часть учёного сообщества».

«Научной продукцией» В.Тишков, по-видимому, называет те доносы, которые пишут его сотрудники в качестве «экспертов» на оппозиционных политиков на предмет привлечения их к уголовной ответственности.

Интересно, как сам В.Тишков подвёл итоги деятельности своего института в 2004-м году: «Примечательное обстоятельство прошедшего года – активное участие института в исполнении федеральной целевой программы “Формирование установок толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском обществе”. Эти прикладные исследования были дополнены работами в рамках проекта ТАСИС по теме “Улучшение межэтнических отношений в Российской Федерации”…» Директор не знает названия Общеевропейского проекта, которое звучит так: «Улучшение межэтнических отношений, развитие толерантности и противодействие экстремизму».

Продолжим цитировать обращение директора к сотрудникам: «Всего по этой проблематике учёные опубликовали около 20 книг (точное количество книг директор также не знает?) по таким важным темам как межэтническое взаимодействие и тренинг толерантности, мир традиций для школьников, опыт этнологического мониторинга и природа этнических конфликтов, концептуальные основы этнокультурной политики, средства массовой информации в многоэтнических сообществах и другие…»

А вот каковы достижения института в «тренинге толерантности»: «Научный вклад по этому направлению бесспорен, но ирония только в том, что именно в 2004 году произошло обострение межэтнических отношений и ухудшение общественного климата в отношении мигрантов, расовых и этнических меньшинств. Основанный на религиозном экстремизме терроризм принёс трагедию в Беслане…»

Это не ирония, а трагедия института и лично директора, так как вся их деятельность оказалась бесполезной. Но директор быстро нашёл виновных: «В Государственной думе продаётся профашистская литература и обсуждаются политизированные националистические законопроекты. Для общественной науки встаёт вопрос: если мы “ведаем обществом”, то какими путями можно и необходимо оказывать позитивное воздействие на это общество, прежде всего по части его стабильности и развития?»

Если директор собирается с помощью своего института «ведать», т.е. «управлять» обществом, то обществу грозит огромная опасность, и надо принимать меры по пресечению такой деятельности.

В журнале «Урал» (№ 11, 2006 г.) С.Беляков критически рассмотрел взгляды В.Тишкова, изложенные в его книге, главы из которой опубликовал журнал «Дружба народов» (№ 8, 2006 г.). С.Беляков пишет: «Уже много лет академик Тишков ведёт борьбу с “этническими мифами и стереотипами”, укоренившимися не только в сознании рядовых обывателей, но и в сознании учёных. По мнению Тишкова, нация в том смысле, в каком её обычно понимают обыватели, не более чем фантом, созданный нехорошими людьми для того, чтобы “мобилизовывать” население, использовать его в своих (корыстных) интересах. На самом же деле всё просто: нация – это сообщество граждан одного государства. Имеются ли между этими гражданами этнокультурные различия или нет не важно. Важно эти отличия напоказ не выставлять. Всякий, кто подчеркивает этническую принадлежность, скажем, преступника, сам является преступником, ибо разжигает межнациональную рознь. Однажды Тишков предложил привлечь к уголовной ответственности журналиста за одно упоминание национальности какого-то наркоторговца. Фраза “цыганские наркобароны” сама по себе основание для уголовного преследования.

Выводы из этой теории таковы: во-первых: “Национальную идентичность россиян нужно утверждать более последовательно и не только редкими высказываниями президента. Нужно, прежде всего, признать, что национальная идентичность, а значит, российская нация существует, а не есть просто мечта или задача для очередного “строительства”. Всеми доступными методами нам нужно решительно утверждать российский национализм, имея в виду осознание и отстаивание национального суверенитета и интересов страны, укрепление национальной идентичности российского народа, утверждение безоговорочного приоритета самого понятия “российский народ”. Всякие другие варианты национализма на основе этнических крайностей несостоятельны и должны быть отвергнуты”. То есть русские, татары, украинцы должны по возможности забыть значительную часть собственной истории (по крайней мере, забыть всё, что противоречит интересам единой “российской нации”)».

С.Беляков продолжает: « ”Демократ” Тишков деспотичен. Точку зрения, которая расходится с его собственной, он объявляет “антинаучной”, “паранаучной”, а то и “расистской”. Если ты полагаешь, что нация – объективный феномен, а не “воображаемое сообщество”, значит, ты вообще не учёный, да к тому же ещё, может быть, расист. Такая манера ведения научной дискуссии вызывает в памяти времена Трофима Лысенко. Правда, В.Тишков руководствуется не теорией собственного изготовления, а повторяет общераспространённые в среде европейских интеллектуалов идеи. Но ведь в наше время европейский гуманитарий лишён свободы в научном исследовании, ибо над ним висит “дамоклов меч”: он смертельно боится попасть в категорию “расистов”, “фашистов” и т.п. Политкорректность обернулась почти тоталитарной цензурой, а цензура не совместима с научным поиском.

Идея российской нации, на мой взгляд, утопична. С помощью записи в паспорте нацию создать нельзя. Никакая пропаганда не превратит русских, украинцев, чеченцев, аварцев, лезгин в каких-то “россиян”. Подменять сложную, головоломную работу по изучению межнациональных отношений лозунгом о единстве гражданской нации нелепо. Обращение ”россияне” подходит для предвыборного митинга, а не для научного исследования, претендующего к тому же на общественную значимость. При такой “научно обоснованной” национальной политике “российскую нацию” ждёт судьба “советского народа”».

Возможно, не все помнят, что В.Тишков был инициатором отмены графы «национальность» в российских паспортах, хотя даже у собак бывает родословная.

Депутат Государственной думы IV созыва А.Савельев так пишет о В.Тишкове: «В Общественной палате он теперь говорит, что нет больших и малых культур, а российская история слишком “этноцентрична” – в ней слишком много русского и слишком мало всего другого. Он хочет объективистского взгляда на историю, в котором русских не существует, а есть население, лишённое представлений о собственной идентичности… Его статья “Забыть о нации” незабываема для всех, кто её прочёл. Идея российской нации как сообщества граждан гораздо опаснее, чем может показаться. Одним из следствий её принятия станет новая иммиграционная политика. Население России сокращается, а потому следует, по примеру стран Евросоюза, решить демографическую проблему при помощи мигрантов: “Для России это пока самый значимый ресурс, как и для всех стран Европы. В 1990-2000 годы на иммигрантов пришлось 90 процентов прироста населения в регионе Евросоюза… Но официальная (регистрируемая) иммиграция в Россию фактически была закрыта в последние несколько лет. Пока положение на рынке труда и в демографической ситуации спасают нерегистрируемые иммигранты, которых называют нелегальными” (цитата из Тишкова)».

Как говорит другой депутат Государственной Думы IV созыва – И.Савельева: «Мы не призываем изгонять представителей других народов, мы боремся против геноцида собственного народа. Мы боремся против нелегальной иммиграции, потому что незаконная иммиграция – это преступность, это наркотики, от которых гибнет наша молодёжь, это терроризм. Мы считаем необходимым закрепить в законодательном порядке норму, обязывающую иностранных граждан уважать культурные ценности и нормы поведения русского народа».

Во время Русского Марша 2006-го года вице-спикер Государственной Думы IV созыва С.Бабурин сказал: «Когда Ельцин породил термин “россиянство”, – это было фундаментальное оружие против нас. Возвращение нашего языка, наших понятий – это непременное условие возвращения России к её историческим границам. Поэтому мы говорим сегодня: мы – русские люди. И от уверенности, крепости, дальновидности русского человека зависит будущее не только Европы, но и мира… Русский человек – наиболее этнически терпимый. Он всегда жил и живёт со многими народами. Но он вправе требовать, чтобы его уважали, не нарушали русские порядки на русской земле, чтили его обычаи. И когда некоторые гости пытаются вести себя как хозяева: вот тебе Бог, а вот – порог. Если ты уважаешь, любишь русский народ, ты будешь жить вместе с нами».

И наконец, стоит вспомнить слова великого П.Столыпина, который говорил: «Народ, не имеющий национального самосознания – навоз, на котором произрастают другие народы». Видимо, превращение русских в такой навоз и есть цель демократических властей.

«Учёные» типа В.Тишкова сооружают идеологическую основу для истребления национального сознания русских, ибо государствоообразующий русский народ представляет опасность для грабителей-реформаторов. В.Тишков чётко отражает и позицию правящих кругов России в отношении мигрантов. Однако, даже власти России, понимают, что, предлагая некое безнациональное общество, В.Тишков перестарался. Ему оппонировал даже президент страны В.Путин, который считал, что положение дел, когда в России находится примерно десять миллионов иммигрантов, из которых только 500 000 человек имеют законную регистрацию, является ненормальным. Но вот представитель высшего чиновничества страны пишет: «Русские, неутомимые вершители этой высокой судьбы, плотно сплетены с народами, вовлечёнными в создание многогранного российского мира. Вне татарского, угорского, кавказского измерений русское политическое творчество неполно» (В.Сурков, заместитель главы Администрации Президента). И далее: «Шарлатаны, проповедующие прелести этнического уединения, на самом деле пытаются выселить русских из многонациональной России. В каждом регионе и “приезжие”, и “местные” должны вести себя в рамках закона и приличия. Этнокриминалитет и сопутствующая ему ксенофобия разрушат русское многонациональное государство, если не будут побеждены правосудием, просвещением и успешным развитием». В роли такого «шарлатана» и выступает В.Тишков. Трудно требовать от ведущего специалиста по освободительному движению в Канаде, чтобы он хорошо разбирался в вопросах межнациональных отношений в Российской Федерации.

В.Тишков – активный популяризатор своих идей, которые весьма востребованы нынешними хозяевами средств массовой информации. Так, 16 октября 2005-го года в передаче В.Познера «Времена», посвящённой проблемам ксенофобии в России, В.Тишков доказывал, что иммигранты несут русскому этносу вовсе не опасность, а, напротив, спасение и всяческое благо, поскольку все они – высококвалифицированные люди, которые имеют полное право вытеснить даже русских учителей и врачей. К своим соплеменникам В.Тишков питает нескрываемую ненависть: «Надо провести дезинфекцию коренного народа!» Эти слова произносит не Адольф Гитлер, а директор института Российской Академии наук. В результате такой «дезинфекции» он надеется навсегда вытравить у русских ксенофобию, которую даже люди, не обладающие научными званиями, рассматривают как защитную реакцию уничтожаемого народа (см., например, книгу бывшего начальника МУРа полковника Ю. Федосеева «Ксенофобия или самооборона», издательство «Витязь», 2005 г.).

В.Тишков – член Глобальной комиссии ООН по международной миграции, бывший председатель Государственного комитета России по национальной политике в правительстве Е.Гайдара, ныне член Общественной палаты Российской Федерации при президенте России (заметим, той её части, которая утверждалась президентом) бывший глава комиссии по вопросам толерантности и свободы совести, которая имела состав:

Аюшеев Дамба Бадманович – Глава Буддийской традиционной Сангхи России;

Бажаев Мавлит Юсупович – Президент Ассоциации чеченских общественных и культурных объединений, Президент совета директоров ОАО «Группы Альянс»;

Гайнутдин Равиль Исмагилович – муфтий, председатель Совета муфтиев России;

Каландаров Камилжан Хамутович – Председатель общероссийской общественной организации «Аль-Хак», генеральный директор объединения «Институт прав человека»;

Лазар Берл (Лазар Пинхус Берел) – главный раввин России;

Машбаш Исхак Шумарович – Председатель правления Союза писателей Адыгеи;

Феофан (Ашурков Иван Андреевич) – Управляющий Ставропольской и Владикавказской епархией РПЦ.

Чьи же интересы такая комиссия представляла и защищала, если единственным представителем коренного русского народа, среди которого далеко не каждый является верующим, был священник, которому к тому же географически близка Чеченская республика. Напомним, что сам В.Тишков является президентом Фонда гуманитарного содействия Чеченской Республике.

«Это та самая Чечня, где в последние годы убито около трёхсот тысяч русских людей и примерно столько же было вынуждено, бросив всё нажитое, бежать. Это привело к тому, что чеченцев на родине осталось около семисот тысяч, а миллион – переселился на исконно русские земли. Пользуясь сплочённостью своих диаспор, основанной на кровном родстве, и чрезмерной терпимостью русских, пришельцы правдами и неправдами на обживаемых землях захватывают производственные объекты и торговлю. При этом они не только не уважают местное, коренное население – хозяев земли – они их терроризируют!» (И.Смирнов «О толерантности», «Московский литератор», № 21, ноябрь, 2006 г.).

Кипучая активность члена-корреспондента РАН, который гневно клеймит проявления ксенофобии исключительно у русского народа, ещё раз убеждает, насколько порочна система финансирования науки через гранты, ибо оправдать всю эту деятельность, направленную на разрушение страны, ничем другим, кроме как рьяной отработкой поступившего извне гранта просто невозможно.

В.Тишков прославился довольно тесными связями с группой А.Брода, возглавляющего «Бюро по правам человека». На самом деле Бюро отслеживает деятельность русских патриотов, для чего получает щедрые зарубежные гранты. Очевидно, эта деятельность А.Брода не является секретом и для директора этно-антрополога. Возникают вопросы: по чьему представлению А.Брод попал в число 42-х новых членов Общественной палаты, назначаемых лично президентом страны в 2007-м году? Почему поприще академической деятельности используется в весьма сомнительной политической возне, направленной на подавление русской национальной оппозиции?

Мы не касаемся здесь плотных взаимоотношений В.Тишкова с некоторыми западными фондами, хорошо известными как прикрытие соответствующих спецслужб. Увы, кажется, «слив» внутренней научной информации подобным заказчикам становится совершенно ординарным делом среди «учёных» высокого административного ранга.

В августе 2006-го года, реагируя на оправдание судом присяжных подозреваемых в убийстве таджикской девочки, а также на оправдательный приговор, вынесенный другим судом присяжных молодым людям, подозреваемым в убийстве иностранного студента, а также оставление в силе этого приговора Верховным Судом РФ, В.Тишков заявил: «Преступление на национальной почве не могут рассматриваться судами присяжных. Эти дела могут разбирать только специально подготовленные суды».

Какую «специальную подготовку» имеет в виду В.Тишков – не тройки ли Л.Троцкого? И почему безо всяких на то оснований он относит вышеуказанные дела к «преступлениям на национальной почве»? Какие причины побуждают его настойчиво раздувать химеру «преступлений русских фашистов», несмотря на отсутствие каких-либо доказательств, о чём свидетельствуют результаты вышеупомянутых судебных разбирательств? Чей заказ выполняет В.Тишков? И почему руководство РАН, несмотря на многочисленные протесты общественности, не предпринимает никаких мер в отношении столь одиозного персонажа, оставляя его на посту директора института? Надо ли расценивать такое поведение руководства РАН как поддержку позиции Тишкова? Может ли научная общественность мириться с таким руководством РАН, наносящим существенный вред авторитету научного сообщества? Руководство РАН не торопится дать ответы на эти вопросы. Почему? Да потому, что власть щедро вознаграждает «учёных», не имеющих нравственных принципов и привыкших за сытную похлёбку, ордена и «научные» звания одобрять любые действия любого правящего режима.

НА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАНЕЛИ

Отчаявшись заработать на жизнь научным трудом, некоторая часть научных сотрудников дошла до такой степени нравственного падения, что устремилась добывать корм на политической панели, промышляя доносительством. Так называемых учёных, не обременённым понятием профессиональной чести, власти используют для сочинения заказных экспертиз, которые позволяют на «научной основе» обвинить патриотов страны в экстремизме, фашизме, разжигании какой-нибудь розни, дабы упрятать в тюрьму тех, кто борется против разрушителей страны.

Типичный пример – экспертом по делу о запрете книги Бориса Миронова «Иго иудейское» в Хорошёвском суде Москвы в 2008 году выступила профессор кафедры русского языка Калужского государственного педагогического университета им. К.Э. Циолковского Ушакова Юлия Юрьевна.

Члены общественных комитетов учёных, борющиеся против разрушения науки в России, провели бесплатный (в отличие от щедро оплаченного официального эксперта) независимый анализ заключения, написанного Ю.Ушаковой, выявив полную некомпетентность доктора филологии в тех политических и идеологических вопросах, по которым она делает экспертизу.

Например, Ю.Ю.Ушакова пишет: «…уже в части “От автора”, предваряющей основное содержание книги, Б. Миронов, определяя вводимое им понятие “иго иудейское”, констатирует, что власть и богатство в России захвачены евреями. Представляя имена реальных политических фигур как нарицательные, автор показывает, что он говорит не столько о конкретных лицах, сколько о них, как о представителях еврейской национальности, таким образом, заранее распространяя утверждение в захвате власти и богатств России на еврейскую нацию как таковую».

Интересно, читала ли Ю.Ушакова книгу Алексея Мухина «Олигархи: последняя перекличка» (М., 2006), в которой глава «История создания крупной собственности в России» начинается с фамилий Романа Абрамовича, Михаила Фридмана, Петра Авена, Бориса Березовского, Владимира Гусинского. Если эксперт не доверяет отечественным авторам, можно было бы посмотреть журнал «Forbes», который регулярно публикует список «золотой сотни». Так, в первую десятку богатейших людей России 2007-го года входят: Абрамович, Дерипаска, Лисин, Фридман, Керимов, Аликперов, Вексельберг. Весьма характерных фамилий в списке так много, что это даёт право любому исследователю России, в том числе и Борису Миронову использовать их как нарицательные. Обвиняется же Б.Миронов по сути в том, что называет вещи своими именами, т.е. говорит правду.

Вспомним слова Мейера Ротшильда: «Дайте мне управлять деньгами страны, и мне нет дела, кто создает её законы…» Однако, Ю.Ушакова, видимо, не знакома ни с высказыванием известного еврейского финансиста ни с положением дел в России, потому и считает, что важнейшая роль евреев в жизни нынешней России – плод субъективного измышления Б.Миронова.

Она пишет: «По утверждению автора, сейчас в России “хозяйничают” евреи. Форма множественного числа “евреи” имеет в контексте обобщённо-собирательное значение и обозначает еврейскую нацию в целом, и прежде всего евреев, проживающих в России, которые, по словам автора, Россию “обкрадывают, ослабляют, гадят в ней”, “растлевают национальную душу”, действуя таким образом в интересах своей нации. По убеждению автора, евреи “сотворили с Россией зло”, за которое они должны будут отвечать перед “настоящим хозяином” страны, то есть по контексту, перед русским народом».

Ю.Ушакова продолжает давать оценку: «Ясно звучит оппозиция по национальному признаку: “отдавая… реальную власть над русским народом евреям Фрадкову, Кириенко, Клебанову, Грефу, Суркову, Кудрину… не счесть их, и как итог – русские люди мрут, а евреи …сколачивают фантастические капиталы…”

“И только мы, русские, дожили до того, что у нас нет более отческой земли, нет своего государства, которое защищало бы и оберегало нас, а не оккупировавших русскую землю чужеродцев, руссконенавистников, грабителей и убийц русского народа”.

Из контекста понятно, что “оккупировавшие русскую землю чужеродцы, руссконенавистники, грабители и убийцы русского народа” это представители еврейской национальности».

Видимо, Ю.Ушакова не имеет понятия о том, что евреи, составляющие по данным последней переписи 0,16% населения России занимают (по данным еврейского журналиста Л.Радзиховского, регулярно публикующего свои статьи в газете «Еврейское слово») около 90% руководящих постов в политике, крупном бизнесе и СМИ. При этом население России сокращается более чем на 1 млн человек в год в течение всего периода реформ..

Эксперты ООН подсчитали: «К 2020 году население России сократится на 20%. Эти показатели могут быть ещё выше, если в корне не изменить демографическую политику» («Твой ДЕНЬ, № 42, 2007). То есть через 12 лет население России будет составлять всего 113 миллионов человек.

Но доктору филологии Ю.Ю.Ушаков, видимо, наплевать и на подбор высшего руководства страны по мафиозному этническому принципу, и на вымирание русских. Она продолжает: «По утверждению автора, демократия гибельна для нации (русской) и России, и “истинно русские люди” надеются на национальную диктатуру, то есть на смену общественной формации, политической власти.

Употребление слова “грядущая” о национальной диктатуре говорит о том, что, с точки зрения автора, это явление реально скоро наступит… Общий контекст делает понятным, что национальная диктатура будет направлена против еврейского народа».

О гибельности демократии для русских и для России говорят факты: средняя продолжительность жизни сократилась за годы реформ более чем на 10 лет. В настоящее время она составляет 59,8 года для мужчин и 72,2 года для женщин.

При сохранении сложившегося уровня смертности среди нынешних 16-летних юношей доживут до пенсионного возраста лишь 54%. Это меньше, чем в России век назад, когда до 60 лет доживали 56% мужчин. В европейских странах, США и Японии, уровень преждевременной смертности трудоспособных мужчин в 2,5-4 раза ниже, чем у нас. Но высокоучёному эксперту наплевать и на это. Да и вряд ли она читает прессу, даже не оппозиционную уже, а официальную, которая буквально кричит о демографической катастрофе в России.

Ю.Ушакова: «Вся власть, по утверждению автора, в стране принадлежит одному народу, а именно, еврейскому, и она (власть) определяется автором, как фашиствующая, осуществляющая “геноцид других народов России”…»

«Еврейские афоризмы» (М., 1991) утверждают: «… Земля Израиля протянется через все страны» (с. 42), «Да станет вся земля сплошным Иерусалимом!» (с. 68).

Этого Ушакова наверняка также не читала. А если и прочла бы, то наверняка не усмотрела бы в этой цитате экстремизма. Ведь за это не платят. За это сажают в тюрьму, как был посажен автор «Ига иудейского» Б.Миронов.

Доктор филологии Ю.Ушакова без колебаний берётся решать глубокие проблемы политологии: «Из контекста понятно, что словарное определение фашизма получает у автора в синтагме “еврейский фашизм” другую трактовку. Это, прежде всего: идеология воинствующего расизма и шовинизма, опирающиеся на неё политические течения, а также открытая террористическая диктатура одной господствующей нации (а именно еврейской), созданный ею репрессивный режим, направленный на подавление прогрессивных общественных движений, на уничтожение других наций».

Вспомним, что «Малая Советская Энциклопедия» (М., 1960) даёт такое определение фашизма: «Наиболее реакционное политическое течение, возникшее в капиталистических странах в период общего кризиса капитализма и выражающее интересы самых агрессивных кругов империалистической буржуазии; фашизмом называется также открыто террористическая диктатура монополистического капитала. Характерным для фашизма является уничтожение или стремление к уничтожению всех демократических свобод, крайний шовинизм, подготовка к развязыванию захватнических войн. Важнейшими идеологическими средствами, которые используются фашизмом для подготовки и ведения войн, является пропаганда расизма и разного рода других реакционных “теорий” (геополитических и т.д.)»

Не кажется ли Ю.Ушаковой, что определение, данное вскоре после окончания Великой Отечественной войны, закончившейся разгромом фашизма, за исключением некоторых устаревших деталей, справедливо и в новых российских условиях?

При этом в стране, где подавляющее большинство (более 80%) составляют русские, что соответствует определению мононациональной страны, русофобия в России стала государственной политикой. Она действует в любой форме, будь то гуманитарная агрессия с запрещением русских изданий или репрессии с возбуждением уголовных дел по 282-й статье, карающей русских патриотов за так называемое «разжигание межнациональной розни». Таким образом, профессор Ю.Ушакова принимает активное участие в уничтожении одной из важнейших из демократических свобод – свободы слова.

Ю.Ушакова продолжает: «…автор констатирует как реально существующую ненависть к евреям у представителей всех наций. Утверждая, что такое отношение имеет серьёзные основания. Что, по логике автора, можно считать такими основаниями?» – спрашивает она.

На этот вопрос отвечают «Еврейские афоризмы» (с. 49): «Вне всякого сомнения, евреи – самая сильная, выносливая и чистая раса в нынешней Европе», а дополняет известный еврейский публицист Исраэль Шамир: «Еврейское стремление к интернационализму и глобализации можно толковать по-разному. Оптимисты видят в нём доказательство всечеловечности еврея. Выдающийся еврейский художественный критик Клемент Гринберг, ведущий апологет абстрактного искусства, сказал, что “возможно, во всемирно-историческом масштабе европейский еврей представляет собой высшую ступень человеческого развития”. Что ж, возможно. Возможно так же, как говорят циники, что евреи не видят большой разницы между туземными народами; для еврея гой – это гой, и всех гоев можно свалить в одну кучу. И цитируют такие еврейские высказывания, как “национальности должны исчезнуть! Религии тоже! Однако Израиль не исчезнет, ибо этот небольшой народ избран Богом”».

Правда, Шамир считает, что исчезновение наций – в отдалённом будущем, но современная российская практика показывает, что едиными рядами уже выступают еврейские организации и прикормленные законодатели вместе с судебными властями против разрозненных патриотов, смеющих обозначать себя русскими.

Исраэль Шамир продолжает: «В России девяностых, жизнь которой я обозревал для израильской ежедневной газеты “Haaretz”, любое движение против “рыночных сил”, за социализм или за сохранение Советского Союза, считалось “антисемитским”. Антиглобализм – это “антисемитизм”, “антисемитизмом” же является и возражение против сионистской политики. Таким образом, приклеивание ярлыка “антисемит” – это не инсинуация, а определение, даваемое любому политическому курсу, отклоняющемуся от нынешних пристрастий еврейского народа».

Читала ли эти откровения Ю.Ушакова? Возникают сомнения, что профессор читает что-нибудь вообще, ибо всё «исследование», выполненное Ю.Ушаковой по книге Б.Миронова, демонстрирующее полное политическое невежество. Так, она многократно употребляет термин «еврейская нация», не удосужившись заглянуть в определение слова «нация», где одним из основных условий её существования является общность территории, которой евреи не имели тысячи лет.

Но и в родной филологии Ю.Ушакова несильна. Вот только несколько примеров «безукоризненного стиля»:

«утверждение в захвате власти…»

«окраску, которая служит для дополнительного подчёркивания без преувеличения…»

«Употребление слова “грядущая” о национальной диктатуре говорит о том, что, с точки зрения автора, это явление реально скоро наступит…»

«…единственной оппозицией является национальная принадлежность…»

Ю.Ушакова очень любит слово «контекст», точное значение которого она не понимает: «Из контекста всей книги становится очевидным, что эта угнетающая, порабощающая сила», по утверждению автора, исходит от иудеев, то есть евреев» (авторская пунктуация соблюдена) выделено нами.

Здесь допущены сразу две ошибки:

«контекст» – «законченный в смысловом отношении отрывок письменной или устной речи…» («Словарь иностранных слов», М., 1985). Поэтому здесь можно говорить только о «тексте» книги;

автор ставит знак равенства между евреями и иудеями (верующими евреями), считая всех евреев верующими, что неверно.

Если эксперт не видит разницы между этими принципиально различными понятиями, как может она понять, что книга Б.С.Миронова направлена против еврейской мафии, а не против всего еврейского народа?

Для иллюстрации бранного характера слова «жид» Ю.Ушакова приводит цитату Бродского, но сам Нобелевский лауреат писал («Континент», 62, 1990, с. 9):

Над арабской мирной хатой

Гордо реет жид пархатый…

Очевидно, что еврейский поэт не считает это слово бранным. Но Ю.Ушакова считает: «Слово жид приобрело презрительную, уничижительную, бранную, явно негативную окраску по следующим причинам: 1. Влияние церковно-славянской традиции, обвинявшей иудеев в том, что они не приняли учения Христа, а его самого предали и распяли; 2. В новое время в Европе евреи занимались ростовщичеством и перекупкой, отсюда образ еврея – жадного скряги». Следовательно, Ушакова Ю.Ю. обвиняет Православную церковь в разжигании религиозной и межнациональной розни.

Автор совершенно неверно считает, что слово «жид» в европейских языках ассоциируется с негативным образом торгаша. Заметим, что русское слово «жид» по произношению близко к слову «еврей» в европейских языках (например, английском, немецком, французском, испанском, не говоря уже о польском). Таким образом, Ю.Ушакова по сути отождествляет негативный образ торгаша со всем еврейским народом и скатывается на позиции антисемитизма.

Должно быть, ради придания наукообразия своей неграмотной экспертизе Ю.Ю.Ушакова привлекает обилие иностранных слов: «номинативная функция», «негативная коннотация», «модальная семантика», «модальность долженствования», «маркеры неуверенности», «синтагма».

Вспомним А.П.Чехова: «Они хочут свою образованность показать и всегда говорят о непонятном» («Свадьба», «Полное собрание сочинений и писем», М., 1986, т. 12-13, с. 113).

Отметим, что обилие иностранных (английских) слов, употребляемых в наше время, это не просто демонстрация «образованности», а осуществление заветов Гитлера об обучении населения Восточных территорий элементам, правда, немецкого языка. Но, как известно, иные времена сопровождаются иными песнями. Сейчас претенденты на наши территории говорят на английском языке.

Ю.Ю.Ушакова неоднократно сокращает название: «Словарь русского языка», называя его попросту «СРЯ», что ясно демонстрирует неуважение к русскому языку и непонимание его специфики, непростительное для филолога.

О характере обвинений, выдвигаемых Ю.Ю.Ушаковой по книге «Иго иудейское» говорит следующая фраза: «Автор косвенно призывает читателя к насильственным действиям в отношении лиц еврейской национальности» (курсив наш). Она пишет в другом месте: «…Указанные высказывания имеют форму утверждений, содержащих компонент уверенности, что подтверждает отсутствие маркеров неуверенности, сомнения, предположения».

Приведённый пример позволяет с удовлетворением сделать вывод, что в «эксперты» удаётся завербовать только неквалифицированных псевдоучёных. Но, к сожалению, использование учёных степеней в качестве полицейской дубинки, бьющей политических противников, становится заурядным явлением в нынешней России.

ЗАО «ПРЕЗИДИУМ РАН»

По случаю праздника «Дня науки» в 2007 году, который правильнее было бы назвать «День памяти советской науки» на телеканале ТВЦ вице-президент Российской Академии наук А.Некипелов радостно заявил, что ситуация в науке начинает меняться к лучшему. Должно быть, он имел в виду денежные доходы членов-корреспондентов и академиков. На вопрос журналиста, связанный с ожидаемой в 2008-му году зарплатой учёных до 30 000 рублей – «Можно ли прожить на такие деньги?» и «Можно ли уважать себя, как учёного, получая такие деньги?» – вице-президент отметил, что повышение средней заработной платы в науке нацелено на привлечение в неё молодых кадров. Старые кадры, мол, уже адаптировались и продолжают работать. Имелось в виду, должно быть, что деньги им уже не нужны? Что это глупость, цинизм или высокомерное пренебрежение к тем, кто обеспечил славу русской науке? И наплевательское отношение ко всему, что находится за пределами «ЗАО “ Президиум РАН”».

Проведённый во время передачи опрос телезрителей на тему «В каком состоянии находится российская наука сейчас?» дал такие результаты:

возрождается – 341 голос;

распродаётся – 6188 голос;

эмигрирует – 976 голос.

Интересно, что простой народ более адекватно оценивает ситуацию в науке, чем вице-президент РАН, которому положено эту самую ситуацию знать. Вряд ли он действительно не понимает, как обстоят дела. Скажи он иное, вице-президентом ему не быть. И возникают вопросы: А нужен ли Академии наук Президиум, члены которого не понимают ситуации в науке? Либо понимают, да лгут, чтобы угодить власти? Заботятся не о благе науки, а о своём собственном?

Президиум Российской Академии наук, покорно вписавшись в государственную политику уничтожения науки, действительно превратился в подобие коммерческий фирмы – эдакое акционерное общество закрытого типа ЗАО. Эта организация озабочена исключительно ростом материального благосостояния академиков и членов-корреспондентов академии. Её члены просто забыли о том, что за стенами Президиума РАН имеется какая-то наука, что находится она в плачевном состоянии…

Вот какую оценку периоду реформ даёт Президиум РАН. Читаем сообщение для прессы: «26 декабря 2006 года состоялось очередное заседание Президиума Российской академии наук. Члены Президиума заслушали научное сообщение “Пятнадцать лет рыночной экономики в России”. Докладчик – член-корреспондент РАН, директор Института экономики РАН Гринберг Руслан Семёнович».

Так начинался его доклад: «Пятнадцать лет рыночной экономики дали результаты, которые у одних вызывают чувство удовлетворения, у других – глубокое разочарование. Только наука способна беспристрастно оценить последствия реформ…»

Понятно, «дорогие россияне», не с вашим умом оценивать результаты «системных преобразований»! Но даже Р.Гринберг вынужден признать, что дела плохи: «Во второй части докладчик дал оценку последствий рыночных реформ, проиллюстрировав их статистическими данными. В частности, по индексу развития человеческого потенциала (ИРЧП) Россия в 1992г. занимала 30 место (0,849) и входила в группу стран с высоким человеческим потенциалом. В 2000г. – 57 место (0,762) и перешла в группу стран со средним уровнем развития. В 2005г. – уже только 62 место, несмотря на завидный экономический рост (6% в год)….Негативные результаты реформ по всем основным аспектам явно превзошли позитивные. Тем не менее, к сожалению, во многом политика продолжает строиться на тех же уже не оправдавших себя принципах». Из уст директора академического института это звучит как отчёт об успешно проделанной работе.

При этом он выражается как дипломат, в задачу которого входило так изложить катастрофическое положение в стране, чтобы на него не обиделись люди, продолжающие делать политику на «не оправдавших себя принципах».

Член-корреспондент РАН С.М.Рогов тоже признал: «В 2007 году будет с помпой объявлено, что Россия достигла уровня 1989 г. Между тем, мы производим меньше мяса, хлеба, нефти, в 10 раз меньше тракторов, в 100 раз меньше гражданских самолётов. Мы выхолим на позиции, которые намного хуже, чем 20 лет назад… Появились национальные приоритеты, но не увеличилась доля ВВП на образование, здравоохранение, культуру и т.д. Расходы на эти цели в 3 раза меньше, чем в конце 80-х гг. США тратят 7% бюджетных средств на здравоохранение, мы – только 3% ВВП.

После 15 лет реформ состояние социального капитала в стране резко ухудшилось, хотя при нашем потенциале мы могли бы быть среди лидеров. Мы не тратим 15% производимого ВВП, 7% составляет Стабфонд, остальное – утечка капитала за границу и выплата внешних долгов.

Средства в развитие производства не вкладывают, аргументируя это тем, что инвестиционные средства будут разворованы. Согласно социологическим опросам, 95% россиян считают, что они не могут влиять на политику государства. Как можно влиять на экономическую политику в такой ситуации?»

Ответ простой: экономистам от науки надо влиться в оставшиеся 5% и активно действовать, в противном случае – зачем нужна академическая экономическая наука? Но академик Р.И.Нигматулин «прежде всего, отметил прогресс академической науки…» Остаётся спросить: в чём этот прогресс?

И каковы же были в итоге предложения докладчика, члена-корреспондента РАН Гринберга после столь печальных заключений? «Институт экономики РАН принял решение о проведении в 2008-м году Первого российского экономического конгресса…Учитывая то, что наука сужает зону произвола правительственных решений,…ведётся разработка альтернативной стратегии социально-экономического развития России силами академической науки». Значит, чтобы исправить положение в стране, надо созвать съезд экономистов – так считает президиум РАН.

А вице-президент РАН академик А.Некипелов в заключение отметил, что «оценивать 15-летний период экономического развития сложно. Часто нами движут эмоциональные соображения. Экономическая теория может дать ответ о последствиях проведённых реформ, но нравственную оценку им должно дать общество. Нельзя рассматривать 15 лет и как некий однородный период. Но ситуация меняется, вместе с ней меняется и мировоззрение людей, стоящих у власти».

Коренное население страны уменьшается на один миллион человек в год! Но академикам нужна ещё какая-то «нравственная оценка».

А вот как формулирует позицию Президиума РАН академик ВНакоряков в статье «Российская наука и российская элита» («Наука в Сибири» от 18 января 2008-го года ): «Мы должны … научиться компромиссу с властью, понимая, что целиком зависим от государства…» Значит, главная задача Академии наук, как считает уважаемый академик, – «научиться компромиссу» с «правящей элитой», уничтожающей науку, народ, страну.

Посмотрим материалы ещё одного высокого научного собрания – Общего собрания РАН, состоявшегося в мае 2008-го года. «Российская газета» от 30-го мая сообщила, что вдобавок к 1344 уже существующим действительным членам и членам-корреспондентам были избраны 44 новых академика и 112 новых членов-корреспондентов. Итак, сегодня ситуация в науке характеризуется по имени президента РАН как «парадокс Осипова»: по мере того как число научных работников сокращается, количество членов-корреспондентов и академиков растёт.

А вот как обстоят дела с возрастным составом: «с 1 января 2008 года из 500 человек в академии меньше 80 человек будут моложе 70 лет и меньше 100 – моложе 65 лет» (газета «Известия», № 54, 2007 г.).

Столь обильное пополнение отнюдь не связано с бурным развитием науки, большинство кандидатов шли с классической формулировкой: «за значительный вклад», т.е. за многолетнее сидение на одном стуле. Многие избрания состоялись в полном соответствии с сырьевым направлением политики властей. Так, в свете грядущего растерзания Арктики добытчиками сырья легко понять избрание членом-корреспондентом полярного исследователя А.Чилингарова, являющегося к тому же депутатом Госдумы от партии «Единая Россия». Наверняка, та же сырьевая логика привела и к избранию иностранным членом РАН экс-канцлера ФРГ Г. Шредера, который сейчас возглавляет Комитет акционеров компании по строительству газопровода «Северный поток».

Избран был академиком и директор Института космических исследований РАН Лев Зелёный, несмотря на то, что в последние годы космическая отрасль России не может похвастаться большими успехами. Но для избрания в академики это неважно, а важно то, что помочь его избранию взялся сам академик Р.Сагдеев, бывший директор Института Космических исследований. Для этого он даже прилетел из США. Судя по избранию Л.Зелёного, Р.Сагдеев, активно работая на США, остаётся весьма влиятельной фигурой в РАН.

Что касается науки, то академики решили, что главной задачей академии является борьба с лженаукой и экстремизмом. Борьба с лженаукой – любимое занятие академика В.Гинзбурга. Что понимают академики под словом «лженаука», возможно, речь идёт о хиромантии? Видимо, тут уместно вспомнить «чем бы дитя не тешилось…», ибо возраст академиков вполне соответствует возврату в детство. А вот за борьбу с экстремизмом академики получили от прибывшего на собрание В.Путина отдельное «спасибо» - Академия угодливо подпевает властям. Что ещё, кроме лженауки и экстремизма, станет объектом первостепенного внимания РАН – эту проблему академики обсуждали невнятно и вяло. Как вырвать Россию из лап чудовищной гиперсмертности? Как вывести из кризиса экономику страны, балансирующую на грани коллапса? Как остановить лавинное развитие глобальной климатической катастрофы на планете? Все эти вопросы бесполезно задавать нынешним академикам по причине их недееспособности.

Но именно в таком виде члены РАН наиболее ценны для страны: член-корреспондент РАН получал в 2007-м году дополнительно к своей зарплате по месту работы 10 000 рублей, а академик – 20 000. Весной 2008-го года эти доплаты были увеличены до 25 000 и 50 000 рублей, соответственно.

Послужат ли новые бюджетные блага для академиков развитию науки? Безусловно, нет. Разменявших восьмой десяток академиков никакая прибавка не взбодрит. Работать в институтах по-прежнему некому и не на чем. Правда, В.Путин в своём выступлении на собрании предложил способ остановить «утечку мозгов»: «необходимо использовать все ресурсы, включая и земельные участки, находящиеся в пользовании РАН, для обеспечения жильем молодых специалистов». Должно быть, кремлёвские политтехнологи придумали такое нелепое оправдание для готовящейся экспроприации имущества академии, сообразуясь с низким уровнем умственных способностей академиков и высоким уровнем их лояльности власти.

С аналогичным предложением по академической земле выступил и президент РАН Ю.Осипов. Естественно, что такое правильное его поведение было поощрено властью (по новому уставу РАН положено утверждение президента РАН президентом Российской Федерации). И министр образования и науки А.Фурсенко уже поторопился отвергнуть традиции академического самоуправления: он предложил не избирать президента РАН, а назначать его правительством: «Когда мы говорим, что этот лидер должен от имени государства управлять собственностью, наверное, было правильно, если бы собственник его каким-то образом уполномочил», − считает А.Фурсенко. Министр видит в Академии наук не научные коллективы, занятые решением фундаментальных проблем, а большую и дорогую собственность.

Несмотря на преклонный возраст (71 год) Ю.Осипов сохранил пост президента РАН на следующие пять лет, хотя находится на этом посту с 1991-го года и согласно этическим, хотя и не прописанным в уставе нормам, много превысил все приличные президентские сроки, побив рекорд самого Л.Брежнева.

Абсурдностью происходящего на общем собрании РАН привлекла внимание даже либеральной прессы. «Ленинский проспект, 14: тупик имени Осипова. Что выбирает российская наука», − так называется статья редакции «Кентавра», научной вкладки «Новой газеты» от 22.05.2008 г. «.Всё «Осипов», «Осипов», «Осипов»… О науке ни слова. Может быть, это диагноз? Академия в последние 15 лет – корабль без руля и без ветрил. Приоритеты её деятельности так и не были сформулированы (об этом заявлял сам Ю.С.Осипов). А сейчас, когда выполнялось 30 приоритетных программ Президиума РАН и столько же программ отделений РАН, ситуация ещё хуже…»

Вот ещё несколько цитат:

«Академия стала ареной местечковых разборок, местом борьбы академических кланов, интересы которых очень далеки от какой-либо научной деятельности».

«В условиях реформаторского разрушения Академии наук, директора институтов превратились в местечковых помещиков – владельцев дорогих зданий и территорий, на сдаче которых в аренду можно неплохо заработать. Это не идёт на пользу науке, но зато финансовая уязвимость директоров позволяет режиму и президиуму РАН навязывать им любые разрушительные для Академии действия».

«При Ю.С.Осипове существенно пострадала организация научной деятельности в Академии наук. Если раньше считалось, что вице-президенты должны иметь отношение к конкретным сферам науки, координировать деятельность в них, то сейчас эти обременительные, конечно, профессиональные обязанности упразднили. Один вице отвечает за молодёжь, другой – за инновации, третий – за публикации и выставки РАН. Вместо руководства в сфере науки мы получили типичную административно-хозяйственную пирамиду».

«Руководство РАН замалчивает положение в науке, лакирует картину, что позволяет продолжать ему жить весьма безбедно, фактически, наживаясь за счёт кризисного состояния науки».

Но не стоит надеяться, что либералы, столько лет разрушавшие науку, вдруг примутся её возрождать. Скорее всего, заключение о недееспособности академии есть сигнал к приватизации её зданий – занятию столь привычному для либералов. Возможно, именно поэтому в заголовке статьи указан адрес прекрасного старинного особняка, занимаемого президиумом РАН?

И избрание Ю.Осипова, и увеличение числа вице-президентов с семи до десяти человек, и щедрые надбавки членам академии, и прочие бюджетные милости являются ясным знаком – власти академиками довольны. Почему? Да потомку, что именно верхушка академии в годы варварского уничтожения науки создаёт иллюзию нормальной работы академии, что в высшей степени устраивает власть.

За плотной ширмой молчания и лжи академиков власти могут спокойно и незаметно для посторонних окончательно удушить русскую науку. И укрепление верхнего эшелона Академии – это как укрепление милиции, куда также брошены немалые средства. Академики – это такой научный ОМОН, который отгораживает учёных от власти, отгоняя дубинками лженаучных экстремистов, которые дерзают говорить правду. Правду о том, что последние 18 лет ситуация в науке непрерывно ухудшается, что РАН практически не работает, что уничтоженная реформами наукоёмкая промышленность не проявляет никаких признаков возрождения и что начинать спасение науки надо именно отсюда – с восстановления в стране хоть каких-то промышленных объектов кроме трубопроводов, а не с надбавок академикам.

Сегодня академик – это чиновник, управляющий наукой, причём результатом этого управления стало разрушение науки. Поэтому вызывает вопрос о целесообразности существования института академиков в современном виде, когда немалые деньги платят людям, разрушающим науку. Может быть, пришла пора принять предложение Д.И.Менделеева: «По моей мысли, академики жалованье не получают, участвуют все одинаково <в решении> по делам, касающимся научных интересов…» Великий русский учёный считал, что академики, выполняющие задания в интересах государства, должны получать вознаграждения «по мере тех средств, которые будут иметься в распоряжении Академии. Тогда придётся так, что за работу будет уплачено, как это делается в жизни, и что должно считать правильным, Академия не будет своего рода синекурой и пенсией за службу науке, она будет центральным учёным учреждением…».

Всё, что сегодня осталось от академической науки – это мощный бюрократический аппарат РАН. Выполняя «государственную» задачу уничтожения науки, этот аппарат заинтересован в том, чтобы сделать этот процесс вялотекущим, что обеспечит чиновникам от науки возможность безбедно существовать некоторое количество лет. Перефразируя знаменитое выражение, можно сказать: У РУССКОЙ НАУКИ ДРУЗЕЙ НЕТ. ЕСТЬ ДВА ВРАГА: МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ И ПРЕЗИДИУМ АКАДЕМИИ НАУК.

Академикам следует не платить надбавки, а примерно наказать, ибо именно они несут личную ответственность за уничтожение науки, т.к. разрушительные приказы правительства воплощаются в жизнь их руками, при их попустительстве создаются.

За разрушение науки и образования главы этих ведомств – А.Фурсенко и Ю.Осипов должны понести наказание. Однако, при существующем статусе России как сырьевой колонии Запада заменить А.Фурсенко и Ю.Осипова невозможно, ибо они есть самые нужные внешним силам винтики в механизме уничтожения России.

КОМУ ВОЙНА, А КОМУ МАТЬ РОДНА

Итак, совершенно очевидно, что под информационным прикрытием «реформ» идёт целенаправленное и методичное уничтожение русской науки. Такова политика властей России эпохи демократии. Однако не следует возлагать всю вину за разрушение науки только на власти. В свой час они понесут ответственность за содеянное. Вопрос в том, какое сопротивление разрушению своей отрасли оказали сами учёные. Ведь их обязанностью было, опираясь на свои знания и способности, быстро сориентироваться в ситуации, разоблачить ложь о реформах, внятно предупредить общество о катастрофических последствиях уничтожения научно-технического потенциала страны, жёстко воспротивиться превращению учёных в нищих, стать идеологическим ядром оппозиции.

Справилась наука с этой ролью? Нет. Более того, наука продемонстрировала своё нравственное падение, снабдив кадрами разрушителей отечества – реформаторов. Среди них и член-корреспондент РАН Б.Березовский, и доктор наук Е.Гайдар, и «правительство младших научных сотрудников» эпохи Б.Ельцина, и доктор наук В.Христенко, и кандидат наук А.Кудрин, и многие другие.

Гуманитарные институты, обслуживавшие в советское время политические интересы руководства страны, с большим энтузиазмом принялись пропагандировать демократию, «общечеловеческие ценности», восхвалять рыночные отношения, внушая ограбленному народу мысль о терпимости (толерантности).

Казалось бы, руководство академии, директора институтов должны были оказать решительное сопротивление разрушению науки, организовать протестное движение своих коллективов и возглавить его. Но выступила ли академическая администрация с жёсткими заявлениями о том, что ничтожное финансирование и полная коммерциализация смертельны для науки, что разрушение науки смертельно для государства? Такие заявления авторам неизвестны. Неизвестны и меры, принятые академиками, директорами институтов по улучшению благосостояния своих сотрудников, по предотвращению варварских сокращений и эмиграции молодых. Сегодня руководство РАН однозначно следует разрушительному курсу, оставив научных сотрудников по другую сторону баррикад.

О рядовом сотруднике директор вспоминает только затем, чтобы приказать ему активнее добывать грант или вынудить его написать заявление об уходе по собственному желанию, помогая директору выполнять спущенную министерством цифру сокращений, даже не напрягаясь ради неприятной процедуры - принудительного увольнения уважаемых людей. От научных сотрудников директора по приказам А.Фурсенко активно избавляются, радуясь уходу каждого как личной победе. В созданной демократами системе уход учёного – для директора не беда, а благо, ибо освобождаются площади, которые можно выгодно сдать.

Говорить о нравственных качествах людей, которые не испытывают угрызений совести обогащаясь посреди кромешной нищеты своих сотрудников, не приходится. К сожалению, ныне научную администрацию составляют люди, для которых уничтожение науки – «золотой век», поскольку они наживаются на уничтожении собственной отрасли. Очевидно, что решения, которые они принимают, будут направлены на дальнейшее её разрушение.

Причина в том, что академическая верхушка уже в советское время в значительной мере формировалась в соответствии с критериями, далёкими от науки, в эпоху же демократии научные заслуги кандидатов перестали рассматриваться вообще. В результате директорский корпус науки, за редкими исключениями, не оказывает никакого сопротивления разрушительным приказам свыше, а, напротив, принимается услужливо их выполнять, хотя предостеречь администрацию от этого мог бы простой здравый смысл, ибо только недалёкий человек станет подрывать корни дерева, от которого кормится. Однако, ни известная басня И.А.Крылова про свинью под дубом, ни воспоминания о школьном курсе истории, повествующем, что политика умиротворения агрессора самоубийственна, не останавливает директоров.

Высшая научная администрация заняла трусливо-молчаливую позицию, продиктованную исключительно заботой о сохранении собственного кресла и связанного с ним благосостояния, затыкая рот свои сотрудникам, которые пытаются хотя бы обсудить ситуацию. Пример – прекращение работы Открытого методологического семинара в руководимом Г.Месяцем институте. Семинар отражал гражданскую позицию научного сообщества, он работал в течение полутора десятков лет, но заседание 29-го января 2007-го года оказалось последним. Руководство ФИАН «приостановило» его работу из-за того, что выступавший на нём демократ-адвокат Борщевский увидел на книжном лотке в зале заседаний книгу с портретом Сталина и высказал неудовольствие по этому поводу «где-то, кому-то». Слова демократа дошли до директора, и он своим приказом прекратил работу семинара.

Случайно сказанная Борщевским фраза – приказ для академика Г.Месяца. Так кончилась «свобода слова» в академическом институте. Следующий семинар (156-ой по счёту), где должен был выступить Председатель КПСС О.Шенин, не состоялся. А вот подобный семинар в Институте Проблем Механики РАН, где выступил известный своими оппозиционными взглядами профессор С.Кара-Мурза смог пройти только один раз. Свобода слова в РАН набирает обороты!

Казалось бы, сегодня каждый член научного сообщества должен сделать выбор: покорно следовать приказам власти, т.е. стать на сторону разрушителей, или отстаивать интересы науки. Но примеров сопротивления научного сообщества политике властей совсем немного. Большинство научных сотрудников продолжают покорно поставлять некий бессмысленный информационный шум под названием «Отчёты и планы научно-исследовательской работы», тем самым помогая администрации создавать иллюзию нормальной работы науки. Большинству выгодно сохранять привычное место, которое худо-бедно кормит и при этом не доставляет никаких хлопот. Такие «учёные» являются полноценными соучастниками процесса уничтожения науки, ибо «не борясь со злом, его приумножаешь».

Объективная оценка сегодняшней ситуации такова: наука переживает тяжёлый кризис, чреватый полным исчезновением отрасли. Но большинство членов научного сообщества старательно избегает такой формулировки. Проблема в том, что среди работников науки перемен не хочет никто. «Российская наука на грани вымирания, как ни горестно это констатировать… Выбывающих академиков просто некем заменить. Варианты реформы обсуждаются уже полтора десятка лет…, ни одна социальная группа в РАН не заинтересована в переменах. Верхушка РАН, академики и члены-корреспонденты, просто не хотят никому отдавать власть и боятся перемен. Директора институтов не готовы делиться с кем-либо доходами от аренды и использования аппаратуры… Рядовой научный персонал дорожит возможностью ничего не делать, сохраняя рабочее место» (А.Кондратьев, журнал «Forbes», октябрь 2006 г.).

Тысячи научных сотрудников по сей день не дали себе труда разобраться в том, что происходит в стране, подтвердив тем самым известную истину, что понятия «учёный» и «умный» не синонимы. Период реформ отчётливо показал, что большинство учёных несостоятельны как личности. Выяснилось, что высокий профессиональный уровень не защищает от натиска информационно-психологической войны. Большинство учёных оказались беззащитными перед ней, не смогли занять активную гражданскую позицию, покорились истребляющему курсу и принялась «выживать» – выращивать на садовых участках картошку, выклянчивать подачки грантов, выкладывая перед зарубежными «благодетелями» драгоценные наработки десятилетий. Тон стали задавать умельцы в добывании грантов, хотя это ремесло ничего общего с наукой не имеет. Профессионалы высочайшего класса согласились работать за нищенскую, унижающую достоинство зарплату, способствуя тем самым обесцениванию науки, падению общественного статуса учёного.

А как отреагировало научное сообщество на «отеческую заботу» властей, когда весной 2006 года власти прибавив к зарплате учёных гроши, сократили 20% численности научных учреждений? Газета «Советская Россия» 8 июня 2006 года опубликовала сообщение о создании стачкома в наукограде Пущино, а также обращение учёных к президенту России. Однако президент не услыхал отчаянного призыва учёных. Он промолчал. Промолчало и большинство учёных. Робкие пикеты на Горбатом мосту у Дома правительства, малочисленный митинг на Театральной площади – и всё, тишина.

Демократы любят клеймить сталинские репрессии, однако нынешняя ситуация в науке хуже, чем в те годы. Тогда государство было заинтересовано в развитии науки. Даже в «шарашках» можно было работать, что-то создавать. Ныне же научные учреждения России представляют собой один большой концлагерь, в котором вымирает обнищавшая, униженная, деморализованная бывшая интеллектуальная элита страны.

Уничтожение учёных как класса при сложившейся ситуации в принципе можно организовать в течение полугода. Наука вымирает. Наука молчит. Молчат члены Президиума РАН, молчит Профсоюз работников науки, а сам Центральный профсоюз под своими голубыми знамёнами поддерживает любую антинародную акцию высшего чиновничества. Трусливо молчат рядовые сотрудники, низко склонившись перед начальством с единственной мыслью: «Только бы меня не сократили!»

На заседаниях Правительства РФ является неизменно безмолвный Президент Российской академии наук Ю.Осипов, хотя ему впору кричать, потому что он – глава организации, которой уже практически нет. Он вообще всегда хранит молчание, какие бы издевательства над наукой не чинила власть. Так, в гробовом молчании он и ведёт вверенную ему отрасль к окончательной гибели. Должно быть, за это и наградил его орденом летом 2006-го года В.Путин. Журнал «Forbes», публикуя фотографию нынешнего президента Академии, снабжает её текстом: «Президент РАН доктор физико-математических наук Ю.Осипов уже 15 лет обороняет Академию от посягательств». Добавим, без особого успеха. За то, видимо, и сидит в кресле президента РАН. Ю.Осипов сделал всё для того, чтобы авторитет РАН стал предельно низким. Общественный авторитет самого президента равен нулю. Во время телепередачи ВГТРК, посвящённой науке, в ноябре 2009 года никто из присутствующих, которым была предъявлена фотография Осипова, не ответил на вопрос: кто это?

Очевидно, что нынешние власти действуют в русле идей своих предшественников-революционеров, организовавших кампанию истребления русской науки в послереволюционные годы. Как тут не вспомнить сказанные тогда Л.Троцким слова: «… мы доведём русскую интеллигенцию до полного отупения, до идиотизма, до животного состояния…» И довели. К счастью, не всех.

В России нашлись, хотя и немногочисленные учёные, которые проявив мудрость и мужество, оказали сопротивление разрушительному режиму. Идеологическую базу оппозиции создали книги воистину легендарного академика И.Р.Шафаревича, ещё в советские годы написавшего знаменитую «Русофобию». Уже в годы реформ стала знаменитой его «Трёхтысячелетняя загадка». Мыслящая Россия как учебники штудирует публицистику доктора экономических наук О.А.Платонов. С интуицией истинных учёных эти люди избрали направлением своих исследований деятельность главного виновника бед человечества – теневых структур глобального управления.

Три голодовки академика В.Н.Страхова пытались привлечь внимание властей к проблемам науки. Не особенно надеясь на власть, он создал общественное движение «За возрождение отечественной науки». В декабре 2005-го года академик обратился с открытым письмом под названием «Российская наука у критической черты» к руководству страны (газета «Время», № 35, 2005 г.).

Но можно ли обращаться за помощью к власти? И можно ли ожидать помощи от руководства, приведшего «эту страну» в состояние поставщика сырья для «цивилизованных» стран?

В последние годы из-за обострения ситуации в стране всё больше учёных, не ожидая милостей от властей, приходит в оппозицию, усиливая её ряды. Вот лишь несколько примеров, приводимых просто потому, что авторам они наиболее близки.

Активно борется против разрушения авиационной промышленности России авиаконструктор профессор Е.Г.Кошелев. Его статьи, анализирующие якобы позитивные реформы авиапрома, предупреждают: разгром отрасли столь катастрофичен, что в течение ближайших лет в небе исчезнут последние русские самолёты.

Доктор биологических наук И.В.Ермакова в своих многочисленных выступлениях в печати и по телевидению говорит о вреде генно-модифицированных продуктов, хотя это противоречит политике официальной науки и властей на увеличение доли таких продуктов на продовольственном рынке страны.

Учёные используют свои интеллектуальные возможности в помощь штабам оппозиции, учёные сражаются на передовой.

Доктор филологических наук Т.Л.Миронова возглавила комитет защитников полковника В.Квачкова, брошенного в тюрьму по недоказанному обвинению в покушении на А.Чубайса. Деятельность комитета увенчалась успехом – сформированное им общественное мнение повлияло на решение присяжных, освободивших полковника и его товарищей из тюрьмы.

Кандидат наук полковник Спецназа ГРУ В.Квачков, человек с блестящей биографией настоящего защитника Отечества, за плечами которого все «горячие точки» Советского Союза и России – Афганистан, Чечня, Таджикистан, Азербайджан и даже Балканы был арестован накануне защиты докторской диссертации, в которой отшлифована запущенная в практику идея создания отдельного вида войск нового типа. Уже находясь в застенке, этот мужественный человек в интервью редактору газеты «Завтра» А.Проханову призывал к борьбе против разрушительного режима.

Филолог В.А.Юдин и социологи Е.И.Степанов и А.Н.Самарин выступили как эксперты в суде, спасая от преследования главу издательства «Витязь» В.И.Корчагина, отстаивая его право печатать правду вместо лжи выгодной властям.

В залах судов, на митингах рождаются учёные нового типа, освобождаясь от безответственности, узкопрофессиональной ограниченности, от беспечного пренебрежения проблемами страны и мира.

Известны примеры, когда целые коллективы восстают против уничтожения науки. Вот Курчатовский центр – бывший флагман науки. Здесь практически покончено с академическим демократизмом, что дало возможность президенту центра академику Е.П.Велихову назначить директором института непрофессионала М.Ковальчука. Он выступает за создание «управляющих компаний, которые решают вопросы текущего содержания института», что означает его фактическую приватизацию. М.Ковальчук уже считает, что «территория центра слишком велика». Что обычно следует за подобными словами мы хорошо знаем по опыту – всё продаётся. Об этом пишут В.Козлов и В.Трушков в статье «Наука? Продать немедленно!» («Правда», 20.10.2005 г.). А чем сегодня занимается Курчатовский центр? В статье Н.Корженцева («Дуэль», № 21, 2007 г.) читаем: в Курчатовском институте совместно с НПО «Радон» и другими организациями разработана установка по переработке мусора, уникальность которой заключается в том, что мусор в ней не сжигается, а обрабатывается низкотемпературной плазмой, что позволяет в сотни раз снизить вредные выбросы в атмосферу, а полученный стекловидный продукт можно использовать как строительный материал. Экспериментальная установка уже запущена, но работает она на свалке мусора недалеко от города Кармиэль, что в Израиле. Вот какие проблемы предписывают нынешние власти решать знаменитому институту. Главное, чтобы их решения служили не России.

В 2007 году в Центре разгорелись настоящие бои коллектива с администрацией. Причина противостояния – направление до 60% средств, получаемых подразделениями Центра от хоздоговоров, на надбавки дирекции. Хотя многие сотрудники получали в то время 2-3 тыс. рублей, зарплата президента Центра - секретаря Общественной палаты РФ академика Е.Велихова достигала 340 000!

Вот и ответ на вопрос, почему глава сего легендарного предприятия, широко известный академик Е.П. Велихов никак не реагирует на угрозу уничтожения его детища, почему он избегает острых тем, связанных с реальным положением науки и неизменно вещает нечто невразумительное, но отчётливо лояльное властям. Ладить с властями – и советскими, и демократическим – основное научное направление академика. За то он ими и любим, и отменно оплачен.

ДОКТОРА И КАНДИДАТЫ ЧИНОВНЫХ НАУК

Создаётся впечатление, что забота власти – лишить страну науки. Видимо, так советуют их западные руководители, грезящие лишь об одном – о полном и окончательном уничтожении России. Всё идёт по заранее намеченному плану, а правительство и Министерство образования и науки просто исполняют этот план. Возможно, высшие чиновники, составляющие правительство демократической России, уничтожают науку по неграмотности, не понимая её роли. Но приглядимся к кадровому составу правительства – большинство чиновников имеет учёную степень. Значит, о неграмотности не приходится говорить. Что же остаётся?

По инерции, накопленной в советское время, престиж учёной степени продолжает оставаться столь высоким, что каждый уважающий себя чиновник, бизнесмен, политик жаждет её иметь. Бесспорный парадокс российской демократической действительности: чем меньше в стране остаётся учёных, чем хуже состояние дел в науке, тем больше людей с учёными степенями всплывает в верхние слои власти.

Интересно посмотреть на учёный состав Государственной думы IV созыва, в которой по информации с официального сайта, среди депутатов было: докторов наук 71, кандидатов наук – 143, депутатов, имеющих одновременно кандидатские и докторские степени в различных областях науки – 14. То есть половина депутатов Государственной думы составляли «учёные». И в Государственной думе V созыва много людей с учёными степенями, в частности среди руководителей фракций:

Фракция «Единая Россия»:

Борис Грызлов – кандидат политических наук;

Олег Морозов – кандидат философских наук;

Любовь Слиска – кандидат исторических наук;

Вячеслав Володин – доктор юридических наук;

Владимир Пехтин – доктор технических наук;

Артур Чилингаров – доктор географических наук.

Фракция КПРФ:

Геннадий Зюганов – доктор философских наук.

Фракция ЛДПР:

Владимир Жириновский – доктор философских наук.

Отметим, что кандидатскую диссертацию «Политические партии и российские трансформации: теория и политическая практика» Борис Грызлов защитил в Петербургском государственном университете, будучи министром внутренних дел. Видимо, существование политических партий в России представляло немалую опасность для министерства.

Газета «Аргументы и факты» (№ 17, апрель 2006) приводит сведения об «остепенённости» высших чиновничьих кадров. Эти данные после существенного дополнения на основе книг А.Мухина «Правители России: Старая площадь и Белый дом» и «Путин: ближайший круг президент» выглядят так.

Кандидатами экономических наук являются В.Путин, М.Фрадков, А.Чубайс, А.Кудрин, Р.Нургалиев, А.Илларионов, А.Миллер.

Докторами экономических наук являются Л.Рейман, В.Яковлев, С.Глазьев, Г.Явлинский, А.Гордеев (член-корреспондент Российской академии сельскохозяйственных наук), В.Христенко.

Юридические науки: Д.Медведев – кандидат наук, С.Степашин – доктор наук.

Педагогические науки: И.Левитин – кандидат наук.

Докторами искусствоведения являются А.Соколов (он также действительный член Международной академии информатики, действительный член Академии гуманитарных наук) и М.Швыдкой.

Академиками различных видов являются инженер-строитель, кандидат экономических наук С.Шойгу (академик 4-х академий), Р.Кадыров, в свои 29 лет стал почётным академиком РАЕН (Российская академия естественных наук).

Администрация президента домедведевского периода тоже сказала своё слово в науке:

руководитель аппарата Сергей Собянин – кандидат юридических наук;

помощник президента Александр Беглов – кандидат технических наук;

помощник президента Лариса Брычева – кандидат юридических наук;

помощник президента Джохан Поллыева – кандидат юридических наук;

помощник президента Сергей Ястржембский – кандидат исторических наук.

Заметим, что высшие чиновники все сплошь являются «учёными» в области гуманитарных наук, где изготовить и защитить фальшивую диссертацию легче. Среди чиновных «научных работников» представители точных наук – редкое исключение: А.Фурсенко – доктор физико-математических наук; Б.Немцов – кандидат физико-математических наук; «гордость российской науки» – Б.А.Березовский, который является членом-корреспондентом РАН.

Приведём несколько примеров тем диссертаций, защищённых известными людьми: В.Жириновский, доктор философских наук, диссертация «Прошлое, настоящее и будущее русского народа», без предварительной защиты кандидатской диссертации. Жириновский вспоминает: «Очень долго члены ВАК сопротивлялись: тема их не устраивала. С большим трудом удалось добиться принятия решения». Но это не помешало ему впоследствии сказать: «Политики не должны получать учёные степени и звания». Это, как всегда, вошло в противоречие с его делами: его сын – профессиональный политик в короткий промежуток времени защитил кандидатскую и докторскую диссертации.

В.Казанцев – полпред президента в Южном федеральном округе – за два года защитил две кандидатские диссертации (педагогические и философские науки): «Организация процесса подготовки квалифицированных спортсменов в системе спортивной работы Северо-Кавказского военного округа» и «Межнациональные конфликты на Северном Кавказе в контексте геополитических реалий».

С.Ястржембский (кандидат исторических наук) в 1979-м году защитил диссертацию на тему: «Основные черты португальской революции и борьбы народных масс за демократию на современном этапе».

Большой интерес представляет фигура учёного министра обороны А.Сердюкова. Вот краткая справка: в 1980 году поступил в Ленинградский институт советской торговли (ныне Санкт-Петербургский торгово-экономический институт), который окончил в 1984-м году. В 2001-м году окончил вечернее отделение юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. В 2000-м году защитил кандидатскую диссертацию «Концепция и системная организация процесса формирования предпринимательских структур, ориентированных на потребителя». В 2006-м году стал доктором экономических наук, тема: «Формирование и реализация налоговой политики современной России»

А вот его краткая биографическая справка: женат на дочери В.Зубкова, который одно время возглавлял правительство России; с 1985 по 2000-й год А.Сердюков работал в системе торговли Санкт-Петербурга, в то время подобная работа давала очень хорошие связи. Известно также, что при А.Сердюкове, как министре по налогам и сборам, его организация предъявила ЮКОСу рекордные судебные иски на общую сумму около 7 млрд. долларов. Теперь вопрос для наивных: почему сегодня его назначили главой министерства обороны?

Среди высших чинов современной российской армии у нас имеется 2 000 докторов наук, 15 000 офицеров являются кандидатами наук, а на тему армейской реформы защищены 5 000 диссертаций. Но разрушению армии это не мешает.

И в Совете Федерации имеется многочисленная научная прослойка. Например, в 2002-м году из 178 членов Совета насчитывалось 64 человека, имеющих учёную степень, в том числе 28 докторов наук (Сергей Миронов, РФ сегодня, № 2, 2002).

И уже проще спросить: кто из высоких чиновников НЕ имеет кандидатских и докторских степеней? И на этот вопрос очень просто ответить: Сергей Миронов, Владислав Сурков (он только магистр экономики), Аркадий Дворкович (магистр экономики).

Итак, людей с учёными степенями в руководящих органах России полно. Одно из двух: либо «учёные» чиновники скверно исполняют свои обязанности на службе, украдкой кропая свои «научные труды» на рабочем месте, либо их диссертации фальшивые. Говорит член-корреспондент РАН О.Кутафин: «Половина защищаемых диссертаций в стране – липовые, как докторские, так и кандидатские. Если человек, занимая высокую должность, защищает кандидатскую, а через полгода – докторскую, вполне понятно, что это за диссертация».

Глава Высшей Аттестационной Комиссии (ВАК) М.Кирпичников говорит: «Примерно 10 тысяч диссертаций, или 20-30% от общего количества защищаемых в год, ежегодно пишется отнюдь не официальными авторами, а изготавливаются по заказу за деньги». Читатель может спросить: куда же смотрит ВАК, которая должна бы отличить оригинальную работу от подделки? Но в ВАК ежегодно поступает примерно 35 000 тысяч диссертаций, столько же, сколько в советское время, когда учёных было в 3 раза больше, чем в демократической России.

Таким образом, возник очередной научный парадокс: чем меньше учёных, тем больше защищается диссертаций. Присвоение учёных степеней людям, в науке не работающим, явление совсем не безобидное. Это – профанация и проституирование научной деятельности. Оно сродни покупке диплома, ибо является свидетельством квалификации, которой носитель не обладает. Наверняка «липовые» учёные степени приобретают и рядовые граждане, но возглавили эту когорту, безусловно, высшие чиновники, которые демонстрируют всему обществу, что учёная степень не обязательно должна иметь отношение к науке.

Именно публичных людей приходится заподозрить в стимулировании торговли дипломами, которая сегодня вышла на законный государственный уровень о чём свидетельствуют рекламные объявления в газете «Комсомольская правда» (см., например, номер от 27 марта 2009-го года), где предлагается «помощь в получении» дипломов на высшем уровне: «гознак оригинал». Сегодня в московском метро можно купить диплом о высшем образовании, по Интернету заказать кандидатскую диссертацию, регулярно публиковать статьи, написанные по заказу специальными командами в соответствии с темами, предложенными ими в сети.

Вот пример рекламы, размещённой в Интернете: «Диссертация под ключ, написание диссертации – полный комплекс работ по подготовке Вашей научно-исследовательской работы.

Учебный центр “Москва-диплом“ занимается оказанием услуг в сфере образовательной деятельности, осуществляя информационную поддержку аспирантов, докторантов, соискателей. Если Вам необходимо осуществить написание докторской диссертации или любой другой научной работы, специалисты нашей компании смогут оказать Вам квалифицированную помощь и поддержку. Наши научные консультанты – авторы работ – это доктора и кандидаты наук, преподаватели ведущих ВУЗов страны. Клиентам нашего учебного центра может быть предложена услуг: диссертация под ключ – полный комплекс работ по подготовке Вашей научно-исследовательской работы, её сопровождение на каждом этапе с Вашим минимальным участием.

Делая заявку на заказ диссертации в нашем учебном центре, Вы можете быть уверены, что Вам будет предоставлен квалифицированный научный труд. Наши научные консультанты помогут Вам с выбором тематики и разработкой концепции Вашей будущей научно-исследовательской работы…».

В материале Е.Алексеева читаем, что существуют рыночные расценки на изготовление диссертации (журнал «Золотой лев», № 77-80):

самые дорогие юридические кандидатские диссертации – примерно 15 000 долларов;

кандидатская экономическая диссертация стоит около 10 000 долларов;

кандидатская по социологии оценивается в 5 000-6 000 долларов;

самая «дешёвая» кандидатская диссертация – по педагогике, она стоит 3 000 - 4 000 долларов.

Е.Алексеев пишет: «Докторские диссертации стоят совсем других денег. Ничего удивительного в этом нет… человек, заказывающий докторскую работу, явно тратит на неё не последние деньги. Написание и защита докторской – целый процесс, его за пару месяцев не одолеешь. Кроме статей в изданиях, рекомендуемых ВАК, необходимы как минимум две монографии, изданные в серьёзных издательствах со всеми кодами и выходными данными. Объём докторской в среднем в два раза превосходит кандидатскую, а цена – больше раза в три-четыре. Ориентир для докторской – 50 тысяч…

Не меньше половины диссертаций пишется “неграми“. Но самостоятельное написание не гарантирует соискателю отсутствие “накладных расходов“ от сдачи кандидатских экзаменов до редактирования автореферата. Суммарный объём теневого рынка диссертаций можно оценить минимум в 300 миллионов долларов».

Попробуем вычислить «среднюю стоимость» диссертации. Если рынок диссертаций составляет 300 миллионов долларов, а в год их защищается примерно 30 тысяч, то «средняя стоимость» диссертации составляет 10 000 долларов. Это без учёта денег, истраченных на банкет после защиты. Отсюда вывод: «простой» человек защитить диссертацию (в особенности по гуманитарным наукам) просто не в состоянии, его уделом остаётся работа в области естественно-технических наук, которые Сырьевой Державе просто не нужны.

Приходится констатировать: учёные степени престижны – об этом свидетельствуют цены, которые готовы за них платить «новые учёные». Если ситуация будет развиваться по принятой в настоящее время схеме, то учёными у нас будут исключительно чиновники, бизнесмены, политики. Для этого есть и резерв: если из 1,2 миллионов советских учёных осталось 400 000, то армия только гражданских чиновников у нас составляет 1 500 000 человек, а вместе с представителями силовых ведомств количество чиновников составляет 3 миллиона. При тех расценках, которые всё прочнее утверждаются в бизнесе по изготовлению диссертации, скоро только богатые чиновники и бизнесмены смогут позволить себе «научную» работу.

Когда знакомишься с родом деятельности, специальностью по образованию наших крупных чиновников, замечаешь, что многие из них являются дилетантами в возглавляемых ими отраслях и структурах.

Вот только несколько примеров:

А.Румянцев, физик, академик РАН является послом России в Финляндии;

А.Авдеев, профессиональный дипломат, стал министром культуры;

А.Гордеев, министр сельского хозяйства – выпускник института железнодорожного транспорта;

Т.Голикова сменила пост заместителя министра финансов на должность министра здравоохранения и социального развития;

В.Якунин – специалист по производству летательных аппаратов является президентом Российских железных дорог (РЖД);

Б.Грызлов, бывший министром внутренних дел – радиоинженер.

В этом нет ничего удивительного, так как высший чиновничий аппарат в демократической России комплектуется не с учётом уровня профессионализма того или иного чиновника, а с учётом степени приближённости его к «петербургскому землячеству» и другим кланам, присутствующим во власти. Хотя, может быть, отсутствие профессионализма у наших чиновников и спасает страну от полного разрушения? Ибо ни одно начатое дело они не могут довести до конца.

Есть и ещё один положительный момент: наши чиновники защищают диссертации по экономике, юриспруденции, философии, политологии, истории, педагогике, то есть по таким специальностям, которые не нужны на Западе, следовательно, учёные-чиновники худо-бедно, но будут работать в России. По данным журнала «Newsweek» (№ 45. 2008 г.), который опубликовал сведения о «50 самых талантливых учёных, уехавших из России», среди уехавших: физики, биологи, геологи, химики, математики. Перечисленных выше «чиновничьих» специальностей в этом списке нет.

По-видимому, настало время выделить ряд специальностей и присвоить им классификацию «чиновные науки», куда войдут, например: политология, юриспруденция, экономика, частично история и педагогика (определённые их разделы), список этот может быть расширен. А присваиваемые степени надо именовать: «кандидат чиновных наук», «доктор чиновных наук».

Начать же можно с главного: необходимо уже сейчас организовать Чиновную Академию Наук (ЧАН). Тогда в недалёком будущем можно отказаться от такой обузы, как Российская Академия наук (РАН).

Похоже, скоро вся наука станет чиновной. Чтобы этого не произошло, следует:

запретить чиновникам разного уровня защищать любые диссертации;

ввести уголовную ответственность как в отношении тех, кто пишет заказные работы, так и в отношении тех, кто их заказывает;

рассматривать содействие в написании и защите «левых» диссертаций в свете борьбы с коррупцией.

На заседании Общественной палаты председатель Высшей аттестационной комиссии М.П.Кирпичников предложил ввести уголовную ответственность за покупку диссертаций: «Необходимо создать условия, чтобы можно было уголовно наказать как изготовителей, так и потребителей этих диссертаций». В опасные игры пытается играть человек – этак у нас добрую половину «остепенённых» чиновников придётся пересажать.

США – «ДРУГ» РУССКОЙ НАУКИ

Рассматривая катастрофические результаты реформ науки, нельзя не учитывать внешнего фактора, определившего ситуацию в России. Говорит доцент МГИМО-университета, старший научный сотрудник Института Социологии РАН, член-корреспондент Всемирной Академии наук комплексной безопасности А.Н.Самарин (газета «Время», № 11-12, 2006 г.): «Из США поступают ясные ориентировки вдохновителей реформ о том, что свой порядок они собираются строить «за счёт России и на обломках России», как чётко выразился З.Бжезинский. В документах Международного Валютного Фонда с середины 90-х годов содержатся рекомендации о троекратном снижении потенциала российской науки и образования. Во многих отношениях реформаторами это указание уже перевыполнено… Погромщики науки и просвещения, добивая науку, исполняют указания, поступающие из вашингтонского «обкома», и, как все мародёры, жаждут поживиться на приватизации учреждений науки».

Пока под разговоры о «реформе» науки в России продолжается её уничтожение, США используют все средства для ускоренного освоения научных ресурсов России. Поэтому странным кажется вопрос, заданный обозревателем газеты «Известия» американскому бизнесмену Шеру, который занят поддержанием «сотрудничества» учёных США и СНГ: «Зачем США финансируют российскую науку?» Ответ прост: им это экономически выгодно.

В использовании научных достижений России США идут двумя путями:

организация выезда интересующих их категорий учёных на постоянное или временное жительство в США;

развитие системы грантов, выделяемых для работающих в России учёных, для проведения исследований, в которых заинтересованы США, и организация совместных производств с использования разработок русских учёных.

Первый путь, предназначенный в основном для молодых и перспективных учёных должен обеспечить США не только научными кадрами, но и будущими юными гражданами. Приведём такие данные:

если в 1989-м году в США выехали из России 12 200 человек, то в 1996 – 19 700;

в 1990-м году в США проживало 333 725 эмигрантов – выходцев из СССР, за 90-е годы (1991-1996) к ним прибавилось ещё 340 000 человек, только из России выехало 70 500 человек;

в 90-х годах изменился демографический состав эмигрантов: доля пожилых людей снизилась до 16-18%, выросла доля трудоспособных групп населения – 40-41%;

самая большая категория по численности – студенты, школьники и дети дошкольного возраста, т.е. дети, приехавшие со своими молодыми родителями;

российская эмиграция в США в основном «беловоротничковая», специалисты здесь составляют основную часть, средний образовательный уровень приехавших значительно выше, чем общеобразовательный показатель в США.

Приманкой для выезда российских учёных в США остаётся не только более высокая по сравнению с Россией зарплата, но и обеспечение современным научным оборудованием, лучшие условия работы, а также более благоприятные условия жизни – доступное по цене жильё, коттеджная застройка городов, хорошая экология и др.

Специалисты из России составляют интеллектуальную элиту Америки. Так, финалистом конкурса Intel Science Talent Search, который называют Нобелевской премией для юниоров, стал 17-летний Борис Алексеев из России, представивший проект по теории вычислительных машин нового поколения. Подобие советского Академгородка, американская Силиконовая долина, использующая в большой степени учёных из России, обладает 10% всех патентов, зарегистрированных на территории США. Об успешном развитии Силиконовой долины свидетельствует тот факт, что только в 2005-м году здесь было создано 6 900 рабочих мест.

В будущем потребность Запада в специалистах в области высоких технологий будет только нарастать. По словам генерального директор Концерна «Наноиндустрия» М.Ананяна потребность в специалистах в этой области науки в 2010-2015-м годах в США составит 800-900 тыс., в Японии – 500-600 тыс., в Европе – 300-400 тыс., в Юго-Восточной Азии – 100-150 тыс. человек. Это значит, что эти страны будут и далее проводить активную политику привлечения российских специалистов, хотя уже сегодня ситуация в России характеризуется как острый кадровый голод. Это признаёт даже президент Д.Медведев, однако, положение учёных не улучшается настолько, чтобы остановить их эмиграцию.

Второй путь эксплуатации научного ресурса России американцами – использование российской научной рабочей силы на местах с выплатой небольших пособий в виде грантов, финансируемых Америкой. Этот путь подразумевает также и организацию научных исследований «вахтовым методом», когда часть времени работы ведутся русскими учёными на территории США, часть – в России. При этом особое внимание уделяется учёным, ранее работавшим на оборону Советского Союза как в специализированных организациях, так и в Академии наук. Поэтому наряду с молодыми учёными к работе привлекаются и люди старшего возраста, имеющие более высокую научную квалификацию, чем молодёжь, а также учёные-организаторы науки, которым хорошо известно состояние дел не только в своей узкой области, но и в России.

Весьма показателен пример «совместных русско-американских исследований», который имел место при разработке биочипа. В начале 90-х годов директор Института микробиологии им. Энгельгардта, академик А.Мирзабеков (ныне покойный) продемонстрировал работающий биочип. После этого его пригласили на работу в США. Американцы настаивали, чтобы наши специалисты работали в США на постоянной основе под их контролем, тогда все результаты принадлежали бы исключительно США. Но академик согласился только на создание совместной рабочей группы из 30 человек с «вахтовым методом» работы наших специалистов в США. В результате группа раскололась, часть исследователей осталась в США, остальные вместе с академиком остались в России.

В течение 5-6 лет проходили совместные исследования, на которые американская сторона (Департамент энергетики) потратила несколько миллионов долларов. В результате работы базовый патент на биочип принадлежал России, но права на его использование с разделом доходов 50:50% купили Motorola и HP. Однако американским компаниям не нравилось, что выплаты в Россию в Институт микробиологии быстро растут, и они зарегистрировали свой патент на модифицированную технологию. Русские учёные могли подать в суд, но как обычно не стали связываться, а создали новую, более совершенную технологию биочипов и основали компанию «Биочип-ИМБ». Таким образом, здесь всё закончилось благополучно для русских учёных, но, похоже, это довольно редкий случай российско-американского сотрудничества.

Основные источники американского финансирования науки в России – Национальный научный фонд, Госдепартамент, частные пожертвования – имеют общий бюджет 24 млн долларов в год. Выделены гранты для 800 проектов с участием более 5 000 учёных, включая 1 000 исследователей, работающих в оборонном секторе России. Если считать, что все эти деньги идут на зарплату российским учёным, то это составит по 400 долларов в месяц на человека. Где ещё кроме России за такие нищенские деньги можно получить желаемые для США результаты научных разработок высочайшего класса? На самом деле у занятого в проектах учёного из 400 долларов может остаться гораздо меньше, т.к. 50% средств используется на приобретение нового оборудования, значительную часть забирает чиновничий аппарат.

В упомянутые 800 проектов входят:

исследования по физике, химии, биологии, математике;

поддержка исследований в провинции;

гранты, которые связывают прикладную науку с американским бизнесом;

поддержка 16 российских университетов, у каждого из которых своя тематика; так у Нижегородского – нанотехнологии, у Красноярского – экология Енисея.

Следовательно, налицо огромное желание «американской стороны» получить «за копейку – канарейку и чтоб басом пела», имея в виду почти бесплатную выемку научных разработок, в том числе, из оборонного сектора России. Недаром в финансировании российской науки участвует и Государственный департамент США, в задачу которого входит защита национальных интересов США, а не благотворительность.

И ещё одно направление американского финансирования русской науки: США не интересуют новейшие разработки российских экономистов и гуманитарные науки, но, тем не менее, они вкладывают деньги в развитие проектов Института этнологии и антропологии, директор которого В.Тишков известен своими антирусскими действиями.

В российско-американском «сотрудничестве» есть и курьёзы. Американцы высоко ценят достижения наших компьютерных специалистов. Вот только один пример: в 2000-м году в США были арестованы два русских хакера – В.Горшков (24 года) и А.Иванов (19 лет), которые проникали в компьютерные сети различных зарубежных компаний, предупреждали руководство о ненадёжности защиты и предлагали выплатить им некую сумму за то, что они оставят компанию в покое. За 9 месяцев русские хакеры украли 500 000 долларов,

Для их поимки ЦРУ США было вынуждено разработать специальные меры наподобие известной операции «Трест»: была создана подставная компьютерная компания, которая пригласила русских компьютерщиков на работу. Они были арестованы в США в момент прохождения собеседования с демонстрацией своих способностей.

Естественно, если можно взломать коды коммерческих фирм, то же можно сделать и с информационными каналами военного ведомства: «Официальные лица в Вашингтоне убеждены, что Россия сумела похитить некоторые из наиболее чувствительных военных секретов США, включая данные о системах наведения стратегического оружия и секретные коды переговоров военно-морской разведки» («The Sunday Times», 26.07. 1999 г.).

Приведём высказывания о науке учёного, которого достаточно трудно квалифицировать как русского или американца. Родился он и работал в России, американцем его сделала, по его словам, безмерная любовь к внучке американского президента Эйзенхауэра. Это – бывший директор Института Космических Исследований академик Роальд Сагдеев. В 55 лет он женился на молодой и отнюдь не бедной американке. Женитьба подоспела очень вовремя, когда корабль советской науки был торпедирован друзьями-демократами академика и начал тонуть. Заметим, что Р.Сагдеев был активным деятелем демократической «перестройки», соратником А.Сахарова – человека, внёсшего существенный вклад в разрушение страны. Когда Р.Сагдееву был задан вопрос: «… на самом деле вы упредили крах советской науки, ушли из неё раньше, чем это произошло “де-факто”?» Ответ был искренним: «В каком-то смысле, да». Помочь разрушителям родной науки и смыться – как это по-академически!

Научная карьера Р.Сагдеева складывалась так: после окончания МГУ он работал в Институте, где директором был И.Курчатов, затем в течение десяти лет – в сибирском Академгородке. Вернувшись оттуда, он стал научным руководителем Института высоких температур АН СССР, затем возглавил Институт космических исследований. В начале перестройки Р.Сагдеев входил в группу, сформированную лично М.Горбачёвым, где он занимался научным обоснованием возможностей ядерного разоружения. Затем, женившись на американке, академик эмигрировал в США.

В 2003-м году Р.Сагдеев навестил Россию в качестве вербовщика квалифицированных научных кадров для США. Приезд на Родину дал Р.Сагдееву повод порассуждать о прошлом советской науки: «Был такой энтузиазм, интерес к науке… у детей, у молодёжи моего поколения… Мне просто показалось, что всё, что делают физики, делает их в каком-то смысле повелителями природы, особая роль физики над обществом – супермены, волшебники… Это, конечно, привлекало».

А вот рассуждения о космической науке: «Всё, что выделялось для науки, это было небольшой благотворительной ширмой гигантской космической программы… Мешало то, что наука, космическая наука, в частности, в рамках нашей всей большой космической программы, была бедным родственником, и та поддержка, которая оказывалась, она, в основном, была связана не с интересом к научному знанию, к новым открытиям, а … с тем, что можно сводку ТАСС выпустить…, то есть это была пиаровская деятельность».

Вот так американский профессор доходчиво объяснил нам, что исследования Космоса в СССР никак не были связаны ни с новыми научно-инженерными разработками, ни с наукой вообще, а это просто была большая показуха. Напомним, это говорит человек, возглавлявший Институт Космических Исследований. В те годы он пел другие песни. Наверняка он говорил, что ракетно-космические программы дали толчок развитию материаловедения, средств связи, медицины, физиологии, биологии и многих других отраслей научных знаний. Впрочем, для того, чтобы это понимать, не надо быть ни директором института, ни академиком.

Забывает Р.Сагдеев, какую неоценимую помощь оказали российские учёные, верные ученики и последователи академика, американской науке и технике, за гроши передав им опыт создания и эксплуатации космических станций, опыт подготовки астронавтов к длительному пребыванию в условиях невесомости и многое другое, что позволило американским «друзьям» сэкономить десятки миллиардов долларов.

Ведущий в фильме «Хвост кометы», посвящённом Р.Сагдееву, постеснялся задать российскому академику, хранителю многих научно-промышленных секретов, вопрос: «А как отнеслось к Вам ЦРУ и какова цена Вашего безбедного существования в США?» «То, что со мной произошло, – это просто реализация юношеской мечты полететь на другие планеты», – говорит романтически настроенный академик, женитьбой на богатой американке осуществивший свою юношескую космическую мечту.

Своё отношение к состоянию дел в сегодняшней российской науке Р.Сагдеев сформулировал в интервью 2003-го года газете «Известия» под названием «Интеллигенция проиграла троечникам»: «В США работают семь академиков, на постоянной ставке несколько сотен наших учёных. Погоду делают те, кому лет по 35-40. За последние два года наши получили с десяток очень престижных премий. К российской науке сохранилось уважение. Надолго ли? Американцы делят человечество на две категории – победителей и проигравших… И тогда крест. Великой Прохоров говорил мне, что без новых приборов мы сумеем удержать позиции ещё лет пять, не больше. Положение в российской науке напоминает вывеску на сельсовете “Все ушли на фронт. Остались старики и дети”…» Отметим, что указанные академиком Прохоровым пять лет уже на исходе.

Однако, Р.Сагдеев предлагает русской науке способ выжить, направив все свои усилия исключительно на сотрудничество с Западом. На вопрос журналиста: «Какова ситуация с наукой в Новосибирске? Сохранилась ли там молодёжь?» Академик отвечает: «Положение в Новосибирске, на мой взгляд, более-менее благополучное. Там высадилось несколько иностранных фирм, молодым учёным можно на них подработать. Мои коллеги по Институту ядерной физики благодаря оставленной его директором-основателем академиком А.Будкером идее электронного ускорителя по созданию облучения создали такой ускоритель и используют его, например, для дезинфекции хранимого в элеваторах зерна. Я думаю, сейчас ускорители Будкера нужно поставить на всех почтамтах Америки – для обработки писем от сибирской язвы…».

Подведём итоги высказываний Р.Сагдеева:

Академик чётко понимает, чем занимаются его американские соотечественники, говоря о «высадке» иностранных фирм в Новосибирске, как о вражеском десанте. Напомним, что в советское время доступ американским спецслужбам в этот район был категорически закрыт.

Мысль об установке ускорителей Будкера в США попахивает желанием получить неплохие комиссионные.

Академика не беспокоит, что сейчас в США работают от 10 до 15 академиков (это в 2003-м году их было семь), а из 100 лучших российских учёных в США проживают 50. Его заботит лишь желание привести систему присвоения учёных степеней к мировым стандартам, оставив только кандидатскую диссертацию, что должно способствовать ускоренному вывозу из России молодых учёных.

Из высказываний академика можно сделать главный вывод: на судьбу науки в России ему наплевать.

В декабре 2006-го года Сагдееву исполнилось 70 лет. На вопрос корреспондента: «Счастливы ли Вы в браке со Сьюзен?» он ответил так: «Мне с ней очень интересно! У нас много общих интересов, часто не хватает времени для обсуждения разных тем… У меня двое детей от первого брака, сын и дочь. Оба окончили в своё время МГУ, сейчас живут со своими семьями в Штатах. У них по двое детей. Старший внук в этом году стал студентом университета… Младшая внучка… родилась четыре года назад, уже здесь…» Конечно, академику очень интересно с американской женой, имея в виду не только её финансовые возможности, но и связь с Государственным департаментом США, что, наверняка, было нелишним при организации переезда детей Р.Сагдеева в США. Заметим, что дети академика не побрезговали русским высшим образованием, получили его в МГУ, разумеется, бесплатно.

Интересная картина наблюдается в демократической России: выезд за границу крупных учёных, носителей государственных секретов органы госбезопасности не волнует. Ни Р.Сагдеев, бывший глава космических программ СССР, ни беспрепятственно выехавший сын Н.Хрущёва, который в своё время занимал видный пост в нашем ракетостроении, внимания органов госбезопасности не привлекли. И министра А.Фурсенко совсем не волнует, что его и без того нищее министерство щедро финансирует обучение в престижнейшем ВУЗе России будущих граждан США. И руководство РАН ласково привечает своего бывшего товарища-академика, прибывшего на Родину, чтобы увезти за рубеж талантливых молодых ребят, которых так не хватает в опустевших российских научно-исследовательских институтах.

Академик Р.Сагдеев не услыхал на родине ни слова осуждения. Он остаётся действительным членом Академии наук России. Наверняка родная Академия наук переводит ему в американский банк академическую надбавку. За труды на благо России. Хотя руководству Российской Академии наук следовало бы лишить работающих в США академиков их званий, тем самым, сэкономив хоть какие-то деньги для выживания российской науки.

Самая заметная фигура в российско-амриканском «научном сотрудничестве» - Дж.Сорос. С.А.Фридман, автор книги «Евреи – лауреаты Нобелевских премий» (М., 2000) пишет: «Не будь фонда Сороса, Россию покинули бы её лучшие учёные, а школы, библиотеки, университеты, талантливая молодёжь нашей страны лишилась бы существенной материальной и технической поддержки».

Лукавит автор: фонд Сороса спонсировал не науку, а разрушение России: деятельность по почти бесплатному получению США передовых научных разработок, зачастую составляющих государственную тайну. Фонд Сороса наводнил Россию учебниками, искажающими русскую историю, чтобы забыли уже ближайшие поколения, кому обязаны они своей жизнью. Фонд Сороса способствовал тому, что классиками русской литературы были объявлены И.Бродский, В.Аксёнов (Гинзбург) и другие лица демократической национальности. Фонд Сороса выступал одним из инициаторов выезда российских учёных не только в США, но и в «развивающиеся» страны, такие, как Мексика и Таиланд.

Кто такой Джордж Сорос? Будущий американский миллиардер родился в Будапеште в 1930-м году, в семье Тивадара Шварца — адвоката, активного деятеля еврейской общины города. Вскоре семья сменила фамилию Шварц на венгерский вариант − Шорош (Soros), а в 1947-м году эмигрировала по фальшивым документам в Великобританию. В наше время Дж.Сорос − один из богатейших людей США, подозреваемый в том, что он получает секретную информацию от высокопоставленных политиков, финансистов и разведслужб разных стран и является представителем мощной группы международных финансистов. Ядром этой группировки, как считается, является семейство Ротшильдов, а наиболее крупные свои акции Дж.Сорос проводит по согласованию с правительством США.

Дж.Сорос имеет гораздо большую известность как меценат, нежели как финансист и биржевой делец. В конце 70-х годов он начинает активную благотворительную деятельность. Свой первый фонд − «Открытое Общество» − Сорос основал в Нью-Йорке в 1979-м году, его первый восточно-европейский фонд был создан в Венгрии в 1984-м году, а в 1987-м году открылось отделение фонда Сороса в Советском Союзе. В 1995-м году в России начало свою работу представительство фонда «Открытое общество», а до этого благотворительная деятельность Дж.Сороса в России проводилась через Международный фонд «Культурная инициатива» и Международный научный фонд.

Книга Дж.Сороса, изданная в 1990-м году, называется: «Открытие советской системы». В ней он подробно излагает свои философские принципы и стратегию создания в «закрытых» (то есть, суверенных) странах «свободных», то есть неконтролируемых государством и обществом структур, позволяющих проводить транснациональным финансовым корпорациям свои операции.

Для всех разбросанных по миру отделений Фонда Сороса характерна чрезвычайная секретность. Внеслужебные контакты сотрудников с иностранцами тщательно контролируются. В некоторых публикациях приводятся данные о связях сотрудников соросовских структур в странах Восточной Европы и СНГ с представителями соответствующих резидентур западных спецслужб.

Вот выдержки из статьи «Джордж Сорос без демонизации» (Альманах «Восток», выпуск № 11(23), 2004 г.). «В России одним из важнейших направлений деятельности Института открытого общества уже длительное время является развитие некоммерческих информационных сетей, предназначенных для научных и образовательных целей. И здесь не обошлось без странностей. Проложенная в Москве в 1994 году компьютерная сеть была построена таким образом, что сообщения, шедшие из одной части города в другую, должны были проходить через серверы, расположенные на территории США»

Другим направлением деятельности Сороса в России является помощь учёным, которая первоначально осуществлялась по линии Международного научного фонда, а затем − по линии Института открытого общества. Важно при этом отметить, что речь шла о выделении грантов отдельным исследователям, а не об инвестициях в российские научные центры, которые помогли бы им встать на ноги и выжить в рыночных условиях. Механизм адресной помощи российским учёным на деле является системой сбора всесторонней разведывательной информации о российской науке и её достижениях советского периода.

Процедура отбора получателей грантов позволила накопить персональные данные практически на всех, представляющих интерес для США, российских учёных и отслеживать их деятельность в масштабе реального времени. Это дало возможность Соросу и его партнёрам быстро и с минимальными затратами получать ценную разведывательную информацию, а также задействовать российский научный потенциал для реализации собственных задач. Прибыли, которые извлекаются из данной информации, многократно перекрывают объёмы помощи, оказываемой Соросом российской науке. Иными словами речь идёт об интеллектуальном шпионаже.

Ещё более странный характер носит деятельность Института открытого общества по поддержке российского образования. Осуществляемый Институтом проект «Развитие образования в России» связан исключительно с преподаванием общественных наук. Сороса интересует не российское образование вообще, а только та его часть, которая важна для формирования общественно-политических взглядов нового поколения россиян.

То, что соросовские образовательные программы нацелены на внедрение в российское массовое сознание специфических ценностей и представлений известно давно. Назвать эти ценности западными сложно – в большинстве западных стран безразличное и презрительное отношение к родной истории и культуре, демонстрируемое в спонсируемых Соросом учебниках и других материалах, немыслимо.

Здесь мы имеем дело с грандиозным «активным мероприятием», в котором заинтересована организация, стоящая за Дж.Соросом. Колоссальные масштабы средств, находящихся в распоряжении этой организации, позволяют решать задачи геополитического масштаба и реализовывать многолетние политические и информационно-диверсионные программы.

Иными словами, речь идёт об открытой идеологической диверсии, поддержанной российскими чиновниками самого высокого ранга. В этом плане их цели полностью совпадают с целями Сороса – воспитать молодое поколение «россиян» в духе наплевательского отношения к истории Родины, к родным культурным ценностям, в духе безродного космополитизма. Чиновники готовы сделать это за американские деньги.

Не секрет, что российская общественность относится с большим подозрением к благотворителям. Многие не верят и в искренность заботы Сороса о нашей науке, считая, что американец занимается интеллектуальным шпионажем. Дж.Сорос не является великим филантропом. Каждая из его, так называемых, благотворительных программ преследует далеко идущие практические цели, отражая интересы могущественных финансовых и политических кругов. Цель деятельности фонда Сороса в России была «озвучена» уволенным (по словам Д.Сороса за связь с Б.Березовским») с поста распорядителя этого фонда в России биологом Александром Гольдфарбом, эмигрировавшим из СССР в конце 70-х годов: «Я проработал с Джорджем без малого десять лет, истратив 130 млн долларов его денег на благотворительные проекты, призванные помочь реформам в России, облегчить трансформацию коммунистической диктатуры в либеральную демократию, превратить закрытое общество в открытое».

То есть, цель «благотворительности» миллиардера − не поддержка российской науки и образования, как это рекламировалось его либеральными пропагандистами, а создание западной «либеральной демократии» и неконтролируемой государством рыночной экономики («открытого общества»).

При этом Дж.Сорос направлял свои финансы и усилия в те институты, где формируется верхушка космополитического «открытого общества». Так, из 56 миллионов долларов, вложенных в Россию в 2000-м году, Сорос потратил:

18 млн – на создание и поддержание контролируемой им информационной сети;

9.5 млн – на развитие «правильной» системы образования;

5 млн – на поддержку «либеральных» газет и ТВ;

4,5 млн – на развитие «культуры».

В июне 1999-го года произошло чрезвычайно чувствительное для некоторой части российской науки событие: Дж.Сорос официально объявил о резком сокращении поддержки российской науки со стороны его благотворительного фонда. Самое болезненное решение Сороса состоит в том, что отныне полностью отменяются индивидуальные гранты, которыми в течение последних лет кормились многие российские учёные. Примерно такой текст прозвучал в официальном сообщении, опубликованном многими центральными средствами массовой информации. В сообщении совершенно правильно говорилось о «российской» науке, так как подавляющее большинство учёных, облагодетельствованных грантами Сороса, являлись российскими, а не русскими учёными.

В сообщении также говорилось, что общая сумма пожертвований Джорджа Сороса в фонд российской науки составила около 250 миллионов долларов и что прекращение финансирования – бедствие для российских исследователей, поскольку многим только эти деньги позволили продолжить служение науке.

Почему же была прекращена программа адресной поддержки российских учёных? Здесь может быть, по крайней мере, две причины:

«российские» учёные, с удовольствием получавшие гранты Сороса, ввиду отсутствия конкретных данных и обладания званиями «по совокупности», не представляли особого интереса для иностранных разведывательных служб;

грантовая система позволила произвести отбор части учёных, в основном, демократической национальности, с которыми можно было проводить дальнейшую углублённую работу, давая конкретные задания и выплачивая повышенные вознаграждения за их выполнение, иными словами, создать шпионскую сеть с хорошо отлаженной системой передачи информации.

Хотя фонд Сороса считается частным, но деятельность его соответствует целям, которые ставят перед собой США.

Финансирование в России оппозиционных «социализму» и «национализму» (патриотическим силам) организаций, партий, течений.

Распространение идей, концепций «свободного общества» посредством создания и финансирования систем образования, школ, «либеральной» прессы и ТВ.

Создание «некоммерческого» сектора, то есть организаций, постепенно «перехватывающих» у государства культурные, образовательные, социальные, благотворительные функции, с конечной целью − обеспечить потерю национальной идентичности.

Формирование «гражданского общества» западного образца на основе космополитической и либеральной идеологии прав человека.

Создание и финансирование школ, университетов по подготовке юристов, работников социального сектора; пересмотр существующих программ, составление новых законов.

Борьба против ксенофобии, антисемитизма и русского шовинизма, против ущемления прав «нетрадиционных» конфессий.

Так что цели и задачи «благотворителя» Сороса абсолютно понятны. Непонятно, почему до сих пор не понесли наказания за измену Родине чиновники, способствовавшие продвижению фонда Сороса в Россию, почему они сохранили свои посты? Хотя и это понятно: «пятая колонна» не ушла в историю, а благополучно работает на просторах Российской Федерации.

В 2008 году в распоряжение газеты «Время новостей» попал любопытный документ. Он был передан человеком, который как утверждает издание, имеет непосредственное отношение к контрразведывательным органам. По словам неназванного источника, он обладает документами, из которых следует, что американцы давали гранты нашим ученым, завуалированно направляя их поработать против собственной страны. В частности, сотрудникам российских НИИ предлагалось рассказать о создании позиционных районов ракетных дивизий, о размерах боевых позиций межконтинентальных баллистических ракет шахтного базирования типа «одиночный старт», об организации несения службы батальонов боевого обеспечения и охраны.

Грантодатели привлекали российских ученых для работы над совместным проектом «Изучение поражаемости живой силы», который предусматривал анализ данных, полученных в результате испытаний оружия и военных действий. В свою очередь, проект «Исследование оперативно важных районов Мирового океана (российские прибрежные морские акватории)» рассматривался с точки зрения «эффективных совместных действий флотов России и США». Предлагалось организовать банк данных по гидрофизическим характеристикам для повышения эффективности систем подводного наблюдения. Также американцы интересовались и российскими силами для ведения борьбы с подводными лодками.

Но, пожалуй, наиболее циничным предложением американцев стала научная работа, в рамках которой предполагалось моделирование возможных последствий ядерного взрыва в системе тоннелей. Причём в качестве исходных данных взяты «термодинамические и механические характеристики мягких водонасыщенных грунтов осадочного происхождения», в которых залегают сооружения Московского метрополитена! Информация, обнародованная газетой, звучит совершенно сенсационно, и если она подтвердится, то трудно даже себе представить масштабы того ущерба, который нанесли нашей стране такие вот «исследования».

Вместе с тем этот материал заставляет задуматься о том, какую выгоду американцы и прочие наши западные «партнеры» извлекли из нашего безвременья. Сергей Комков, президент Всероссийского фонда образования говорит: «Главные источники утечки информации – это не ученые кадры. Утечка информации происходит на другом уровне. Главными людьми, которые осуществляют утечку информации у нас в стране, являются чиновники. Особенно чиновники, работающие в сфере образования и науки. Расходы на науку сегодня несопоставимы с расходами на соответствующие научные исследования в ведущих странах мира. Например, у нас расходы на науку не превышают 2% ВВП, а расходы на науку в Южной Корее, в Японии, в Великобритании превышают 20% их ВВП.

Когда учёный не имеет материальной базы, когда учёный не имеет лабораторного оборудования, когда учёный не имеет стендов для испытаний, когда учёный не получает за свой труд оплаты, которая позволяла бы ему жить полноценной жизнью, он, естественно, ищет какие-то варианты. И большая часть российских учёных, кстати говоря, ищет варианты не для удовлетворения собственных потребностей, а ищут именно варианты, которые позволяли бы им работать, то есть осуществлять разработки.

Именно поэтому в 90-е годы большая часть учёных, особенно из таких областей, как прикладная физика, астрофизика, геофизика, прикладная математика и механика, уехали в Соединенные Штаты, Швецию, Великобританию и т. д. Они, конечно, увозили с собой и свои личные разработки, на которые, в общем-то, претендовать государство не могло, поскольку оно их попросту не финансировало. Это был личный интеллектуальный продукт. Многие из этих учёных, переехав на Запад, запатентовали эти свои изобретения, открытия и разработки. Но они их уже патентовали как разработки британские, шведские, германские или американские. Кстати, очень многие разработки в области робототехники, автоматизированных линий, компьютерной техники принадлежат учёным, имеющим русские корни, но работающим сегодня за рубежом».

Закончим этот раздел цитатой академика И.Шафаревича из его работы «Русский народ в битве цивилизаций»: «Драматические изменения, свидетелями которых мы были в 1990-е годы, представляют собой высшую точку прилива «западнической» тенденции, начавшегося давно, а в “революционной” форме – с 1917 г. Но за приливом всегда следует отлив… И сейчас, действительно, можно видеть многие признаки “отлива”, сама “западная цивилизация” явно клонится к упадку…»

Глава IV. ГЛО