гипта
Существенные расхождения между хронологическими данными древних источников и установленной в XVI веке глобальной хронологией древности были вскрыты и в других разделах. Так, значительные трудности сопровождали установление хронологии Египта, где многие документы противоречат друг другу в хронологическом смысле.
Например, последовательно и связно излагая историю Египта, Геродот, в своей знаменитой «Истории», СТАВИТ РЯДОМ фараонов Рампсинита и Хеопса, назвав Хеопса ПРЕЕМНИКОМ Рампсинита.
Современный комментатор уверенно поправляет Геродота: «Геродот путает хронологию Египта: Рампсинит (Рамзес II) — царь XIX династии (1345–1200 гг. до н. э.), а Хеопс — IV династии (2600–2480 гг. до н. э.)» [39], с. 513, ком. 136.
Здесь рассогласование с принятой сегодня скалигеровской версией достигает более 1200 лет. Вообще оказывается: «Геродотова хронология царей не соответствует царской хронологии во фрагментах царских списков Манефона» [39], с. 512, коммент.108. Обычно хронология Геродота существенно «короче» скалигеровской. Например, СРАЗУ ПОСЛЕ фараона Асихиса он ставит фараона Анисиса, т. е. «делает скачок от конца IV династии (ок. 2480 г. до н. э.) к началу эфиопского владычества в Египте (ок. 715 г. до н. э.)». [39], с. 516, ком. 150. Это скачок в 1800 лет.
Отметим, что далеко не всегда очевиден выбор какой-нибудь одной хронологической версии из нескольких противоречащих друг другу. Это отразилось, например, в борьбе между т. н. короткой и длинной хронологиями Египта, развернувшейся в XIX веке. В настоящее время условно принята короткая хронология, но и она несет в себе глубокие противоречия, не разрешенные до сих пор.
Знаменитый египтолог Г. Бругш писал: «Когда любознательность читателя останавливается на вопросе: можно ли считать окончательно установленными в хронологическом отношении какие-нибудь эпохи и моменты истории фараонов, и когда он обратится за разъяснениями к таблицам, составленным разными учеными, то он с удивлением остановится перед самыми различными мнениями в вычислениях фараонических годов, сделанных представителями новейшей школы. Например, немецкие ученые так определяют время восшествия на престол Мена, первого фараона:
Боек относит это событие к 5702 году до Р.Х.,
Унгер — к 5613 году,
Бругш — к 4455 году,
Лаут — к 415 7 году,
Лепсиус — к 5702 году,
Бунзен — к 3623 году.
Разность между крайними выводами этого ряда чисел ПОРАЗИТЕЛЬНА, так как она составляет 2079 лет… Самые основательные работы и изыскания, проведенные компетентными учеными для проверки хронологической последовательности царствований фараонов и порядка перемены целых династий, доказали вместе с тем неминуемую необходимость допустить в списке Манефо ОДНОВРЕМЕННЫЕ И ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ ЦАРСТВОВАНИЯ, чем значительно уменьшается сумма времени, потребная для владычества над страной тридцати династий Манефо. Несмотря на все открытия в этой области египтологии, числовые данные находятся до сих пор (т. е. в конце XIX века — Авт.) в весьма неудовлетворительном состоянии» [22], с. 95–97.
К нашему времени положение не улучшилось. Современные таблицы также по-разному оценивают дату вступления на престол Мены, а именно, около 3100 года, около 3000 года и т. д. См. подробности в [416]. Полное колебание этой «даты» достигает 2700 лет. Если же мы учтем мнения других, например французских, египтологов, то ситуация еще более обострится:
Шампольон дает 5867 год до н. э.,
Лесюер — 5770 год до н. э.,
Мариэтт — 5004 год до н. э.,
Шаба — 4000 год до н. э.,
Мейер — 3180 год до н. э.,
Анджеевский — 2850 год до н. э.,
Вилькинсон — 2320 год до н. э.,
Пальмер — 2224 год до н. э. и т. д.
Разница между «датировкой» Шампольона и «датировкой» Пальмера составляет ни много ни мало 3643 года.
Вообще, оказывается, «египтология, благодаря которой рассеялся впервые мрак, покрывавший египетскую древность, зародилась всего 80 лет назад», — писал в конце XIX века Шантепи-де-ля-Соссей [224], с. 95. Он продолжает: «Результаты исследований были популяризованы, можно сказать, слишком скоро… Благодаря этому, в обиход вошло много ЛОЖНЫХ ВОЗЗРЕНИЙ… Пока еще невозможно построить египетскую хронологию» [224], с. 95.
Еще более сложная ситуация сложилась вокруг списка царей, составленного шумерийскими жрецами. «Это был своего рода костяк истории, похожий на наши хронологические таблицы… Но, к сожалению, толку от такого списка было немного… Хронология списка царей, — писал известный археолог Л. Вулли, — В ЦЕЛОМ ЯВНО БЕССМЫСЛЕННА» [36], с. 15. Более того, оказывается, что «ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ДИНАСТИЙ БЫЛА УСТАНОВЛЕНА ПРОИЗВОЛЬНО» [36], с. 107.
Оказывается, громадная древность, приписываемая сегодня этим спискам, противоречит современным археологическим данным. Приведем лишь один, но достаточно яркий пример.
Сообщая о раскопках царских гробниц в Месопотамии, Л. Вулли рассказывает о серии находок золотых туалетных принадлежностей. И тут неожиданно, как пишет Вулли: «Один из лучших экспертов заявил, что эти вещи арабской работы XIII века н. э. (! — ТРИНАДЦАТОГО ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ! — Авт.). И порицать его за такую ошибку нельзя, — снисходительно говорит Л. Вулли, — ведь никто не подозревал, что столь высокое искусство могло существовать в III тысячелетии до нашей эры» [36], с. 61.
К сожалению, развитие всей этой критической концепции — гиперкритицизма XIX века и начала XX века — не было завершено ввиду отсутствия в то время объективных методик статистического характера, позволяющих проверять прежние хронологические отождествления и устанавливать даты независимым и объективным образом.
5. Проблема датировки античных первоисточниковТацит и ПоджоЦицерон и БарциццаВитрувий и Альберти
Интересен вопрос о происхождении «античных первоисточников». В современной историографии отсутствует полный обзор обстоятельств появления античных рукописей, отмечается лишь общий факт, что подавляющее большинство этих документов всплыло на поверхность только в Эпоху Возрождения после периода «темных веков». Появление рукописей часто происходило в обстановке, не способствующей критическому анализу их датировок.
В XIX веке два известных историка Гошар и Росс опубликовали в 1882–1885 годах и в 1878 году свои исследования, в которых доказывали, что знаменитая античная римская «История» Корнелия Тацита принадлежит в действительности перу известного итальянского гуманиста Поджо Браччолини. См. [8], [280] и [337]. Отсылаем читателя к книге [8], где подробно рассказано об этой проблеме.
История обнаружения книг К. Тацита действительно вызывает много вопросов [8]. Именно Поджо обнаружил и пустил в обращение сочинения Квинтиллиана, Валерия Флакка, Аскония Педиана, Нония Марцелла, Проба, некоторые трактаты Цицерона, Лукреция, Петрония, Плавта, Тертуллиана, Марцеллина, Кальпурния Секула и т. д. [8]. Нигде и никогда не были разъяснены обстоятельства этих находок и датировок рукописей.
В XV веке в Италию приезжают знаменитые гуманисты: Мануил Хризолор, Гемист Плетон, Виссарион Никейский и др. Они впервые познакомили Европу с достижениями «древней греческой мысли». Византия в это время дала Западу почти все известные сегодня древнегреческие рукописи античного времени. Отто Нейгебауэр писал: «Большая часть рукописей, на которых основано наше знание греческой науки — это византийские списки, изготовленные через 500-1500 лет после смерти их авторов» [144], с. 69.
Согласно скалигеровской истории [26], вся классическая древняя литература всплыла на поверхность только в Возрождение. Как показывает анализ, темнота их происхождения, отсутствие документированных данных об их судьбе в предшествующие, т. н. «темные века», заставляет во многих случаях предположить отсутствие этих текстов ранее кануна Возрождения [141].
Например, древнейшими списками т. н. неполного извода текстов Цицерона считаются списки IX–X веков н. э., однако архетип неполного извода «давно погиб» [221]. В XIV–XV веках интерес к Цицерону возрастает, и «дело доходит до того, что около 1420 г. миланский профессор Гаспарино Барцицца… взялся за рискованный труд: собрался заполнить пробелы „неполного извода“ собственными дополнениями для связности (! — Авт.). Но не успел он закончить свою работу, как совершилось чудо: в глухом итальянском городке Лоди была найдена заброшенная рукопись с полным текстом всех риторических произведений Цицерона… Барцицца и его ученики набрасываются на новую находку, расшифровывают с трудом ее старинный (вероятно, XIII в.) шрифт и изготовляют, наконец, удобочитаемую копию. С этой копии снимаются списки, и в своей совокупности они составляют „полный извод“… А между тем происходит непоправимое: архетип этого извода, Лодийская рукопись, оказывается заброшенной, никому не хочется биться над ее трудным текстом, ее отсылают обратно в Лоди, И ТАМ ОНА ПРОПАДАЕТ БЕЗ ВЕСТИ: начиная с 1428 г. о ее судьбе ничего неизвестно. Европейские филологи до сих пор оплакивают эту потерю» [221], с. 387–388.
Книга Светония «Жизнь двенадцати цезарей» также имеется только в очень поздних списках. Все они «восходят к единственной античной рукописи» [185], бывшей будто бы в распоряжении Эйнхарда, якобы около 818 года н. э. Который, создавая свою «Жизнь Карла», старательно воспроизводил, как считается сегодня, «светониевские биографические схемы» [221], с. 281. Эта так называемая «фульдская рукопись», и «первые списки с нее ДО НАС НЕ ДОШЛИ» [221], с. 271. Старейшим списком книги Светония считается текст IX века н. э., но всплыл он на поверхность лишь в XVI веке. Остальные списки датируются в скалигеровской истории не ранее XI века н. э.
Датирование античных источников было осуществлено в XV–XVI веках на основе не дошедших до нас соображений. Только в 1497 году [141] была открыта книга «Об архитектуре» Витрувия. Как утверждает Н.А. Морозов в [141], т.4, с. 624, в астрономическом разделе книги Витрувия с невероятной точностью указаны периоды гелиоцентрических (!) обращений планет. Архитектор Витрувий, живший, якобы, в I–II веках н. э., знал эти числа лучше астронома Коперника! Более того, в периоде обращения Сатурна он ошибся только на 0,00007 долю современного значения периода. Для Марса ошибка всего 0,006, а для Юпитера всего 0,003. См. анализ в [141], т. 4, с. 625–626.