Это называется метод свежей головы, и лучше бы его применять вообще всегда, а не только в эдьютейнменте. Как известно, «детские», открытые вопросы – самые точные, поэтому они помогают найти лучший ответ или стратегию объяснения. Редактор может пригласить коллегу или вовсе финдиректора или охранника (конечно, если данные персоны интересуются темой, хоть чуть-чуть) и спросить, что для него важно, о чём бы он спросил эксперта, если бы получил пять минут на разговор с ним.
Таким образом, план – это список основных и заранее приготовленных дополнительных вопросов, которые, возможно, пригодятся.
В отличие от статьи, где полевое исследование предшествует плану, в эдьютейнменте сначала проектируется структура текста и лишь затем журналист отправляется на поиски релевантных и полных ответов.
Параллельно с разработкой плана редактор прикидывает вместе с дизайнером, какой визуальный жанр наиболее выгодно раскроет тему.
Внимание к мультимедийным трюкам тут особенно важно, так как они работают на удержание читателя и, соответственно, дочитывание и чувство удовлетворения от контента, которое конвертируется в желание вернуться или пойти в другие разделы и почитать там что-то ещё.
Листочки теста переворачиваются, как в отрывном календаре. Карточки оформлены как библиографические, военные, продуктовые, какие угодно иные, рифмующиеся с темой. Результат теста можно представить в виде гифки или иной динамической картинки. И так далее. Креативу предела нет. Разве что технологический – летающие кристаллы и тяжёлая анимация могут подвесить в браузере страницу с вашим роскошным эдьютейнментом.
Поскольку вы разъясняете сложные сущности в короткой форме, можно прибегать к приёмам, не принятым в более «длинных» жанрах и новостях. Например, обильно ссылаться. Если нельзя обойтись ссылкой на один исчерпывающий материал, не вызывающий споров и содержащий консенсусное мнение по данному вопросу, можно в конце текста или, к примеру, под каждым вопросом оставлять маленькую библиографию (лучше тоже со ссылками). В таком случае редактору останется только провести технический фактчекинг основного текста: не перепутал ли автор выручку с прибылью, Горбачёва с Лигачёвым и не добавил ли лишний ноль к численности населения планеты.
Что касается непосредственно редактуры, то к ней можно применять все приемы, описанные в главе «Работа с текстом» и далее, но кроме этого есть несколько хитростей. Простые вопросы предполагают простые ответы, поэтому сложносочинённые предложения (два и более подряд) лучше разбивать на простые. Представьте себе слушателя, который должен обратить на вас внимание и всё понять с первого раза. Второго питча не будет. Именно поэтому сначала говорите главное, предъявляйте утверждение, а уже потом перечисляйте все оговорки.
Добивайтесь от автора, чтобы в ответе на каждый вопрос содержался неожиданный поворот.
Читатель и так ожидает хитростей и подводных камней – а вы, в идеале, должны пойти ещё дальше и показать, что в этой теме всё не то, чем кажется и что диктуют нам предрассудки. Понятно, что это сложная задача, особенно в условиях ограниченного объёма текста, но тот, кто её регулярно решает, гарантированно заслуживает долгосрочную любовь читателя. Ведь последний за считаные минуты получает спрессованное и выверенное знание, а также ссылки, на случай если захочется изучать предмет дальше. Если всё это сделано добросовестно, читатель остаётся вам благодарен.
Мы выбрали статью
Со статьёй всё проще, поскольку это традиционный жанр, к которому привык каждый, кто с мало-мальски осознанного возраста читал газеты и журналы или их веб-версии. Возьмём наиболее распространённый вариант: статью о явлении или герое, которым может быть как человек, так и некая общность людей и даже изобретение, технология. Вот основные этапы работы.
Сначала нужно изучить всё, что писали, снимали и рассказывали в подкастах ваши конкуренты, – чтобы не повторяться и, в случае, если тема не эксклюзивна, искать новые повороты. Имеет смысл записывать возникающие «потребительские» вопросы – то есть те, которые могут возникнуть у читателя, а не узкого специалиста. Для этого следует поставить себя на место читателя, не забывая о реакции вашей аудитории на предыдущие похожие статьи. В чём смысл явления? Каковы позиции и бэкграунд у сторон конфликта или иных действующих лиц? Кто из них не хотел бы, чтобы вышла статья? Или какова может быть реальная картина, которую кто-то из них хочет скрыть? Какова выгода читателя, материальная или нематериальная, от того, что он узнает эту историю?
Эти вопросы применимы не только к расследованиям, но и, например, к статьям о новом инструменте рекламы, строительстве жилого комплекса на пустыре, будущем ветряной энергетики, амбициозном стартапе, вылете футбольной команды из Высшей лиги. В общем, к чему угодно.
Редактор должен следить за тем, чтобы предубеждения и личная позиция автора не мешали ему ставить вопросы объективно.
Проанализировав уже написанное по теме и составив хотя бы в уме список вопросов, можно приступать к изучению первичных источников. Это может быть постановление правительства, сайт компании, интервью или твиты героя с реплаями. Кстати, его посты и манера общения с другими людьми могут радикально разниться, и без учёта аккаунтов в социальных сетях картина личности окажется неполной. Если в процессе ознакомления с первичными источниками вы не находите ответы на свои вопросы, а важность темы подтверждается, значит, уже на этом этапе вы можете задуматься о структуре будущей статьи. Ведь структура часто похожа на FAQ – движение от часто задаваемых вопросов к более детальным, но не менее существенным.
После этого редактор должен обсудить с автором складывающуюся картину и наметить план сбора новой информации. Это план интервью и запроса недостающих документов – опять же, в диапазоне от презентации до подзаконного акта. Исходя из этого плана, а также из временных затрат на анализ добытой информации, редактор ставит дедлайн по сдаче материала и промежуточному обсуждению, как складывается текст. Вдруг вы захотите подключить своего знакомого дата-аналитика, чтобы, допустим, осмыслить статистику ДТП в вашем городе? Тогда придётся закладывать ещё три дня: например, результаты анализа захотел визуализировать дизайнер, и всё заверте…
Иногда уже на этом этапе проступает будущая структура материала. Обычно её можно описать фразой «Мы рассказываем о том, как…» – и дальше кратко излагается история с несколькими поворотами сюжета. Эта формулировка отражает также основную гипотезу истории.
Тема статьи должна укладываться максимум в два простых предложения. А лучше в одно. Собственно, это и будет формулировка темы. Я подробно писал об этом приёме в учебнике «Автор, ножницы, бумага» и сейчас повторю, что так мы учимся прояснять мысли и броско излагать интригу, а также избегаем соблазна рассказать в одной статье обо всём на свете – или хотя бы о трёх разных явлениях внутри одного макротренда.
Вот примеры тем, хорошо сформулированных в заголовках и подзаголовках:
Знаки на стекле. Как Hudway зарабатывает на подсказках водителям.
Исламский барбер. Креативный класс Чечни, его жизнь и бизнес.
Дело Хоттабыча. Какова плата историка Юрия Дмитриева за попытку ворошить прошлое.
Чуть более длинные формулировки:
Насильник знал её отца. В 40-тысячном Тулуне 30 лет ловили маньяка. Саша Сулим рассказывает, как его искали – и кем он оказался.
Авария – дочь метана. Жизнь шахтёра ценится в России недорого. Как это изменить?
Если подзаголовок растягивается на несколько предложений, то формулировка может не только отражать гипотезу и заинтриговывать, но и содержать в себе короткий трюк или поворот, задающий дальнейшее течение сюжета. Например:
Главный по «России». Ни в одной западноевропейской стране человек не может заработать миллиарды долларов за пять лет, сказал Путин, отвечая на вопрос об аресте Ходорковского. Юрий Ковальчук тогда ещё не был миллиардером. Это оказалось нетрудно исправить.
Примеры плохих формулировок приводить не буду, но, думаю, все мы с ними знакомы. Их легко распознать по растерянности в глазах реципиента и вопросам: «Прости, что?»,»Я не понимаю, о чём это, о бизнесе или о спорте?», «Кто такой этот N?», «Эм, окей, а почему я должен знать это?».
Однако необходимо понимать, что гипотеза, а вместе с ней и тема могут измениться – и, скорее всего, изменятся по ходу исследования.
Роль редактора на этом этапе в основном сводится к поддержке. Во-первых, психологической: короткие обсуждения, как идут дела, помогут облегчить сомнения автора. Во-вторых, документальной: часто приходится писать запросы и письма с просьбой об интервью, подключать собственные источники, экспертов, знакомых и т. д.
Редактор не должен трястись над своей записной книжкой – наоборот, следует быть максимально открытым и помогать контактами, наблюдениями, фактурой (даже в тех случаях, когда редактор сам пишет и приберегает какие-то истории для своих текстов).
Кроме этого, редактору иногда приходится разрешать конфликты автора с источниками. А в случае, если конфликт неразрешим, переигрывать план работ уже по ходу исследования. Так или иначе, на данном этапе опасно оставлять журналиста одного в поле – необходимо быть в курсе всех перипетий его исследования.
Как я писал выше, автор часто не понимает до конца, что видит и слышит и о чём буквально вопиет собранная фактура. Если вы в этот момент спрячетесь, как улитка в раковину, до момента отчёта о проделанной работе, то рискуете сорвать и промежуточный, и финальный дедлайны – из-за несоответствия ожиданий в части глубины понимания истории.