Если говорить о состоянии опьянения, то юридическим основанием ограничения прав и свобод является статья 12.8 КоАП.
2. Фактическое основание – наличие признаков правонарушения, признаков нарушения иных законов. Для состояния опьянения – признаки опьянения.
3. Процессуальное основание – составление соответствующих процессуальных документов, например, протоколов, актов и так далее.
Подробно вопросы, касающиеся оснований, освещены в книге А. Н. Жеребцов, Ю. В. Помогалова, М. В. Смоляров «Комментарии к федеральному закону «Об основах системы профилактики правонарушений в РФ» подготовленных для системы КонсультантПлюс.
Если инспектор при составлении «Требования о прекращении правонарушения» пишет, что основанием для его составления является п. 1 ч. 1 ст. 13 закона «О полиции», в котором указано лишь право полицейского пресекать правонарушения, то оно – незаконно, так как обязанности и права полицейского не могут подменять основание.
6.3. Порядок реализации прав и обязанностей полицейского
Порядок реализации прав и обязанностей полицейского определяется административными регламентами, которые утверждаются приказами МВД, – ч. 3 ст. 12 и ч. 3 ст. 13 закона «О полиции».
Если инспектор хочет вручить водителю «Требованием о прекращении правонарушения» такого, например, как управления затонированным автомобилем, то он обязан действовать в порядке, закрепленном в Приказе МВД № 727 от 14.11.2016. Данным приказом утвержден «Административный регламент по надзору за техническим состоянием транспорта» (на самом деле название регламента очень длинное), – п. 2 данного регламента.
Вне сомнения, инспектор имеет право требовать прекращения правонарушения – п. 6.1 регламента.
Но в разделе 13, где указываются результаты исполнения государственной функции, водителей-граждан касается только п. 13.1 – возбуждение административного дела по результатам проверки.
Для «субъектов транспортной деятельности», под которыми в упомянутом регламенте подразумеваются юридические лица и индивидуальные предприниматели, может быть выписано «Требование о прекращении противоправных действий» в соответствие с законом «О полиции», – п. 13.2 регламента. Причем выписывается «Требование» после возбуждения административного дела согласно п. 13.1, то есть в его рамках.
Подготовлены поправки в регламент, согласно которым за рамками административного дела даже юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям должно объявляться «Предостережение»
Кстати, форма «Требования» приведена в Приложении № 1 к регламенту, утвержденному Приказом № 727. В форме указано, что «Требование» может быть выписано и в отношении физического лица. Но это противоречит п. 13.2 регламента. Как указал Конституционный суд, подобные неопределенности ведут к произволу, – Постановление КС от 06.04.04 № 7-П, цитата приведена в 7.2 Неопределенность определений.
Таким образом, в соответствие с п. 13.2 регламента «Требование» водителям-гражданам не может быть выписано.
Тут уместно открыть п. 259 «Административного регламента» ГИБДД, где сказано, что после выявления неисправностей, в том числе тонировки, инспектор может лишь предложить водителю отказаться от дальнейшего движения, и не может именно «требовать прекратить правонарушение». Причем обоснование действий инспектора базируется на цитировании ч. 4 ст. 4.1 КоАП.
Правда, составители «Административного регламента» предпочли ссылку на КоАП не ставить, что, по крайней мере, выглядит странным, и сразу влечет не очень приятные вопросы к разработчикам регламента: «К чему такой камуфляж?» По-видимому, составители регламента попытались умолчать о том, что после пресечения правонарушения (остановки автомобиля) в рамках КоАП запретить дальнейшее движение автомобиля полицейские не могут.
Причем далее в «Административном регламенте» перечислены пять неисправностей, при которых дальнейшее движение запрещено, а про все остальные неисправности сказано: попытайтесь устранить их на месте, не получилось – можете ехать!
Подводя итог, если инспектор все-таки выписывает «Требование о прекращении правонарушения» в отношении водителя-гражданина, то оно – незаконно. «Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами», – ч. 3 ст. 30 закона «О полиции». Верно и обратное утверждение: незаконные требования выполнять необязательно.
Но спорить с инспектором – себе дороже, ведь на сторону «Требования» встал даже Верховный суд, что для инспектора является полным подтверждением законности его действий.
Во-первых, необходимо разрушить веру полицейского: «Вступление приговоров в силу не свидетельствует об их безусловной законности», – Определение ВС от 08.02.2006 по делу № 41-Г05–40.
И, во-вторых, запомните, что определения «прекращение правонарушения» нет ни в одном НПА. Как можно использовать данную коллизию на практике?
Включите диктофон и задайте инспектору вопрос: «Что означает слово прекращение?» Такого понятия в КоАП нет. В юриспруденции – есть. Но теория – не практика. И поскольку инспектор что-то от вас требует, то пусть сам и разъяснит, что он подразумевает под термином «прекращение»? И затем вопрос: «Где об этом написано?»
В худшем случае после экспромта инспектор вылетит с работы, поскольку его требования выходят далеко за рамки его полномочий и в Уголовном кодексе называются «Превышением должностных полномочий», – ст. 286 УК.
Зачастую водителя незаконно обязывают удалить пленку или устранить внесение изменений в конструкцию автомобиля, хотя собственно нанесение пленки или внесение изменений в конструкцию правонарушениями не являются. Как указано в разделе 16.5 Замечания по тонировке, нарушением является именно управление автомобилем с неисправностями.
6.4. Предостережение
Хороший адвокат изучает законы; умный адвокат приглашает судью на обед.
Юридическим основанием для объявления предостережения является ст. 16 закона «О профилактике правонарушений» и соответствующая правонарушению статья КоАП.
Обязанность инспектора объявлять предостережение закреплена в п. 4 ч. 1 ст. 12 закона «О полиции».
Право на объявление предостережения закреплено в п. 12 ч. 1 ст. 13 закона «О полиции».
Порядок объявления «предостережения» должен определяться регламентом МВД, – п. 2 ст. 20 закона «О профилактике правонарушений» и ч. 5 ст. 13 закона «О полиции». На момент публикации книги он не определен, и объявление предостережения – пока незаконно.
Предостережение – форма профилактического воздействия, – п. 3 ч. 1 ст. 17 закона «О профилактике правонарушений». Различайте официальное предупреждение и просто предупреждение. Через объявление официального предостережения (предостережения) до граждан доводятся требования о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.
По определению: «Антиобщественное поведение – не влекущие за собой административную или уголовную ответственность действия физического лица, нарушающие общепринятые нормы поведения и морали, права и законные интересы других лиц», – п. 6 ст. 2 закона «О профилактике правонарушений». И к водителям оно отношения не имеет.
К водителям прямое отношение имеет требование о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений.
При рассмотрении дел всегда выявляются причины и условия совершения правонарушений, – ст. 24.1, ст. 26.1 и ст. 29.13 КоАП. «Если под причинами традиционно понимаются факторы, по сути своей порождающие правонарушение, то под условиями – факторы, облегчающие его совершение», – «Комментарий к КоАП» под общей редакцией Н. Г. Салищевой.
Если причины правонарушения имеют место, то инспектор вправе потребовать исключения наступления условий его совершения. В случае с тонировкой, ее нанесение – причина правонарушения, начало движения – условие. Инспектор имеет право в форме «предостережения» потребовать от водителя не начинать движение на затонированном автомобиле.
И водителю остается либо вызвать эвакуатор, либо снимать тонировку на месте. Полицейские с одной стороны, должны предоставлять разумные сроки на снятие тонировки, – Постановление ВС № 9-АД19–7 от 19.04.2019. Но с другой стороны, предоставление разумных сроков противоречит закону «О полиции», – см.6.6 «Предостережение» и «требование» – 10 дней на исполнение требований. При этом снятие тонировки (устранение причины правонарушения) – добровольное действие водителя, если он хочет продолжить движение дальше на своем автомобиле, а не на эвакуаторе.
Невыполнение требований, указанных в «предостережении» влечет наказание по ч. 1 ст. 19.3 КоАП.
6.5. Привлечение по ч. 1 ст. 19.3 КоАП – права и обязанности, непосредственность
Ключом к осмыслению наказания по ч. 1 ст. 19.3 КоАП является п. 2.1 Определения КС от 22.11.2012 № 2224-О. В первую очередь там сказано, что, согласно Конституции, для исполнения обязанностей полицейским предоставлены права. И дальше конкретизируется, что часть 1 статьи 19.3 КоАП устанавливает «…ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему». С данной позицией согласился и Верховный суд в Решении № АКПИ13–58 от 28.02.2013 и Определении № АПЛ 16–51 от 24.03.2016, где приведенная формулировка повторена.
Конституционный суд в Постановлении 17.03.2017 № 8-П еще раз подчеркнул: «Для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется ряд пра