о стимулированию экономического роста. Остается выяснить лишь величину предполагаемых жертв.
Первое, что требуется в этой связи от широких масс, — смириться с ограничением своих доходов. Их рост объявляется чрезмерным и рассматривается как причина ухудшения финансового положения компаний и источник инфляции. Поэтому идеологи неоконсерватизма предлагают наименее обеспеченным слоям населения, уступив требованиям капитала, не настаивать на повышении заработной платы в ожидании, пока не придет обещанный подъем, который избавит их от этих вынужденных лишений 10.
Другой статьей экономии должны стать различные социальные выплаты и пособия. Доказывая необходимость свертывания государственных программ помощи безработным, беднякам, нетрудоспособным и т. п., защитники либерализма используют все тот же аргумент о живительной роли саморегулирующегося капитализма. Они уверяют, что до тех пор, пока «вспомоществование и благотворительность» властей будет превращать массы людей в «пассивных получателей части совокупного общественного продукта», капитализм не сможет удовлетворить все насущные потребности современного общества. Вместе с тем в условиях налаженной в результате свободного действия рынка экономики социальные проблемы отпадут, по их мнению, сами собой.
Интересно, что наиболее ярые проповедники экономии на социальных расходах пытаются полностью отрицать наличие каких-либо проблем капитализма в социальной области. Они заявляют, что общество-де вознаграждает каждого, кто трудится и не рассчитывает на «легкий хлеб». «Упорный труд в сочетании с викторианскими добродетелями: честностью, бережливостью и надежностью»— позволит, по их словам, избавиться от нищеты, безработицы и плохих жилищных условий 11. Понятно, что такие заверения обращены в первую очередь к тем слоям населения, которые связывают ухудшение своего положения в условиях кризиса с государственной политикой в отношении безработных, низкооплачиваемых, бедных и т. п. В частности, они считают слишком большими и чересчур доступными пособия по безработице, старости и др. Вполне очевидно, что такие представления в немалой степени вызваны намеренным извращением буржуазной пропагандой истинной картины в сфере социального обеспечения и положения отдельных категорий населения.
Сокращение масштабов государственного финансирования социальной сферы должно сопровождаться по замыслу неоконсервативных теоретиков параллельным развитием внутрифирменных социальных программ. В идеале кое-кто из них даже мечтает о полной ликвидации государственных расходов на жилищное строительство, образование, здравоохранение и прочие социальные услуги, с тем чтобы и эта область, непосредственно связанная с правами и положением трудящихся, целиком была отдана на откуп частному бизнесу, подчинена его интересам.
Доктрина нынешней администрации США и ее практический курс, получившие название «рейганомика», основываются на известных буржуазных представлениях о роли экономической свободы и индивидуализма в американском обществе. Трудности, которые переживала экономика США накануне вступления Рейгана на пост президента, позволили новому правительству развернуть широкую критику философии «общества всеобщего благоденствия», противопоставить ей свою концепцию возрождения былого «величия и мощи Америки».
Главный упор был сделан на ослабление регулирующей деятельности государства, которая, по словам президента, «ставит людей в зависимость от воли политиков, парализует их активность, мешает тем, кто пытается вернуться к производительному труду» 12. В соответствии с такой установкой администрация пошла на резкое ограничение своего вмешательства в производственную сферу корпораций. В результате были урезаны бюджеты и ограничена деятельность целой сети агентств, которые в предыдущие десятилетия осуществляли контроль за охраной окружающей среды, обеспечением техники безопасности рабочих на предприятиях, соблюдением стандартов в отношении качества продукции, выполнением существующих правил по найму женщин и представителей национальных меньшинств, соблюдением антитрестовского законодательства И т. д.
Другая важная черта «рейганомики» заключалась в проведении жесткой денежной политики с целью обуздания инфляции, борьба с которой выдвигается на передний план в ущерб обеспечению «полной занятости» и другим социальным императивам. Этой задаче среди прочих мер подчинены попытки американских властей покончить с государственным контролем над ценами и уровнем минимальной заработной платы. Очевидно, что такая политика приводит к замедлению роста доходов трудящихся, а в ряде случаев и к снижению реальных заработков. Напротив, для крупного бизнеса она открывает дополнительные возможности для дальнейшего увеличения прибылей.
Этой же цели служит также широко известная программа снижения налогов с корпораций и индивидуального подоходного налога, осуществленная администрацией Рейгана в первые годы своего правления. Оценивая последствия налоговой реформы для различных слоев американского населения, даже экономисты консервативного толка констатируют, что она способствовала перераспределению доходов в пользу наиболее состоятельных семейств. Так, согласно подсчетам Бюджетного управления конгресса, в 1983 финансовом году на семьи с годовым доходом выше 80 тыс. долл. приходился выигрыш в размере 15 130 долл. с учетом потерь в неденежных выплатах государства. При этом данная категория составляла всего 1 % от общего числа налогоплательщиков. Лица с доходом менее 10 тыс. долл., или 23 % от общего числа семей, напротив, теряли 240 долл. в результате соотношения выигрыша от сокращения налогов и проигрыша от уменьшения государственных выплат 13.
Впрочем, и без специальных исследований легко увидеть, что уменьшение ставки налога на 25 % для семей низкого и среднего достатка и в такой же мере для лиц, чьи доходы превышают 100 тыс. долл., т. е. оказываются в 10 раз больше, должно иметь разный эффект. Понятно, что крупный капитал получил несравнимо большую прибавку. В 1984 финансовом году, например, выплаты в государственную казну 61 % налогоплательщиков с годовым доходом менее 20 тыс. долл. не только не снизились, но даже возросли, а основные барыши от налоговой реформы положили в свой карман 5 % американцев, находящихся на верхней ступеньке национальной шкалы доходов 14.
Выигрыш монополистического капитала от проводимых мероприятий был тем больший, что новое налоговое законодательство вводило значительные амортизационные льготы для корпораций. По свидетельству американских экономистов Ф. Пайвена и Р. Клоуарда, 80 % экономии от ускоренной амортизации оборудования получили 1700 крупнейших компаний 15. Все это говорит о том, что рейгановская администрация весьма последовательно придерживается теоретических советов, касающихся путей и методов улучшения условий для прибыльного накопления частного капитала.
Однако многие западные экономисты ставят под сомнение широко разрекламированную неоконсерваторами автоматическую зависимость между предоставлением налоговых льгот компаниям и ростом их инвестиционной активности. По мнению известного американского экономиста Р. Ликачмена, нет никакой гарантии в том, что дополнительные средства, получаемые корпорациями, будут использованы в целях увеличения производства, а не на поглощение конкурентов или заокеанские операции либо просто на увеличение оплаты дивидендов владельцам акций.
Прогрессивные экономисты и социологи США, других развитых капиталистических стран обращают внимание на несостоятельность исходного положения «экономики предложения» о том, что низкий уровень инвестиций объясняется недостатком средств в распоряжении частнопредпринимательских объединений. В действительности, считают они, корень зла следует искать в долгосрочной стратегии монополий, связанной с их погоней за наивысшей прибылью, в том числе за счет вложения капитала в различного рода непроизводительные сферы и спекулятивные мероприятия 17.
По словам французского коммуниста Ж. С. Дюбара, падение «эффективности капитала» толкает крупную буржуазию на поиск новых путей повышения рентабельности своей деятельности, а именно на более широкое использование государственных финансов, рост задолженности, изъятие капиталовложений из национальной экономики, переориентацию средств в более выгодные сферы: недвижимость, финансовые и прочие виды спекуляций и т. п.18
Если вопрос об эффективности стимулирования капиталовложений корпораций с помощью налоговых льгот остается предметом дискуссий буржуазных экономистов различного толка, то потери, связанные с этим методом, для госбюджета очевидны. В результате налоговой реформы государственная казна США потеряла в период с 1981 по 1985 г. около 750 млрд долл.19 Столь резкое сокращение доходной части бюджета требовало пересмотра его расходных статей.
Сбалансирование госбюджета являлось одной из ключевых задач «рейганомики». Под предлогом оздоровления государственных финансов и ликвидации дефицита государственного бюджета власти осуществили пересмотр бюджетных приоритетов в сторону значительного уменьшения ассигнований на социальные нужды. Главный удар был нанесен государственным программам общественных работ, помощи нуждающимся семьям с детьми, фонду пособий по безработице и нетрудоспособности, программе продовольственных талонов и т. д.
Правительство объявило социальные расходы врагом номер один экономики, который подрывает ее устои и даже угрожает национальной безопасности. В 1983 г. в журнале «Ньюсуик» Милтон Фридмен писал, что реальную угрозу интересам США представляет не Советский Союз, а рост государства всеобщего благоденствия, которое все больше поглощает налоговые поступления страны и приводит США в состояние беспомощности на международной арене 20.
Всячески подогревая недовольство средне- и высокообеспеченных слоев американского населения программами помощи бедным и безработным, администрация Рейгана смогла протолкнуть через конгресс в первоначальном своем варианте идею небывалого сокращения социальных расходов в 1982–1984 гг. — на 140 млрд долл.