занятости. Их абсолютное преобладание в системе средств государственного воздействия на рынок труда в 80-е годы свидетельствует об очевидном успехе монополистического капитала в реализации одной из важнейших задач неоконсервативного курса — увеличении прибыльности частного предпринимательства за счет экономии на трудовых издержках. В то же время идеологи неоконсерватизма призывают к распространению режима «жесткой экономии» и на эту сферу.
Например, с начала 80-х годов в США, Канаде, Великобритании, ФРГ, Италии, ряде других капиталистических стран наблюдается свертывание отдельных программ общественных работ. В США, в частности, правительство целиком ликвидировало в 1982 г. практику специального найма в государственный сектор. В ФРГ и Великобритании были урезаны расходы на государственные программы по созданию дополнительных рабочих мест 38.
Неоконсервативные тенденции в государственной политике занятости в капиталистических странах проявились не только в виде прямого ухудшения материального положения трудящихся, уменьшения шансов найти работу, получить профподготовку, но и в виде таких косвенных последствий, как рост нестабильности занятости и ухудшение условий найма. Этот процесс выразился в широком распространении неустойчивых форм трудоустройства: временной занятости, работы неполный день, разового найма через частные посреднические компании, работы по контрактам на ограниченный срок, «подпольной» занятости и т. п.
Следует отметить, что на рубеже 60-х и 70-х годов использование подобных видов найма официально не поощрялось, а в отдельных случаях даже ограничивалось государством ввиду их очевидного негативного влияния на рынок труда как фактора нестабильности занятости. Однако в конце 70-х — начале 80-х годов отношение к ним со стороны государственной администрации меняется.
Правительства капиталистических стран взяли курс на открытое стимулирование различного рода гибких рабочих графиков на предприятиях. Фактически это стало одной из разновидностей частичной занятости, досрочного вывода пожилых трудящихся на пенсию, найма двух или более работников на одну ставку полного рабочего дня, надомничества и т. п. В результате число неполностью занятых в США, например, достигло в 1985 г. 13 % всей рабочей силы. В Великобритании за последние 10 лет частичная занятость выросла с 1 до 5 млн человек, составив 24 % всех наемных рабочих 39.
Отличительной особенностью 80-х годов явился рост числа неполностью занятых лиц, ищущих работу с полным рабочим днем и вынужденных мириться с частичной безработицей ввиду неблагоприятной конъюнктуры на рынке труда.
Стремление растущего числа работников сменить временную работу и работу с неполным рабочим днем на полноценное рабочее место объясняется не только материальными соображениями, хотя разница величин дохода несомненна. Она вытекает из дискриминации в часовой оплате частично и полностью занятых. В США в 1985 г. часовая ставка частично занятого рабочего в среднем составляла 4,5 долл. по сравнению с 7,8 долл. для занятых полный рабочий день 40. Не меньшее значение имеет, однако, и то, что в отличие от постоянных работников временно и частично занятые, как правило, полностью лишены тех основных прав и гарантий, которые были завоеваны трудящимися в процессе упорной классовой борьбы. Это касается правил найма и увольнения работников, выходных пособий, пенсионного обеспечения и т. п.
В этой связи ориентация правительств капиталистических стран на дальнейшее расширение таких форм найма как на средство рассасывания безработицы и ограничение ее роста означает, что власти фактически снимают с себя ответственность за действительное решение проблемы занятости. Они целиком и полностью передают инициативу в руки частного капитала, который, подчиняя кадровую политику своим узкособственническим интересам, усиливает наступление на права и положение трудящихся.
Особый пример косвенного ухудшения условий найма рабочей силы на рубеже 70-х и 80-х годов представляет модификиция системы трудовых отношений в Японии. Специфический характер взаимоотношений труда и капитала обусловил свои особенности развития неоконсервативных тенденций в японской государственной политике занятости. Признаком поворота явился переход японских компаний в их кадровой политике от принципов «пожизненного найма» к регулированию «на основе ограничений». Ускоренная рационализация производства сопровождалась «рационализацией» найма, которая выразилась в полном или частичном отказе монополий и государства от политики предотвращения массовых увольнений, обеспечения стабильности найма, защиты занятости пожилых работников, гарантии повышения квалификации и продвижения по службе.
Таким образом, государственное регулирование рынка рабочей силы, осуществляемое неоконсервативными политиками, направлено на то, чтобы переложить тяготы глубоких кризисных потрясений на плечи трудящихся. Сокращая расходы на нужды образования и профессионально-технической подготовки кадров, ухудшая условия найма, капитал при поддержке буржуазного государства пытается взять социальный реванш за завоевания рабочего класса, достигнутые в 60—70-х годах.
В жертву курсу на либерализацию экономики и активизацию стихийных рыночных сил регулирования воспроизводственных процессов, в том числе происходящих на рынке рабочей силы, приносится наиболее полное и эффективное использование трудового потенциала общества, которое объективно имеет непреходящее значение для развития производительных сил капитализма.
Получается, что, создавая предпосылки для увеличения резервной армии труда до социально опасного уровня, с одной стороны, и повышая непроизводительные растраты людских и материальных ресурсов общества — с другой, неоконсерватизм вступает в противоречие с глобальными интересами всего класса капиталистов. В результате он фактически сам создает объективные пределы для своего развития. В 1985 г. в США, Великобритании и других ведущих странах правительства вынуждены были под нажимом социального протеста трудящихся вновь пойти на некоторое расширение своего участия в решении проблем занятости, в частности возобновить программы по созданию дополнительных рабочих мест, в первую очередь для молодежи.
В целом, однако, переориентация государственной социальной политики на консервативный лад дала властям значительную экономию бюджетных средств. Последняя, как уже отмечалось, преподносится широким массам как мера неизбежная, без которой невозможно осуществить сбалансирование госбюджета и, следовательно, обеспечить экономический рост.
Практика государственно-монополистического регулирования показала, что такая позиция консерваторов относилась исключительно к гражданским расходам, преимущественно идущим на нужды трудящихся. Впрочем, и теоретики неоконсерватизма не считают, что изменения в структуре государственных расходов обязательно должны сопровождаться их общим сокращением. Напротив, стоя по сути своей на страже интересов военно-промышленного комплекса, они пропагандируют крайне реакционную доктрину, согласно которой милитаризация экономики рассматривается как ключевое звено нового курса. Речь идет, таким образом, не только о сокращении социальных расходов, но и прежде всего об увеличении за их счет военных ассигнований.
Рисуя негативные стороны будто бы неэффективной и бессмысленной растраты государственных средств на образование, подготовку кадров, здравоохранение и т. п. и дискредитируя тем самым идею государственного финансирования социальной сферы, неоконсерваторы преследуют совершенно определенную цель — упрочить позиции военных монополий и обосновать необходимость увеличения их бюджетных ассигнований. Динамика военных расходов в ведущих капиталистических странах за последние годы показывает, что их усилия не проходят даром (см. табл. на с. 35).
В ежегодном отчете о приоритетах мира под названием «Мировые военные и социальные расходы» известная американская исследовательница P. Л. Сайвард пишет, что за период с 1962 по 1982 г. ежегодные военные расходы промышленно развитых капиталистических стран возросли более чем на 400 млрд долл., в то время как экономическая помощь другим странам, столь шумно рекламируемая западной прессой, — всего на 25 млрд долл.41
* Предварительные данные.
** Оценка.
Рассчитано по: Nato’s Sixteen Nations. 1986/1987. XII. P. 102; OECD. Main Economic Indicators. 1986. III. P. 30.
Наиболее агрессивные формы милитаризм, как известно, принял в ведущей капиталистической державе — США. С приходом в Белый дом представителей правоконсервативного крыла республиканской партии правительство заявило о своем намерении увеличить расходы на вооружения в 1980–1984 гг. на 7 % (в реальном исчислении) в сравнении с 1 % (в номинальном выражении) — на невоенные цели. В результате за пять лет, с 1981 по 1985 финансовый год, военные расходы США ежегодно росли в 4 раза быстрее, чем в предшествующие 1976–1980 финансовые годы. В 1986 г. американская администрация выделила на финансирование военных приготовлений 268,8 млрд долл., а в 1992 финансовом году военные затраты США достигнут, по предварительным данным, рекордной цифры — 361 млрд долл.43 Даже с поправкой на инфляцию никогда прежде в мирное время военный бюджет США не достигал таких громадных размеров.
Под натиском американского империализма происходит усиление милитаристских тенденций в остальных странах развитого капитализма. Консервативное правительство Великобритании с 1981 по 1984 г. увеличило военный бюджет страны на 30 % 44. Высказывая тревогу по поводу милитаристского курса правительства тори, журнал «Лейбор рисерч» в статье «Военные расходы за счет благосостояния» писал, что если его планы будут реализованы, то к 1995 г. количество ядерного оружия в Великобритании, приходящегося в среднем на квадратную милю, будет в 5 раз больше уровня, который существует в США