Было сделано не только это. Раскопки холма показали, что он содержит семь культурных слоев, из которых только верхние четыре характеризуются керамикой Хирбет-Керак. В самом нижнем, VII слое было раскопано важное строение из сырцового кирпича; керамика и мелкие предметы, найденные в нем, соответствовали тем, которые мы находили в верхних слоях Телль-эш-Шейха. Это дало нам желаемый непрерывный ряд: по времени Табара была непосредственным преемником Телль-эш-Шейха. В следующих двух слоях, IV и V, появляется новый тип керамики, который как технологией производства, так и формой сосудов близок к керамике культуры Урук из Южной Месопотамии, что снова говорит о налаженных связях долины Амук с этим краем. В Месопотамии урукская керамика хронологически следует непосредственно за убейдской, которая, как мы видели, вдохновляла халколитических гончаров Телль-эш-Шейха: эта керамика просуществовала очень долго, хотя мы и не знаем сколько. Присутствие урукской керамики на Табаре непосредственно над поздним слоем Телль-эш-Шейха соответствует ходу событий в Месопотамии. Так как урукская керамика была вытеснена керамикой Хирбет-Керак всего после двух строительных периодов, время ее бытования на Табаре гораздо короче, чем в Месопотамии: или она появилась в Амуке лишь в конце того периода, когда имела широкое распространение на востоке, или, что более вероятно, она пришла сюда достаточно рано, но затем, с приходом хирбеткеракских завоевателей, исчезла[6]. Если последнее окажется правдой, тогда это нашествие произошло в ранний урукский период, который археологи единодушно относят ко второй половине IV тысячелетия до н. э. Это согласуется со свидетельствами, полученными в результате раскопок холма Атчана, где слой XIV (третий слой после Табары) синхронен периоду Джемдет Наср, который в Месопотамии следует за периодом Урук. Хотя установление точных дат, когда мы имеем дело с дописьменными фазами предыстории, невозможно, но, коль скоро связь между отдельными периодами истории двух стран определена, для нового памятника может быть принята общая хронология, выработанная для других памятников на основании обширных археологических изысканий.
В самом верхнем хирбеткеракском слое на Табаре были обнаружены обломки керамики (и простой, и расписной), которые напоминали найденные в самом нижнем слое (XVII) на Атчане. Они не были сделаны гончарами культуры Хирбет-Керак и казались «чужестранцами», привезенными откуда-то извне, так как отличались от керамики Хирбет-Керак не только по стилю, но и по технике, поскольку были не лепными, а сделанными на круге. Их было очень немного, и находились они только в верхнем слое. Похоже было на то, что не успела эта керамика появиться, как само поселение прекратило существование. На развалинах последних домов лежал пласт почвы, а затем, ближе к поверхности, скудные остатки, относящиеся к железному веку. Это означает, что Табара была внезапно покинута и оставалась необитаемой около тысячи лет. Черепки керамики свидетельствуют, что это запустение совпало с приходом завоевателей, основавших новый город на Атчане, которые широко пользовались металлом и производили глиняные сосуды с помощью гончарного круга. Именно под натиском этих грозных завоевателей носители культуры Хирбет-Керак, по сравнению с ними более отсталые, хлынули на юг и запад.
Я попытался объяснить ход событий, основываясь на находках, полученных на месте двух маленьких деревушек. Но было бы ошибкой считать мои заключения, как бы правильны они ни были для данных поселений, применимыми ко всей местности. Телль-эш-Шейх был одним из многочисленных поселений, разбросанных на большой территории, притом не все из них находились в пределах долины Амук. Хотя Телль-эш-Шейх был в конце концов заброшен, это не означает, что носители культуры Телль-эш-Шейх полностью исчезли. Соответственно и не все носители культуры Хирбет-Керак были вытеснены из равнины Амук. Табара была слишком близко расположена к новому городу в Атчане, чтобы выжить, но к другим поселениям могло быть более терпимое отношение, и те из их обитателей, которые предпочли плен изгнанию, могли остаться, превратившись в сервов и обрабатывая землю для завоевателей. Последующая история Алалаха (и, разумеется, Северной Сирии) станет более понятна, если мы признаем, что население было смешанным: преобладали северосирийские элементы и, как правило, власть была в их руках, хотя им постоянно противостояли этнические группы, находящиеся в меньшинстве, чьи симпатии принадлежали хеттам. Такое предположение вполне вероятно, хотя раскопки на Телль-эш-Шейхе и Табаре открыли нам лишь наиболее драматические повороты происходивших событий.
Глава IIIНАЧАЛО АЛАЛАХА. СЛОИ XVII–XIII
Из сказанного выше понятно, что без раскопок двух маленьких холмов, Телль-эш-Шейх и Табара-эль-Акрад, невозможно было бы проследить историю долины Амук до ее истоков, так как наш основной памятник — Атчана — впервые был заселен только в бронзовом веке. Это было не так-то легко установить; для этого пришлось провести такие раскопки, каких я никогда прежде не предпринимал.
Желая добраться до самых нижних слоев, мы выбрали участок в жилом районе города, где раскопочные работы уже велись на значительной глубине. Шесть верхних слоев открыли нам более или менее хорошо сохранившиеся жилые кварталы, а под ними мы раскопали юго-восточную часть царского дворца в слое VII; здесь мы определили участок размером 65 на 50 футов[7], который назвали «стратиграфическим шурфом», и систематически копали в глубину, проходя через остатки дворцов и частных зданий, пока не достигли слоя XVI. К этому времени мы были гораздо ниже уровня окружающей нас местности, и почва становилась все более и более влажной. Стало трудно отличать сырцовый кирпич стен от завалов такого же кирпича, лежащих между ними, а когда мы попытались копать ниже полов строений слоя XVI, то оказались в воде. Обломки керамики, попадавшиеся в грязи, свидетельствовали о том, что мы еще не достигли самых нижних культурных слоев, но казалось весьма сомнительным, что от непрочных стен домов (глинобитных, без каменных фундаментов) сохранилось достаточно для того, чтобы определить хотя бы границы слоев; относительная же глубина, на которой найдена керамика или другие предметы, — сомнительный показатель для датировки, так как глубина залегания в значительной мере зависит от случайности— черепок, лежащий горизонтально, скорее всего изначально и пребывал в этом слое, тогда как лежащий вертикально, возможно, опустился сюда сквозь влажную почву из верхнего слоя. Поэтому, как ни жаль было отказываться от поставленной цели, я решил прекратить работу.
Но всего лишь в каких-нибудь 50 ярдах[8] от нашего «стратиграфического шурфа» в результате раскопок расположенных один над другим храмов образовалась другая большая яма такой же глубины; вымостка храма слоя XVI оказалась на одном уровне с полами частных домов этого же слоя, и, когда мы приподняли несколько терракотовых плиток мощеного пола храма, там тоже оказалась вода. Мы попытались пойти глубже, но вода просачивалась быстрее, чем мы ее вычерпывали, а края раскопочной траншеи из мягкой глины оплывали внутрь и. продвижение вглубь стало невозможно. Однако было ясно, что строения имеются и ниже, а так как стены храма гораздо прочнее, чем жилых домов, то у нас могла появиться лучшая возможность попытаться изучить их даже в таких трудных условиях. Во всяком случае, храм был слишком важным объектом, чтобы его можно было с легкостью забросить; работы мы решили прервать и начать снова тогда, когда мы будем снаряжены, чтобы решать наши проблемы.
Изначально строения, разумеется, стояли на сухой \ почве, затопленными они оказались, как я уже говорил выше, потому, что в результате землетрясения была перекрыта р. Оронт и уровень долины Амук поднялся. Грунтовые воды, однако, не всегда оставались на одной высоте; мы вели наши раскопки весной, когда воды поднимались выше, но летняя засуха должна была существенно понизить их уровень. Мы, естественно, изменили время наших раскопок и продолжили их осенью. Привезли работающие на бензине насосы и с помощью стальных балок и листов рифленого железа соорудили на полу храма большой кессон, внутри которого могли работать восемь-десять человек; по мере того как они копали и насосы откачивали воду, кессон под тяжестью собственного веса погружался во влажную землю — таким образом мы могли избежать обвалов краев траншеи. Вода стояла на три фута ниже, чем весной, что давало определенные преимущества, конечно, весьма незначительные, если бы мы копали по-старому; но работа внутри кессона позволила нам без особого труда проникнуть более чем на 15 футов ниже храмового пола в слое XVI.
Я сказал «без особого труда», и это верно с инженерной точки зрения; на самом деле обстановка на дне раскопа с насосами и трубами, воротами для подъема тяжестей и блоками, лестницами и настилами скорее напоминала обстановку механической мастерской, чем археологических раскопок, и с точки зрения археолога положение было отнюдь не удовлетворительным. Обычные правила научного ведения археологических раскопок неприменимы, когда приходится в ведрах поднимать почти жидкую грязь. Невозможно было изучить что-либо in situ — из-за подступающей снизу воды люди в лучшем случае оказывались по щиколотку, а иногда и по пояс в некоем гороховом супе, в котором ничего нельзя было разглядеть. Лишь после внимательного осмотра твердых комьев, подаваемых в ведрах, можно было понять что это — сырцовый кирпич или просто. ком грунта. Тем не менее полученные результаты стоили затраченного труда, и так как мы копали вглубь таким образом на двух различных участках, мы могли сравнить наши находки и утвердиться в своих выводах.
Прежде всего мы обнаружили, что материк лежит почти на 14 футов ниже вымощенного черепицей пола слоя XVI. Мощный блок кладки из сырцового кирпича, верхушка которого была видна в слое XVI, удалось надежно проследить на глубину 10,5 фута, а возможно (хотя условия на этой глубине были таковы, что нельзя быть полностью уверенными), он уходил и глубже, до самого материка. Мы не могли определить, был ли этот блок от начала до конца однородным, или он составлялся в различные периоды; не могли мы также обнаружить пола или покрытия перед блоком, хотя позади него находились