Зачем возвращается Путин? Всё, что вы хотели знать о ВВП, но боялись спросить — страница 1 из 3

Лев СиринЗачем возвращается Путин? Всё, что вы хотели знать о ВВП, но боялись спросить

Глава IРАНЕННЫЕ ПУТИНЫМ

Дворкович против питерских

Первым из команды Дмитрия Медведева выплеснул желчь по поводу новости, что Путин в 2012 году пойдет на выборы, помощник президента — Дворкович. «Да уж, нет поводов для радости», — с искренней скорбью написал в «Твиттере» яйцеголовый Аркаша. Печаль Дворковича была столь глубока и непосредственна, что он не удержался даже от ее публичного проявления.

Впрочем, если кто-то по наивности полагает, что Аркадий Владимирович горевал о том, что с возвращением Путина будут окончательно вытоптаны нежные ростки либерализма в экономике, которые еще один духовный наследник Гайдара и подельник Кудрина, Дворкович, заботливо пестовал все годы президентства своего патрона, он очень заблуждается.

Дворковича волновали банальные деньги, которые он, используя свой статус, не успел оприходовать. Вернее, огромные денежные потоки сырьевых отраслей, которые Аркаша обязан был вывести из-под контроля ненавистных ему, как и всякому западнику-монетаристу, питерских чекистов и вернуть в распоряжение Дяди Сэма посредством своих друзей — новых абрамовичей и ходорковских.

О чем речь?

В апреле 2011 года выпускник магистратуры американского университета Дьюка Дворкович тихим голосом, но твердо потребовал выкинуть из советов директоров госкомпаний их кураторов-министров. Чуял Аркаша, что расклад политических сил на будущие выборы еще не предрешен, а значит, надо кровь из носу выполнять негласный приказ министерства финансов США — оттереть пока не поздно путинских чекистов прочь от потенциальных выборных денежных потоков.

И даже срок конкретный поставил — до 1 октября 2011 года.

Противник сопротивлялся грамотно. Сетовал, что сроки нереальные: надо, мол, оповестить директоров и акционеров, принять директивы министерства, что есть конкретная процедура, которую в нашем государстве, где существует верховенство закона, надо законно проводить.

Но Дворкович — даром, что ли, с 22 лет протирал штаны в цитадели гайдаровщины и финансовой вотчине Дяди Сэма — Минфине России — подключил своего босса. И после того как президент Медведев наизусть повторил Аркашин ультиматум, деваться силовикам, вернувшим было на заре путинского правления сырьевые отрасли в экономическое лоно родины-матери, отныне было некуда. Субординация, едрена вошь!

Свой неуемный зуд политического клеврета янки Аркаша подкреплял демагогией об инвестклимате, который якобы не растет из-за того, что в России еще много чего не приватизировано. Возможно, такую аргументацию ему подсказал Вашингтон, а возможно, жена Зумруд Хандадашевна — экс-замминистра имущественных отношений России. (Какая-то семейная тяга у Дворковичей к народному имуществу. Если, конечно, Вашингтон не обязывает своих клевретов вступать в брак исключительно по идеологическим соображениям.)

Впрочем, где именно набрался этой экономической ахинеи Аркаша — в приемных Минфина США или на супружеском ложе, — не столь важно. Ибо к демагогии гайдаровского выкормыша Дворковича о необходимости новой волны приватизации ни инвестклимат, ни даже требование Дяди Сэма пустить российские нефтедоллары на разжигание распрей между Путиным и Медведевым в 2012 году отношения не имело.

Аркашина алчность

Аркаша Дворкович банально жаждал стать миллиардером. Таким, как Дерипаска или Прохоров, провал которого с «Правым делом» вверг Аркашу в отчаяние даже сильнее, чем грядущее президентство Путина.

Если вы до сих пор сомневаетесь, зачем яйцеголовому Аркаше понадобилось изгнание путинских силовиков с насиженных нефтегазовых мест, послушайте специалиста…

Слово эксперту[1] — Владимир Полеванов, экс-руководитель Госкомимущества и бывший вице-премьер России: «Понадобилось потому, что одной из команд не хватило и она, пока у нее еще есть властные ресурсы, рывком под разговоры о рыночной экономике старается вознаградить своих сторонников за проделанную работу. Ведь неизвестно, будут ли члены этой команды у власти завтра. А поскольку нового приватизировать в России уже особенно нечего, а своих, как я говорил, надо вознаграждать, поэтому и идет приватизация последних активов государства.

Наверняка эти активы после приватизации окажутся в районе одной из команд, находящихся сегодня у власти. Если потом проследить, построить графики движения акций, то окажется, что «чисто случайно» они оказались у самих членов одной из властных команд или у близких к ним людей».

Лично у меня нет никаких оснований сомневаться в словах Владимира Павловича, который в 1994–1995 годах, будучи поставленным Ельциным на остатки российского имущества, только что не баррикадировался в своем кабинете от потока заморских послов, требующих от него объяснений, почему с его приходом ка должность вдруг остановилась приватизация госсобственности.

В конце концов, Ельцину через министра иностранных дел Козырева намекнули, что так с друзьями обращаться негоже. И Ельцин, пряча глаза, с извинениями отправил Полеванова в отставку.[2]

Читатель уже, наверное, догадался, почему яйцеголовый наследник Кудрина — Гайдара — Аркаша Дворкович пролетел со своими дерзкими планами стать миллиардером, отобрав контроль за сырьевыми отраслями у ненавистных ему на рефлекторном уровне путинских чекистов.

Просто-напросто не успел.

Ведь, по его замыслам, путинские министры должны были наконец оставить в покое нефтяные скважины и газовые месторождения до 1 октября 2011 года, после чего стремительно, словно натовская бомбардировка, должна была начаться вторая волна приватизации, которая и сделала бы Аркашу со товарищи миллиардерами почище Прохорова.

Но случилось непредвиденное. За неделю до вожделенного часа X, 24 сентября, на съезде пропутинской «Единой России» патрон Дворковича Дмитрий Медведев сам выдвинул[3] Путина в президенты. Чем напрочь перечеркнул алчные мечты Аркаши Дворковича. Ибо никаким контролем за выборными потоками отбор денег у путинских чекистов Аркаша боссу больше мотивировать не мог. Ведь исход выборов был предрешен устами самого Медведева.

Ну а словеса об инвестклимате — они и есть словеса. Их всерьез не то что Медведев, сам Аркаша не воспринимал. Иначе потребовал бы с пеной у рта годом раньше упечь за решетку посмевшего вякнуть на хозяина, президента Медведева, жуликоватого мэра Лужкова с сошедшей с ума после первого миллиона украденных долларов женой Батуриной.

Не требовал. А ну как сам в такой ситуации окажешься. Еще, глядишь, чекисты в покое не оставят, не выпустят во Флориду нежиться под американским солнышком на лужайке собственного дома.

Так и остался Дворкович с носом, а не с миллиардными активами разгосударствленной собственности.[4]

Революция при Путине

Если кто-то полагает, что, высказав свое «фэ» в «Твиттере» по поводу Путина, Дворкович подписал себе смертный политический приговор, то он глубоко заблуждается. Через пару недель в Москву закатился один из самых известных американских тележурналистов Ларри Кинг. Спасать карьеру Дворковича.

Вы когда-нибудь видели, чтобы, например, Познер поехал в Вашингтон только для того, чтобы взять интервью у помощника президента США? Нет, конечно! Политическим ростом не вышел для этого ни один помощник, даже несмотря на вечный пиетет российского ТВ перед Дядей Сэмом и его командой. А тут Ларри Кинг и — к какому-то Дворковичу!

Впрочем, это для непросвещенного российского избирателя Дворкович — сошка на побегушках в Кремле, а на самом деле, как вы уже поняли, его статус крайне силен и сила его — в связях с Западом. Такого поди тронь! Особенно после такой телепередачи на всю Америку…

— Что вы думаете по поводу безобразного и циничного решения Путина с Медведевым относительно президентских выборов?! — откровенно, нимало не смущаясь обращался к Аркаше Ларри Кинг. (Познеру слабо в такой форме доставать администрацию Обамы в Вашингтоне?)

— Я в команде, поэтому не могу комментировать, — слабым голоском отвечал довольный Дворкович.

А счастлив Аркаша был оттого, что, во-первых, Дядя Сэм вот так ненавязчиво сумел продемонстрировать Путину и главным Аркашиным недругам — питерским силовикам свою поддержку, а во-вторых, счастлив был Аркаша, потому что сумел отчасти реабилитироваться за выходку в «Твиттере», отказавшись комментировать выпад Ларри Кинга в адрес тандема.

Что говорить, умные, а главное тонкие люди варят политическую кашу в Вашингтоне. «Твиттер» — это для продвинутых русских бездельников, а Ларри Кинг — это на всю цивилизованную Америку. Так что, по идее, Аркашин патрон, президент Медведев, должен теперь ему в ножки поклониться, что не только не выставил его подчиненный Дворкович в политических импотентах, а даже проявил иерархическую преданность.

Любопытно, кстати, что переводил фрагменты этого интервью лохматый господин Венедиктов с «Эха Москвы», что на содержании государственного Газпрома, нас с вами то есть — налогоплательщиков, а вовсе не Госдепартамента США, как думают некоторые, послушав пару-тройку венедиктовских передач.

Лично мне на судьбу таких, как Аркадий Дворкович, и на самого Дворковича, и на его стенания в «Твиттере» об утерянных личных возможностях глубоко наплевать. Аферистом больше, аферистом меньше. Тем более незадачливым аферистом. Но вот на возможные последствия алчности Дворковича и K° закрывать глаза было бы безрассудством.

Ведь что на деле для России означала приватизация а-ля Дворкович?

Постепенный перевод в частные руки даже тех гос-компаний, в которых на торги контрольный пакет не выставлялся. Коготок увяз, а там всей птичке пропасть. Была бы ниточка собственника, а уж ушлый Аркаша с помощью друзей из Минфина США легко размотал бы весь клубок. Никакие путинские чекисты не помешали бы. Дядя Сэм — тот еще рейдер!

А что такое полный перевод в частные руки железных дорог, Сбербанка или «Роснефти»? Это быстрый рост цен на железнодорожные билеты, понижение процентных ставок по вкладам граждан и увеличение их по кредитам, ну а частная нефть — это, конечно, увеличение цен на бензин. Жить станет на порядок хуже и труднее, потому что увеличатся коррупционные поборы во время и после самой приватизации. Системообразующие отрасли приватизировать нельзя.

— Потому что как следствие увеличится социальная напряженность в обществе, — уверенно убеждал меня Владимир Полеванов. — У нас ведь даже официально расслоение общества признано предельным, а на самом деле оно фантастическое. Мы своими руками создаем взрывоопасную, революционную ситуацию, а уж инвестиционный климат в таких условиях ухудшится на три порядка. Мы же до сих пор держимся за счет сверхпрочности советских активов.

Дикий запас прочности вкладывался, например, в линии электропередачи, в трубопроводы, в жилой фонд, но все это давно требует капитального ремонта, фактически работает на износ. А новых производств нет, ничего серьезного мы не строим. Если, не дай бог, мы вступим в ВТО, то сразу увеличим безработицу до 40 %, а такие отрасли, как аграрный комплекс, обрабатывающая промышленность, которые сегодня кое-как, но живут, моментально утонут. Так что вторая волна приватизации — это подготовка к очередной революции, к 2017 году, к столетию Октябрьской революции, как раз дозреем.

Ну, с предреволюционными настроениями масс Полеванов, конечно, погорячился, а скорее всего, пошутил. Впрочем, если «мальчики в розовых штанишках» типа Дворковича и дальше будут околачиваться по коридорам Кремля (с мая 2012 года — по коридорам Дома Правительства), то все может быть. Жаль вот только, возможность у толпы поднять Аркашу на вилы будет отсутствовать, потому что сбежит он с исторической родины на родину духовную — в штат Флорида. В собственный коттедж с голубым бассейном. А там «красного петуха», по понятным причинам, русский мужик пустить не сможет.

Конечно, беседуя с Владимиром Полевановым, я не мог обойти тему его предшественника на посту руководителя Госкомимущества России — Анатолия Чубайса. Это и его в том числе генерал Руцкой образно назвал «мальчиком в розовых штанишках».

— Говоря о приватизации, нельзя не думать о том, как будут эксплуатироваться в частных руках бывшие госпредприятия? — спросил я Владимира Павловича.

— Да, конечно, думать нужно, — согласился он. — Скажем, РАО «ЕЭС» обязано было быть единой системой, с учетом наших часовых поясов, и руководиться из единого центра. Ремонтные работы тоже должны были проводиться из одного центра. Тогда бы не было катастрофы с Саяно-Шушенской ГЭС. Не было бы этих бесконечных порывов ЛЭП, если бы частники чистили просеки.

А этого же не делалось, хотя на этот счет и существуют специальные нормативы. В результате десятки тысяч людей месяц сидели без света под Новый год. Деньги РАО «ЕЭС» проедались и никуда не вкладывались. Так что разговоры о том, что рынок управляет всеми без исключения отраслями экономики эффективней, чем государство, — это бред.

Напомню, РАО «ЕЭС», до того, как быть проставленным на «Роснано», возглавлял Рыжий Толик. Еще один духовный наследник Гайдара, лучший друг Кудрина и давняя марионетка янки.

Как Рыжий Толик примазывался к Путину

Поскольку эта книга все-таки о Путине, а не о американских финансовых пиявках, доставшихся ему в наследство от Ельцина, будет любопытно взглянуть на Чубайса в контексте путинской политической судьбы.

В июне 1998 года газета «КоммерсантЪ» вышла с заголовком: «ФСБ возглавил чекист из команды Чубайса». Сегодня это звучит как нонсенс, но тогда никто особенного значения словосочетанию «чекист из команды Чубайса» не придал. Были чекисты и покруче на службе у более крутых либералов. Один пример генерала армии Бобкова, кормившегося 10 лет с руки Гусинского, чего стоит.

Когда Путин стал медиаперсоной, ниточку, связывающую его с Чубайсом, размотали. Но оказалась она далеко не столь очевидной, как считали «коммерсанты» в 1998 году. С одной стороны, как известно, Чубайс некоторое время трудился вместе с Путиным в Ленсовете эпохи Собчака, с другой — ликвидировал должность в Администрации Президента, которая светила Путину в том же 1998 году. А годом позже и вовсе кричал на Ельцина, что он совершает гигантскую ошибку, фактически делая Путина своим преемником.

Но Путин президентом России стал, и теперь либералам стал выгоден чубайсовский след в путинской карьере. Договаривались до того, что это Чубайс вытянул Путина в Москву в 1996 году, после того как Собчак проиграл выборы мэра Санкт-Петербурга. (По другой, состряпанной Дядей Сэмом версии, Путина в Москву пригласил Кудрин.)

На самом деле все, конечно, было не так.

В столицу Владимира Путина позвал вице-премьер российского правительства Большаков — тоже ленинградец. Он познакомил Путина с тогдашним управляющим делами президента Павлом Бородиным, который поручил Путину подвести баланс заграничной собственности Кремля. Ведь недаром Путин обучался на международном отделении юрфака, а диплом защитил по теме «Принцип наиболее благоприятствуемой нации».[5]

Короче говоря, Путин остался в Москве, а карьера его пошла в гору исключительно благодаря личным качествам и знаниям, а не потому, что ему в ней помогал ставший к тому времени самой одиозной фигурой новой России Рыжий Толик.

Путинские телепузики

Путин — это в известном смысле сплав команд. Главная его опора — питерские чекисты, все остальные — подпорки помельче. Соответственно в разных сферах общественной жизни у Путина разные по степени влияния позиции. Самая слабая его позиция — на федеральном телевидении.

Хотя казалось бы, раз все годы правления Путина его упрекают в ограничении свободы слова на федеральном телевидении (на самом деле никакого ограничения нет, есть выборочность информации), то тут-то его позиции как раз должны быть крепки и незыблемы. Но нет. Государственное телевидение антипутинское по своей природе. Причем не потенциально, а фактически уже впрямую.

Расхожее объяснение этому явлению — якобы разочарование в Путине и его питерской чекистской команде некогда поддерживавших его тележурналистов ельцинско-горбачевского розлива. Хотя никакого очарования на самом деле, конечно, не было, а было чистой воды приспособленчество. И, кстати, коли тележурналистам можно разочаровываться в Путине, то отчего ему в них нельзя? Не понимаю.

Боится, что не найдет замены? Полноте! Эдак мы до конца жизни обязаны, что ли, видеть на федеральных телеканалах жиреющие физиономии Эрнста и ему подобных Моисеевых?

Михалкова, снявшего фильм к 50-летию Путина, принудили публично в этом раскаяться, при этом эти же самые люди не стыдятся крутить по телевидению какие-нибудь мерзости типа выздоровления Бори Моисеева после инсульта. (О его юбилеях я уж скромно помалкиваю.)

Неужели кто-то всерьез считает, что нельзя создать ничего профессиональнее и интереснее той тихой антипутинской бодяги, которая наводняет наши телеэкраны? Почему Путин выдал лицензию на государственное телевидение кучке опухших от денег и вседозволенности шарлатанов? Потому что они впрямую не мочат питерских чекистов?

Будет оказия, оттянутся от души и от сердца. Не сомневаюсь. Достаточно вспомнить, как в лучших традициях 1990-х замочили в 2010-м Лужкова, который, к слову, в последние годы склонялся именно к питерским чекистам. Питерских на ТВ ненавидят похлеще Лужкова. Всеми фибрами. На уровне подсознания.

Порой доходит до казусов.

В выпуске новостей телеканала «Россия» (главный госканал!) парнишка-телекорреспондент, рассказывая о съезде КПРФ, случившемся в один день со знаковым съездом «ЕдРа», на котором Медведев выдвинул Путина в президенты, нимало не смущаясь, выдает в прямой эфир:

— И если партия власти проводит свой съезд в роскошных помещениях Гостиного двора, то коммунисты собрались в Подмосковье…

Замечу, что и в Подмосковье можно найти дворы пороскошнее Гостиного, но суть этого антипутинского полива, конечно, в другом. Парень, работающий на госканале, между делом, как само собой разумеющееся, пнул «Единую Россию», ехидно, словно работает в «Новой газете» или в «Завтра», назвав ее уничижительно — партия власти и подчеркнув ее новорусскую разухабистость в противовес коммунистической скромности.

И ведь сделал это не нарочно, именно что на уровне подсознания, не отдавая себе отчет, что сам-то трудится на телеканале этой самой партии власти, где и гонорары, поди, повыше, чем в «Правде» или «Советской России». А вот — на тебе, пнул мимоходом. Словно стоял не с микрофоном перед камерой, а в редакционной курилке, где нахватался этой самой антигосударственной риторики.

Более того, уверен, что даже редактора, которые выпускали этот сюжет в повторный эфир, не увидели в нем политического нонсенса. Не Путина же послал, в самом деле?

Если такие вещи возможны на федеральных каналах — каналах Путина, то стоит ли заикаться о политкорректное™ (не путать со свободой самовыражения) на остальном телевидении? Марианна Максимовская, например, до женской истеричности запрограммирована на антипутинизм в широком смысле этого слова. Ей даже в голову не придет, что иметь другую позицию тоже нормально, а не профессиональный моветон. А ведь работает эта мадам на телеканале РЕН-TB, который принадлежит ленинградскому другу Путина — господину Ковальчуку. (Не экс-чекисту, правда.)

В чем тут дело?

На мой взгляд, все очень просто. Путин, как я уже неоднократно говорил, — это команды. За ТВ у него отвечает Владислав Сурков — замглавы Администрации президента. (К слову, отвечает с березовых времен, когда подвизался у Бориса Абрамовича на его ОРТ замгендиректора.) У Суркова, кроме рефлекторной ненависти к питерским чекистам, как у всякого взятого внаем богемного аполитичного космополита, существует идея-фикс, что идеология — это не сплочение приверженцев какой-либо идеи (в данном случае Путина), не выделение и продвижение самых талантливых и активных ее глашатаев, а лишь создание противовеса существующим противникам хозяина.

Антипутинские спойлеры

В деятельности Суркова применительно к главному герою нашей книги — Владимиру Путину поразителен вот какой момент. В компетенцию Владислава Юрьевича как человека, курирующего политические партии и СМИ, входит создание разного рода спойлеров, чьей основной задачей является гадить реальным оппозиционерам, перебивая их антипутинскую риторику своей демагогией.

Однако нередко случается так, что сурковские матрицы начинают мешать с грязью Путина куда забористей настоящих его политических недоброжелателей. Весьма красноречивый пример тому — деятельность на посту главного редактора «Независимой газеты» госпожи Кошкаревой, которую туда рекомендовал уставший руководить изданием Виталий Третьяков.

Кошкарева была типичным спойлером. В ее истинные задачи входило создавать посредством «НГ» видимость оппозиционной газеты федерального уровня, забивая внесистемную антипутинскую болтовню какой-нибудь «Новой газеты».

Ноне тут-то было!

«Независимая газета» при Татьяне Петровне Кошкаревой превратилась в самый настоящий антипутинский рупор, вещавший громче и яростнее всех оппозиционных газет, вместе взятых, недаром продолжала принадлежать врагу путинского режима Березовскому. (Вот, кстати, где был Сурков, позволяя беглому олигарху владеть прессой в России?) Апофеозом стал 2005 год, когда судили бывшего начальника Суркова — Ходорковского. «Независимая газета» рвала и метала, требуя от кровавого чекиста Путина оставить в покое честного предпринимателя Ходорковского.

В конце концов в Кремле поняли, что спойлер Сур^ кова — Кошкарева ненавидит Путина и его команду искренне и от души. «Независимую» велели срочно выкупить у Березовского. (И ведь продал как миленький Ремчукову!) А Кошкарева спустя срок перестала быть ее главным редактором. И обретается отныне где-то в недрах медиапроектов Газпрома. Или возле них. Получается, оттоптавшись на Путине, приблизилась к кремлевскому углеродному корыту.

Все описанное выше, упаси бог, никакая не случайность. Сурков отлично знал Кошкареву еще по работе в «березовом» ОРТ. А как-то, будучи уже в Кремле, в «Известиях» поздравил ее с сорокалетием. Не убоялся.

Когда Суркова называют кремлевским идеологом, мне становится смешно. Полноте, господа! Идеологи не занимаются кукловодством и шахматными комбинациями на политическом поле, они культивируют идеи, по которым это поле должно жить. Сурков не вымучил ни одной устойчивой идеи. Его странноватая фраза о суверенной демократии, сверкнув в подведомственных ему газетах, сгинула в пучине демагогического абсурда.

Но нет же! Диковатое клише «кремлевский идеолог» намертво засело в сознание даже таких неглупых в общем-то людей, как Ирина Хакамада, которую я спросил, почему все шишки за нюансы противостояния власти с оппозицией получает по большей части Владимир Путин, а не составляющий сценарии этого противостояния первый замглавы администрации президента Владислав Сурков. За ретивость ведь тоже надо отвечать.

— Лидер несет ответственность за все. А Сурков — это идеолог, который нанят властью для того, чтобы формировать внутреннюю политику, — затянула обычную демагогическую либеральную шарманку Ирина Мицуовна. — А ретивый он или не ретивый — это нюансы, которые никого не волнуют. Народ бьет по площадям, поэтому и надо критиковать того, кто несет ответственность, того, кто нанял. Суркова наняли и сказали: «Будешь делать вот это!» И он это делает гениально. Если его наймет другой… Ну, к примеру, я стану президентом и скажу: «Сурков, раз ты такой профессионал, ну-ка сделай мне либеральный парламент. Исправь все обратно. Сделай так, чтобы там была конкуренция. Были наконец честные выборы. Организуй весь этот процесс…» И, уверяю вас, он прекрасно, точно так же гениально его организует. Он наемный профессионал…

— Но это подразумевает, что у Владислава Юрьевича нет никаких собственных политических убеждений! — изумился я противоречивой логике Ирины Мицуовны.

— Может, они и есть, но у людей, которые долго работают во власти, вырабатывается некая внутренняя защита против своих настроений. И эти настроения они реализуют в стихах, в спектаклях, в поддержке каких-то писателей или каких-то фильмов. А в остальное время они на работе. Я поэтому и ушла из большой политики, потому что не смогла это противоречие в себе изничтожить. Такие, как я, уходят, а профессионалы остаются. Кроме того, оппозиция трогает и того и другого. Венедиктов на «Эхо Москвы» прямо сказал, что все вопросы к Суркову. Немцов прямо сказал, все претензии к Суркову. И сделали они это публично.

Ирина Мицуовна, как видите, ушла не только из политики, но и от прямого ответа. А казалось бы, чего бояться? Ведь ушла, и никакой Сурков ей больше не указ. Но нет, длинные руки у кремлевского кукловода!

Кому обязан Путин

— Вы помните информационные войны 1990-х годов? Сколько тогда народу, а не только свою репутацию, сгубили иные журналисты? — спросил я как-то известного телеведущего Владимира Познера, одного из главных критиков «путинской несвободы» на ТВ.

— Меня тогда не было в стране, — ответил Владимир Владимирович. — Я этого не видел. Да, предвыборная кампания 1996 года была жуткой, я с вами согласен. Но если журналист позволяет использовать себя таким образом, то он, безусловно, себя дискредитирует.

Открою читателю маленький секрет. В письменной версии своего ответа Познер смухлевал. Когда я ему отправлял текст интервью на сверку, речь шла о предвыборной кампании 1999 года (помню, уточнил, что в 1999 году Познер в России уже был, да и запись диктофонная на сей счет имеется), а когда завизированная Владимиром Владимировичем беседа вернулась ко мне назад, там уже шла речь о предвыборной кампании 1996 года.

Честный до приторности, когда речь идет о независимости от власти журналистов федеральных телеканалов (читай — от работодателей), Познер схитрил сознательно. Во-первых, если его не было в России во время информационного мочилова Зюганова, то с него действительно взятки гладки. А во-вторых, куда важней, что назвать Познеру жуткой предвыборную кампанию 1996 года можно, а кампанию 1999 года нельзя.

На этой кампании нам придется остановиться подробнее, поскольку именно там находятся корни прочного положения большинства крупных журналистов федеральных каналов сегодня. Именно в 1999 году разгадка их права на перманентное нытье по поводу ущемления Путиным их профессиональной свободы.

В 1999 году большая часть тех, кто сегодня второе десятилетие протирает штаны в останкинских коридорах, вслух поругивая чекистский режим, получила индульгенцию на фронду с властью, по полной программе обслужив эту самую власть в предвыборном противостоянии с соперником. (Познер, кстати, прошел в этой мясорубке боком, но, как видите, даже заикнуться о том периоде боится).

Не считаясь ни с нормами этики, ни с профессиональными критериями, мочил, например, Костя Эрнст на своем ОРТ «Отечество — всю Россию» Лужкова с Примаковым в угоду «Единству» Путина. При этом на самого Владимира Путина ему было тогда класть с большой колокольни. Костя его за серьезного политика не держал, а скорее всего, еще и презирал (и в душе презирает) за гэбистское прошлое.

Для Эрнста Путин был всего лишь политической фигурой, на которую поставил его реальный в тот период хозяин — Березовский. (К слову, заикнуться на березовом телеканале о каком-то там ограничении свободы означало под недоуменные взоры коллег покинуть этот канал быстро и навсегда.) Впрочем, мочили Примакова и Лужкова еще — и главным образом — для того, чтобы как раз застолбить на веки вечные свой статус журналистов, поставивших Путина на власть. (Со стороны противников Путина не меньше тужился в аналогичном по отношению к Примакову желании, например, Евгений Киселев.)

Вслух говорить об этом не принято (раскричавшийся о своей телероли в жизни Путина Доренко отправился надолго в информационное небытие), но информуслуги Путину 12-летней давности, словно нимб, осеняют чело этих господ до сих пор, хотя внутренне, повторяю, ни идеологически, ни политически, ни человечески они Владимира Путина не понимают, не любят и рады бы не знать совсем.

Для большинства больших тележурналистов работа на путинском телевидении — это только работа, точнее, заколачивание огромных бабок, и все. У большинства из них в лучшем случае нет никаких убеждений, в худшем они держат нос по западному ветру.

— Действительно, «в России меня держит только работа. Я не русский человек, это не моя родина, я здесь не вырос, я не чувствую себя здесь полностью дома…»? — задал я вопрос Познеру, процитировав его самого.

— Да. Конечно, так, — нимало не смущаясь, ответил он.

— Так мог ответить только крещенный в Нотр-Дам-де-Пари космополит… Не боитесь обидеть кого-нибудь? — искренне удивился я.

— Да, я был крещен в католичество и ощущаю себя космополитом, — спокойно ответил Познер, попыхивая сигарой в собственном ресторане в центре Москвы.

И эти люди определяют политический облик путинской России в глазах десятков миллионов телезрителей. Да-да, я не оговорился. В отличие, например, от информационно и эмоционально выхолощенной программы «Время» (как, собственно, и должно быть в новостных передачах), телепрограмма «Познер» в воскресный прам-тайм несет в себе заряд глубокого социального нигилизма а-ля перестройка. Сознательно ли, неосознанно — не суть.

Выслужившиеся наперебой в 1999 году перед Путиным тележурналисты теперь ощущают себя неприкасаемыми на веки вечные. Еще бы! Нам сам Путин обязан. Мы привели его к власти. Повторяю, вслух это не звучит, но на уровне подсознания является основанием для того, чтобы не бояться выражать перманентную антипутинскую желчь.

Кто погубит путинских чекистов

Обратимся к сути вопроса: существует или не существует реальная профессиональная свобода на федеральном телевидении в эпоху Путина. Телеканалом «Россия» в момент, когда на нем показали голого человека с проститутками, похожего на генерального прокурора Скуратова, руководил Михаил Ефимович Швыдкой. Кому как не ему судить о свободе слова в СМИ.

Слово эксперту — Михаил Швыдкой, экс-министр культуры, бывший председатель ВГТРК:[6]«Давайте разберемся… Есть «Эхо Москвы», которое принадлежит «Газпрому». Что такое эфир «Эха Москвы», вы представляете? Там весь диапазон политических мнений: от леворадикальных до праворадикальных. Телеканал «РЕН-TB» входит в бизнес-группу, которая близка к Путину. Посмотрите эфиры «РЕН-TB», как там критикуют власть, и поймете, что никакой несвободы СМИ у нас нет. Посмотрите эфиры «5 канала», как они отличаются от эфиров первого и второго… А «5 канал» — это та же «Национальная Медиа Группа», что и РЕН-ТВ. Поэтому я не могу однозначно сказать, что у нас нет свободы слова. Если ты хочешь напечатать любую статью о любом руководителе страны, место для ее публикации обязательно найдется. И если ты не хочешь смотреть новости по телевидению, есть возможность получить информацию в Интернете.

Есть и более серьезная тенденция… Мы сегодня подошли к моменту, когда люди могут формировать свое телевидение. За маленькие деньги! Новости смотрите на «РЕН-ТВ», ток-шоу — на «5 канале», телесериалы и развлекательные передачи — на «Первом канале»… У вас есть «Вести-24», из которых вы можете сформировать себе любой телевизионный контекст. Есть «Евроньюс», что хотите… Я уж не говорю о том, что можно купить тарелку и смотреть CNN. А если ничего не нравится, то выключи все и читай Пушкина или Томаса Манна. Опять же — кого хочешь. И если кто-то думает, что политтехнологии остались те же, что и раньше, что сегодняшняя предвыборная кампания может проходить как в 1990-е годы, то они сильно ошибаются».

По моему мнению, слова Швыдкого не оставляют больше сомнений в том, что бесконечное нытье больших телелюдей по поводу свободы слова на федеральных каналах — не что иное, как желание заполучить всю власть над государственным телевидением.

— Я бы поставил вопрос даже так: а должна ли власть вообще быть в средствах массовой информации? — прямо говорил в беседе со мной господин Познер. — Не должна! Ей там делать нечего. Если сама власть является хозяином средства массовой информации, то это средство массовой информации перестает быть таковым. Оно — инструмент власти. И тогда нечего говорить о журналистике, все это пустые слова.

Не очень понимаю, почему на государственном телевидении нельзя говорить о журналистике. Потому что Познеру не разрешают взять интервью у преступника Ходорковского? Уж сколько времени ноет и ноет господин Познер, требуя права дать слово жулику-олигарху, а власть проклятая не дает. Разрушителя страны Горбачева в прямой эфир три раза за несколько лет — ради бога! А Ходорковского — нет. Ну прямо тотальное засилие цензуры. Уверен, допусти в эфир Ходорковского (что само по себе, конечно, нонсенс) — найдутся другие претензии.

— У вас есть стоп-лист? — спросил я известного телеведущего Владимира Соловьева по поводу его программы «Поединок», у которой, к слову, и рейтинг повыше, чем у «Познера», да и вообще смотрится она, прямо скажем, повеселей.

— Вообще нет никакого листа, что меня, если честно, и самого удивляет, — искренне ответил Владимир Рудольфович. — Я думал, ну, может быть, какой-то корпоративный стоп-лист будет… Нет. Нет ни только никакого стоп-листа, но мы, к примеру, уже работаем в прямом эфире на Дальний Восток и даже обсуждаем возможность выходить в прямом эфире на Москву. Думаю, это происходит от осознания того, что мы — государственный канал и обязаны показывать все политические силы России, находящиеся в законодательном пространстве страны.

Мне тут на днях позвонил Геннадий Андреевич Зюганов и сказал, что с радостью будет ходить на «Поединок». И мне это было приятно слышать. Потому что, к примеру, на НТВ в «К барьеру» я его не мог затащить, хотя и звал неоднократно.

У меня есть свой внутренний стоп-лист. Хотя, скажем, у меня в передачах был Лимонов, крайне неприятный мне как человеку; но я всегда понимаю, что есть мои собственные ощущения, а есть интересы эфира.

Ну вот и скажите мне теперь, кому верить: Познеру с его тотальным скрипучим нытьем или Соловьеву?

Я пытался, кстати, говорить Познеру, что Ходорковский народу неинтересен, что он не был медиаперсоной, равной даже Березовскому, что вообще у нас народ, которому принадлежит Первый канал, не любит богатых воров. Познер отмахнулся. Ему сам повод дергать власть греет душу. Ибо Познер и ему подобные — Парфенов, например — сами хотят себя видеть властью на телевидении.

Они сами хотят формировать свою телеполитику и навязывать ее народу. Не констатировать факты, а формировать их на свой вкус. Да, кстати, они их и сегодня уже вполне формируют.

Коль скоро мы взяли за образец антиподов: питерских чекистов и ельцинских тележурналистов эпохи Путина, — то резонно продолжить сравнение. За 10 с лишним лет, что Путин находится у власти, о питерских чекистах на госканалах ничего хорошего сказано не было. Их историческая роль в сохранении единства России предана забвению, а точнее, даже и не поднималась. Их значение в деле построения вертикали путинской власти мелькнуло в критическом ключе и кануло в Лету. Их противостояние в холодной войне с Западом преподносится только негативно: кондовый совок не в состоянии помириться с продвинутыми американцами. И так далее.

Глядя на федеральное телевидение, кажется, что такого явления, как питерские во власти, просто не было. А если и было, то что-то мрачно-серое, неизбежное, как ГУЛАГ во времена Сталина. А еще мешают питерские улыбчивому и светлому Парфенову лепить лубочный, устраивающий всех телесовок, гады.

Я уже говорил, что при мало-мальски благоприятной политической ситуации питерские чекисты будут слиты ельцинскими тележурналистами мгновенно и со злорадством. Коль скоро они умудрились поставить себе в плюс ими же созданную ситуацию информационного забвения этой части путинской элиты, отсутствия объективного представления ее дел во имя России на экране, то чего же от них ждать, если под Путиным закачается кресло. Если сегодня заслуга Суркова в том, что он не дает мочить питерских на ТВ, то понятно, что может быть завтра, когда позиции Путина ослабнут.

За годы путинского правления ТВ так и осталось враждебным к главной опоре Путина — питерским чекистам. Словно живет оно не на бюджетные деньги, которые в массе своей составляют нефтедоллары от возвращенных государству чекистами частных нефте-компаний. Заслуга питерских в мягкой реприватизации не только не находит отражения на государственном ТВ, но и абсолютно нивелирована. Питерские не вернули стране богатства народа, а посадили несчастного Ходорковского. Вот основной лейтмотив комментариев деятельности питерских чекистов на ТВ.

Согласитесь, такое резкое отраслевое разделение понимания о том, что произошло (и происходит) со страной при Путине, более чем странно. Это говорит не только о политической порочности ельцинских тележурналистов, формирующих ни много ни мало представление населения о стране, в которой оно живет, но и о нездоровом устройстве государственного телевидения в целом. О его гнилой, ангажированной сути. О его необъективности. Об умении его сотрудников переворачивать все с ног на голову, издеваться над новейшей историей.

И при этом они еще ноют, эти господа!

Формально путинских силовиков на федеральном ТВ представляет взятый ими в прокат у Березовского один Михаил Леонтьев. Тот самый, который до этого был диссидентом в СССР, работал в «Независимой газете», когда она витийствовала над совком, затем подружился с Гусинским и, уведя у Третьякова полредакции, создал газету «Сегодня», которая вогнала осиновый кол в спину коммунизма, ломал державника на ТВ-Центре эпохи Лужкова, мешая с грязью Березовского. Потом Березой был куплен и посажен на ОРТ, где уже мешал с грязью Лужкова. Прижился. Перешел по наследству к Путину, взяв интервью у его пуделька.

При этом ни идеологически, ни ментально, ни уж тем более исторически Леонтьев к путинским чекистам не имеет никакого отношения. Он чужд им даже по своему либеральному мятежному духу. Но миссия обязывает. Не потому ли у Миши все его политические сентенции так и не вышли за рамки сиюминутного мочилова а-ля информационные войны 1990-х?

Леонтьевский патриотизм лубочен до оскомины — еще бы, он же не основан на убеждениях. Мише сгодился бы пост и главреда «Завтра», тем более он там с удовольствием печатается, да вот беда — он плоть от плоти либерал, расхристанный сибарит, а у такого прохановские державники должны вызывать отторжение и насмешку.

Политическое нутро Миши Леонтьева путанное и гниловатое, в нем отсутствует необходимый каждому убежденному в чем-то публицисту идеологический базис. (Квазидержавность не в счет, она давно почила на исторической свалке.) Леонтьев несовременен, поэтому неприятен в последнее время. (Впрочем, я его последние несколько лет не смотрел, может, он уже мочит и самих силовиков. Как знать?) Даже внешняя хрипловатая агрессивность 1990-х, составившая ему славу телесмельчака, уже дурной тон, ибо время не стоит на месте.

За 12 лет своей власти путинские чекисты сумели победить олигархов, ельцинских губернаторов, Семью, даже в известном смысле Дядю Сэма, но проиграли отечественному телевидению. Не знаю, в чем тут дело. Путин ли не дозволял соваться на поляну Суркова? Так Сурков миллион раз подставлял Путина на ТВ так, что убедить Хозяина расширить собственные полномочия на информполе чекистам, по идее, не должно было составить труда.

Скорее всего, не придавали значения, руководствуясь мыслью: лишь бы не вякали телекрикуны, и ладно. Молчат про нас, и слава богу! (Так когда-то взрастила целый пласт своих посмертных хулителей вялая в отношении представителей СМИ советская власть.)

Между тем корректное отношение к владельцам телеканалов — в нашем случае к власти — нормальная ситуация даже для любого западного телеканала, а вовсе не заслуга кукловодов типа Суркова.

— Найдите хотя бы один случай, когда бы телекомпания CNN критиковала ее владельца Теда Тернера, — предлагал мне известный телеведущий программы «Постскриптум» Алексей Пушков. — Такого случая не было! Журналист, который займется критикой, к примеру, того же Тернера, будет вызван к руководству, где ему прямо скажут: «Вы, конечно, имеете право критиковать Тернера, но не на этом канале, потому что это канал Тернера! Идите на СВС, на ABC и критикуйте, там вам никто ничего не скажет…» И это нормальный разговор.

В России, как и в любой другой стране мира, действуют такие же негласные законы. Вы можете себе представить, чтобы на старом НТВ сказали, что Гусинский — ужасный олигарх, открывающий ногами двери в кремлевские кабинеты, где, пользуясь своими связями, получает выгодные кредиты? Естественно, такого на НТВ не было и быть не могло. Кстати, тогда на НТВ была жесточайшая цензурная политика и в эфир шло только то, что не противоречило взглядам Гусинского и Малашенко, а еще лучше — с ними совпадало. И за этим убежденный демократ господин Малашенко, который сейчас обитает в Нью-Йорке, внимательнейшим образом следил.

Готов подписаться под каждым словом Алексея Константиновича, при этом, разумеется, сам будучи журналистом, я не призываю (да и не могу призывать) к тотальной цензуре. Да это для чекистов и не выход. Меня поражает, что за дюжину лет (полпоколения!) среди тележурналистов не появилось искренних приверженцев Путина. Одни старые прозападные приспособленцы и нытики да какая-то уж совсем случайная непрофессиональная мерзость типа сурковского хлыща Прилепина! А такого быть не должно. Если Эрнсты с Познерами напрочь перекрыли кислород не зараженным сурковской базаровщиной молодым кадрам своими антипутинскими курилками, то это вовсе не значит, что на федеральном телевидении надо поставить крест.

Иначе оно вас похоронит, товарищи чекисты. Как похоронило советскую власть с ее атомными подлодками, нефтью и межконтинентальными ракетами. А она-то ведь в лучшие свои годы, поди, посильнее вас была.

Либеральное увещевание всякого рода, мол, при всяком более-менее существенном вмешательстве государства в дела своих же каналов журналистика будет подменена пропагандой — чепуха! И зрителю, и читателю плевать, пропаганду он смотрит или взятый от балды сюжет, было бы интересно, морально и, главное, профессионально. Говорю как профессиональный журналист с профессиональным образованием, которое получил у лучших действующих и поныне журналистов России.

Так нужна ли пропаганда в правильном понимании этого слова сегодня?

Слово эксперту — Игорь Фесуненко, журналист-международник: «Конечно, нужна! Потому что любой — демократический, диктаторский, социалистический, капиталистический, левый или правый — режим нуждается в пропагандистском обеспечении. Это престиж страны, в конце концов. Ко мне, к примеру, в Латинской Америке относились как к представителю великой державы. Помню, когда случился ввод наших войск в Чехословакию, так со мной многие перестали разговаривать — словно это я их туда посылал. Или. Помню случай в Португалии, когда ко мне подбежал человек, бросился мне на шею и говорит: «Теперь я могу помереть спокойно!» — «Почему?!» — «Потому что я увидел человека из Москвы!» Серьезно! Я нисколько не преувеличиваю. Вот вам и пропаганда».

Кстати, упоминавшийся выше Владимир Соловьев, пожалуй, один из немногих примеров относительно независимого и объективного подхода к тележурналистике. (Наверное, оттого, что не был в ней в 1990-е годы.) Может, поэтому время от времени его программы закрывают? Последний раз этого добился Рыжий Толик — активный клеврет Дяди Сэма Чубайс. Как ему, не имеющему прямого отношения к ТВ, это удалось, загадка. Но факт есть факт, Соловьев на федеральное телевидение вернулся даже через голову Чубайса. (Можно же, если захотеть.)

Я спросил самого Владимира Рудольфовича о том, как ему это удалось.

— Не знаю! — пожал он плечами. — Я понимаю, что поначалу на ум всегда приходят самые тривиальные толкования случившихся событий, кажущиеся очевидными; в данном случае: грядут выборы — значит, по такой логике, нужна соответствующая передача. А зачем? Учитывая информационную политику федеральных каналов, может быть, было бы разумнее не иметь такой передачи, как «Поединок»? Может быть, было бы разумнее делать сплошные хи-хи, танцы, лед и ржачки до упаду?

Э, нет, спасибо! Не знаю, как тебя, читатель, а меня от этой телемерзости, которую, кстати, создают люди, претендующие на политический вкус, уже давно тошнит.

Почему Суркова боятся, а Путина нет

Помните, как НТВ смешало с грязью Пугачеву, после того как она сказала, что «Сурков сошел с ума»? Случилось это во время скандала с Прохоровым, к поджарым политическим бокам которого Алла Борисовна зачем-то прильнула своими творческими телесами. Странноватый союз (если, конечно, не брать в расчет миллиарды олигарха) не только потешил народ, но и насторожил Кремль в лице Суркова.

Владислав Юрьевич, конечно, знал о неуправляемой сути народной артистки и о ее смелости в прямом эфире и на большой аудитории. И решил подстраховаться. НТВ был дан приказ слепить компромат на Пугачиху заранее.

Оказалось, как в воду глядел «кремлевский кукловод»! Алла Борисовна, когда увидела, что ее политического возлюбленного Прохорова откровенно мочат, в сердцах брякнула про пошатнувшиеся умственные способности замглавы Администрации президента Суркова.

И тут же поплатилась за это! (Суркову Алла Борисовна приписывает фразу: «Если мы до этого вам помогали, то теперь будем вредить!»)

Буквально на следующий день НТВ выстрелил по приме всех времен и народов довольно качественно и тонко сделанной передачей. Аллу Борисовну не то что распяли — Сурков не дурак, понимает, что откровенное мочилово вызовет отторжение у миллионов ее поклонников, — а элегантно выставили в некрасивом свете, сделав акцент на ее алчности.

Битых полтора часа то Киркоров, то другие друзья Пугачихи сочувствовали Алле, потерявшей миллионы в аферах Властелины Соловьевой. Перемежалось это сюжетом о криминальном банкире-негодяе, присвоившем Аллину наличку. В миллионных размерах, разумеется. И так далее. Сделать такой фильм за ночь было невозможно, но, например, даже продвинутый в таких делах «МК» купился на справедливую в общем и целом версию сурковской мести, о чем недвусмысленно ляпнул на своих страницах, а спустя еще день там же извинился перед НТВ, в два счета доказавшим, что «компромат про Пугачеву» был снят за пару недель до того.

Что говорить, Сурков — гений мелких интриг! И, разумеется, никакой не сумасшедший. Погорячилась Алла Борисовна…

«При чем здесь Путин? — спросите вы. — Книга-то о нем!» Верно. Я привел историю Пугачевой для того, чтобы показать, как Сурков лихо мстит за одно-единственное негативное упоминание о себе, любимом, даже столпам отечественной эстрады, но абсолютно пассивен и равнодушен, когда с грязью мешают Путина.

Едва стало известно, что Путин пойдет в 2012 году на выборы, публично горько расплакалось множество известных людей. Про мотивы интернет-рыданий яйцеголового Аркаши мы уже знаем, а вот на крике антипутинской души Андрея Макаревича остановимся подробнее.

Андрей Вадимович тоже не сдержался… (А ведь клялся, что в политику ни-ни!) Обидчиво пообещал, что после выборов 2012 года не пойдет дергать струны на Васильевский спуск, как делал это в 2008 году, поддерживая победу Медведева. Обманулся, мол, в ожиданиях. (Полноте, Андрей Вадимович! А то вы не видели в том же 2008-м, как побеждал Дмитрий Анатольевич.)

Конечно, отчаяние Макаревича зиждится исключительно на его рефлекторном неприятии Путина. Неприятии тотальном, основанном на биологической ненависти к КГБ. Путин для Макаревича — плоть от плоти гэбуха. Враг.

Отвращение это так сильно, что, вдумчивый в общем-то человек, Макаревич и в голову не возьмет, что КГБ, которое ему досаждало, прослушивая телефон — это будущий подельник Гусинского, генерал Бобков (что-то несильно, кстати, досаждало, раз жировал Макар и в скромные советские времена), а перлюстрацией его корреспонденции, не исключено, занимался будущий помощник Ходорковского — Алексей Кандауров. (Не лишне, кстати, об этом вспоминать, когда подписываете письма в защиту сидельца-олигарха.) Но ведь была и романтика разведки, в которую и пошел работать Путин. Так что и в КГБ были разные люди.

Кроме того, невдомек Макаревичу, что его долларовое миллионерство прочно и незыблемо благодаря незыблемости путинской России. (Вспомните, Андрей Вадимович, как инфляции и дефолты уносили ваши сбережения в 1980–1990-х, сами же описывали). Так нет же! Свое личное благосостояние напрямую с экономической ситуацией в стране связывать ох как не хочется. Тогда ведь о Путине в хорошем ключе придется вспомнить.

И, наконец, главное! Экс-хипаря и ненавистника советской власти Макаревича в чекистской России Путин не то что не преследует, орденами награждает! Натурально орденом «За заслуги перед Отечеством» IV степени в 2003 году. Лично Владимир Владимирович Путин. (На кой, кстати, не пойму!)

Отчего же Макаревич не швырнул в лицо президенту-кагэбэшнику его подачку, как отказался от ордена из рук Ельцина Солженицын? Боялся? Так не боялся даже КГБ в СССР!

Дело не в боязни, а в тотальном конформизме, разъевшем хиппарский дух Макаревича давно и прочно. (Объективности ради отмечу, что в разговоре со мной Андрей Вадимович брезгливо сказал, что ордена одевает только на ночь, днем снимает. Пошутил.) Природа такого конформизма Макаревича в том, что он, конечно, понимает, что его сегодня никто не посадит, а вот начать мешать могут. (Последний пример с Пугачевой показателен.)

Но в том-то и дело, что Макаревич боится впрок. На всякий случай. Ибо неоднократно убеждался, что Сурков, как за себя, за Путина не мстит. (Кстати, это именно Сурков организовал приезд президента Медведева в кафе к Макаревичу со товарищи.) А мог бы выпустить фильмец про Макара не хуже, чем про Пугачиху. Насолить с организацией концертов. Да мало ли… Но Макар-то персонально про Сурка ничего плохого не сказал. Так что пусть живет пока что…

Кстати, скажите на милость, а кто тянул Макаревича за язык насчет нежелания дергать струны на Васильевском спуске весной 2012 года в поддержку избрания Путина? Может, кто-то позвал туда Макаревича? Путин ему позвонил, сказал, что без поддержки «Машины времени» и президентство у него не заладится, и евразийский проект он провалит?

Кто?

Никто!

Желчь и отвращение к Путину потянули за язык Андрея Макаревича. Да еще смелость, что вякнул Макар не о Суркове, а всего лишь о Путине. (Кстати, Макаревич был в «правой» компании Пугачевой и Прохорова в момент их словесной пикировки с «кремлевским кукловодом», так что прекрасно знает, кто на деле портит в России так милый ему чистый либеральный воздух, но нет же — сам пукнул там, где безопасней — про Путина. Эх, кумир-кумир, едрена вошь!)

Да что там Макаревич — субтильная творческая душонка. Много раз, общаясь с политиками самых разных убеждений и должностей, я замечал, что если о Путине они могут говорить иной раз с разоблачительной пеной у рта, то, когда я спрашивал их о Суркове, эти либеральные смельчаки как-то потухали, тон их становился глух, а демократическая речевая активность опускалась до нуля.

Так однажды я заговорил о политическом кураторстве с лидером движения «Союз правых сил» Леонидом Гозманом — человеком, обязанным Владиславу Суркову политической жизнью. Гозман до этого в нашей беседе едва не сровнял Путина с землей. Но как только речь зашла о Суркове, попытался уйти от темы, мол, не желает ее комментировать.

Пришлось проявить гибкость:

— Хорошо! Давайте поставим вопрос иначе, Леонид Яковлевич. Кто такой Владислав Юрьевич, что вы с ним регулярно встречаетесь? — схитрил я.

— Потому что он очень влиятельный человек, который принимает решения. Он официальное лицо в нашей стране. А я хочу, чтобы в нашей стране было лучше.

Гениальная демагогия! Сурков, с одной стороны, ни за что не несет ответственности, потому что его, несчастного, нехороший Путин нанял за деньги культивировать идеи, а с другой — влиятельный человек, который принимает решения.

— А почему вы тогда только к Владиславу Юрьевичу идете, а не к другим? — не оставлял я несчастного Гозмана в покое.

— Я и к другим, как вы выражаетесь, хожу… — обиделся Леонид Яковлевич.

— Ну, он вас вызывает, — съехидничал я.

— Он не вызывает, а приглашает. Это разные вещи. Я у него не работаю, — раздражается не на шутку Гозман. Но, помолчав минуту, продолжает: — Но, если первый замглавы администрации президента приглашает, я считаю абсолютно неправильным отказываться. Я встречался и встречаюсь со многими людьми. С министрами, — как ему показалось, нашелся Гозман. Хотя о том, что рядом с Сурковым не всякий вице-премьер вправе расправить плечи, наслышан не хуже меня.

Пришлось припереть Леонида Яковлевича к стенке:

— Просто, мне кажется, после общения с Сурковым, как правило, следуют какие-то оргвыводы…

Тут пламенный оппозиционер и разоблачитель Путина попытался свести разговор к политической абстракции, мол, отсутствие голосов на выборах его партии нарисовали. Словно не Сурков в Кремле этим занимается.

— Вы могли бы Владиславу Юрьевичу сказать: «Вы нам нарисовали!»? — спрашиваю напрямую.

— Более того, я это ему говорил двадцать раз! Подумаешь, хитрость какая! Меня спрашивают: «Вы можете сказать, что президент не прав?» Пожалуйста: президент не прав здесь, здесь, здесь… Сурков не прав здесь, здесь, здесь… Дальше что? Ну? Говорю, конечно! А что — я скрываю свою точку зрения? — совсем раздухарился Леонид Яковлевич, понимая, что теряет либеральное политическое лицо.

— И как он реагирует? — переспросил я, не обращая внимания на внешнюю браваду собеседника, которого наш диалог на самом деле вводил в ужас.

— А вот как он реагирует в личном общении, я считаю неправильным комментировать — не потому, что он начальник. И тем более он не мой начальник. А потому что я считаю, что идет разговор личный между людьми…

«Личный разговор» между людьми. Один из которых — высшая власть, другой — руководитель оппозиционной партии. При этом, как понимает читатель, личный междусобойчик происходит в Кремле. Говорю Гозману, что он представляет определенную часть людей в данном случае, которые хотят знать все, что он за их спиной от их имени говорит Суркову.

— Безусловно! — восклицает он. — Они имеют права спрашивать: «Какие ты дал обязательства?» На этот вопрос я обязан им отвечать. Но! Вы меня сейчас спросили: «Как он на это реагирует?» Это не имеет никакого отношения к интересам тех людей, которых я представляю. Говорю ли я ему то, что думаю — это имеет отношение к тем людям, которые мне доверяют, — ставит Гозман, как мне кажется, довольно странную полемическую точку.

Я извиняюсь перед читателем за столь пространный диалог, но, согласитесь, он весьма показателен. Гозман, у которого тиран Путин до этого не сходил с языка, боится даже невинного абстрактного разговора о каком-то там Суркове.

Суркова — боятся на генетическом уровне. Все! Смелым оказался только миллиардер Прохоров, да и то — от обиды. Да и где он сейчас, Прохоров? Остальные предпочитают хаять Путина и кровавый чекистский режим, но только не Владислава Юрьевича.

И в этом главный парадокс нашего странного политического времени. Неужто Путин менее страшен, чем мстительный Сурков? Получается, что так.

Есть еще один вариант ответа на этот вопрос. Путин далеко, а Сурков вот он, рядом. Не дай бог что-нибудь ему не понравится — вышвырнет из системного информационного пространства, как нашкодившего кота. И баста!

Так уж случилось, что написание мной именно этой главы парадоксальным образом было прервано приглашением посетить генеральную репетицию новой программы группы «ДДТ» под названием «Иначе». Я люблю творчество Шевчука. Нравится мне и он сам. Его нашумевшую пикировку с Путиным считаю провокацией окружения Юрия Юлиановича, которая не сослужила хорошей службы прежде всего Шевчуку.

На прогоне «Иначе» я попросил Шевчука пригласить Путина к себе на концерт. (Искренне считаю, что между ними случилось политическое недоразумение.) Юрий Юлианович пригласил. (Это зафиксировано ведущими информагентствами.)

— А если Владимир Владимирович покритикует вашу творческую деятельность? — не без подвоха спросил я.

— Мы готовы к любой конструктивной критике, — серьезно и дипломатично ответил Шевчук.

Остается добавить, что известие о том, что Путин будет баллотироваться в президенты России в 2012 году, Шевчук встретил с достоинством истинного патриота. Призвав никому из России не уезжать, жить и спокойно работать. А на упомянутом вечере, кстати, на чье-то утверждение:

— Вы же — народный трибун!

Шевчук ответил воистину мудро:

— Какой я трибун? Так, ляпнул пару раз что-то… Я не хочу быть трибуном. Мое дело — писать музыку и петь песни. Так я принесу родине больше пользы.

Сложно не согласиться с Юрием Юлиановичем.

Вот как все просто и естественно решается без вмешательства Владислава Суркова.

Березовский на подхвате у МИ-6

Разгадка вольготной жизни одного из главных злопыхателей Путина — Бориса Березовского в Англии и того, что он абсолютно не боится экстрадиции в Россию, хотя и осужден по двум уголовным делам, состоит в том, что Борис Абрамович — секретоноситель. За год с небольшим, пока он трудился секретарем Совета безопасности России, он стал обладателем массы секретной информации по Северному Кавказу, СНГ и другим направлениям.

Как убежденно рассказывал мне Андрей Луговой, эмигрировав в Англию, Березовский начал плотно сотрудничать с МИ-6. Оно и понятно. В главной спецслужбе Объединенного королевства, поди, не дураки работают. Зачем им упускать такого откровенно антипутинского клиента?

Можно предположить, что ту же «Независимую газету» или чуть позже «КоммерсантЪ» Березовский мог назло своему давнему протеже Суркову и Путину продавать отказаться и пытаться и дальше метать на их страницах антикремлевские громы и молнии. Но дело в том, что в Англии Борис Абрамович стал скуповат, там ему стала дорога каждая копейка. Кроме того, пару лет назад над ним и вовсе сгустились финансовые тучи.

Дело в том, что большую часть своего гигантского состояния Березовский в свое время оформил на Бадри Патаркацишвили. Боялся, что Путин заставит вернуть деньги государству. А Патаркацишвили возьми и неожиданно умри аккурат после политического противостояния с президентом Грузии Михаилом Саакашвили.

Знают ли за границей, как нажил свои деньги Березовский? Конечно, знают…

Слово эксперту — экс-заместитель Генпрокурора России, зампредседателя комитета Госдумы по безопасности Владимир Колесников: «Если Березовскому сейчас и жмут за границей руку и говорят: «Спасибо», то потом обязательно тщательно моют свои руки. Потому что они хорошо там знают, что его капитал — ворованный. Я был членом международной полицейской организации, поэтому знаю, что говорю».

Кстати, кто забыл, Владимир Ильич возбуждал уголовное дело в отношении другого самого активного врага Путина — Михаила Ходорковского. Как рассказывал мне он сам, дело было так.

— Ко мне пришел гражданин Рыбин и сказал: «Меня хотят убить! Меня уже один раз расстреляли из автомата, и только случайно я остался жив. Во второй раз меня пытались взорвать, но лишь благодаря тому, что я на секунду зашел к теще, я остался жив, а погибли мои сотрудники…» Я принял от него заявление, и мы начали заниматься этим делом.

Вскоре задержали в его рамках одного киллера, который впоследствии получил 17 лет тюрьмы. К сожалению, развить и закончить это дело именно мне не довелось, потому что я отправился в командировку. Но им продолжили заниматься другие люди, которые и довели его до логического конца.

— Киллера нанимал Невзлин или Ходорковский? — переспросил я Колесникова.

— …И тот, который сейчас прячется за рубежом, тоже. Поэтому моя оценка этих людей (Ходорковского и Невзлина. — Авт.) — видите, я их даже людьми называю, — самая негативная.

С чего бы этой оценке быть позитивной? Генерал Колесников на содержании у Ходорковского, как сотни ныне известных людей, никогда не состоял, поэтому может себе позволить говорить то, что думает, основываясь исключительно на фактах.

Как Ходорковский Путина обманул

Вообще тотальная жалость к Ходорковскому среди узкой прослойки интеллигенции, как правило, имеющей доступ к СМИ, основана не столько на сладких воспоминаниях о солидных вспомоществованиях Михаила Борисовича, иссякнувших, когда за экс-владельцем ЮКОСа захлопнулись тюремные ворота, сколько на банальной нелюбви к Путину.

Причем нелюбовь эта чаще всего ничем не мотивирована, находится на уровне подсознания, мол, Путин — не свой. И точка. В лучшем случае душевные ощущения такого рода формулируются в беспроигрышный стереотип, что Путин — бывший офицер КГБ, поэтому не может ничего хотеть, кроме как загнать несчастную Россию обратно в сталинский ГУЛАГ. А Ходорковский на этом пути — его первая жертва.

Однажды Владимир Познер, подписавший накануне жалобу в Amnesty International с просьбой признать Ходорковского узником совести, в своем ресторане на Остоженке битый час убеждал меня, что на тюремных нарах Михаил Борисович стал ни больше ни меньше крупным общественным деятелем, способным стать лидером объединенной демократической оппозиции.

«Ну просто гигант мысли и отец русской демократии!» — помню, подумалось. Но больше в логике Познера поражало другое: что же это за «авторитарный режим», если он позволяет заключенному становиться «крупным общественным деятелем»?

— Как вы, не юрист-профессионал, сумели разобраться в нюансах юридических хитросплетений второго процесса? — спрашиваю тезку Путина — Владимира Владимировича Познера.

— Да в этом и не надо особенно разбираться! — нимало не смущаясь, рубит сплеча Познер. — Когда заранее ясно, к чему идет дело, то все становится понятно. Мне было совершенно очевидно, что речь прежде всего идет о политическом процессе. И было понятно почему. Мне понятно, почему вообще произошла эта история, почему арестовали Ходорковского… Скажите, а что, все остальные ничего не отмывали? Они все налоги железно уплачивали? Конечно, нет!

Железная логика! Оказывается, то, что кто-то не сел за неуплату налогов, означает, что за это преступление нельзя отныне обрекать на тюремную баланду других. (Браво! Чего не скажешь наперекор чекистскому беспределу.) Но вот, правда, куда более компетентный в таких делах Владимир Колесников, даром что генерал, а не журналист, например, рассказывал мне, что посадил практически всю Тверскую Думу, проверил массу губернаторов и их заместителей. Возбуждал дело Березовского по Тольятти, по которому его заочно осудили вместе с приятелем Юлием Дубовым.[7]

Впрочем, отчасти Познер, конечно, был прав. Наиболее одиозные олигархи 1990-х при Путине в тюрьму все же не сели. А зря. Тут я с Познером согласен на все сто. И Абрамович, и Дерипаска, и Вексельберг должны топтать зону вместе с Ходорковским. Но, как только я стал озвучивать эту мысль, господин Познер побледнел, а на имени Абрамовича (главный спонсор Первого канала, где трудится господин Познер) даже поперхнулся и меня перебил.

Пришлось пожалеть старшего коллегу, перевел стрелки на мнение Альфреда Коха по поводу Ходорковского, но Познер вдруг выдал:

— Меня это не интересует. Повторяю, я понимаю, почему арестовали Ходорковского. А его арестовали за то, что, формально согласившись, он фактически не согласился с постановкой вопроса: «Ребята! Мы знаем, как вы заработали свои деньги, можете и дальше их зарабатывать. Нам все равно. Но политикой не занимайтесь! Не лезьте в политику». Все сказали: «Да, согласны». Сказать-то сказали, а Ходорковский политикой заниматься продолжал. Его вызвали второй раз: «Была же договоренность?» Ходорковский на голубом глазу ответил: «Да, конечно, я ее соблюдаю». Но он ее на самом деле не соблюдал. Вот за это его и арестовали. Но ведь желание человека не соблюдать договоренность юридически не считается преступлением.

Я возразил Владимиру Владимировичу, что логика Путина в данном случае как раз безупречна. Раз Ходорковский не захотел по понятиям, то получил по закону. Тем более что, соглашаясь не лезть в политику, Ходорковский, по словам Познера, сознательно обманывал Путина. Но поди поспорь с тем, кто изначально результат спора для себя предопределил.

Кстати, Познер имеет гражданства трех (!) государств: Франции, США и России, считает себя космополитом, в России лишь зарабатывающим деньги, а своей главной страной — Францию. Эту информацию я взял не с неба, а из первых уст — от самого Владимира Познера.

Кстати, а насколько законно иметь 3 гражданства?

«Ну его, Путина, на фиг!»

ЮКОС, кто не помнит, был госкомпанией, доставшейся Михаилу Борисовичу Ходорковскому почти даром, наскоком в виде сомнительного залогового аукциона. О том, что Ходорковский — вор и с ворами дружен, мне рассказывал сенатор Сергей Лисовский:

— Я как-то сидел в компании за столом. И там, кстати, был и Ходорковский, и те, прошлые олигархи… И один из известных олигархов вдруг сказал: «А я — вор! И горжусь этим. И дальше буду воровать». Я спрашиваю: «В каком смысле вор?» А он отвечает, что украл какие-то акции, и называет известное предприятие. И причем все остальные сидят и вполне нормально на него смотрят.

Компанию эту Сергей Федорович, по его словам, демонстративно покинул. Но хорошо, если была такая возможность. А кому-то ведь приходилось сидеть на этих олигархических сходках, чтобы бизнес не потерять. Ходорковский был крайне категоричен с теми, кто проявлял норов. Коснулось это даже президента Путина.

Не так давно Виктор Геращенко в студии «Радио Свободы» рассказал показательный в этом смысле диалог, случившийся в 2003 году после встречи с Путиным на съезде Российского союза промышленников и предпринимателей: «Говорят, что Ходорковский сказал Потанину: «Ну его (Путина. — Авт.) на фиг, Володя… Ты будешь президентом, я буду премьер-министром». При людях».

Думаю, такие речи за спиной не обрадовали бы даже самого либерального президента, и понятно, что они не обрадовали Путина. Впрочем, самое интересное господин Геращенко сказал дальше: «Потом начались все эти проблемы с неправильной уплатой налогов — напомню, ЮКОС этого не признавал, шли суды. Конечно, использование таких схем было слегка жульничеством. Но закон не нарушался. А раз вы такие дырявые законы пишете, кто же виноват? Люди этим пользуются…»

Вот так! С одной стороны — схемы слегка жульнические, с другой — закон не нарушался. И это вам говорит не журналист, а дока в финансовых делах — бывший председатель Центробанка России! Чего же было ждать от самого Ходорковского, бывшего ушлого комсомольского вожака?

Кстати, один из самых интересных вопросов: что изменилось бы в путинской России, если бы Ходорковский не сел в тюрьму?

Слово эксперту — вице-спикер Государственной Думы Владимир Жириновский: «Мы бы потеряли страну. Через парламент, который я изучаю уже 16 лет. Ходорковский мог его купить весь, если бы его не посадили в тюрьму. По два миллиона долларов каждому депутату — и все. Изменить Конституцию. И стать премьер-министром. И мы бы потеряли страну! В России полно дармовых денег, поэтому они и влияли на политику».

Владимир Вольфович, конечно, оговорился. Денег не дармовых, а ворованных. Денег, которые Путин просил на политику не тратить — вдвойне нечестно будет. Ворованные капиталы остальных олигархов Путин пустил на спорт и инновации. Абрамович оплатит олимпиаду и чемпионат мира по футболу. Вексельберг — Сколково.

Не помню кто, но кто-то из больших людей в разговоре со мной упрекнул Путина в том, что он, дескать, сделал олигархов своими кошельками. И, продолжая развивать претензию, сам же на нее ответил. Мол, президенту США, чтобы выбить из сената миллионов 200 долларов, надо наизнанку вывернуться, а Путину только намекнуть Абрамовичу — и миллиард вот он.

Все верно. Только с одной поправкой: кошельками этих господ-олигархов, по которым нары плачут, Путин сделал не своими, а государственными.

А у Жириновского я еще спросил:

— Кем теперь станет Ходорковский на свободе?

— У Ходорковского в тюрьме произошел левый поворот в голове, — быстро ответил Владимир Вольфович. — Выйдет, в КПРФ вступит и будет дворником работать. Или вместо Зюганова пусть партию возглавит. Деньги у него есть, коммунисты поддержат.

Шутки шутками, но если вам не понятно, при чем здесь КПРФ, то напомню, что либерал Ходорковский одно время спонсировал эту квазинародную партию, выпустившую в 1990-е годы народный гнев в трубу. А советником у Ходорковского был будущий депутат от КПРФ генерал КГБ Кандауров, занимавшийся в 5-м Управлении КГБ СССР (Защита конституционного строя) розыском анонимов. И, как рассказал мне бывший начальник штаба 9-го Управления КГБ Валерий Николаевич Величко, «был очень эффективен в этой должности».

Рискну предположить, что наличие в позднем руководстве КГБ таких вот генералов, которые сегодня ловят анонимов (по словам того же Величко, находил КГБ до 90 %), а завтра идут в услужение мародерам, растаскивающим народное имущество на костях государства, и подвигли Путина к выходу из органов госбезопасности.

Почему Путин вышел из КГБ во время ГКЧП

Однажды в одном из столичных военкоматов я увидел стенд, посвященный президенту России В. В. Путину. Размеров он был небольших, соответственно строки биографии[8] главы государства были скупы. Тем не менее составители стенда почему-то решили особо выделить тот факт, что подполковник КГБ Путин вышел из КГБ 19 августа 1991 года, то есть в дни ГКЧП.

Уж не знаю, почему военкомовских мастеров наглядной информации так впечатлил сей факт биографии главы государства, но попали они, что называется, не в бровь, а в глаз.

Правда, мне почему-то сдается, что видели исторически неискушенные военные в той августовской дате демарш будущего президента России против попытки ГКЧП сохранить Советский Союз, в то время как на самом деле Путин вышел из КГБ как из организации, не делающей ничего для сохранения страны, а не наоборот.

Как известно, вернувшись из служебной командировки из ГДР в 1990 году, Путин в родном ведомстве в Ленинграде работы не нашел. Его оставили в действующем резерве и предоставили возможность самому искать хлеб насущный.

К августовским событиям 1991 года Путин был уже заместителем руководителя Ленинграда, занимался сугубо гражданскими делами — внешней торговлей, но цепкая рука КГБ по-прежнему держала его в действующем резерве, хотя подполковник Путин не раз просил отправить его в запас.

Между тем бездействие КГБ[9] в деле сохранения страны резало глаз не только бывшим чекистам вроде Путина, но и рядовым гражданам. Но апогеем роковой бездеятельности наследников Дзержинского стали, конечно, черные для страны дни ГКЧП.

По поводу хаоса, царившего в коридорах КГБ эпохи ГКЧП, меня, например, больше всего потряс рассказ бывшего 1-го зама тогдашнего председателя КГБ СССР Крючкова — Филиппа Бобкова.

Во время ГКЧП генерал Бобков был уже несколько месяцев как в отставке и работал в группе консультантов министерства обороны. (Своего рода разновидность почетной пенсии.) «19 августа там никто не понимал, что происходит», — вспоминал Филипп Денисович. Маршал Соколов — бывший министр обороны СССР стал просить Бобкова прояснить обстановку с помощью его связей в КГБ. Бобков справедливо заметил, что за дверью напротив сидит Язов — член ГКЧП, логичнее обратиться к нему. Но Соколов сказал, что маршал не берет трубку. Дальше произошло нечто из области политического сюрреализма.

Впрочем, позволим высказаться самому Филиппу Денисовичу…

Слово эксперту — Филипп Бобков, 1-й заместитель председателя КГБ СССР: «Позвонил я в КГБ…

Один мне стал рассказывать совершенно пустые вещи, а другой говорит: «Я сейчас был у Крючкова, мне там было сказано, что сейчас надо заниматься уборкой урожая…»

Ей-богу, господа, если бы эту дикую историю мне не рассказал лично генерал армии Бобков, то я бы ни за что в нее не поверил. Счел бы информацию о подготовке к урожаю байками либеральных щелкоперов, придуманными ими на досуге, чтобы очернить КГБ. Но ведь именно так и было! Никакого резона не верить бывшему заместителю Крючкова у меня, например, нет.

Член ГКЧП Олег Бакланов в 20-ю годовщину провала «путча» сокрушался в беседе со мной: «Позиция Крючкова мне до сих пор непонятна. Получилось, что страны нет, а Комитет государственной безопасности весь в белых перчатках. Между тем именно он в первую очередь и отвечал за то, чтобы арестовать Ельцина и отправить его в «санаторий».

Этим должны были заниматься силовики. А они не только не арестовали, но, более того, выпустили его 19 августа с госдачи. Ельцину ведь по статусу была положена охрана. Но когда он вернулся от Назарбаева на дачу, его не только не «закрыли» там, не изолировали по крайней мере, но спокойно выпустили в Белый дом. Как это можно было делать?!»

Вот мы и подошли к ключевому моменту. Крючков не арестовал Ельцина.[10] Почему? Думаю, таким вопросом тогда задались многие чекисты, в том числе и Путин. Размышления наводили их на нехорошие мысли. Да-да, на мысли о предательском бездействии руководителя КГБ.

Недавно эту мысль впрямую высказал Александр Проханов, которого, сами понимаете, в антипатии ни персонально к Крючкову, ни к КГБ СССР не сможет заподозрить даже самый распоследний патриот. Крючков, по версии Проханова, был в курсе, что связка Горбачев— Ельцин была искусственно создана в августе 1991 года с благословения США для того, чтобы перекинуть власть от СССР России. Членов ГКЧП обвели вокруг пальца, а когда они увидели, что Крючков не арестовал Ельцина, кинулись к Горбачеву, но было поздно.

Лично мне в такую историю почему-то очень верится. Особенно если учесть тот факт, что, вылетая из Фороса 21 августа на самолете Руцкого, Горбачев пригласил туда Крючкова — «поговорить», и там же первого из ГКЧП арестовал. Чтоб не сболтнул чего лишнего, надо думать.

Дадим слово людям, знающим экс-председателя КГБ…

Слово эксперту — Филипп Бобков, 1-й заместитель председателя КГБ СССР: «Это очень сложный вопрос, говорить о Крючкове. Крючков в свое время был очень близок с Яковлевым (в 1988–1990 годах секретарь ЦК КПСС по идеологии, идеолог перестройки. — Авт.). Очень близок. Это было еще до прихода его на пост председателя КГБ, когда он работал в разведке».

Вы вправе меня спросить: а что это вы все о Крючкове да о Крючкове? Да, пускай Крючков испугался и не выполнил свой долг перед родиной. Но при чем здесь Путин?

А при том, что Путину все это стало ясно в первые же часы ГКЧП. И импотенция КГБ, и персональная попытка ухода Крючкова от ответственности — он даже не был членом ГКЧП, хотя, по свидетельству Олега Бакланова, документы, которые потом озвучивали от имени ГКЧП, на стол перед его членами выкладывал именно Крючков.

В результате по просьбе Путина 19 августа 1991 года Крючкову по правительственной связи позвонил председатель Ленсовета Анатолий Собчак и жестко потребовал подписать заявление своего заместителя Владимира Путина с просьбой о переводе его в запас.

Пытающемуся усидеть на двух стульях — демократическом и государственном — Крючкову не оставалось ничего, как подчиниться. Не исключаю, кстати, еще и потому, что Анатолий Александрович мог быть в курсе двойной игры Крючкова, уж больно смело вел себя в те дни Собчак. Как пить дать, и этот факт не укрылся от наблюдательного Путина.

Короче говоря, на таком КГБ пора было ставить точку.[11] Ведь вряд ли, мечтая о карьере чекиста-разведчика, Путин мог даже представить себе в юности, что доживет до того дня, когда могущественное некогда ведомство — КГБ СССР — без единого выстрела сдаст великую страну, а ее руководитель покорно, словно напроказничавший мальчишка, пойдет на тюремные нары, откуда будет писать покаянные письма главному разрушителю Советского Союза — Горбачеву.

Известно, что распад и страны, и ее главной спецслужбы больно ранил Владимира Путина. И без всякого преувеличения можно констатировать, что нынешнее возрождение органов государственной безопасности, придание им необходимого для защиты страны статуса и возможностей уходит корнями в те дни, когда подполковник КГБ Путин бессильно наблюдал распад государства.

(Кстати, из КПСС Владимир Путин не выходил.)

Кок купить статус политэмигранта

Едва став президентом, в апреле 2000 года Путин одним указом отменил сразу 46 актов, подписанных в разные времена Ельциным. Естественно, что это породило массу недовольных Путиным людей.

Про оппозицию эпохи Путина речь впереди, а пока прикиньте, откуда вдруг в XXI веке в мире ни с того ни с сего вдруг взялось такое количество жертв путинского режима, которые дислоцируются исключительно в фешенебельных кварталах Лондона?

Как вы думаете, почему мало-мальски проштрафившийся перед российским законом человек тотчас бежит в Лондон, где без зазрения совести объявляет себя жертвой ФСБ, а то и персонально Владимира Путина? И, главное, почему его там принимают с распростертыми объятиями и без особых проблем предоставляют английское гражданство?

Правильно — ну не любят в Англии Россию и ее лидера. Но это только полдела. Куда существеннее, что в сердце либерального и правового мира — в Великобритании — уже несколько лет существует отлично отлаженная схема торговли английским гражданством под предлогом получения политического убежища. Эту торговлю организовывал покойный Литвиненко, но и без него она прекрасно процветает.

Какова схема.

Появляется у человека на родине, в России, какая-то проблема, вовсе не политическая, а чаще связанная с деловыми партнерами. Единственным решением этой проблемы этот человек видит эмиграцию. При этом он понимает, что, несмотря на его приличное состояние, просто так приехав на пустое место в Англию, гражданства, политубежища ведь не получишь.

Что делать?

И вот за деньги этого потенциального эмигранта в нескольких российских изданиях от его имени организуются публикации, в которых «он» выступает в роли оппозиционера нынешней власти в России. Может выступить и по радио, и по телевидению.

Понятно, что такой политпиар делается не в два-три дня, а в гораздо более протяженные по времени сроки. Это первый этап. Потом за деньги этого же псевдо-оппозиционера в отношении него же, используя коррупцию в милиции, возбуждаются уголовные дела. Позиционируется это как преследование по политическим мотивам.

И человек едет в Лондон!

А Литвиненко должен через свои связи и возможности принять «оппозиционера» в фонд гражданских свобод, который создал Березовский. Дать ему трибуну. А в Москве в это время организуются публикации уже против этого «эмигранта».

Затем вся эта цепочка «преследования по политическим мотивам» демонстрируется англичанам: видите, как в течение года человек пытался бороться за справедливость и что из этого вышло.

Поскольку вы уже вооружены информацией от члена комитета по безопасности Госдумы Андрея Лугового, которого покойный Литвиненко тоже приглашал поучаствовать в процессе торговли самым престижным гражданством в мире, вы можете со стопроцентной точностью сказать: в Англию от российского правосудия, а не от Путина, бегут проворовавшиеся олигархи.

Жулики. Казнокрады. Мздоимцы. Взяточники. Убийцы. Те, у кого есть деньги на покупку английского статуса политэмигранта. А что для этого мимоходом придется обгадить Путина и ФСБ — так это пустяки. С них не убудет. Не в тюрьме же сидеть, в самом деле. Свобода стоит, конечно, не дешево, — Литвиненко говорил Луговому о сотнях тысячах долларов, — да кто же на пороге тюремных нар считается с деньгами. Тем более с деньгами наворованными.

«Олег, не возвращайся в Россию. Путин сейчас сказал, что на 3-й срок попрет», — написала 24 сентября 2011 года в «Твиттере» какая-то неизвестная личность известному бизнесмену Тинькову, на что он ответил: «Я разочарован тем, что родился в России».

Кстати, российские спецслужбы неоднократно предлагали английским коллегам провести совместное расследование этого странного бизнеса, но подданным королевы Виктории в данном случае закон не писан. Ибо работает против России. Против Путина. Против ФСБ.

Литвиненко убили назло Путину

Я абсолютно убежден, что идеально распорядиться своим историческим шансом Владимир Путин, кроме личных качеств, смог прежде всего благодаря своим ленинградским сослуживцам по КГБ. Недаром, когда за океаном смекнули, куда подул ветер, первые же пропагандистские камни полетели в Федеральную службу безопасности России.

Беглый олигарх Борис Березовский, навеки раненный отстранившим его от власти Путиным, зашелся в своем злобном хае до абсурда, типа того, что ФСБ, чтобы помочь Путину с рейтингом, осенью 1999 года взрывала жилые дома в Москве. Даже выпустил фильм «ФСБ взрывает Россию». Белая политическая горячка, не иначе.

Для дискредитации Путина спецслужбы Запада не брезговали и не брезгуют ничем. Им ничего не стоит отправить, например, на тот свет даже человека, которому еще вчера — опять же в пику Путину[12] — было пожаловано политическое убежище в Соединенном королевстве. Александр Литвиненко — соавтор книги «ФСБ взрывает Россию», наполненной злобной изощренной ложью, написанной по принципу: «главное врать побольше, кричать побольше о страхе перед ФСБ».

В конце концов, такое поведение сыграло с самим же Литвиненко дурную шутку. Ибо не было для западных спецслужб в этой ситуации лучшего хода, чтобы попытаться дискредитировать Путина, чем ликвидировать Литвиненко и создать при этом видимость следа ФСБ.[13] Напачкать как можно побольше, чтобы доверчивая к «жестокостям КГБ» западная публика еще долго ахала и охала, смакуя детали зверств русских спецслужб на их земле.

А если учесть, что пачкали отравительных дел мастера отнюдь не фигурально, а полонием-210 (несколько месяцев потом находили его следы в разных уголках света), то можете себе представить, как возненавидел за это время ФСБ и Путина впечатлительный европейский люд.

Немудреные ходы, однако, но верные. Но как только дело касалось сути расследования — обвинений в отравлении Литвиненко, предъявленных российскому гражданину Андрею Луговому, — западные мастера провокаций становились немы, как рыбы в Ла-Манше.

Слово эксперту — Андрей Луговой, депутат Государственной Думы: «За два года ни одного запроса, ни одного вопроса по делу Литвиненко ко мне не поступало. Полная тишина. Создав условия патовой ситуации, они и меня заставили их принять.

Я по-прежнему в розыске. Но ни улик, ни доказательств того, что это преступление совершил я, как не было, так и нет. Когда же английские следователи приезжали в Россию, они допрашивали, кого считали нужным. Только с моей стороны у них на допросе были: я, моя жена, две наших дочери, бойфренд старшей дочери, Ковтун с женой, Соколенко, еще кто-то…

Никаких препятствий англичанам никто не чинил. Зато сами англичане долго решали, стоит ли отправлять на допрос к нашим следователям некоторых лиц, и в результате ограничили нам круг допрашиваемых.

Англичане создали миф о неподкупности своих судов, хотя на самом деле их судами управляет элита, исходя из собственных интересов и интересов собственной страны. Вот недавно посол Англии в России Энн Прингл, отвечая на вопрос, почему Англия не выдает тех, кого Россия требует экстрадировать, говорит, что «все это находится в юрисдикции независимых судебных органов, и мы не можем ни влиять на них, ни комментировать их».

Хорошая отговорка. А у нас, с их точки зрения, суды в России зависимые, поэтому нам надо Конституцию поменять».

Как видишь, читатель, со времен развала Советского Союза ничто в отношении Запада к нашей стране не изменилось. У них — демократия, у нас — Конституцию надо менять. По их мнению, разумеется.

Питерский десант

Путина не перестают попрекать в том, что он заполонил Москву питерскими чекистами. Истинные мотивы этих упреков в вышеприведенной логике западных демагогов и их рупоров в России: хорошо все, что помешает Путину делать свое дело. Будь то замена Конституции, будь то искусственное изгнание питерских чекистов из Москвы.

Между тем, создание своей команды на длительную перспективу — абсолютно нормальная политическая практика во всем мире. Был бы, как говорится, результат…

Слово эксперту — 1-й зампредседателя Государственной Думы Олег Морозов: «Путина сначала избрали главой правительства, а потом и президентом гигантской страны. Ему нужно было разгребать авгиевы конюшни предшествующих восьми лет, разбираться с горящей Чечней, поднимать разваленную вдребезги экономику. Мирить элиты. На кого он должен был опереться в этот момент?!

Он опирается на людей, которых он знал, которых он проверял в своей жизни, в работе. Логика появления питерских в Москве проста — это люди, которых привел с собой Путин. А лучше всех он знал, конечно, питерских. Так что это нормальная практика, и я к ней отношусь спокойно. Вот если бы питерские в итоге провалили бы дело, мы с вами чесали бы сейчас затылки и обсуждали, как неправильно поступил Путин. А путинская восьмилетка — самая удачная в новейшей истории России. Значит, при помощи питерских в том числе».

Но Западу на удачные восьмилетки Путина глубоко плевать. Ему до сих пор мил Горби, который не только тасовал правительство, как карточную колоду, но и сдавал своих соратников чаще, чем собирал заседания Политбюро. Ну а то, что между делом улетела в тартарары великая держава, а целый народ опустился в нищету — издержки демократического роста.

ФСБ не давала и не дает покоя Западу не только потому, что с окончанием холодной войны противостояние спецслужб России и США ничуть не ослабло, но главным образом потому, что ФСБ в современной России была и остается главной опорой Путина в его политических и экономических преобразованиях.

Вы уже знаете, что вся вышеперечисленная возня осуществляется на туманных берегах Альбиона далеко не из чисто альтруистических соображений или во имя светлых идеалов мировой демократии.

Отнюдь.

В борьбе с проклятым чекистским режимом в России хороши все средства. В ход идут, как мы уже видели, откровенная ложь, подлог и заказные убийства своих же союзников. Причем на этом ненавистники Путина зарабатывают хорошие деньги, а Запад закрывает на это глаза. В лучшем случае. А то и потворствует политической спекуляции.

Лимонов против Путина

В начале 2000-х Лимонов, до того, как оказаться на тюремных нарах, предложил свои услуги ФСБ. Не впрямую, конечно, а от имени НБП.[14] Мол, неплохо бы посотрудничать в деле вызволения парней-нацболов из прибалтийских тюрем, где они, предвещая судьбу своего вождя, парились.

Но серьезные люди в спецслужбе Лимоновым побрезговали.

Может, читали роман «Это я — Эдичка!», где автор красочно живописал половые акты с негром-бомжом на нью-йоркских пустырях. (Кстати, гомосексуализм Лимонова-Савенко подтверждается и в нескольких более поздних его произведениях.) Может, сама суть писателя-маргинала — эпатаж как способ жизни — показалась им неуместной для серьезных дел.

Так или иначе, но Эдичку в путинскую политическую систему не приняли даже как оппозиционера-державника и глашатая тех самых принципов строительства государства, которые молодой президент Путин лихо воплощал в жизнь.

И впрямь, разве не Эдичка Лимонов в 1990-е рвал и метал в своей газете «Лимонка», требуя выгнать вон из страны олигархов. Разве не Эдичка стенал о загубленных при Ельцине спецслужбах. Разве не Эдичка подвел теоретическую базу под необходимость создания властной вертикали в стране и отмены выборов губернаторов.

Да что там выборы губернаторов. Однажды, раздосадованный своим очередным избирательным провалом в Госдуму, Эдичка разразился гневной отповедью… народу! Ленив, вял, несовременен — оттого и голосует за туповатого Зюганова, а не за него — утонченного интеллектуала Лимонова. А раз на выборы ходят исключительно пенсионеры да домохозяйки, смыслящие в политике, как свинья в апельсинах, Россия должна отказаться от выборов президента и парламента вообще! Либо выбирайте меня — Лимонова, либо не суйте свой заскорузлый советский нос в большую политику даже посредством избирательного бюллетеня.

Вот так! Ни больше ни меньше! Кто сомневается, покопайтесь в пыльных подшивках «Лимонки» год эдак за 1995-й. Эдичка политическую крамолу такого рода сегодня предусмотрительно не переиздает.

Можно, если не лень, взглянуть и на партийные газетки НБП начала 1996 года. В одной из них во всю первую полосу вы найдете портрет Бориса Николаевича Ельцина с набранной крупным шрифтом надписью: «Ельцин — наш президент!» Имелось в виду, что Лимонов призывал своих сторонников на грядущих выборах голосовать за Ельцина. При Ельцине, мол, абсурд очевидней, чем он будет при Зюганове, а значит, при нем и радикал-националистическая тусовка будет иметь смысл.

Разумеется, истинный смысл этого призыва был в том, что, если к власти придет Зюганов, он частично начнет воплощать в жизнь то, к чему призывает Эдичка. То есть частично отнимет у него смысл политического бытия, а вернее — куража и эпатажа. При Ельцине же околачиваться в леворадикальной политической тусовке можно было до самой глубокой старости, которая, к слову, была у появившегося на свет во время Великой Отечественной войны Эдички не за горами. А при Зюганове пришлось бы кропотливо помогать ему воссоздавать совок. Для Эдички — тоска зеленая.

Прочитав Эдичкин призыв голосовать за Ельцина, выпали в осадок от изумления и отказались отныне жать ему руку его главные союзники: ныне покойный музыкант Летов и философ Дугин. Смекнули наконец, что эпатаж любой ценой — для Эдички смысл жизни, без него у Лимонова — моральные ломки и интеллектуальная кома.

Но что Лимонову какие-то там союзники. Его голова болела (и болит) о том, чтобы самому не кануть в информационное небытие. Но Ельцин победил. И Эдичка пробарахтался в сводках СМИ как, конечно, нелепый, но смешной, а главное, честный политический тип до прихода к власти Путина.

С приходом к власти Путина для Лимонова, с одной стороны, наступила политическая смерть, с другой — информационный расцвет в полугламурных антипутинских ресурсах типа мужского журнала GQ или телеканала «Дождь», также на радиостанциях «Эхо Москвы» (принадлежит Газпрому — sic!) и «Радио Свобода», куда в 1990-е Эдичке вход был заказан. (Касательно СМИ, если быть объективным — случилось как раз то, о чем Эдичка грезил в беспокойных снах в дешевых нью-йоркских отелях.) К последнему обстоятельству мы еще вернемся, а пока разберемся, почему махровый антипутинизм стал после 2000-го года для Эдички смыслом его оставшейся земной жизни.

Странно, в самом деле. Не Эдичка ли печатно и устно, денно и нощно, трезвым и пьяным клял во сне и наяву сложившуюся в России систему власти. Но стоило Путину ее сломать, да к тому же методами, к которым Эдичка сам и призывал, у него натурально поехала крыша. Он до фоба возненавидел Путина лютой политической ненавистью.

Впрочем, странным эта душевно-политическая метаморфоза, случившаяся с Эдичкой, кажется лишь на первый взгляд. По сути ведь получилось, что Путин отобрал у Эдички смысл его политического бытия, в сжатые сроки реализовав на деле многое то, о чем Эдичка умствовал и теоретизировал все 1990-е годы и чем собирался заниматься оставшуюся жизнь.

А тут — политическая пустота. Березовский с Гусинским в бегах, а Ходорковский даже в тюрьме. Губернаторы и не пикнули, когда ушлый чексит Путин ввел назначение их Кремлем. Дядя Сэм начал новую холодную войну, когда допетрил, кто стал президентом России. К чему, скажите на милость, теперь было призывать Эдичке своих сторонников — пеструю экзальтированную публику? Небось не дураки, видят, что на дворе происходит.

Выход был один — тотальный антипутинизм как средство политического выживания, но главное, как надежный и эффективный способ привлечения внимания к собственной персоне.

До ареста Лимонова в компании Марии Розановой и ее молодящейся подруги-старушки мне довелось побывать у него в гостях в квартире в Калошином переулке. Тогда, кстати, я впервые наткнулся на новый облик Эдички — чахлая седая бородка а-ля Старик Хоттабыч и усы под Сальвадора Дали.

Сели на кухне беседовать. Я предложил выпить армянского коньяка, который только что купил на Арбате. Лимонов поначалу отказался — боялся, отравят? — но потом, видя, что мы пригубили, активно подключился к процессу, предложив в качестве закуски лимон. Тут я его и спросил о Путине. Мол, вот человек — оказался радикальнее вас, то, о чем вы пустословили годами, уже воплотил в жизнь.

Наивно, но мне в тот момент казалось, что Эдичка — ведь сам ко всему этому призывал — Путина если не похвалит, то отдаст ему должное. Однако среагировал он странно:

— Мы и Путина посадим, когда придем к власти! — с досадой, как мне показалось, отрезал вождь национал-большевиков.

Спустя срок лимоновское раздражение и эпатажная фраза уже не казались странными. Все встало на свои места. Коль скоро Путин отнял у Эдички возможность самовыражаться, он для него априори враг. Ну а коль скоро отнял эту возможность глобально и навсегда — враг лютый и до конца жизни.

Там же, на кухне в Калошином переулке, увешанной всякой партийной всячиной типа плакатов НБП, обсудили новую книгу Лимонова «Охота на Быкова». Не знаю, помнит ли кто-нибудь эту Эдичкину нетленку об одном из владельцев завода «Красноярский алюминий», криминальном даже чисто внешне авторитете — Анатолии Быкове, в которой Эдичка тужился придать типичному жулику ельцинской эпохи черты эдакого Робин Гуда в бизнесе.

Зачем Лимонову понадобилось пачкаться о Быкова? Таких воров в «Лимонке» он обещал ставить к стенке после прихода к власти. Нужны были деньги для партии? А репутация, Эдуард Вениаминович? Впрочем, знающие люди говорили, что Лимонов книгу не писал, а лишь вкрапил в нее для отвода глаз несколько моментов о своей поездке на родину алюминиевого короля России.

Любопытно, что тогда на сакральный вопрос Розановой, а убивал ли людей Быков, Лимонов честно ответил:

— Не знаю.

Пообещав посадить Путина, Лимонов, как известно, вскоре сел сам. Ненадолго, всего на пару лет, но тюрьма, конечно, она и есть тюрьма. Злорадствовать по этому поводу было бы неправильно чисто по-человечески. И чисто по-человечески мне Лимонова было жаль. Ибо, как ни крути, были они с Прохановым отдушиной в ельцинской России. Самые смелые, искренние, крутые и, как казалось, готовые ради народа на все. Увы, как показало время, и один и другой готовы были на все, лишь бы быть в процессе борьбы. Противостояния. Всякое созидание для Проханова с Лимоновым оказалось тоскливой рутиной. Мелкой возней, не достойной их величия.

В тюрьме Лимонов написал несколько сильных книг. В которых, ясное дело, ненависть к Путину доведена до абсолюта, талантливо теоретизирована, осмыслена и наделена чертами политических убеждений. В тюрьме Эдичка, как ему казалось, нашел выход из политического тупика, придав своему биологическому антипутинизму лоск идеологии.

Но, разумеется, это была большая — может, главная в жизни — ошибка Лимонова. Ибо политическая, а уж тем более личная неприязнь к одному конкретному человеку не может стать базисом для партийных программ и лозунгов. А уж тем паче делом политической жизни.

Понял это, правда со временем, даже Леонид Гозман, как и Лимонов, оппозиционный политик, чья партия — Союза правых сил — в свое время подняла на щит оголтелый антипутинизм.

— Наша ошибка в том, что мы, многие наши лидеры, подменили противостояние системе — авторитарной, коррумпированной, неадекватной вызовам сегодняшнего дня… подменили противостоянем конкретным личностям, — имел мужество признаться в беседе со мной Леонид Яковлевич. — Мы боролись… Многие из наших лидеров (не я, в данном случае, я этого никогда не делал)… многие из наших лидеров боролись с президентом Путиным. Популярным, уважаемым человеком. Вместо того, чтобы бороться с системой. И нам неправильно было выступать против президента Путина лично. Это абсолютно разные вещи! Не говоря уже о том, что президент Путин был законно избранным президентом нашей страны. Вот если бы он остался на третий срок, то тогда бы он был узурпатором. А так… он был законно избранным президентом.

Впрочем, помня, откуда растут ноги Эдичкиного отвращения к Путину, удивляться его антипутинизму не приходится.

Лишним доказательством этой грустной с точки зрения идеологической деградации когда-то интересного мыслителя является тот факт, что, узнав о возвращении Путина в 2012 году, Эдичка возликовал в своем ЖЖ: «Оно и к лучшему, потому что Путин куда более убедительный символ проблем и несчастий нашей страны, чем Дмитрий Медведев. Путин убедительно неприемлем и неприятен».

Ну, ни дать ни взять, зюгановский синдром Эдички образца выборов президента в 1996 году. К Путину-то, мол, мы уже приноровились, привыкли жить и выживать за счет антипутинизма — в нем уже убеждать насобачились, а воцарись Медведев еще на один срок, глядишь, потеснит в гламурно-политической нише, где сплелось каждой демагогической твари по паре, придется перестраиваться, чтоб политический капитал на Медведеве зарабатывать. Тем более Медведев — не Путин. Мелковат. А это значит, дивидендов меньше получишь. Опять же не чекист, на Медведева правозащитницу Алексееву под памятник Маяковского не зазовешь.

Не удержался Эдичка в своей интернет-желчи даже от физиологического неприятия Путина. Как видите, так и брякнул: неприятен. Я, конечно, не Фрейд, господа, но сдается мне, что неприятна Эдичке не политическая фактура Путина, а именно что физиологическая — самбист, спортсмен, мышцы, пацанская походочка в развалочку… Обскакал и здесь проклятый гэбистский полкан, оказался подкачаннее нарцисса Эдички.

По выходе из тюрьмы Эдичка мигом разродился книгой «Лимонов против Путина». (Очевидно, не забыл, как за 10 лет до этого подняла его политический статус брошюрка «Лимонов против Жириновского». Главное ведь ерничать на фоне уже известного политика.) Набит этот антипутинский пасквиль был общеизвестной информационной трухой из интернет-ресурсов типа «Компромат. ру» с само собой автобиографическими вкраплениями из куда более интересной, чем серая жизнь кагэбэшника Путина — жизни самого Эдички.

Читалось это наспех сколоченное варево для политических лохов ужасно. Вернее, никак не читалось. За исключением разве что сцен, как, например, юный абитуриент Лимонов, закончив жевать яблоко, подается прочь от институтской аудитории, так и не начав сдавать экзамены — проникся, значит, серостью и тоской, которая его здесь ждет, а глуповатый ленинградец Путин в этот же самый момент порог университетской аудитории все-таки переступает, за что и парится потом в ней целых 5 лет как последний неудачник. Такими вот забавными сентенциями книга просто пестрит.

Не знаю, какие карьерные надежды на эту книгу возлагал Лимонов. Но, судя по тому, что с момента ее публикации Эдичку наперебой стали привечать СМИ, в которых его раньше и на порог бы не пустили, Лимонов на самом деле хорошо знал, зачем тратил время на сей странный труд. (Как Эдичка конвертирует свою антипутинскую возню и какие дивиденды с этого имеет, мы еще узнаем.)

Поначалу казалось, что кроме дурного вкуса, ворованных сведений и комичных умозаключений предъявить книге «Лимонов против Путина» нечего. Главное, Эдичка, даром что отныне сиделец, все так же смел, бескомпромиссен и бесстрашен. На самого Путина тявкнул! Увы, миф о честности и бескомпромиссности Эдички вскоре дал первую, но самую большую трещину в его жизни.

Дело в том, что почти в одно время с книгой «Лимонов против Путина» вышла другая Эдичкина нетленка — «Торжество метафизики». Воспоминания о его пребывании за решеткой. Признаюсь, держа книгу в руках, в предвкушении смелых Эдичкиных разоблачений страшных тюремных нравов потирал руки. Вот уж где развернется Лимонов! Тут тебе не бунт очумевшего от безделья и пьянства советского эмигранта в рафинированной среде таких же неприкаянных богемных существ. Тут непримиримый Лимонов вступит в поединок с «ворами в законе», жуликами, насильниками. И, конечно, честно опишет всю эту маргинальную сволочь.

Насторожили же первые страницы. Эдичка был предельно осторожен в выражениях, его известный забористый стиль сочился елеем в адрес грабителей и убийц, и, ей-богу, если бы не традиционный Эдичкин мат, я бы считал, что книгу писал не Лимонов.

Это было ужасно, господа! Читать эту вымороченную хрень было запредельной мукой и насилием над собой. Лимонов, очевидно, и сам понимал, что наступает на горло собственной песне, но поделать ничего не мог. Довлел страх перед ворами, которые как пить дать его и предупредили, что, если напишет он полслова правды о зоне, поставят они его на ножи. Церемониться не станут. Не Путин, поди.

На мой взгляд, сажать Лимонова, в отличие от Ходорковского, в тюрьму не надо было ни в коем случае. Много ведь не дашь, а ореол путинского сидельца — это не антипутинская брань в 5-тысячной «Лимонке» или шумное, но бестолковое топтание тротуаров на митингах НБП. Это кремлевский знак качества, который наперебой станут брать в аренду все враги Путина: от Дяди Сэма до впавшего в социалистический маразм Анпилова. Но главное, за антипутинскую риторику многие либералы готовы простить Эдичке фашизм и дать то, ради чего Лимонов пошел в атаку на Путина — трибуну СМИ.

Я как-то спросил у Ирины Хакамады, почему она, либеральная дама, испытывает симпатию к Лимонову. Ответ убил своей логикой:

— Он прекрасен! Он не фашист. Настоящие фашисты — другие. Они страшнее и кровожаднее. Что касается 31-й статьи, которую отстаивает Лимонов… Уличная борьба имеет свой нерв. Если у него есть такой нерв, то он и других заведет. Пусть буйствует… Я не знаю, какая цель у Лимонова, но выглядит он как классический, радикальный европейский левый. Там левые — такие же ребята. Задористые. А целей их, повторяю, я не знаю.

Вот так! Целей не знаю, но — пусть буйствует. Браво, Ирина Мицуовна! Заблуждайтесь и дальше, если хочется, по поводу прекрасного фашиста-Эдички и какой-то там его «уличной борьбы». Тем не менее на феномене буйств Лимонова по 31-м числам не остановиться нельзя. Без этого антипутинский портрет Эдички будет куцым.

Собственно, тут все просто. Лимонову нужны регулярные скандалы, чтобы его показывали по ТВ. Для регулярных скандалов нужны регулярные поводы. Чтобы не чесать затылок, подыскивая очередной повод, Лимонов придумал один-единственный, но систематический, как календарь. Привязал календарную дату к какой-то не самой знаковой статье Конституции, которую же, к слову, дерясь с полицией в запрещенном месте, и нарушает. Но зато больше ни о чем думать не надо. 31 числа, кровь из носу, доберись до «Маяковской», залезь на памятник, и — дело сделано.

В голодном на маргинальные политические выходки путинском времени журналисты падки на все, что угодно. Хоть на нелепого бородатого седого старика в шапке-ушанке, сознательно прущего на полицейский кордон, поступки которого им в силу возраста не очень понятны, но с медийной точки зрения выигрышны. (Полицейские между собой Лимонова так и называют — дедушка.)

Излишне, наверное, говорить, что на самом деле никакая свобода собраний, которую и гарантирует 31-я статья, Эдичку не трогает. Даже когда его тепленького принимают в автозак, он, озираясь, фиксирует количество телекамер. Их много. А если проводить разрешенные Кремлем митинги на Болотной площади, которая, к слову, даже ближе к Кремлю, чем Триумфальная, то там, может статься, и снимать никто не будет. С кем драться на разрешенном властями митинге?

Вот и эпатирует телевизионщиков Эдичка, отлично понимая, что есть в той же Конституции куда более насущные статьи, по поводу нарушения которых и впрямь помитинговать не грех.

— 31-я статья Конституции не столь важна, как важна другая ее статья, и эти люди боятся об этом говорить, потому что сразу же значительно прекратится поток спонсорских денег, — рассказывал мне известный телеведущий Владимир Соловьев. — В Конституции записано, что недра принадлежат народу. А как это реализуется на практике? Почему, когда недра в земле — они принадлежат народу, а как только они появились на поверхности земли и стали товаром — они принадлежат частным лицам?

Помню, когда о том же самом заикнулся в беседе с Лимоновым журналист с телеканала «Дождь»: мол, вы, Эдуард Вениаминович, активную часть молодежи уводите с реальных дел на маскарадные, Эдичка грубо и безапелляционно прервал его: «Вы — за ментов?!» Хотя при чем здесь менты?

Кстати, Соловьев, как и его тезка и коллега с Первого канала Владимир Познер, в ответ на вопрос о стоп-листе в их передачах в один голос говорили мне, что готовы пригласить к себе в студию кого угодно, кроме Лимонова. Мол, фашистов на нашем телевидении быть не должно. (В «Анатомии героя» есть эссе Лимонова, опубликованное в 1996 году в «Собеседнике», где Эдичка недвусмысленно пишет, что каждым мускулом и нервом своего тела ощущает себя фашистом и что это, мол, великолепное чувство. Не иначе, черт рукой водил! Кто ж знал, что предстоят схватки за непродвинутый электорат.)

В фашистах Эдичку, кстати, держит и Борис Немцов, хотя не брезгует при этом выходить с ним на эти самые по существу антипутинские митинги по 31-м числам. Но лично мне Борис Ефимович убежденно под диктофон говорил, что с фашистом-Лимоновым в одно политическое поле не сядет принципиально, а в результате справлял Новый год в компании Эдички в полицейском обезьяннике. Вот к чему приводит антипутинская нужда!

Нетрудно догадаться, что о Немцове думает Лимонов на самом деле. Что-то вроде: ельцинский выкормыш, семейный плейбой и так далее. Уверен, что в 1990-е, в эпоху, когда Борис Ефимович работал в правительстве, Эдичка не оставлял на нем публицистического камня на камне. (Покопайтесь, кто сомневается, в той же «Лимонке».) Так же как о какой-нибудь Алексеевой. Для него они были тогда врагами даже почище Путина, ибо к тому времени Лимонов еще не подменил классовую солидарность байками о политической целесообразности.

А как вам союз маргинала Эдички с семейно-американским клоуном Мишей-двапроцента? С бывшим премьером России, навязанным Путину Семьей — Касьяновым. Абсурд да и только! Чего только не делает с людьми ненависть к Путину! Но даже в этой дикой ситуации Эдичка сумел выдавить в «Лимонке» что-то о том, что НБП срастается с настоящей большой властью. Ну не бред?

Вы, конечно, обратили внимание на слова Владимира Соловьева о потоке спонсорских денег для внесистемной оппозиции. Поток, разумеется, с Запада. Откуда же еще? Не чужд ему и герой этой главы — Эдичка Лимонов.

Поскольку человек он хитрый, то впрямую старается не есть с руки Дяди Сэма. Для того чтобы и рыбку съесть, и косточкой не подавиться, существует множество способов. И прежде всего, конечно, сотрудничество с СМИ как метод отмывания американских подачек.

Если сравнить присутствие Эдички в медиапространстве до Путина и в эпоху Путина, поражает прямо-таки засилие Лимонова в последние годы на страницах гламурных журналов GQ, «Сноб», интернет-изданий дем-оппозиции «Грани. ру» и им подобных, в прозападных радиостанциях типа «Эха Москвы» и даже в респектабельных изданиях типа «Коммерсанта», где Лимонову отведено, слава богу, куда меньше места.

Я перечислил навскидку лишь то, что пришло мне на память. А в скольких жирненьких изданиях Эдичка публикуется еще? Несть числа! Пишет о чем угодно. И о кровавом чекистском режиме (если формат СМИ дозволяет), и о былой жизни на Западе, и о том, как обустроить Россию, и, наконец, о том, как правильно пожарить мясо. О чем угодно, лишь бы платили. А платят в этих глянцевых безделушках ой как не слабо.

Это и есть способ поощрения антипутинской позиции Лимонова. Главное, не подкопаешься.

Так и существует сегодня Эдичка. «Готов с утра до вечера провоцировать свои аресты и получать от этого адреналин и полный кайф; он ведь художник, писатель, поэтому ему все это «вставляет» нереально», — сформулировала суть Эдичкиных эскапад в разговоре со мной Хакамада.

Антипутинская ниша, как видите, к былой Эдичкиной идеологии имеет такое же отношение, как Дядя Сэм к Иисусу Христу. Главное, Лимонов востребован! Вокруг него софиты телекамер. О нем пишут друзья и недруги. Им всерьез занимается власть.

Я возвращаюсь к тому, с чего начал свой рассказ о значении Путина в жизни одного из самых ярких представителей внесистемной оппозиции — Эдуарда Вениаминовича Лимонова. К тому, что власть совершила большую ошибку, отнесясь к Эдичке всерьез. Посадив его в тюрьму. (Не испугались же в Кремле в самом деле, что Эдичка, как писал в «Книге мертвых», купит на гонорар от нее автоматы Калашникова?)

Путинская тюрьма открыла Лимонову дверь на Запад и в светские салоны Москвы. Эдичкой — должно быть, все-таки зажав нос — перестали брезговать либералы, для которых Путин — что красная тряпка для быка. Эдичку приветили, отмыли от леворадикальной накипи, навели гламурный глянец и пустили впереди либерального хоровода дразнить кремлевского медведя. Авось, снова рассвирепеет да посадит? А Эдичка, аки деревенский дурачок, скачет на потеху всему честному миру по площадям. Лишь бы по «ящику» показали.

Воистину — попал под лошадь!

Как Проханов верил в Путина

Оппозиционер всея Руси Александр Проханов недавно выпустил книгу «Путин. Проект, в который мы верили». Судя по названию, Александр Андреевич окончательно и бесповоротно разочаровался в Путине.

Собственно, зная творчество Проханова, можно даже не заглядывать в сборник передовиц «Завтра», из которого состоит его новая книга, чтобы понять суть его претензий к Путину.

За десять лет, что фактически руководит Россией, строил не атомные подводные лодки, как старик Брежнев, а лицензионные автомобильные заводы, словно капиталист Форд. Истязал братский народ Украины газовыми войнами, вместо того, чтобы дать им пососать газовую титьку России бесплатно. Отобрал у народа возможность стоять у заводского станка, оставив ему взамен сферу услуг. И так далее, и тому подобное.

Но главная претензия Проханова к Путину — Путин похерил теорию «пятой империи».

— Я начал поддерживать Путина во второй чеченской войне, — рассказывал мне Александр Андреевич, — поддерживать путинский централизм, путинское ущемление олигархов, построение путинского госкапитализма. На этой его политике я построил свою теорию «пятой империи». Теорию «русского развития». Теорию «русского чуда». Теорию «феноменологии русской истории». (Кто знает, кстати, что за термин? — Авт.)

…Которые недальновидный Путин не соизволил воплотить в жизнь — так и хочется продолжить державный монолог Проханова.

Если вкратце, Проханов, не особо смущаясь, возложил на Путина миссию восстановить Советский Союз в его первозданном виде, а когда понял, что Путин этим заниматься не собирается, на Путина обиделся. Не знаю уж, сколько здесь политического и личного кокетства, а сколько искреннего радения за державу со стороны Александра Андреевича.

Проханов — изящный стилист, талантливый выразитель чаяний узкого класса советских технократов-милитаристов, которые под ностальгию о сгинувшем военном могуществе СССР подверстали глобальную идеологию возрождения России в XXI веке. Как продолжение Советского Союза, как реванш за поражение этих самых технократов-милитаристов в 1991 году.

Их поражение, за которое почему-то обязан мстить Путин.

Товарищи дорогие! Коли просрали отчизну, имейте совесть не хватать за лацканы пиджаков людей, не имеющих к этому отношения! Не разбрасывайте слюну негодования на тех, перед кем вы до конца своей жизни должны каяться. Ибо СССР уплыл между ваших пальцев, и ни Путин, ни автор этой книги, который перебеседовал со всеми вами по многу часов, слушая нудное антипутинское нытье, ни при чем. Восстанавливать СССР в том виде, в котором вы его видите в беспокойных сталинских снах, никто, кроме вас самих, не обязан.

Впрочем, если бы с Александром Андреевичем Прохановым — новоиспеченным хулителем Путина, с которым он, к слову, встречался в Кремле сразу после его избрания президентом России, было бы все так просто. Но в том-то и дело, что Проханов не так прост, как хочет казаться или как его к этому обязывает советская милитаристская тусовка.

В начале путинского правления пролетела странная политическая сплетня: Проханов ездил в Лондон к Березовскому. Патриот Проханов, плоть от плоти, соль земли русской и — в Лондон, к самому одиозному кровопийце этой самой русской земли, Березовскому.

К несчастью, слух оказался правдой. Проханов сам подтвердил это в разговоре со мной:

— Ну представляете, если вы оказываетесь на окраинах Лондона. В гигантском роскошном поместье. Эти газоны, эти кусты, из которых взлетают казарки. Этот дворец, в котором он пребывает. Эти олени, которые вокруг пробегают. Вот на фоне всего этого мы (с Березовским. — Авт.) вели разговоры. Я получил возможность увидеть, как живут олигархи. Меня никогда не допускали в эти усадьбы. И вдруг этот уклад мне открылся. Я видел его друзей, охрану. Мы с ним гуляли, общались.

Олени оленями, хотя лично мне слышать это было, честно говоря, противно — неужто Александр Андреевич и вправду все 1990-е годы мечтал лишь о том, чтобы его допустили в усадьбы проворовавшихся олигархов? Проханов, впрочем, быстро поправился: мол, ездил изучать врага. Но на самом деле, как выяснилось, просил денег на газету. Да и интервью посконного державника с человеком, изводившим почем зря «Завтра» все 1990-е судебными исками, было налицо.

В связи с этим вспоминаю мартовский день 1998 года. В редакции газеты «Завтра», которая тогда еще располагалась на Комсомольском проспекте в здании Союза писателей России, я, молодой журналист «Независимой газеты», беру интервью у находящегося в самом соку оппозиционера Проханова.

— Как посмел Третьяков продать «Независимую» Березовскому?! — разве что не брызжет слюной мне в лицо Александр Андреевич, говоря про главного редактора «НГ». — Все что угодно, только не продавать Березовскому. Застрелиться, но не брать деньги этого негодяя! Третьяков запятнал белые одежды демократии менструальными пятнами вора Березовского!

Прошло не так уж много лет, и сам Александр Андреевич, позабыв о том, что на его одежде тоже могут проступить пятна не самого лучшего политического происхождения, поехал не куда-нибудь, а к этому самому растреклятому Березовскому. Чудны, ей-богу, дела твои, Господи!

Сдается мне, что во всей этой грустной истории с патриархом отечественной оппозиции Александром Андреевичем Прохановым, которого я безусловно уважаю за стоицизм 1990-х, сыграла дурную шутку всенародная любовь к Путину. Эдакий синдром Лимонова. Путин впитал в себя протестные настроения прохановской аудитории, невольно лишил его публицистических корней и державной подпитки, а апологетом его теорий возрождения СССР быть не захотел.

И Проханов, оказавшись без позы, стал усыхать.

Запаниковал. Решил сыграть в оригинальность — рванул к в Лондон к Березовскому. Потом придумал теорию «пятой империи», которой обязал следовать Путина. Предвидел, что скованный реальной политикой Путин будет действовать методами возможного. Предсказанно разочаровался в Путине. Выпустил книгу разочарований, чтоб видели: Проханов по-прежнему современен.

Это же так современно, не любить Путина. Да, Александр Андреевич?

Раненные Путиным

Борис Ефимович Немцов, еще один оппозиционер, цепляющийся за карьеру оппозиционного политика на антипутинизме, держит офис в высотке на Котельнической набережной, окна которого выходят аккурат на 4-й корпус Кремля.

— Вон окна Медведева, — с революционным ленинским блеском в глазах показал мне как-то сам Борис Ефимович.

(Сейчас Медведева, раньше были президента Путина.)

Немцов политически ранен Путиным с того самого дня, как понял, что у Путина преемником Ельцина быть получится. В то время как у самого Бориса Ефимовича не получилось. Правда, в беседе со мной факт ревности с его стороны к Путину он отрицал категорически.

Тем не менее, как и у Лимонова, у Немцова — по-другому, конечно — политическая жизнь посвящена исключительно антипутинизму. Даже в его антипутинской книжке «Исповедь бунтаря» аж целых две фотографии Путина, жмущего руку Борису Ефимовичу Когда я указал Немцову на этот странный с точки зрения ненавистника Путина момент, он свел ответ к рассказу об обстоятельствах, при которых была сделана фотография, но на мой вопрос не ответил.

Говорю же, Путин их всех, молодых политических неудачников 1990-х, ранил на веки вечные. Немцова, Хакамаду, Рыжкова… Еще бы! Могли быть они, но смог он. И впрямь задумаешься.

А как все хорошо начиналось! Один из лидеров «Правого дела», Кириенко, словно прилежный ученик, сидел в 1999 году в приемной Путина с толстенным талмудом в руках — программой своей партии. Посоветоваться, значит, пришел. Результат — правые в Думе.

Я спросил Ирину Хакамаду, одного из пяти лидеров «Правого дела», о том времени и о ее впечатлениях о раннем Путине.

— Я Владимира Владимировича очень уважала. Но не тогда, когда он только пришел — тогда он был «черный ящик», его никто не знал, — а немного позже. До 2002 года я рассматривала Владимира Владимировича как бескровного Пиночета. Я придерживалась концепции, что необходимо слегка утихомирить весь этот кошмар, эту стихию разнузданной политической конкуренции, чтобы начать хоть что-то делать. И президентские послания Путина 2000 и 2001 годов привели меня в полный восторг. Я мечтала, что короткий период авторитаризма приведет к тому, что возникнет лидерская страна. А возникла вождистская. И дальше понеслось много чего разного…

«Много чего разного» — это, конечно, провал «Союза правых сил» на выборах в Госдуму в 2003 году. Уж как их туда тянула власть! Но… народу, как говорится, виднее.

Кстати, о народе.

— Вы страшно далеки от народа, — сказал я Борису Немцову.

Борис Ефимович обиделся:

— Я дважды избирался, а вы — ни разу!

При чем здесь я — журналист и публицист? Народ действительно не понимает и не любит правых. На выборах они проигрывают и будут проигрывать не из-за козней Путина и питерских силовиков, а из-за собственной оторванности от масс.

Подтвердил это в беседе со мной и Лев Гудков — директор «Левадацентра», которого ни один западник даже в дурном либеральном сне не заподозрит в симпатиях к «кровавому чекистскому режиму» Путина.

— В чем главная причина того, что либеральные политики широко не котируются в России? — спросил я Льва Дмитриевича.

— Главная причина в том, что либералы не в состоянии убедить население в ценности своих взглядов и программ. Принципиально главный недостаток либералов, что они не связывают те цели, которые они ставят, с интересами больших групп населения. Либералы, на мой взгляд, не очень хорошо представляют себе своих избирателей.

А я что говорил Борису Немцову? Так на кого ему надо обижаться: на меня, на избирателей или все-таки на себя, родименького?

Льву Гудкову я задал еще вопрос:

— Вам не кажется, что очевидная во многих случаях связь либеральных политиков с Западом тоже является немаловажным фактором отторжения от них массового избирателя?

— Не думаю. В отношении Запада у большинства россиян действуют противоречивые установки. В большей степени завистливое отношение. Запад воспринимается как некоторая утопия. С точки зрения благополучия, социальной защищенности, защиты прав человека. И в то же время в отношении Запада у многих россиян — как раз в силу того, что мы не можем так жить — действует механизм дисквалификации объекта желания. Запад воспринимается как угроза. Этот перенос вины за собственную несостоятельность очень распространен.

— Я скорее имел в виду, например, организованную Немцовым прямую трансляцию в Вашингтон с митинга несогласных, — уточнил я свою мысль.

…Но, к сожалению, как мне кажется, Лев Дмитриевич ушел от ответа:

— Для тех, кто либерально настроен, действия Немцова такого рода не выглядят как неестественные. А те, кому эти действия могли бы показаться порочащими, о них не знают. Им Немцов не интересен. Поэтому такого рода информация им недоступна.

Вообще вопрос: была бы наша внесистемная и системная антипутинская оппозиция такой смелой, если бы не Запад — меня, например, занимает сильно. Либералы заражены Западом повсеместно. Дядя Сэм ранил их воображение не меньше Путина. Борис Немцов в беседе со мной договорился до того, что Америка, когда понимает, что то или иное государство идет к нему навстречу, берет его под свою опеку. Звучит изящно, но подразумевает: сдавайся, русский Иван, и будет тебе американский гамбургер.

Очень надеюсь, что Борис Ефимович искренен в своих заблуждениях, а не отрабатывает номер, подобно своему вчерашнему коллеге по СПС Чубайсу и его подельнику Кудрину.

Кстати, персоналии российской внесистемной оппозиции — читай оппозиции Путину — у меня лично вызывают зевоту.

Об этом я как-то сказал Хакамаде:

— Согласны с тем, что у системной и внесистемной оппозиции годами одни и те же лица? Касьянов, Гозман, Лимонов…

— Нет! Милов — новое лицо, — жарко возразила Ирина Мицуовна. — Он один из сопредседателей новой «Солидарности» Владимира Рыжкова. Вот вы не знаете Милова. И как вы думаете, почему? Не потому, что неяркий. Он очень яркий! В 150 раз харизматичней Белых, очень эмоциональный, прекрасно говорит… Но его никто не знает. И СМИ тут ни при чем. Есть запрет. Стоп-листы. Поэтому вы его не видите и не слышите. А почему вы помните Владимира Рыжкова, Бориса Немцова, Михаила Касьянова?.. Потому что они с утра и до вечера были везде и всюду. А как вы запомните новых, если все закрыто и перекрыто? Если нельзя?

— Ну, Лимонова, Зюганова, Анпилова федеральное телевидение 1990-х тоже не очень-то жаловало, а зато теперь вот есть РЕН ТВ… Интернет опять же появился… — парировал я.

— РЕН ТВ — это маленькая выхлопная трубочка… — недовольно скривилась Ирина Мицуовна. — А Интернет заполнен, там Милов везде и всюду, — резонно отрезала Хакамада.

«Интернет заполнен»! Сказанная мимоходом фраза, однако, при ее серьезном рассмотрении заставляет задуматься. В Интернете действительно можно прочитать все. В том числе и о Путине. Сплетни. Байки. Компромат. Всякую всячину. Имей только желание. Тем более Интернет в современной России шагает новаторскими темпами. Так нет же, жалуются оппозиционеры, что Путин ограничивает свободу слова.

За разъяснениями я снова обратился к директору «Левадацентра» Льву Гудкову:

— Оказывает ли влияние на электоральное мышление технологический прогресс? Скажем, Интернет? — спросил я Льва Дмитриевича.

— Скорость распространения Интернета в России очень большая. Сегодня им пользуются около 40 % населения. Но большинство заходят в Интернет ради социальных сетей, чатов, развлечений…

— Но принципиальная возможность получить абсолютно любую информацию у этих людей ведь есть!

— Есть, но нет интереса. Реально включены в социально-политически озабоченные площадки для дискуссий порядка 8 % населения. Это сравнительно много. При этом социально-политические настроения этих людей распределяются примерно так, как и в обществе в целом. Нет какого-то определенного вектора. Много консервативной риторики, много либеральной.

Достаточно сказать, что о Навальном знает всего 6 % россиян. А доверяет — 1 %. А Навальный ведь самый сильный критик администрации. Популист. Националист.

— Ну вот, пожалуйста!.. — обрадовался я. — В Интернете, в отличие от телевидения, ведь никакой Сурков не в состоянии помешать разобраться в чем угодно.

— Мешает инерция советского человека.

Опять советская власть виновата! К Путину не подкопаешься, значит, провинился Сталин. Двадцать лет уж как след простыл Советского Союза, а все мешает он либералам пудрить электоральные мозги. Плохому танцору, как известно, одно место всегда мешает.

Говоря о внесистемной и тем более системной антипутинской оппозиции, нельзя не вспомнить первого заместителя главы Администрации президента России Владислава Юрьевича Суркова, в непосредственном кураторстве которого и находятся все выше перечисленные мной господа либералы. Вспомнить вот в связи с чем.

У директора «Левадацентра» Льва Гудкова — апологета самого Егора Тимуровича Гайдара, кстати, я, кроме прочего, спросил:

— Кому же на Руси либеральная риторика внятна?

— Обеспеченным группам населения, жителям городов, молодежи, — не задумываясь, отреагировал Лев Дмитриевич. — Они сочувствуют либеральным программам, но при этом считают, что либеральные лидеры вели себя в отношениях с властью двусмысленно, пытаясь прижиться на политическом поле. И вот этот оппортунизм либеральных лидеров, их попытка сидеть на двух стульях в значительной степени подорвали доверие у этой части избирателей, которые просто отказываются идти на выборы.

Действительно, в нашем сознании укоренилось, что либерал-западник никогда не пойдет на компромиссы с «кровавым чекистским режимом» или с его — как почему-то считают некоторые — ставленником в лице господина Суркова.

Не тут-то было! Идут как миленькие. Была бы, как говорится, честь предложена. Продадут не то что интересы партии — папу-либерала родного заложат.

— То, что главные лица либерального движения остаются, в принципе, более-менее последовательны в своих поступках, я не сомневаюсь… — сказал я как-то президенту движения «Союз правых сил» Леониду Гозману. — Но новое ваше поколение? Вот смотрите… Дочь Егора Тимуровича, Мария Гайдар, написала заявление в прокуратуру на Суркова, требуя привлечь его к уголовной ответственности за развал «Союза правых сил»…

— Да, она боролась… — не понял сначала, куда я клоню, Леонид Яковлевич.

— Владислава Юрьевича не привлекли, а Мария Егоровна вскоре стала вице-губернатором Кировской области.

— Ну и что?

— Разве не компромисс?

— Компромисс.

— Владислав Юрьевич, по некоторым сведениям, курирует регионы и… — понимая, что Гозман давно все просек и просто-напросто старается уйти от ответа, поднажал я на него.

— Владислав Юрьевич не курирует регионы… Но это не важно. Я не понимаю, почему факт подачи в суд на одного из высших государственных чиновников противоречит тому, чтобы занять государственную должность? Я не вижу здесь противоречия. Это не значит, что я согласен со всем, что делала Мария Егоровна.

— По-вашему, она достойна поста вице-губернатора?

— Я не компетентен об этом судить. Об этом может судить губернатор Кировской области Никита Белых. И законодательное собрание Кировской области. Это их компетенция. Я не живу в Кировской области. Это не моя зона ответственности, — заюлил Леонид Яковлевич.

Пришлось вновь на него надавить:

— Мне интересно ваше мнение, Леонид Яковлевич… ведь вы понимаете, что без согласия Кремля ее туда никто бы не поставил.

— Думаю, вы преувеличиваете степень контроля Кремля за внутренней политикой губернатора. Думаю, что назначить неключевого вице-губернатора может сам губернатор…

Вам не смешно? То, по мнению либералов, у нас Кремль едва ли последний закоулок поставил под контроль, то о назначении вице-губернатором дочери Гайдара не знает.

— По социальным вопросам — неключевой вице-губернатор? — уточняю.

— Ну, подумаешь… Мне так кажется. Но вообще это компетенция губернатора. Это его решение. Это должно быть его решение.

Конечно, согласен с Гозманом, в чистом политическом виде должно быть решение губернатора, но уж как-то вовремя оно совпало с тем, что Мария Егоровна Гайдар отозвала иск из прокуратуры в отношении Суркова.

— А, кстати, сам Никита Юрьевич Белых правильно поступил, что согласился на эту должность? — интересуюсь дальше у господина Гозмана.

— Безусловно! — твердо отвечает он.

— Это не предательство? — спрашиваю в лоб, убежденный, что, конечно, в чистом виде предательство.

— Нет, ни в коем случае! Потому что, если человек хочет добра своей стране… — начинает обычную демагогическую шарманку Леонид Яковлевич.

Приходится его прервать:

— Извините, Леонид Яковлевич, но со стороны это выглядело так… Белых слил СПС, а за это Кремль ему сразу же пожаловал губернаторство.

Гозман выходит из себя:

— Это было не так! Это было не так! И я считаю, что если человек хочет добра своей стране, он не имеет права отказываться от выполнения той работы, которую он способен выполнить. И вообще… Если президент предлагает тебе какую-то должность, ты можешь отказаться всего лишь по двум причинам. Одна причина. Ты можешь сказать: «Ваше превосходительство! Я не справлюсь с этой работой. Вы меня переоценили». Это возможный вариант, да? И второй вариант. Я не беру эту должность и отказываюсь от нее, потому что в принципе не согласен с вашей политикой.

— Выходит, Белых согласен?

— Никита Юрьевич получил должность губернатора, который отвечает не за макрополитические вещи, в оппозиции к которым он был, возглавляя «Союз правых сил»… а отвечает за территорию, — опять начинает выкручиваться Леонид Яковлевич, уверен, в душе не разделяющий оппортунизм Белых. — За территорию, где должна выплачиваться зарплата, работать предприятия, чиститься улицы, должны отлавливаться бандиты. На этой территории должна быть нормальная жизнь. У губернатора должны быть полномочия для обеспечения этой нормальной жизни. Если здоровому, умному, сильному парню говорят: «Ты говоришь, что все неправильно? Вот попробуй, сделай!» Как он может отказаться? С какой стати? Он обязан согласиться. Он правильно сделал.

Думаю, вы сами все уже давно поняли и мои дальнейшие комментарии на тему соглашательства оппозиции с властью излишни. Компрометирующая связь, что называется, налицо.

Закончу эту главу тем, с кого начал. Борисом Немцовым, который в последнее время взялся комментировать физическую форму Путина. Подозреваю, что сочетание мышц и политического успеха у Путина ранило Бориса Ефимовича вдвойне.

— Что у вас за страсть всегда комментировать мышцы Владимира Владимировича? Уж не зависть ли? — спросил я его напрямую.

— Не зависть, я здоровее Путина, — недовольно отрезал Немцов. — Единственный раз ко мне обратилась Елена Альбац из New Times с просьбой высказать свое мнение по нашумевшим тувинским съемкам Путина. Сказала, что у меня самая лучшая физическая форма из политиков, и я должен выступить в качестве эксперта. Вот тогда я и ответил: Путин в прекрасной форме для его возраста, хотя, на мой взгляд, маловато ходит в фитнес. А то, что он в такой форме, конечно, ему плюс. Если бы все русские мужики были в такой форме, было бы меньше всяких проблем. Вот и все.

Я и впрямь искренне готов был подтвердить, что Немцов действительно здоровее Путина. Запросто при мне отжался несколько раз на полу своего офиса, окна которого, как я уже говорил, выходят на окна кабинета президента России. Кабинета, в котором Борису Ефимовичу так и не довелось похозяйничать.

Но вот случилась оказия.

Довелось мне в момент написания этой книги столкнуться с Немцовым на генеральной репетиции новой программы «ДДТ» «Иначе». Эдакой элитной тусовочке для своих. Борис Ефимович приплясывал под «Свободу» в двух шагах от меня. И его округлившиеся с момента последней нашей встречи формы не оставляли сомнения — на сегодняшний день Борис Ефимович не здоровее Путина даже в смысле физической формы. Увы. И ах.

Прихлебатели рядом с Путиным

Было бы несправедливо утверждать, что у Путина все безоблачно в плане политической работы. Более того, мне кажется, что его уходящее корнями в 1999 год желание всех помирить (о нем подробнее ниже) сегодня порой служит ему дурную службу. Мирить можно до известного предела, иначе можно потерять сторонников, которых будет обижать заигрывание их кумира с врагами.

Несправедливо также было бы валить все казусы и огрехи идеологической работы власти — а если честно, отсутствие продуманной работы — на одного «кремлевского идеолога» Суркова, хотя, конечно, вина его глобальна и очевидна.

Возьмем «Народный фронт», к которому Сурков, кажется, прямого отношения не имеет. Весной туда вступил банкир Лебедев. (Во всяком случае, утверждает, что принят.) Александр Лебедев — владелец «Новой газеты». Издания, для которого Путин — зло на веки вечные. (Давайте будем честны, коллеги.) И этот Лебедев — в «Народный фронт»?

Уму непостижимо! Зачем? По принципу «пусть лучше у нас протестует, чем на Западе»? Но ведь «Народный фронт» — идеологическое движение. Именно что фронт. Значит, против кого-то. Наличие во «Фронте» спонсора «Новой газеты» абсурдно — дальше некуда! Это как фрицев в партию принимать.

Я понимаю и поддерживаю желание Путина быть общенациональным лидером, примирителем элит и разных политических сил, но за пределами конкретных идеологических и им же созданных течений. Свои есть свои. Иначе все теряет здравый смысл. Владелец самой ярой антипутинской газеты — ив путинском политическом движении — явление не просто странное, а нездоровое, похожее на капитуляцию власти перед идеологическим противником, на разброд в умах властей предержащих. Так недолго до разочарования сторонников. Своих.

Я уж не говорю о том, что такие вот Лебедевы — пятая колонна по природе своей, они сольют Путина играючи, изменись ситуация. Золотая советская молодежь, полковник КГБ (вот когда сгнил КГБ)… и — «Новая газета». Что, опять принцип: пусть лучше относительно свой содержит, чем Сорос какой-нибудь? Не знаю, не знаю… но во «Фронт»-то его зачем?

И вообще. История гибели СССР, похоже, мало чему научила власть. Горбачев, как известно, оставил Ельцина во власти, чтобы пугать им ортодоксов-коммунистов, а «Взгляд» создал, чтобы перестали слушать «Голос Америки». Получилось и то и другое. Но Ельцин со «Взглядом» ведь утащили в политическую могилу самого Горбачева, как только он ослаб.

Лебедевым и прочим западникам можно позволить околачиваться около власти лишь в том случае, если у нее будет прочный идеологический стержень и оплот из преданных людей, а не громоздкие конструкции на потребу дня типа «Единой России», состоящие из сплошных сдержек и противовесов, политических прихлебателей, серых номенклатурщиков. Сколько можно продолжать задабривать этот политически сгнивший сброд? Зачем?

В России подрастает новое поколение. Что оно видит? Животастых дядек а-ля секретарь обкома с вороватыми лицами в Думе? Орду случайных растерянных людей в «Народном фронте»? И очередь мерзавцев-приспособленцев там же? Затасканные, как половая тряпка, дискредитировавшие себя рожи каких-нибудь адвокатов Макаровых (прославился, когда защищал зятя Брежнева — Чурбанова) или холуйствующего до блевоты попа Всеволода Чаплина возле Путина? Что, в 140-миллионной России нет нескольких сотен приличных людей — новых искренних сторонников Путина? Конечно, есть. Но нет ведь, второе десятилетие упрямо подтягивают к Путину этот исторический мусор, на фоне которого даже Шевчук с похмелья смотрится идейным бунтарем. Ну с какого рожна там адвокат Макаров или ельцинский выкормыш Крашенинников?! Мне лично за это стыдно и больно. Мне это абсолютно непонятно! Молодым противно. Просрем ведь молодежь и — хана стране!

Для того чтобы понимать, откуда у Путина такая тяга к сохранению старых элит, надо перенестись к истокам его первого президентства. Ситуация тогда в элитах была действительно аховая.

Сейчас я открою вам политический секрет. Сразу после назначения на должность премьер-министра России в августе 1999 года Владимир Путин провел консультации с представителями всех политических сил России и сказал им примерно следующее: «Ребята, как бы ни закончились выборы, давайте договоримся, что после них мы все вместе в Государственной Думе начинаем думать о едином курсе. О совместной работе. О том, что не будем дальше раскалывать политические элиты».

Напомню, на дворе стоял август 1999 года, предвыборный блок «Отечество — вся Россия» гордо набирал рейтинг, в то время как прокремлевское «Единство» еще даже не было создано.

Связка Примаков — Лужков видела себя в Кремле уже не столько во сне, а практически наяву. Рейтинг самого Путина в те дни был на уровне арифметической погрешности. Так что, делая этот политический реверанс противнику, Путин опирался отнюдь не на силу и популярность в народе, а на стойкое убеждение, что война элит подвела Россию к черте, за которой ей уготована судьба СССР.

Обо всем этом мне с оговоркой, что уже, мол, можно об этом рассказывать, поведал 1-й заместитель председателя Госдумы Олег Морозов, который в тех консультациях участвовал от имени «Регионов России» — противоборствующей Путину стороны.

Парадокс в том, что чудовищная по своему цинизму информационная война, которая разразилась осенью 1999 года, отражала вовсе не разницу в идеологических мировоззрениях Путина и Примакова — Лужкова, а имела своим истоком именно конфликт элит.

По инерции имелось в виду, что Примаков — Лужков противостоят негативному наследию Ельцина в лице любого из его преемников, в то время как уже произошла трансформация правящего режима: потенциальным руководителем России стал Путин, который к Ельцину имел еще меньше отношения, чем работавший с ним бок о бок многие годы и беспрестанно певший ему дифирамбы Лужков. (Дальше вы узнаете, что Ельцин хотел сделать президентом Лужкова.)

Но ни Лужков, ни Примаков этого понимать не хотели, поэтому, к слову, и проиграли.

— А можно ли было избежать той беспрецедентной информационной войны, которая сама по себе вряд ли доставляла удовольствие Путину? — спросил я у Олега Морозова.

— Остановить машину выборов было невозможно — слишком глубоко и далеко зашел избирательный процесс, слишком далеко зашел этот конфликт. Путин как человек опытный понимал, что заставить всех сейчас помириться и не продолжать жестко конкурировать в ходе избирательного процесса невозможно.

Стоит добавить, что в информационных войнах тогда мочили друг друга скорее два бывших приятеля Гусинский (НТВ) и Березовский (ОРТ), а не Путин и Примаков. Мечтали будущие беглецы-олигархи о новом переделе оставшейся советской госсобственности, да вот незадача — не на того наткнулись. (Я имею в виду, конечно, президента Путина.)

Возвращаясь к тому, с чего начал тему примирения элит, хочу сказать еще вот что.

СССР строился на энтузиазме и вдохновении, а не на сусловских схемах, с которых Путин почему-то берет пример. Брежневский СССР гнил изнутри, сверху и снизу, был пропитан теми самыми Лебедевыми во власти. Потому и рухнул. А нынешние конструкции посыплются даже быстрее, чем это успеет накликать «Новая газета», а адвокат — Макаров активировать вид на жительство в США. Электоральное постоянство народа само по себе не вечно. Нельзя бесконечно рассчитывать на отсутствие у него политического вкуса, наблюдательности и самоуважения.

«Мы будем кротки, как Миронов»

У всякого верноподданничества, в том числе и в отношении Путина, должна быть мера. Лидер «Справедливой России» Сергей Миронов ее изначально не имел. Подзабылось, но, когда в начале 2000-х президент Путин поставил спикера питерского ЗакСа Миронова во главе Совета Федерации, сделав формально третьим человеком в стране, Сергей Михайлович с трибуны верхней палаты, захлебнувшись от счастья, попросил благодетеля-Путина остаться на третий президентский срок, хотя Путин еще не баллотировался даже на второй.

Такому политическому холуйству поразились все. Миронов не был личным другом Путина, не входил в его ближний круг соратников. Чего ему было так уж демонстрировать свое верноподданничество, больше похожее на медвежью услугу, самому Путину?

Прошло несколько лет, и Миронов уже не на словах, а на деле выкинул новое политическое коленце, дабы продемонстрировать свою горячую любовь к Владимиру Владимировичу. В 2004 году он выставил свою кандидатуру в президенты России и на встречах с избирателями принялся убеждать их голосовать… не за него, а за Путина!

— Да, это было гениально! — смеется оппозиционный политик Леонид Гозман, с которым я обсуждал этот политический казус. — Мне на мой юбилей написали песенку на мотив «Когда воротимся мы в Портленд», где были такие слова: «Когда воротимся мы в Думу, мы будем кротки, как Миронов».

…В Думу «Правое дело» ни с Леонидом Яковлевичем, ни даже с олигархом Прохоровым, как известно, не воротилось. Впрочем, речь сейчас не о нем, а об удивительной политической и человеческой антипутинской метаморфозе, произошедшей с Сергеем Мироновым Тишайшим.

До тех пор пока «кремлевскому кукловоду» Владиславу Суркову не пришла в голову идея сделать Миронова спойлером Зюганова, то есть создать под спикера Совета Федерации квазинародную партию «Справедливая Россия», чтобы она паслась на электоральной поляне КПРФ, отнимая у нее голоса, Сергей Михайлович вел себя как типичный холуй-чиновник. Шепелявил себе под нос заготовленные помощниками серые, как и весь его бюрократический облик, речи. В телевизоре без надобности не мелькал. В реальную политику не лез.

Все изменилось после выборов 2007 года, когда «Справедливой России» Кремль «нарисовал» необходимое для прохождения в Думу количество голосов. Изменилось, впрочем, постепенно.

Миронов стал не чужд публичности. Сначала у него появился сайт в Интернете, где любой желающий мог задать вопрос третьему человеку в стране и посмотреть его фотографии. Среди них, конечно, выделялись фотографии Миронова в десантском тельнике и с гитарой. Вообще, Сергей Михайлович — внешне субтильный, щуплый, из-за седой бороды старообразный — тему десантуры старался отрабатывать на ура. (Покойный председатель «Союза десантников России» Владислав Ачалов, правда, рассказывал мне, что десантский имидж Миронова мало отражается на положении десантников-ветеранов.)

А вскоре Миронов начал проявлять и политический норов. Сначала своей невнятной тихой скороговоркой пробормотал, что не во всем согласен с Путиным. Все, кто знал карьерную подноготную Сергея Михайловича, изумились, не поверили ни одному его слову, решив, что власть промеж себя договорилась о такой вот критике. Лучше, мол, свои, чем чужие.

Потом Миронов стал время от времени покусывать «Единую Россию», которую, как известно, возглавляет Путин. Опять же, никто не верил, что всерьез. Лучше уж пускай свой Миронов покусывает, чем Зюганов. Тем более делал все это Миронов неярко, как бы мимоходом, вскользь, да и заподозрить вчерашнего паркетного политического холуя Миронова хоть в какой-то крамоле было выше всяких сил. За исключением Питера, где Миронов, видимо, окончательно достал власть, громче обычного тявкнув на тогдашнего губернатора Валентину Матвиенко, народ его за серьезного политика нигде и никогда не держал. Но, как видно, Кремль Миронов все же разозлить смог. И Суркову приказали Миронова из большой политики гнать прочь.

Так что же произошло с Сергеем Михайловичем Мироновым? Почему он, тишайший и покорнейший бюрократ-чиновник, от одного вида которого сводило скулы от политической тоски и скуки, вдруг посмел возвысить голос на хозяина?

— У меня по поводу отставки Миронова нет никакой инсайдерской информации, — рассказывает Леонид Гозман, которому я задал этот вопрос, — но я думаю, произошло следующее. У Миронова стали происходить какие-то внутренние изменения: невозможно играть роль и не войти в нее. Формально Миронов был третьим лицом в государстве, охрана, то-се, и он был лидером партии, которая должна была противостоять «Единой России» хотя бы для того, как было видно по замыслу, чтобы брать левый электорат. И он произносил всякие слова за народ, которые постепенно стали его сутью…

— Понесло то есть. Вы верите в душевные метаморфозы у политиков такого уровня? — искренне изумился я.

— Безусловно, верю. «Понесло» — это несколько презрительная оценка, я не уверен, что к этому так надо относиться. Человек вошел в роль. Noblesse oblige — положение обязывает, понимаете. Миронов действительно стал постепенно чувствовать себя лидером партии, — закончил Леонид Яковлевич, которому, замечу, в силу политической конъюнктуры было в тот момент выгодно заполучить еще одного критика «Единой России», пускай и в лице Миронова.

Рассуждая непредвзято, Миронов, конечно, мог себя начать чувствовать лидером партии и делать от ее имени дерзкие заявления, если бы не одно но. Эту партию создали в Кремле со вполне определенными целями, о которых я упоминал выше. Миронов об этом знал. И его такой ограниченный политический расклад устраивал.

А дальше… Тут я склонен согласиться с Гозманом. Понесло. Вспомнились былые прогибы. Не исключено, что Миронов узрел, что кое-кому во власти дозволено свободы побольше, чем ему. Стало обидно. Решил выйти за отведенный ему политический круг. И — разумеется, проиграл. Ведь партию создавал не он, а ее создавали под него. А это принципиальная разница.

— В свое время с позволения Владислава Юрьевича Суркова точно так же была создана «Родина»… — напомнил я Леониду Гозману.

— Не с позволения, а по его инициативе… — согласился Леонид Яковлевич.

— И Рогозин на определенном этапе решил вдруг сыграть в собственную игру. Не просматривается ли аналогия с Мироновым и «Справедливой Россией»?

— Действительно, очень похожие истории, с той только разницей, что Рогозин, человек глубоко циничный, просто заигрался, недооценив риски. За что ему голову и открутили. А Миронов, мне кажется, человек менее циничный, более искренний. В то, что Рогозин искренен в своих политических действиях, я не могу поверить ни на секунду, хотя бы потому, что в свое время (эту историю я рассказал в 2003 году в эфире НТВ) Дмитрий Олегович приходил ко мне в РАО «ЕЭС» просить 5 миллионов долларов и за это обещал поддерживать нас и Чубайса. То есть Чубайса в целом, РАО «ЕЭС», партию СПС.

У Рогозина тогда был «Конгресс русских общин». Естественно, я ему отказал, мы вообще никому денег не давали, у нас их не было, а если бы и были — мы не покупаем любовь за деньги. Рогозин пообещал подать на меня в суд за клевету, но не подал. Значит, это правда. А если не подал, то, на что сказано, можно ссылаться. Что я постоянно и делаю. Как после этого верить в искренность человека?

Согласен с Леонидом Яковлевичем, верить не стоит.

Кстати, точно так же, как и Миронов, только в несравненно кратчайшие сроки, прошел эволюцию от очередной сурковской марионетки до поднявшего бунт на коленях политика — миллиардер Прохоров. Попытался выскочить за пределы очерченного ему Кремлем политического ринга сразу. Но, разумеется, проиграл тоже. Ибо тоже был посаженным политическим Петрушкой, а не самостоятельным вождем.

Так что, как ни крути, приговор Владислава Суркова, вынесенный этим двум незадачливым системным политическим бунтарям, был справедлив и историческому обжалованию не подлежит — политическая казнь через информационное забвение.

Аминь!

Секс-символ Путин против геев-депутатов

Победив в 2000 году на выборах, Путин слово сдержал. Элиты объединились не только на словах, но и на деле. Была создана партия «Единая Россия». Относиться к которой, конечно, можно по-разному, но подмечу в этом смысле вот какой факт. С тех пор, как в Государственной Думе царствует «ЕдРо», по ее коридорам уж точно больше не околачиваются депутаты-гомосексуалисты.

Слово эксперту — Александр Коржаков, депутат Государственной Думы: «В нынешнем составе Госдумы я «голубизны» пока не замечаю. Видимо, те, кто утверждал партийные списки, — нормальные мужики».

Зато раньше, как рассказывал мне Александр Васильевич, любители однополой любви облюбовали не только российский парламент, но и Администрацию Президента России. Кто не помнит нашумевшую в 1994 году историю о выпавшем из окна собственной квартиры во время любовных утех с мужчинами сотруднике Администрации Президента Беленкове, который спустя 8 лет умер от СПИДа? Руководитель Службы безопасности президента Коржаков тогда провел служебное расследование. Беленкова уволили. Но после падения самого Александра Васильевича в должности быстро восстановили.

Могу предположить, что Путину как во всех смыслах нормальному мужчине было бы противно ходить по одним парламентским коридорам с гомосексуалистами. Вот и пришлось создать «Единую Россию».

А в том, что Владимир Путин — мужчина во всех смыслах нормальный, не сомневается даже такая гламурная либерал-дама, как Ирина Хакамада, которую в политическом подобострастии к Владимиру Владимировичу заподозрить уж никак нельзя:

— Путин… Хулиган. Спортсмен. Имеет ореол военного, сильного. И не очень красивый. А это всегда сексуально, — с улыбкой высказала свое мнение Ирина Мицуовна, когда я спросил ее о самом сексуальном политике России. — Был бы красавцем, может быть, и не был бы сексуальным. Потому что все красавцы — нарциссы, любуются собой. И сразу харизма исчезает. Путин сексуален по перечисленным составляющим, плюс этот юморок его…

Путин остроумный. За последнее время мне очень понравилась его фраза, которую он сказал европейцам: «Ну, покупайте наши нефть и газ, чего думаете-то… Вам же надо чем-то топить. Вы что, дровами будете топить? Ну, хорошо, давайте дровами! У нас целая Сибирь для этого есть…» (Смеется.) Очень остроумно! Молодец!

Шутки шутками, но разговор о российских политических элитах эпохи Путина будет неполным, если не попытаться ответить на вопрос: а была ли ему, в принципе, альтернатива в свое время?

— Возможно, конечно, что нашелся бы еще какой-нибудь сильный человек, кроме Путина, который смог бы удержать страну от распада, — ответил мне на этот вопрос писатель-историк Рой Медведев, — спрос на сильного лидера в России тогда стоял очень остро. Но такой человек, скорее всего, действовал бы вопреки Ельцину, а это значит, вероятно, нелегитимными способами — как Минин и Пожарский. Такая опасность была.

Абсолютно логично! Альтернатива была, но не мирная. Между тем еще одну политическую войну Россия как целостное государство могла и не пережить.

Разумеется, понятие «политическая элита» не стоит путать с понятием «политическая команда». Команда у Путина, как мы уже убедились, есть давно, а вот элиты… С ними, на мой взгляд, все сложнее.

По мнению Роя Медведева, Путин обязательно будет создавать кадровый резерв лидеров. На Западе в этом смысле политическая система более устойчивая; в Советском Союзе была номенклатура ЦК — правящая элита.

У нас сейчас, конечно, есть элита, но это политическая элита только по должностям, а не по навыкам управления государством. Какой-нибудь Шумейко тоже считался элитой, Татьяна Дьяченко была элитой, а ушел Ельцин — и куда делась эта элита? Элита — это когда люди остаются авторитетными политиками, даже если их руководитель ушел с властной должности.

В этом смысле даже у Сталина была своя элита: Микоян, Молотов, Маленков, Хрущев, Каганович — все они остались в руководстве страной; среди них возникла борьба, но в руководстве они остались.

Парадокс, но после ухода с президентского поста в 2008 году Путина во власти остались даже не те, кто пришел в нее вместе с ним, а ельцинские, а то и горбачевские ставленники, как правило, руководители регионов: Лужков, Шаймиев, Рахмонов, Россель… Вырвать их из тела России оказалось под силу только в период президентства Медведева.

Почему Лужкова еще не посадили

Стабильность элит — залог стабильности страны, но безнаказанность элит — залог коррупции, волюнтаризма на местах, феодального отношения к людям чиновников разного ранга. Наиболее яркий пример — Юрий Лужков. Человек, который политически оправданный процесс примирения истеблишмента превратил в возможность личной наживы и номенклатурного самодурства.

Понимаю, выкинуть Лужкова на историческую помойку Путину было сложно, но… Мне кажется, Юрий Михайлович под конец своего правления откровенно дискредитировал уже самого Путина, всю его вертикаль власти.

О Лужкове я спросил лидера политической партии «Солидарность» Бориса Немцова:

— В докладе «Лужков. Итоги» я ссылаюсь на несколько решений московских властей и самого мэра, которые радикально повысили капитализацию бизнеса его жены и, на мой взгляд, позволили Елене Батуриной стать единственной женщиной-миллиардершей в России, попасть в 2004 году в списки долларовых миллиардеров Forbes. Цитирую свой доклад: «…только за последние десять лет Лужков прямо или косвенно подписал десятки постановлений, позволивших жене получить право на застройку 1300 га московских земель.

Кроме того, решением московского правительства была разрешена приватизация ДСК-3, крупнейшего производителя панельных домов в Москве. В результате этой приватизации Батурина стала контролировать около 20 % рынка жилья в Москве».

Разумеется, Юрий Лужков (или его жена) должен быть предан гласному суду за совершенные преступления. В этом, если хотите, мой упрек Владимиру Владимировичу. «Вор должен сидеть в тюрьме», — процитировал Жеглова как-то сам Путин по поводу Ходорковского. Но ведь Лужков ничем не лучше Ходорковского, а может, и хуже.

Мир среди элит не должен позволять самим элитам садиться на шею народу и позволять элитам его безнаказанно грабить, как это происходило, к примеру, с Лужковым в путинской России. Не знаю, уж в чем тут дело: в дифирамбах вчерашнего врага Путина самому Путину или в невесть откуда взявшейся патриотической риторике Лужкова а-ля «вернем Севастополь», но ни позволять таким людям грабить Россию, ни уж тем более им доверять нельзя ни в коем случае.

Есть еще один момент. Не посадив Лужкова (или Батурину), Путин непроизвольно послал мессидж чиновникам рангами пониже: вы — власть, мы вас не тронем никогда, потому что вы — свои.

Плохо. Ибо это означает, что чиновники будут, словно пиявки, сосать кровь из государственного организма…

Слово эксперту — Юрий Прокофьев, 1-й секретарь Московского городского комитета КПСС: «В борьбе с коррупцией не должно быть показухи. Виновных надо снимать с должности и сажать. Я точно не знаю, чья была инициатива так жестко пройтись в СМИ по Лужкову — Путина или Медведева, — но раз пошли, то Лужков ли или его жена должны предстать перед судом и понести наказание. Самое страшное — если этого теперь не произойдет.

Другой губернатор, — а воруют очень многие и в больших размерах, — подумает: «А может, меня пронесет? Может, Лужкова чисто по политическим соображениям решили втоптать в грязь?» Если Лужкова не накажут, то бороться с коррупцией в России станет бессмысленно. У чиновников не будет страха понести наказание».

Увы, Лужкова не наказали. Более того, позволили сбежать в Лондон. Если власть машет на Лужкова рукой, — бог с ним, вот вырастет новое поколение, уж мы его честным воспитаем, — то совершает большую ошибку. Воспитывают на конкретных примерах. А пример беспрецедентного мздоимца Лужкова (посредством жены) угробит веру в порядочность у нескольких поколений вперед. Потом не перевоспитаете.

Бывает ли Путин слабым

В этом смысле вряд ли Путину в его новом, третьем президентском сроке стоит успокаиваться и на строительстве вертикали власти с исчезновением из нее мастодонтов типа Лужкова или Шаймиева. С вопросом, какие бы на месте Путина указы он принял в первую очередь, я обратился к вице-спикеру Госдумы Владимиру Жириновскому.

— Обязательно нужно перейти к новому административному делению. Первый указ. Но через референдум. И прямо указать перечень территорий. Ну, допустим: Невская область с центром в Санкт-Петербурге, Мурманская область, Сибирская, Дальневосточная, Верхневолжская, Вятская, Курская и так далее… прямо указать. Никаких национальных регионов! Только 50 губерний, по три миллиона человек в каждой. По три — потому что это число экономическое обоснование имеет.

Сегодня ведь нет модели государства. Федерация губительна для России. И это не мои выводы. Это — Победоносцев и Александр III. Это и Иван Ильин, середина XX века. Это они тогда так считали. И я сегодня так считаю, спустя столько лет после них. Мы уже реально идем к централизации государства — полпреды, укрупнения… Это еще одно доказательство нашей правоты.

— Ясно. Второй указ? — спросил я, несколько ошарашенный идеями Жириновского.

— Назначение губернаторов. Только президент имеет право их назначать, — твердо заявил лидер ЛДПР.

— Сейчас разве не так? — удивился я.

— …Опять парламент! Опять голосовать! Кто-то представляет…[15] Только прямое назначение губернатора! И через 15 минут снять его, если он оказался жуликом, — как всегда категорично убеждал меня Владимир Вольфович. — Тогда они будут работать, а сегодня они не работают. И под контроль назначенных губернаторов — выделенные бюджетные средства. Денег много! Используют не по назначению. Губернаторы обманывают вас, когда говорят, что у них нет денег. По итогам каждого года у них неизрасходованные миллиарды! Они не могут их распылить, чтоб в карманы положить. Деньги есть, а они ищут способ, как их украсть. Если не могут израсходовать, посмотри: дурак он или слабый?

Не умеет работать — убери. Не убирают. По 20 лет сидят губернаторы.[16]

— Вряд ли Путина можно упрекнуть в слабости… — под натиском аргументов Жириновского только и нашелся возразить я.

— Слабость в исполнительской дисциплине, — сказал Жириновский.

— Согласен. Извечная беда на Руси. Что же делать? — тогда спросил я.

— Нужно обязательно жестко наказывать тех, кто саботирует принятые решения. Кадровая работа. Элементарно. Поменять всех губернаторов, я уже говорил. А они это делают по чуть-чуть… — упрекнул Путина с Медведевым лидер ЛДПР. — Пять-шесть человек. А их — восемьдесят три.

Я долго ходил под впечатлением собственного утверждения, что Путин вряд ли бывает слабым. Может, я ошибаюсь? Спросил об этом обозревателя «Ъ» Андрея Колесникова, который Путина много видел.

— На людях Путина слабым никто не видел. Это совершенно точно, — как отрезал господин Колесников.

К слову, лично мне было всегда весьма любопытно, как именно осуществляет свою власть внутри правящих элит Владимир Путин. Гуляет ведь много противоречивых баек…

Слово эксперту — Олег Морозов, первый вице-спикер Государственной Думы: «Когда принимаются политические решения, которые реализуются партией, фракцией и правительством, то, конечно, главная скрипка принадлежит Путину. И это естественно, поскольку он — лидер нашей партии. А когда речь идет о текущем парламентском процессе, то, уверяю вас, Путин в него не вмешивается. Да и зачем ему это делать?

С «текучкой» прекрасно справляется председатель высшего совета партии Грызлов, который является председателем Государственной думы. Понятно, что они с Путиным постоянно встречаются, консультируются, согласовывают позиции, но повторяю, что Владимир Владимирович не начинает утро с того, что звонит Борису Вячеславовичу с объяснением того, как должен жить парламент в этот день. Это абсолютно детсадовская картинка».

О том, подвержен ли Путин абсолютизму, интересовался я и у председателя комитета Годумы по безопасности, бывшего 1-го замминистра МВД России Владимира Васильева, который одно время работал под началом Путина в Совете Безопасности России:

— Я бы не сказал, что я был лично очень близок к Владимиру Владимировичу, но по работе, разумеется, мы с ним встречались, — начал вспоминать Владимир Абдуалиевич. — Что мне больше всего бросилось в глаза в стиле работы Путина? Помню, направляя меня в командировку в Карачаево-Черкесию, он дал лишь основные напутствия и добавил: «А дальше действуй по своему усмотрению».

И тут я понял, что если Путин чувствует доверие к человеку, если он представляет себе, как с ним дальше будет строиться работа, то он уже не обременяет подчиненного чрезмерными деталями и излишней опекой. Очень позитивная и нужная черта начальнику, который хочет, чтобы его сотрудники трудились творчески.

Что ж, поверим на слово знающим людям.

Кстати, писатель Рой Александрович Медведев рассказывал мне, что в личном плане Путин человек не мстительный. Если кто-то из его ближайшего круга начинает вести себя вызывающе или дискредитировать Путина, у него просто-напросто пропадает возможность до Путина дозвониться.

Я спросил у Роя Медведева, что же такое сумел сделать Путин, оказавшись у власти, что и смуты избежал, и легитимность с популярностью не утратил, и властную вертикаль выстроил?

— Важно помнить, что десять лет назад Путин был абсолютно один. С ним пришел Медведев, Патрушев, три-четыре человека… Семья Ельцина, прежняя команда, губернаторский корпус — все это было Путину чуждо. Но он сумел своими методами — не теми, которыми действовал Лукашенко или Назарбаев, — взять власть в свои руки, создать команду, создать свое путинское большинство, свой электорат.

Произошло это благодаря смелости Путина, его интеллекту, расчетливости и просто таланту. Путин — безусловно, человек талантливый, он находит решения в ситуациях, казалось бы, неразрешимых. Мы просто уже забыли, но Путин ведь уже в 2000 году нашел решения, как взять под контроль Чечню, армию… Еще небыли Иванов министром обороны, а Грызлов министром внутренних дел, но Путин сумел в той политической среде подчинить себе олигархов. Все это в первый год!

Небольшими шагами, осторожными действиями Путин подчинил себе все рычаги власти: перестроил Совет Федерации, частично создал вертикаль власти, окончательное строительство которой он завершил через несколько лет созданием федеральных округов и назначением в них полномочных представителей президента.

— Неужели Ельцин этого не хотел?

— Ельцин тоже этого хотел, но — не смог. И Собчак хотел… Я Анатолия Александровича знал лично. Он хотел власти, хотел успеха, но, получив большую власть и имея огромную популярность, не сумел ими как следует распорядиться. Пошел по какому-то совершенно ошибочному пути… У каждого бывает в жизни шанс: кто-то его просто не видит, а кто-то видит, но не умеет распорядиться — не хватает способностей. Путин распорядился своим шансом почти идеально.

Хотя многим, конечно, принципиальная стабильность политических элит в России не на руку. Не зря же за Путиным, к примеру, идет охота, происходят какие-то попытки покушений. По информации ФСБ, таких попыток за все время было 5 или 6. Даже на Рейгана было три покушения, и один раз его чуть не застрелили, что уж говорить о Путине.

Глава II