МОК стремится повысить свою роль в руководстве международным спортом. Однако вряд ли это надо приветствовать. Во-первых, пока еще не назрела объективная необходимость в создании единого руководства международным спортом. А во-вторых, и это главное, нынешний классовый состав МОК и представительство стран в нем не дают гарантий справедливого демократического руководства. МОК, руководя всем международным спортом, ущемил бы суверенитет значительного числа международных спортивных объединений и национальных спортивных организаций.
Реакционные силы МОК нередко пользуются таким эффективным средством влияния на развитие олимпийского движения, как изменения в Олимпийской хартии, внося которые они стремятся использовать его в интересах империализма.
Конечно, за последнее десятилетие под влиянием прогрессивных сил в хартию вносились и изменения, направленные на демократизацию олимпийского движения. Например, включение в правило 1 «Цели олимпийского движения» таких положений, как «воспитание молодежи с помощью спорта в духе взаимопонимания и дружбы» и «всемирное распространение олимпийских принципов».
Против коммерциализации направлено введение в правило 58 («Пропаганда и реклама») положений о запрещении рекламы в небе над стадионом и обязательном соблюдении размеров опознавательного знака фирмы на любом оборудовании, установленном на олимпийских аренах. Исключено и положение о проведении короткой религиозной церемонии во время открытия олимпийских игр. Да, несколько лет назад еще было и такое…
Но значительно больше и более существенных изменений внесено в хартию под влиянием сторонников коммерциализации, профессионализации, денационализации международного спорта. Так, из хартии практически исключены слова «любительский спорт», что иллюстрирует стремление МОК открыть доступ в олимпийское движение профессионализации и коммерциализации.
Из правила 6 изъяты слова «олимпийские кольца являются исключительной собственностью МОК». Это необходимо для использования олимпийской символики и атрибутики в целях извлечения прибыли организаторами игр. Этому же подчинено исключение абзацев, касающихся строгого запрещения использования олимпийского флага и символов в коммерческих целях.
За минувшее десятилетие внесено более ста существенных изменений в текст Олимпийской хартии и в разъяснения к нему. Значительное число их противоречит идеям, которые положил в основу олимпизма Пьер де Кубертен.
К тому же хартия в современной редакции совершенно недостаточно регламентирует условия, в которых должны проводиться олимпийские игры.
Не регламентированы в хартии сроки разработки, утверждения и объявления спортсменам всего мира основных данных о предстоящих играх, необходимых им для успешной подготовки к соревнованиям: точных сроков игр, программы по дням и по часам, перечня официального инвентаря, оборудования, порядка въезда в страну. Не изложены требования к спортивным сооружениям и их расположению в олимпийском городе, положения, регламентирующие принципы, порядок и сроки назначения зарубежных и национальных судей.
Немало разногласий в руководстве мировым спортом возникало и из-за того, что в хартии невнятно и совершенно недостаточно для практических целей регламентированы принципы сотрудничества всех составляющих олимпийского движения.
Нет пока в хартии и правила, которое определяло бы процедуру внесения в нее изменений: периодичность, кому принадлежит право внесения предложений, сроки их подачи, роль рабочих групп и комиссий в изменении правил, порядок консультаций с НОК и МСФ перед принятием этих изменений, порядок публикации изменений и многое другое, без чего невозможно полноценное действие этого важнейшего документа международного спорта.
Финский исследователь К. Хейнила в докладе «Спорт и международное взаимопонимание — противоречие терминов» на научном конгрессе в Юджине в 1984 году сделал попытку сравнить роль МОК и НОК в международном спорте. И пришел к выводу, что Международный олимпийский комитет выражает общие для всего олимпийского движения интересы. Национальные же олимпийские комитеты, считает он, учитывают лишь сугубо национальные интересы, как он говорил, «материализацию успеха в спорте».
Трудно поверить в справедливость такого вывода. Сегодня МОК, как вы уже видели, далеко не в полной мере отражает интересы всего олимпийского движения. Претендует на то, чтобы эти интересы представлять, — это верно. А многие НОК, особенно НОК социалистических стран, да и части развивающихся, находятся на гораздо более прогрессивных позициях, чем большинство членов МОК.
Достаточно вспомнить ту активную роль, которую сыграли представители НОК на XI Олимпийском конгрессе. Естественно, что группа НОК была наиболее массовой на нем — она объединяла представителей 149 государств. Перед конгрессом Ассоциация НОК на своей ассамблее определила принципиальные позиции по основным вопросам повестки дня. И затем, на конгрессе, представители НОК, за небольшим исключением, выступили за демократизацию международного спорта.
Национальные олимпийские комитеты, особенно после того, как произошла их консолидация в рамках АНОК, все активнее претендуют на то, чтобы играть более существенную, чем сегодня, роль в олимпийском движении. А им, по меткому выражению генерального секретаря АНОК Мариана Ренке, представителя НОК Польши, отведена роль олимпийских «пролетариев», которые «всегда выполняли в олимпийской семье самую тяжелую работу». Работу по развитию спорта на национальном уровне.
Иногда приходится слышать, что в последнее время положение изменилось к лучшему. Но так ли это? В 1951 году среди 67 членов МОК были представлены 44 страны. В 1986 году среди 92 членов МОК — 74 страны. Число стран, представленных в МОК, действительно возросло.
Однако в 1951 году МОК признавал только 75 НОК и около 59 процентов из них так или иначе были представлены в нем. К 1986 году число НОК составило уже 164, но только 74 из них были представлены в МОК — это менее 46 процентов.
Так что положение НОК вовсе не улучшилось: меньше половины национальных олимпийских комитетов имеют возможность через так называемых «представителей МОК в странах» участвовать в принятии решений по вопросам развития олимпийского движения.
Примеров ущемления прав НОК или их отсутствия можно назвать множество. Вот лишь один из них. НОК — единственная из трех составляющих олимпийского движения, которая лишена права участвовать в выборе места проведения олимпийских игр на сессиях МОК (МСФ хотя бы имеют возможность высказать свое мнение перед голосованием членов МОК).
А ведь именно командам НОК предстоит соревноваться на олимпийских объектах, использовать спортивное оборудование, испытывать на себе, как не раз бывало, тяжесть политико-идеологических факторов. НОК обязаны решать вопросы финансирования команд, транспортировки их на игры и размещения там. Однако НОК сегодня не имеют решающего голоса при выборе олимпийских городов. Да и совещательное участие НОК в процедуре выбора олимпийской столицы тоже сформулировано в хартии расплывчато.
На национальные олимпийские комитеты возложена наибольшая тяжесть контроля за соблюдением Олимпийской хартии в своих странах. Но они практически лишены такого права в масштабах международного спортивного и олимпийского движения.
Важная задача деятельности НОК — обеспечить участие в играх спортсменов и команд своих стран. Однако НОК не имеют права постоянно контролировать ход подготовки к проведению игр в олимпийской столице. Постоянный контроль могут осуществлять лишь Международный олимпийский комитет и международные спортивные федерации. Отдельными же «наездами» эффективный контроль осуществить невозможно.
НОК (и другие национальные спортивные организации, связанные с ними) несут основное бремя подготовки спортсменов и команд к играм. Поэтому НОК должны иметь решающий голос при рассмотрении вопроса о том, сколько они будут платить за пребывание одного спортсмена в Олимпийской деревне.
НОК сегодня практически лишены и права участвовать в распределении доходов от проведения олимпийских игр. Доходов, которых просто не было бы без их деятельности.
Например, оргкомитеты зимних и летних Олимпийских игр 1988 года заключили договоры с американским телевидением на трансляцию игр на сумму, которая может приблизиться к миллиарду долларов. Таких денег с лихвой хватило бы на многие месяцы подготовки атлетов к этим олимпийским играм. Но лишь незначительная их доля поступит в распоряжение национальных олимпийских комитетов.
Национальным олимпийским комитетам отводится ничтожная роль и в формировании программы олимпийских игр. Ее окончательное утверждение на сессиях МОК происходит без участия НОК.
Наиболее обделены правами влиять на судьбы международного спорта НОК развивающихся стран, которые особенно нуждаются в том, чтобы МОК учитывал их проблемы, назревавшие многие десятилетия и порожденные позорной практикой колониализма. Но именно они сегодня зачастую не имеют так называемых представителей МОК в своих странах, через которые НОК развивающихся стран могли бы добиваться принятия на сессиях МОК решений или изменений в Олимпийской хартии, отражающих их интересы.
Не соответствует современным масштабам развития международного спорта и весьма незначительное представительство в руководстве МОК и его комиссиях спортивных руководителей, деятелей, специалистов развивающихся стран, соотношение числа членов МОК из развивающихся стран к общему количеству членов МОК, количество представителей развивающихся стран в руководящих и технических органах международных спортивных объединений.
В последнее время окрепла как орган управления Ассоциация национальных олимпийских комитетов. Но МОК держит ее «в черном теле» — права и функции АНОК никак не отражены в Олимпийской хартии.