Приемы дискуссии «шариковских самок»
Теорема: «шариковские самки» невольно или преднамеренно страдают потерей причинно-следственной связи
Сразу оговорюсь, речь идет о формальной логике, а не о присущей женщинам, парадоксальной.
Женщины, вопреки расхожему мужскому мнению, далеко не глупы, они просто являются носителями другого типа логики, парадоксальной, называемой в просторечии «женской».
В соответствии с этой логикой «А» может быть и «Б», а может быть и «А» и «Б» одновременно. Однако парадоксальная логика хороша для интуитивного познания мира и слабо пригодна для ведения дискуссий о деловых вопросах, ибо не умеет пользоваться инструментом логики «если, то…».
Приведу некоторые примеры:
«Если заплатишь за себя на первом свидании, то на втором мужчина будет просить заплатить и за него!»
Замечу, что слова эти были написаны в интернет — анкете дамы с высшим образованием, которой за 40!
Данная сентенция с точки зрения формальной логики развенчивается в два хода:
1) между «если» и «то» в данной фразе отсутствует связь, которую принято называть здравым смыслом, ибо
2) и мужчина, и женщина на этапе выбора спутника проводят кастинг, и признаком явной невоспитанности, на мой взгляд, является заставлять мужчину платить за чужой кастинг, тем более, если и он и она встречаются с новым кандидатом, скажем, каждый день!
Поэтому заплатить за себя на первом свидании — это дело чести (которой у женщин не осталось), а вот если будет второе, очевидно, инициированное мужчиной, он может и заплатить.
Однако, давайте-ка, пожалуй, что-нибудь, так сказать, «поглобальнее»…
Не так давно я разместил в сети интернет с целью получения женских комментариев следующий тезис:
Современные женщины, пользуясь природной мужской активностью и востребованностью своих половых признаков, прививают и внушают мужчинам выполнение исконной мужской роли по «Домострою» (быть добытчиком), однако совершенно «забыли» СВОЮ исконную женскую роль: быть ДОБРОЙ, ТРУДОЛЮБИВОЙ И МОЛЧАЛИВОЙ (Домострой, гл. 23)…
Приведу один из наиболее внятных женских комментариев:
«Мужчины давно уже не добытчики, и не умеют полностью содержать свою семью, женщина приобрела право на голос и перестала быть молчаливой, а вместе с тем и доброй».
Вы только вдумайтесь в ответ!
Оказывается, это ДЕНЬГИ, принесенные в дом мужчиной, являются источником (причиной) женской доброты! А женская сварливость, и та самая доброта, оказывается, являются следствием отсутствия этих денег!
Т. е. дама (очевидно, не задумываясь) глаголит истину:
1) у подавляющего большинства «шариковских самок» в рассуждениях наблюдается отсутствие причинно-следственной связи и
2) отношение женщины (такой как она, в частности) можно купить!
И еще раз: что и требовалось доказать, господа мои хорошие, ч.т.д.
Ведь печально все это, не так ли? Да! Возврата к формации, подобной социализму, когда женщина любила мужчину за идею и за его общественный вклад, независимо от зарплаты, уже, скорее всего, не будет…
В мире же капитала женщины увидели, что такое дифференциация общества и буйство роскоши, а для «шариковской самки» роскошь — это как свет для мотылька.
Однако, «теплые» женщины еще есть! Ищите их, критерии у вас имеются, ведь «шариковские самки», не задумываясь, дают себе «нужную» характеристику, вы только правильно ставьте вопросы!
Следствие 1. Огульные обобщения, или «Не говори чушь!»
Большинству мужчин, полагаю, хорошо известно, что в разговоре с женщиной (и не только «шариковской самкой») вы можете сколь угодно долго выстраивать блестящую и безукоризненную логическую цепочку, однако помните, для большинства дам она не имеет ровно никакого значения! Имеет значение лишь то, КАК Вы преподносите то, что говорите!
И если вы делаете это безапелляционно, строго или нелицеприятно для женщины, она может свести все ваши усилия к нулю одной лишь фразой: «Не говори чушь!» или же «Бред!»
О ДА! Держу пари, это действует вам на нервы! Однако женщина преследует ИМЕННО эту цель! Будучи по большей части неспособной Вам оппонировать, она просто сводит все ваши усилия к нулю, используя, как я его называю, «Метод Эллочки-людоедки»!
Вот пример из реальной жизни.
Стою я как-то на озерном пляже и загораю, рядом сидят две дамы, к одной из которых подбегает сын, лет восьми — девяти, и спрашивает, где бы ему справить естественную нужду, на что его мама отвечает буквально следующее: «В озере!»
Не в моих правилах обычно назидать незнакомых людей, однако тут я не сдержался и спросил озадаченную маму, советует ли она своему отпрыску делать то же самое в бассейне (ведь непроточное озеро — это большой бассейн, не так ли)? В ответ я услышал: «Не говорите бред! Неужели вы сами не делаете этого в озере?»
Комментарии, полагаю, излишни…
«Что же делать»?! — спросите вы…
В идеале, я бы сказал, — никогда не тратить много сил на убеждение и дискуссию с женщиной, помня, что логически вы с ней стоите на разных платформах, поэтому просто не в состоянии ее в чем-либо убедить!
В реальности же, — вы можете сделать то, что вам в данный момент подскажет ваше внутренне «Я», но только без рукоприкладства, господа!
«Уголовный кодекс, — как говорил известный всем и каждому в нашей стране персонаж, — мы должны чтить!» Поэтому особо темпераментным моим собратьям можно порекомендовать пойти и побить по боксёрской груше ну или за неимением оной — разбейте что-нибудь крупное — это тоже подействует, причем не только на вас!
Следствие 2. Уход от логики беседы, смена платформы, подмена и возврат тезиса
Как я уже говорил, человек, потерявший с точки зрения формальной логики причинно-следственную связь, вряд ли может поддерживать логичную дискуссию, он постоянно будет навязывать выгодные лишь ему тезисы независимо от степени их релевантности в данный момент, чем как раз и занимаются «шариковские самки».
Часто, сделав абсурдное или алогичное утверждение в споре и услышав по этому поводу замечание в свой адрес, женщина незамедлительно ИМ ЖЕ парирует Ваши слова!
Например, если вы считаете, что женщина изъясняется стереотипами, и вы ей это начинаете объяснять, выстраивая, как вам кажется, неопровержимую цепь аргументов, в конце ее вы можете получить что-то похожее на: «Какой ты зануда» или «Ты говоришь сплошные клише» и т. п.
Или, вы говорите: «Дорогая, не стоит так часто цитировать чужое мнение в разговоре»! После чего слышите: «У тебя что, своего мнения нет?!»
Женщина легко может свести все ваши попытки ей что-либо доказать к нулю.
Опубликовав в интернет-анкете что-то типа: «Используйте свое время для самосовершенствования» (возможно даже на английском языке), это «интеллектуальное» создание выставляет свое смазливое личико на бегущую фотоленту с подписью «Скучно…» Знакомая ситуация, не так ли?
После попытки обратить внимание данной особы на то, почему она НЕ совершенствуется в свободное время, а пытается манипулировать мужчинами на сайте знакомств, получаем ответ в стиле: «Что за бред!». Это, фактически, смена платформы, ибо теперь уже ВАМ надо поэтапно доказывать, что бред — это ТО, что она пишет, а не то, что ответили Вы.
В ногу с переводом (возвратом) тезиса беседы идет и его подмена.
Женщина, поставленная логикой мужчины в тупик, просто подменяет тезис дискуссии.
В качестве типичного примера подмены тезиса, можно привести дискуссию о том, что «шариковские самки» сплошь и рядом считают своей компетенцией судить о том, что мужчине следует делать и даже что носить!
Когда мужчина говорит, что дама в данном вопросе много на себя берет, она просто меняет тезис, скажем, следующим образом: «А мне что, нельзя высказаться?!» (Хотя, как Вы понимаете, речь была не о возможности высказаться, а о том, что она слишком много на себя берет) и т. п.
Именно поэтому, мужчине так трудно договориться с женщиной: она НЕ следует одной и той же линии/платформе разговора, она меняет ее, разрушая выстроенную последовательность логичных аргументов!
Приведу еще один пример смены платформы. Я живу на втором этаже многоэтажного дома, поэтому достаточно хорошо слышу то, что происходит на улице рядом с моими окнами.
Однажды, в тихую и спокойную субботу, я вдруг слышу нечто похожее на удары молота о стену дома. Выйдя на балкон, вижу отрока лет 12–13, который кидает в стену дома кирпич, пытаясь его разбить… На вопрос, почему отрок выбрал такой странный способ развлечения, из машины, стоявшей рядом, выходит его мать и говорит мне буквально следующее (вы только вдумайтесь!):
«Мальчик не развлекается, ему ПРОСТО надо разбить кирпич, я же не виновата, что Вы живете так низко!»
Господа мои хорошие! Искажение причинно-следственной связи в этом примере настолько очевидно, что я оставлю его без комментариев, заметив лишь, что в такие минуты глубоко сожалею об отсутствии у меня дома игрушечного ружьишки (ну не охотник!), из которого можно было бы пальнуть пару раз сольцой (и только второй раз — по отроку)!
Вы заметили, наверное, что мужчины никогда или почти никогда не доходят в своих рассуждениях до абсурда, им просто стыдно это делать!
У «шариковских самок» же понятие абсурда крайне размыто! Почему? Да потому, что женщине вообще свойственно не вести беседу к логическому завершению, она мыслит, как мы уже говорили, не категориями, а образами и эмоциями, поэтому «тезисов» в беседе у нее может быть ровно столько, сколько эмоций!
Из этого следует очень важный вывод: вести предметную дискуссию с женщинами, включая деловые переговоры, — занятие крайне неблагодарное, особенно, если дело дошло до эмоций.
Кроме того, у большинства «самок» если и есть понятие о стыде, то уж о чести понятия нет никакого — это уж точно — помните об этом! Честь — это гусарское понятие, а в гусары, как известно, женщин не брали.
Подмена тезиса и отсутствие понятия стыда, я еще называю толстокожестью. У женщин, несмотря на их внешнюю мягкость и хрупкость ОЧЕНЬ толстая кожа! Именно поэтому самка человека и обладает выживаемостью таракана, проживая в нашей стране в среднем по статистике, на 10 лет, а по факту — почти на 20 лет дольше мужчины!
Плохо ли это? Да нет, не плохо, разумеется. Такой женщина была нам дана, и такой она нам нужна, ведь мужчине необходима доля парадоксальной логики и более развитая женская интуиция!
Плохо другое — то, что женщина, зачастую не умея аргументированно вести спор, не желает МОЛЧАТЬ, как это предписано ей всеми: от древнегреческих мудрецов до Домостроя!
А раз не умеет (точнее разучилась за время эмансипации), то, как я считаю, не должна получать и исконно мужскую функцию — добытчика! Ибо никто не хочет быть добытчиком для глупой и сварливой бабы!
Именно поэтому, мужчина, если он сознает свою правоту подтвержденную фактами и логикой, должен просто действовать сообразно убеждениям и ничего женщине не доказывать! Это лучшее средство сохранить силы и нервы, господа!
Надо просто понимать, какой уловкой или приемом в ваш адрес, сознательно или бессознательно, пользуется женщина.
Следствие 3. Демагогия
Демагогичность, равно как и описанные выше приемы женских рассуждений, является следствием утраты причинно-следственной связи.
Обобщу изложенное выше под одним «знаменем».
Бытует обывательское мнение о том, что демагогия — это просто словоблудие, однако это не так.
Демагогия — это философский термин, символизирующий искажение логики и истины, с целью введения объекта речи в заблуждение. При этом используются, в частности, описанные выше приемы!
Я убежден, что женщины — великие демагоги!
Для дальнейшего рассмотрения демагогической природы женских рассуждений вернемся к тезису о НАСТОЯЩЕМ мужчине и его деньгах.
Цитата: «Я не считаю заботу о близком человеке спонсорством. Это скорее черта характера и правильного поведения настоящего мужчины!»
В данной фразе (и огромном числе подобных) речь, очевидно, идет о материальной заботе, ибо тут же стоит слово «спонсорство».
Налицо также логическое противоречие манипулятивного характера, которое назидает, кодирует мужчину и манипулирует им одновременно путем следующих ложных посылов:
— понятие «близкого человека» не определено; из данной фразы следует, что близок этой и ей подобным дамам любой, кто с ними спит и платит за это тем или иным образом, а это ведь не так, согласитесь;
— понятие НАСТОЯЩЕГО мужчины не определено и сведено в данной фразе лишь к содержимому мужского кошелька, в котором дама, очевидно, крайне нуждается;
— «правильное» поведение также определено КРАЙНЕ однобоко и сводится лишь к материальной заботе о самке.
И наконец, автору этой фразы, очевидно, не приходит в голову, что понятие заботы о человеке несравнимо шире и многограннее материальной поддержки и, скорее всего, другая забота обладательнице данной фразы просто не известна, а потому не нужна.
Таким образом, вопреки суждениям состоятельных содержанок, я беру на себя смелость утверждать, что содержание (и даже брак по расчету) — это, строго говоря, виды проституции (по определению — продажа тела за деньги с целью обеспечения своей жизни), только с одним, постоянным «клиентом». Разница лишь в том, что такая продажа не преследуется законом и предусматривает не просто посещения мужчиной борделя с вручением наличных за конкретный акт, а элементы совместного быта. Но разве от этого меняется суть понятия проституции, как продажи тела за деньги?
В качестве иллюстрации к женским демагогическим приемам приведем еще одну излюбленную женскую цитату:
«Плохой мужчина всегда испортит женщину, она становится нервной, неуверенной, а порою и истеричной. С хорошим — становится счастливой, заботливой, цветущей. Не пачкайте свою нервную систему плохими мужчинами. Отправляйте их на японскую гору Кху Ям».
Разбор проведем в виде вопросов к дамам эту цитату использующим:
• КТО есть «плохой» мужчина? «Грязный» в сексе или дающий своей благоверной затрещину при ее попытке манипуляции?
• Что означает слово «испортит»? Лишит девственности или унизит женщину как личность?
• Истеричность — это, как известно любому человеку знакомому с психологией, — качество, которое КРАЙНЕ трудно приобрести. Слово «истерия» в переводе с греческого означает «матка», а значит, имеет не только чисто-женскую, но и наследственную природу[1], т. е. истеричной женщина УЖЕ, скорее всего, является, ей надо просто найти козла отпущения;
• И что наконец означает «пачкать нервную систему»? Если она изначально была здоровой, ее «запачкать» трудно, да и невозможно почти, никто этого не потерпит.
1. Сегодня этот диагноз официально не используется в МКБ-10, согласно которому этот «термин употреблять нежелательно в виду его многозначности».
Вывод: это манипулятивная цитата, призывающая мужчин доказывать свою состоятельность и плясать под женскую дуду.
Другой, наиболее типичный ход женской демагогичной мысли, с которым можно столкнуться (я встречал его даже у женщин-юристов, мыслящих, казалось бы, сухо и логично), наиболее ярко и реалистично выражен в известном всем анекдоте:
Муж:
— Дорогая, ты не права…
Жена:
— Ах, значит, я не права! А если я не права, значит, я не умею правильно излагать свои доводы! А если я не умею правильно излагать свои доводы, значит, я не умею мыслить логически! А если я не умею мыслить логически, значит, я не человек! А если я не человек, значит, я животное! А если я животное, значит, меня родила сука! Мама, он тебя сукой обозвал!
Следствие 4. Обнуление аргументов собеседника («зануда»)
Это ОЧЕНЬ популярный прием, которым по моей личной статистике пользуется каждая первая женщина и который свои корни, как я считаю, берет именно в потере причинно-следственной связи. Используется он в следующих наиболее типичных случаях:
1) неспособность женщины аргументировать свою позицию, в этом случае для нее — это просто-таки палочка-выручалочка: будучи заслуженно «внизу» диалога — сразу оказаться «наверху»;
2) вы поставили женщину в тупик, и ей не нравится, что ей нечего сказать или возразить;
3) ну и наконец, вы, действительно, слишком много говорите.
Первый случай является наиболее типичным и наиболее болезненным для мужчины, который считает ниже своего достоинства делать утверждения, которые он не в состоянии доказать.
Для женщины же это в порядке вещей, ибо она совершает поступки на основе своих чувств, а не логических умозаключений, что в общем-то неплохо, т. к. дает мужчине, как мы уже упоминали, из уст женщины подсказку о событиях жизни в виде интуиции.
Однако если тебе нечего сказать, и до совместной жизни с обменом интуицией еще далеко, обижать человека незаслуженным словом не стоит.
Касательно третьего случая, мне как то дама на шестом десятке жизни заявила, что она может назвать мужчину занудой, основываясь лишь на его тоне и манере излагать! Потрясающий образец пьедестальной позиции, не так ли?! Что бы вы ей ответили? Я ответил, что если ставить вопрос таким образом, то женщин-зануд не меньше, а то и больше, чем мужчин!
Так что, обращаясь к женщинам, скажу:
1) не стоит демонстрировать низкую культуру мышления и воспитания, обвиняя мужчину в «занудстве» в самом начале знакомства;
2) прежде, чем открыть рот и поставить мужчине один из своих затасканных «диагнозов», стоит вспомнить древнегреческого трагика Софокла, (которому почти через две тысячи лет вторит в Домострое протопоп Сильвестр): «Убором женщине молчание служит!»
Это не значит, что женщина всегда должна молчать. Однако ей стоит УМЕТЬ молчать, когда:
• разговаривают два или несколько мужчин и женщину в этот разговор не приглашали;
• хочется выставить мужчине очередной огульный и необоснованный «диагноз»;
• хочется высказать претензии мужчине в агрессивной форме и т. п.