Завоевание Америки Ермаком-Кортесом и мятеж Реформации глазами «древних» греков — страница 3 из 13

Куликовское сражение описано «древними» греками также под именем знаменитой Сицилийской битвы якобы 413 года до н. э

1. Скалигеровская версия Сицилийской битвы

Сицилийская война якобы 415–413 годов до н. э. и решающая битва под Сиракузами якобы 413 года до н. э. — также одно из известнейших событий в истории «Древней» Греции. Описание этой кампании вставлено Фукидидом внутрь Пелопоннесской войны, примерно в ее середину см. рис. 1.12. В Сицилийском сражении сиракузяне-сицилийцы разгромили огромное войско афинян, вторгшееся на Сицилию. Главным источником сведений о Сицилийском сражении являются труды Фукидида и Плутарха. Поэтому в основу нашего исследования мы положим их повествование.

Сегодня нас уверяют, будто грандиозная Сицилийская битва произошла на острове Сицилия, в Средиземноморье. Рисуют даже сказочные картинки, вроде приведенной на рис. 3.1. Однако мы покажем, что Сицилийское сражение является еще одним фантомным отражением Куликовского сражения 1380 года на территории Москвы, будущей столицы Великой = «Монгольской» Империи.

Рис. 3.1. Картинка под названием «Афинский флот перед Сиракузами», на которой, по мнению позднего художника, более или менее достоверно воспроизведено одно из событий Сицилийской войны. Художник ошибся и нарисовал фантазию. Был введен в заблуждение скалигеровской историей. Взято из [7], ч. 2, с. 120.

При этом, оказывается, в «античном» описании Сицилийской войны тесно переплелись два слоя. Первый происходит из XII века и состоит из событий, связанных с императором Андроником-Христом. Второй слой — это битва 1380 года князя Дмитрия Донского с ханом Мамаем. Первую группу событий из XII века мы уже осветили в предыдущей книге «Христос и Россия глазами „древних“ греков». К анализу второй группы сведений мы сейчас перейдем. Причина указанной путаницы между XII и XIV веками понятна. Как мы уже отмечали, летописцы смешивали два Крещения Руси. Первое — данное самим Андроником-Христом в конце XII века. Второе Крещение было осуществлено в конце XIV века князем Дмитрием Донским = императором Константином Великим = библейским судьей Гедеоном = библейским царем Давидом. Некоторые летописцы путали эти два Крещения, а потому и связанные с ними события. Именно поэтому библейский образ Давида впитал в себя сведения об императоре Андронике-Христе, см. нашу книгу «Царь Славян». Кстати, на рис. 3.2 приведен старинный рисунок «Миропомазание Давида». Однако в свете полученных нами результатов становится ясно, что тут, скорее всего, показано Крещение Давида-Христа в реке Иордан Иоанном Крестителем.

Рис. 3.2. «Миропомазание Давида». Рисунок конца якобы IX века в «Золотом Псалтыре» монастырской библиотеки в С. Галлене. Вероятно, перед нами — известная сцена крещения Христа Иоанном Крестителем в Иордане. Ранее мы показали, что ветхозаветный образ Давида впитал в себя многие факты из жизнеописания императора Андроника-Христа. Либо же это — сцена крещения Константина Великого = Дмитрия Донского. Взято из [8], т. 1, с. 73.

Это изображение практически тождественно тем, которые мы видим на многочисленных христианских иконах, где Иоанн Предтеча возлагает руку на голову Христа и крестит его водой. Либо же здесь изображено крещение князя Дмитрия Донского = императора Константина I.

Как мы покажем, на «Сицилийском этапе» Пелопоннесской войны под именем «античных Афин (афинян)» выступают войска хана Мамая, под именем «античных СИРАКУЗ» здесь выступают Москва и ЦАРСКИЕ КАЗАКИ во главе с князем Дмитрием Донским, обосновавшимся в Москве.

Сначала воспользуемся трудом «Древняя Греция» для краткого изложения скалигеровской версии Сицилийской войны — как части Пелопоннесской войны. Комментаторы сообщают следующее.

«После конгресса СИЦИЛИЙСКИХ ПОЛИСОВ В ГЕЛЕ и бесславного возвращения первой афинской эскадры СОБЫТИЯ В СИЦИЛИИ РАЗВИВАЛИСЬ ПОЧТИ БЕЗ СВЯЗИ С ХОДОМ ВОЙНЫ В КОНТИНЕНТАЛЬНОЙ ГРЕЦИИ… СИРАКУЗЫ (столица Сицилии — Авт.) ПРЕДПОЧИТАЛИ НЕ ДОВОДИТЬ ДЕЛА ДО КРАЙНОСТИ, ЧТОБЫ НЕ ДАВАТЬ АФИНАМ ПОВОДА ДЛЯ НОВОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА В СИЦИЛИЙСКИЕ ДЕЛА.

ВЕЛИКОДЕРЖАВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ СИРАКУЗ переплетались с социальной и политической борьбой. В ионийских полисах Сицилии обычно ГОСПОДСТВОВАЛ ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СТРОЙ. Несмотря на то, что В САМИХ СИРАКУЗАХ ВЛАСТЬ НАХОДИЛАСЬ ТОЖЕ В РУКАХ ДЕМОКРАТОВ, Сиракузы обычно поддерживали ионийских олигархов…

Вопрос о Сицилии приобрел для Афин исключительную остроту» [27], с. 312–313, 314.

В Афинах выдвинут план завоевания Сицилии и создания там афинской державы. План получил широкую поддержку афинян. Любопытно, кстати, что, как отмечают комментаторы, из сообщений Плутарха видно, что местоположение Сицилии было в то время в значительной степени неясно. Пишут так: «Свидетельство Плутарха („Алкивиад“, 17, „Никий“, 12) о том, что „множество людей сидели на палестрах и на полукруглых скамьях, рисуя карту Сицилии и расположение Ливии и Карфагена“, показывает только, СКОЛЬ ТУМАННО БЫЛО ПРЕДСТАВЛЕНИЕ РЯДОВОГО АФИНЯНИНА О ЗАПАДНОМ СРЕДИЗЕМНОМОРЬЕ» [27], с. 314. Отсюда видно, что вопрос о географической локализации «Сицилии» в данном повествовании Плутарха и Фукидида не так прост, как может сегодня показаться. Конечно, в скалигеровской версии принято думать, будто Сицилийская война афинян против сиракузян развернулась на современном острове Сицилия в Средиземном море. Однако очень может быть, что туда войну перенесли — на бумаге — уже значительно позже, когда редакторы-реформаторы начали искажать подлинную историю XII–XVI веков и передвигать события на карте как шахматные фигуры на доске.

Афинские войска возглавили Никий — как главный военачальник, а также Алкивиад и Ламах. Считается, что большой афинский флот перевез на Сицилию огромное сухопутное войско афинян. Войско Никия было профессиональным и великолепно снаряжено. «За этим громадным военным флотом следовало свыше 130 грузовых судов. Фукидид по этому поводу с гордостью замечает: „Тут было НАИБОЛЕЕ ДОРОГО СТОИВШЕЕ И ВЕЛИКОЛЕПНОЕ ВОЙСКО ИЗ ВСЕХ СНАРЯЖАВШИХСЯ ДО ТОГО ВРЕМЕНИ“ (VI, 31, 1)» [27], с. 315.

Афинское войско вторгается в Сицилию. Начинается постепенное продвижение к Сиракузам. В это время происходит событие, расцененное афинянами как дурное предзнаменование для экспедиции в целом. Ночью в Афинах было «повреждено много герм». Это событие вызвало множество толков и слухов.

Спарта направляет на помощь Сицилии свои войска во главе с лакедемонянином Гилиппом. Таким образом, под Сиракузами сходятся три силы: афиняне во главе с Никием, спартанцы во главе с Гилиппом и сиракузяне-сицилийцы.

При этом сиракузяне и спартанцы в данной войне вместе выступают на одной стороне против афинян. Спартанец Гилипп возглавляет как своих спартанцев, так и сиракузян.

Летом якобы 414 года до н. э. после годичного пребывания в Сицилии, афиняне приступили к осаде города Сиракузы, столицы Сицилии. Афинянин Ламах, один из главных полководцев, погибает в поединке в самом начале осады. После этого афинские войска перешли в полное подчинение одному только Никию.

Положение афинян становится сложным. Сиракузы выставляют против них НАРОДНОЕ ОПОЛЧЕНИЕ, которое успешно сопротивляется ПРОФЕССИОНАЛАМ Никия. На помощь Никию прибывает опытный военачальник Демосфен с дополнительными войсками и союзниками. Опять-таки подчеркивается профессионализм этого дополнительного афинского корпуса. Как говорит Плутарх в своем произведении «Никий», 21, «он (Демосфен — Авт.) плыл, ведя на 73 кораблях 5000 гоплитов и не менее 3000 копейщиков, лучников и пращников с разукрашенным оружием, гербами на триерах, множеством командиров над гребцами и флейтистов, чтобы произвести впечатление на врагов и изумить их» [27], с. 318.

И тут происходит еще одно знамение, на этот раз небесное, расцененное как дурное для афинян. А именно, «лунное затмение, которое Никий счел неблагоприятным предзнаменованием для отплытия» [27], с. 318.

Сразу после этого, В СЕНТЯБРЕ, происходит яростное решающее сражение якобы 413 года до н. э. Афинский флот разгромлен, афинская армия окружена и понесла огромные потери. Афинские полководцы Никий и Демосфен пытались отступить, но неудачно. Они были схвачены и вскоре казнены.

Комментаторы подводят итог следующими словами: «Так погибла ГРОМАДНАЯ АФИНСКАЯ АРМИЯ и мощный флот. Фукидид определяет СИЦИЛИЙСКУЮ КАТАСТРОФУ КАК „ВАЖНЕЙШЕЕ ВОЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ… ВО ВСЕЙ ЭЛЛИНСКОЙ ИСТОРИИ… Афиняне были совершенно разбиты повсюду… Погибло, как говорится, все: и сухопутное войско и флот. НИЧЕГО НЕ ОСТАЛОСЬ“ (VII, 87, 5–6).

СИЦИЛИЙСКАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ БЫЛА ПЕРЕЛОМНЫМ МОМЕНТОМ ВСЕЙ ПЕЛОПОННЕССКОЙ ВОЙНЫ… Она окончилась катастрофой, приведшей впоследствии к крушению Афинской морской державы…

СИЦИЛИЙСКАЯ КАТАСТРОФА привела к резкому изменению в соотношении сил воюющих сторон… Афины потеряли до 50 тыс. человек, в том числе свыше 10 тыс. гоплитов и свыше 200 кораблей, не говоря уже об израсходованных деньгах…

Не менее важным фактором, чем громадные материальные потери, был фактор морально-политический. Под Сиракузами афиняне были разгромлены не только на суше, но и на море…

Наконец, пожалуй, самым важным следствием сицилийской катастрофы было значительное ослабление прочности афинского тыла» [27], с. 320.

На первый взгляд описание Сицилийской войны «не похоже» на борьбу Дмитрия Донского с ханом Мамаем и на Куликовское сражение. Однако, только на первый взгляд. Мы располагаем уже достаточными сведениями, чтобы предъявить соответствие между «античной» войной и событиями 1380 года. Данное соответствие не относится к разряду очень ярких, однако вполне узнаваемо.

Отметим следующее любопытное обстоятельство. Соответствие между Куликовской битвой и Сицилийской войной особенно хорошо проступает в описании Плутарха. Дело в том, что Плутарх, — вероятно, Петрарка, см. на эту тему книгу «Основания истории», гл. 7:4, — кроме костяка событий приводит также много сказаний и бытовых подробностей, важных для восстановления многоцветной картины прошлой жизни. Упоминание деталей, кажущихся иногда незначительными, часто оказывается полезным для реконструкции целостной картины.

Книги же Фукидида более сухие, рационалистичные. Он предпочитает на многих страницах цитировать «речи античных героев». В «фукидидовском исполнении» эти выступления в основном довольно пустые и многословные. Вероятно, перед нами — труд позднего редактора эпохи Реформации, когда вошел в моду выспренный стиль будто бы «прямых речей» древних персонажей. Они якобы становились в красивую позу, принимали важный вид и начинали долго и витиевато рассуждать перед зрителями. А летописцы, будто бы стоя тут же, в толпе, аккуратно и дословно все стенографировали. Включая знаки препинания в выступлении оратора. Если убрать эти многочисленные и довольно бессодержательные «прямые речи героев», оставив лишь суть дела, то «История» Фукидида существенно сократится.

Плутарх отводит Сицилийской войне примерно двенадцать страниц [63], т. 2, с. 224–236. Фукидид же посвящает этой войне целых две отдельных книги в своей «Истории», а именно, шестую и седьмую [86], с. 262–352. Всего около девяноста страниц, то есть примерно в семь раз больше, чем Плутарх.

2. Костяк событий

Вкратце обсудим костяк «античной» Сицилийской войны в сравнении с Куликовской битвой 1380 года.

* * *

• В войне сталкиваются две мощные силы — сицилийцы-сиракузяне и афиняне. Афины выступают в роли агрессора. Именно афиняне нападают на Сицилию, опасаясь роста влияния Сиракуз. С обеих сторон в войну вовлечены многочисленные союзники. Причем это не просто битва войск двух городов, а война двух союзов, двух лагерей, обладавших огромными возможностями. При этом сицилийцы сначала защищаются, потом побеждают.

Аналогично, в Куликовской битве 1380 года сходятся две мощные силы — войско князя Дмитрия Донского и войско хана Мамая. За обоими стоят многочисленные союзники. Это — также битва народов. Более того, согласно нашим результатам, война была религиозной. На Куликовом поле сошлись апостольские христиане, возглавленные Дмитрием Донским = Константином Великим, с представителями «царского», родового, «языческого» христианства во главе с ханом Мамаем = Максенцием = Иваном Вельяминовым. Хан Мамай и его Орда выступают здесь как агрессоры. Они первыми нападают на Дмитрия Донского и его союзников. Дмитрий сначала защищается, потом побеждает.

• Непосредственно перед Сицилийской битвой произошло небесное знамение — лунное затмение, наблюдавшееся как в лагере афинян, так и в лагере сицилийцев. Знамение было расценено как неблагоприятное для афинян. И действительно, афиняне проиграли сражение.

Аналогично, непосредственно перед Куликовской битвой было небесное знамение, возвестившее поражение хану Мамаю и победу князю Дмитрию Донскому. В «античной» римской версии речь идет о знаменитом Явлении Креста императору Константину Великому = Дмитрию Донскому. Именно благодаря «Знаку Креста» император победил врагов. См. нашу книгу «Крещение Руси».

• Перед обеими битвами происходит поединок, рассматривавшийся современниками как очень важный. Оба поединщика погибли, поразив друг друга.

• «Античное» Сицилийское сражение считается переломным в истории «Древней» Греции. Поражение Афин было настолько тяжелым, что афиняне утратили свое прежнее доминирующее значение.

Аналогично, в Куликовской битве «царское» христианство, названное потом «язычеством», потерпело сокрушительное поражение. Победили апостольские христиане. Именно это течение в христианстве заняло в результате господствующее положение в Империи. Ослабевшее «царское» христианство было оттеснено на второй план. Дмитрий Донской сделал апостольское христианство государственной религией Великой Империи.

• Сицилийская битва была исключительно жестокой, с массой жертв.

Аналогично, Куликовское сражение было невероятно жестоким и бескомпромиссным. С обеих сторон полегло много тысяч воинов.

• Обе сравниваемые битвы характеризуются тем, что народное ополчение уверенно разгромило превосходящих силами профессионалов.

• «Античный» Никий — основной полководец афинян — погибает сразу после битвы. Он казнен победителями.

Аналогично, хан Мамай = Иван Вельяминов погибает вскоре после Куликовского сражения. Хана Мамая коварно убивают его же собственные сторонники, желая угодить победителю — Дмитрию Донскому, см. подробности в нашей книге «Крещение Руси». Ивана Вельяминова — дубликата хана Мамая — казнят по приказу Дмитрия Донского: ему отрубают голову.

• Сицилийская битва происходит у стен города Сиракузы, столицы Сицилии.

Согласно нашей реконструкции, Куликовская битва развернулась на территории Москвы, будущей столицы Великой = «Монгольской» Империи. В другом отражении Куликовской битвы, которое сегодня датируется 1382 годом, — речь идет о взятии Москвы ханом Тохтамышем, — сражение происходит под стенами Москвы. Напомним, что, согласно нашим результатам, хан Тохтамыш — это Дмитрий Донской = Константин Великий.

* * *

Итак, «костяки» обеих битв достаточно схожи. Следовательно, «склейки» средневековых и «античных» событий и персонажей предположительно выглядят так.

• Сицилийская битва — это Куликовское сражение.

• «Античные» Афины — это, в данном сюжете, лагерь хана Мамая. Афинский полководец Никий — это хан Мамай, он же Иван Вельяминов или Веньяминов.

• «Античные» сицилийцы-сиракузяне — это, в данном сюжете, Московские Донцы конца XIV века, то есть лагерь Дмитрия Донского. Учитывая все обнаруженные нами факты, в дальнейшем будем иногда называть СИЦИЛИЙЦЕВ — КУЛИКОВЦАМИ.

Таким образом, «античная биография» Никия как бы склеена из двух слоев. Первый происходит из XII века и состоит из сведений об императоре Андронике-Христе. См. нашу книгу «Христос и Россия глазами „древних“ греков». Второй слой происходит из XIV века. Это — фрагменты жизнеописания хана Мамая = Ивана Вельяминова = Максенция.

• Напомним, что на страницах Библии Куликовская битва отразилась как сражение Давида с Голиафом, см. рис. 3.3. В рассматриваемой нами сейчас греческой версии библейское имя ГОЛИАФ преломилось, по-видимому, в виде имени спартанца ГИЛИППА. При этом Гилипп выступает на стороне сицилийцев — врагов Никия, то есть врагов хана Мамая = библейского Голиафа. Вероятно, «древне-греческие классики» слегка перепутали здесь имена персонажей. В результате «переставили» врагов и друзей.

Рис. 3.3. «Давид и Голиаф». Деревянная мозаика-интарзия по рисунку Лотто в церкви Santa Maria Maggiore в Бергамо. Италия. Справа — Давид, бросающий камень «из пращи». На земле рядом с ним лежит «посох». Слева — тяжеловооруженный Голиаф, сраженный ударом камня в лоб. Взято из [8], т. 2, с. 385.

Отметим, что в «древне»-греческой версии Сицилийская = Куликовская битва описывается, в основном, из стана афинян, то есть глазами соратников хана Мамая. Письменных свидетельств, происходящих из лагеря сицилийцев, дошло существенно меньше. Во всяком случае, и Плутарх и Фукидид существенно больше внимания уделяют событиям в афинском лагере, чем в сицилийском. Это обстоятельство чрезвычайно интересно. Дело в том, что во всех остальных двадцати четырех обнаруженных нами фантомных отражениях Куликовской битвы — см. главу 1 — она описывается из стана победителя, то есть летописцами Дмитрия Донского = Константина Великого = Давида. Что и понятно. Историю пишут, как правило, победители. Их уверенный голос звучит громче жалоб побежденных. Тем самым, мы впервые можем услышать свидетельства от сторонников хана Мамая = Никия, в данном сюжете. Вероятно, некоторые мамаевские летописи все-таки уцелели вплоть до эпохи XVI–XVII веков, когда их фрагменты попали в руки «Плутарха» — Петрарки? — и «Фукидида». И нашли свое отражение на страницах их трудов.

Между прочим, данное обстоятельство заметно усложняет для нас изучение соответствия: полководец Никий = хан Мамай. Дело в том, что в русских источниках свидетельств из лагеря разгромленного хана Мамая = Ивана Вельяминова = Голиафа сохранилось очень немного. Поэтому нам придется довольствоваться скупыми данными о событиях в лагере Мамая, уцелевшими в русской истории.

Правда, как мы показали в книге «Казаки-арии: из Руси в Индию», кое-что из свидетельств мамаевских летописцев уцелело на страницах огромного «древне»-индийского Эпоса «Махабхарата». В частности, там приводятся подробные списки погибших знатных мамаевцев-ордынцев, чего нет в русских летописях. Однако сравнение «древне»-греческой версии Плутарха и Фукидида с «Махабхаратой» пока что нами не завершено, и мы надеемся вернуться к этой теме в дальнейших публикациях.

Перейдем теперь к подробному анализу рассказов Плутарха и Фукидида.

3. Хронологический сдвиг на 1800 лет совмещает даты Куликовского и Сицилийского сражений

Напомним результаты о хронологии «Древней» Греции, полученные при помощи астрономических и математических методов. Многие из них собраны и систематизированы на Глобальной Хронологической Карте, составленной А.Т. Фоменко еще в 1975–1979 годах. Эта «карта» представляет собой условное изображение скалигеровского «учебника истории», в котором А.Т. Фоменко были обнаружены три основных хронологических сдвига: на 330–360 лет, на 1000–1050 лет и на 1750–1800 лет. Скалигеровская система дат приведена, например, в Таблицах Ж. Блера [11]. Оказывается, хронологи XVI–XVII веков искусственно удлинили историю древности, «отправив в далекое прошлое» события, на самом деле происходившие в XI–XVII веках. При этом четыре экземпляра одной и той же «короткой» летописи XI–XVII веков были сдвинуты на указанные выше величины, см. рис. 3.4. После чего хронологи «подклеили» их друг к другу, в результате чего возник «длинный скалигеровский учебник» истории, положенный в основу современного взгляда на древность.

Рис. 3.4. Глобальная Хронологическая Карта, то есть условное изображение «скалигеровского учебника истории». Как обнаружил А.Т. Фоменко, см. книгу «Основания истории», учебник был получен склейкой четырех почти идентичных экземпляров одной и той же «короткой летописи» XI–XVII веков, сдвинутых относительно оригинала вниз примерно на 330–360 лет, 1000–1050 лет и на 1750–1800 лет. Одинаковыми буквами отмечены дубликаты, повторы в «учебнике Скалигера», обнаруженные математическими методами. См. подробности в книгах «Основания истории» и «Методы».

Третий, самый «глубокий» сдвиг примерно на 1750–1800 лет был назван А.Т. Фоменко «греко-библейским», поскольку он в основном относится к событиям греческой и библейской истории. Следовательно, можно предполагать, что следы именно этого сдвига, «отправившего в прошлое» Куликовскую битву, нужно искать в «древне»-греческой истории.

Наше предположение блестяще оправдывается. При сдвиге примерно на 1800 лет Куликовское сражение «оказывается» примерно в начале IV века до н. э. Но ведь именно тут скалигеровские хронологи и помещают Сицилийскую битву! Более точно: разница между датой Сицилийского сражения — якобы 413 год до н. э. — и датой Куликовской битвы — примерно 1380 год н. э. — составляет 1793 года, поскольку 413 + 1380 = 1793. То есть практически совпадает с величиной греко-библейского сдвига примерно на 1800 лет, см. рис. 3.5.

Рис. 3.5. При «греко-библейском» сдвиге вниз примерно на 1800 лет Куликовская битва 1380 года совмещается с Сицилийским сражением якобы 413 года до н. э. Марафонская битва — это еще одно отражение Куликовской битвы, «отодвинутое вниз» еще на несколько десятков лет. См. главу 1 настоящей книги.

Следовательно, есть основания ожидать, что знаменитое Сицилийское сражение является еще одним фантомным отражением грандиозной Куликовской битвы.

4. В Сицилийской войне главнокомандующий Никий — это хан Мамай

Афинскую армию вторжения возглавил афинянин Никий. Сначала видную роль играл афинянин Алкивиад, однако вскоре его вызвали на суд в Афины и, как отмечает Плутарх, «Никий, считавшийся вторым полководцем, НА ДЕЛЕ ЖЕ — ГЛАВНОКОМАНДУЮЩИЙ», сам продолжил подготовку вторжения [63], т. 2, с. 225. И далее Плутарх еще раз уточняет: «Вскоре после отплытия Алкивиада из Сицилии ВЕРХОВНОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕЛИКОМ ПЕРЕШЛО К НИКИЮ» [63], т. 2, с. 225.

Итак, абсолютно четко сказано, что Никий был главным полководцем афинян в Сицилийской экспедиции.

Во избежание путаницы, повторим еще раз, что «НИКИЙ эпохи Сицилийской войны» — это отражение хана Мамая из XIV века, а «НИКИЙ эпохи первой фазы Пелопоннесской войны» — это отражение императора Андроника-Христа из XII века. На страницах Плутарха и Фукидида «две половинки Никия» ошибочно сблизились во времени и слились, склеились, в один литературный образ. Так что теперь, «разрезая биографию Никия» надвое и раздвигая «две половинки» вдоль оси времени примерно на двести лет, мы восстанавливаем, вероятно, реальную историю. «Первая половинка Никия» относится к XII веку, а «вторая его часть» — к XIV веку.

Не исключено, что в данном случае имя НИКИЙ получилось в результате обратного прочтения слова ХАН. Так из ордынского ХАНА Мамая мог «получиться» афинянин НИКИЙ.

Ордынский хан Мамай был разгромлен и убит врагами. Аналогично, афинский полководец Никий был разгромлен и убит врагами.

5. Летописная Сицилия, Киклопы и Куликово поле

5.1. Рассказ Фукидида

Что известно о ЛЕТОПИСНОЙ Сицилии? То есть не о современном острове Сицилия, а о той стране или области, которая в старинных источниках именуется «Сицилией»? Как мы уже понимаем, это могут быть разные вещи.

Фукидид сообщает о летописной Сицилии интересные сведения.

«О величине Сицилии и численности ее эллинского и варварского населения БОЛЬШИНСТВО АФИНЯН НЕ ИМЕЛИ НИКАКОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, и даже не подозревали, что предпринимают войну почти столь же тягостную, как Пелопоннесская…

Уже в древности весь остров был заселен различными народностями. По преданию древнейшими обитателями Сицилии были жившие в одной ее части КИКЛОПЫ и лестригоны. Кто они были родом, откуда прибыли и куда потом ушли, я ничего не могу сообщить… После них первыми на острове, видимо, поселились СИКАНЫ. По их собственным утверждениям, сиканы обитали на острове еще до КИКЛОПОВ и лестригонов как коренные жители… По их имени остров назывался тогда СИКАНИЕЙ, а еще ранее Тринакрией. Впрочем, сиканы и поныне живут в западной части острова. ПОСЛЕ ВЗЯТИЯ ИЛИОНА ТРОЯНЦЫ, КОТОРЫМ УДАЛОСЬ СПАСТИСЬ ОТ АХЕЙЦЕВ, ПРИБЫЛИ НА КОРАБЛЯХ К СИЦИЛИИ. Там они поселились по соседству с сиканами… Что до СИКУЛОВ, то они… переправились в Сицилию из Италии (где они раньше жили)… В Италии еще и теперь живут сикулы, и от имени одного их царя — Итала, страна стала называться Италией. СИКУЛЫ прибыли в СИЦИЛИЮ с многочисленным войском и, победив в сражении сиканов, оттеснили их на юг и запад острова, и поныне остров вместо СИКАНИИ получил новое название СИЦИЛИИ…

СИРАКУЗЫ основал… коринфянин Архий из рода Гераклидов, изгнав сначала СИКУЛОВ с острова ОРТИГИИ, где теперь находится уже не омываемый морем внутренний город. Позднее и внешний город также был окружен стеной И СТАЛ МНОГОЛЮДНЫМ» [86], с. 262–263.

Между прочим, не исключено, что и название СИЦИЛИЯ в данном «древне»-греческом сюжете получилось легким искажением названия КУЛИК — может быть, КУЛАК — и произошло от КУЛИКОВА поля. Ведь по-гречески СИЦИЛИЯ пишется как СИКЕЛИА [89], «Сицилия». Кроме того, «античные» авторы утверждают, что на Сицилии первоначально проживали три разноплеменных народа: сиканы, сикелы-сикулы и эдимы, «из которых ПЕРВЫЕ ДВА дали имя острову» [89], «Сицилия».

Кроме того, в латинском языке буква С может читаться и как Ц и как К, а потому «Сицилия» могло иногда звучать как «Кикилия», хотя впереди и написали S вместо С, что также сближает это название с КУЛИК, КУЛАК, КУЛИКОВО поле. Кроме того, русская буква С совпадает по написанию с латинской буквой С.

Таким образом, не исключено, что название «Сицилийская битва» первоначально означало «Куликовская битва».

Далее, столицей Сицилии считается город Сиракузы. Не исключено, что старинные летописные СИРАКУЗЫ были расположены совсем не в современной Италии, а на территории ордынской Москвы. И первоначально название СИРАКУЗЫ могло означать что-то вроде ЦАРЬ-КАЗЫ, то есть Царские Казаки, то есть Царская Орда. Когда «античный» Рим, то есть Русь-Орду XIII–XVI веков, перенесли — на бумаге и на картах — из Руси на территорию современной Италии, в том же направлении «переехали» и ЦАРские КАЗаки, превратившись в название СИРАКУЗЫ.

Как мы всегда подчеркиваем, подобные лингвистические соображения сами по себе ничего не доказывают и приобретают смысл лишь в том случае, когда соответствие «древних» и средневековых событий уже установлено другими объективными методами.

5.2. Киклопы и Сицилия в гигантомахииКиклопы и Сицилия в истории Сицилийской войны Афин против Сиракуз

В предыдущей главе мы показали, что известный Олимпийский Миф Творения является отражением Куликовской битвы. Главными героями битвы богов с Титанами являлись Киклопы, символизировавшие как пушки, так и воинов Куликова поля, см. выше. Кроме того, «античная» мифология связывает Киклопов именно с Сицилией. Как отмечает Фукидид, Киклопы и лестригоны были ДРЕВНЕЙШИМ населением летописной Сицилии. Они жили здесь еще до того, как сюда после Троянской войны прибыли троянцы из сгоревшей Трои, см. выше.

Здесь Фукидид все понимает правильно. Русско-ордынское население центральной части России — «киклопы», включая будущую Московию, существовало в этих местах еще до прихода троянского царя Энея вместе со своими спутниками. То есть еще до создания царем Энеем во Владимиро-Суздальской Руси нового Царства, наследовавшего погибшему Царь-Градскому Царству XI–XII веков. Напомним, что Троянская война произошла в конце XII — начале XIII века. На рис. 3.6 и 3.7 приведены изображения нескольких кульминационных моментов Троянской войны, то есть событий Крестового Похода 1204 года. Троянец Эней, предки которого были родом из Руси, отразился в русских летописях как князь Рюрик, создавший единое государство на месте большого числа разрозненных княжеств. На рис. 3.8 и 3.9 показаны фрески, рассказывающие о бегстве Энея из Трои с «отцом» на руках. Еще одно старинное изображение этого сюжета представлено на рис. 3.10, 3.11. Здесь же показана «белая свинья с поросятами». См. подробности в нашей книге «Начало Ордынской Руси».

Рис. 3.6. Джулио Романо и помощники. Сцены из истории Троянской войны. Зал Троянской войны, палаццо Дукале, Мантуя. Якобы 1538–1539. Слева изображена постройка Троянского коня. Согласно нашей реконструкции, это — либо акведук, проложенный сквозь стены Трои = Царь-Града, либо деревянная осадная башня, которую придвинули к стенам осажденного города, см. книгу «Методы». Взято из [42], с.25.

Рис. 3.7. Джулио Романо и помощники. Сцены из истории Троянской войны. Зал Троянской войны, палаццо Дукале, Мантуя. Якобы 1538–1539. Аякс защищает тело Патрокла. Как мы показали в книге «Царь Славян», гомеровский Патрокл — одно из отражений Андроника-Христа. Взято из [42], с. 25.

Рис. 3.8. «Эней покидает Трою». Фреска Джароламо Генго. Национальная галерея. Сиена. Италия. Эней с отцом, женой и сыном покидает горящую Трою. На заднем плане — пылающий город и Троянский конь у его стен. Взято из [42], с. 263, илл. 48.

Рис. 3.9. «Эней покидает Трою». Собственно сюжет изображен в центральном круге фрески. Палаццо Вентури. Сиена, Италия. Взято из [42], с. 260.

Рис. 3.10. Бегство Энея из Трои. На его плечах — отец Анхиз, за руку Эней ведет своего сына. Жена Креуса здесь не изображена. Зато перед Энеем мы видим «белую свинью с поросятами». Как мы показали в книге «Начало Ордынской Руси», это — символ города Ярославля = Новгорода = Иерусалима, основанного троянцем Энеем на Руси после падения Трои = Царь-Града = Иерусалима. Будапештский Музей Изящных Искусств. Римский рельеф якобы 31 года до н. э. Фотография сделана А.Т. Фоменко в 2005 году.

Рис. 3.11. Фрагмент римского рельефа якобы 31 года до н. э., изображающего бегство Энея из горящей Трои. Фотография 2005 года.

Итак, поскольку в предыстории Сицилийской войны вновь появляются гиганты Киклопы из летописной Сицилии, мы сразу можем высказать мысль, что и «античная» Сицилийская война является еще одним отражением Куликовского сражения. Война была религиозной, явилась переломным моментом в истории Великой Империи. Отсюда и то огромное значение, которое придавалось в «античных» летописях как «древнейшей» гигантомахии, так и Сицилийской битве якобы V века до н. э.

Поскольку это было одно и то же. В эпоху XVI–XVIII веков тема гигантомахии была одной из наиболее популярных в искусстве. Некоторые примеры мы показали в предыдущей главе. Приведем здесь фрагменты еще одного грандиозного произведения, посвященного войне Киклопов и Титанов. Известный Джулио Романо и его мастерская расписали фресками большой зал в одном из дворцов Мантуи, в Италии, получивший название «Зала Гигантов».

На рис. 3.12 показана стена зала, на которой, в частности, изображен Киклоп Полифем. Он описан и в гомеровской истории Одиссея. См. также рис. 3.13. Поздние художники, забыв, что в основе данного мифологического сюжета лежат рассказы о пушках, аккуратно нарисовали во лбу Полифема большой глаз, то есть, как мы понимаем, жерло орудия, изображавшееся также в виде головы Медузы-Горгоны, см. рис. 3.14. Затем, наверное, художники поразмышляли и пририсовали еще два глаза — уже человеческие. Сделали они это напрасно, поскольку миф совершенно четко говорит, что Киклопы были ОДНОГЛАЗЫМИ, а не трехглазыми. На рис. 3.15 мы приводим еще одно изображение головы Медузы-Горгоны, символизировавшей дуло пушки.

Рис. 3.12. Киклоп Полифем. Мантуя, палаццо дель Те, зал Психеи, зал Гигантов. Джулио Романо и мастерская. Якобы XVI век. Взято из [42], вклейка 128.

Рис. 3.13. Киклоп Полифем. Мантуя, палаццо дель Те, зал Психеи, зал Гигантов. Джулио Романо и мастерская. Якобы XVI век. Взято из [42], вклейка 132.

Рис. 3.14. Фрагмент фрески «Киклоп Полифем». Глаз во лбу Киклопа, символизировавший орудийное жерло. «Свирель» в руке Киклопа тоже была одним из образов пушек. Поздние художники уже подзабыли суть дела. Взято из [42], вклейка 132.

Рис. 3.15. Голова Медузы-Горгоны. Musèe Clarac, de sculpture. Взято из [7], ч. 1, с. 160.

В руке у Полифема — чудовищная дубина. В другой руке он держит «свирель». Как мы показали в книге «Крещение Руси», огнестрельные орудия описаны в старинных книгах также как «свирели», «арфы», «цитры» и «гусли», то есть как «музыкальные инструменты». Например, в истории библейского Давида. Здесь поработали позднейшие редакторы, старательно вычищавшие из «античности» описания пушек, мушкетов, мушкетонов, а также скорострельных батарей-пулеметов, вроде поздней батареи Нартова. Заменяли гром артиллерии на звуки арф или арт. На рис. 3.16 приведено еще одно изображение уснувшего Киклопа Полифема. Во лбу у него — глаз, рядом с ним лежит огромная «свирель».

Рис. 3.16. Киклоп Полифем с «тремя глазами» и с огромной «свирелью». По-видимому, свирель символизировала пушку или даже батарею пушек. Взято из [42], с. 296.

На рис. 3.17–3.26 показаны фрагменты фресок Зала Гигантов в палаццо дель Те, город Мантуя, Италия. Изображена битва Зевса и Киклопов против Крона, Атланта и Титанов. Титаны повержены. Видно, что в Западной Европе в XV–XVI веках с огромным уважением относились к Куликовскому сражению. В руках у Зевса — огненный Перун, которым он поражает врагов, см. рис. 3.27. Так художник Джулио Романо и его коллеги изобразили огнестрельные орудия. Подлинная история уже подзабыта и ее место заступили красивые фантазии. Сказочные иллюстрации к древним книгам, говорящим о событиях примерно столетней или двухсотлетней давности. В общем, казалось бы, прошло не так уж и много времени. Но видно, как быстро забывались настоящие события под напором скалигеровских редакторов эпохи Реформации.

Рис. 3.17. Зал Гигантов. Изображена битва Киклопов с Титанами, то есть Куликовское сражение. Левая часть. Мантуя, палаццо дель Те, зал Психеи, зал Гигантов. Джулио Романо и мастерская. Якобы XVI век. Взято из [42], вклейка 133.

Рис. 3.18. Зал Гигантов. Изображена битва Киклопов с Титанами, то есть Куликовское сражение. Правая часть. Мантуя, палаццо дель Те, зал Психеи, зал Гигантов. Джулио Романо и мастерская. Якобы XVI век. Взято из [42], вклейка 133.

Рис. 3.19. Зал Гигантов. Изображена битва Киклопов с Титанами, то есть Куликовское сражение. Левая часть. Мантуя, палаццо дель Те, зал Психеи, зал Гигантов. Джулио Романо и мастерская. Якобы XVI век. Взято из [42], вклейка 134.

Рис. 3.20. Зал Гигантов. Изображена битва Киклопов с Титанами, то есть Куликовское сражение. Правая часть. Мантуя, палаццо дель Те, зал Психеи, зал Гигантов. Джулио Романо и мастерская. Якобы XVI век. Взято из [42], вклейка 134.

Рис. 3.21. Фрагмент фрески, изображающей битву Киклопов с Титанами = Куликовское сражение. Зал Гигантов в палаццо дель Те. Мантуя, Италия. Джулио Романо и мастерская. Изображено множество камней, обрушивающихся на Титанов. Вероятно, в такой форме отразились каменные ядра и картечь, выстреливавшиеся пушками на войска Мамая. Взято из [42], вклейка 135, вверху.

Рис. 3.22. Фрагмент фрески, изображающей битву Киклопов с Титанами = Куликовское сражение. Зал Гигантов в палаццо дель Те. Мантуя, Италия. Джулио Романо и мастерская. Изображено множество камней, обрушивающихся на Титанов. Вдали — фонтан огня. Вероятно, в такой форме отразились каменные ядра и картечь, выстреливавшиеся пушками на войска Мамая. Взято из [42], вклейка 135, внизу.

Рис. 3.23. Фрагмент фрески, изображающей битву Киклопов с Титанами = Куликовское сражение. Зал Гигантов в палаццо дель Те. Мантуя, Италия. Джулио Романо и мастерская. Изображено множество камней, обрушивающихся на Титанов. Вероятно, в такой форме отразились каменные ядра и картечь, которые пушки Дмитрия Донского обрушили на войска Мамая. Поле боя заволокли тучи. Может быть так художники изобразили пороховой дым. Взято из [42], вклейка 135, внизу.

Рис. 3.24. Фрагмент фрески, изображающей битву Киклопов с Титанами = Куликовское сражение. Зал Гигантов в палаццо дель Те. Мантуя, Италия. Джулио Романо и мастерская. Изображены рушащиеся здания, клубы дыма, вероятно, порохового. По-видимому, так преломился расстрел войск хана Мамая пушками Донского. Взято из [42], вклейка 135, внизу.

Рис. 3.25. Фрагмент фрески, изображающей битву Киклопов с Титанами = Куликовское сражение. Зал Гигантов в палаццо дель Те. Мантуя, Италия. Джулио Романо и мастерская. Взято из [42], вклейка 137.

Рис. 3.26. Фрагмент фрески, изображающей битву Киклопов с Титанами = Куликовское сражение. Зал Гигантов в палаццо дель Те. Мантуя, Италия. Джулио Романо и мастерская. Взято из [42], вклейка 138.

Рис. 3.27. Зевс с огненным перуном в руке, поражающий Титанов. Перун и огненные стрелы, то есть пушки, были выкованы и вручены Зевсу Киклопами. Фрагмент фрески, изображающей битву Киклопов с Титанами = Куликовское сражение. Зал Гигантов в палаццо дель Те. Мантуя, Италия. Взято из [42], вклейка 134.

Итак, цепочка наших рассуждений следующая.

• Источники сообщают, что Сицилийская война якобы V века до н. э. произошла в летописной Сицилии, куда когда-то прибыл троянец Эней со спутниками после падения Трои.

• Как мы показали ранее, царь Эней явился из Трои = Царь-Града на Русь в XIII веке, где и основал новое Царство — Русь-Орду, наследницу Царь-Градского Царства.

• Следовательно, летописная Сицилия находилась на Руси. Более того, во Владимиро-Суздальской Руси.

• Киклопы жили в летописной Сицилии.

• Киклопы участвовали в гигантомахии, то есть в Куликовской битве 1380 года.

• Следовательно, Куликово поле находилась на летописной Сицилии. Поскольку Куликово поле — это, согласно нашим результатам, территория Москвы, то выходит, что центром летописной Сицилии была именно Московская область.

• Летописная Этна — это Тана = Афины, то есть Дон. Так звали, в частности, Москву-реку.

• Затем, во время второй волны великого = «монгольского» завоевания войска Руси-Орды и Османии-Атамании колонизировали современную Италию и Сицилию. Сюда были перенесены — на бумаге — некоторые географические названия из Руси-Орды. В частности: Сицилия, Этна, Киклопы.

• Фукидид сообщает, что летописную Сицилию населяли такие древнейшие народы, как СИКУЛЫ и СИКАНЫ. Вероятно, слово СИКУЛЫ, как и СИЦИЛИЯ, произошло от слова КУЛАК, кулачки, бой на кулачках. Отсюда же и название КУЛИКОВА поля. Название СИКАНЫ близко к слову СКАНИЯ, которым именовали древнюю Русь = Скифию, см. «Империя», гл. 21–22. Отсюда же пошло и другое известное название — СКАНДИ-навия. Кстати, третий древнейший народ, обитавший в летописной Сицилии, были ЭДИМЫ. Вероятно, их название произошло от русского слова ДОМ. Тем самым мы поняли названия ПОЧТИ ВСЕХ народов, исстари, по словам Фукидида, населявших Сицилию. Между прочим, здесь же, по Фукидиду, находился и город ГЕЛА, и река ГЕЛА [86], с. 263.

Спрашивается, почему «классики» называли летописную Сицилию ОСТРОВОМ? Ведь Московская область и вообще Русь-Орда — вовсе не остров. Объяснение мы уже выдвигали, см. «Новая хронология Руси», гл. 18:5. По-латински слово ОСТРОВ пишется как INSULA. Но ведь «инсула» — это, скорее всего, славянское слово НАСЕЛЯЮ, НАСЕЛение, НАСЕЛить. То есть INSULA — это место, НАСЕЛЕННОЕ ЛЮДЬМИ, где живет НАСЕЛЕНИЕ. Отсюда же и название ВСЕЛЕННАЯ. Потом, когда латинское insula приобрело также смысл географического острова, иногда стала возникать путаница. Так и вышло, что, например, в английских старых хрониках РУСЬ часто именовали ОСТРОВОМ, см. «Новая хронология Руси», гл. 18. А позднейшие комментаторы, уже не понимая причин путаницы, стали глубокомысленно рассуждать — в каком таком смысле, огромную Россию можно считать островом? Кстати, английское ISLAND = остров могло также получиться из сочетания ИСА-ЛАНД, то есть «Иисус-Страна», страна Иисуса. Отсюда же, от имени ИСЫ = ИИСУСА, могло возникнуть и название АЗИЯ.

Возможно еще одно вполне логичное объяснение, почему некоторые западноевропейские летописцы ошибочно считали Русь — «островом». В эпоху Руси-Орды XIV–XVI веков западные путешественники, торговцы, посольства, гонцы и т. д., прибывая на Русь, в основном, стремились в ее центральные столичные области. То есть во Владимиро-Суздальскую Русь, а позднее в Москву. На Волге была огромная Ярославская = Новгородская ярмарка. Здесь шел активный торг с заморскими землями, тут находились ставки ордынского царя-хана. Понятно, что эти земли привлекали повышенное внимание западных европейцев. Интерес подогревался также тем, что Орда ревниво следила за своими государственными секретами и пускала иностранцев далеко не всюду. Передвижение по территории метрополии Великой = «Монгольской» Империи для большинства приезжих из далеких провинций было весьма ограничено. Поэтому с одной стороны, о Владимиро-Суздальской Руси стремились узнать побольше. С другой стороны, реальных данных, в том числе и географических, просачивалось наружу немного. Зададимся вопросом — как могли представлять себе заезжие иностранцы географию имперской метрополии?

Взгляните на карту Центральной России, см. рис. 3.28. Прибывая сюда, в основном, морскими и речными путями, путешественники, купцы и дипломаты рано или поздно оказывались на реке Волге. Вдали показывался Ярославль = Великий Новгород.

Рис. 3.28. Карта центральной России. Реки Волга, Ока и Москва-река охватывают собой довольно большую область, которую заезжие иностранцы могли считать островом. Взято из [4], карта 35.

Огромная русская река поражала многих. Ничего подобного в Западной Европе они не видели.

Эта река была, «как море», особенно в пору разливов. В Волгу впадают и другие крупные реки, например, Ока. В совокупности они, в частности, Волга, Ока и Москва-река, очерчивают довольно большую область, внутри которой расположены главные города Владимиро-Суздальской Руси, а также Москва, см. рис. 3.29, 3.30. Получается как бы большой остров, окруженный водой. Кстати, сегодня эта область действительно стала еще более похожей на остров, поскольку позднее был прокопан канал, соединивший Москву-реку с Волгой. Между прочим, канал — не очень длинный.

Рис. 3.29. Контурная карта Владимиро-Суздальской Руси. Хорошо видны земли, окруженные водами Волги, Оки и Москвы-реки. Эту область некоторые иностранцы вполне могли именовать «островом». Короткая зубчатая дуга изображает позднее построенный канал от Москвы-реки до Волги. После этого вообще получился «настоящий остров».

Рис. 3.30. Наша прорисовка «острова Русь». Мы отметили водный путь, которым могли двигаться приезжие купцы. В результате они ошибочно решили, будто огибают остров.

На приведенной карте он отмечен короткой зубчатой линией. Но даже когда канала не было, большая территория была, за исключением небольшого перешейка, практически со всех сторон окружена водой. В представлении иностранцев, смутно ориентировавшихся в географических реалиях того времени и в условиях ограничений, наложенных ордынскими властями, Владимиро-Суздальская Русь вполне могла восприниматься как ОСТРОВ. На котором будто бы и «расположена Русь». Тем более, что заморские купцы и путешественники передвигались, в основном, по рекам. Поэтому, пройдя Волгу и поднимаясь затем вверх по Оке, а потом еще и по Москве-реке, моряки, следя за положением солнца, конечно, быстро понимали, что их корабль движется вокруг какой-то большой земли, огибает ее как бы по окружности, по «проливу».

Так могло войти в обиход ошибочное представление о Руси, окруженной большим водным пространством, «морем». Потом о первопричинах таких географических искажений забыли. А слово «остров» в хрониках осталось.

Но вернемся к Фукидиду, к описанию Сицилийской войны.

Вообще Фукидид перечисляет много народов, появившихся потом в летописной Сицилии. По его словам, эта страна была густо заселена, здесь было много городов [86], с. 263–264. Неплохо отвечает нашим представлениям о Владимиро-Суздальской Руси — метрополии Руси-Орды. Здесь действительно было много городов, множество народов, находились богатые плодородные земли.

Вследствие возникшей путаницы между «НАСЕЛЕННОЙ страной» и «ОСТРОВОМ (insula)» поздние летописцы, в частности, Фукидид, стали много писать о ПЛАВАНИИ в Сицилию, о большом ФЛОТЕ. Конечно, в действительности войска хана Мамая и Дмитрия Донского использовали Москву-реку и другие окрестные реки для передвижения, но Куликовское сражение было, в основном, сухопутным. Хотя в некоторые моменты дрались и на воде, например, на реке Яузе, см. «Новая хронология Руси», гл. 6.

Кроме того, в рассказе Фукидида о Сицилийском походе слились, как мы уже говорили, два события. Первое — Куликовская битва 1380 года. Второе — колонизация и заселение современной Италии, в том числе и острова Сицилия, в XIV веке. Туда, в Средиземноморье, ордынские казачьи войска плыли, конечно, на больших кораблях-стругах.

6. Войско агрессора Никия — это огромное войско профессионаловТо же самое сообщается и о войске агрессора хана Мамая

В Сицилийской войне якобы V века до н. э. агрессором были афиняне во главе с Никием. Они напали на Сицилию. Фукидид говорит: «Столько народностей эллинских и варварских обитало на Сицилии, и против такого большого острова (insula = населения — Авт.) АФИНЯНЕ РЕШИЛИ ТЕПЕРЬ ИДТИ ВОЙНОЙ под благовидным предлогом помощи своим соплеменникам и союзникам, а на самом деле стремясь подчинить весь остров» [86], с. 264.

Далее Фукидид приводит большую речь Никия, то есть здесь хана Мамая, в которой тот рассуждает о будущей войне. Никий колеблется, отдавая себе отчет — насколько опасной будет данная военная кампания. Однако давление «партии войны» настолько сильно, что в итоге Никий соглашается начать вторжение [86], с. 271–272. Кстати, Никий вновь подчеркивает, что Сицилия — страна «с многочисленным населением» [86], с. 266.

«Античные классики» постоянно говорят, что войско афинян было очень большим и укомплектовано профессиональными бойцами, см. выше. Плутарх добавляет, что Никий «провел зиму, много тратя на содержание ОГРОМНОГО ВОЙСКА» [63], т. 2, с. 226.

Фукидид отмечает: «ВСЕ АФИНЯНЕ БЫЛИ ОДИНАКОВО ОХВАЧЕНЫ ЖЕЛАНИЕМ отплыть в Сицилию. Старшие надеялись на завоевание тамошних городов, полагая, что СТОЛЬ МОЩНАЯ БОЕВАЯ СИЛА ВО ВСЯКОМ СЛУЧАЕ НЕ МОЖЕТ ПОТЕРПЕТЬ ПОРАЖЕНИЕ… Большинство простых людей и воинов привлекала возможность немедленно заработать деньги и к тому же распространить владычество афинской державы… СТРАСТНОЕ УВЛЕЧЕНИЕ БОЛЬШИНСТВА НАРОДА Сицилийским походом было настолько сильно, что даже тот, кому эта затея была не по душе, молчал из опасения прослыть неблагонамеренным гражданином» [86], с. 273.

Поздний редактор-рационалист Фукидид уверяет нас, будто главным мотивом Сицилийской войны было простое желание масштабного грабежа и распространения влияния Афин на новые земли. Но мы уже понимаем, что суть дела, скорее всего, в другом. Неотвратимо надвигающийся конфликт был РЕЛИГИОЗНЫМ. Хан Мамай, то есть здесь Никий, возглавил царских, родовых христиан, яростно сопротивлявшихся росту влияния христиан апостольских. Которые опирались на все возраставшую государственную поддержку царя-хана Дмитрия Донского. Отсюда и «страстное увлечение» большинства афинского народа = мамаевцев напасть на Сицилию-Киликию. В данном случае людей влекли в поход, скорее, не мысли о грабеже, а религиозные чувства — отстоять свою веру, победить ненавистное им апостольское течение в христианстве. Отсюда непримиримость и исключительная жестокость Сицилийской кампании = Куликовской битвы. Дрались не за деньги, а за веру. Грабеж отошел на второй план.

Итак, «в середине лета эскадра отплыла в Сицилию…

Созерцание всех МОЩНЫХ ПРИГОТОВЛЕНИЙ, находившихся перед их глазами, внушало гражданам и некоторую бодрость. Чужеземцы же и остальной народ собрались ради этого ВЕЛИЧЕСТВЕННОГО ЗРЕЛИЩА (выступления армии Никия в поход — Авт.), понимая, что дело идет о ПРЕДПРИЯТИИ ЗНАЧИТЕЛЬНОМ И ПРЕВОСХОДЯЩЕМ ВСЯКОЕ ВООБРАЖЕНИЕ. Действительно, СТОЛЬ ДОРОГОСТОЯЩИЙ И ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ ФЛОТ никогда еще до того времени не снаряжало и не спускало на воду ни одно эллинское государство… Дело шло о долговременной экспедиции, и поэтому ее снабдили людьми, кораблями и снаряжением на все случаи — КАК ДЛЯ МОРСКОЙ, ТАК И ДЛЯ СУХОПУТНОЙ ВОЙНЫ…

Все суда (Никия — Авт.) были укомплектованы лучшими командами гребцов…

Сухопутное войско состояло из отборных людей, которые всячески старались превзойти друг друга своим снаряжением и доспехами… Вместе с тем остальным эллинам все это казалось скорее демонстрацией мощи и богатства афинян, чем сборами в поход на врага…

ЭТОТ ПОХОД СТАЛ ЗНАМЕНИТЫМ и возбуждал не меньше удивления смелостью предприятия и великолепием являемого зрелища, чем превосходством боевой мощи над врагом, против которого он шел. Ведь никогда еще афинянам не приходилось посылать столь огромный флот в столь дальнее плавание» [86], с. 276.

Скорее всего, тут нам рассказали о том, что часть войска Мамая готовится к плаванию на стругах по реке ДОН, то есть по Москве-реке.

Фукидид продолжает: «После того как корабли были укомплектованы экипажами и приняли на борт весь необходимый груз, трубач протрубил сигнал молчания. Затем все произнесли обычные перед отправлением молитвы… повторяя слова молитвы за глашатаем. На всех кораблях начальники и воины, смешав в чашах вино, совершили возлияния из золотых и серебряных кубков. Вместе с ними на берегу молилась также и вся остальная толпа граждан и друзей афинян… По исполнении пэана и по совершении возлияний корабли вышли в море» [86], с. 276.

После таких приготовлений огромная флотилия снялась с якоря и двинулась на Сицилию. Фукидид долго перечисляет состав флота и сухопутных войск [86], с. 282. Речь явно идет о готовящейся битве народов. В войске афинян — множество союзников. В частности, было «134 триеры и 2 пятидесятивесельных родосских корабля. Из них было 100 афинских триер, в том числе 60 быстроходных, а остальные — транспортные корабли для перевозки воинов. Прочие корабли принадлежали хиосцам и другим союзникам. Общее число гоплитов составляло 5100. Среди них было 1500 афинских граждан, внесенных в списки военнообязанных, 700 фетов, служивших в морской пехоте. Остальные гоплиты были выставлены союзниками… 500 гоплитов послали Аргос и Мантинея и, кроме того, было завербовано еще 250 наемников. Лучников было всего 480… родосских пращников — 120, легковооруженных мегарских изгнанников — 120…

Таковы были боевые силы, с которыми ПЕРВАЯ экспедиция переправилась для военных действий в Сицилию (потом подошли значительные дополнительные афинские войска — Авт.). За боевыми кораблями, кроме того, следовало 30 транспортов с продовольствием, имея на борту пекарей, каменщиков, плотников с необходимыми инструментами для строительства осадных сооружений. Эскадру сопровождали также 100 малых судов… Кроме того, большое количество купеческих кораблей и прочих судов добровольно присоединились к военной флотилии» [86], с. 282.

Повторим, что в данном сюжете «античное» название АФИНЫ, скорее всего, указывает на ДОН = ТАНУ. То есть на область вокруг Москвы — ДОНСКУЮ область. Раньше словом ДОН называли реку вообще, см. книгу «Новая хронология Руси».

Итак, вторжение началось. Агрессор силен, его войска многочисленны и профессиональны.

7. Сицилийцы узнают о начале вторжения афинянПервоначальные колебания в лагере сицилийцев = куликовцевЗатем собирается народное ополчение

Напомним, что в истории Куликовского сражения все русские источники отмечают глубокие колебания князя Дмитрия Донского — стоит ли ввязываться в войну с Мамаем и не лучше ли покончить дело миром, договорившись с Ордой. Более того, сначала к такой стратегии склонялся и святой Сергий Радонежский. Обсуждалась идея выплатить Мамаю большую дань и уклониться от прямого военного столкновения. Этим КОЛЕБАНИЯМ ПЕРЕД БИТВОЙ русские летописи уделяют много внимания. Аналогично, в одном из ярких отражений Куликовской битвы, — а именно, на страницах «древне»-индийского Эпоса Махабхарата, — этим глубоким раздумиям и колебаниям перед грандиозной религиозной битвой на поле Куру = Кулу посвящена целая книга под названием «Бхагавадгита». См. подробности в нашей книге «Казаки-арии: из Руси в Индию».

Буквально то же самое мы видим и в истории Сицилийской войны. Сицилийцы-куликовцы сначала вообще не верят слухам о вторжении, а потом на первых порах хотят уклониться от битвы.

Вот как это выглядит в изложении Фукидида:

«Между тем в Сиракузы приходили из разных мест известия об экспедиции афинян. ОДНАКО ДОЛГОЕ ВРЕМЯ НИКТО НЕ ХОТЕЛ ЭТОМУ ВЕРИТЬ. Даже в народном собрании мнения разделились: одни считали известие о походе афинян истинным, другие же утверждали обратное. Тогда в собрании выступил Гермократ, сын Гермона… Он произнес следующую речь…

„Когда городу грозит опасность, страх прослыть глупцом не заставит меня молчать… Афиняне… в самом деле идут на нас с большим флотом и многочисленным сухопутным войском… стремятся завоевать Сицилию и в особенности — наш город… На нас идет СТОЛЬ ОГРОМНАЯ СИЛА: это может благотворно повлиять на поведение остальных сицилийцев…

Итак, будем мужественно готовиться к войне“…

После такой речи Гермократа СРЕДИ СИРАКУЗЯН НАЧАЛИСЬ БУРНЫЕ ПРЕПИРАТЕЛЬСТВА. Одни утверждали, что афиняне ни в коем случае не придут и все утверждения Гермократа ложны. Другие спрашивали: „Какой вред они могут причинить нам, сами не пострадав еще больше?“ Были и такие, кто пренебрежительно высмеивал речь Гермократа. Лишь немногие верили Гермократу и со страхом взирали на будущее. Тогда выступил ВОЖДЬ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ АФИНАГОР, ЧЕЛОВЕК В ТО ВРЕМЯ НАИБОЛЕЕ УВАЖАЕМЫЙ В НАРОДЕ» [86], с. 278–279.

Далее Фукидид излагает длинную речь Афинагора. Кстати, рассуждения Гермократа тоже были якобы весьма многословными. Афинагор заявляет, что слухи о военном походе афинян ложны, выдумываются разными людьми для достижения своих низких целей и т. п.

Тогда поднялся один из военачальников и предложил народному собранию сиракузян — царских казаков? — считать речь Афинагора заключительной. Кроме того, — сказал военачальник, имени которого Фукидид почему-то не называет, — нам сейчас неразумно выступать со взаимными обвинениями. Если нам действительно предстоит сражаться, то следует начать приготовления к войне. Следует направить во все стороны лазутчиков, послов и начать сбор войска и снаряжения.

Мы изложили данный сюжет весьма кратко. На самом деле у Фукидида эти споры занимают несколько страниц. Отсюда видно, что сицилийцы = куликовцы были весьма взволнованы и пытались разобраться в происходящем.

Итак, возобладало мнение ВОЕНАЧАЛЬНИКА, который, несмотря на бурные дискуссии, ОБЪЯВИЛ О НАЧАЛЕ ПОДГОТОВКИ К ВОЙНЕ.

Вероятно, здесь Фукидид рассказал нам о колебаниях Дмитрия Донского, Сергия Радонежского и их советников — стоит ли вступать в войну с Мамаем. Наверное, «античные» Гермократ, Афинагор и сиракузский военачальник являются отражениями Сергия Радонежского и Дмитрия Донского = Константина I.

Как и в русских летописях, в конце концов, именно ВОЕНАЧАЛЬНИК ПРЕСЕКАЕТ ПРЕНИЯ И ОБЪЯВЛЯЕТ О СБОРЕ ВОЙСКА ДЛЯ ВОЙНЫ. Речь идет, по-видимому, о князе Дмитрии Донском, объявившем о сборе народного ополчения для отпора Мамаю.

Освещение Фукидидом событий в лагере сицилийцев = куликовцев более туманно, чем в лагере афинян = донцов-мамаевцев. Мы уже говорили, что история Сицилийской войны описывается, в основном, из стана хана Мамая. Поэтому сведений о Дмитрии Донском у Фукидида и Плутарха было меньше. Даже имени сицилийского военачальника не упомянули.

Тем не менее, под именем сицилийца = куликовца ГЕРМОКРАТА, вероятно, описан именно князь Дмитрий Донской. Уже после начала Сицилийской войны Фукидид сообщает о нем следующее.

«Тут выступил Гермократ, сын Гермона, ЧЕЛОВЕК ВЫДАЮЩЕГОСЯ УМА, ОТЛИЧАВШИЙСЯ ВОЕННЫМ ОПЫТОМ И ПРОСЛАВЛЕННЫЙ ДОБЛЕСТЬЮ. Он стал ободрять сограждан, убеждая не унывать из-за военной неудачи. Ведь их воинский дух не сломлен, говорил он, а беда произошла ОТ НЕДОСТАТОЧНОСТИ БОЕВОГО ОПЫТА. Да и не столь велико поражение сиракузян, тем более что им, НЕОПЫТНЫМ БОЙЦАМ, МОЖНО СКАЗАТЬ, УЧЕНИКАМ В ВОЕННОМ ДЕЛЕ, ПРИШЛОСЬ СРАЖАТЬСЯ ПРОТИВ ИСКУСНЕЙШИХ В ЭЛЛАДЕ ВОИНОВ…

Выслушав Гермократа, сиракузяне решили принять все его предложения и выбрали только троих военачальников: самого Гермократа, Гераклида, сына Лисимаха, и Сикана, сына Эксекеста. Сиракузяне отправили также послов в Коринф и Лакедемон просить о помощи» [86], с. 294.

Надо сказать, что сначала афиняне пренебрежительно относились к сицилийцам как к воинам. Например, афинянин Алкивиад, обращаясь к согражданам перед началом Сицилийской войны, следующими скептическими словами описывает состояние сицилийского войска.

«Не меняйте вашего решения о походе в Сицилию, опасаясь встретить там могучего противника. Ведь многочисленное население сицилийских городов — это СБОРНАЯ ТОЛПА: города эти с легкостью меняют своих граждан и принимают новых. Поэтому там ни у кого нет оружия для защиты родины или себя лично и в городах нет необходимых сооружений для обороны… Поэтому невероятно, чтобы подобный СБРОД, неспособный даже единодушно выслушать на сходке оратора, мог сообща взяться за важное дело…

Мы можем рассчитывать на помощь множества варваров, которые из ненависти к сиракузянам нападут на них вместе с нами…

Мы собьем спесь с пелопоннессцев, когда они увидят, что мы, пренебрегая достигнутым в настоящее время спокойствием, решились отплыть в Сицилию» [86], с. 270–271.

Итак, вторгшимся ПРОФЕССИОНАЛАМ Никия = Мамая сицилийцы, после длительных колебаний, противопоставили недостаточно опытное НАРОДНОЕ ОПОЛЧЕНИЕ Гермократа = Дмитрия. Точно такая же картина наблюдается и перед Куликовским сражением: князь Дмитрий собирает народное ополчение, а хан Мамай, напротив, ведет в бой большую часть регулярных войск Орды.

8. Знамения перед Сицилийской = Куликовской битвой, неблагоприятные для вторгшихся войск Никия = Мамая

Перед Куликовской битвой князю Дмитрию = императору Константину было небесное видение. Явился Огненный Крест, благодаря которому Дмитрию-Константину удалось победить врага. В библейской версии этот же сюжет описан как ночное видение, данное врагам Дмитрия-Гедеона и предсказавшее им, мадиамцам, поражение.

Аналогичное событие описано и в истории Сицилийской войны. Во-первых, сказано о лунном затмении, см. выше. Оно было расценено в стане афинян как неблагоприятное. И далее: «Рассказывают…, что и жрецы сообщали о многих неблагоприятных для похода предзнаменованиях» [63], т. 2, с. 223. Кроме того, как мы уже обсуждали ранее, Плутарх и Фукидид сообщают о случившемся именно в это время загадочном «разрушении божественных герм», вызвавшем множество слухов и толкований. Событие был сочтено в Афинах очень дурной приметой.

О лунном затмении, происшедшем перед Сицилийской битвой, мы уже говорили в главе 1. С одной стороны, здесь отразилось упоминание о солнечном затмении, происшедшем в 1185 году, то есть в год распятия Андроника-Христа. О затмении говорится и в Евангелиях. С другой стороны, описание затмения у Плутарха и Фукидида впитало в себя и рассказ о небесном знамении императору Константину Великому = Дмитрию перед Куликовским сражением 1380 года. Как мы говорили, летописцы путали события конца XII и конца XIV века из-за «двойного» Крещения Руси-Орды. Плутарх придает данному затмению-знамению исключительное значение. Он посвящает его обсуждению целую страницу [63], т. 2, с. 231–232. Говорит, что затмение внушило великий страх Никию и всем афинянам как дурное предзнаменование перед походом на Сицилию.

Таким образом, мы видим здесь неплохое соответствие с историей Куликовского сражения и небесного знамения Константину = Дмитрию.

9. Смотр войскам Дмитрия Донского перед Куликовской битвой и смотр сицилийским войскам Гермократа перед Сицилийской битвой

Как мы подробно обсуждали в книге «Новая хронология Руси», гл. 6, перед Куликовским сражением Дмитрий Донской устроил смотр своим силам на Девичьем поле. «Более 150 тысяч всадников и пеших стало в ряды, и Дмитрий, выехав на ОБШИРНОЕ ПОДЕ ДЕВИЧЬЕ, с душевной радостью видел ополчение столь многочисленное» [39], т. 5, гл. 1, ст.37; [59], с. 154–155. Более того, «Сказание о Мамаевом побоище» ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ говорит следующее: «Наутро же князь великий повелел выехать всем воинам на ПОДЕ К ДЕВИЧЬЕМУ МОНАСТЫРЮ» [59], с. 155, «на поле к Дивичю».

В рамках нашей реконструкции мы указали Девичье поле и Девичий монастырь в Москве. Первый вариант — это знаменитое поле в излучине Москвы-реки, на левом берегу, где сегодня стоит Новодевичий монастырь. Это огромное поле и называлось ДЕВИЧЬИМ ПОЛЕМ [50], с. 246. До сих пор здесь остались названия: «Проезд Девичьего поля», ранее просто «ДЕВИЧЬЕ ПОЛЕ», затем — Новодевичья набережная, Новодевичий переулок.

Второй вариант — Девичий монастырь, Бабий Городок и Полянка на правом берегу Москвы-реки. Надо сказать, что место около Бабьего Городка действительно хорошо подходило для смотра войск. Сегодня здесь — Октябрьская площадь, улицы Полянка, Большая Полянка. Сами эти названия указывают, что в этом месте когда-то находилось БОЛЬШОЕ ПОЛЕ. Отметим, что в обоих случаях недалеко протекает Москва-река.

Интересно, что сицилиец Гермократ — Дмитрий? — тоже устраивает своим войскам смотр перед сражением. «Сиракузяне решили занять подступы к Эпиполам, чтобы неприятель не мог незаметно подняться на высоту… Спуск идет ВПЛОТЬ ДО ГОРОДА таким образом, что с возвышенности виден весь город… Гермократ с товарищами как раз теперь вступили в должность военачальников. ВСЕ СИРАКУЗСКОЕ ОПОЛЧЕНИЕ НА РАССВЕТЕ ВЫШЛО НА ЛУГ У РЕКИ АНАПА, ГДЕ ВОЕНАЧАЛЬНИКИ НАЧАЛИ СМОТР БОЕВЫХ СИЛ…

Ночью, предшествовавшей СМОТРУ сиракузского войска, афиняне со всем флотом прибыли из Катаны и рано утром, незамеченные сиракузянами, высадились с сухопутным войском близ места под названием Леонт» [86], с. 305–306.

Итак, и русские и «древне»-греческие летописи сообщают о смотре народного ополчения на большом лугу на берегу реки.

Кстати, источники ничего не говорят о смотре афинских войск перед началом Сицилийской битвы и о смотре войск хана Мамая перед Куликовским сражением. Говорится лишь о смотре войск их противников, то есть Гермократа-Дмитрия.

10. Поединок перед Куликовской битвой и поединок перед Сицилийской битвойОба поединщика погибают в схватке

Как мы знаем, перед началом Куликовского сражения произошел известный поединок между иноком Пересветом и ордынцем Челубеем. Оба всадника пронзили друг друга копьями и погибли на месте [58], с. 285. В Библии этот поединок описан как сражение Давида = Дмитрия, Пересвета с великаном Голиафом = Мамаем, Челубеем, см. рис. 3.31.

Рис. 3.31. Бой Давида с Голиафом. Миниатюра из Corbie-Psalter. Corbie. Якобы около 800 года. Взято из [96], с. 158.

Следует ожидать, что нечто подобное должно появиться и в истории Сицилийской = Куликовской битвы. Ожидание оправдывается. Вот что рассказывает Плутарх. Вторым военачальником в войске афинян после Никия был Ламах.

«Как-то раз болезнь особенно мучила его (Никия — Авт.), он не мог встать и остался в лагере с небольшим числом слуг.

Ламах же принял командование и вступил в бой с сиракузянами, которые со стороны города воздвигали стену в противовес той, которую строили афиняне; таким путем сиракузяне должны были помешать врагу замкнуть кольцо вокруг города.

Почувствовав себя победителями, афиняне расстроили ряды и бросились преследовать врага, и ЛАМАХУ ЧУТЬ ЛИ НЕ ОДНОМУ ПРИШЛОСЬ ВСТРЕТИТЬ НАТИСК НЕПРИЯТЕЛЬСКОЙ КОННИЦЫ. ВЕЛ ЕЕ КАЛЛИКРАТ, ЧЕЛОВЕК ВОИНСТВЕННЫЙ И ГОРЯЧИЙ. ВЫЗВАННЫЙ НА ЕДИНОБОРСТВО, ЛАМАХ ВСТУПИЛ С НИМ В ПОЕДИНОК, ПЕРВЫЙ ПОЛУЧИЛ УДАР, ЗАТЕМ УДАРИЛ САМ, УПАЛ И УМЕР ВМЕСТЕ С КАЛЛИКРАТОМ. Завладев его телом и оружием, сиракузяне бросились к афинской стене» [63], т. 2, с. 227.

Перед нами — практически дословное описание поединка Пересвета с Челубеем. В самом деле.

• В обеих версиях поединок предшествует основному сражению. Поединок происходит на виду обоих войск.

• Оба поединщика — всадники. Они направляют коней навстречу другу другу и практически одновременно пронзают друг друга.

• Оба поединщика гибнут на месте от удара противника.

• В данной «древне»-греческой версии имя одного из поединщиков — КАЛЛИКРАТ, а его противника — ЛАМАХ. Может быть, в имени ЛАМАХ отдаленно звучит имя библейское ГОЛИАФ. То есть Челубей русских летописей, Челубей = Чело + Бей. Напомним, что Голиаф сражен ударом камня в лоб, в чело. Кроме того, в отражении Куликовского сражения, названного «древне»-греческими летописцами Марафонским сражением, см. главу 1, мы тоже видели поединок перед битвой. Кроме того, в Марафонской битве погибает полемарх КАЛЛИМАХ. Оба «древне»-греческих имени КАЛЛИМАХ и КАЛЛИКРАТ, вероятно, соответствуют друг другу. А кроме того, в сочетании КАЛЛИ, тоже, возможно, звучит имя ГОЛИаф. Поздние летописцы путались — кого из поединщиков называли Голиафом = Чело+Бей. В результате это библейское имя «гуляло» от одного поединщика к другому.

Между прочим, Фукидид упоминает о гибели Ламаха очень скупо, без подробностей. Вот его слова: «Ламах поспешил в левого крыла на помощь с небольшим отрядом лучников и аргосцев. Однако, перейдя какой-то ров, он был с несколькими воинами отрезан неприятелем и погиб сам вместе с пятью-шестью другими. Сиракузяне тотчас же быстро подобрали павших и перенесли за реку в безопасное место» [86], с. 308.

Отсюда видно, что сражение развертывалось, в частности, на берегу реки. В Куликовской битве воины действительно сражались у Москвы-реки, реки Напрудной и на берегах Яузы.

11. Библейский Голиаф, насмехающийся над израильтянами и смех афинян над Гилиппом перед заключительной Сицилийской битвой

В Библии Куликовское сражение описано как сражение Давида с великаном Голиафом. При этом Голиаф выходит на поле брани и громко вызывает на поединок кого-нибудь из израильтян, насмехаясь и издеваясь над ними. Давид принимает вызов и выходит на бой с Голиафом, очень просто одетый, без тяжелого вооружения, имея в руках лишь «палку» и «пращу с камнями». Голиаф издевается над Давидом и его «оружием». Однако Давид метко бросает камень из пращи и убивает великана наповал. См. подробности в нашей книге «Крещение Руси».

Именно этот вариант изложения Куликовской битвы включен, оказывается, и в «античную» книгу Плутарха. Вот что он говорит.

«В этот решающий момент из Коринфа прибыл на одной триере Гонгил, и сбежавшиеся к нему сиракузяне узнали, что НА ПОМОЩЬ ИМ СКОРО ПРИДЕТ ГИЛИПП (спартанский полководец — Авт.)… Гонгилу не решались еще поверить, как уже явился гонец от Гилиппа с наказом встречать спартанцев. Воспрянув духом, сиракузяне взялись за оружие, и Гилипп прямо с дороги выстроил воинов в боевой порядок И ПОВЕЛ ИХ НА АФИНЯН. Когда Никий тоже привел своих в боевую готовность, ГИЛИПП ОСТАНОВИЛСЯ ПРОТИВ АФИНЯН И ПОСЛАЛ ГЛАШАТАЯ ПЕРЕДАТЬ, ЧТО ОН ПОЗВОЛЯЕТ ИМ БЕСПРЕПЯТСТВЕННО УЙТИ ИЗ СИЦИЛИИ. Никий не счел нужным отвечать ему. Некоторые воины СО СМЕХОМ СПРАШИВАЛИ, неужели один СПАРТАНСКИЙ ПЛАЩ И ПАЛКА так усилили сиракузян, что им уже не страшны афиняне, которые держали в оковах и вернули лакедемонянам триста человек ПОСИЛЬНЕЕ ГИЛИППА И НОСИВШИХ БОЛЕЕ ДЛИННЫЕ ВОЛОСЫ, ЧЕМ ОН. Тимей передает, что сицилийцы не уважали Гилиппа… при первом же знакомстве ПОДШУЧИВАЛИ НАД ЕГО ВОЛОСАМИ И ПОТЕРТЫМ ПЛАЩОМ. Тот же писатель далее сообщает, что к Гилиппу, как к внезапно появившейся сове, слетелись очень многие и охотно встали под его команду… Ведь к нему шли потому, что смотрели НА ПАЛКУ И НА ПЛАЩ, КАК НА СИМВОЛЫ СПАРТАНСКОГО ДОСТОИНСТВА. Что все последующее развитие событий в Сицилии — заслуга Гилиппа, считал не только Фукидид, но и сиракузянин Филист, очевидец этих событий» [63], т. 2, с. 228.

Фукидид тоже рассказывает об этом событии, но более скупо. Причем даже как-то безлико и отвлеченно. Повествование Плутарха куда более насыщенно и содержит больше важных подробностей. Тем не менее, процитируем и Фукидида для полноты картины.

«Внезапно нападение Гилиппа и сиракузян сначала привело афинян в смятение, но затем они все же построились в боевой порядок около своих стен. ГИЛИПП ЖЕ, ОСТАНОВИВШИСЬ БЛИЗ АФИНСКИХ УКРЕПЛЕНИЙ, ВЫСЛАВ ГЛАШАТАЯ, изъявил свою готовность заключить перемирие, если афиняне за 5 дней со всем имуществом покинут Сицилию. Афиняне однако пренебрежительно отклонили предложение, ОТОСЛАВ ГЛАШАТАЯ ВОВСЕ БЕЗ ОТВЕТА. После этого обе стороны стали готовиться к сражению» [86], с. 312.

Здесь, в рассказах Плутарха и Фукидида, в слегка перепутанном виде представлены многие основные моменты библейской истории Давида и Голиафа, то есть Куликовской битвы. Судите сами.

• По Библии, перед войском Израильтян появляется великан Голиаф, великий воин.

По Плутарху, перед войском афинян появляется спартанец Гилипп, выдающийся полководец, оказавший большое влияние на развитие всей Сицилийской войны. Имена ГОЛИАФ и ГИЛИПП близки, поскольку П и Ф могли переходить друг в друга.

• По Библии, Голиаф выходит перед Израильтянами и громко вызывает их на поединок, насмехаясь над ними. Израильтяне пугаются, никто не осмеливается принять вызов. Тем самым они на первых порах оставляют выкрики Голиафа без ответа, отмалчиваются, как и афиняне.

По Плутарху, Гилипп остановился прямо напротив своих врагов — афинян и посылает к ним глашатая, чтобы громким криком передать им свое разрешение покинуть страну. В обеих версиях упоминается ГРОМКИЙ КРИК или ГРОМКИЙ ГОЛОС, звучащий на поле перед битвой. Далее, обе версии говорят об издевательстве со стороны Голиафа-Гилиппа. Слова Гилиппа, что он разрешает афинянам, вторгшимся на Сицилию, беспрепятственно и немедленно покинуть страну, нельзя расценить иначе как откровенное издевательство. Два войска выстроились друг против друга и полководец одного из них вдруг выкрикивает через глашатая, что, дескать, «вы можете уйти, я вас не трону». Ясно, что это — пощечина врагу.

• В Библии сказано о «палке, праще и камнях» в руках Давида, вышедшего на бой. Как мы ранее показали, тут на самом деле речь шла о пушках — «палка» и «камни» — и порохе — «праща». Библия говорит: «И взял (Давид — Авт.) ПОСОХ в руку свою, и выбрал себе пять гладких камней из ручья, и положил их в пастушескую сумку… и с сумкою и с ПРАЩЕЙ в руке своей выступил против Филистимлянина (Голиафа — Авт.)… И взглянул Филистимлянин и, увидев Давида, с презрением посмотрел на него, ибо он был молод, БЕЛОКУР и красив лицем. И сказал Филистимлянин: ЧТО ТЫ ИДЕШЬ НА МЕНЯ С ПАЛКОЙ [и с камнями]? разве я собака?… И опустил Давид руку свою в сумку и взял оттуда камень, и бросил ИЗ ПРАЩИ и поразил Филистимлянина в лоб» (1 Царств 17:40, 17:43, 17:49).

Повторим, что ПАЛКА в руках Давида — это, вероятно, ДЕРЕВЯННАЯ ПУШКА, выстрелом которой был поражен враг. Первые пушки, изготовленные из древесных стволов, вполне могли именовать ПАЛКАМИ. Из них ПАЛИЛИ, из ствола вырывался огонь выстрела.

У Плутарха мы видим нечто похожее. Он говорит о ПАЛКЕ И ПЛАЩЕ спартанца Гилиппа. Правда, относит эти предметы к Гилиппу-Голиафу, вместо того, чтобы приписать их афинскому полководцу. Как надо было бы при аккуратном изложении Куликовского сражения. Тем не менее, оба важных предмета здесь упомянуты. Вероятно, «палка Гилиппа» — это и есть «палка Давида», а «плащ Гилиппа» — это «праща Давида». Может быть, слова ПРАЩА и ПЛАЩ были спутаны по той причине, что при переходе Р — Л русское слово ПРАЩА, то есть в данном случае ПОРОХ, превращается в ПЛАЩ. А старые имперские летописи были написаны, вероятно, по-славянски.

Библейский Голиаф презрительно ухмылялся: неужели ты, Давид, хочешь победить меня при помощи «палки» и «камней»? Аналогично, в версии Плутарха, афиняне СО СМЕХОМ спрашивали у Гилиппа: неужели спартанский плащ и палка могут победить в сражении?

• Плутарх подчеркивает, что плащ Гилиппа был ПОТЕРТЫЙ, то есть старый. Спартанец Гилипп, дескать, был очень просто одет, без украшательства. Он был, мол, скупым, жалел деньги на одежду. Но здесь сразу приходят на ум слова Библии применительно к Давиду. Сообщается, что, в отличие от Голиафа, Давид вышел на бой очень ПРОСТО ОДЕТЫМ, без роскошного вооружения. Мы видим, что Плутарх перепутал просто одетого Давида с просто одетым Гилиппом (здесь — Голиафом). По Библии, Голиаф, напротив, был великолепно вооружен и роскошно одет. Таким образом, в «древне»-греческой версии мотив ПОДЧЕРКНУТО ПРОСТОГО ОДЕЯНИЯ был перенесен с Давида на Гилиппа-Голиафа.

• Очень любопытно, что Плутарх упоминает о ТРЕХСТАХ лакедемонянах, посильнее Гилиппа = Голиафа, возвращенных афинянами спартанцам. Здесь уместно вспомнить библейское описание Куликовской битвы в виде сражения Гедеона с мадиамцами. Напомним, что Гедеон оставил себе лишь ТРИСТА воинов, которые успешно разгромили противника при помощи «кувшинов с огнем» (Судьи 7:9–22). То есть при помощи пушек, см. нашу книгу «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги». Вероятно, смутный след этого сюжета и отразился на страницах Плутарха. Не случайно он отметил, что ТРИСТА воинов были ПОСИЛЬНЕЕ ГИЛИППА = Голиафа. Все верно. Триста солдат-куликовцев, вооруженных пушками, наголову разгромили противника — мадиамцев, то есть победили великана «Голиафа». Так, во всяком случае, утверждает Библия, а именно, Книга Судей.

Вывод. Мы видим хорошее соответствие между рассказом Плутарха и историей Куликовской битвы.

12. Пушки на поле Сицилийского сражения и пушки на поле Куликовом

12.1. Бревна, деревянные машины и огромное пламя

Мы много раз говорили об использовании огнестрельных орудий в Куликовском сражении, благодаря которым победил Донской. Спрашивается, отразились ли пушки в «античных» описаниях Сицилийской битвы? Ответ положительный. Отразились, причем достаточно четко.

Но мы начнем не с самого яркого упоминания подобного рода. Делаем мы это потому, что данное упоминание следует сразу за только что описанным нами поединком Ламаха с Калликратом.

Плутарх говорит: «Понимая опасность, Никий приказал бывшим при нем слугам ПОДЖЕЧЬ ОКОЛО СТЕН ВСЕ БРЕВНА, предназначенные для сооружения машин, ДА И САМИ МАШИНЫ ТОЖЕ. Это остановило сиракузян (шедших в атаку — Авт.) и спасло Никия, так и стену и имущество афинян: УВИДЕВ ОГРОМНОЕ ПЛАМЯ, отделявшее их от вражеского лагеря, сиракузяне отступили» [63], т. 2, с. 227.

Вне контекста, само по себе, такое упоминание, конечно, с пушками могло быть и не связано. Однако обращает на себя внимание странная быстрота, с которой удалось «поджечь бревна». Попробуйте быстро, на виду стремительно приближающего неприятеля, разжечь БРЕВНО. А тем более много бревен. Да еще так, чтобы сразу получилось ОГРОМНОЕ ПЛАМЯ. Ничего не получится. Придется долго стараться. Если, конечно, у вас под рукой нет легко-воспламеняющегося бензина, которого, скорее всего, у «древних» в ту эпоху еще не было. Но дело даже не в этом. Главное здесь то, что мы уже начали понимать соответствие с Куликовской битвой. Главным событием которой было неожиданное введение в бой огнестрельных орудий Дмитрия Донского. Понимая это, мы уже иными глазами можем взглянуть на свидетельства «классиков», подобные только что цитированному. Некие «бревна» были быстро и неожиданно подожжены, причем все увидели ОГРОМНОЕ ПЛАМЯ. И враги сразу же отступили. Скорее всего, в такой туманной форме на страницах Плутарха отразились деревянные пушки Донского — «Христианское Древо», «Огненный Крест». Любопытно, что Плутарх назвал пушки ДЕРЕВЯННЫМИ МАШИНАМИ. Все верно. Мы уже неоднократно говорили, что первые пушки были деревянными. Кроме того, пушка действительно — МАШИНА. Предназначенная для того, чтобы убивать.

Правда, тут Плутарх слегка запутался и решил, будто бревна, извергающие пламя, оказались в войске афинян, а не сиракузян. Но, по-видимому, определенную роль здесь сыграло то обстоятельство, что на самом деле название АФИНЫ относилось здесь именно к Дмитрию ДОНСКОМУ. Здесь Афины = Тана = Дон. Тогда соответствие сразу восстанавливается и кажущееся противоречие превращается в подтверждение нашей реконструкции.

12.2. «Античное» полое бревно, обитое железом и извергающее огромное пламя

Но у Фукидида есть куда более откровенные упоминания о пушках. Перед рассказом о Сицилийской = Куликовской войне Фукидид помещает следующий эпизод.

«Беотийцы тотчас же вызвали из Мелийского залива метателей дротиков и пращников… С этими силами беотийцы выступили в поход на Делий и атаковали крепость. При этом среди других ОСАДНЫХ МАШИН они применили также ИЗОБРЕТЕННОЕ ИМИ ПРИСПОСОБЛЕНИЕ (при помощи которого им и удалось взять крепость). РАСПИЛИВ ПОПОЛАМ В ДЛИНУ ОГРОМНОЕ БРЕВНО, ОНИ ВЫДОЛБИЛИ ЕГО, А ЗАТЕМ СНОВА ТОЧНО СОЕДИНИЛИ ОБЕ ЧАСТИ НАПОДОБИЕ ТРУБКИ. На одном конце бревна привесили на цепях котел, куда провели от бревна железное сопло кузнечных мехов (причем большая часть самого бревна была также обита железом). Это приспособление подвезли издалека на повозках к тем местам стены, которые были сооружены главным образом из дерева и виноградных лоз. Затем, приставив приспособление вплотную к стене, беотийцы приладили к своему концу бревна огромные кузнечные мехи и принялись раздувать их. ВОЗДУХ, ПРОНИКАВШИЙ В КОТЕЛ С ПЫЛАЮЩИМИ УГЛЯМИ, СЕРОЙ И СМОЛОЙ, ЧЕРЕЗ ПЛОТНО ЗАКРЫТУЮ ТРУБУ РАЗДУЛ ОГРОМНОЕ ПЛАМЯ. Огонь охватил укрепление, и никто из защитников не смог там оставаться. Гарнизон обратился в бегство, и крепость была таким образом взята. Часть людей была перебита, а 200 человек взято в плен» [86], с. 204–205.

Здесь достаточно откровенно описана деревянная пушка. Конечно, Фукидид или его редактор стараются затушевать описание орудия, однако картина вполне очевидная. Из древесного ствола извлекается сердцевина, после чего ствол обивается железом для дополнительной прочности. Затем на нижнем конце ствола «возникает огонь» — будто бы пылающие угли, сера и смола. Из ствола выбрасывается огромное пламя. Оно поражает людей и поджигает укрепления. Скорее всего, описан пушечный выстрел. Попытки «Фукидида» свести все дело будто бы к простому котлу с кузнечными мехами неубедительны. Просто редактору эпохи Реформации было поставлено задание — вычистить со страниц «классики» все откровенные упоминания об огнестрельных орудиях. Он и вычищал. В меру сил и понимания. В данном случае получилось неудачно. Описание выстрела из деревянной пушки уцелело практически полностью.

12.3. Осадная машина, метающая огонь, и сопутствующая ей сверхчеловеческая сила

Вот еще один «огнестрельный рассказ» Фукидида.

«На следующий день неприятели подвели ОСАДНУЮ МАШИНУ, ЧТОБЫ ИЗ НЕЕ МЕТАТЬ ОГОНЬ в деревянную обшивку укрепления. Когда войско лакедемонян стало подходить к крепости, афиняне поставили в наиболее уязвимом месте стены, на верху одного дома, ДЕРЕВЯННУЮ БАШНЮ (там, где, как они думали, неприятель, по всей вероятности, ПРИСТАВИТ МАШИНУ). На эту башню они подняли множество амфор, глиняных бочек с водой и больших камней… Внезапно, однако, это сооружение, слишком перегруженное, СО СТРАШНЫМ ТРЕСКОМ ОБРУШИЛОСЬ… Те, кто стоял дальше (и особенно на большом расстоянии от башни), вообразили, что эта уже часть крепости захвачена неприятелем, и бежали к морю и к своим кораблям.

Заметив, что афиняне покидают брустверы… Брасид устремился на штурм. Крепость была взята и все защитники перебиты… Решив, что КРЕПОСТЬ ВЗЯТА ВМЕШАТЕЛЬСТВУ НЕКОЕЙ СВЕРХЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СИЛЫ, он приказал… 30 мин (серебра — Авт.) принести в дар богине Афине» [86], с. 210.

Вероятно, здесь тоже в слегка искаженной форме описано действие пушек. Пушка названа ОСАДНОЙ МАШИНОЙ, МЕТАЮЩЕЙ ОГОНЬ. Стоявшее против нее сооружение внезапно и СО СТРАШНЫМ ТРЕСКОМ ОБРУШИЛОСЬ. Вероятно, от попадания ядер и зажигательных снарядов, выпущенных из орудия. Погибло много защитников крепости. При этом в рядах осажденных началась паника, воины бросились врассыпную. Наконец, подчеркивается, что все это было результатом вмешательства НЕКОЕЙ СВЕРХЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СИЛЫ. Трудно сомневаться, что перед нами — описание действия пушки. Недаром пушки именовали «богом Паном», то есть приписывали их действию божественное происхождение.

12.4. Частокол из срубленных священных деревьев и огонь перед частоколом, остановивший врагов

У Фукидида есть и другие, более глухие упоминания о пушках. Прежде чем перейти к ним, напомним, что в книге «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги» мы обнаружили в Библии еще одно яркое отражение Куликовской битвы в виде сражения судьи Гедеона с Мадиамцами. Далее, мы предъявили несколько описаний Куликовской битвы у Тита Ливия. Неожиданно выяснилось, что здесь пушки описывались также как «частокол». То есть как множество «заостренных бревен». Конечно, в некоторых других случаях частоколом могли называть обычную преграду из вбитых в землю палок. Однако у Тита Ливия в нескольких местах, как оказалось, «частоколом» были названы именно огнестрельные орудия. Да и в русском языке слово «частокол» могло пониматься также в смысле «часто колоть», «часто укалывать», что могло применяться для описания картечи и ядер, обрушивающихся на противника. Здесь мы не будем повторять деталей этого исследования, отсылая читателя к названной нашей книге.

Оказывается, «БРЕВЕНЧАТЫЙ ЧАСТОКОЛ» С СОПРОВОЖДАЮЩИМ ЕГО ОГНЕМ упоминается и Фукидидом. Вообще, о «частоколе» у него говорится достаточно много. Вот один из таких фрагментов.

«Сиракузяне вышли из города и начали возводить поперечную стену… для этого ОНИ ВЫРУБИЛИ ОЛИВКОВЫЕ ДЕРЕВЬЯ СВЯЩЕННОГО УЧАСТКА АПОЛЛОНА и строили деревянные башни… Когда сиракузяне решили, что поперечная стена и ЧАСТОКОЛ достаточно надежны, они оставили отряд для охраны сооружения… Никий приказал слугам гоплитов СЖЕЧЬ ОСАДНЫЕ МАШИНЫ и лесные материалы, наваленные перед стеной (из „частокола“ — Авт.)… Его план удался. СИРАКУЗЯНЕ, УДЕРЖИВАЕМЫЕ ОГНЕМ, не пошли дальше и снова отступили» [86], с. 307–308.

Опять-таки здесь «частокол» изготовлен из СВЯЩЕННЫХ ДЕРЕВЬЕВ, посвященных богу Аполлону. Но Аполлон-Солнце — это одно из отражений Андроника-Христа. А первые деревянные пушки именовались «Христовым Древом-Крестом», «Христианским Древом» и на первых порах почитались как священные предметы, связанные с Христом. Далее, опять говорится об огне, вспыхивающем перед «частоколом»-стеной. Враги, встреченные «частокольным огнем», панически отступают.

Мы опустим другие фукидидовские сюжеты, связанные с «огнем перед частоколом», поскольку характер этих упоминаний более или менее аналогичен только что описанному.

Подводя итог данного раздела, можем сказать, что У ФУКИДИДА В ДОСТАТОЧНО ЯРКОЙ ФОРМЕ ОТРАЗИЛОСЬ ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ ОРУЖИЕ, использованное Дмитрием Донским в битве с ханом Мамаем. Здесь — Никием.

13. Разгром Никия-МамаяПобеда сицилийцев = куликовцев

13.1. Свидетельство Плутарха

Вот как описывает Плутарх полное поражение Никия = Мамая.

Часть войска Никия возглавлялась полководцем Демосфеном. Она первой потерпела поражение.

«Во всем войске Демосфена сразу поднялись страх и смятение. Обратившиеся в бегство смешались с теми, кто еще теснил противника, тем, кто рвался вперед, путь преграждали свои же, охваченные ужасом, и они сбивали друг друга с ног, и падали друг на друга, и принимали бегущих за преследующих и друзей за врагов. Все смешалось, всеми владел страх и неуверенность, обманчиво мерцала ночь, не беспроглядно темная, но и не достаточно светлая… все это, вместе взятое, привело афинян к страшной, гибельной развязке. СЛУЧИЛОСЬ ТАК, ЧТО ЛУНА СВЕТИЛА ИМ В СПИНУ И ОНИ ВСЕ ВРЕМЯ ОСТАВАЛИСЬ СКРЫТЫМИ СОБСТВЕННОЙ ТЕНЬЮ… ЩИТЫ ЖЕ ВРАГОВ, ОТРАЖАЯ СИЯНИЕ ЛУНЫ, СВЕРКАЛИ ЯРЧЕ, И КАЗАЛОСЬ, ЧТО ИХ БОЛЬШЕ, ЧЕМ БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ… Когда силы афинян иссякли, они предались бегству, и одни были сражены врагами, другие — своими же, третьи погибли, сорвавшись с кручи…

РАЗГРОМ БЫЛ ПОЛНЫЙ И ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ, путь к бегству морем был закрыт… Попал в окружение отряд Демосфена, оторвавшийся от своих во время схватки с врагом… Никию эту весть принесли подскакавшие сиракузяне… Он счел нужным предложить Гилиппу перемирие… Но сиракузяне отвергли эти условия, с яростной бранью, издевательствами и угрозами они продолжали метать копья и пускать стрелы в афинян, уже оставшихся без воды и пищи. Тем не менее Никий продержался всю ночь и на следующий день, теснимый врагом, подошел к реке Асинару. И ЗДЕСЬ ОДНИХ ТОЛКНУЛИ В ПОТОК ВРАГИ, ДРУГИХ ЗАСТАВИЛА ПРЫГНУТЬ ТУДА ЖАЖДА. НАЧАЛОСЬ ЧУДОВИЩНОЕ В СВОЕЙ ЖЕСТОКОСТИ ИЗБИЕНИЕ, когда глоток воды оказывался последним в жизни» [63], т. 2, с. 230–231, 233–235.

Афинское войско полностью разгромлено. Сицилийская война была окончательно проиграна. Никия захватили в плен и через некоторое время казнили. Как мы уже отмечали в главе 1, в этом последнем сюжете тесно переплелись две темы: распятие Андроника-Христа = Никия из XII века и разгром Мамая = Никия в конце XIV века.

13.2. Свидетельство Фукидида

Фукидид говорит о поражении афинян подробнее Плутарха.

«Демосфен (афинянин — Авт.) решил захватить поперечную стену с помощью осадных машин. Однако машины, когда он подвел их к стене, были сожжены защитниками стен… Это ночное нападение афинян было для сиракузян совершенно неожиданным… Но беотийцы первыми оказали сопротивление афинянам и, атаковав их, обратили в бегство.

Теперь уже афиняне пришли в замешательство и оказались в весьма стесненном положении… Как же можно было представить себе ясную картину ЭТОЙ НОЧНОЙ БИТВЫ (ПРИЧЕМ ЕДИНСТВЕННОЙ В ЭТУ ВОЙНУ МЕЖДУ БОЛЬШИМИ АРМИЯМИ)? Правда, ЛУНА СВЕТИЛА ЯРКО и можно было видеть друг друга, но лишь общие очертания человека… Афинский авангард, лишь только началось бегство, пришел в смятение и беспорядок, из из-за громких криков трудно было что-либо узнать о его положении… особенно же вредило афинянам ПЕНИЕ ПЭАНА. Так как пэан у обеих сторон был приблизительно одинаков, то это создавало замешательство. Всякий раз, когда аргосцы, керкиряне и другие ДОРИЙЦЫ (ордынцы? — Авт.) в афинском войске запевали пэан, ОНИ НАВОДИЛИ СТРАХ НА АФИНЯН, словно его пели враги. Наконец, когда СМЯТЕНИЕ ВДРУГ ОХВАТИЛО МНОГИЕ ЧАСТИ АФИНСКОГО ВОЙСКА, друзья с друзьями и граждане с гражданами не только приходили в ужас при взаимных столкновениях, но даже вступали в рукопашную схватку, так что лишь с трудом расходились…

С наступлением дня их перебили разъезжавшие по этой местности сиракузские всадники…

Для них (сиракузян — Авт.) это была БОРЬБА ВЕЛИЧАЙШЕЙ ВАЖНОСТИ. Ведь дело заключалось не только в победе над афинянами, НО И НАД МНОЖЕСТВОМ ИХ СОЮЗНИКОВ, да и сами сиракузяне сражались не одни, но вместе с пришедшими на помощь союзниками, лакедемонянами и коринфянами… ВЕДЬ У СТЕН ЭТОГО ГОРОДА СТОЛКНУЛОСЬ ВЕЛИКОЕ МНОЖЕСТВО НАРОДНОСТЕЙ, НЕ ГОВОРЯ УЖЕ О ТОМ, СКОЛЬКО ВСЕГО ЛЮДЕЙ БЫЛ ВОВЛЕЧЕНО В ЭТУ ВОЙНУ КАК НА СТОРОНЕ АФИНЯН, ТАК И НА СТОРОНЕ ЛАКЕДЕМОНЯН.

Вот сколько народностей боролись у Сиракуз с обеих сторон за и против Сицилии» [86], с. 330–332, 336.

Далее Фукидид подробно перечисляет народы, участвовавшие в Сицилийском сражении. Список занимает целых две страницы [86], с. 336–338.

Фукидид приводит две большие заключительные речи Никия и Гилиппа [86], с. 339–342, 347–348. Это — последние выступления полководцев перед своими солдатами в Сицилийском сражении. Затем наступает финальный, самый кровавый, эпизод битвы.

«У моста через реку Анап афиняне застали встроенный в боевой порядок на берегу реки отряд сиракузян и союзников… Сиракузяне… не давали покоя афинянам: конница все время теснила их с флангов, а легковооруженные поражали дротиками…

Отряды сиракузян и союзников, состоявшие из многочисленных конников и метателей дротиков, старались помешать движению, тесня афинян с флангов и поражая дротиками…

Осыпаемые с крутого холма стрелами… они (афиняне — Авт.) не смогли прорваться силой и поэтому отступили… Случайно в этот момент ГРЯНУЛО НЕСКОЛЬКО РАСКАТОВ ГРОМА с ливнем… От этого афиняне еще больше приуныли, думая, что и это все по воле богов происходит им на погибель…

Положение афинского войска было крайне бедственным…

Поэтому Никий и Демосфен РЕШИЛИ ЗАЖЕЧЬ КАК МОЖНО БОЛЬШЕ ОГНЕЙ (? — Авт.) и увести войско…

Итак, ЗАЖЕГШИ МНОЖЕСТВО ОГНЕЙ, АФИНЯНЕ НОЧЬЮ ВЫШЛИ ИЗ ЛАГЕРЯ. Между тем… АФИНЯНАМИ ВНЕЗАПНО ОВЛАДЕЛО СМЯТЕНИЕ И СТРАХ, тем более что они ночью шли по вражеской стране и В НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ БЛИЗОСТИ ОТ НЕПРИЯТЕЛЯ (тогда зачем же самоубийственно зажигали множество огней, открывая свое местоположение? — Авт.)…

Целый день продолжался со всех сторон ОБСТРЕЛ афинян и их союзников…

Они (сиракузяне — Авт.) напали на афинян и, окружив их и здесь со всех сторон ОБСТРЕЛИВАЛИ ДО НОЧИ…

С наступлением дня Никий выступил со своим отрядом. Сиракузяне же и союзники по-прежнему теснили афинян, ОСЫПАЯ СТРЕЛАМИ И ДРОТИКАМИ. Афиняне спешили дойти до реки Ассинара отчасти в надежде, что конница и остальное войско противника будут меньше беспокоить их со всех сторон, если они перейдут реку… Дойдя до реки, они в беспорядке бросались в нее, причем каждый желал первым перейти. Враги же, тесня афинян с тыла, затрудняли переправу. Так как афиняне были вынуждены продвигаться вперед густой толпой, они падали под ноги друг другу и топтали упавших; натыкаясь на дротики и предметы снаряжения, одни тотчас погибали, а другие запутывались в них и, подхваченные течением реки, тонули. Между тем сиракузяне, выстроившись на противоположном обрывистом берегу реки, ОБСТРЕЛИВАЛИ афинян сверху, в то время как большинство их с жадностью пило воду из ПОЧТИ ВЫСОХШЕЙ РЕКИ и уже само по себе, помимо вражеских нападений, пришло в беспорядок. Пелопоннесские союзники сиракузян СПУСТИЛИСЬ ВНИЗ К РЕКЕ И СТАЛИ УБИВАТЬ ВОИНОВ, ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ НАХОДИВШИХСЯ В РЕКЕ…

Наконец, когда груды трупов, нагроможденных друг на друга, УЖЕ ЛЕЖАЛИ В РЕКЕ, И ВОИНЫ БЫЛИ ЧАСТЬ ПЕРЕБИТЫ В ВОДЕ, а частью, если кому удавалось бежать, изрублены конницей…

Число воинов, захваченных в качестве пленников государства, было, однако, не особенно значительно…

Немало воинов было убито в ЭТОЙ ПОСЛЕДНЕЙ БИТВЕ. ВЕДЬ НИ ОДНО СРАЖЕНИЕ ВО ВСЕЙ СИЦИЛИЙСКОЙ ВОЙНЕ НЕ БЫЛО СТОЛЬ КРОВОПРОЛИТНО, КАК ЭТО» [86], с. 348–351.

Так завершилась Сицилийская битва народов якобы V века до н. э. Афины и их союзники наголову разгромлены. На поле брани полегли тысячи.

Вот какой итог подводит Фукидид: «Это было самое важное военное событие из всех эллинских предприятий не только во время войны, но, как мне кажется, и вообще когда-либо происшедшее в течение ВСЕЙ ЭЛЛИНСКОЙ ИСТОРИИ и самое славное событие для победителей и злополучное для побежденных. Действительно, афиняне были повсюду совершенно разбиты, и их сухопутное войско и флот понесли тягчайшие потери, можно сказать, до последнего человека. Только немногим из многочисленного войска, выступившего в поход, удалось спастись и вернуться домой. Так кончился Сицилийский поход» [86], с. 352.

13.3. Сравнение «древне»-греческой, русской и библейской версий

Объединяя рассказы Фукидида и Плутарха, мы обнаруживаем следующую картину

• Главное сражение Сицилийской войны описывается как весьма жестокое и беспощадное. Погибло множество воинов. В битве участвовали многочисленные народы — как с той, так и с другой стороны. Профессиональные войска агрессора, напавшие на Сицилию, потерпели сокрушительное поражение от народного ополчения. Все это прекрасно соответствует картине Куликовского сражения. Которое было религиозным и потому в него было вовлечено много народов.

• Проглядывает соответствие с библейским описанием Куликовской битвы под именем «сражения Гедеона с мадиамцами», см. нашу книгу «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги», глава 7. Но сначала вдумаемся в суть рассказанного нам Фукидидом и Плутархом. На первый взгляд ничего особенного в описании кровавого побоища мы не обнаруживаем. Однако при более внимательном повторном прочтении материала возникают недоуменные вопросы. Например, такие.

Судя по описанию, афиняне проиграли сражение из-за того, что:

• «ярко светила луна»,

• «сверкали щиты, отражая яркий лунный свет»,

• «громко звучали звуки пэана, вызвавшие панику среди афинян».

В общем-то и все! Но ведь это выглядит как-то странно. Конечно, нельзя отрицать, что подобное могло произойти, и что одно войско проиграло другому из-за «сверкания щитов» и «громкого пения». Однако мы уже понимаем, что тут речь идет о Куликовском сражении. Поэтому очень естественно обратиться именно к нему. И тогда все становится на свои места. По-видимому, здесь опять-таки рассказано о ГРОХОТЕ ПУШЕК, рассеявших войско хана Мамая. Причем это соответствие особенно ярко проступает при сравнении с библейским рассказом о полководце Гедеоне. В самом деле.

• В обоих версиях битва происходит НОЧЬЮ. Израильтяне во главе с Гедеоном напали на лагерь мадиамцев ночью.

• В обеих версиях особое значение придается «сверканию света, отраженного в щитах» и «громким звукам пэана». Более того, специально подчеркивается, что афиняне ночью ЗАЖГЛИ МНОЖЕСТВО ОГНЕЙ, хотя рассчитывали тайком скрыться от находившегося в непосредственной близости от них противника. Буквальное понимание данного сюжета, конечно, нелепо. Если вы слабы и хотите незаметно сбежать под ночным покровом, то зачем же зажигать огни, да еще во МНОЖЕСТВЕ!? Ведь враги сразу заметят движение и кинутся в погоню.

В библейском же рассказе ветхозаветной Книги Судей говорится, что Гедеон выдал всем воинам некие кувшины со светильниками внутри, и когда они приблизились к врагу, воины разбили кувшины с громким звуком. Светильники вспыхнули ярким светом и мадиамцы = мамаевцы были разгромлены. Как мы уже обсуждали ранее, перед нами — литературное описание пушечной стрельбы, грохота выстрелов, сверкания пламени, извергаемого из мортир-«кувшинов». В общем то же самое рассказывают нам сейчас и Плутарх с Фукидидом. Правда, более туманно и явно стремясь «принизить пафос», глубокомысленно рассуждая о «сиянии луны», «сверкании щитов», о «зажигании множества огней» и т. п. Дескать, ничего особенного не было. Профессиональные афинские солдаты, мол, вздрогнули, перепугались громких звуков и вспышек лунного света, полыхающих им в лицо на металлических щитах противника. С кем не бывает. Нервы, дескать, подвели.

• Кстати, о грозном «пении пэана». Нас уверяют, будто раскатистые звуки воинственной песни или гимна настолько потрясли закаленных афинских бойцов, что в их рядах началась паника. Можно подумать, что раньше за свою профессиональную карьеру они гимнов и песен никогда не слышали! По нашему мнению, дело совсем в другом. В данном случае слово ПЭАН является, вероятно, легким искажение имени ПАН. То есть имени бога ПАНА. Как мы уже знаем, так раньше называли ПУШКИ. Так что ПЕНИЕ ПЭАНА это, скорее всего, ПЕНИЕ ПАНА, а точнее ГРОХОТ ПАНА, рев огнестрельных орудийных батарей на поле брани. Теперь становится понятно, отчего началась ПАНИКА. Оттого, что воины Мамая ВПЕРВЫЕ столкнулись с таким страшным оружием. И дело было не только и не столько в грохоте и во «вспышках светильников». А в том, что тучи раскаленной картечи из мортир-«кувшинов» наповал выкашивали ряды мамаевцев-афинян сотнями и тысячами. Естественно, люди бросились врассыпную. Недаром, кстати, Фукидид добавляет, что неожиданно раздались РАСКАТЫ ГРОМА и афиняне решили, будто сами боги вступили в бой на стороне противника.

• Далее, стоит обратить внимание на одну мелкую, но очень интересную деталь. Которая, как потом выясняется, отнюдь не мелкая. Фукидид постоянно подчеркивает, что в последнем сражении враги в общем даже не приближались в несчастным афинянам. Сиракузяне и их союзники ПОСТОЯННО ОБСТРЕЛИВАЛИ афинян издалека. Якобы всего лишь стрелами и дротиками. Однако мы теперь понимаем, что обстреливали ядрами и картечью. Понятно, что в таком случае приближаться к афинянам не было необходимости. Расстреливали их издалека, не давая афинянам вступить в ближний бой, в котором они могли бы воспользоваться своим отработанным искусством владения холодным оружием.

• Плутарх и Фукидид особый акцент сделали на заключительном эпизоде битвы, когда афинян загнали в мелкую, почти пересохшую реку и убивали там целыми толпами, наваливая горы трупов. Но ведь это — известный эпизод из Куликовского сражения, когда солдаты дрались прямо в водах достаточно мелкой реки Яузы. Например, на известной русской иконе, где изображена Куликовская битва, показана Яуза, в которой плывут и сражаются воины, см. рис. 3.32. Два отдельных фрагмента иконы показаны на рис. 3.33 и рис. 3.34. Особенно хорошо река Яуза или московская река Напрудная, именуемая в поздних русских летописях Непрядвой, видна на рис. 3.34. Подробнее об этой важной иконе, посвященной преподобному Сергию Радонежскому, см. «Новая хронология Руси», гл. 6.

Рис. 3.32. Изображение Куликовской битвы на старой иконе «Сергий Радонежский с житием», хранящейся в Ярославском музее икон. Фотография сделана авторами книги в 2004 году.

Рис. 3.33. Старая икона «Сказание о Мамаевом побоище», изображающая Куликовскую битву. Левая часть иконы. Икона датируется серединой XVII века. Изображение со временем скрылось под слоем потемневшей олифы, а затем было раскрыто лишь в 1959 году. Взято из [90], с. 136–137.

Рис. 3.34. Правая часть иконы «Сказание о Мамаевом побоище». Взято из [90], с. 136–137.

Кстати, «античное» название реки Ассинар, вероятно, означало что-то вроде АССИРИЙСКАЯ река. То есть русская река, АСС-РО-НА. По поводу названия АССИРИЯ см. книгу «Библейская Русь».

Напомним, что в Москве раньше был довольно много речек, прудов и болот, см. «Новая хронология Руси», гл. 6. Любопытно, что аналогичное обстоятельство отмечает и Фукидид, говоря о местах, где развернулось Сицилийское сражение.

Вот, например, он сообщает: «Афиняне перед рассветом спустились с Эпипол на равнину. Пройдя затем через БОЛОТО по дверям и широким доскам, положенным в тех местах, где почва была глинистой и более плотной…» [86], с. 308.

Между прочим, не исключено, что название СИРАКУЗЫ включает в себя словосочетание РЕКА ЯУЗА.

14. Измена «античных» камаринцев в «древней» Греции и измена князя Олега Рязанского

Как мы уже говорили в главе 1, в истории Куликовского сражения известен яркий факт измены князя Олега Рязанского князю Дмитрию Донскому.

Напомним, что Олег Рязанский НЕ ЯВИЛСЯ НА ПОЛЕ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ. Он не поддержал ни ту, ни другую сторону. Предусмотрительно остался в стороне, наблюдая издалека и выжидая — кто победит. «Держал нейтралитет». Не явился, кстати, и князь Ягайло к хану Мамаю. Как мы уже отмечали, в день битвы Ягайло тихо отсиживался в 30–40 верстах от поля брани, см. главу 1. Потом, после победы Донского, князь Олег вновь тут же «изобразил искреннюю дружбу» с победителем.

Аналогичный сюжет с изменой рассказывает и Фукидид в истории Сицилийской войны. Здесь изменниками оказались «камаринцы». Вот повествование Фукидида.

«Настроение камаринцев было двойственное. Они были расположены к афинянам, однако опасались их стремления покорить Сицилию; с сиракузянами же, своими ближайшими соседями, они вечно враждовали. Кроме того, они боялись, что сиракузяне могут и без них одержать победу. Поэтому-то они сначала послали на помощь сиракузянам лишь небольшой отряд всадников и решили и впредь оказывать им помощь, однако лишь самую умеренную. Но в сложившихся обстоятельствах, не желая создавать впечатления, что они пренебрегают афинянами, (особенно после недавней их победы), РЕШИЛИ НА СЛОВАХ ДАТЬ ОДИНАКОВЫЙ ОТВЕТ ОБЕИМ СТОРОНАМ. По этим соображениям они ответили: так как оба союзных с ними города воюют друг с другом, то они решили, что при данных обстоятельствах, не нарушая клятвы, имеют право оставаться нейтральными» [86], с. 301.

Более того, оказывается, «и в самих Сиракузах существовала партия, желавшая ВЫДАТЬ ГОРОД АФИНЯНАМ, которая, обращаясь через вестников к Никию, не советовала ему снимать осаду» [86], с. 332–333.

Таким образом, соответствие между Куликовским и Сицилийскими сражениями подтверждается и второстепенными эпизодами.

15. Еще одно отражение Куликовской битвы в «античности» под названием «Декелейская война»

Как мы показали в книге «Новая хронология Руси», гл. 6, Куликовское сражение отразилось в русских летописях два раза. Первый раз — как сражение 1380 года на поле Куликовом. Второй раз — как взятие Москвы через два года, а именно, в 1382 году, ханом Тохтамышем, то есть Дмитрием Донским. Возникает естественный вопрос: не обнаружим ли мы и в истории «Древней» Греции второй дубликат Куликовской битвы «по соседству» с Сицилийской войной? Так должно быть, если «древне»-греческие летописи создавались в западноевропейских провинциях Руси-Орды эпохи XIV–XVI веков. Ошибочное «раздвоение» — на бумаге — Куликовской битвы в основных русских хрониках того времени вполне могло породить отраженное раздвоение Куликовского сражения и у «древних» греков. Ответ на поставленный нами вопрос оказывается положительным. Да, второй «античный» дубликат, расположенный рядом с Сицилийским сражением, действительно присутствует.

Это — Декелейская война якобы конца 413 года до н. э. Считается, что она произошла сразу после Сицилийской битвы [27], с. 320–321. Она освещается «классиками» куда менее подробно, чем война в Сицилии и считается «мелкой войной». Город Декелея описывается как расположенный недалеко от Афин. Декелея была захвачена спартанцами, как только Спарта увидела, что Афины терпят поражение в Сицилии.

Спартанцы решили «возобновить в больших масштабах военные действия ПРОТИВ АФИН и, в частности, занять Декелею… Географическое положение Декелей было очень выгодно, так как она господствовала над дорогой к Оропу» [27], с. 320.

Фукидид сообщает следующее.

«В самом начале следующей весны лакедемоняне со своими союзниками совершили вторжение в Аттику во главе с царем лакедемонян Агисом, сыном Архидама. Сначала они опустошили равнину и окрестности, а затем стали укреплять Декелею, причем работы по строительству укрепления разделили между союзными городами. Декелея отстоит от Афин приблизительно на 120 стадий… Заложили они это укрепление (ОНО БЫЛО ВИДНО ДАЖЕ ИЗ АФИН), чтобы оттуда опустошать равнину и наиболее плодородные части страны» [86], с. 318.

Само название ДЕКЕЛЕЯ как города, расположенного на равнине, намекает на КУЛИКОВО поле. Хотя подробного описания военных действий под стенами Декелей до нас не дошло, но уже сам факт, что эта война тесно «привязана» к Сицилийской битве и во времени в пространстве, указывает на еще один возможный дубликат Куликовского сражения.

«Учитывая громадные потери афинян в Сицилии, УДАР, НАНЕСЕННЫЙ ИМ ИЗ ДЕКЕЛЕЙ, должен был окончательно развалить всю экономику страны» [27], с. 321.

Мы не будем больше задерживаться на Декелейской войне, ограничившись сказанным.

Здесь Пелопоннесская война заканчивается. Афины разгромлены. «Так, после 27 лет напряженной борьбы, была раздавлена афинская рабовладельческая демократия и уничтожена архэ. Во всей Элладе восторжествовала реакционная олигархия» [27], с. 343.

Такими словами современные комментаторы подводят итог войны. Теперь мы понимаем, что на самом деле речь идет об итогах Куликовского сражения. Сторонники царского, родового христианства во главе с Мамаем = Голиафом разгромлены. Власть во всей Империи сосредотачивается в руках Дмитрия Донского = Константина Великого = Давида, который делает апостольское христианство государственной религией.

В заключение покажем еще несколько ордынских легких и средних орудий, хранящихся сегодня в крепости-музее венгерского города Егера. См. рис. 3.35–3.53.

Рис. 3.35. Старинная ордынская пушка, выставленная сегодня в крепости-музее венгерского города Егера. Фотография сделана А.Т. Фоменко в 2005 году.

Рис. 3.36. Старинная ордынская пушка. Крепость-музей венгерского города Егера. Фотография 2005 года.

Рис. 3.37. Старинная ордынская пушка. Крепость-музей города Егера. Фотография 2005 года.

Рис. 3.38. Старинная ордынская пушка. Крепость-музей венгерского города Егера. Фотография 2005 года.

Рис. 3.39. Старинная ордынская пушка. Крепость-музей города Егера. Фотография 2005 года.

Рис. 3.40. Старинная ордынская пушка. Крепость-музей венгерского города Егера. Фотография 2005 года.

Рис. 3.41. Старинная ордынская пушка. Крепость-музей города Егера. Фотография 2005 года.

Рис. 3.42. Старинная ордынская пушка. Крепость-музей венгерского города Егера. Фотография 2005 года.

Рис. 3.43. Старинная ордынская пушка. Крепость-музей города Егера. Фотография 2005 года.

Рис. 3.44. Старинная ордынская пушка. Крепость-музей венгерского города Егера. Фотография 2005 года.

Рис. 3.45. Старинная ордынская пушка. Крепость-музей города Егера. Фотография 2005 года.

Рис. 3.48. Старинная ордынская пушка. Крепость-музей венгерского города Егера. Фотография 2005 года.

Рис. 3.47. Старинная ордынская пушка. Крепость-музей города Егера. Фотография 2005 года.

Рис. 3.48. Старинная ордынская пушка. Крепость-музей венгерского города Егера. Фотография 2005 года.

Рис. 3.49. Старинная ордынская пушка. Крепость-музей города Егера. Фотография 2005 года.

Рис. 3.50. Старинная ордынская пушка. Крепость-музей венгерского города Егера. Фотография 2005 года.

Рис. 3.51. Старинная ордынская пушка. Крепость-музей города Егера. Фотография 2005 года.

Рис. 3.52. Орудийные камеры в бастионах венгерской крепости Егер якобы эпохи 1552 и 1596 годов. Взято из [98], с. 24.

Рис. 3.53. Старинная ордынская пушка. Крепость-музей города Егера. Фотография 2005 года.

Представление об ордынских орудиях крупного калибра дает известная мортира под названием «Царь-Пушка», выставленная в Московском Кремле.

Почему мы называем орудия, представленные на этих фотографиях, ордынскими? Ведь сегодня они считаются западно-европейскими, в частности, итальянскими, немецкими, венгерскими и т. д. В том смысле, что они, дескать, принадлежали армиям, никак не связанным с Русью. Ответ следующий. Если эти пушки действительно происходят из XVI — начала XVII века, то в ту эпоху никаких армий кроме ордынской и османско-атаманской не было вообще. Потому, что существовала единая Великая = «Монгольская» Империя. И все, что входило в ее состав, следует, естественно, именовать ордынским или «монгольским». Принадлежащим царю-хану Империи. В том числе ордынской была и артиллерия. Кстати, надписи на пушках XV–XVII веков вполне могли быть уже сделаны не только по-славянски или «арабской вязью», но и, например, по-латински, по-немецки, так как в конце XVI века уже начали возникать как латынь, так и другие западно-европейские языки, причем на базе славянского языка.

Если же орудия музея города Егера на самом сделаны позже, в XVII–XVIII веках, то тогда их, конечно, следует уже именовать венгерскими, итальянскими, немецкими и т. д., поскольку в это время мятежные провинции Империи откололись от нее и стали самостоятельными. При расколе «Монголии» вооружение, оказавшееся на территориях отделившихся областей, скорее всего, не всегда успевали вывезти в метрополию, то есть на Русь. Многое было оставлено, брошено на местах. В частности, артиллерия тоже перешла в руки мятежников и тут же стала использоваться в междоусобных войнах на бурлящих территориях Западной Европы. Потом тут наладили и собственное орудийное производство.

Впрочем, по поводу пушек Егера нас уверяют, что они были изготовлены не позднее начала XVII века. Потому что они, как говорят местные хроники, участвовали в битвах 1552 и 1596 годов [98], с. 24–25. При этом некоторые из них были установлены внутри крепости, см. рис. 3.54. Следовательно, повторим, все эти пушки были ордынскими или османско-атаманскими. Других в то время попросту не было. Конфликты второй половины XVI века постепенно становились уже междоусобными войнами для Великой Империи. Их начинали вести осмелевшие ордынско-«монгольские» наместники как между собой, так и с метрополией.

Рис. 3.54. Старинная ордынская пушка. Крепость-музей города Егера. Фотография 2005 года.

Глава 4