Но сами цены еще важнее информации, касающейся производства. Чтобы выполнять регулирующую функцию, рыночные цены должны всесторонне отражать стоимость товара. Если предприятие использует атмосферу в качестве бесплатного склада для выбросов CO2, это ведет к избыточному потреблению ископаемого сырья. Если тарифы на дальние грузоперевозки отражают лишь мизерную долю прямых и косвенных экологических затрат, экономика начинает злоупотреблять транспортом. Поэтому в зеленом движении уже давно прозвучало требование: «цены обязаны говорить экологическую правду». Политика не должна определять цены, но она может повысить стоимость природопользования налогами и платежами, дав тем самым сигнал ценообразованию. Поскольку в первую очередь речь идет не о повышении доходов, а о регулировании, в порядке компенсации можно понизить подоходный налог или социальные отчисления. В основе «экологической налоговой реформы» лежит именно эта идея[292]. Она преследует цель повысить экономическую привлекательность более эффективного ресурсопотребления и тем самым направить инновационное соревнование в экологическое русло.
Последние годы производительность труда в среднем росла значительно быстрее, чем продуктивность сырья. Одна из причин — соотношение между стоимостью труда и цен на природные ресурсы. Природа не выставляет счета и не заключает договоры по тарифам. Это приводит к постоянной недооценке стоимости природных ресурсов (земли, воздуха, воды, леса, морской рыбы и т. д.). Мы платим не за их регенерацию, а расходуем средства исключительно на то, чтобы сделать их экономически рентабельными. Система налогов и платежей еще больше усиливает диспропорцию цен на ресурсы и труд. В Германии доходы государства на 60 % формируются за счет налогов и отчислений с заработной платы. Поэтому они такие высокие. Чтобы выправить ситуацию, была нарушена основа паритетного финансирования социального страхования в пользу работодателя. Тем самым груз выплат, упавший на плечи наемного работника, резко возрос. Экономически такая система нерациональна. Она затрудняет доступ к рынку прежде всего работникам низкой квалификации и облегчает бессистемные рабочие отношения. При этом из всех государственных доходов доля налогов и платежей, идущих на охрану окружающей среды и понижение ресурсопотребления, составляют немногим более 5 %. Многочисленные налоговые льготы и субсидии только усиливают это несоответствие, оказывая контрпродуктивное экологическое воздействие. Сюда относятся субсидии в сфере угледобывающей промышленности, налоговые льготы для лиц, пользующихся собственным транспортом для поездок на работу, освобождение от налогов авиабензина, налоговые послабления для мощных служебных автомобилей. Если мы из-за растущих цен на энергию не хотим повышать экологические налоги, для начала нужно хотя бы отменить вышеперечисленные льготы. Половину дополнительных поступлений можно использовать для покрытия долгов, другую половину вложить в инвестиции.
Охрана всеобщего мирового достояния (global commons)
Нажав на «долговой тормоз», страны еврозоны, чтобы поставить предел наращиванию долгов, добровольно надели кандалы. Обязательства в отношении финансовой устойчивости нужно перенести и в область устойчивости экологической. Что такое «экологический долговой тормоз»? Общей формулы для устойчивого использования природного капитала, разумеется, не существует. Но каждую частную экологическую проблему вполне можно попытаться решить, в том числе и при помощи лимитов. Это в первую очередь касается изменения климата. Поскольку глобальное потепление связано с накоплением в атмосфере парниковых газов, можно определить будущую верхнюю границу выбросов, которую в интересах стабильности жизненных основ нельзя будет нарушать. Сложность в том, чтобы сначала прийти к согласию по данным показателям, а на следующем этапе приблизительно распределить их на 200 стран. В этом вопросе климатическая политика пока не добилась особых успехов. Подписание обязательного к исполнению соглашения, которое предусматривало бы как резкие сокращения выбросов для стран ОЭСР, так и устанавливало бы их верхний предел для развивающихся стран, по-прежнему представляется главным действующим лицам угрозой росту. В подобной трактовке они, к сожалению, единодушны с теми критиками роста, которые ратуют за сокращение экономики, считая его единственным выходом из глобального экологического кризиса. Тем важнее разорвать всестороннюю взаимозависимость между ростом экономики и выбросами CO2, что тоже поможет проложить путь к заключению глобального климатического договора.
Можно продолжить аналогию с финансовой политикой: нужны ли нам новые независимые инстанции в качестве гарантов экологической стабильности, подобные центральным банкам, этим стражам денежной стабильности? Центробанки, по крайней мере в идеале, недоступны для прямого вмешательства парламентов и правительств. Их руководство не избирается, а назначается. Они не входят в систему представительной демократии. С этим недостатком приходится мириться, чтобы иметь противовес латентному наращиванию долгов со стороны политики. Независимость центробанков призвана мешать правительствам запускать печатный станок по любому поводу. Если перенести этот принцип на стабильность климата, спрашивается, какие институциональные меры могут предотвратить непрерывный рост выбросов CO2. Может, ответ на этот вопрос лежит в создании международного климатического банка, стража климатической стабильности? Чтобы не допустить перегрева земной поверхности, ему по аналогии с обычными банками будет предоставлено исключительное право выдавать и при необходимости сокращать лицензии на выбросы CO2[293]. Такой климатический банк, или климатическое агентство, мог бы действовать как институт, ответственный за выполнение климатического договора, что предполагает политическое единодушие сообщества государств по вопросу о договоре и modus operandi. Однако не стоит строить иллюзий по поводу его независимости: трудно себе представить, что страны добровольно согласятся, чтобы столь важный вопрос решала инстанция, на которую они не имеют никакого влияния. Для выполнения консультативных функций можно было бы привлечь неправительственные организации, ученых, других акторов, что уже практикуется в деятельности различных институтов ООН.
В том же русле лежит и предложение о создании международного морского ведомства, которое могло бы распределять права на отлов рыбы и регламентировать использование морских ресурсов, дабы предотвратить разграбление Мирового океана. Его основой может послужить Конвенция ООН по морскому праву, главной идеей которой также является мысль об общем наследии человечества. Конвенция позволила создать международные институты, призванные добиваться ее соблюдения и регулировать споры: Международный трибунал по морскому праву, Международный орган по морскому дну, Комиссия по границам континентального шельфа.
В ближайшем будущем ареной борьбы между охраной общего мирового наследия и охотой за сырьем станет Арктика. По данным Геологической службы США (United States Geological Survey), в районе Северного полюса находится до 30 % общемировых запасов газа и около 13 % неразведанных запасов нефти. Предположительно около 80 % залегает на дне Северного Ледовитого океана[294]. Охота за арктическими сокровищами уже началась. Ее условия облегчает повышение температуры, благодаря которому лед по краям океана тает, по крайней мере в летний период. Освобождается морской путь между Северной Европой, северо-восточным побережьем Америки и Азией. Время для заключения всеобщей охранной конвенции по аналогии с Договором по Антарктике, по всей видимости, уже упущено. В Договоре по Антарктике, подписанном еще в 1959 г., сопредельные государства отказались от территориальных претензий на Антарктику, необитаемые земли между 60-й и 90-й широтой были открыты для международных исследований и освобождены от военного присутствия. Вступивший в силу в 1991 г. Протокол по охране окружающей среды к Договору об Антарктике (Мадридский протокол) подтверждает ее статус природного заповедника и запрещает добычу там полезных ископаемых[295]. Такое глобальное соглашение в отношении Северного полюса, очевидно, заключить не удастся, поскольку сопредельные страны — Россия, США, Канада, Скандинавские страны, Исландия — уже почуяли запах крови. Ближайшей целью должна стать международная конвенция, которая ограничила бы добычу полезных ископаемых, определила стандарты безопасности, выработала правила устойчивого пользования и гарантировала международный мониторинг. Подобный свод правил позволил бы также предотвратить угрозу милитаризации региона. Первые признаки гонки вооружений уже налицо. На сегодня существует только Арктический совет, мало к чему обязывающий координационный форум сопредельных государств. Этого явно недостаточно, чтобы сохранить такую хрупкую экологическую систему, как Арктика, манящую ископаемыми сокровищами и прибылями. Первым шагом к международному урегулированию могла бы стать разработка совместной политики по Арктике усилиями Евросоюза с привлечением Норвегии и Исландии[296].
Так или иначе, вызовы XXI в. требуют подняться на новую ступень глобальной кооперации и транснациональных институтов. Речь идет об охране global commons, без которых немыслима человеческая цивилизация: Мирового океана как определяющего фактора в глобальном процессе круговорота веществ и ценного источника протеина, коренных лесов как зеленых легких планеты и сокровищницы эволюции, атмосферы как защитницы и посредницы между Землей и Вселенной. Поскольку они никому не принадлежат, до сих пор их и охраняли очень слабо. Они служили исключительно источником сырья и складом вредных веществ. Стабилизация экосферы в значительной мере зависит от того, удастся ли в ближайшие годы установить прочный режим, охраняющий общее достояние от расхищения и допускающий его устойчивую репродукцию. Для этого национальному эгоизму нужно предпочесть интернациональную кооперацию, а также обязательные к исполнению конвенции и механизмы, способные контролировать их соблюдение.